Kolejna przestroga przed SIGMAMI
Roger from Cracow
pragne Was jeszcze raz uczulic na kupowanie obiektywow tej firmy.
Pomijajac fakt, ze reklamacja uwalonej niby topowej Sigmy
28mm F1.8 trwala ponad miesiac w ramach gwarancji i
zakonczyla sie informacja iz nieda sie tego obiektywu
naprawic. Dalej serwis prubowal mi wymienic te uwalona
Sigme na nowe szklo lecz nie udalo sie znalezc prawidlowo
dzialajacej sztuki dla mnie. Ostatecznie za doplata mialem
dostac super wersje 24mm F1.8 owszem dostalem lecz
szklo tragicznie nie chcialo wspolpracowac z moim body
Canon 5D, rownie z w body kolegi... Skonczylo sie
odeslaniem kolejnego szkla. W ostatecznosci ponad
dwumiesiecznej reklamacji uslyszalem, ze tak naprawde
to ida mi na reke bo wszelkie usterki typu Front i Back
Focus to wina aparatu....
Pomiajam fakt doskonalej wrecz wpolpracy mojej
puszki i znajomych z bardzo jasnymi szklami firmowymi...
UWAZAJCIE WIEC...
Owszem zaraz podniosa sie tutaj glosy zadowolonych
uzytkownikow lecz chce zwrocic za wczasu uwage, ze
problemy zaczynaja sie jak cos nie dziala. Wiec uwazajcie.
Problem tyczy sie glownie szkiel jasnych z silnikami
klasycznymi nie USM. Kupowanie tych szkiel w ciemno
= igranie z ogniem
Ku Waszej przestrodze
Roger
--
Marcin "Roger" Pojałowski
http://roger.wrota.net
Studio "W Oku" www.w-oku.com
GG: 27797 Skype: mpojalow
aga
Użytkownik "Roger from Cracow" <USUNTO_...@skrzynka.pl> napisał w
wiadomości news:efb995$pad$1...@news.interia.pl...
> Po moich dlugich perypetiach z reklamacja wadliwej Sigmy
> pragne Was jeszcze raz uczulic na kupowanie obiektywow tej firmy.
>
> Owszem zaraz podniosa sie tutaj glosy zadowolonych
> uzytkownikow lecz chce zwrocic za wczasu uwage, ze
> problemy zaczynaja sie jak cos nie dziala. Wiec uwazajcie.
> Problem tyczy sie glownie szkiel jasnych z silnikami
> klasycznymi nie USM. Kupowanie tych szkiel w ciemno
> = igranie z ogniem
Bystrzak z Ciebie.
Ja do takich wniosków doszłam w połowie lat 90-tych.
Z jakością sigmy jest podobnie jak z jakością fiatów, a te jak pewnie wiesz
w relacji ceny do jakości (trwałość, zastosowana materiały itp) są chyba
najdroższe na rynku.
aga
gazobeton
> to ida mi na reke bo wszelkie usterki typu Front i Back
> Focus to wina aparatu....
Na zdrowy rozum tak chyba jest. Skoro aparat szuka maksymalnego kontrastu, to
zatrzymuje ostrzenie jak znajdzie. A obiektyw robi co korpus każe.
Tak myślę.
pzdr
gazobeton
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Mateo
> Użytkownik "Roger from Cracow" <USUNTO_...@skrzynka.pl> napisał w
> wiadomości news:efb995$pad$1...@news.interia.pl...
>> Po moich dlugich perypetiach z reklamacja wadliwej Sigmy
>> pragne Was jeszcze raz uczulic na kupowanie obiektywow tej firmy.
> > UWAZAJCIE WIEC...
>> Owszem zaraz podniosa sie tutaj glosy zadowolonych
>> uzytkownikow lecz chce zwrocic za wczasu uwage, ze
>> problemy zaczynaja sie jak cos nie dziala. Wiec uwazajcie.
>> Problem tyczy sie glownie szkiel jasnych z silnikami
>> klasycznymi nie USM. Kupowanie tych szkiel w ciemno
>> = igranie z ogniem
>
> Bystrzak z Ciebie.
> Ja do takich wniosków doszłam w połowie lat 90-tych.
po tym jak od 3 roku zycia na lustrzanki przeszlas ?
--
Mateo
TP (WROC)
>> to ida mi na reke bo wszelkie usterki typu Front i Back
>> Focus to wina aparatu....
>
> Na zdrowy rozum tak chyba jest. Skoro aparat szuka maksymalnego kontrastu,
> to
> zatrzymuje ostrzenie jak znajdzie. A obiektyw robi co korpus każe.
> Tak myślę.
Ale zapominasz o bezwladnosci ukladu, aparat 'krecac' ostroscia musi
odpowiednio
wczesnie wychamowac tak zeby obiektyw zatrzymal sie we wlasciwym miejscu.
John Smith
> wczesnie wychamowac tak zeby obiektyw zatrzymal sie we wlasciwym miejscu.
^^^^^^^^^^
Aaauuć !
--
Mirek
Roger from Cracow
>> Focus to wina aparatu....
>
> Na zdrowy rozum tak chyba jest. Skoro aparat szuka maksymalnego kontrastu,
> to
> zatrzymuje ostrzenie jak znajdzie. A obiektyw robi co korpus każe.
> Tak myślę.
nie rozpedzajcie sie tak w tych swoich teoriach. Mnie wystarcza fakt, ze jak
zapinam do body obiektywy 28-70 F2.8L, 85 F1.8, 50 F1.4, Tamron 28-75 F2.8
itd. i dzialaja one prawidlowo i bez zajakniecia a potem z Sigmami sa same
problemy
to dla mnie to jest oczywiste co nie dziala...
W@Yne
> odeslaniem kolejnego szkla. W ostatecznosci ponad
> dwumiesiecznej reklamacji uslyszalem, ze tak naprawde
> to ida mi na reke bo wszelkie usterki typu Front i Back
> Focus to wina aparatu....
>
TP (WROC)
> ^^^^^^^^^^
>
> Aaauuć !
>
nooo aauuc...ale ja to praktycznie Amerykanin jestem
M2
> Focus to wina aparatu....
a byles z tym w serwisie Canona? Ciekawe co by powiedzieli, problem FF/BF
pojawil sie wraz z nadejsciem cyfry wiec moze jest w tym cos.
pozdrawiam
Roger from Cracow
> pojawil sie wraz z nadejsciem cyfry wiec moze jest w tym cos.
krótko mowiac musialbym upasc na glowe, zeby isc ze sprawnym
body do serwisu Canona...
Ludzie jesli body prawidlowo dziala z tuzinem obiektywow jakie
sie przewinely przez niego a zaczyna sie wykorbiac na Sigmach
to wezcie przestancie wierzyc w bajki serwisow i wymyslac
glupie teorie.
Roger
Jakub Jewuła
Moze to glupia teoria, ale nie slyszalem
o BF/FF z analogami...
q
Roger from Cracow
> o BF/FF z analogami...
Moze i nie i mow sobie co tam chcesz, ja jestem zajebiscie zadowolony
z cyfry :) A jak chcesz zobaczyc sobie to masz tutaj link:
http://roger.wrota.net/sigma/
Klasa sama w sobie.
Roger
Jakub Jewuła
>> o BF/FF z analogami...
>
> Moze i nie i mow sobie co tam chcesz, ja jestem zajebiscie zadowolony
> z cyfry :)
Ja czasami z McDonalda ;-)
> A jak chcesz zobaczyc sobie to masz tutaj link:
> http://roger.wrota.net/sigma/
>
> Klasa sama w sobie.
Ladne :)
Co by nie mowiac to cos jest na rzeczy -
jesli obiektywy dzialaja z analogami a z cyframi
dzialaja lub nie ;-) to musi byc to kara za przejscie
na ciemna strone mocy ;)
q
Adam 'Adak' Kępiński
> na ciemna strone mocy ;)
Problemy z ostrzeniem zemstą żelatyny? :->
--
Adam Kępiński aka Adak (Android Designed for Assassination and Killing)
ada...@tlen.pl GG: 1004327 ICQ: 21284055 www.adak.int.pl
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"
#darek
> Bystrzak z Ciebie.
> Ja do takich wniosków doszłam w połowie lat 90-tych.
> Z jakością sigmy jest podobnie jak z jakością fiatów, a te jak pewnie wiesz
> w relacji ceny do jakości (trwałość, zastosowana materiały itp) są chyba
> najdroższe na rynku.
> aga
>
>
co ty wiesz o fiatach? :)
--
pozdrawiam
darek
ps
to spadaj na us.rec.photo albo pisz po polsku ;-)
M2
> body do serwisu Canona...
no jak wolisz plakac zamisat zapytac w serwisie Canona to moze masz racje
> Ludzie jesli body prawidlowo dziala z tuzinem obiektywow jakie
> sie przewinely przez niego a zaczyna sie wykorbiac na Sigmach
> to wezcie przestancie wierzyc w bajki serwisow i wymyslac
> glupie teorie.
to nie teoria tylko fakt, FF/BF wystepuje w cyfrach wszystkich producentow i
takze we wspolpracy Canon/Canon. No ale zawsze mozna zalozyc ze to wina
producenta obiektywu a nie puszki. Sam mam 20d i czesto we wspolpracy z
Canonen 28/2,8 tez zdjecie nie jest w punkt, czy to znaczy ze obiektywy Canona
to shit?
ps
(..)
> Moze to glupia teoria, ale nie slyszalem
> o BF/FF z analogami...
>
Pewnie walnę głupotę, ale może to kwestia sposobu działania autofokusa,
który to sposób ponoć jest nieco inny w analogu i w cyfrze? :)
Roger from Cracow
>> body do serwisu Canona...
>
> no jak wolisz plakac zamisat zapytac w serwisie Canona to moze masz racje
nie ja wyciagnolem wnioski, nie musze sie wiecej pieprzyc z guwnianymi
sigmami a pisze to po to zeby innym moze oszczedzic rozczarowan...
A przede wszystkim uczulic na fakt kupowania tych szkiel w ciemno.
Owszem zawsze to bedzie loteria i nawet kupujac droga Lke mozemy miec
pecha. Natomiast problem ten w Sigmie jest o tyle wiekszy, ze mam
dosc duze prawdopodobienstwo kupienia knota. A potem dluga batalie
i wojne z serwisem. Kupujac szklo stalke za 1300zl mam prawo wymagac
zeby dzialalo... chociaz troche. A propozycja wyslania mojego 5D do
serwisu razem z tym szklem to juz farsa... Bo mniej wiecej do tego sie
to sprowadzalo... Tak, tak potencjalni kupcy Sigmy musza sie liczyc
potem z ewentualnoscia wyslania lipnego szkla razem z puszka do
kalibracji. I czort wie co tam beda robic, czy czasem po naprawie
nasze body zacznie doskonale pracowac z jedym obirktywem a z
pozostalymi nie... Ja tam nie mam zaufania w takich kwestiach.
> to nie teoria tylko fakt, FF/BF wystepuje w cyfrach wszystkich producentow i
> takze we wspolpracy Canon/Canon. No ale zawsze mozna zalozyc ze to wina
> producenta obiektywu a nie puszki. Sam mam 20d i czesto we wspolpracy z
> Canonen 28/2,8 tez zdjecie nie jest w punkt, czy to znaczy ze obiektywy Canona
> to shit?
Czlowieku bzdury piszesz primo a secondo nie czytasz ze zrozumieniem.
Jeszcze raz; uwazasz iz puszka, nie wazne jaka jesli dziala prawidlowo
z Canon 28-70 F2.8L, Canon 85 1.8, Canon 50 1.4, Canon 28mm F1.8,
Tamron 28-75 F2.8 itd... moge przytoczyc jeszcze z 10 przykladow czyli
obiektywami, ktore sa _bardzo_ wymagajace jest do sprawdzania w
serwisie bo nie dziala tylko z obiektywami Sigmy ...??? bzdura
Owszem jesli masz puszke, ktora ma problem ze wspolpaca z canonem,
Tamronem i jest to powtarzalny blad to faktycznie ma FF/BF i to sa
marginalne przypadi rozdmucchiwane, rzecz jasna poza jednym wyjatkiem;
body 350D tutaj ten problem jest dosc nagminny. Ale nie w sprzecie
klasy 5D...
A przytoczony przez Ciebie przyklad rzeczonego Canona 28 F2.8 to
jakby kula w plot bo akurat to szklo w ogole nie wspolpracuje z
cyfrowymi korpusami w sensie wady telecentrycznosci i produkuje
gorsze efekty niz w pelni otwarty kit i jesli Ty nie widzisz tego co ono
Ci robi na zdjeciach to niema o czym dalej dyskutowac. Do tej pory
mam kupe swietnych zdjec, ktore sie nie nadaja do niczego wlasnie
z 20D + 28mm F2.8 ostrosc tragiczna, gorsze faktycznie niz w kicie.
Pokapowalem sie niestety zbyt pozno.
Roger
M2
> potem z ewentualnoscia wyslania lipnego szkla razem z puszka do
> kalibracji. I czort wie co tam beda robic, czy czasem po naprawie
> nasze body zacznie doskonale pracowac z jedym obirktywem a z
> pozostalymi nie... Ja tam nie mam zaufania w takich kwestiach.
no jesli nie masz zaufania do serwisu to nie wiem po co im zawracasz głowe?
Moze akurat udało by sie rozwiazac problem? Moze wymieniliby na egzemparz
dzialajacy dobrze z Twoja puszka? No, ale ok lepiej zakladac ze by popsuli.
> A przytoczony przez Ciebie przyklad rzeczonego Canona 28 F2.8 to
> jakby kula w plot bo akurat to szklo w ogole nie wspolpracuje z
> cyfrowymi korpusami w sensie wady telecentrycznosci i produkuje
> gorsze efekty niz w pelni otwarty kit i jesli Ty nie widzisz tego co ono
> Ci robi na zdjeciach to niema o czym dalej dyskutowac.
A jaki wplyw ma wg. Ciebie brak telecentrycznosci na nie trafienie z ostroscia
w punkt? Bo tylko o tym pisalem a nie o jakosci optycznej.
Roger from Cracow
> Moze akurat udało by sie rozwiazac problem? Moze wymieniliby na egzemparz
> dzialajacy dobrze z Twoja puszka? No, ale ok lepiej zakladac ze by popsuli.
Widze, ze masz bardzo wiele dobrych pomyslow i generalnie jest
z Ciebie taki wujek dobra rada co wszystko wie. Czyli pozostaje Ci
zyczyc przejscia przez ten caly korowod reklamacyjny zeby przekonac
sie na wlasnej skorze. Powtarzam, jeszcze raz sa tacy, ktorzy chcac
dajac iles tamy kasy za szklo i to nie malo aby ono dzialalo tak jak
trzeba. I byc moze nie moga sobie pozwolic na wysylanie swojego
body 5D imperterowi aby ten dobral jakis prawidlowo dzialajacy
egzemplarz sigmy... Notabene dokladnie to samo robili w serwsie
na swoim sprzecie czyli ich wlasnym body Canona... i wiesz co ?
Nie dobrali prawidlowo dzialajacej Sigmy 28mm F1.8 z tego
co mieli. I za chwile te wszystkie egzemplarze trafia do sprzedazy
i byc moze Ty sobie taki kupisz... Albo ktos komu bedzie szkoda
doplacic kilku stowek do wiele pewniejszego zamiennika itd.
No ale to wszystko co tutaj napisalem skierowalem do osob
zainteresowanych ku przestrodze ale najwyrazniej nie do Ciebie.
>> A przytoczony przez Ciebie przyklad rzeczonego Canona 28 F2.8 to
>> jakby kula w plot bo akurat to szklo w ogole nie wspolpracuje z
>> cyfrowymi korpusami w sensie wady telecentrycznosci i produkuje
>> gorsze efekty niz w pelni otwarty kit i jesli Ty nie widzisz tego co ono
>> Ci robi na zdjeciach to niema o czym dalej dyskutowac.
>
> A jaki wplyw ma wg. Ciebie brak telecentrycznosci na nie trafienie z ostroscia
> w punkt? Bo tylko o tym pisalem a nie o jakosci optycznej.
nijak, nie jest to szklo wysokich lotow i jak najbardziej moze miec
z tym problemy. Co nie zmienia faktu ze z cyfra to lipa jakich malo.
Roger
Tomasz Piotrowski
> Moze to glupia teoria, ale nie slyszalem
> o BF/FF z analogami...
Bo nikt nie robił odbitek 1.5m z mikrofilmu (czyt. nie oglądał na 100%
na monitorze) ;)
T.
Tomasz Piotrowski
> http://roger.wrota.net/sigma/
Jesteś pewien, ze to tylko AF? Bo to dziwnie przypomina mydło jakie
miałem z EF28/2.8 z 20D. Czy ta sigma aby ma odpowiednie powłoki do
współpracy z cyfrą? Jest to dość powszechny problem szerokich szkieł
budowanych do analoga po podpięciu do cyfry.
T.
Roger from Cracow
>
> Jesteś pewien, ze to tylko AF? Bo to dziwnie przypomina mydło jakie miałem z
> EF28/2.8 z 20D. Czy ta sigma aby ma odpowiednie powłoki do współpracy z cyfrą?
> Jest to dość powszechny problem szerokich szkieł budowanych do analoga po
> podpięciu do cyfry.
polecil i to szklo sam importer... twierdzac ze swietnie sie spisuje.
Roger
M2
> na swoim sprzecie czyli ich wlasnym body Canona... i wiesz co ?
> Nie dobrali prawidlowo dzialajacej Sigmy 28mm F1.8 z tego
> co mieli.
a moze z ich aparatem bylo ok?
>I za chwile te wszystkie egzemplarze trafia do sprzedazy
> i byc moze Ty sobie taki kupisz... Albo ktos komu bedzie szkoda
> doplacic kilku stowek do wiele pewniejszego zamiennika itd.
a jaki to jest pewniejszy zamiennik drozszy o pare stowek?
> nijak, nie jest to szklo wysokich lotow i jak najbardziej moze miec
> z tym problemy. Co nie zmienia faktu ze z cyfra to lipa jakich malo.
to fakt ze nie jest najlepsze, ale chocby na optyczne.pl wypadło lepiej niz
Sigma.
Roger from Cracow
>> Nie dobrali prawidlowo dzialajacej Sigmy 28mm F1.8 z tego
>> co mieli.
>
> a moze z ich aparatem bylo ok?
widze zeszukasz dziury w calym, troche mi sie juz nie chce tlumaczyc.
Ale spruboj mi uwierzyc na slowo, wiem juz dosc sporo o sprzecie
i chyba za duzo nawet... bo chyba wiecej niz o dobrej fotografii :/
Troche juz tego przez moje lapy przelazlo i naprawde umiem
sie zorientowac gdzie lezy problem. Jesli bardzo jasne szkla
ostrza w punkt i to perfekcyjnie a jedynie Sigma nie wspolpracuje
to cos jest na rzeczy z ta Sigma.
>
>>I za chwile te wszystkie egzemplarze trafia do sprzedazy
>> i byc moze Ty sobie taki kupisz... Albo ktos komu bedzie szkoda
>> doplacic kilku stowek do wiele pewniejszego zamiennika itd.
>
> a jaki to jest pewniejszy zamiennik drozszy o pare stowek?
Chocby Canon 28mmF1.8 do kupienia juz za 1000 zl uzywany
albo nowy za 1700, dziala perfekcyjnie, optycznie niezly wiem bo
uzywalem.
http://www.e-cyfrowe.pl/lustrzanki/canon-ef-28mm-f_1-8-usm-p-1430.html?skad=oferciak
>> nijak, nie jest to szklo wysokich lotow i jak najbardziej moze miec
>> z tym problemy. Co nie zmienia faktu ze z cyfra to lipa jakich malo.
>
> to fakt ze nie jest najlepsze, ale chocby na optyczne.pl wypadło lepiej niz
> Sigma.
Tutaj kolejna rada, opdusc sobie tesy na optyczne.pl ja bym im nie
ufal. Nie wiem jak to robia ale zapytaj uzytkownikow tego 28/2.8
a uslyszysz zupelnie cos innego. To szklo swietne na analogu
(uzywalem) kompletnie wyklada sie z cyfra. Uzywalem go w studiu
i wykonalem nim kilka niezlych sesji na 20D kiedy uzywalem go
jako stalki standardowej do cropa i do dzis jak patrze na efekty
za glowe sie lapie. W plenerze tez nie spisywal sie za dobrze :(
Roger
Roger
fotomania
Użytkownik "aga" <agne...@wp.pl> napisał w wiadomości
news:efbab7$biq$1...@atlantis.news.tpi.pl...
> Bystrzak z Ciebie.
> Ja do takich wniosków doszłam w połowie lat 90-tych.
> Z jakością sigmy jest podobnie jak z jakością fiatów, a te jak pewnie
wiesz
> w relacji ceny do jakości (trwałość, zastosowana materiały itp) są chyba
> najdroższe na rynku.
Nie pisz takich rzeczy na grupie bo sie ludzie smieja .
To co napisalas nabiera lekiego sensu dopiero w roku 2003 w kwestii szkla .
Wszystko wczesniej to tylko twoja narkotyczna retrospekcja :))
Zyczac troche lepszej znajomosci rynku . Dobranoc :))
Jaca
fotomania
wiadomości news:efb995$pad$1...@news.interia.pl...
Roger wal informacje ze to jest cross . Strasznie nie lubie wystepowac w
czyms czego nie moge "obejrzec " :(((
Jaca
Marek Lewandowski
> Na zdrowy rozum tak chyba jest. Skoro aparat szuka maksymalnego kontrastu,
to nie jest kompakt.
greetz!
--
Marek Lewandowski
ICQ#/GG#: ask per mail. mail: locust[X]poczta/onet/pl
my gallery: http://www.pbase.com/mareklew
my kind-of-a-blog: http://lockaphoto.stufftoread.com
Jakub Jewuła
>> o BF/FF z analogami...
>
> Bo nikt nie robił odbitek 1.5m z mikrofilmu (czyt. nie oglądał na 100%
> na monitorze) ;)
Robil, robil :)
Ja serio jestem ciekaw w czym tkwi zrodlo problemow.
Przeciez sam uklad AF w dSLR jest chyyyba identiko
jak w SLR? WTF?
q
twilight
>Kupowanie tych szkiel w ciemno
>= igranie z ogniem
>
>Ku Waszej przestrodze
>
To jakby wiadomo od zawsze,kupiles kundlowata optyke
do dobrego body,po cholere takie eksperymenta robic.
pozdr
twil
--
Są obrazy,których potrzebuję,aby dopełnić
mą własną realność (Jim Morisson)
Adam 'Adak' Kępiński
kontrastu,
>
> to nie jest kompakt.
Hmmm, a jak dziala metoda detekcji fazowej?
Z tego co pamietam, tam tez szuka sie najwiekszego kontrastu, tyle ze nie
na matrycy, a na czujnikach.
Pokrecilem? :-)
Marek Lewandowski
> > > Na zdrowy rozum tak chyba jest. Skoro aparat szuka maksymalnego
> kontrastu,
> > to nie jest kompakt.
> Hmmm, a jak dziala metoda detekcji fazowej?
http://groups.google.com
Było - tu albo na cyfrowej, z linkami i obrazkami, teraz nie mam czasu
więcej napisać.
> Z tego co pamietam, tam tez szuka sie najwiekszego kontrastu, tyle ze nie
> na matrycy, a na czujnikach.
> Pokrecilem? :-)
tak.
Roger from Cracow
> do dobrego body,po cholere takie eksperymenta robic.
>
> pozdr
> twil
bez znaczenia, z slabymi korpusami tez nie dziala 30D,
20D, 300D to samo...
Roger
twilight
>bez znaczenia, z slabymi korpusami tez nie dziala 30D,
>20D, 300D to samo...
>
Ja nie w tym sensie,chodzi mi o to ze wieszanie
niepewnego szkla do korpusu z gornej polki nie ma logicznego
uzasadnienia.Nawiasem mowiac dwie sigmy jakie mialem popsuly mi sie
-doslownie-od lezenia w szafie i nie przypialbym tego juz nawet do
druha gdyby to bylo praktycznie mozliwe.
pozdrawiam
Roger from Cracow
> niepewnego szkla do korpusu z gornej polki nie ma logicznego
> uzasadnienia.Nawiasem mowiac dwie sigmy jakie mialem popsuly mi sie
> -doslownie-od lezenia w szafie i nie przypialbym tego juz nawet do
> druha gdyby to bylo praktycznie mozliwe.
masz racje, moze...
Ale piszac to wszystko mam tutaj na wzgledzie przestroge nie tylko
dla uzytkownikow 5D :)
A tak poza tym niepewne ? Co to znaczy? Szklo w sklepie kosztuje
okolo 1200zl, jest to jasna stalka ze swiatlem 1.8, ktora po
domknieciu do 4 powinna byc jak zyleta... przynajmniej teoretycznie.
Poza tym zachwalane skad inad drozsze 24mm F1.8 tez Sigmy
ponoc mial byc juz perfekcyjne i grac z moja puszka na 100%
I co ? ... nic, pokazywalem jak to wyszlo. Oczywiscie sprawdzalem
wszystko nie tylko na swojej puszcze dla pewnosci. I to wszytstko
daje mi pewne pojeci, ze nie jest to problem marginalny lecz
raczej na duza skale..
Niby wszystkie nowe Sigmy maja jakiegos tam flasha i mozna
je programowac indywidualnie pod body aby dobrze dzialalo
ale czy to o to chodzi ?
Do dzis zaluje, ze nie podpiolem tych feralnych szkiel do jakiegos
analoga i nie przestrzelilem :/ Ciekaw jestem co by bylo, bo
mam wrazenie ze to samo. Jakos nie moge uwierzyc jednak w
to, ze analog dzialaja perfekt a cyfry nagle odmowily poszluszenstwa...
Problem jest nieco innej skali, na analogu wiele ludzi zdaje sie
zadowlalalo sie odbitka 10*15 gdzie tak na prawde malo widac.
Mozna przeoczyc to i owo. Rzeczywiscie problem urosl do sporej
rangi w cyfrach ale coz tutaj mamy monitor i spore mozliwosci
wgapienia sie w szczegóły zdjecia...
Roger
Tomasz Piotrowski
> Jakos nie moge uwierzyc jednak w
> to, ze analog dzialaja perfekt a cyfry nagle odmowily poszluszenstwa...
Ale własnie tak wiele starych szkieł (szerokokątnych) sie zachowuje. Po
pierwsze telecentryczność, matryca nie lubi jak światło na nią pada pod
kątem, kliszy to bardzo nie przeszkadza. Po drugie brak odpowiednich
powłok na soczewkach powoduje, że światło odbite od matrycy (ta działa
trochę jak lusterko) również wywołuje niepożądane efekty.
T.
Adam 'Adak' Kępiński
> pierwsze telecentryczność, matryca nie lubi jak światło na nią pada pod
> kątem, kliszy to bardzo nie przeszkadza.
Zakldam ze kolega Roger testowal rzeczone obiektywy srodkowym punktem AF,
wiec jaka telecentrycznosc by nie byla, to srodek i tak poprawnie pokaze
FF/BB.
> Po drugie brak odpowiednich
> powłok na soczewkach powoduje, że światło odbite od matrycy (ta działa
> trochę jak lusterko) również wywołuje niepożądane efekty.
Tak, ale nie mydlo tylko spadek kontrastu.
Tomasz Piotrowski
> Tak, ale nie mydlo tylko spadek kontrastu.
Teoretyzujesz. Ja miałem właśnie takie mydło (i nie tylko ja).
T.
Adam 'Adak' Kępiński
I jest to wina tylko powlok?
Jakie to szklo? Ile osob mialo? Mozesz pokazac efekty?
Tomasz Piotrowski
> I jest to wina tylko powlok?
100% pewności oczywiście nie mam (tak jak Ty, że to nie ich wina;))
> Jakie to szklo?
EF28/2.8
> Ile osob mialo?
Nie liczyłem, jak miałem to mydło to poczytałem trochę grup po świecie i
okazało sie, ze nie jestem sam.
> Mozesz pokazac efekty?
Juz skasowałem, a szkła nie mam.
T.
Adam 'Adak' Kępiński
A ja slyszalem ze to wlasnie brak telecentrycznosci - tak samo jak np. w
CZJ 20/2.8...
> Nie liczyłem, jak miałem to mydło to poczytałem trochę grup po świecie i
> okazało sie, ze nie jestem sam.
Wiem, bo tez sie kiedys interesowalem nad "zcropowanym standardem" ;-)
Poza tym zauwaz, ze to szklo nigdy nie wyszlo z powlokami Di czy tam Mk.
II. Trzeba by mu bylo zmienic konstrukcje.
Tomasz Piotrowski
> A ja slyszalem ze to wlasnie brak telecentrycznosci - tak samo jak np. w
> CZJ 20/2.8...
Tyle, ze ja to mydło miałem największe w środku kadru, stąd wnioski, ze
nie tylko o telecentryczność chodzi.
> Poza tym zauwaz, ze to szklo nigdy nie wyszlo z powlokami Di czy tam Mk.
> II. Trzeba by mu bylo zmienic konstrukcje.
Tak, ja zmieniłem konstrukcje na 17-40 ;)
T.
Adam 'Adak' Kępiński
> nie tylko o telecentryczność chodzi.
??? Jestem szczerze zdziwiony, ale wierze.
> Tak, ja zmieniłem konstrukcje na 17-40 ;)
Mozna i tak ;-)