Do FAQ - Zestaw obiektywow do EOSa
Wojciech Chmielnicki
Oto moje prywatne rozmyslania ;) na temat szkielek do Canona EOS.
Zalozenie 1: zalezy nam na jak najlepszej jakosci
Zalozenie 2: zalezy nam na jak najnizszej cenie.
Zalozenie 3: wygoda uzytkowania w stosunku do dwoch powyzszych jest
drugorzedna - ale chcielibysmy, zeby byly to szkla AF (w koncu z jakiegos
powodu kupilismy lustrzanke AF, a nie manuala...)
Zalozenie 4: byloby swietnie, gdyby wszystkie mialy ta sama srednice
mocowania filtrow, i zeby ta srednica byla mozliwie mala.
Zalozenie 5: nasze obiektywy powinny byc tak zbudowane, zeby nie rozpadly
nam sie po paru miesiacach uzywania (najlepiej metalowy bagnet i dobre
wykonanie)
Zalozenie 6: uzywany obiektyw w bardzo dobrym stanie jest rownie dobry co
nowy - a tanszy; w dodatku wielu dobrych szkiel juz sie nie produkuje.
Przy takich zalozeniach trzeba przyjac, ze nalezy szukac szkiel
staloogniskowych. Tylko one daja nam bardzo dobra jakosc za przystepna cene.
Zoom dorownujacy jakoscia i jasnoscia staloogniskowcowi jest kilkakrotne
drozszy.
Ta sama srednica filra pozwoli nam kupic jeden dobry, zamiast kilku
kiepskich - co oszczedzi nam wydatkow, poprawi ostateczna jakosc i
zlikwiduje potrzebe noszenia ze soba dodatkowych ilus tam pudelek, szkielek
etc. Mniejsza srednica oznacza nizsza cene.
Tyle wstepu, teraz moj wymarzony zestaw szkiel, kryjacy najwazniejsze
ogniskowe:
Sigma 24/2.8 AF
Canon 28/2.8 [opcjonalnie]
Canon 35/2.0
Canon 50/1.8 (najlepiej I wersja)
Sigma 90/2.8 Macro
Pare slow komentarza.
1.) Wszystkie powyzsze szkla na photodo maja punktacje powyzej 4, podobnie
wypadaja w innych testach MTF. Wszystkie ciesza sie tez dobra slawa wsrod
uzytkownikow.
2.) Wszystkie sa stosunkowo tanie.
3.) Wszystkie maja mocowanie filtra 52mm i metalowy bagnet, Sigma 90 to w
ogole metal + szklo.
4.) Canon 28/2.8 to opcja - bo ja osobiscie nie widze potrzeby posiadania
szkielka o ogniskowej 28, jesli mam juz 24 i 35. Na pewno bylby to ostatni z
tego zestawu, ktory bym kupowal.
5.) Powyzszy zestaw kryje nam ogniskowe od szerokiego kata 24mm (szerszych
uzywa sie IMHO tylko okazyjnie) do portretowego tele + obiektyw makro. IMHO
wystarcza to w znaczacej wiekszosci sytuacji. Nie znalazlem zadnego taniego
i dobrego szkla poza tym zakresem. Mysle, ze najlepszym wyjsciem bedzie
dokupienie przejsciowki na M42 i kupno manualnej optyki na 20 lub 16mm (AF i
tak niepotrzebny) i 200mm (AF cholernie drogi). Ewentualnie obrobic bank i
kupic Canona 70-200/4 L.
6.) Bardzo wazna uwaga dotyczaca obiektywow Sigmy! Stare Sigmy maja klopot z
kompatybilnoscia z nowymi korpusami. Wymiana chipa w Polsce kosztuje pareset
zlotych i co gorsza - do tych modeli wymiennych chipow chyba juz nie ma.
Dlatego trzeba szukac obiektywow, w ktorych chip juz zostal wymieniony -
IMHO taki obiektyw jest dzis warty dwa razy wiecej. Nawet jesli obecnie masz
stary korpus, to kiedys wymienisz na nowszy - chodzi o to, zebys przy okazji
nie musial wymieniac obiektywow. Druga wazna uwaga: obie te Sigmy maja wolny
i glosny AF. Cos za cos, niestety.
7.) Dlaczego akurat te:
Sigma 24/2.8 - optycznie porownywalna z odpowiednikiem Canona, tansza chyba
z 4x, dobra mechanicznie. Ostrzy od 18cm (Canon duzo pozniej).
Canon 35/2.0 - nie widze dla niego konkurencji
Canon 50/1.8 - chyba najtanszy, najjasniejszy, swietny optycznie. Zamiast
niego moze byc Sigma EX 50/2.8 Macro, ale ona jest duzo drozsza.
Sigma 90/2.8 - ta jest IMHO the best of the best. We wszystkich testach MTF
porownywalna z Canonem 100/2.8 Macro, czy Tamronem 90/2.8. Na photodo lepsza
od swojej nastepczyni Sigmy 105/2.8 Macro. Przy tym jest prawie dwa razy
tansza. Byly dwie wersje tej Sigmy - pierwsza byla calkowicie metalowa; jest
wiec o niebo lepiej zbudowana niz Sigma 105 czy tamron 90. W dodatku przy
macro nie wyciaga mordy dwa razy dalej niz sama jest dluga, jak to robi
Sigma 105. Jest tez w ogole bardzo kompaktowa, wygodna w przenoszeniu. Po
prostu miodne szkielko...
Uff, sie napisalem ;) Ciekawe, czy ktos do konca przeczyta. Chetnie
zobaczylbym inne pomysly na szkla do Canona.
pozdrawiam wszystkich wytrwalych
--
Wojtek 'Ender' Chmielnicki
"Słowo wpada w morze słów jak kamień w wodę,
Krążek myśli pozostawi brnąc na dno..."
Strona organizacyjna pomocy Jackowi Kaczmarskiemu - http://www.jk.prv.pl/
Slon
>
> Uff, sie napisalem ;) Ciekawe, czy ktos do konca przeczyta. Chetnie
> zobaczylbym inne pomysly na szkla do Canona.
>
Widzisz Wojtku, punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia,
czyli L4:
EF 17-40/4L
EF 70-200/4L
EF 300/4L
17-40 troche narazie niepewne, ale pierwsze review zachecajace.
A zapomnial bym, do tego jeszcze EF 1.4x ;))
--
Pozdrowienia ... Slon
Henry (Henryk Galuhn)
news:bai621$gul$1...@nemesis.news.tpi.pl...
> Nie wiem, czy Henry aktualizuje jeszcze FAQ... Ale moze komus sie przyda.
Aktualizuje... ale z poslizgiem ;-)
Pozdrawiam,
Henry
--
Henryk M. Galuhn
hf...@poczta.fm
FAQ pl.rec.foto: http://www.prf-faq.prv.pl
Wojciech Chmielnicki
Użytkownik Slon <sl...@coig.katowice.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:3ECC9E35...@coig.katowice.pl...
>
> Widzisz Wojtku, punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia,
> czyli L4:
>
> EF 17-40/4L
> EF 70-200/4L
> EF 300/4L
>
Alez ja sie zgadzam najzupelniej ;)
Tylko za cene jednego obiektywu z ww. ja mam caly komplet moich...
Jasniejszych co najmniej jedna dzialke, optycznie mysle ze nie gorszych
wiele. Choc duzo mniej wygodnych.
If I were a richman, or gdybym zarabial na fotografii, to pewnie bym myslal
o Twoim zestawie... Ale mnie niestety na to nie stac :-(
pozdrawiam
Wojtek
Slon
>
> Jasniejszych co najmniej jedna dzialke, optycznie mysle ze nie gorszych
> wiele. Choc duzo mniej wygodnych.
Nie gorszych, drugi ma photodo 4.1, trzeci 4.35.
Co do jasnosci to bym dyskutowal. Owszem 70-200/4
to nie jest moze to, f/2.8 byloby lepsze bo mala GO
w tele przydaje sie zdecydowanie. Z drugiej strony
GO jest zalezne liniowo od stopnia przyslony a kwadratowo
od ogniskowej i odleglosci wiec bardzo duzej roznicy nie
bedzie. W przypadku 300/4 jest to jedyna rozsadna propozycja,
bo, pomjajac cene 300/2.8, nie stac mnie na tragarza ;))
Jezeli chodzi o szrokokatny, to wlasnie powoli dojrzewalem
do zakupu eLki, myslalem o 16-35 (bardzo dlugo bo koszmarnie
droga jest ta cholera) az tu C. pokazal 17-40/4. W ramach
badan podstawowych sprawdzilem wszystkie zdiecia wykonane
szerokim katem i jaki byl wynik ? Okazuje sie, ze zadnego
ponizej f/5.6 nie zrobilem, w zwiazku z czym pojawilo
sie pytanie po co placic dwa razy wiecej za jedna i w
dodaktu nie uzywana, dzialke przyslony. Oczywiscie, jezeli
ktos tego uzywa do reportarzu, to bedzie roznica, ale
przy krajobrazach i tak trzeba przymknac, wiec po co ?
> If I were a richman, or gdybym zarabial na fotografii, to pewnie bym myslal
> o Twoim zestawie... Ale mnie niestety na to nie stac :-(
Pamietasz moze wywiad Laskowika z Genowefa Pigwa ??
- ... jestesmy bardzo zwiazani z zakladem pracy,
glownie przez kase zapomogowo-pozyczkowa :(
- Nic sie Pani nie martw, to wszyscy tak maja ...
No wlasnie ...
--
Pozdrowienia ... Slon
Piotr Sz.
> EF 70-200/4L
> EF 300/4L
Oj, propozycja Wojtka znacznie bardziej przypadla mi do gustu. Moze dlatego,
ze odzwierciedla moj tok myslenia (kupowania). :-)
Mam organiczny wstret do zoom'ow po tym co mnie spotkalo.
--
Serdecznie pozdrawiam
Piotr Szkut
p...@eulersoft.com.pl
GSM 602-701-560
Slon
>
> > EF 17-40/4L
> > EF 70-200/4L
> > EF 300/4L
>
>
No to przynajmniej ten ostatni powinien Ci sie podobac ;))
--
Pozdrowienia ... Slon
Piotr Sz.
Podobac sie podoba, ale to ogniskowa na ktora nie mam pomyslu. :-)
Uchowal by sie tylko jako prezent, bo bym nie mogl sprzedac i kasy
zainwestowac w ciekawsze szkla. ;-)