Tamron 17-50 jego mać :(. Prośba o pomoc.
Krzysztof Nowaczyk
Tamrona żeby go podpiąć. I coś zaczęło dzwonić z przodu szkła. Okazało się,
że poluzował się pierścień gwintu. On też chyba przytrzymuje na miejscu
przednią soczewkę bo ta zaczęła zmieniać płaszczyznę (lata sobie :) . Jak
się wpieniłem. Mam dość tego badziewia :( Zasysa kurz (mam 2 paprochy na
drugiej soczewce od przodu) nie mówiąc o nierównej ostrości na tele.
I teraz prośba do was: nie chcę, żeby go naprawiali na gwarancji bo wiem, że
mi go dobrze nie zrobią. Wolałbym wymianę na nowy. Czy jest to możliwe z
punktu widzenia zapisów prawnych? Szkło jest bez otarć na obudowie, szkła
niezarysowane,widać, że nie upadł.
--
Pozdrawia Krzysztof Nowaczyk
www.photosquad.pl/galeria
Radio Erewan
Daj do naprawy i sprzedaj. Po czym kup sobie porządny obiektyw innej firmy.
Pozdrawiam
--
Radosław "Radio Erewan" Przybył; http://www.fotosite.pl
Szymon Machel
>
> Daj do naprawy i sprzedaj. Po czym kup sobie porządny obiektyw innej
> firmy.
>
Jakiej?
SM
lrem
Szymon Machel nabazgrał:
Sigma! :)
--
Miejsce na Twoja reklame...
Krzysztof Nowaczyk
Użytkownik "lrem" <lr...@localhost.localdomain> napisał w wiadomości
news:slrnfk0q0...@localhost.localdomain...
>W poście <fhppof$e2k$1...@nemesis.news.tpi.pl>,
> Szymon Machel nabazgrał:
>> Radio Erewan wrote:
>>> Daj do naprawy i sprzedaj. Po czym kup sobie porządny obiektyw innej
>>> firmy.
>>>
>>
>> Jakiej?
>
> Sigma! :)
śniadanie, obiad,kolację :). Ostrość też jest super. W tasiemki rozwalające
się nie wierzę :)
Krzysztof Nowaczyk
Użytkownik "Radio Erewan" <radio...@gmail.com> napisał w wiadomości
news:njx1gho...@cdrom.pl...
>
> Daj do naprawy i sprzedaj. Po czym kup sobie porządny obiektyw innej
> firmy.
Znam twoją opinię na temat T i się zgadzam. Powiedzmy, że nie mogę się go
pozbyć przez 4 miesiące. Dlatego pytałem czy jest jakiś sposób na wymianę na
inny egzemplarz. Wiem, że jedyną alternatywą jest Nikkor ale jakby to
powiedzieć: jeszcze nie czas :). Będąc zadowolonym z sigmy skłaniałbym się w
późniejszym terminie na 18-50/2,8.
Krzysiek
Kodeksu cywilnego.
http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=open&id=WDU20021411176
lrem
Krzysztof Nowaczyk nabazgrał:
> Wiesz, mam 2 sigmy i pod względem wykonania to zjada tego tamrona na
> śniadanie, obiad,kolację :). Ostrość też jest super. W tasiemki rozwalające
> się nie wierzę :)
Czyżby 105/2.8 i 100-300/4? ;)
Mam 70-300 APO, wykonanie rzeczywiście przyjemne, ale ostrość zdradza
cenę :/
Krzysztof Nowaczyk
Użytkownik "lrem" <lr...@localhost.localdomain> napisał w wiadomości
>W poście <fhpqgn$emi$1...@news.onet.pl>,
> Krzysztof Nowaczyk nabazgrał:
>> Wiesz, mam 2 sigmy i pod względem wykonania to zjada tego tamrona na
>> śniadanie, obiad,kolację :). Ostrość też jest super. W tasiemki
>> rozwalające
>> się nie wierzę :)
>
> Czyżby 105/2.8 i 100-300/4? ;)
Nie. 10-20 i 30/1,4.
> Mam 70-300 APO, wykonanie rzeczywiście przyjemne, ale ostrość zdradza
> cenę :/
;)
Szymon Machel
> Wiesz, mam 2 sigmy i pod względem wykonania to zjada tego tamrona na
> śniadanie, obiad,kolację :). Ostrość też jest super. W tasiemki
> rozwalające się nie wierzę :)
Pytam się, gdyż zaczynam rozmyślać o zastąpieniu "słoika"
jakimś krótkim "spacer zoomem" o dobrym świetle i
rozsądnej cenie :-)
SM
Szymon Machel
>
> Pytam się, gdyż zaczynam rozmyślać o zastąpieniu "słoika"
> jakimś krótkim "spacer zoomem" o dobrym świetle i
> rozsądnej cenie :-)
>
aaa
no ijeszcze żeby do FF pasował...
SM
Radio Erewan
> Jakiej?
Nie doczytałem, jakiej firmy autor wątku ma aparat. Jak Canon, to Canona,
jak Nikon, to Nikkora.
lrem
Krzysztof Nowaczyk nabazgrał:
>>> Wiesz, mam 2 sigmy i pod względem wykonania to zjada tego tamrona na
>>> śniadanie, obiad,kolację :). Ostrość też jest super. W tasiemki
>>> rozwalające
>>> się nie wierzę :)
>>
>> Czyżby 105/2.8 i 100-300/4? ;)
>
> Nie. 10-20 i 30/1,4.
10-20 jest ostra? Wydawało mi się, że jedynie szeroka... I tak chcę ją
kiedyś mieć. Co do 30, to chyba po prostu miałeś szczęście ;)
Krzysztof Nowaczyk
> Dnia Sun, 18 Nov 2007 17:31:59 +0100, Szymon Machel napisał(a):
>
>> Jakiej?
>
> Nie doczytałem, jakiej firmy autor wątku ma aparat. Jak Canon, to Canona,
> jak Nikon, to Nikkora.
>
Autor ma Nikona i marzy o Nikorze ale jeszcze jakiś czas trzeba będzie
poczekać :)
Irko
> drugiej soczewce od przodu)
moj 17040/4L tez ma paprochy bo nie nosilem UV-ki bez ktorej to szklo nie
jest szczelne :(
str
<kmnowac...@poczta.onet.pl> wrote:
>W tasiemki rozwalające
>się nie wierzę :)
Powiedz to mojej żonie.
--
Dominik Herman
Fotografia: http://www.dominikherman.com/
Krzysztof Nowaczyk
Użytkownik "str" <strideer@na_gmailu.com> napisał w wiadomości
news:nmb1k35hom2mtcsei...@4ax.com...
> On Sun, 18 Nov 2007 17:50:26 +0100, "Krzysztof Nowaczyk"
> <kmnowac...@poczta.onet.pl> wrote:
>
>>W tasiemki rozwalające
>>się nie wierzę :)
>
> Powiedz to mojej żonie.
Po jakim czasie od zakupu? Jakie szkło?
str
<kmnowac...@poczta.onet.pl> wrote:
>> Powiedz to mojej żonie.
>Po jakim czasie od zakupu? Jakie szkło?
17-35. Parę miesięcy do roku czasu.
marcan
> Nie doczytałem, jakiej firmy autor wątku ma aparat. Jak Canon, to Canona,
> jak Nikon, to Nikkora.
Jestem ciekaw, jaki polecisz obiektyw Canona w zakresie rzeczonego Tamrona
17-50 w zbliżonej cenie ;-) A nawet jak wydasz 3500 zł na Canona 17-55/2.8
to dostaniesz coś dobrego z takim samym prawdopodobieństwem jak prawie 3
razy tańszego Tamrona 17-50/2.8. Kiepska rada. Taka sama loteria a koszt
porażki bardziej bolesny.
Pozdrawiam
marcan
John Smith
> "Radio Erewan" napisa³
>> Nie doczyta³em, jakiej firmy autor w±tku ma aparat. Jak Canon, to Canona,
>> jak Nikon, to Nikkora.
> Sam jestem u¿ytkownikiem systemu Canona (obiektywy i Canona i Tamrona).
> to dostaniesz co¶ dobrego z takim samym prawdopodobieñstwem jak prawie 3
> razy tañszego Tamrona 17-50/2.8. Kiepska rada. Taka sama loteria a koszt
> pora¿ki bardziej bolesny.
Sprawdziłeś na własnej skórze, czy tylko powtarzasz zasłyszane?
Poważnie pytam, bo myślę nad tym Canonem.
--
Mirek
Gokiburi
A mi 100/2.8 Macro (Canon) grzyby zaczely zrec po roku...
Greetz, Goki
marcan
> Poważnie pytam, bo myślę nad tym Canonem.
Zdecydowanie nie powtarzam czyichś opinii; byłem przypadkowym świadkiem
kilku reklamacji tego konkretnego modelu Canona, którego notabene chciałem
zakupić i zrezygnowałem. Z nim niestety, ze względu na cenę, nie można
zrobić tak jak z Tamronem (wybrać jednego najlepszego spośród trzech
dostępnych u sprzedawcy). W tej chwili zastanawiam się nad wyborem jednego z
dwóch "bardzo podobnych szkieł" ;-) Tamrona 17-50 i Canona 16-35. Problemem
jednak nie jest cena Canona, tylko jego zakres, dla moich potrzeb mniej
użyteczny, ale nie podjąłem jeszcze decyzji. Zrobię to pewnie tuż przed
kolejnym wyjazdem w plener.
m
marcan
gorąco, a grzybom go nie daję ;-)
m
John Smith
> Sprawdzi³e¶ na w³asnej skórze, czy tylko powtarzasz zas³yszane?
>> Powa¿nie pytam, bo my¶lê nad tym Canonem.
>
> Zdecydowanie nie powtarzam czyich¶ opinii; by³em przypadkowym ¶wiadkiem
> kilku reklamacji tego konkretnego modelu Canona, którego notabene chcia³em
O kurcze.
Słabo sobie wyobrażam jak długo musiałeś być w sklepie? w serwisie? że
byłeś świadkiem kilku reklamacji tego modelu. Brzmi jakby co kwadrans
przychodził niezadowolony z zakupu klient!
--
Mirek
Gokiburi
Ale ja tez jestem zadowolony. To chyba najlepsze szklo ze szkiel w
miare budzetowych. Chcialem tylko powiedziec, ze nawet Canon moze miec
problem jak sie na niego rzuci grzyb :P
Greetz, Goki
zkra...@poczta.fm
> "Radio Erewan" napisał> Nie doczytałem, jakiej firmy autor wątku ma aparat. Jak Canon, to Canona,
> > jak Nikon, to Nikkora.
> A nawet jak wydasz 3500 zł na Canona 17-55/2.8
> to dostaniesz coś dobrego z takim samym prawdopodobieństwem jak prawie 3
> razy tańszego Tamrona 17-50/2.8. Kiepska rada. Taka sama loteria a koszt
> porażki bardziej bolesny.
> Pozdrawiam
> marcan
Skad takie informacje?
Macalem trzy rozne sztuki w roznym przedziale czasu i wszystkie byly
bardzo dobre. W koncu cash-back mnie zmobilizowal i zamowilem sobie
takie szkielko (czyli macam czwarta sztuke).
To co z niej wychodzi jest na pewno lepsze od mojej 17-40 a i
stabilizacja
swoje daje.
Jej wady poza cena to: EF-S, zasysanie drobnych paproszkow i
konstrukcja
nieporownywalna do L-ki .
Ale ja jestem amatorem i mnie brak pancernosci wali (za te cene).
pozdrawiam,
Zbyszekk
John Smith
> Sprawdzi³e¶ na w³asnej skórze, czy tylko powtarzasz zas³yszane?
>> Powa¿nie pytam, bo my¶lê nad tym Canonem.
>
> Zdecydowanie nie powtarzam czyich¶ opinii; by³em przypadkowym ¶wiadkiem
Powiedz jeszcze, na co konkretnie się ludzie skarżyli?
Ja na razie macałem jeden egzemplarz i ostrzył w punkt (z 350D), chociaż
całego kadru nie weryfikowałem.
--
Mirek
Krzysztof Nowaczyk
Użytkownik "Krzysztof Nowaczyk" <kmnowac...@poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:fhpn3r$4m8$1...@news.onet.pl...
Szkło zawiozłem do Gdańska. Pewnie teraz jest w rękach kogoś z Foto-techniki
a później pójdzie do serwisu. Troche się boję czy nasi polscy technicy do
końca mi go nie popsują... Mam czekać podobno 2-3 tygodnie. Cholera, długo
ale mam nadzieję, że nie przeciągnie się to jak serwisowany kilka miesięcy
(tfu!) kompakt nikona wiadomo gdzie...Jak wróci szkło to nieomieszkam
podzielić się z wami prędkością realizacji i jakością wykonanej usługi.
marcan
> Słabo sobie wyobrażam jak długo musiałeś być w sklepie? w serwisie? że
> byłeś świadkiem kilku reklamacji tego modelu. Brzmi jakby co kwadrans
> przychodził niezadowolony z zakupu klient!
miejscu, w którym często się zaopatruję w akcesoria fotograficzne a
informacje, które mam pochodzą od sprzedawcy/serwisanta (może się tak
zdarzyło, pechowo dla tego obiektywu, że 3 z tych reklamacji widziałem na
własne oczy, a użytkownicy oddający je do naprawy byli mocno poirytowani).
Obawiam się, że zaczynamy dyskusję z gatunku, których staram się unikać,
szczególnie na Grupach, czyli takich gdzie osoby (mam na myśli głównie
siebie, nie chcę Cię urazić, może jesteś użytkownikiem tego Canona) mające
blade doświadczenie z jakimś konkretnym modelem czegośtam dochodzą do
teoretycznych wniosków. Nie chciałbym, aby z moich wypowiedzi ktoś wyciągnął
błędne wnioski i kupił/nie kupił cośtam. Polecać lub zniechęcać mogę do tego
co sam mam i wypróbowałem. Z tego obiektywu zrezygnowałem na podstawie moich
subiektywnych doświadczeń i nie mam nic przeciw pozytywnym opiniom innych, a
wiem że takie istnieją i dobrze. W związku z tym nie będę rozwijał tematu
opisu reklamacji tego modelu. W dyskusję wtrąciłem się z konkretnego powodu,
który można zobaczyć w moim poprzednim poście. Pozdrawiam. m
John Smith
>> O kurcze.
>> S³abo sobie wyobra¿am jak d³ugo musia³e¶ byæ w sklepie? w serwisie? ¿e
>> by³e¶ ¶wiadkiem kilku reklamacji tego modelu. Brzmi jakby co kwadrans
>> przychodzi³ niezadowolony z zakupu klient!
> Nie wiem, jak to brzmi, wspominam jedynie kilka reklamacji tego obiektywu w
> informacje, które mam pochodz± od sprzedawcy/serwisanta (mo¿e siê tak
> zdarzy³o, pechowo dla tego obiektywu, ¿e 3 z tych reklamacji widzia³em na
> w³asne oczy, a u¿ytkownicy oddaj±cy je do naprawy byli mocno poirytowani).
Spokojnie, nie zamierzałem podważać Twojej wiarygodności.
Chciałem tylko ustalić jakiego kalibru są ew. problemy.
> Obawiam siê, ¿e zaczynamy dyskusjê z gatunku, których staram siê unikaæ,
> szczególnie na Grupach, czyli takich gdzie osoby (mam na my¶li g³ównie
> siebie, nie chcê Ciê uraziæ, mo¿e jeste¶ u¿ytkownikiem tego Canona) maj±ce
> blade do¶wiadczenie z jakim¶ konkretnym modelem czego¶tam dochodz± do
> teoretycznych wniosków. Nie chcia³bym, aby z moich wypowiedzi kto¶ wyci±gn±³
> b³êdne wnioski i kupi³/nie kupi³ co¶tam. Polecaæ lub zniechêcaæ mogê do tego
> co sam mam i wypróbowa³em. Z tego obiektywu zrezygnowa³em na podstawie moich
> subiektywnych do¶wiadczeń
Nie zamierzam ani bronić tego obiektywu ani ganić, a Twój głos traktuję
po prostu jako sygnał, żeby przy ewentualnym zakupie dokładnie go
przetestować. Dzięki za info.
Pozdrawiam,
--
Mirek