Makro za mikro :-)
adam
Czy moglibyście polecić mi jakiś przyzwoity kompakt (2-3 mega, może być
"leciwy"), którym można wykonać przyzwoite zdjęcia makro?
Niestety cena musi być możliwie mikro :-)
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski
> Czy moglibyście polecić mi jakiś przyzwoity kompakt (2-3 mega, może być
> "leciwy"), którym można wykonać przyzwoite zdjęcia makro?
> Niestety cena musi być możliwie mikro :-)
> [...]
Nie określiłeś bliżej pojęcia 'cena mikro' ale jeśli kupisz Nikona Coolpixa
995, 990 lub 950 - sądzę że będziesz zadowolony - pzrynajmniej ze zdjęć w
świetle zastanym (bo lampa Coolpixów do makro kiepsko się nadaje).
--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wysz...@toya.net.pl)
Czarek [Wawa]
> Czy moglibyście polecić mi jakiś przyzwoity kompakt (2-3 mega, może być
> "leciwy"), którym można wykonać przyzwoite zdjęcia makro?
> Niestety cena musi być możliwie mikro :-)
Coolpix 995. Sam wielki Marek Wyszomirski nim fotografuje. Zdaje się, że
zupełnie przypadkiem mam takiego... :-)
Czarek
--
@: 4x5 [maułpka] mtf [.] art [.] pl; stronka: http://strony.aster.pl/4x5
Dystrybucja: Andrzej Mroczek: Książka o fotografowaniu. Cena 56 zł
Dystrybucja: W. Barchacz: Fotografujemy. Jak uniknąć błędów. Cena 30 zł
Mazowieckie Towarzystwo Fotograficzne http://www.mtf.art.pl
Kultowe książki: http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=4379478
JerzyM
> Czy moglibyście polecić mi jakiś przyzwoity kompakt (2-3 mega, może być
> "leciwy"), którym można wykonać przyzwoite zdjęcia makro?
> Niestety cena musi być możliwie mikro :-)
Wczoraj kupiłem A420 ... ma opcję "Super Macro" i empirycznie sprawdziłem
że portafi zrobić zdjęcie z 1-2cm. Całkiem to rozsądnie wygląda.
--
--------------------------------
Opinie wygłaszane na newsach są moim prywatnym
zdaniem nie mającym nic wspólnego z jakimkolwiek
byłym, obecnym lub przyszłym moim pracodawcą.
Marek Wyszomirski
>[...]
> > Czy moglibyście polecić mi jakiś przyzwoity kompakt (2-3 mega, może być
> > "leciwy"), którym można wykonać przyzwoite zdjęcia makro?
> > Niestety cena musi być możliwie mikro :-)
>
> Coolpix 995. Sam wielki Marek Wyszomirski nim fotografuje. Zdaje się, że
> zupełnie przypadkiem mam takiego... :-)
>[...]
Aż się zaczynam rumienić po przeczytaniu tego tekstu... Fakt, że Coolpixy
serii 900 polecam na podstawie osobistych doświadczeń.
Gotfryd Smolik news
> Wczoraj kupiłem A420 ... ma opcję "Super Macro" i empirycznie sprawdziłem
> że portafi zrobić zdjęcie z 1-2cm. Całkiem to rozsądnie wygląda.
Ykhm... spróbowałeś zrobić np. motylowi albo musze zdjęcie z 1 cm ??
Bo mi wtedy uciekają!! ;)
hint: "dobre makro" to makro z możliwie *dużej* odległości, ale
z dużą skalą czyli jak to mawiają "powiększeniem". Konieczność
przybliżania przedmiotu... i przybliżania... i przybliżania niestety
nie jest dobrym remedium :(
BTW: te Coolpixy powiedzmy z 5 czy 10 cm to jaką mają skalę odwzorowania?
Pytam dla własnej ciekawości :) a 5 cm to wiadomo - "jednostka miary
obiektywu odwrotnie mocowanego"... ;)
pozdrowienia, Gotfryd
Jarosław Grabek
> Wczoraj kupiłem A420 ... ma opcję "Super Macro" i empirycznie sprawdziłem
> że portafi zrobić zdjęcie z 1-2cm. Całkiem to rozsądnie wygląda.
Ekhmm.. Jak nie specjalnie możesz doradzić coś sensownego, to może lepiej w
ogóle się nie odzywać?
--
Jarek
www.grabek.pl - fotografie
Czarek [Wawa]
> Ykhm... spróbowałeś zrobić np. motylowi albo musze zdjęcie z 1 cm ??
> Bo mi wtedy uciekają!! ;)
> hint: "dobre makro" to makro z możliwie *dużej* odległości, ale
A nieprawda ;-)
Hint: znajdź sobie obiekt, który nie ucieka ;-)
A poważnie, to dwie sprawy. Po pierwsze motylowi z 2 cm Coolpixem to
możesz jajka sfotografować. Możesz też fotografować zwierzątka mniej
skore do ucieczki, np. mrówki czy chrząszcze. Po drugie znajdź miejsce,
gdzie zwierzęta nie boją się tak człowieka, jakieś odludzie. Kiedyś
Janusz Szpaczyński, dość obficie produkujący się na grupie
fotoprzyrodniczej polecił mi okolice jeziora Łaźnica. Pojechałem tam i
okazało się, że trudno sfotografować motyla, który akurat ma chęć usiąść
na moim nosie ;->
A w ogóle, to skala 4:1 :-)
http://www.fototok.tkb.pl/pt/photo.php?p=8898#
Jarosław Grabek
Ale to chyba nie na tym zdjęciu, bo tu nawet 1:1 nie ma. No chyba, że
liczysz po wielkości tamtej matryczki, a nie 24x36..
Tutaj masz około 1:2
http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=13303#zdjecie
http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=13271#zdjecie
Tutaj jakoś 1:3
http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=13286#zdjecie
4:1 miałbyś, gdyby w kadrze były same oczy motyla. W dodatku kadrowałeś to
zdjęcie, co jeszcze bardziej działa na niekorzyść Twoich obliczeń.
Po tym, co pokazujesz, to makrofotografia rzeczywiście wydaje się trudną
dziedziną ;p
Gotfryd Smolik news
>> hint: "dobre makro" to makro z możliwie *dużej* odległości, ale
>
> A nieprawda ;-)
>
> Hint: znajdź sobie obiekt, który nie ucieka ;-)
hint: da się go zasłonić obiektywem albo dla odmiany złapać
flarę od oświetlenia ;) (a przynajmniej mi się udaje :])
pozdrowienia, Gotfryd
Gotfryd Smolik news
>> A w ogóle, to skala 4:1 :-)
>>
>> http://www.fototok.tkb.pl/pt/photo.php?p=8898#
>
> Ale to chyba nie na tym zdjęciu, bo tu nawet 1:1 nie ma. No chyba, że
> liczysz po wielkości tamtej matryczki, a nie 24x36..
No czekaj.
Jakby liczył "po wielkości matryczki" to 4:1 miałby pół oka motyla
w kadrze :), pasuje ? Skala rzeczywista aplikuje "powiększenie" przy
małych matrycach...
Czyli można spodziewać się przeliczania na 24x36mm.
> Tutaj masz około 1:2
> http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=13303#zdjecie
> http://www.fotosabat.org/onephoto.php?id=13271#zdjecie
[...]
> 4:1 miałbyś, gdyby w kadrze były same oczy motyla. W dodatku kadrowałeś to
> zdjęcie, co jeszcze bardziej działa na niekorzyść Twoich obliczeń.
Khm... czy ktoś wobec tego jest w stanie opublikować informację
co do skali osiągalnej w rzeczonych Coolpixach, najlepiej w postaci
szerokości obiektu zdolnego wypełnić kadr (niech będzie poziomo)
z podaniem odległości od obiektywu - a jeśli jest to przy
"istotnie szerokim" kącie widzenia to ew. przy odległościach
rzędu 5 i 10cm?
Tak "dla googla i ciekawości".
*Wydawało mi się* że ktoś zapodawał że rzędu 2 cm, czyli tyle
co A200 z Raynoxem (przypomnę - samej A200 starczy <5cm z odległości
rzędu 12..15 cm).
> Po tym, co pokazujesz, to makrofotografia rzeczywiście wydaje się trudną
> dziedziną ;p
Ech, co mnie najdzie żeby dokręcić któryś ~50mm (skala 1:1 rzeczywista
na A200, ~9 mm kadr) to natychmiast dochodzę do wniosku że tak jest :>
(i odkładam na później :])
pozdrowienia, Gotfryd
Jarosław Grabek
>> Ale to chyba nie na tym zdjęciu, bo tu nawet 1:1 nie ma. No chyba, że
>> liczysz po wielkości tamtej matryczki, a nie 24x36..
>
> No czekaj.
> Jakby liczył "po wielkości matryczki" to 4:1 miałby pół oka motyla
> w kadrze :), pasuje ? Skala rzeczywista aplikuje "powiększenie" przy
> małych matrycach...
> Czyli można spodziewać się przeliczania na 24x36mm.
W sumie racja. Czyli nie wiem z czego on przeliczał to "zdjęcie".
Inna rzecz, że to krzywe, przepalone, nieostre i kompozycyjnie do niczego.
Tak to jest, jak się książki na siłę wciska innym, zamiast samemu czytać.
Czarek [Wawa]
> Ale to chyba nie na tym zdjęciu, bo tu nawet 1:1 nie ma. No chyba, że
> liczysz po wielkości tamtej matryczki, a nie 24x36..
Jarku, wiem jak się liczy skalę odwzorowania i wiem co piszę. Zdjęcie
było wykonane na filmie 24x36 mm i o ile pamiętam nie jest kadrowane.
Jest na slajdzie, w każdej chwili do obejrzenia.
Jarosław Grabek
> Jarku, wiem jak się liczy skalę odwzorowania i wiem co piszę. Zdjęcie
> było wykonane na filmie 24x36 mm i o ile pamiętam nie jest kadrowane.
> Jest na slajdzie, w każdej chwili do obejrzenia.
Skoro jest na slajdzie i pamiętasz jak się to liczy, to skąd wziąłeś to
4:1? Przecież tam 1:1 nawet nie ma... Uważasz, że jak większość nie wie o
czym piszesz, to można im bajki wciskać? Nieładnie..
Czarek [Wawa]
Jeśli Ty wiesz lepiej co ja robiłem, to po co dyskutować? Pod zdjęciem
napisałem jak było robione, skalę sobie sam oblicz:
Obiektyw 105 makro plus 50 mm tyłem do przodu plus pierścień 52 mm
Jarosław Grabek
> Jeśli Ty wiesz lepiej co ja robiłem, to po co dyskutować? Pod zdjęciem
> napisałem jak było robione, skalę sobie sam oblicz:
>
> Obiektyw 105 makro plus 50 mm tyłem do przodu plus pierścień 52 mm
Jak zwykle zaczynasz od dupy strony. Motyla miniaturkę dorwałeś, czy jak?
Bo najczęściej motyle są w miarę jednej wielkości, a znane mi wyjątki nie
przypominają tego, co to mu odwłok przypaliłeś.
Janko Muzykant
> że portafi zrobić zdjęcie z 1-2cm. Całkiem to rozsądnie wygląda.
A4xx akurat do makro zupełnie się nie nadają.
''Supermacro'' to taki marketing łącznie z centymetrami, reszta w googlach.
--
pozdrawia Adam
foto, muzyka i inne: www.adamsmialek.prv.pl
Marek Wyszomirski
>[...]
> Khm... czy ktoś wobec tego jest w stanie opublikować informację
> co do skali osiągalnej w rzeczonych Coolpixach, najlepiej w postaci
> szerokości obiektu zdolnego wypełnić kadr (niech będzie poziomo)
> z podaniem odległości od obiektywu - a jeśli jest to przy
> "istotnie szerokim" kącie widzenia to ew. przy odległościach
> rzędu 5 i 10cm?
> Tak "dla googla i ciekawości".
> *Wydawało mi się* że ktoś zapodawał że rzędu 2 cm, czyli tyle
> co A200 z Raynoxem (przypomnę - samej A200 starczy <5cm z odległości
> rzędu 12..15 cm).
>[...]
OK - zatem wyniki przeprowadzonego przed chwilą dla Coolpixa 995. W aparacie
tym najmniejsza uzyskiwalna odległość ostzrenia zależna jest od ogniskowej -
najmniejsze odległości uzyskuje się tylko dla średnich ogniskowych, im
większa odległość ostrzenia tym zakres możliwych do uzyskania ogniskowych (i
to zarówno od strony wąskich jak i szerokich kątów) jest większy. Począwszy
od odległości 21cm można korzystać z całego dostępnego zakresu ogniskowych
(8-32mm).
Największą skalę odwzorowania uzyskuje się dla minimalnej odległości
ostrzenia - przy 2cm całą szerokość kadru wypełnia motyw o rozmiarach ok.
16mm. Ogniskowa wynosi wtedy 19.3mm.
Przy odległości 3cm - ok. 17mm, ogniskowa 23.1mm.
Przy odległości 4cm - ok. 18mm, ogniskowa 25.2mm.
Przy odległości 5cm - ok. 20mm, ogniskowa 26.2mm
Przy odległości 6cm - ok. 22mm, ogniskowa 27.2mm
Przy odległości 7cm - ok. 24mm, ogniskowa 27.9mm
Przy odległości 8cm - ok. 26.5mm, ogniskowa 27.9mm
Przy odległości 10cm - ok. 30mm, ogniskowa 29.1mm
Przy odległości 15cm - ok. 37mm, ogniskowa 29.8mm
Przy odległości 20cm - ok. 50mm, ogniskowa 30.9mm
Wyniki uzyskane empirycznie na podstawie zdjęć linijki. Dokładność rozmiarów
motywu wypełniającego kadr <1mm. Ogniskowa wzięta z exifa, odległość - na
podstawie danych wyświetlanych w wizjerze przy manualnym nastawianiu
ostrości. Specyfikacja nie podaje dokładnie od którego miejsca jest mierzona
ta odległość, na moje oko jest to odległość pomiędzy motywem a płaszczyzną
gwintu pod filtr obiektywu. Należy pamiętać, ze jest to inna odległość niż
występująca w większości wzorów odległość przedmiotowa - mierzona od
przedniego punktu kardynalnego obiektywu lub stosowana w lustrzankach
odległość ostrzenia mierzona od płaszczyzny filmu/matrycy.
adam
Faktycznie mało precyzyjnie się wyraziłem.
Obiekty fotografowane są raczej mało ruchliwe, bo są to zegarki (lub ich
części) :-)
Sprawdziłem ceny wymienionych Nikonów i chyba byłoby to o co mi chodzi.
Dziękuję za zainteresowanie tematem, pozdrawiam!
Adam
Gotfryd Smolik news
> OK - zatem wyniki przeprowadzonego przed chwilą dla Coolpixa 995.
Thx!!
Najlepiej obmierzony makrologicznie aparat świata :)
> Największą skalę odwzorowania uzyskuje się dla minimalnej odległości
> ostrzenia - przy 2cm całą szerokość kadru wypełnia motyw o rozmiarach ok.
> 16mm. Ogniskowa wynosi wtedy 19.3mm.
To trzeba przyznać sporo "skali".
> Przy odległości 5cm - ok. 20mm, ogniskowa 26.2mm
[...]
> Przy odległości 10cm - ok. 30mm, ogniskowa 29.1mm
> Przy odległości 15cm - ok. 37mm, ogniskowa 29.8mm
Trudno się nie zgodzić że do makra dobrze wygląda :)
> motywu wypełniającego kadr <1mm. Ogniskowa wzięta z exifa, odległość - na
> podstawie danych wyświetlanych w wizjerze przy manualnym nastawianiu
> ostrości.
> Specyfikacja nie podaje dokładnie od którego miejsca jest mierzona
> ta odległość, na moje oko jest to odległość pomiędzy motywem a płaszczyzną
> gwintu pod filtr obiektywu.
A, to by IMO wystarczyło do porównywania z czymkolwiek :)
> lub stosowana w lustrzankach
> odległość ostrzenia mierzona od płaszczyzny filmu/matrycy.
Minolta również stosuje (tę metodę określania) do hybryd :)
pozdrowienia, Gotfryd
Gotfryd Smolik news
> Jarosław Grabek napisał(a):
>
>> Skoro jest na slajdzie i pamiętasz jak się to liczy, to skąd wziąłeś to
>> 4:1? Przecież tam 1:1 nawet nie ma... [...]
> Jeśli Ty wiesz lepiej co ja robiłem, to po co dyskutować? Pod zdjęciem
> napisałem jak było robione, skalę sobie sam oblicz:
Hm... a co zrobić z obliczeniami jak nie pasują do rozmiarów
motyla ?? ;)
Po prawdzie już odpowiedź Jarka czytałem więc łatwo mi pyszczyć ;), ale
przyznam że i mi ten motylek siakiś mały się wydawał.
Acz przyznaję że malutkie ćmy zdarzało mi się nieraz widzieć...
Jakie toto (ze zdjęcia) było wielkie w naturze??
> Obiektyw 105 makro plus 50 mm tyłem do przodu plus pierścień 52 mm
Ekhm... nie bić lamera... ale czy podajesz kolejność: pierścień
plus obiektyw 105 makro plus 50mm tyłem do przodu ?
Jeśli tak to "105" nie ostrzyło na nieskończoność, chyba rachowanie
skali wtedy takie proste nie jest?
A jeśli nie to nie mam konceptu po co ten pierścień :[
pozdrowienia, Gotfryd
Zubek Photo
>
> > A w ogóle, to skala 4:1 :-)
> >
> > http://www.fototok.tkb.pl/pt/photo.php?p=8898#
>
> Ale to chyba nie na tym zdjęciu, bo tu nawet 1:1 nie ma. No chyba, że
> liczysz po wielkości tamtej matryczki, a nie 24x36..
>
> 4:1 miałbyś, gdyby w kadrze były same oczy motyla. W dodatku kadrowałeś to
> zdjęcie, co jeszcze bardziej działa na niekorzyść Twoich obliczeń.
>
> Po tym, co pokazujesz, to makrofotografia rzeczywiście wydaje się trudną
> dziedziną ;p
Jego komar jest ladniejszy od twoich motyli, no moze nie od tego spoconego;)
Jesli zdjecie nie bylo cropowane to skala moze byc taka jaka mowi zalezy
jaki maly byl ten komar.
dla przykladu zdjecie 8:1 nawet troche ostrosci jest na oku, f 1/64
DOF nie chce mi sie liczyc ale tak na jednego wlosa albo mniej:)
http://www.zebase.com/nikond70/maja.jpg
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Marek Wyszomirski
> >
> > > A w ogóle, to skala 4:1 :-)
> > >
> > > http://www.fototok.tkb.pl/pt/photo.php?p=8898#
> >
> > Ale to chyba nie na tym zdjęciu, bo tu nawet 1:1 nie ma. No chyba, że
> > liczysz po wielkości tamtej matryczki, a nie 24x36..
> >
>
> > 4:1 miałbyś, gdyby w kadrze były same oczy motyla. W dodatku kadrowałeś
to
> > zdjęcie, co jeszcze bardziej działa na niekorzyść Twoich obliczeń.
> >
> > Po tym, co pokazujesz, to makrofotografia rzeczywiście wydaje się trudną
> > dziedziną ;p
>
> Jego komar jest ladniejszy od twoich motyli, no moze nie od tego
spoconego;)
> Jesli zdjecie nie bylo cropowane to skala moze byc taka jaka mowi zalezy
> jaki maly byl ten komar.
>[...]
Tylko że na tym zdjęciu jest ćma a nie komar. Na temat skali się nie
wypowiadam - zdarzają się małe ćmy, a nie znam się na nich na tyle aby
zidentyfikować gatunek i podać jego wielkość.