Obiektyw do fotografii sportowej do 1000 zł
beat...@gmail.com
Jestem młodym, początkującym amatorem fotografii i trzy miesiące temu
zakupiłem pierwszą lustrzankę (sony a300 obiektyw 18/70)
Znacie może jakiś dobry obiektyw do 1000 zł, żeby nadawał się dobrze
do fotografii sportowej m.in skoki narciarskie oraz piłka nożna.
Bardzo prosze o pomoc
Pozdrawiam, beag
Mateusz Ludwin
> Znacie może jakiś dobry obiektyw do 1000 zł, żeby nadawał się dobrze
> do fotografii sportowej m.in skoki narciarskie oraz piłka nożna.
Nie ma takiego.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
Roman Cierlica
ale jak będziesz miał dobre
światło to Sigma Apo 70-300 styknie
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Roman Cierlica
i nie profesjonalnie ale ten obiektyw nie jest zły
przydałby się lepszy fotograf.Pzdr
http://augustyna.pl/02/20081220/index.php?what=13
JackDeJack
news:grav6r...@teren.hamstera.pl...
> Rzecze beat...@gmail.com:
>> Znacie może jakiś dobry obiektyw do 1000 zł, żeby nadawał się dobrze
>> do fotografii sportowej m.in skoki narciarskie oraz piłka nożna.
>
> Nie ma takiego.
Przeca napisał/a że jest młodym początkującym amatorem.
Zazwyczaj na meczach jest jasno, skoki to też nie jest nocne polowanie, więc
dla amatora który na tym nie zarabia szkło ze światłem 2.8 za kilka kilo PLN
jest przesadą.
beat...@gmail.com - nie wiem co Sony oferuje (nie siedzę w tym systemie),
ale przemyśl właśnie wymienianą Sigmę 70-300 APO - mam i sobie chwalę i jak
dla amatora to naprawde niezłe szkiełko.
Klasa wyżej to już trzeba by tak ze 2000-3000PLN minimum mieć do wydania.
JDJ
dominik
> beat...@gmail.com - nie wiem co Sony oferuje (nie siedzę w tym systemie),
Z długich jest to co wszędzie (czyli tanie sigmy i tamrony), ale jak
wiadomo to dość słabe szkła.
Z lepszych można kupić używanego MAF-a 100-300mm APO D, taniej bez D i
jeszcze taniej bez APO - IMHO są niewiele znów tak lepsze od
wspomnianych sigmotamronów.
Jak komuś nie trzeba i tak słabych 300mm to niech poluje na flintę -
70-210/4 - to całkiem przyzwoity obiektyw, do tego tanio.
> ale przemyśl właśnie wymienianą Sigmę 70-300 APO - mam i sobie chwalę i jak
> dla amatora to naprawde niezłe szkiełko.
Jak ktoś ma do wydania tylko tyle to owszem. Osobiście brałbym
wspomnianą flintę, ale to to niestety tylko używane.
Jak komuś trzeba za to uniwersalnego szkła (choć krótszego) to
28-135/4-4.5 - właśnie planowane na którąś z olimpiad, świetne, szybkie,
ale zakres to tak średnio sportowy. Cena śmieszna jak za te możliwości
bo gdzieś w okolicach flinty.
> Klasa wyżej to już trzeba by tak ze 2000-3000PLN minimum mieć do wydania.
Owszem, wtedy można było jeszcze niedawno za tyle kupić wyśmienitego
70-300G SSM - jest naprawdę niezły. Również tamron i sigma dają mniej
więcej za tyle 70-200/2.8 - oba bardzo przyzwoite.
Z używanych można było spokojnie za to dostać MAF-a 100-400mm.
Teraz ceny powariowały niestety, więc pewnie jest o wiele drożej.
--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`
jacek...@gazeta.pl
> Przeca napisał/a że jest młodym początkującym amatorem.
> Zazwyczaj na meczach jest jasno,
Ekstraklasa gra przy oświetleniu sztucznym. Z resztą mecze
rozpoczynają sie około 19, trybuny są wysokie i zazwyczaj boisko jest
w cieniu. Na takie warunki przysłona 4.0-5.6 plus przymknięcie i
działkę, dwie ze względu na mydło wymusza stosowanie ISO 1600 (i
więcej) aby mieć czasy 1/500sek, które gwarantują brak rozmycia od
ruchu zawodnika, piłki.
> skoki to też nie jest nocne polowanie, więc
> dla amatora który na tym nie zarabia szkło ze światłem 2.8 za kilka kilo PLN
> jest przesadą.
Ale dla zrobienia dobrej fotki jest koniecznością.
JackDeJack
Użytkownik <jacek...@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:86e0c7db-beb8-45b5...@k2g2000yql.googlegroups.com...
On 5 Kwi, 20:07, "JackDeJack" <JackDeJ...@wp.pl> wrote:
> Przeca napisał/a że jest młodym początkującym amatorem.
> Zazwyczaj na meczach jest jasno,
Ekstraklasa gra przy oświetleniu sztucznym. Z resztą mecze
rozpoczynają sie około 19, trybuny są wysokie i zazwyczaj boisko jest
w cieniu. Na takie warunki przysłona 4.0-5.6 plus przymknięcie i
działkę, dwie ze względu na mydło wymusza stosowanie ISO 1600 (i
więcej) aby mieć czasy 1/500sek, które gwarantują brak rozmycia od
ruchu zawodnika, piłki.
Nie popadajmy w paranoję.
Dziś robiłem fotki dzieciakowi, słoneczko nie takie już ostre o 16:30, w
cieniu 3 piętrowego bloku miałem f7, ISO200 i czasy na poziomie 1/100sek.
Przy dojechaniu do ISO800 jak najbardziej używalnego pewnie i czasy by
wyszły wystarczające.
Muszę się przejść na jakiś meczyk, bo na skoki raczej już nie ten klimat.
JDJ
marcin.STIG.saldat
> Ekstraklasa gra przy oświetleniu sztucznym. Z resztą mecze
> rozpoczynają sie około 19, trybuny są wysokie i zazwyczaj boisko jest
> w cieniu. Na takie warunki przysłona 4.0-5.6 plus przymknięcie i
> działkę, dwie ze względu na mydło wymusza stosowanie ISO 1600 (i
> więcej) aby mieć czasy 1/500sek
Nooo... Chcialbym zobaczyc te warunki przy oswietleniu sztucznym, gdzie
przy f7.1-8 wystarczy ISO 1600, zeby wyciagnac 1/500...
--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500
lr...@localhost.localdomain
dominik nabazgrał:
> Z długich jest to co wszędzie (czyli tanie sigmy i tamrony), ale jak
> wiadomo to dość słabe szkła.
Może nie są to szczególnie dobre obietkywy, ale tragiczne też nie są.
Wbrew temu, co można wywnioskować z opinii w Internecie, można zrobić
oboma dobre zdjęcia o ile tylko światła wystarczy (czyli nie w hali).
Z rzeczy które wystawiłem to robione tą Sigmą ptaszki:
http://lrem.net/pages/view/seabirds
I troszkę makro (tak, to ten tryb wciskania kitu kupującym):
http://lrem.net/pages/view/300mmMacro
--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;
lr...@localhost.localdomain
marcin.STIG.saldat nabazgrał:
> jacek...@gazeta.pl pisze:
>> Ekstraklasa gra przy oświetleniu sztucznym. Z resztą mecze
>> rozpoczynają sie około 19, trybuny są wysokie i zazwyczaj boisko jest
>> w cieniu. Na takie warunki przysłona 4.0-5.6 plus przymknięcie i
>> działkę, dwie ze względu na mydło wymusza stosowanie ISO 1600 (i
>> więcej) aby mieć czasy 1/500sek
>
> Nooo... Chcialbym zobaczyc te warunki przy oswietleniu sztucznym, gdzie
> przy f7.1-8 wystarczy ISO 1600, zeby wyciagnac 1/500...
1600, 20000, co za różnica ;)
jan...@aon.at
witam
to mniej wiecej tak jakbys pytal, jak za kilka tysiecy zlotych
chcialbys kupic samochod , ktorym bedziesz scigal sie na rajdach o
wygodzie rolls-royca.
zeby nie przezyc rozczarowania jakoscia i przy ograniczonym
budzecie , jesli rzeczywiscie chcialbys robic uzyteczne zdjecia
sportowe odleglych motywow to w tej klasie cenowej szukalbym
obiektywu o stalej ogniskowej ( tak ok 400 - 500 mm).
Nie jestem oblatany w sony - ale to bagnet minolty - moze cos ze
strarej minolty podejdzie ? - na pelnej dziurze powiedzmy 4 , 5 albo
5,6 winno prowadzic do uzytecznych wynikow.
Jest szansa na stosunkowo dobra ostrosc rysunku i jasnosc.
Z drugiej strony b dlugi obiektyw staloogniskowy ma ograniczone pole
zastosowan w innych dziedzinach fotografii .
XXX
Steel
> zeby nie przezyc rozczarowania jakoscia i przy ograniczonym
> budzecie , jesli rzeczywiscie chcialbys robic uzyteczne zdjecia
> sportowe odleglych motywow to w tej klasie cenowej szukalbym
> obiektywu o stalej ogniskowej ( tak ok 400 - 500 mm).
Moze bez przesady... 400 i wiecej na cropie 1.5 do pilki to az naddto...
chyba ze glowki pilkarzy chcesz w polu karnym robic :)
Co do skokow to sie nie wypowiem ale tez maks 300 powinno starczyc...
Poza tym to 400 czy 500 o rozsadnej jakosci czy swietle w takiej cenie nie
bedzie ciezko zdobyc.
w takiej cenie pozostaje ci trakor z sigmy w stylu 70-300 APO DG Macro...
czy cos w tym stylu... z tamrona czy sony/minolty
A na lepsze szklo trzeba dozbierac... chyba ze flinte ci sie uda dopasc
tojuz bedzie sympatycznie...
> Z drugiej strony b dlugi obiektyw staloogniskowy ma ograniczone pole
> zastosowan w innych dziedzinach fotografii .
Np? chyba ze chodzi ci o to ze zakup dlugiej stalki nie pozwala ci na
portrety w studio czy cos w tym stylu :)
Pozdrawiam
--
Steel
Steel
> Dziś robiłem fotki dzieciakowi, słoneczko nie takie już ostre o
> 16:30, w cieniu 3 piętrowego bloku miałem f7, ISO200 i czasy na
> poziomie 1/100sek. Przy dojechaniu do ISO800 jak najbardziej
> używalnego pewnie i czasy by wyszły wystarczające.
>
> Muszę się przejść na jakiś meczyk, bo na skoki raczej już nie ten
> klimat.
przejdz sie... zobaczysz roznice... :)
TO ze twojemu oku wydaje sie ze jest jasno jak w dzien to jednak nie wydaje
sie tak swiatlomierzom :)
Powaznie... takie warunki jak podal twoj przedmowca to raczje malo kiedy sie
trafiaja niestety...
f2.8 i 1/500-1/800 przy ISO 1600 to z reguly standard... :)
Na halach jest czesto podobnie...
Pozdrowka
--
Steel
marcin.STIG.saldat
> f2.8 i 1/500-1/800 przy ISO 1600 to z reguly standard... :)
> Na halach jest czesto podobnie...
Na halach jest niestety gorzej. Najlepiej oswietlone w Polsce (na
palcach mozna zliczyc), dla osiagniecia 1/800 (przy 2.8) wymagaja juz
ISO 3200. Nieco gorsze przy tych samych parametrach pozwola na focenia
1/250-1/400. W przecietnych halkach i salach sportowych jest niestety
jeszcze ciemniej.
jan...@aon.at
>
> Np? chyba ze chodzi ci o to ze zakup dlugiej stalki nie pozwala ci na
> portrety w studio czy cos w tym stylu :)
>
> Pozdrawiam
> --
> Steel
wymaga wiekszej odleglosci fotografowania od obiektywow o ogniskowych
std - powiedzmy 10 razy wiekszej niz ob o ogniskowej 40 mm a na to nie
zawsze jest miejsce i czas , oraz wymgaja te obiektywy krotkich
czasow naswietlen a nie zawsze warunki oswietleniowe na to pozwalaja.
Nagroda jest lepsza jakosc rysunku od zoomow i najczesciej szybsza
predkosc ostrzenia .
nic bardziej frustrujacego niz mydlaste , miekkie , malo plastyczne
zdjecie z marnego taniego zooma dlugoogniskowego.
f1969
> Dziś robiłem fotki dzieciakowi, słoneczko nie takie już ostre o 16:30, w
> cieniu 3 piętrowego bloku miałem f7, ISO200 i czasy na poziomie 1/100sek.
> Przy dojechaniu do ISO800 jak najbardziej używalnego pewnie i czasy by
> wyszły wystarczające.
Jak sobie pójdziesz na halę ze sztucznym oświetleniem, to nagle
stwierdzisz, że masz bardzo mało światła, mimo, iż wydaje się być bardzo
jasno.
--
f1969
docxxx
1/250 i ISO 1100-1600 (zalezy ile swiatel jest wlaczonych:). Z reguly
podciagam jeszcze lekko ekspozycje w sofcie.
JackDeJack
Użytkownik "marcin.STIG.saldat" <st...@post.pl> napisał w wiadomości
news:49da0eb3$1...@news.home.net.pl...
> Steel pisze:
>> f2.8 i 1/500-1/800 przy ISO 1600 to z reguly standard... :)
>> Na halach jest czesto podobnie...
>
> Na halach jest niestety gorzej. Najlepiej oswietlone w Polsce (na palcach
> mozna zliczyc), dla osiagniecia 1/800 (przy 2.8) wymagaja juz ISO 3200.
> Nieco gorsze przy tych samych parametrach pozwola na focenia 1/250-1/400.
> W przecietnych halkach i salach sportowych jest niestety jeszcze ciemniej.
Autor nic nie pisał o halach :(
Ja bym nie ryzykował zabierania sprzętu na mecz piłkarski I ligi, z obawy o
sprzęt i o to że mogą cię nie wpuścić na stadion.
Więc jakiś meczyk na otwartym stadionie przy ładnej pogodzie powinno się dać
radę z S70-300APO.
Ja bym poszedł do jakiegoś Sigma Pro Centrum pożyczył szkło na 3 dni i
sprawdził czy daje radę.
Jeszcze raz mówię nie popadajmy w paranoję i nie twierdźmy że każdy musi
mieć FullFrame i szklarnię za dziesiątki kilo pieniędzy.
JDJ
Steel
> std - powiedzmy 10 razy wiekszej niz ob o ogniskowej 40 mm a na to nie
Nie koniecznie... sa 400tki ktore ostrza od 150cm!
ale czesto maja sporo wieksza odleglosc ostrzenia...
> zawsze jest miejsce i czas , oraz wymgaja te obiektywy krotkich
> czasow naswietlen a nie zawsze warunki oswietleniowe na to pozwalaja.
no to zalezy co sie chce uzyskac :)
> Nagroda jest lepsza jakosc rysunku od zoomow i najczesciej szybsza
> predkosc ostrzenia .
generalnie jak kupujesz szkla z serii lepszych to faktycznie tak jest....
ale sa szkla ktore daja slabe mydlaste efekty ze nawet sporo zoomow je
wyprzedzi jakosciowo...
> nic bardziej frustrujacego niz mydlaste , miekkie , malo plastyczne
> zdjecie z marnego taniego zooma dlugoogniskowego.
generalnie w cenie 1000pln ciezko bedzie znalezc cos co w zasadzie nie mydli
i nadawaloby sie przyzwoicie do sportu :)
zwlaszcza przy obecnym stanie cen na rynku szkiel ktore to ceny zwariowaly
:)
Pozdrawiam
--
Steel
Steel
> Steel pisze:
>> f2.8 i 1/500-1/800 przy ISO 1600 to z reguly standard... :)
>> Na halach jest czesto podobnie...
>
> Na halach jest niestety gorzej.
z tymi halami to byl skrot myslowy :)
chodzilo mi ze nie ma sensu sie pchac z zoomem ktory trzeba z 5.6 przymknac
jeszcze bardziej by miec mniej mydla bo to nie ma sensu
jak przy 2.8 iso musi byc juz wysokie... :)
> Najlepiej oswietlone w Polsce (na
> palcach mozna zliczyc), dla osiagniecia 1/800 (przy 2.8) wymagaja juz
> ISO 3200.
Na lodowiskach np bywa znacznie lepiej :)
> Nieco gorsze przy tych samych parametrach pozwola na focenia
> 1/250-1/400. W przecietnych halkach i salach sportowych jest niestety
> jeszcze ciemniej.
tu sie zgodze... wiekszosc hal nie pozwala la focenie z czasami 1/400 przy
iso 1600 lub 3200 przy przyslonie 2.8
Pozdrawiam
--
Steel
Steel
> 1/250 i ISO 1100-1600 (zalezy ile swiatel jest wlaczonych:). Z reguly
> podciagam jeszcze lekko ekspozycje w sofcie.
wiele zalezy jakim korpusem...
generalnie na wysokuich iso dobra ekspozycja to podstawa...
i ciaganie nie ma sensu bo zaczyna sie kasza robic...
Pozdrawiam
--
Steel
jan...@aon.at
> > wymaga wiekszej odleglosci fotografowania od obiektywow o ogniskowych
> > std - powiedzmy 10 razy wiekszej niz ob o ogniskowej 40 mm a na to nie
>
> Nie koniecznie... sa 400tki ktore ostrza od 150cm!
> ale czesto maja sporo wieksza odleglosc ostrzenia...
tak sa , ale 40 -tka uzyskalbys te sama sklae odwzorowania z 15 cm.
>
> > zawsze jest miejsce i czas , oraz wymgaja te obiektywy krotkich
> > czasow naswietlen a nie zawsze warunki oswietleniowe na to pozwalaja.
>
> no to zalezy co sie chce uzyskac :)
nieporuszone zdjecie nawet nieruchomego obiektu
>
> > Nagroda jest lepsza jakosc rysunku od zoomow i najczesciej szybsza
> > predkosc ostrzenia .
>
> generalnie jak kupujesz szkla z serii lepszych to faktycznie tak jest....
> ale sa szkla ktore daja slabe mydlaste efekty ze nawet sporo zoomow je
> wyprzedzi jakosciowo...
zoomy ze wzgledu na wieksza liczbe elementow optycznych maja tez
wieksze szumy optyczne .
Chyba mozna przyjac jako regule ze stalka w cnie powiedzmy tych 1000
zl winna dac lepsze odwzorowanie niz zoom w tej samej cenie. Stalki
maja prostsza konstrukcje mechaniczna.
>
> > nic bardziej frustrujacego niz mydlaste , miekkie , malo plastyczne
> > zdjecie z marnego taniego zooma dlugoogniskowego.
>
> generalnie w cenie 1000pln ciezko bedzie znalezc cos co w zasadzie nie mydli
> i nadawaloby sie przyzwoicie do sportu :)
> zwlaszcza przy obecnym stanie cen na rynku szkiel ktore to ceny zwariowaly
> :)
tak tez sadze . Nie znamy wymagan autora pytania , jesli jest
tolerancyjny w stosunku do jakosci zdjec , to zoom daje wieksza
uniwersalnosc , mala jasnosc zooma bedzie ograniczeniem , ktora moze
prowadzic do niskiej ostrosci.
Obiektyw staloogniskowy w tej samej cenie winen byc szczypte
jesniejszy no i lepiej rysowac , z kolei bedzie wymagal od
fotografujacego wiekszej ruchliwosci - nagroda winna byc lepsza
ostrosc zdjec - tak rozwazajac teoretycznie.
pzdr
XXX
>
> Pozdrawiam
> --
> Steel
marcin.STIG.saldat
> Autor nic nie pisał o halach :(
Ale jak widzisz po cytacie, odnosze sie do wypowiedzi poprzednika, a nie
bezposrednio autora watku. :)
JackDeJack
Panowie jeszczeraz przeczytajcie co napisal autor.
Jest amatorem !!!!!
Jego pierwsza lustrzanka Alfa300 - swoja droga chyba najlepsza z tanszych
Sony ;)
Nie mówcie o szklach za kilogramy PLN i swiatlem 2.8, które kupuja ludzie
zarabiajacy na foto, majacy duzo kasy i ci którzy do nich dojrzeli.
Za chwile okaze sie ze ta Alfa do takiego szkla to pomylka bo co mu po
switle 2.8 jak przy ISO1600 bedzie mial takie szumy ze lepiej nie mówic i AF
nie bedzie sie wyrabial.
Amator musi sie liczyc z ograniczeniami jakie daje mu sprzet. Jak stwierdzi
ze to co ma go niezadowala to pomysli o zmianach.
Nawet jak kupi szklo i odsprzeda je za 1/2 roku to nawet jak straci na nim
100PLN to bedzie bogatszy o doswiadczenia i mial swiadomosc czego
potrzebuje.
Pamietajcie ze to fotograf robi zdjecia nie sprzet.
JDJ
Steel
>> ale czesto maja sporo wieksza odleglosc ostrzenia...
>
> tak sa , ale 40 -tka uzyskalbys te sama sklae odwzorowania z 15 cm.
hehe moj kiciki z canona ostrzy od 23cm..
wiec jak sam widzisz wiele zalezy od konstrukcji i przeznaczenia szkla :P
uogolnianie nie prowadzi do niczego dobrego..
>> no to zalezy co sie chce uzyskac :)
>
> nieporuszone zdjecie nawet nieruchomego obiektu
taaa nie koniecznie jest to prawda... sa jeszcze monpody, statywy i
odpowiednie glowice do nich...
do tego stabilizacje
alegeneralnie byla mowa o sportach... wiec czy robisz fotke pilkarza szklem
50mm czy 300mm by uzyskac taki sam efekt (w kwesti zamrozenia ruchu)
potrzebujesz tego samego czasu wiec tu byla nieprawda ktora napisales...
(oczywiscie pomijam tu perspektywe i takei tam inne aspekty zwiazane z tym
ze obiekt porusza sie na blizszej odleglosci)
Focic nieruchome obiekty mozna ze statywu... :) i wtedy nawet 1sek moze byc
dobra :)
wiec jak napisalem wszystko zalezy jaki efek chcesz uzyskac
>>> Nagroda jest lepsza jakosc rysunku od zoomow i najczesciej szybsza
>>> predkosc ostrzenia .
>>
>> generalnie jak kupujesz szkla z serii lepszych to faktycznie tak
>> jest.... ale sa szkla ktore daja slabe mydlaste efekty ze nawet
>> sporo zoomow je wyprzedzi jakosciowo...
>
> zoomy ze wzgledu na wieksza liczbe elementow optycznych maja tez
> wieksze szumy optyczne .
> Chyba mozna przyjac jako regule ze stalka w cnie powiedzmy tych 1000
> zl winna dac lepsze odwzorowanie niz zoom w tej samej cenie. Stalki
> maja prostsza konstrukcje mechaniczna.
hehe pewnie taka ze stabilizajca optyczna tez ma prosta konstrukcje :)
wiec to zalezy od stalki, wiec nie uogolniaj :)
przyklad canony 300/2.8 LIS i 70-300 IS odpowiednio 17 soczewek w 13
grupach i 15 w 10 :)
pozdrawiam
--
Steel
jan...@aon.at
> do tego stabilizacje
> alegeneralnie byla mowa o sportach... wiec czy robisz fotke pilkarza szklem
> 50mm czy 300mm by uzyskac taki sam efekt (w kwesti zamrozenia ruchu)
> potrzebujesz tego samego czasu wiec tu byla nieprawda ktora napisales...
mylisz sie - wektory ruchu rzeczywistego obiektu i ruchu pozornego
spowodowanego ruchem aparatu sie dodaja.
> (oczywiscie pomijam tu perspektywe i takei tam inne aspekty zwiazane z tym
> ze obiekt porusza sie na blizszej odleglosci)
> Focic nieruchome obiekty mozna ze statywu... :) i wtedy nawet 1sek moze byc
> dobra :)
> wiec jak napisalem wszystko zalezy jaki efek chcesz uzyskac
>
> >>> Nagroda jest lepsza
> > maja prostsza konstrukcje mechaniczna.
>
> hehe pewnie taka ze stabilizajca optyczna tez ma prosta konstrukcje :)
> wiec to zalezy od stalki, wiec nie uogolniaj :)
poruszamy sie w klasie cenowej ok 1000 zl do sony , ktory ma
stabilizana matryce.
IS w obiektywie wogole nie jest tutaj potrzebny
XXX
Steel
Przeczytalem
> Jest amatorem !!!!!
> Jego pierwsza lustrzanka Alfa300 - swoja droga chyba najlepsza z
> tanszych Sony ;)
Autor napisal "Znacie może jakiś _dobry_ obiektyw do 1000 zł, żeby nadawał
się _dobrze_
do fotografii _sportowej_ m.in skoki narciarskie oraz piłka nożna."
niestety nie da sie tanio i dobrze wiec jest albo tanio albo dobrze :)
> Nie mówcie o szklach za kilogramy PLN i swiatlem 2.8, które kupuja
> ludzie zarabiajacy na foto, majacy duzo kasy i ci którzy do nich
> dojrzeli.
hmmm wydawalo mi sie ze autor dojrzal do takiego szkla skoro chce dobre
szklo do fotografii sportowej
> Za chwile okaze sie ze ta Alfa do takiego szkla to pomylka bo co mu po
> switle 2.8 jak przy ISO1600 bedzie mial takie szumy ze lepiej nie
> mówic i AF nie bedzie sie wyrabial.
Moze bez przesady... znam gosci co fotki robia canonem 350D i 300/2.8LIS
> Amator musi sie liczyc z ograniczeniami jakie daje mu sprzet.
wiesz mozna kupowac dwa razy... jak robia to oszczedni...
ale polsrodki moga bardzo zniechecic...
> Jak
> stwierdzi ze to co ma go niezadowala to pomysli o zmianach.
> Nawet jak kupi szklo i odsprzeda je za 1/2 roku to nawet jak straci
> na nim 100PLN to bedzie bogatszy o doswiadczenia i mial swiadomosc
> czego potrzebuje.
jasne straci na nim 100pln? chyba ze ceny pojda w gore...
Takie szkla tanie dosc ciezko sprzedac za 9/10 ceny zakupu... z reguly jest
to 50-60%
> Pamietajcie ze to fotograf robi zdjecia nie sprzet.
hmmmm tak oczywiscie... po niekad masz racje... ale w pewnych warunkach
sprzet moze znaczaco ulatwic prace i chodzenie na kompromisty konczy sie
najczesciej srednio zeby nie powiedziec kiepsko.
Tak jest w fotografii sportowej i przyrodniczej-zwierzakow...
Sprzet moze baaardzo pomoc...
Pozdrawiam
--
Steel
Marx
> jasne straci na nim 100pln? chyba ze ceny pojda w gore...
> Takie szkla tanie dosc ciezko sprzedac za 9/10 ceny zakupu... z reguly jest
> to 50-60%
Nie kupilem ani jednego nowego obiektywu i wcale mi nie jest z tym zle
Marx
jan...@aon.at
fotograf robi zdjecie sprzetem.
bez sprzetu zdjecia nie zrobi , z kolei sam sprzet bez fotografa tez
nie zadziala.
o wyniku ostatecznym decyduje ogniowo najslabsze , dobry fotograf z
nieodpowiednim do zadania sprzetem cudow nie zdziala , marny fotograf
ze super sprzetem tez nic dobrego nie zrobi.
musza jednoczesnie zajsc warunki fotograf i sprzet.
januszek
[...]
> musza jednoczesnie zajsc warunki fotograf i sprzet.
... i pogoda musi być ;P
j.
--
"Można wysnuć wniosek, że przyszłością gier są małe opalizujące krążki -
płyty kompaktowe. Głównym tego powodem jest nieopłacalność skopiowania
takiej gry nagranej na CD-ROM." (Gambler 00/1993)
jan...@aon.at
> jan...@aon.at napisał(a):
>
> [...]
>
> > musza jednoczesnie zajsc warunki fotograf i sprzet.
>
> ... i pogoda musi być ;P
>
> j.
w moim aparacie instrukcja obslugi przewiduje wariant zdjecia z
zalozonymdeklem na obiektywie.
znaczy pogoda nie ma znaczenia.:-)
XXX
Steel
>> szklem 50mm czy 300mm by uzyskac taki sam efekt (w kwesti zamrozenia
>> ruchu) potrzebujesz tego samego czasu wiec tu byla nieprawda ktora
>> napisales...
>
> mylisz sie - wektory ruchu rzeczywistego obiektu i ruchu pozornego
> spowodowanego ruchem aparatu sie dodaja.
tak to jest jak sie nie czyta do konca i wycina polowe tego co przedmowca
napisal.
Wiem o tym o czym mowisz tylko ma to nie tak duze znaczenie przy dluzszych
ogniskowych...
roznica pomiedzy 100 a 300 mm przy takim samym kadrze bedzie praktycznie
zadna...
dlatego dodalem w nawiasie odpowiedni tekst...
>>>>> Nagroda jest lepsza
>>> maja prostsza konstrukcje mechaniczna.
>>
>> hehe pewnie taka ze stabilizajca optyczna tez ma prosta konstrukcje
>> :) wiec to zalezy od stalki, wiec nie uogolniaj :)
>
> poruszamy sie w klasie cenowej ok 1000 zl do sony , ktory ma
> stabilizana matryce.
ale nie ma to wiekszego znaczenia wszystko w okolicach tej ceny jest raczje
srednie...
> IS w obiektywie wogole nie jest tutaj potrzebny
moj przyklad podal ci dwa obiektywy ze stabilizacja np w canonie maja rozna
liczbe soczewek... i bynajmniej nie mial ich wiecej zoom!
nie mowiles ze w Sony tylko stalki sal lepsze i maja mniej soczewek :)
Pozdrawiam
--
Steel
JackDeJack
Użytkownik "Steel" <darksteel...@KROPKAwp.pl> napisał w wiadomości
news:grfdbd$due$1...@mx1.internetia.pl...
> hmmm wydawalo mi sie ze autor dojrzal do takiego szkla skoro chce dobre
> szklo do fotografii sportowej
Na pewno nie - gdyby był dojrzały do decyzji to nie wyskakiwałby ze
śmiesznymi 1000PLN
JDJ
Steel
>
>> musza jednoczesnie zajsc warunki fotograf i sprzet.
>
> ... i pogoda musi być ;P
pogoda jest zawsze... :P nie wazne czy zla czy dobra... w kazdej da sie
robiz djecia :P
Co do sprzetu i fotografa to oczywiste jest ze slabe ogniwo decyduje...
jednak gdy dobry sprzet jest istnieje wieksze prawdopodobienstwo ze dobre
zdjecie wpadnie (np przy serii)
niz ze przy slabym sprzecie dobry fotkograf sie odpowiednio wstrzeli z taj
jedna klatka na sekunde :)
Pozdrawiam
--
Steel
Steel
>> dobre szklo do fotografii sportowej
>
> Na pewno nie - gdyby był dojrzały do decyzji to nie wyskakiwałby ze
> śmiesznymi 1000PLN
moze liczyl na okazje? :)
niewazne, za ta kwote ciezko cos dobrego kupic...
Pozdrawiam
--
Steel
jan...@aon.at
> Wiem o tym o czym mowisz tylko ma to nie tak duze znaczenie przy dluzszych
> ogniskowych...
> roznica pomiedzy 100 a 300 mm przy takim samym kadrze bedzie praktycznie
> zadna...
dla motywow nieruchomych ( skoki np zawodnik na laweczce przed
startem , pilka nozna , np polski atak w natarciu) bedzie dokladnie 3-
krotna a wiec 1,5 ev nie tak malo.
dla obiektow ruchomych b bedzie to roznica wymagajaca powiekszenia
wartosci mianownika w czasie naswietlkenia o wartosc liczbowa 300-100
= 200 ( np zamiast 1/300 bedzie 1/500 ze wzgledu na ruch aparatu -
to w uogolnieniu )
> dlatego dodalem w nawiasie odpowiedni tekst...
>
>
> ale nie ma to wiekszego znaczenia wszystko w okolicach tej ceny jest raczje
> srednie...
tak w tej cenie nie ma co liczyc dobry zoom , ale kto wie moze
strasza stalka minolty dlugoogniskowa dla przyzwoity wynik. Pytanie
czy autor przyklada wage do jakosci ?
>
> > IS w obiektywie wogole nie jest tutaj potrzebny
>
> moj przyklad podal ci dwa obiektywy ze stabilizacja np w canonie maja rozna
> liczbe soczewek... i bynajmniej nie mial ich wiecej zoom!
> nie mowiles ze w Sony tylko stalki sal lepsze i maja mniej soczewek :)
gdybym mial uogoilnic to powiedzialybm , gdzies tak od przyslony 8 ,
11 roznice w jakosci odwzorowania pomiedzy zoomami a stalkami staja
sie coraz mniej istotne - czesto jakosc praktycznie jest
porownywalna .
w obiektywach jasnych dla otwartych przyslon jakosc odwzorowania
stalek jest zdecydowanie lepsza od zoomow.
Dobrze skorygowany obiektyw mozna rozpoznac po tym ze juz na malych
wartosciuach przyslon osiaga maximum rozdzielczosci tak od przyslony
2,8 , 4,0 potem w miary przymakynia rozdzielczosc spada.
W obiektywach marnych jest na odwrot.
XXX
JackDeJack
Uzytkownik <jan...@aon.at> napisal w wiadomosci
news:e0475ffb-c80a-4145...@e18g2000yqo.googlegroups.com...
Dobrze skorygowany obiektyw mozna rozpoznac po tym ze juz na malych
wartosciuach przyslon osiaga maximum rozdzielczosci tak od przyslony
2,8 , 4,0 potem w miary przymakynia rozdzielczosc spada.
W obiektywach marnych jest na odwrot.
Czyli wiekszosc obiektywów na rynku - zaryzykowalbym nawet stwierdzenie ze
wszystkie - sa marne :)))
JDJ
Steel
> startem , pilka nozna , np polski atak w natarciu) bedzie dokladnie 3-
> krotna a wiec 1,5 ev nie tak malo.
Wybacz, ale wszystko zalezy... i mowienie ze trzeba ci 1.5ev swiatla wiecej
jest bzdura...
Z reki zrobilem taka fotke... http://plfoto.com/1446323/zdjecie.html 1/100s
f 5.6 ogniskowa 420mm (300/4L + TC x1.4)
inny przyklad... http://plfoto.com/1040087/zdjecie.html 100-400LIS @400mm
f5.6 1/30s z reki
> dla obiektow ruchomych b bedzie to roznica wymagajaca powiekszenia
> wartosci mianownika w czasie naswietlkenia o wartosc liczbowa 300-100
> = 200 ( np zamiast 1/300 bedzie 1/500 ze wzgledu na ruch aparatu -
> to w uogolnieniu )
taaa... ciekaw jestem skad to wziales... mozesz podac zrodlo tej teorii?
dla mnie oczywiste jest ze majac goscia w ruchu nie wazne czy foce 100tka
czy 300tka by uzyskac taki sam obraz musze miec taki sam czas...
przy 1/500s bardziej zamrozisz goscia niz przy 1/320s!
To chyba nie ulega watpliwosci, przeciez przy wiekszej odleglosci nie
porusza sie on szybciej! a kadr masz taki sam...
>> ale nie ma to wiekszego znaczenia wszystko w okolicach tej ceny jest
>> raczje srednie...
>
> tak w tej cenie nie ma co liczyc dobry zoom , ale kto wie moze
> strasza stalka minolty dlugoogniskowa dla przyzwoity wynik. Pytanie
> czy autor przyklada wage do jakosci ?
jasne...mozna mu polecic tez stalke manualna... :)
> gdybym mial uogoilnic to powiedzialybm , gdzies tak od przyslony 8 ,
> 11 roznice w jakosci odwzorowania pomiedzy zoomami a stalkami staja
> sie coraz mniej istotne - czesto jakosc praktycznie jest
> porownywalna .
No i znow uogolniasz... :)
dla zooma ktory na dlugim koncu ma f6.3 tez bedzie tak samo pracowal dobrze
jak stalka majaca swiatlo2.8 przy f8??
> w obiektywach jasnych dla otwartych przyslon jakosc odwzorowania
> stalek jest zdecydowanie lepsza od zoomow.
no i tu takze wiele zalezy :)
> Dobrze skorygowany obiektyw mozna rozpoznac po tym ze juz na malych
> wartosciuach przyslon osiaga maximum rozdzielczosci tak od przyslony
> 2,8 , 4,0 potem w miary przymakynia rozdzielczosc spada.
a jak szklo zaczyna sie od f4 czy 2.8?
rozdzielczosc spada bo wchodzi w gre dyfrakcja...
> W obiektywach marnych jest na odwrot.
hehehehe dobre bo w wieszosci obiektywow szklo rysuje lepiej po przymknieciu
o 1-2 przyslony... znaczy sie ze 99%obiektywow na rynku jest marna...
Pozdrawiam
--
Steel
januszek
> w moim aparacie instrukcja obslugi przewiduje wariant zdjecia z
> zalozonymdeklem na obiektywie.
> znaczy pogoda nie ma znaczenia.:-)
Pewnie małym drukiem jest napisane, że na deszczowe dni trzeba stosować
inne dekielki niż te, przeznaczone do stosowania w dni słoneczne ;P
januszek
> Co do sprzetu i fotografa to oczywiste jest ze slabe ogniwo decyduje...
> jednak gdy dobry sprzet jest istnieje wieksze prawdopodobienstwo ze dobre
> zdjecie wpadnie (np przy serii)
> niz ze przy slabym sprzecie dobry fotkograf sie odpowiednio wstrzeli z taj
> jedna klatka na sekunde :)
Czytaj: dobry fotograf zrobi jedno zdjęcie, które będzie dobre a zły
strzeli 500 fotek z których potem uda się wybrać jedno zdjęcie? ;P
Steel
> Czytaj: dobry fotograf zrobi jedno zdjęcie, które będzie dobre a zły
przy sporcie w to wierzysz? bo ja nie bardzo... owszem przy statycznych
sytuacjach ok... ale w dynamicznych... seria to niestety podstawalll
> strzeli 500 fotek z których potem uda się wybrać jedno zdjęcie? ;P
taaa jak obaj pokaza to jedno to ktory bedzie lepszy?
:P
pozdrawiam
--
Steel
jan...@aon.at
>
> Wybacz, ale wszystko zalezy... i mowienie ze trzeba ci 1.5ev swiatla wiecej
> jest bzdura...
> Z reki zrobilem taka fotke...http://plfoto.com/1446323/zdjecie.html1/100s
> f 5.6 ogniskowa 420mm (300/4L + TC x1.4)
jesli na 420 mm masz nieporuszone zdjecie z reki to dla 100 mm
powinno w tych byc nieporuszone dla czasu 4 razy dluzszego czyli
1/25 sek .zadna filozofia , zupelnie normalne przeliczenie , z tym ze
tego typu dlugie czysy dla tych ogniskowych nie sa normalne. mnie sie
udaje bez is w czasie 1/2*f , w dobrym aparacie 1/f z IS czasy sie
wydluzaja ok 3 krotnie.
jesli czasy ktore podaec wyzej osiagnales bez poruszenia z is - to
jest to powiedzialybm czyms bardziej zwyklym niz niezwyklym.
> inny przyklad...http://plfoto.com/1040087/zdjecie.html100-400LIS @400mm
> f5.6 1/30s z reki
z is .
is jest ekwiwalentem do ok 3 ev. w jasnosci obiektywu.
poniewaz is jest tanszy niz obiektyw o 3 ev jasniejszy obserwujemy
trend do obiektywow ( kitow) ciemniejszych z is kiedys w czasach bez
is nikt nie spojrzal na aparat z obiektywem ciemniejszym niz 2,8.
>
>
> taaa... ciekaw jestem skad to wziales... mozesz podac zrodlo tej teorii?
ze szkoly podstawowej
rachunek na ulamkach i wektorach.
> dla mnie oczywiste jest ze majac goscia w ruchu nie wazne czy foce 100tka
> czy 300tka by uzyskac taki sam obraz musze miec taki sam czas...
> przy 1/500s bardziej zamrozisz goscia niz przy 1/320s!
> To chyba nie ulega watpliwosci, przeciez przy wiekszej odleglosci nie
> porusza sie on szybciej! a kadr masz taki sam...
decyduje wielkosc kroazka rozproszenia , czyli szybkosc przesuwu
obiektu na matrycy.
przy obiektywie szerokotnym dany obiekt wykona w jakims czasie droge
rowna np 1/10 szerokosci matzrycy , dla obiektywu krotkoogniskowego
bedzie to np 1/2 matrycy - czyli mijmo tej samej predkosci
rzeczywistejk obiektu z rozna predkoscia liniowa bedzie poruszac sie
jego obraz na matrycy.
tak jak w zaleznosci od kata widzenia obiektywu z rozna predkoscia
skacze obraz w celowniku wskutek drgan aparatu.
>
> jasne...mozna mu polecic tez stalke manualna... :)
>
> > gdybym mial uogoilnic to powiedzialybm , gdzies tak od przyslony 8 ,
> > 11 roznice w jakosci odwzorowania pomiedzy zoomami a stalkami staja
> > sie coraz mniej istotne - czesto jakosc praktycznie jest
> > porownywalna .
>
> No i znow uogolniasz... :)
> dla zooma ktory na dlugim koncu ma f6.3 tez bedzie tak samo pracowal dobrze
> jak stalka majaca swiatlo2.8 przy f8??
przeciez pisze ze uogolniam i to w trybie warunkowym.
zobacz sobie na pomiary rozdzielczosci obiektywow robione przez
solidne laboratorium .
generalnie na wyzszych przyslonach roznice w rozdzielczosci
obiektywow staloogniskowych i zoomow sa coraz mniejsze , od ok 8 , 11
rozdzielczosc moze byc zblizona a nawet taka sama. Bledy optyczne
( aberacej) ulegaja ograniczeniu przez przyslone pojawia sie
negatywny wplyw dyfrakcji , on zaczyna byc coraz bardziej decydujacym.
>
> > w obiektywach jasnych dla otwartych przyslon jakosc odwzorowania
> > stalek jest zdecydowanie lepsza od zoomow.
>
> a jak szklo zaczyna sie od f4 czy 2.8?
> rozdzielczosc spada bo wchodzi w gre dyfrakcja...
im lepsze szklo tym wczesniej osiaga maximu rozdzielczosci
dobrze skorygowana stalka np 1,4/50 osiagnie max przy np ok. 2,8 -
powyzej rozdzielczosc juz zacznie powoli spadac -
dla zle skorygowanego takiego obiektywu maximum rozdzielczosci
zostanie osiagniete pozniej np przy 5 ,6 .
raczej to niemozliwe zeby w tym przypadku drugi obiektyw rysowal na
przyslonie w ktorej osiagnal maximu lepiej niz ten pierwszy na tej
samej przyslonie.
>
> > W obiektywach marnych jest na odwrot.
>
> hehehehe dobre bo w wieszosci obiektywow szklo rysuje lepiej po przymknieciu
> o 1-2 przyslony... znaczy sie ze 99%obiektywow na rynku jest marna...
tak jest
dobry obiektyw np 1,4 bedzie rysowal juz super tak od 2,8 albo 4,0 -
potem nastapi spadek
gorzej skorygowany bedzie wymagal wiekszego przymkniecia.
interesujace sa nie tylko rozdzielczosci ( maximum) obiektywu ale i
ich przebieg w zaleznosci od ogniskowej i przyslony.
Steel
> powinno w tych byc nieporuszone dla czasu 4 razy dluzszego czyli
> 1/25 sek .zadna filozofia , zupelnie normalne przeliczenie , z tym ze
> tego typu dlugie czysy dla tych ogniskowych nie sa normalne. mnie sie
> udaje bez is w czasie 1/2*f , w dobrym aparacie 1/f z IS czasy sie
> wydluzaja ok 3 krotnie.
te szklo nie ma ISa, a to co piszesz to czysta teoria...
tak na parde wiele zalezy od pozycji od zmeczenia, od podparcia,
jak uzywasz serii istnieje szansa ze jedno ze zdjec nie bedzie poruszone...
itd...
> jesli czasy ktore podaec wyzej osiagnales bez poruszenia z is - to
> jest to powiedzialybm czyms bardziej zwyklym niz niezwyklym.
tak... tylko ze uzycie ISa i czaso wtrzykrotnie dluzszych to juz wieksza
szans a na poruszenie sie obiektu...
czyli zamiast 1/100 u poruszajacego sie na trcinie trzcinnika bedziemy mieli
na 1/25 rozmazane cos...
i o tym pisalem od poczatku... jesli chcesz uzyskac taki sam stopien
zamrozenia obiektu musisz uzyc takiego samego czasu niezaleznie od
odniskowej
>> inny przyklad...http://plfoto.com/1040087/zdjecie.html100-400LIS
>> @400mm f5.6 1/30s z reki
>
> z is .
> is jest ekwiwalentem do ok 3 ev. w jasnosci obiektywu.
To jest stary IS dajacy ok 2dzialek... zreszta po wielu eksperymentach
stwierdzilem ze nawet nie...
No to pamietaj jeszcze ze ((400/2)/2)/2 = 50 wiec tu czas jest nawet dwa
razy dluzszy...
sekret tkwil w tym ze robilem seria
> poniewaz is jest tanszy niz obiektyw o 3 ev jasniejszy obserwujemy
> trend do obiektywow ( kitow) ciemniejszych z is kiedys w czasach bez
> is nikt nie spojrzal na aparat z obiektywem ciemniejszym niz 2,8.
troche pszesadzasz...
teraz kity robia z IS bo malo komu chce sie targac statyw :)
>> taaa... ciekaw jestem skad to wziales... mozesz podac zrodlo tej
>> teorii?
>
> ze szkoly podstawowej
>
> rachunek na ulamkach i wektorach.
No tak przy takiej suchej wiedzy na pewno nie uwzgledniasz wielu znaczacych
czynnikow nazwijmy je "ludzkich"...
ale co ja tam ci bede pisal :)
> raczej to niemozliwe zeby w tym przypadku drugi obiektyw rysowal na
> przyslonie w ktorej osiagnal maximu lepiej niz ten pierwszy na tej
> samej przyslonie.
zdarza sie jednak ze niektore szkal rysuja lepiej na pelnej dziurze niz
analogiczne szklo o lepszej jasnosci przymkniete do tej wartosci... :)
pozdrawiam
--
Steel
JackDeJack
Użytkownik "Steel" <darksteel...@KROPKAwp.pl> napisał w wiadomości
> i o tym pisalem od poczatku... jesli chcesz uzyskac taki sam stopien
> zamrozenia obiektu musisz uzyc takiego samego czasu niezaleznie od
> odniskowej
> Steel
Bzdury piszesz niestety.
Zrób fotkę poruszającego się przedmiotu na ogniskowej np.: 18mm z odległości
20m, a potem np 500mm z tej samej pozycji.
Przy tych samych parametrach naświetlenia (czas) na 18mm przedmiot będzie
zamrożony (a właściwie jego rozmazanie będzie pomijalne) a przy 500mm masz
duże szanse na nieostrą fotkę.
Załóżmy że na obiekt porusza się po okręgu którego jesteśmy centrum.
Istnieje coś takiego jak prędkość kątowa, która zmienia się w zależności od
odległości obiektu od środka obrotu.
Przy 18mm mamy szeroki kadr i w określonym czasie poruszający obiekt
przesunie się w kadrze o np.: 1pixel, przy 500mm będzie to zdecydowanie
więcej.
JDJ
JackDeJack
Użytkownik "Steel" <darksteel...@KROPKAwp.pl> napisał w wiadomości
> Z reki zrobilem taka fotke... http://plfoto.com/1446323/zdjecie.html
> 1/100s f 5.6 ogniskowa 420mm (300/4L + TC x1.4)
> inny przyklad... http://plfoto.com/1040087/zdjecie.html 100-400LIS @400mm
> f5.6 1/30s z reki
> Pozdrawiam
> --
> Steel
Wszystko pięknie tylko pamiętajcie że stabilizacja nie stabilizuje
poruszających się przedmiotów (zawodników w sporcie)
Pozwala na wydłużenie czasu ekspozycji np z 1/500 do 1/200 - czyli na boisku
trawa będzie ostra bo zadziałała stabilizacja, ale biegnący zawodnik już
niekoniecznie.
Skąd się biorą te MITY o magicznych mocach stabilizacji.
By zamrozić ruch na zdjęciu potrzebny jest jak najkrótszy czas
naświetlania - stabilizacja nie ma ty nic do rzeczy.
By to sprawdzić wystarczy zrobić z ręki fotkę wiatraka (takiego domowego
wentylatorka na przykład) - włączyć stabilizację i zrobić serię fotek z
czasami 1/30; 1/100; 1/250; 1/500; 1/1000; 1/4000.
O ile na wszystkich fotkach sam wiatrak (obudowa) będzie ostry o tyle
obracające się z dużą prędkością śmigła już nie.
Jak ktoś nie ma stabilizacji można ją zastąpić statywem ;)
JDJ
Gotfryd Smolik news
> U�ytkownik "Steel" <darksteel...@KROPKAwp.pl> napisa�
>> i o tym pisalem od poczatku... jesli chcesz uzyskac taki sam stopien
>> zamrozenia obiektu musisz uzyc takiego samego czasu niezaleznie od
>> odniskowej
>> Steel
>
> Bzdury piszesz niestety.
> Zr�b fotk� poruszaj�cego si� przedmiotu na ogniskowej np.: 18mm z odleg�o�ci
> 20m, a potem np 500mm z tej samej pozycji.
A bo Steel sobie nieco upro�ci�, nie wspominaj�c albo o "ilo�ci
szczeg��w" albo o skali odwzorowania.
Dla 18 mm b�dziemy mieli (dla obiektu obejmowalnego 500 mm z tej
samej odleg�o�ci) po prostu przybli�enie definicji piksela, to
i wyniki Ci pozornie dobre wyjdďż˝ ;)
Zr�b ten sam przedmiot 18 mm i 500 mm tak, aby zaj�� Ci na kadrze
tak� sam� cz��, a b�dzie ja�niej.
> Przy tych samych parametrach na�wietlenia (czas) na 18mm przedmiot b�dzie
> zamro�ony (a w�a�ciwie jego rozmazanie b�dzie pomijalne)
A w�a�ciwie to ten obiekt b�dzie pomijalny, i w tym problem :D
pzdr, Gotfryd
Steel
a skad sie biora goscie ktorzy nie czytaja ze zrozumieniem?
> By zamrozić ruch na zdjęciu potrzebny jest jak najkrótszy czas
> naświetlania - stabilizacja nie ma ty nic do rzeczy.
przeciez nikt nie pisal ze stabilizacja pozwala zamrozic ruch?
Pozdrawiam
--
Steel
Steel
>> zamrozenia obiektu musisz uzyc takiego samego czasu niezaleznie od
>> odniskowej
>
Nie bzdury jakbys przeczytal ze zrozumieniem od poczatku to bys wiedzial
wiecej o co mi chodzi a nie wyrywasz jakies zdanie z koncowki rozmowy...
na poczatku prawie napisalem
"(oczywiscie pomijam tu perspektywe i takei tam inne aspekty zwiazane z tym
ze obiekt porusza sie na blizszej odleglosci)"
pozniej nawet przyznalem ze na malych odleglosciach wplyw poruszajacego sie
obiektu jest wiekszy na efekt zamrozenia, jednak przy dluzszych ogniskowych
przy tym samym kadrze przestaje miec to wieksze znaczenie...
> Załóżmy że na obiekt porusza się po okręgu którego jesteśmy centrum.
> Istnieje coś takiego jak prędkość kątowa, która zmienia się w
> zależności od odległości obiektu od środka obrotu.
> Przy 18mm mamy szeroki kadr i w określonym czasie poruszający obiekt
> przesunie się w kadrze o np.: 1pixel, przy 500mm będzie to
> zdecydowanie więcej.
a przy tym samym kadrze?
bo caly czas o tym pisze...
ty patrzyszy tylko na wszystko z tego samego miejsca a nie z
proporcjonalnie bardziej odleglego... by miec ten sam kadr...
czytac ze zrozumieniem calosc a nie tylko kawalek... bo to bez sensu jak
ktos wie wtrynia do rozmowy "bo cos przeczytal" a nie zna calej sprawy...
Pozdrawiam
--
Steel
Steel
> szczegółów" albo o skali odwzorowania.
o tym wspomnialem juz tylko nie powtarzalem sie setny raz... ze ma byc ten
sam kadr
na dowod to napisalem "roznica pomiedzy 100 a 300 mm przy takim samym kadrze
bedzie praktycznie
zadna..."
kwestia czytania calosc a nie fragmentow...
>> Przy tych samych parametrach naświetlenia (czas) na 18mm przedmiot
>> będzie zamrożony (a właściwie jego rozmazanie będzie pomijalne)
>
> A właściwie to ten obiekt będzie pomijalny, i w tym problem :D
No wlasnie i ty jest klucz... po co porownywac dwie rzeczy jak nie ma chocby
w przyblizeniu takiego samego efektu koncowego pod wzgledem zawartosci kadru
(choc znalazlby sie kilka rzczy ktore tak mozna porownac... jak np
przyblizenie obiektywu :) )
Pozdrawiam
--
Steel
beat...@gmail.com
Po przeanalizowaniu wypowiedzi na ten temat, doszłem do wniosku, że
lepiej jest jeszcze trochę po oszczędzać.
Czy 1500zł ewentualnie 2000 zł dostane jakiś dobry obiektyw, mogący
robić takie zdjęcia jak w linku: http://martinicz.blox.pl/resource/smarino1.jpg
Z góry dziękuje za pomoc
Pozdrawiam, Beatta22
marcin.STIG.saldat
> robić takie zdjęcia jak w linku: http://martinicz.blox.pl/resource/smarino1.jpg
A co Ci sie podoba w tym zdjeciu? Nie, zebym probowal dyskutowac z Twoja
opinia, ale zastanawiam sie co po tym malenstwie zmasakrowanym kompresja
wynosisz na temat zalet uzytego obiektywu?
--
Pozdrawiam,
marcin.STIG.saldat
www.saldat.pl | GG: 680500
Rafi
>Czy 1500zł ewentualnie 2000 zł dostane jakiś dobry obiektyw, >mogący robić takie zdjęcia jak w linku: >http://martinicz.blox.pl/resource/smarino1.jpg
A ma być pod EOS-1D Mark III...?
JackDeJack
U�ytkownik <beat...@gmail.com> napisa� w wiadomo�ci
news:9a47582b-38df-480b...@q14g2000vbn.googlegroups.com...
Witam
Po przeanalizowaniu wypowiedzi na ten temat, dosz�em do wniosku, �e
lepiej jest jeszcze troch� po oszcz�dza�.
Ostatnio szk�a posz�y w g�r� nie wiem jak d�ugo to oszcz�dzanie ma trwa� ?
Podjed� do jakiego� SigmaCentrum i po�ycz szk�o na 3 dni - wtedy zobaczysz
czy ci starcza.
JDJ