5d i m42
Janko Muzykant
pod ręką (niestety część moich zabawek wciąż siedzi u znajomych, wrrr)
Wyniki są nieco zaskakujące. Sample wypuszczę jak znajdę chwilę i
''wywołam'', a teraz garść wniosków:
Starsza elka 28-70 - przy 70mm przyzwoicie na każdej przysłonie, ale
doskonale dopiero przy 8. Przy 28mm lepiej.
Tamron 28-75 - niestety mój mogę sobie wsadzić. Rozpieprzona prawa
strona. Nie widać tego na cropie, na ff niestety wszystkie prawe
krawędzie są podwójne. Cóż, rozrzut jakościowy się potwierdził. A
szkoda, bo otwarty środek na 75 mm znacznie lepszy od tej elki (!), przy
28 mm porównywalny. Reasumując - polecam dobrać się do kilkunastu takich
i wybrać jeden, sprawny. Poza wolniejszym af jakość zdjęć będzie
prawdopodobnie porównywalna, cena znacznie niższa.
Sigma apo 70-300 jako chyba jedyna zachowuje się logicznie - czyli po
bokach gorzej, a więc to jest szkło do cropa. Jakość po przymknięciu do
8 bardzo dobra dla 70mm, do 135 jakoś trzyma, potem bryndza. Dla odmiany
mój egzemplarz ma przetrąconą lewą krawędź, ale znacznie mniej, niż
Tamron (na dziś nie mam żadnego szkła z af do 5D, he, he)
EF 35/1,4 - doskonałe, używalne właściwie od 1,4 (no dobra, w tym
egzemplarzu na 1,4 prawa strona jest troszkę słabsza od lewej i nie jest
to sprawa innej odległości kadru tylko innego rysowania szkła)
EF85/1,8 - już nie tak super, ale okej, przymknąć trzeba, żeby boki
złapały ''tę'' ostrość.
No i teraz m42:
Tair 135/2,8 - po domknięciu do 8 doskonale i równo, wcześniej ostro,
ale ma tę poświatę charakterystyczną dla tego typu szkła.
Jupiter 21 200/4 - podobnie, choć mniejszy kontrast i ogólnie jakość.
Jupiter 11 135/4 - podobnie do Taira, a może lepiej, bardzo go lubię.
Mir 1 37/2,8 - zupełnie inaczej, niż na cropie - ostrzy i to całkiem
znośno już otwarty. Przy 8 jest bardzo wyrównany. Jeden problem - za
bardzo wystaje i lustro może zawadzić. Wystaje taka jedna głupia blaszka
i można to spiłować.
Jupiter 9 85/2 - znowu inaczej. Mianowicie nie kryje ostrością kadru i
nawet przy 8 nieostrzą brzegi. Szkoda, bo środek już przy 2,8 jest fajny.
Industar 50 50/3,5 (naleśnik) - bez rewelacji, należy mocno przymykać.
Za to przy 16 ostry, więc do makro będzie okej.
Industar 50/2,8 - otwarty w miarę, przy 8 i więcej więcej da, niż 5D
może (do 16 włącznie) więc do makro szczególnie polecam.
Takumar 50/1,4 - od 4 pełna ostrość, ale właściwie używalny od 1,4
Łomo 75/4,5 (od ruskiej lustrzanki 6x6) - dziwne szkło, do nastrojów,
bardzo ostry wewnątrz, po rogach mazy. A miał kryć 6x6 cm :) Przerobiłem
go na m42, ale bez przysłony.
Trzy heliosy 58/2 (wersja 2,4 i 6) - im wyższy, tym bardziej wyrównany.
Przy 8 oczywiście ostry na całym kadrze, poniżej ostry, ale z poświatą.
Zenitar 50/1,9 - to taki Helios, tylko trochę szerszy. Uwagi jak wyżej.
Porst jakiś tam 50/1,7 - podobnie jak Helios.
Tamron 24-48/3,5/3,8 - uratował honor Tamronowi, bardzo dobrze
współpracuje z ff, oczywiście im ciemniej tym ostrzej ale otwarty też
sobie radzi na dowolnej ogniskowej.
Tair 300/4,5 od fotosnajpera - kryje całą klatkę, otwarty przyzwoity,
domknięty jest super.
Lustro ruskie 500/8 - bez rewelacji, mydli.
Mazoroby - jak zwykle piękne, szczegóły pominę :)
Podsumowując:
Kto chce 5D:
- niech zbierze z kilkanaście tysięcy na zoomy,
- niech zbierze troszkę tylko mniej na stałki af,
- niech sobie załatwi matówkę i na początku poużywa wybranych m42,
oprócz niewygody, spadku kontrastu pod światło jakość może mieć wcale
niegorszą.
Na pewno nie ma sensu wchodzić w różne Sigmy, Tamrony i inne budżetowce.
Chyba, że się ma znajomości w sklepie i pół dnia na testy.
Innym polecam np. K10 Pentaxa, który bym na dziś brał, zamiast cropowych
Canonów.
PS1. Gdyby dało się jakoś wkręcić 18-55, to przestaje on winietować od
~24 mm.
PS2. Oczywiście o jakości zdjęć z 5D nie będę wiele mówił poza tym, że
jest ona bezdyskusyjna.
PS3. Brakowało mi matówki i stąd nie do końca ostrzyło mi się dokładnie
tam gdzie chciałem. Pewne rzeczy jednak widać niezależnie od tego.
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
Jarosław Grabek
> PS3. Brakowało mi matówki i stąd nie do końca ostrzyło mi się dokładnie
> tam gdzie chciałem. Pewne rzeczy jednak widać niezależnie od tego.
Szkła m42 zawsze leżały poza zakresem moich zainteresowań, ale nie gardzę
ręcznym ostrzeniem, więc coś podpowiem.
Matówka instalowana oryginalnie w 5D jest dość jasna, ale trudno się na
niej ostrzy. Nie widać tych drobnych przejść.
Warto zamówić matówkę gładką lub architektoniczną. Spadek ilości światła
jest zauważalny dopiero, gdy masz dwa różne aparaty i przykładasz wiele
razy do oka. Różnice w możliwości ostrzenia są potworne. Zamienne matówki
są ziarniste i mimo braku "tej dziwnej dziurki", z której i tak nie umiem
korzystać ostrzy się pięknie.
I jeszcze ciekawostka. Czyszczenie zapaskudzonej matówki na Żytniej - ok.
150zł, choć "mogą pojawić się dodatkowe koszty". Nowa matówka z dowolnym
nadrukiem 120zł. Samemu wymienia się ją przez 30s (liczę już z przełamaniem
strachu przed grzebaniem w bebechach) ;)
--
Jarek
www.grabek.pl - fotografie
Konrad L
> doskonale dopiero przy 8. Przy 28mm lepiej.
>
> Tamron 28-75 - niestety mój mogę sobie wsadzić. Rozpieprzona prawa
Wrzucilbys jakies sample na http://raw.fotosite.pl/ przy 28mm f8 z obu na
nieskonczonosci?
Pozdr.
Janko Muzykant
>
> Wrzucilbys jakies sample na http://raw.fotosite.pl/ przy 28mm f8 z obu na
> nieskonczonosci?
To jutro, bo mam zapchany cug do północy.
Trochę załamał mnie ten mój obiektyw, bo gdyby był nie uszkodzony to bym
go używał po wsze czasy także z ff. Kurde, jakość XXI wieku...
Janko Muzykant
> niej ostrzy. Nie widać tych drobnych przejść.
Prawda, jest jak we wszystkich cyfrowych lustrzankach, tylko większa.
Ale nie da się tym ostrzyć precyzyjnie.
> Warto zamówić matówkę gładką lub architektoniczną. Spadek ilości światła
> jest zauważalny dopiero, gdy masz dwa różne aparaty i przykładasz wiele
> razy do oka. Różnice w możliwości ostrzenia są potworne. Zamienne matówki
> są ziarniste i mimo braku "tej dziwnej dziurki", z której i tak nie umiem
> korzystać ostrzy się pięknie.
Przypuszczam, choć sam wolę klina, precyzja jest największa (w trabancie
mam takowego od dawna).
> I jeszcze ciekawostka. Czyszczenie zapaskudzonej matówki na Żytniej - ok.
> 150zł, choć "mogą pojawić się dodatkowe koszty". Nowa matówka z dowolnym
> nadrukiem 120zł. Samemu wymienia się ją przez 30s (liczę już z przełamaniem
> strachu przed grzebaniem w bebechach) ;)
No cóż... bywają dziwy, o jakich nie śniło się nikomu :)
Konrad L
> Trochę załamał mnie ten mój obiektyw, bo gdyby był nie uszkodzony to bym
> go używał po wsze czasy także z ff. Kurde, jakość XXI wieku...
No, dlatego wlasnie pytam, bo szukam czegos na ff co by bylo chociaz tak
dobre jak moj tamron 17-50... Jak bys znalazl chwilke to looknij na moje
rawy szczegolnie te przy 17mm f8 z wyzej wspomnianej stronki i porownaj
wyniki z tym co otrzymales z 5d na swoim tamronie i L-ce. Interesuja mnie
bardziej widoczkowe przyslony, na f2,8-f5,6 nie musi byc dobrze...
Co do kontroli jakosci, mozna psioczyc na tamrona ale co smutniejsze koslawe
egz. sa rowniez dosyc czeste przy L-kach jak sie czyta fora...
Krzysztof Nowaczyk
Użytkownik "Janko Muzykant" <jankom...@wp.pl> napisał w wiadomości
news:f038it$cs$1...@news.onet.pl...
[CIACH, CIACH,CIACH] :)
Świetny post. Taki instruktarz jak sprawdzać szkła :). BTW, mój tamron 17-50
też mnie trochę rozczarował. Do 35 jest pięknie od 2,8 a na 50 lewa strona
na 2,8 do 5,6 masakra :(. Pewnie kiedys trzeba będzie kupić tego Nikkora
17-55 :(. Ogólnie jestem Tamronem rozczarowany. Innym problemem jest to, że
niewiele sklepów ma kilka egzemplarzy szkieł powyżej 1000 pln. I ciężko jest
wybrać TEN. Tak jakby wiedzieli, że sprzedają słoiki zamiast szkieł.
--
Pozdrawia Krzysztof Nowaczyk
Foto
www.grimoald.net
Marcin 'Cooler' Kuliński
> No i teraz m42:
> Tair 135/2,8 - po domknięciu do 8 doskonale i równo, wcześniej ostro,
> ale ma tę poświatę charakterystyczną dla tego typu szkła.
Wlasnie wlasnie: czy to wina powlok lub ich braku?
Michał Czacharowski
aberacja chromatyczna była na poziomie kilkunastu ! pikseli.
Janko Muzykant
>> ale ma tę poświatę charakterystyczną dla tego typu szkła.
>
> Wlasnie wlasnie: czy to wina powlok lub ich braku?
Taka konstrukcja, czy to wynika z barku powłok wewnątrz czy z innych
czynników to nie wiem. Cała rodzinka ruskich ma takie coś, nie mydło
tylko taki fotoszop.
Janko Muzykant
> aberacja chromatyczna była na poziomie kilkunastu ! pikseli.
AC w np. jupiterze 11 jest mniej widoczna w 5D niż np. w 300D :)
W ogóle trochę dziwne rzeczy się dzieją. Że już nie wspomnę o
światłomierzu na m42, w części ma przekłamania dodatnie w miarę
przykręcania przysłony, w części ujemne.
adamfoto...@gazeta.pl
> Canonów.
Dlaczego ?
Stoje wlasnie przed wyborem:
- mam kilka szkiel EF/EOS i dokupic 30D
- pozbyc sie szkielek i wejsc w K10D
Ta druga wizja podoba mi sie wlasnie z uwagi na mozliwosc komfortowej pracy z
manualnymi szklami. Tylko nie ma zbyt wielu opinii uzytkownikow nt. samego
body, tzn. nie widac rozczarowanych :)
Kiedys mozna bylo zmienic "matryce", np. z Provia100 na Velvie50. Dzis wybor
body pociaga za soba wiecej konsekwencji.
Adam Foton Pierwszy
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Janko Muzykant
>> Canonów.
>
> Dlaczego ?
Bo to fajny aparat jest :)
Kultura wykonania, pracy, świetny wizjer, współpraca ze wszystkim,
niezły kit na początek, tańsze dobre szkła, Iso 1600 używalne jak
najbardziej, stabilizacja wszystkiego... Niestety (a raczej na
szczęście) Canon przespał sprawę ignorując wszystko i teraz ma tylko 5D,
na resztę nie warto patrzeć.
Przy iso 100 skończył się monopol C na ''glacę'', tu można wyostrzać bez
końca i sensu i mozaiki wciąż nie widać.
> Stoje wlasnie przed wyborem:
> - mam kilka szkiel EF/EOS i dokupic 30D
> - pozbyc sie szkielek i wejsc w K10D
Co to za szkła? Bo jeśli klasa Sigmy i Tamrona, to sprzedaj. I jak już
co to nie top forsy w 30D tylko w 400 z gripem (chyba, że naprawdę
wiesz, po co Ci 30D).
hrabia Vader
> - mam kilka szkiel EF/EOS i dokupic 30D
Jakie to szkła?
--
hrabia Vader - http://www.rzeszow.net/
Przepis na e-mail: 1 hr_vader, 1 małpa, 1 rzeszow, 1 kropka, 1 net
Marcin Krynicki
Tylko nie ma zbyt wielu opinii uzytkownikow nt. samego
> body, tzn. nie widac rozczarowanych :)
wady K10D (wedlug mnie)
1 - koszmarny grip (ten dodatkowy) - w istD byl swietnie zaprojektowany tu
wrecz slabo
2 - AF w niektorych puszkam razem z pewnymi szklami ma problemy FF/BF ( moj
ma problem z 50 1.4 FA - ale moj egzemplarz optycznie bardzo dobry jest
mechanicznie dosc.....slaby
3 - mniejsza matowka niz w istD
4 - uzyteczne 800ASA ale nie wiem jak na odbitkach bo jak na istD zrobilem
kupe odbitek - tak teraz jakos "czasu" nimom :D
prosze kup canona bo ceny manualnych szkiel na allegro i ebayu sa coraz
wyzsze...... :DDD
Janko Muzykant
> kupe odbitek - tak teraz jakos "czasu" nimom :D
Zawsze jest tak, że szum iso znacznie bardziej przeszkadza na ekranie
niż na papierze. Z moich oględzin spokojnie można drukować 1600ISO, o
ile światło nie było mocno asymetryczne widmowo.
Marek Wyszomirski
> [...]
> Bo to fajny aparat jest :)
> Kultura wykonania, pracy, świetny wizjer, współpraca ze wszystkim,
> niezły kit na początek, tańsze dobre szkła, Iso 1600 używalne jak
> najbardziej, stabilizacja wszystkiego... Niestety (a raczej na
> szczęście) Canon przespał sprawę ignorując wszystko i teraz ma tylko 5D,
> na resztę nie warto patrzeć.
> Przy iso 100 skończył się monopol C na ''glacę'', tu można wyostrzać bez
> końca i sensu i mozaiki wciąż nie widać.
> [...]
Cieszę się, że próby K10D nad Biebrzą wypadły pomyślnie:-)
--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (wysz...@toya.net.pl)
Janko Muzykant
Najlepsze, że dopiero po próbach zauważyłem założony polar.
Co w sumie wyszło na plus testom, bo miały dodatkowe ''skażenie
optyczne'' :)
Marek Wyszomirski
>[...]
> wady K10D (wedlug mnie)
> 1 - koszmarny grip (ten dodatkowy) - w istD byl swietnie zaprojektowany
tu
> wrecz slabo
Tu sie nie wypowiem - nie używałem gripa ani z *istD ani z K10D. Lubie małe
aparaty i nie odczuwam potrzeby posiadania gripa. K10D jest bez gripa
większy niż *istD - poczatkowo trochę mi to pzreszkadzało, jednak po krótkim
okresie przyzwyczajenia przyznaję, ze trzyma sie go lepiej. Natomiast pzry
wkładaniu aparatu do torby (oj, ciasno w niej...) trochę tesknię za
gabarytami *istD...
> 2 - AF w niektorych puszkam razem z pewnymi szklami ma problemy FF/BF (
moj
> ma problem z 50 1.4 FA - ale moj egzemplarz optycznie bardzo dobry jest
> mechanicznie dosc.....slaby
Fakt, że na forum było sporo skarg na FF/BF z jasnymi obiektywami (w
przypadku ciemniejszych większa głębia ostrości sprawia, ze jeśli nawet
BF/FF występuje użykownik tego nie zauważa). Na szczęście mój egzemplarz
takiej pzrypadłości nie wykazuje. W przedostatniej wersji firmware'u
istnieje też możliwość samodzielnego wejścia w tryb serwisowy aparatu i
włąsnoręcznego dostrojenia działania AF (w najnowszej wersji tę możliwość
zablokowano - w/g mnie jest to powód dla którego nie warto jej sobie
instalować - zwłaszcza, że wniesione pzrez nia poprawki są w/g mnie mało
istotne).
> 3 - mniejsza matowka niz w istD
????????? Zarówno w/g moich doświadczeń (miałem *istD, mam K10D) jak i
wszelkich dostępnych mi danych matówki w tych aparatach są dokładnie tej
samej wielkości. Matówka w K10D jest natomaist nieco jaśniejsza - i daje
się to zauważyć w wizjerze.
> 4 - uzyteczne 800ASA ale nie wiem jak na odbitkach bo jak na istD zrobilem
> kupe odbitek - tak teraz jakos "czasu" nimom :D
>
>
> prosze kup canona bo ceny manualnych szkiel na allegro i ebayu sa coraz
> wyzsze...... :DDD
>[...]
Ten argument doceniam:-) Ale - z drugiej strony kij ma dwa końce - im więcej
będzie użytkowników tym wieksza oferta nowych szkieł i akcesoriów - i to
zarówno oryginalnych Pentaxa jak i producentów niezależnych.
Marcin Krynicki
> ????????? Zarówno w/g moich doświadczeń (miałem *istD, mam K10D) jak i
> wszelkich dostępnych mi danych matówki w tych aparatach są dokładnie tej
> samej wielkości. Matówka w K10D jest natomaist nieco jaśniejsza - i daje
> się to zauważyć w wizjerze.
serio.....niedawno sprzedalem istD ale tuz przed sprzedaza przykladalem do
oczu obydwa aparaty..... i wedlug mnie istd mial jednak troche wiekszy
obraz.....
Marek Wyszomirski
> > Cieszę się, że próby K10D nad Biebrzą wypadły pomyślnie:-)
>
> Najlepsze, że dopiero po próbach zauważyłem założony polar.
> Co w sumie wyszło na plus testom, bo miały dodatkowe ''skażenie
> optyczne'' :)
>[...]
I w efekcie możesz polecać polara Hoya HMC super jako uzupełnienie do
kitowego SMC-DA18-55 ;-)
Marek Wyszomirski
>
> > ????????? Zarówno w/g moich doświadczeń (miałem *istD, mam K10D) jak i
> > wszelkich dostępnych mi danych matówki w tych aparatach są dokładnie tej
> > samej wielkości. Matówka w K10D jest natomaist nieco jaśniejsza - i
daje
> > się to zauważyć w wizjerze.
>
> serio.....niedawno sprzedalem istD ale tuz przed sprzedaza przykladalem do
> oczu obydwa aparaty..... i wedlug mnie istd mial jednak troche wiekszy
> obraz.....
>
Porównam za tydzień (wczoraj moja córka wyjachała wraz z *istD na tygodniowy
urlop).
John Smith
> Marek Wyszomirski <wysz...@toya.net.pl> napisał(a):
>> ????????? Zarówno w/g moich doświadczeń (miałem *istD, mam K10D) jak i
>> wszelkich dostępnych mi danych matówki w tych aparatach są dokładnie tej
>> samej wielkości. Matówka w K10D jest natomaist nieco jaśniejsza - i daje
>> się to zauważyć w wizjerze.
>
> serio.....niedawno sprzedalem istD ale tuz przed sprzedaza przykladalem do
> oczu obydwa aparaty..... i wedlug mnie istd mial jednak troche wiekszy
> obraz.....
Albo zapięty jaśniejszy obiektyw, wtedy mógłbyś odnieść wrażenie
większego rozmiaru.
--
Mirek
ps
(..)
> światło (..) asymetryczne widmowo.
>
Jakież to piękne! Teraz będę szpanował :>
Gotfryd Smolik news
> 2 - AF w niektorych puszkam razem z pewnymi szklami ma problemy FF/BF
Hm... a nie jest to "cecha ogólna" dzisiejszych lustrzanek w kategorii
"tańsza od samochodu"?
Może Olympusy wyłączmy z roważań żeby znowu się flejmem nie skończyło :>
ale z założenia lustrzance brakuje mechanizmu *faktycznego* ostrzenia
(nie przez kompensację na zasadzie "skoro droga od A do B jest taka
sama jak od A do C to naostrzenia na B naostrzy na C" bo tu leży
problem) co razem z chęcią obniżenia kosztów najwyraźniej daje te
same skutki u różnych producentów.
Tak BTW - nie wątpię że jak któryś producent zastosuje to się głośno
pochwali, ale w modelach lustrzanek "z podglądem LCD" wprowadzenie
kompensacji ostrzenia dla danego szkła poprzez pomiar do wzorca
wyznaczonego taką metodą jak w kompakcie (znaczy pomiar konstrastu)
jest wykonalne.
pzdr, Gotfryd
Roger from Cracow
> doskonale dopiero przy 8. Przy 28mm lepiej.
>
> Tamron 28-75 - niestety mój mogę sobie wsadzić. Rozpieprzona prawa strona.
> Nie widać tego na cropie, na ff niestety wszystkie prawe krawędzie są
> podwójne. Cóż, rozrzut jakościowy się potwierdził. A szkoda, bo otwarty
> środek na 75 mm znacznie lepszy od tej elki (!), przy 28 mm porównywalny.
> Reasumując - polecam dobrać się do kilkunastu takich i wybrać jeden,
> sprawny. Poza wolniejszym af jakość zdjęć będzie prawdopodobnie
> porównywalna, cena znacznie niższa.
Male sprostowanie tego co Janko nie mial okazji sprawdzic. Primo starsza
eLka 28-70 jest _gorsza_ od nowej 24-70 poprawiono ostrosc od pelnej
dziury i chyba nieco bardziej dostosowano do wspolpracy z cyfra.
Co do Tamrona swego czasu mialem przez chwile takiego i to przebieranego
z kilku egzemplarzy. Prawda jest taka ze to szklo w 5D jak dla mnie to
porazka. Po zamianie na nawet strasza Lke poczulem ulge. AF mylil sie
czesciej niz to dopuszczalne, przy czym pracowal bardzo wolno i niepewnie.
Dla reporterki to 100% dyskwalifikacja. Tamron w zestawieniu z nowym
24-70 po prostu wypada bladziusienko. Nie tylko pod wzgledem ostrosci i AF,
rowniez nasycenie kolorow i kontrast. Tutaj juz widac ze to rozne szkla
adresowane dla roznych odbiorcow.
> EF 35/1,4 - doskonałe, używalne właściwie od 1,4 (no dobra, w tym
> egzemplarzu na 1,4 prawa strona jest troszkę słabsza od lewej i nie jest
> to sprawa innej odległości kadru tylko innego rysowania szkła)
Nie zauwazylem ale nie bralem jej pod lupe. Moge powiedziec jeszcze
jak wypada 50mm F1.4 w zestawieniu z ta 35 F1.4L otoz wogole nie
wypada. Kiedys nie odpinalem od puszki 50tki teraz nie odpinam
35tki. Roznica jest dramatyczna rzeklbym.
> EF85/1,8 - już nie tak super, ale okej, przymknąć trzeba, żeby boki
> złapały ''tę'' ostrość.
Kolejne sprostowanie, to nie szklo makro tylko portretowe. Uwazam ze
jedst bardzo ostre jak na swoje kategorie cenowa, jego sila to plastyka,
bokeh a dopiero na koncu ostros wszak to portretowka. Prawda na
1.8 bez rewelacji ale juz od 2.2-2.4 zaczyna pokazywac ostry pazur.
Poza tym szybki i precyzyjny AF.
Moje marzenie; 85 F1.4... niestety niema i nie bedzie. 85 1.2 to kilogramowy
kloc za worek kasy. Niechcialbym nawet za cene wersji 1.8 bo za ciezki.
> Tair 135/2,8 - po domknięciu do 8 doskonale i równo, wcześniej ostro, ale
> ma tę poświatę charakterystyczną dla tego typu szkła.
Nieco zlosliwie powiem czyli dobry od F8 :) LOL Co to znaczy poswiata ?
>
> Jupiter 21 200/4 - podobnie, choć mniejszy kontrast i ogólnie jakość.
czyli dobry od F8 :)
> Jupiter 11 135/4 - podobnie do Taira, a może lepiej, bardzo go lubię.
Czyli dobry od F8 :)
> Mir 1 37/2,8 - zupełnie inaczej, niż na cropie - ostrzy i to całkiem
> znośno już otwarty. Przy 8 jest bardzo wyrównany. Jeden problem - za
> bardzo wystaje i lustro może zawadzić. Wystaje taka jedna głupia blaszka i
> można to spiłować.
Prosze o sample?
Z podobnego zakresu, mam w domu Zaissa 35mm F3.5 jest rewelacujny
do okolo 1,5- 2m bardzo ostry i ladna plastyka. Nie daje rady po nastawieniu
na nieskonczonosc i przy kadrach powyzej 10 - 15 m robi sie wyraznie
nieostry.
Nawet po domykaniu spada mu jakosc.
> Jupiter 9 85/2 - znowu inaczej. Mianowicie nie kryje ostrością kadru i
> nawet przy 8 nieostrzą brzegi. Szkoda, bo środek już przy 2,8 jest fajny.
czyli lipa
> Industar 50/2,8 - otwarty w miarę, przy 8 i więcej więcej da, niż 5D może
> (do 16 włącznie) więc do makro szczególnie polecam.
Prosze o sample na uzytecznych przyslonach okolo F4 ciekaw jestem.
>
> Takumar 50/1,4 - od 4 pełna ostrość, ale właściwie używalny od 1,4
Znowu ciekaw jestem co to znaczy uzywalny od 1,4? Widac obraz, w miare
ostry czy co ?
> Trzy heliosy 58/2 (wersja 2,4 i 6) - im wyższy, tym bardziej wyrównany.
> Przy 8 oczywiście ostry na całym kadrze, poniżej ostry, ale z poświatą.
>
> Zenitar 50/1,9 - to taki Helios, tylko trochę szerszy. Uwagi jak wyżej.
>
> Porst jakiś tam 50/1,7 - podobnie jak Helios.
zyli znwou szkla od F8... lipa :/
> Podsumowując:
> Kto chce 5D:
> - niech zbierze z kilkanaście tysięcy na zoomy,
> - niech zbierze troszkę tylko mniej na stałki af,
> - niech sobie załatwi matówkę i na początku poużywa wybranych m42, oprócz
> niewygody, spadku kontrastu pod światło jakość może mieć wcale niegorszą.
Co do stalek to ujmijmy to tak te tanie stalki typu Canon 35mm 2.0 wypadaja
troche slabo, canon 28 2.8 lipa na calego, 28 1.8 jest do przyjecia i kilka
innych
ktore nie sa najlepsze.
> Na pewno nie ma sensu wchodzić w różne Sigmy, Tamrony i inne budżetowce.
> Chyba, że się ma znajomości w sklepie i pół dnia na testy.
To prawda, zdecydowanie trzymac sie zdala od SIGM !! Nie umiem powiedziec
jak Tamrony bo wiele z nimi nie mialem do czynienia poza 28-75 ktorego
nie pochwalam, uwazam ze to szklo jest przecietne i niema co go wychwalac.
roger
--
Marcin "Roger" Pojałowski
strona prywatna: http://roger.wrota.net
fotografia ślubna: http://www.slubna.net
GG: 27797 Skype: mpojalow
Roger from Cracow
Michał Dwużnik
>> Na pewno nie ma sensu wchodzić w różne Sigmy, Tamrony i inne budżetowce.
>> Chyba, że się ma znajomości w sklepie i pół dnia na testy.
>
> To prawda, zdecydowanie trzymac sie zdala od SIGM !! Nie umiem powiedziec
> jak Tamrony bo wiele z nimi nie mialem do czynienia poza 28-75 ktorego
> nie pochwalam, uwazam ze to szklo jest przecietne i niema co go wychwalac.
>
sieci wyglądają lepiej niż ze stałego 14mm (na moje oko). Więc może nie
wszystkie Sigmy :) ?
Michał
George
> Male sprostowanie tego co Janko nie mial okazji sprawdzic. Primo starsza
> eLka 28-70 jest _gorsza_ od nowej 24-70
No popatrz, a na
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2870_28/index.htm piszą tak:
The performance of the Canon EF 28-70mm f/2.8 USM L came as a surprise
because its optical quality exceeded the EF 24-70mm f/2.8 USM L ...
Nie mam podstaw, aby uznać, że konfabulujesz, ale chyba jednak uwierzę
PhotoZone ;-)
Jurek Plieth.
Janko Muzykant
> z kilku egzemplarzy. Prawda jest taka ze to szklo w 5D jak dla mnie to
> porazka. Po zamianie na nawet strasza Lke poczulem ulge. AF mylil sie
> czesciej niz to dopuszczalne, przy czym pracowal bardzo wolno i niepewnie.
> Dla reporterki to 100% dyskwalifikacja. Tamron w zestawieniu z nowym
> 24-70 po prostu wypada bladziusienko. Nie tylko pod wzgledem ostrosci i AF,
> rowniez nasycenie kolorow i kontrast. Tutaj juz widac ze to rozne szkla
> adresowane dla roznych odbiorcow.
Oczywiście, mówiłem tylko o ostrości. Kontrast słabszy, kolor także, ale
akurat w cyfrze dla mnie to praktycznie bez znaczenia. O szybkości i
precyzji nie wspomnę, bo nie ma o czym mówić :)
>> EF85/1,8 - już nie tak super, ale okej, przymknąć trzeba, żeby boki
>> złapały ''tę'' ostrość.
> Kolejne sprostowanie, to nie szklo makro tylko portretowe.
Wiadomo :)
Zresztą Jupiter 9 też, tylko on tak ma na każdej przysłonie, a tego
można przerobić na ostrego przysłaniając.
>> Tair 135/2,8 - po domknięciu do 8 doskonale i równo, wcześniej ostro, ale
>> ma tę poświatę charakterystyczną dla tego typu szkła.
>
> Nieco zlosliwie powiem czyli dobry od F8 :) LOL Co to znaczy poswiata ?
Coś innego niż mydło. Mydło to nieostrość, to otwarty kit albo sigmy za
tysiąc złotych. Poświata to ostre szczegóły, ale spadek kontrastu, coś
jak robienie pod słońce ze słabszymi powłokami, wystawię później to
będzie widać.
Z tego ostrego na 8 nie ma się co śmiać, nie każde szkło tak potrafi na
ff, na pewno nie są to wszelkie tanie tele zoomy. W każdym razie jak
ktoś lubi tele-pejzaże, to raczej niech nie szuka zoomów poniżej dwu i
pół koła.
>> Jupiter 21 200/4 - podobnie, choć mniejszy kontrast i ogólnie jakość.
> czyli dobry od F8 :)
Wiesz, to kosztuje pięć dych, podobny nowy do dopiero 70-200l4 (znacznie
lepszy, ale nic po drodze nie ma)
>> Jupiter 11 135/4 - podobnie do Taira, a może lepiej, bardzo go lubię.
> Czyli dobry od F8 :)
Jak wyżej. Do tego malutki i lekki.
>> Mir 1 37/2,8 - zupełnie inaczej, niż na cropie - ostrzy i to całkiem
>> znośno już otwarty. Przy 8 jest bardzo wyrównany. Jeden problem - za
>> bardzo wystaje i lustro może zawadzić. Wystaje taka jedna głupia blaszka i
>> można to spiłować.
> Prosze o sample?
Później.
>> Takumar 50/1,4 - od 4 pełna ostrość, ale właściwie używalny od 1,4
> Znowu ciekaw jestem co to znaczy uzywalny od 1,4? Widac obraz, w miare
> ostry czy co ?
Ostry ale z poświatą dookoła krawędzi.
>> Trzy heliosy 58/2 (wersja 2,4 i 6) - im wyższy, tym bardziej wyrównany.
>> Przy 8 oczywiście ostry na całym kadrze, poniżej ostry, ale z poświatą.
>> Zenitar 50/1,9 - to taki Helios, tylko trochę szerszy. Uwagi jak wyżej.
>> Porst jakiś tam 50/1,7 - podobnie jak Helios.
> zyli znwou szkla od F8... lipa :/
Tak miały Heliosy zawsze :)
W cropie były fajnymi portretówkami, w ff to już nic specjalnego.
> To prawda, zdecydowanie trzymac sie zdala od SIGM !! Nie umiem powiedziec
> jak Tamrony bo wiele z nimi nie mialem do czynienia poza 28-75 ktorego
> nie pochwalam, uwazam ze to szklo jest przecietne i niema co go wychwalac.
Ja go chwalę za jakość optyczną jak na tę cenę, ale za wykonanie dostaje
u mnie bana. I nie chodzi o tego mojego, widziałem już ich walniętych
sporo. A nawet jeśli wybierze się tego ''idealnego'' to nie ma
gwarancji, że mu tak zostanie po jakimś czasie. Po prostu -
amatorszczyzna, aż piszczy.
Roger from Cracow
> http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2870_28/index.htm piszą tak:
> The performance of the Canon EF 28-70mm f/2.8 USM L came as a surprise
> because its optical quality exceeded the EF 24-70mm f/2.8 USM L ...
> Nie mam podstaw, aby uznać, że konfabulujesz, ale chyba jednak uwierzę
> PhotoZone ;-)
> Jurek Plieth.
jak tam chcesz :) Ale ja przypinalem do swojej puszki oba szkla
i sparwdzalem naocznie robiac solidny test. Nowa wersja byla lepsza.
Wiec albo ja mam lipna swoja stara wersje albo kumpel ma jakas
rewelacyjna nowa. Tyle w tym temacie.
Roger
John Smith
Tyle, że tam testują za pomocą cropowej matrycy i może to się mieć nijak
do FF.
--
Mirek
hrabia Vader
> Nie mam podstaw, aby uznać, że konfabulujesz, ale chyba jednak uwierzę
> PhotoZone ;-)
Według Fotozona EF 70-200 f/2.8L IS jest cienki jak sik pająka.
Zobaczymy co im wyjdzie po "kalibracji szkła". Może to samo należałoby
się zrobić z ich EF 24-70 f2.8L?
George
> Tyle, że tam testują za pomocą cropowej matrycy i może to się mieć nijak
> do FF.
Tutaj możesz mieć niewątpliwą słuszność,
J.
George
> Według Fotozona EF 70-200 f/2.8L IS jest cienki jak sik pająka.
> Zobaczymy co im wyjdzie po "kalibracji szkła". Może to samo należałoby
> się zrobić z ich EF 24-70 f2.8L?
Co byłoby jeszcze jednym dowodem na to, że poprawa jakości nie idzie w
parze z postępem techniki,
J.
Niedzwiedz
>
> Nie zauwazylem ale nie bralem jej pod lupe. Moge powiedziec jeszcze
> jak wypada 50mm F1.4 w zestawieniu z ta 35 F1.4L otoz wogole nie
> wypada. Kiedys nie odpinalem od puszki 50tki teraz nie odpinam
> 35tki. Roznica jest dramatyczna rzeklbym.
umiesz człowiekowi zepsuć humor z rana ;..( , ech
--
Niedzwiedz
www.fotoblog.cba.pl
GG 2788359
hrabia Vader
>> Według Fotozona EF 70-200 f/2.8L IS jest cienki jak sik pająka.
>> Zobaczymy co im wyjdzie po "kalibracji szkła". Może to samo należałoby
>> się zrobić z ich EF 24-70 f2.8L?
> Co byłoby jeszcze jednym dowodem na to, że poprawa jakości nie idzie w
> parze z postępem techniki,
Owszem...
Albo na to, że 350D ma zupełnie inną matrycę niż 20D/30D.
John Smith
> odleg³o¶ci kadru tylko innego rysowania szk³a)
>> Nie zauwazylem ale nie bralem jej pod lupe. Moge powiedziec jeszcze
>> jak wypada 50mm F1.4 w zestawieniu z ta 35 F1.4L otoz wogole nie
>> wypada. Kiedys nie odpinalem od puszki 50tki teraz nie odpinam
>> 35tki. Roznica jest dramatyczna rzeklbym.
>
>
"rano to jest,
tak gdzieś do pierwszej,
bo później już nie"
;-)
--
Mirek
AD
A co z EF50 1,8 i EF28 2,8?
Roger from Cracow
> A co z EF50 1,8 i EF28 2,8?
>
o EF 28 2.8 w kontekscie 5D mozna spokojnie wziasc i zapomniec :)
50 1.8 pozostaje wciaz przyzwoitym szklem za przyslowiowe grosze,
jedynie silniczego bywa nieprecyzyjny i wolnawy, ale te wady widac
tylko przy niektorych zastosowaniach.
Roger
Roger from Cracow
> ff, na pewno nie są to wszelkie tanie tele zoomy. W każdym razie jak ktoś
> lubi tele-pejzaże, to raczej niech nie szuka zoomów poniżej dwu i pół
> koła.
do tele pejzazy to sie kupuje dobre stalki a nie zoomy ;)
Dobra, oddawaj moje 5D :)
Roger
George
> Albo na to, że 350D ma zupełnie inną matrycę niż 20D/30D.
Bez przesady, to byłoby mnożenie bytów,
J.
ps
>> Z tego ostrego na 8 nie ma się co śmiać, nie każde szkło tak potrafi na
>> ff, na pewno nie są to wszelkie tanie tele zoomy. W każdym razie jak ktoś
>> lubi tele-pejzaże, to raczej niech nie szuka zoomów poniżej dwu i pół
>> koła.
>
> do tele pejzazy to sie kupuje dobre stalki a nie zoomy ;)
>
eee.. to jakie są stałki do aps matryc, takie pejzażowe ?
> Dobra, oddawaj moje 5D :)
>
A to masz wypożyczalnię? :)
tomek
> PS1. Gdyby dało się jakoś wkręcić 18-55, to przestaje on winietować od
> ~24 mm.
Gdzies czytalem, ze obiektywy EF-S mozna mozna zamontowac przez
pierscien do makro. Autor tego stwierdzenia nawet dodal, ze ma to
sens w przypadku 60-tki bo przy zblizeniach kryje ona caly kadr wiec
mozna miec stosunkowo tanio ostre makro 1:1
Jest to prawda czy nie ?
pozdr.
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
John Smith
> Hej !
>
>> PS1. Gdyby dało się jakoś wkręcić 18-55, to przestaje on winietować od
>> ~24 mm.
>
> Gdzies czytalem, ze obiektywy EF-S mozna mozna zamontowac przez
> pierscien do makro. Autor tego stwierdzenia nawet dodal, ze ma to
> sens w przypadku 60-tki bo przy zblizeniach kryje ona caly kadr wiec
> mozna miec stosunkowo tanio ostre makro 1:1
>
> Jest to prawda czy nie ?
Tak sobie podywaguję:
Obiektywu EF-S nie można fizycznie przykręcić do korpusu EF, więc
jeśliby miało się dać przypiąć do pierścienia to musiałby to być
pierścień EF-S z jednej strony a EF z drugiej. Są takie?
--
Mirek
Roger from Cracow
nie wiem, na szczescie mnie problem aps juz nie dotyczy :)
>> Dobra, oddawaj moje 5D :)
>>
> A to masz wypożyczalnię? :)
tak dla kolegow :) Ale kolega popelnil swietokradztwo i podpinal do mojej
puszki jakies dziadowskie m42 i smial jeszcze obgadywac Lki :D
Roger
ps
(..)
> Ale kolega popelnil swietokradztwo i podpinal do mojej
> puszki jakies dziadowskie m42 i smial jeszcze obgadywac Lki :D
>
Ciesz się, że nikkorów nie podpinał :D
Roger from Cracow
> Obiektywu EF-S nie można fizycznie przykręcić do korpusu EF, więc
> jeśliby miało się dać przypiąć do pierścienia to musiałby to być
> pierścień EF-S z jednej strony a EF z drugiej. Są takie?
mocowanie EF-S nie rozni sie od EF. Problem w konstrukcji
obiektywu, gdzie tylna soczewka wjezdza za gleboko w korpus
co niema znaczenia w w puszcze z cropem a w FF juz zawadza
o lustro dupa. Dobrze gadam ?
Michał Dwużnik
miejsce na dupkę EF-S. Nie ma problemu z zapięciem.
Michał
Roger from Cracow
>
> www.fotoblog.cba.pl
> GG 2788359
nie panikuj :) mam na pewno walnieta 50tke ;)
Roger
John Smith
>> Tak sobie podywagujê:
>> Obiektywu EF-S nie mo¿na fizycznie przykrêciæ do korpusu EF, wiêc
>> je¶liby mia³o siê daæ przypi±æ do pier¶cienia to musia³by to byæ
>> pier¶cieñ EF-S z jednej strony a EF z drugiej. S± takie?
>
> mocowanie EF-S nie rozni sie od EF. Problem w konstrukcji
Jakby tak było to Janko by przypiął 18-55 do 5D i nie pisał w "PS."
tylko chwalił słoja ;-)
> obiektywu, gdzie tylna soczewka wjezdza za gleboko w korpus
> co niema znaczenia w w puszcze z cropem a w FF juz zawadza
> o lustro dupa. Dobrze gadam ?
Cropowe 10D ma mniejsze lustro ale i tak zdaje się kita nie można
przypiąć bez modyfikacji bagnetu.
--
Mirek
John Smith
> Pierścień jest EF z obu stron tak czy siak. I nowe mają z przodu miejsce
> na dupkę EF-S. Nie ma problemu z zapięciem.
>
> Michał
A, to OK.
--
Mirek
Robert Cozaś
Użytkownik "Roger from Cracow" <USUNTO_...@skrzynka.pl> napisał w
wiadomości news:f053hc$jhn$1...@news.interia.pl...
> mocowanie EF-S nie rozni sie od EF. Problem w konstrukcji
> obiektywu, gdzie tylna soczewka wjezdza za gleboko w korpus
> co niema znaczenia w w puszcze z cropem a w FF juz zawadza
> o lustro dupa. Dobrze gadam ?
>
źle...
jakby tak było to mógłbyś sobie zamontowac szkło EF-S w body EF only,
a tego sie nie da zrobic bez przeróbki bagnetu w obiektywie
John Smith
--
Mirek
Robert Cozaś
Użytkownik "ps" <peb...@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:f053ms$603$1...@inews.gazeta.pl...
> Ciesz się, że nikkorów nie podpinał :D
Janka nie znasz??
na pewno podpiał, tylko nic o tym nie mówi ;-)
Marcin Krynicki
> > serio.....niedawno sprzedalem istD ale tuz przed sprzedaza przykladalem
do
> > oczu obydwa aparaty..... i wedlug mnie istd mial jednak troche wiekszy
> > obraz.....
>
> Albo zapięty jaśniejszy obiektyw, wtedy mógłbyś odnieść wrażenie
> większego rozmiaru.
No wlasnie bylo odwrotnie.... do istD byl podpiety ciemniejszy a do K10
jasniejszy...
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Janko Muzykant
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/canon_28-70-28_28mm_f28.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/canon_28-70-28_28mm_f4.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/canon_28-70-28_28mm_f8.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/canon_28-70-28_70mm_f28.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/canon_28-70-28_70mm_f4.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/canon_28-70-28_70mm_f8.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/tamron_28-75-28_28mm_f28.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/tamron_28-75-28_28mm_f4.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/tamron_28-75-28_28mm_f8.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/tamron_28-75-28_75mm_f28.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/tamron_28-75-28_75mm_f4.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/tamron_28-75-28_75mm_f8.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/canon_35-14_35mm_f14.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/canon_35-14_35mm_f2.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/canon_35-14_35mm_f28.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/canon_35-14_35mm_f4.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/canon_35-14_35mm_f8.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/canon_85-18_85mm_f18.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/canon_85-18_85mm_f28.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/canon_85-18_85mm_f4.jpg
http://www.adamsmialek.neostrada.pl/canon_85-18_85mm_f8.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios446_58-2_58mm_f2.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios446_58-2_58mm_f4.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios446_58-2_58mm_f8.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/industar61l_50-28_50mm_f16.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/industar61l_50-28_50mm_f28.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/industar61l_50-28_50mm_f4.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/industar61l_50-28_50mm_f8.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/jupiter11a_135-4_135mm_f4.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/jupiter11a_135-4_135mm_f8.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/jupiter21m_200-4_200mm_f4.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/jupiter21m_200-4_200mm_f8.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/jupiter9_85-2_85mm_f2.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/jupiter9_85-2_85mm_f28.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/jupiter9_85-2_85mm_f4.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/jupiter9_85-2_85mm_f8.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/mc3m5c_500-8_500mm_f8.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/mir1w_37-28_37mm_f28.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/mir1w_37-28_37mm_f4.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/mir1w_37-28_37mm_f8.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/porst_50-17_50mm_f17.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/porst_50-17_50mm_f4.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/porst_50-17_50mm_f8.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/sigma_apo_70-300-4-56_135mm_f45.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/sigma_apo_70-300-4-56_135mm_f8.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/sigma_apo_70-300-4-56_300mm_f56.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/sigma_apo_70-300-4-56_300mm_f8.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/sigma_apo_70-300-4-56_70mm_f4.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/sigma_apo_70-300-4-56_70mm_f8.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/tair11a_135-28_135mm_f28.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/tair11a_135-28_135mm_f4.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/tair11a_135-28_135mm_f8.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/tair3s_300-45_300mm_f45.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/tair3s_300-45_300mm_f8.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/takumar_50-14_50mm_f14.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/takumar_50-14_50mm_f28.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/takumar_50-14_50mm_f4.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/takumar_50-14_50mm_f8.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/tamron_24-48-35-38_24mm_f35.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/tamron_24-48-35-38_24mm_f56.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/tamron_24-48-35-38_24mm_f8.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/tamron_24-48-35-38_48mm_f38.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/tamron_24-48-35-38_48mm_f56.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/tamron_24-48-35-38_48mm_f8.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/zenitar_50-19_50mm_f19.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/zenitar_50-19_50mm_f4.jpg
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/zenitar_50-19_50mm_f8.jpg
1. Kompresja zjada obraz, ale sorry, to i tak 150MB. Nie miałem sumienia
posłać tego na ckmedię, gdzie nie mam ograniczeń, ale mam zobowiązania,
a co trzeba i tak widać.
2. Należy mieć na uwadze, że obiektywy bez af ustawiane na matówce
fabrycznej dają ''prawie'' ostrość w punkt, ale wprawnym okom to chyba
nie przeszkadza.
3. Wszystko z rawa>rsp, wyrównane nieco (canonowy światłomierz szaleje z
m42 tak z półtora ev w każdą stronę w zależności od szkła i przysłony)
Będzie to tam z tydzień. Można kopiować i piracić ;)
Mogę dać rawy albo lepszą jakość gdzieś tam, gdzie trzeba, ale jak
znajdę trochę czasu (i cugu).
--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
Kryhu
Hej
>> Ciesz się, że nikkorów nie podpinał :D
> Janka nie znasz??
> na pewno podpiał, tylko nic o tym nie mówi ;-)
Sie smiejcie, gdzies w sieci widzialem test z 5D + C16-35/2.8 vs 5D +
N17-35/2.8 i o ile pamietam Nikkor zezarl eLke bez popijania.
--
Pozdro
Kryhu
Radio Erewan
> No i teraz m42:
> Tair 135/2,8 - po domknięciu do 8 doskonale i równo, wcześniej ostro,
> ale ma tę poświatę charakterystyczną dla tego typu szkła.
A próbowałeś wycinać prostokątną czarną zastawkę za ostatnią soczewkę?
Kiedyś widziałem opis w Olyklubie takiego patentu dla 4/3. Minimalizowało
światło boczne i odbicia soczewka<->IRCut.
Pozdrawiam
--
Radosław "Radio Erewan" Przybył; http://www.fotosite.pl
Janko Muzykant
> Kiedyś widziałem opis w Olyklubie takiego patentu dla 4/3. Minimalizowało
> światło boczne i odbicia soczewka<->IRCut.
Tu może być problem, bo to akurat nie crop. Ale patent przetestuję na 300D.
Marcin 'Cooler' Kuliński
>>A próbowałeś wycinać prostokątną czarną zastawkę za ostatnią soczewkę?
>>Kiedyś widziałem opis w Olyklubie takiego patentu dla 4/3. Minimalizowało
>>światło boczne i odbicia soczewka<->IRCut.
>
> Tu może być problem, bo to akurat nie crop. Ale patent przetestuję na 300D.
Podzielisz sie, mam nadzieje, wrazeniami?
Radio Erewan
> Tu może być problem, bo to akurat nie crop. Ale patent przetestuję na 300D.
Nie wiem czy ostatnia soczewka musi pracować całą powierzchnią? Może
dostaniesz winietkę dla największej dziury, ale szkło jeszcze szeroko
otwarte będzie pracować lepiej nawet w FF?
Sprawdź, chętnie dowiem się, czy to może być prawda. W OC pisał o tym chyba
Irek50.
Janko Muzykant
> dostaniesz winietkę dla największej dziury, ale szkło jeszcze szeroko
> otwarte będzie pracować lepiej nawet w FF?
> Sprawdź, chętnie dowiem się, czy to może być prawda. W OC pisał o tym chyba
> Irek50.
Spróbuję coś pokombinować jak słońce zaświeci w kadr.
John Smith
> Ponieważ mam chwilowo w łapach 5D, to wkręciłem tam wszystko, co miałem
> pod ręką (niestety część moich zabawek wciąż siedzi u znajomych, wrrr)
> Wyniki są nieco zaskakujące. Sample wypuszczę jak znajdę chwilę i
> ''wywołam'', a teraz garść wniosków:
Możesz jeszcze skomentować Pentacona 29/1,8?
Pamiętam, że kiedyś nim dysponowałeś.
No chyba że wpadł do kategorii mazorobów ;-)
--
Mirek
Janko Muzykant
> Pamiętam, że kiedyś nim dysponowałeś.
Pentakonie (oraz Flektogonie i reszta), wróćcie do mnie!
Znaczy się pożyczyli dawno, dawno temu... ;)
John Smith
> Możesz jeszcze skomentować Pentacona 29/1,8?
Oczywiście chodzi mi o Pentacona 29/2,8 :-)
--
Mirek
Krzysztof Nowaczyk
Użytkownik "Janko Muzykant" <jankom...@wp.pl> napisał w wiadomości
news:f05pdt$i3g$1...@news.onet.pl...
> Obiecanki:
> http://www.cyfrowka.neostrada.pl/tamron_24-48-35-38_24mm_f56.jpg
Kurcze, jak patrzę na to foto to ten Tamron rzeczywiście wymiata...Pytanie
na ile w ostrości pomoglo oświetlenie. Ale i tak w porównaniu do Tamrona
28-70 to jest to "rzeźnik" :)
28-70 L nie powalił na kolana, ciekawe.
>
> --
> pozdrawia Adam
> różne takie tam: www.smialek.prv.pl
--
Pozdrawia Krzysztof Nowaczyk
Foto
www.grimoald.net
Janko Muzykant
> Kurcze, jak patrzę na to foto to ten Tamron rzeczywiście
> wymiata...
Bo to stara szkoła jest - kawał stali i mosiądzu.
> Pytanie na ile w ostrości pomoglo oświetlenie.
Trochę na pewno.
> 28-70 L nie powalił na kolana, ciekawe.
No. Jednak 24-70 jest lepszym obiektywem. Szybkością i precyzją af
natomiast oba biją cokolwiek.
Dominik Herman | 24MM.ORG
>Sie smiejcie, gdzies w sieci widzialem test z 5D + C16-35/2.8 vs 5D +
>N17-35/2.8 i o ile pamietam Nikkor zezarl eLke bez popijania.
To chyba Gnijąca Panna Młoda "kręcona" była przy użyciu 1Ds z dopiętym
Nikkorem.
--
Dominik Herman | 24MM.ORG * PHOTOGRAPHY
Portfolio fotograficzne i zapiski: http://24mm.org/
Fotografia ślubna, reportaż: http://www.dominikherman.com/