Naukowców i paradoksy
Jan Werbinski
http://pl.wikipedia.org/wiki/Paradoksy_Zenona_z_Elei
Sprinter ma do przebiegni�cia sko�czony dystans. Zanim jednak pokona ca��
odleg�o�� musi najpierw dobiec do 1/2 d�ugo�ci, ale zanim dobiegnie do 1/2
musi najpierw dobiec do 1/4, ale zanim dobiegnie do 1/4 musi najpierw dobiec
do 1/8, i tak w niesko�czono��. Wynika z tego, �e biegacz ma do przebycia
niesko�czon� liczb� odcink�w o sko�czonej d�ugo�ci. Poniewa� nie da si�
pokona� niesko�czonej liczby odcink�w w sko�czonym czasie, biegacz nigdy nie
uko�czy biegu
Co za debilizm. Przecie� rozwi�zanie jest dziecinnie proste.
I drugie pi�tno za to, �e pr�buj�c rozwi�za� proste rzeczy stracili zmys�y
l�duj�c w wariatkowie lub gin�c samob�jczo. Zap�tlali si� w teoretycznych
obliczeniach, szukali porz�dku gdzie go nie ma i nigdy nie by�o. We�my tak�
np liniďż˝ prostďż˝. Czy istnieje w naturze?
--
Jan Werbi�ski O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/
Marian Kuś
> Piętno dla naukowców "nie potrafiących" wyjaśnić paradoksów.
Wszystkie paradoksy Zenona zostały rozwiązane u Pratchetta w Instytucie
testowania Aksjomatów (chyba tak to było, dawno czytałem). Tylko że tam
w ramach oszczędności badali po dwa na raz i na ten przykład strzelali z
łuku do żółwia.
--
maryjan
"Jo wom godom idźcie do dom, jak żeście gorole som,
a jak nie to posłuchejcie mój gelynder blues"
Tolek Skupiński
Jumal
>> Co za debilizm. Przecież rozwiązanie jest dziecinnie proste.
>
> Jak i każdego innego z tych "paradoksów". To są w sumie paradoksy
> semantyczne. ;-)
>
Podstawowa sztuczka przy takich paradoksach opiera się na błędzie w
jednym z założeń. W tym wypadku tym założeniem jest nieciągłość
przestrzeni i czasu.
Pamiętam parę fajnych matematycznych paradoksów, typu całkiem poprawnie
wyglądający (na pierwszy rzut niezbyt spostrzegawczego oka) dowód na to
że 2=3 czy coś takiego - tam błędne było założenie poprawności dzielenia
przez 0.
Jumal
Jan Werbinski
news:iecq3q$56a$1...@news.onet.pl...
Ciekawe, że tyle lat średniowiecza przetrwały. :-)
Może przy okazji:
16*x=x
16+x=x
x=?
--
Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Jumal
>> Pamiętam parę fajnych matematycznych paradoksów, typu całkiem
>> poprawnie wyglądający (na pierwszy rzut niezbyt spostrzegawczego oka)
>> dowód na to że 2=3 czy coś takiego - tam błędne było założenie
>> poprawności dzielenia przez 0.
>
> Ciekawe, że tyle lat średniowiecza przetrwały. :-)
>
> Może przy okazji:
> 16*x=x
> 16+x=x
> x=?
>
Que? Przecież tu jest sprzeczność na samym początku... Pierwsze może być
poprawne tylko gdy x=0 , drugie, gdy 16=0... Ślepy jestem :) Daj
rozwiązanie :)
Jumal
Tomasz Minkiewicz
Tomasz Minkiewicz
Ops! Przepraszam, to ja wracam do szkoły. Prawa strona mi jakoś
umkła.
No dobra, ja też chcę rozwiązanie. :)
--
Tomasz Minkiewicz <tom...@gmail.com>
Jarosław Sokołowski
>>>> Mo�e przy okazji:
>>>> 16*x=x
>>>> 16+x=x
>>>> x=?
>>>
>>> Que? Przecie� tu jest sprzeczno�� na samym pocz�tku... Pierwsze mo�e
>>> by� poprawne tylko gdy x=0 , drugie, gdy 16=0... �lepy jestem :) Daj
>>> rozwi�zanie :)
>>
>> 16x=16+x
>> 16x-16-x=0
>> 15x-16=0
>> 15x=16
>> x=16/15
>>
>> Do szkooo�y! ;>
>
> Ops! Przepraszam, to ja wracam do szko�y. Prawa strona mi jako� umk�a.
>
> No dobra, ja te� chc� rozwi�zanie. :)
Przecie� to proste -- x wyra�a optymaln� liczb� butelek z wod�,
kt�r� ka�dy rozs�dny cz�owiek powinien mie� w zapasie (aleph_0).
--
Jarek
"Michal Dwuznik (Michał Dwużnik)"
> begin Jumal
>
>> Podstawowa sztuczka przy takich paradoksach opiera się na błędzie w
>> jednym z założeń. W tym wypadku tym założeniem jest nieciągłość
>> przestrzeni i czasu.
>
> nieskończenie krótki odcinek, a tych, co oczywiste, jest nieskończenie
> wiele w odcinku o skończonej długości.
>
W czasach wspominanego Zenona to że skończoną liczbę można rozłożyć na
szereg o nieskończonej liczbie wyrazów nie było takie 'oczywiste'...
M.
Vax
>>>>> Może przy okazji:
>>>>> 16*x=x
>>>>> 16+x=x
>>>>> x=?
> Przecież to proste -- x wyraża optymalną liczbę butelek z wodą,
> którą każdy rozsądny człowiek powinien mieć w zapasie (aleph_0).
sprawdźmy:
16*nieskończoność=nieskończoność // pasuje :)
16+nieskończoność=nieskończoność // też pasuje :)
odp.: x=nieskończoność
Tylko gdzie te butelki trzymać?
a) w zgrzewkach po 6
b) w wannie?
ale "a" odpada - gdyż: nieskończoność/6=nieskończoność :(
Zatem w Wannie Werbińskiego (można ją ustawić na Dywanie Sierpińskiego).
v.
Przemek
> sprawdźmy:
> 16*nieskończoność=nieskończoność // pasuje :)
> 16+nieskończoność=nieskończoność // też pasuje :)
E tam, każdy głupi wie, że 16 x nieskończonosć jest większa niż 16 +
nieskończoność :P
Przem
Vax
> Zatem w Wannie Werbińskiego (można ją ustawić na Dywanie Sierpińskiego).
za to w mieście by starczył Hotel Hilberta
v.
Agnieszka
news:ied22h$7vj$1...@mx1.internetia.pl...
>W dniu 2010-12-16 13:42, Vax pisze:
>
>> Zatem w Wannie Werbińskiego (można ją ustawić na Dywanie Sierpińskiego).
>
> za to w mieście by starczył Hotel Hilberta
Życia by wam nie wystarczyło na to przelewanie wody z pokoju do pokoju...
Agnieszka
Vax
>>> Zatem w Wannie Werbińskiego (można ją ustawić na Dywanie Sierpińskiego).
>>
>> za to w mieście by starczył Hotel Hilberta
>
> Życia by wam nie wystarczyło na to przelewanie wody z pokoju do pokoju...
Jakim nam? ;) Ja mam kran ;p
Zgrzewkami rotuje kto inny :)
v.
Jarosław Sokołowski
>>>>>> Może przy okazji:
>>>>>> 16*x=x
>>>>>> 16+x=x
>>>>>> x=?
>
>> Przecież to proste -- x wyraża optymalną liczbę butelek z wodą,
>> którą każdy rozsądny człowiek powinien mieć w zapasie (aleph_0).
>
> sprawdźmy:
> 16*nieskończoność=nieskończoność // pasuje :)
> 16+nieskończoność=nieskończoność // też pasuje :)
>
> odp.: x=nieskończoność
>
> Tylko gdzie te butelki trzymać?
> a) w zgrzewkach po 6
Po 16 -- przecież wyraźnie napisane. I przy każdej nadarzającej
się okazji dokupować na wszelki wypadek kolejny szesnastopak.
Jarek
--
Urągając wszelkim standardom
Choć ją dawno z emalii odarto
Stała w kącie dzika jak sowa
Smutna wanna trzyosobowa
WhiteD
news:pafz4kxf...@maryjan8.mojadomena.pl...
>> Piętno dla naukowców "nie potrafiących" wyjaśnić paradoksów.
>
> Wszystkie paradoksy Zenona zostały rozwiązane u Pratchetta w Instytucie
> testowania Aksjomatów (chyba tak to było, dawno czytałem). Tylko że tam
> w ramach oszczędności badali po dwa na raz i na ten przykład strzelali z
> łuku do żółwia.
Oj tam - my je na zajęciach z historii filozofii wszystkie rozwiązaliśmy. Facet
od filozofii mało przez nas nie osiwiał i nie zgubił okularów, a pod koniec
zajęć nakrył się kubkiem po kawie i schował za katedrą.
Rozwiazywaliśmy czysto hmm teoretycznie, nie testowaliśmy :P Ale z sali padła
sugestia że możemy sprawdzić to ze strzałą na prowadzącym :P Wniosek - nie dawać
grupce studentów historii żadnych paradoksów, bo wymyślą nowe...
WhiteD
Tomasz Minkiewicz
Jarosław Sokołowski <ja...@lasek.waw.pl> wrote:
> Pan Tomasz Minkiewicz napisał:
>
> >>>> Może przy okazji:
> >>>> 16*x=x
> >>>> 16+x=x
> >>>> x=?
> >>>
> >>> Que? Przecież tu jest sprzeczność na samym początku... Pierwsze może
> >>> być poprawne tylko gdy x=0 , drugie, gdy 16=0... Ślepy jestem :) Daj
> >>> rozwiązanie :)
> >>
> >> 16x=16+x
> >> 16x-16-x=0
> >> 15x-16=0
> >> 15x=16
> >> x=16/15
> >>
> >> Do szkoooły! ;>
> >
> > Ops! Przepraszam, to ja wracam do szkoły. Prawa strona mi jakoś umkła.
> >
> > No dobra, ja też chcę rozwiązanie. :)
>
> Przecież to proste -- x wyraża optymalną liczbę butelek z wodą,
> którą każdy rozsądny człowiek powinien mieć w zapasie (aleph_0).
Nie dam Ci namieszać w moich poglądach na temat optymalnej liczby
butelek (no ale przecież nie z wodą), które człowiek powinien mieć
w zapasie.
Ja wierzę klasykom: http://www.youtube.com/watch?v=fe8DLOsu6fM
--
Tomasz Minkiewicz <tom...@gmail.com>
Ghost
Użytkownik "Jan Werbinski" <jaś@tralala.bez.maj.la> napisał w wiadomości
news:4d09cf74$0$27034$6578...@news.neostrada.pl...
> Piętno dla naukowców "nie potrafiących" wyjaśnić paradoksów.
To chyba piszesz o "nałkofcach".
Jarosław Sokołowski
> Nie dam Ci namieszać w moich poglądach na temat optymalnej liczby
> butelek (no ale przecież nie z wodą), które człowiek powinien mieć
> w zapasie.
> Ja wierzę klasykom: http://www.youtube.com/watch?v=fe8DLOsu6fM
To są jało[wco]we dyskusje.
--
Jarek
Delfino Delphis
>
> Co za debilizm. Przecież rozwiązanie jest dziecinnie proste.
>
nieskończonego szeregu może być skończona. Zresztą wielu pytanych przeze
mnie współczesnych ludzi nadal tak twierdzi i nie wierzą, że całka z
eksponenty może być skończona.
Delfino Delphis
> Pamiętam parę fajnych matematycznych paradoksów, typu całkiem poprawnie
> wyglądający (na pierwszy rzut niezbyt spostrzegawczego oka) dowód na to
> że 2=3 czy coś takiego - tam błędne było założenie poprawności dzielenia
> przez 0.
>
a^2-b^2=(a+b)*(a-b)
Niech b=a
a^2-a^2=(a+a)*(a-a)
a*(a-a)=(a+a)*(a-a)
a=a+a
a=2a
1=2
yamako
napisał(a):
> a^2-a^2=(a+a)*(a-a)
>
> a*(a-a)=(a+a)*(a-a)
>
> a=a+a
>
> a=2a
>
> 1=2
1 PLN = 100 gr = 1/10 PLN * 1/10 PLN = 1/100 PLN = 1 gr
--
c.d.n.
Ghost
Użytkownik "yamako" <patrzn...@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:op.vntco...@mac-mini-pawel-gancarz.local...
Za szybko, dla zmylki jeszcze jeden element:
1 PLN = 100 gr = 10 gr*10 gr = 1/10 PLN * 1/10 PLN = 1/100 PLN = 1 gr
Oczywiscie trick lezy w niepoprawnym przeliczaniu jednostek.
Ghost
Innego niz Twoje nie ma.
Agnieszka
news:ieded8$jv1$1...@mx1.internetia.pl...
O ile przy wzorze skróconego mnożenia parę osób może nie zauważyć tego
dzielenia, to w tym przykładzie chyba nawet dzieci z (obecnej, dla idiotów)
podstawówki się nie dadzą nabrać na takie mnożenie... A przynajmniej mam
taką nadzieję.
Agnieszka
Bydlę
> O ile przy wzorze skróconego mnożenia parę osób może nie zauważyć tego
> dzielenia, to w tym przykładzie chyba nawet dzieci z (obecnej, dla
> idiotów) podstawówki się nie dadzą nabrać na takie mnożenie... A
> przynajmniej mam taką nadzieję.
Czyli żywisz ją niepotrzebnie.
Pisanie "tyś." albo kretyńskie ozdabianie nawet poprawnie napisanym
skrótem liczby wyrażonej cyframi ("...mam w magazynie 5000 tys. części
do malucha...") jest powszechne i świadczy o kompletnym braku
zrozumienia o co chodzi.
Najgorsze jest to, że ich do pracy przyjmują, bo oni ładnie potrafią
dowcipy z dżołmenstera na pałerpointowe prezentacje przerabiać.
Zresztą po co szukać daleko niemożności ogarnięcia prostych rzeczy -
zapytaj czy wystartuje samolot z lotniska. Ale nie takiego zwykłego, ale
takiego, którego pas startowy potrafi poruszać się z prękością równą
prędkości poruszającego się po nim samolotu, ale...
;-)
--
Bydlę
Przemek
> Za szybko, dla zmylki jeszcze jeden element:
> 1 PLN = 100 gr = 10 gr*10 gr = 1/10 PLN * 1/10 PLN = 1/100 PLN = 1 gr
100 gr = 10 gr*10
a nie
100 gr = 10 gr*10 gr
> Oczywiscie trick lezy w niepoprawnym przeliczaniu jednostek.
Jednostek?
Przem
Przemek
> a^2-b^2=(a+b)*(a-b)
> Niech b=a
> a^2-a^2=(a+a)*(a-a)
> a*(a-a)=(a+a)*(a-a)
dotąd ok
> a=a+a
tu juz nie
1. lewa strona:
a*(a-a)=a*0=0
czyli 0
2. a z prawej strony:
(a+a)*(a-a)=(a+a)*0=2*a*0=0
czyli rownież 0
czyli 0=0
Przem
Grzegorz Staniak
> Piętno dla naukowców "nie potrafiących" wyjaśnić paradoksów.
No nie, to jest czyjs troll-pacynka. Przyznać się, kto robi
za Werbińskiego w dni nieparzyste?
GS
--
Grzegorz Staniak <gstaniak _at_ gmail [dot] com>
DP
Weźmy taką
> np linię prostą. Czy istnieje w naturze?
tak
a dwie takowe równoległe przecinają się w nieskończoności
wiem, bo wiedziałem jak się naćpałem
DP
Ghost
Użytkownik "Bydlę" <by...@bydle.com> napisał w wiadomości
news:iedh0b$8i6$1...@cougar.axelspringer.pl...
> Agnieszka wrote:
>> O ile przy wzorze skróconego mnożenia parę osób może nie zauważyć tego
>> dzielenia, to w tym przykładzie chyba nawet dzieci z (obecnej, dla
>> idiotów) podstawówki się nie dadzą nabrać na takie mnożenie... A
>> przynajmniej mam taką nadzieję.
>
>
> Czyli żywisz ją niepotrzebnie.
Dokladnie. Na sztuczki z jednostkami ludzie masowo nabierali sie i za moich
czasow, a dzisiaj... wiadomo nałóki scisue tródne so.
Jan Werbinski
>> > 16+x=x
>> > x=?
Oczywiście że
x = nieskończoność
:-)))
--
Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/
Jan Werbinski
news:slrnigk3fo...@falcon.lasek.waw.pl...
> Po 16 -- przecież wyraźnie napisane. I przy każdej nadarzającej
> się okazji dokupować na wszelki wypadek kolejny szesnastopak.
Polecam sześciopaki np wody do picia i czteropaki lub dwudziestopaki np na
imprezę.
Jan Werbinski
news:4d0a031e$0$27027$6578...@news.neostrada.pl...
> begin Jumal
>
>> Podstawowa sztuczka przy takich paradoksach opiera się na błędzie w
>> jednym z założeń. W tym wypadku tym założeniem jest nieciągłość
>> przestrzeni i czasu.
>
> W tym przypadku to naprawdę czysta semantyka... Tak naprawdę chodzi o
> nieskończenie krótki odcinek, a tych, co oczywiste, jest nieskończenie
> wiele w odcinku o skończonej długości.
Nie jestem pewien. Odcinek czego? Prostej?
Prosta nie istnieje w rzeczywistości (ja o niej nie słyszałem), więc
rozważania o nieskończonej ilości krótkich odcinków prostej nie mają
umocowania w realu.
Jan Werbinski
Niezupełnie. Np starożytni myśliciele. Z nowszych np Cantor.
No i oczywiście wszyscy teolodzy. ;-)
Jan Werbinski
>
> Użytkownik "yamako" <patrzn...@gazeta.pl> napisał w wiadomości
> news:op.vntco...@mac-mini-pawel-gancarz.local...
> Dnia 16-12-2010 o 16:18:20 Delfino Delphis <Delf...@wytnijto.op.pl>
> napisał(a):
>
>>> a^2-a^2=(a+a)*(a-a)
>>>
>>> a*(a-a)=(a+a)*(a-a)
>>>
>>> a=a+a
>>>
>>> a=2a
>>>
>>> 1=2
>
>>1 PLN = 100 gr = 1/10 PLN * 1/10 PLN = 1/100 PLN = 1 gr
>
> Za szybko, dla zmylki jeszcze jeden element:
>
> 1 PLN = 100 gr = 10 gr*10 gr = 1/10 PLN * 1/10 PLN = 1/100 PLN = 1 gr
Fajne!
Jan Werbinski
news:iedr9t$drm$1...@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Jan Werbinski"
> Weźmy taką
>> np linię prostą. Czy istnieje w naturze?
>
> tak
Pokaż.
>
> a dwie takowe równoległe przecinają się w nieskończoności
Jesteś pewien, że nieskończoność istnieje? Bo ja np nie jestem.
Ghost
>>> > 16*x=x
>>> > 16+x=x
>>> > x=?
>
> Oczywiście że
> x = nieskończoność
> :-)))
Uhm, ale nie z tymi operatorami.
Ghost
> Użytkownik "Ghost" <gh...@everywhere.pl> napisał w wiadomości
> news:ied5fp$s4t$1...@mx1.internetia.pl...
>>
>> Użytkownik "Jan Werbinski" <jaś@tralala.bez.maj.la> napisał w wiadomości
>> news:4d09cf74$0$27034$6578...@news.neostrada.pl...
>>> Piętno dla naukowców "nie potrafiących" wyjaśnić paradoksów.
>>
>> To chyba piszesz o "nałkofcach".
>
> Niezupełnie. Np starożytni myśliciele. Z nowszych np Cantor.
> No i oczywiście wszyscy teolodzy. ;-)
łoł i cieniarze nawet o dylatacji czasu nie mieli pojecia
Gall
>> 1 PLN = 100 gr = 10 gr*10 gr = 1/10 PLN * 1/10 PLN = 1/100 PLN = 1 gr
>
> Fajne!
Nie.
1/10 PLN * 1/10 PLN = 1/100 PLN^2
tak samo jak:
0,1 m x 0,1 m = 0,01 m^2
--
Grzesiek
Jan Werbinski
news:iefg7j$986$1...@inews.gazeta.pl...
Jasne, ale naprawdę myślisz że ktoś się zorientuje? ;)
Ghost
Użytkownik "Gall" <od_t...@jestem.anonimem> napisał w wiadomości
news:iefg7j$986$1...@inews.gazeta.pl...
ZARTÓJESZ??!!111
wnahfm....@cbpmgn.barg.cy
> Użytkownik "to" <t...@abc.xyz> napisał w wiadomości
> news:4d0a031e$0$27027$6578...@news.neostrada.pl...
>> begin Jumal
>>
>>> Podstawowa sztuczka przy takich paradoksach opiera się na błędzie w
>>> jednym z założeń. W tym wypadku tym założeniem jest nieciągłość
>>> przestrzeni i czasu.
>>
>> W tym przypadku to naprawdę czysta semantyka... Tak naprawdę chodzi o
>> nieskończenie krótki odcinek, a tych, co oczywiste, jest nieskończenie
>> wiele w odcinku o skończonej długości.
>
> Nie jestem pewien. Odcinek czego? Prostej?
> Prosta nie istnieje w rzeczywistości (ja o niej nie słyszałem), więc
> rozważania o nieskończonej ilości krótkich odcinków prostej nie mają
> umocowania w realu.
>
MSPANC.
j..
Jan Werbinski
w wiadomości news:iegh7l$2ok$1...@news.onet.pl...
Umocowania są w Castoramie, ale nie pasują do prostych z Reala.
Ghost
> Użytkownik "to" <t...@abc.xyz> napisał w wiadomości
> news:4d0a031e$0$27027$6578...@news.neostrada.pl...
>> begin Jumal
>>
>>> Podstawowa sztuczka przy takich paradoksach opiera się na błędzie w
>>> jednym z założeń. W tym wypadku tym założeniem jest nieciągłość
>>> przestrzeni i czasu.
>>
>> W tym przypadku to naprawdę czysta semantyka... Tak naprawdę chodzi o
>> nieskończenie krótki odcinek, a tych, co oczywiste, jest nieskończenie
>> wiele w odcinku o skończonej długości.
>
> Nie jestem pewien. Odcinek czego? Prostej?
> Prosta nie istnieje w rzeczywistości
Nie musi. Po prostu slabo kumasz metodologie nauk scislych.
Jan Werbinski
Może tak, może nie. Daj przykład prostej występującej w naturze. To przecież
bardzo łatwe.
Yakhub
> Użytkownik "Ghost" <gh...@everywhere.pl> napisał w wiadomości
> news:iehupr$5gh$1...@mx1.internetia.pl...
>>
>> Użytkownik "Jan Werbinski" <jaś@tralala.bez.maj.la> napisał w wiadomości
>> news:4d0b03c1$0$20996$6578...@news.neostrada.pl...
>>> Użytkownik "to" <t...@abc.xyz> napisał w wiadomości
>>> news:4d0a031e$0$27027$6578...@news.neostrada.pl...
>>>> begin Jumal
>>>>
>>>>> Podstawowa sztuczka przy takich paradoksach opiera się na błędzie w
>>>>> jednym z założeń. W tym wypadku tym założeniem jest nieciągłość
>>>>> przestrzeni i czasu.
>>>>
>>>> W tym przypadku to naprawdę czysta semantyka... Tak naprawdę chodzi o
>>>> nieskończenie krótki odcinek, a tych, co oczywiste, jest nieskończenie
>>>> wiele w odcinku o skończonej długości.
>>>
>>> Nie jestem pewien. Odcinek czego? Prostej?
>>> Prosta nie istnieje w rzeczywistości
>>
>> Nie musi. Po prostu slabo kumasz metodologie nauk scislych.
>
> Może tak, może nie. Daj przykład prostej występującej w naturze. To przecież
> bardzo łatwe.
"Prosta" to nie jest przedmiot. Równie dobrze mógłbyś stwierdzić, że w
naturze nie występują kąty. Albo odcinki. To nie są fizycznie dotykalne
pojęcia, tylko narzędzia matematyczne/geometryczne.
--
Yakhub
wiktor [wiki] matlakiewicz
... a dzień taki sam u nas jak u Was,
napisał Jan Werbinski na pl.pregierz do nas:
> >> Prosta nie istnieje w rzeczywistości
> > Nie musi. Po prostu slabo kumasz metodologie nauk scislych.
> Może tak, może nie. Daj przykład prostej występującej w naturze. To przecież
> bardzo łatwe.
Najpierw zdefiniuj prostą o jaką ci chodzi.
Tak dla uniknięcia wicia się "ale ja inną definicję miałem na myśli".
pozdrawiam
Wiki
--
wiktor [wiki] matlakiewicz
(> - - ^.^_, http://wiki.smutek.pl
Jan Werbinski
news:1cm5ugb6ptn8q$.dlg@wazzenon.pl...
Kąty i odcinki występują, ale linii prostych nie znalazłem.
Jan Werbinski
news:ieicd1$hhf$1...@chlor.kofeina.net...
> cze��,
> ... a dzieďż˝ taki sam u nas jak u Was,
> napisaďż˝ Jan Werbinski na pl.pregierz do nas:
>
>> >> Prosta nie istnieje w rzeczywisto�ci
>> > Nie musi. Po prostu slabo kumasz metodologie nauk scislych.
>> przecieďż˝
>> bardzo �atwe.
>
> Najpierw zdefiniuj prostďż˝ o jakďż˝ ci chodzi.
> Tak dla unikni�cia wicia si� "ale ja inn� definicj� mia�em na my�li".
Z pami�ci definicja: Niesko�czenie d�uga linia przechodz�ca przez dwa
punkty. Zgad�em?
Mo�esz dla u�atwienia skre�li� niesko�czenie, ale musi by� linia.
--
Jan Werbi�ski O0oo....._[:]) bul, bul, bul
wiktor [wiki] matlakiewicz
... a dzień taki sam u nas jak u Was,
napisał Jan Werbinski na pl.pregierz do nas:
> >> Może tak, może nie. Daj przykład prostej występującej w naturze. To
> >> przecież bardzo łatwe.
> > Najpierw zdefiniuj prostą o jaką ci chodzi.
> > Tak dla uniknięcia wicia się "ale ja inną definicję miałem na myśli".
> Z pamięci definicja: Nieskończenie długa linia przechodząca przez dwa
> punkty. Zgadłem?
Nie.
Ghost
> Użytkownik "Ghost" <gh...@everywhere.pl> napisał w wiadomości
> news:iehupr$5gh$1...@mx1.internetia.pl...
>>
>> Użytkownik "Jan Werbinski" <jaś@tralala.bez.maj.la> napisał w wiadomości
>> news:4d0b03c1$0$20996$6578...@news.neostrada.pl...
>>> Użytkownik "to" <t...@abc.xyz> napisał w wiadomości
>>> news:4d0a031e$0$27027$6578...@news.neostrada.pl...
>>>> begin Jumal
>>>>
>>>>> Podstawowa sztuczka przy takich paradoksach opiera się na błędzie w
>>>>> jednym z założeń. W tym wypadku tym założeniem jest nieciągłość
>>>>> przestrzeni i czasu.
>>>>
>>>> W tym przypadku to naprawdę czysta semantyka... Tak naprawdę chodzi o
>>>> nieskończenie krótki odcinek, a tych, co oczywiste, jest nieskończenie
>>>> wiele w odcinku o skończonej długości.
>>>
>>> Nie jestem pewien. Odcinek czego? Prostej?
>>> Prosta nie istnieje w rzeczywistości
>>
>> Nie musi. Po prostu slabo kumasz metodologie nauk scislych.
>
> Może tak, może nie. Daj przykład prostej występującej w naturze. To
> przecież bardzo łatwe.
Przeciez napisalem: "nie musi". Najwyrazniej jestes glupszy niz myslalem.
Ghost
Podaj przyklad odcinka, z prosta pojdzie latwiej.
Ghost
> Użytkownik "wiktor [wiki] matlakiewicz" <wi...@sf-f.pl> napisał w
> wiadomości news:ieicd1$hhf$1...@chlor.kofeina.net...
>> czeŚĆ,
>> ... a dzień taki sam u nas jak u Was,
>> napisał Jan Werbinski na pl.pregierz do nas:
>>
>>> >> Prosta nie istnieje w rzeczywistości
>>> > Nie musi. Po prostu slabo kumasz metodologie nauk scislych.
>>> przecież
>>> bardzo łatwe.
>>
>> Najpierw zdefiniuj prostą o jaką ci chodzi.
>> Tak dla uniknięcia wicia się "ale ja inną definicję miałem na myśli".
>
> punkty. Zgadłem?
Chómanista, zgadlem?
wiktor [wiki] matlakiewicz
... a dzień taki sam u nas jak u Was,
> Użytkownik "Jan Werbinski" <jaś@tralala.bez.maj.la> napisał w wiadomości
> >>> Może tak, może nie. Daj przykład prostej występującej w naturze. To
> >>> przecież bardzo łatwe.
> >> Najpierw zdefiniuj prostą o jaką ci chodzi.
> >> Tak dla uniknięcia wicia się "ale ja inną definicję miałem na myśli".
> > Z pamięci definicja: Nieskończenie długa linia przechodząca przez dwa
> > punkty. Zgadłem?
> > Możesz dla ułatwienia skreślić nieskończenie, ale musi być linia.
> Chómanista, zgadlem?
Nie płosz.
Yakhub
>>>>>>> Podstawowa sztuczka przy takich paradoksach opiera się na błędzie w
>>>>>>> jednym z założeń. W tym wypadku tym założeniem jest nieciągłość
>>>>>>> przestrzeni i czasu.
>>>>>>
>>>>>> W tym przypadku to naprawdę czysta semantyka... Tak naprawdę chodzi o
>>>>>> nieskończenie krótki odcinek, a tych, co oczywiste, jest nieskończenie
>>>>>> wiele w odcinku o skończonej długości.
>>>>>
>>>>> Nie jestem pewien. Odcinek czego? Prostej?
>>>>> Prosta nie istnieje w rzeczywistości
>>>>
>>>> Nie musi. Po prostu slabo kumasz metodologie nauk scislych.
>>>
>>> Może tak, może nie. Daj przykład prostej występującej w naturze. To
>>> przecież
>>> bardzo łatwe.
>>
>> "Prosta" to nie jest przedmiot. Równie dobrze mógłbyś stwierdzić, że w
>> naturze nie występują kąty. Albo odcinki. To nie są fizycznie dotykalne
>> pojęcia, tylko narzędzia matematyczne/geometryczne.
>
> Kąty i odcinki występują, ale linii prostych nie znalazłem.
A wiesz że każdy odcinek leży na prostej? A każdy kąt to dwie półproste o
wspólnym początku?
--
Yakhub
Jan Werbinski
> czeŚĆ,
> ... a dzień taki sam u nas jak u Was,
> napisał Jan Werbinski na pl.pregierz do nas:
>
>> >> Może tak, może nie. Daj przykład prostej występującej w naturze. To
>> >> przecież bardzo łatwe.
>> > Najpierw zdefiniuj prostą o jaką ci chodzi.
>> > Tak dla uniknięcia wicia się "ale ja inną definicję miałem na myśli".
>> Z pamięci definicja: Nieskończenie długa linia przechodząca przez dwa
>> punkty. Zgadłem?
>
> Nie.
Do rzeczy.
Zdefiniuj prostą.
Daj przykład prostej występującej w naturze.
--
Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Jan Werbinski
Zdefiniuj prostą.
Daj przykład prostej występującej w naturze.
--
Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Jan Werbinski
> czeŚĆ,
> ... a dzień taki sam u nas jak u Was,
> napisał Ghost na pl.pregierz do nas:
>
>> Użytkownik "Jan Werbinski" <jaś@tralala.bez.maj.la> napisał w wiadomości
>> >>> Może tak, może nie. Daj przykład prostej występującej w naturze. To
>> >>> przecież bardzo łatwe.
>> >> Najpierw zdefiniuj prostą o jaką ci chodzi.
>> >> Tak dla uniknięcia wicia się "ale ja inną definicję miałem na myśli".
>> > Z pamięci definicja: Nieskończenie długa linia przechodząca przez dwa
>> > punkty. Zgadłem?
>> > Możesz dla ułatwienia skreślić nieskończenie, ale musi być linia.
>> Chómanista, zgadlem?
>
> Nie płosz.
Do rzeczy.
Zdefiniuj prostą.
Daj przykład prostej występującej w naturze.
--
Jan Werbiński O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Jan Werbinski
Odcinek South Park.
Jan Werbinski
Ja przecież nie twierdzę, że musi. Najwyraźniej jesteś głupszy niż myślałem.
Daj przykład prostej występującej w naturze.
Aha, czy mógłbyś dać przykład prostej w naturze?
Nie wiem, czy ja już prosiłem o przykład prostej?
Wiesz, chodzi o linię prostą, taką w naturze.
Linię prostą.
Jan Werbinski
Kąt pomiędzy obserwowanym horyzontem, a Słońcem. Występuje w naturze. Do
istnienia kąta nie trzeba mieć prostych.
Yakhub
>>>>>>> Nie jestem pewien. Odcinek czego? Prostej?
>>>>>>> Prosta nie istnieje w rzeczywistości
>>>>>>
>>>>>> Nie musi. Po prostu slabo kumasz metodologie nauk scislych.
>>>>>
>>>>> Może tak, może nie. Daj przykład prostej występującej w naturze. To
>>>>> przecież
>>>>> bardzo łatwe.
>>>>
>>>> "Prosta" to nie jest przedmiot. Równie dobrze mógłbyś stwierdzić, że w
>>>> naturze nie występują kąty. Albo odcinki. To nie są fizycznie dotykalne
>>>> pojęcia, tylko narzędzia matematyczne/geometryczne.
>>>
>>> Kąty i odcinki występują, ale linii prostych nie znalazłem.
>>
>> A wiesz że każdy odcinek leży na prostej? A każdy kąt to dwie półproste o
>> wspólnym początku?
>
> Kąt pomiędzy obserwowanym horyzontem, a Słońcem. Występuje w naturze. Do
> istnienia kąta nie trzeba mieć prostych.
Tak samo, jak istnieje w naturze prosta, przebiegająca przez Słońce i
obserwatora na ziemi.
--
Yakhub
Yakhub
>>>>>> W tym przypadku to naprawdę czysta semantyka... Tak naprawdę chodzi o
>>>>>> nieskończenie krótki odcinek, a tych, co oczywiste, jest nieskończenie
>>>>>> wiele w odcinku o skończonej długości.
>>>>>
>>>>> Nie jestem pewien. Odcinek czego? Prostej?
>>>>> Prosta nie istnieje w rzeczywistości
>>>>
>>>> Nie musi. Po prostu slabo kumasz metodologie nauk scislych.
>>>
>>> Może tak, może nie. Daj przykład prostej występującej w naturze. To
>>> przecież bardzo łatwe.
>>
>> Przeciez napisalem: "nie musi". Najwyrazniej jestes glupszy niz myslalem.
>
> Ja przecież nie twierdzę, że musi. Najwyraźniej jesteś głupszy niż myślałem.
>
> Daj przykład prostej występującej w naturze.
> Aha, czy mógłbyś dać przykład prostej w naturze?
> Nie wiem, czy ja już prosiłem o przykład prostej?
> Wiesz, chodzi o linię prostą, taką w naturze.
> Linię prostą.
Linia prosta to takie coś, co przebiega przez dowolne dwa punkty. Jak
wyznaczysz w przestrzeni jakieś dwa punkty, to wyznaczyłeś też prostą,
która przez nie przebiega. Powtarzam: prosta to NIE jest przedmiot!
--
Yakhub
Jan Werbinski
news:8v353w3fljgi$.dlg@wazzenon.pl...
> Dnia Sun, 19 Dec 2010 13:25:03 +0100, Jan Werbinski napisaďż˝(a):
>
>>>>>>> W tym przypadku to naprawdďż˝ czysta semantyka... Tak naprawdďż˝ chodzi
>>>>>>> o
>>>>>>> niesko�czenie kr�tki odcinek, a tych, co oczywiste, jest
>>>>>>> niesko�czenie
>>>>>>> wiele w odcinku o sko�czonej d�ugo�ci.
>>>>>>
>>>>>> Nie jestem pewien. Odcinek czego? Prostej?
>>>>>
>>>>> Nie musi. Po prostu slabo kumasz metodologie nauk scislych.
>>>>
>>>> przecie� bardzo �atwe.
>>>
>>> myslalem.
>>
>> my�la�em.
>>
>> Daj przyk�ad prostej wyst�puj�cej w naturze.
>> Nie wiem, czy ja ju� prosi�em o przyk�ad prostej?
>> Wiesz, chodzi o liniďż˝ prostďż˝, takďż˝ w naturze.
>> Liniďż˝ prostďż˝.
>
> Linia prosta to takie coďż˝, co przebiega przez dowolne dwa punkty. Jak
> wyznaczysz w przestrzeni jakie� dwa punkty, to wyznaczy�e� te� prost�,
> kt�ra przez nie przebiega. Powtarzam: prosta to NIE jest przedmiot!
Zatem potwierdzi�e�, �e linia prosta istnieje tylko w teorii? Zgadzam si� z
Tobďż˝.
Nie znam linii prostych istniej�cych w naturze.
--
Jan Werbi�ski O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Jan Werbinski
Prosta nie istnieje. To tylko teoria.
Kąt to nie tylko _nieistniejący_ twór teoretyczny, ale także mierzalny
parametr, podobnie jak odległość.
:)
Nie wiem czy już pytałem? Proszę o przykład prostej występującej w naturze.
"Dariusz K. Ładziak"
>> czeŚĆ,
>> ... a dzień taki sam u nas jak u Was,
>> napisał Jan Werbinski na pl.pregierz do nas:
>>
>>> >> Prosta nie istnieje w rzeczywistości
>>> > Nie musi. Po prostu slabo kumasz metodologie nauk scislych.
>>> przecież
>>> bardzo łatwe.
>>
>> Najpierw zdefiniuj prostą o jaką ci chodzi.
>> Tak dla uniknięcia wicia się "ale ja inną definicję miałem na myśli".
>
> punkty. Zgadłem?
> Możesz dla ułatwienia skreślić nieskończenie, ale musi być linia.
Zdefiniuj punkt. Punkt zresztą też (po euklidesowemu pojmowany) nie
istnieje realnie... Już pierwszy pewnik Euklidesa uniemożliwia pokazanie
tworów geometrii w świecie realnym. Co bys nie pokazał - to nie będzie to.
--
Darek
"Dariusz K. Ładziak"
> Chómanista, zgadlem?
Prędzej tumanista...
--
Darek
wiktor [wiki] matlakiewicz
... a dzień taki sam u nas jak u Was,
> >> >>> Może tak, może nie. Daj przykład prostej występującej w naturze. To
> >> >>> przecież bardzo łatwe.
> >> >> Najpierw zdefiniuj prostą o jaką ci chodzi.
> >> >> Tak dla uniknięcia wicia się "ale ja inną definicję miałem na myśli".
> >> > Z pamięci definicja: Nieskończenie długa linia przechodząca przez dwa
> >> > punkty. Zgadłem?
> >> > Możesz dla ułatwienia skreślić nieskończenie, ale musi być linia.
> >> Chómanista, zgadlem?
> > Nie płosz.
> Do rzeczy.
> Zdefiniuj prostą.
To ty miałeś zdefiniować. Nie zgadywać.
Vax
> Kąt pomiędzy obserwowanym horyzontem, a Słońcem. Występuje w naturze. Do
> istnienia kąta nie trzeba mieć prostych.
aha - kąt zatem istnieje, dobra, to weźmy kąt np. 180 stopni.
I co my tu mamy... no prostą jak w pysk strzelił.
Albo jak wolisz kąt 0 stopni (co, teraz już nie "występuje w naturze"?).
Obserwator, obserwowany horyzont i słońce - dokładnie jak podałeś:
a) tworzą między kąt 0 stopni (gdzie obserwator jest wierzchołkiem)
b) leżą na linii prostej
Powiedz mi śniegojadzie dlaczego jedno tych zdań wydaje ci się
nieprawdziwe przy całkowitej prawdziwości drugiego? ;p
v.