No i stało się - komunikaty o Cookies

[Marek]

Witam,

Zapewne już wiecie, że od 22 marca prowadząc nawet najmniejszą stronę
WWW poświęconą swojemu chomikowi lub rybce akwariowej musicie wyświetlić
baner informujący o tym, że strona przesyła cookies pod groźbą kar
finansowych. Zgodnie z ustawą, UKE będzie tropić i karać takich
przestępców.

Aby uniknąć restrykcji trzeba m.in. informować gdzie trafiają informacje
gromadzone przez cookies i jak będą przetwarzane. No i teraz powstaje
problem: jeśli stosujemy Google Analytics, to znamy tylko pierwszy
element tego łańcucha. Nie wiemy gdzie konkretnie trafia informacja o
naszej stronie i jak jest przetwarzana. Tylko Google o tym wie. Czy w
związku z tym należy usunąć ze strony wszystkie takie dodatki jak w/w,
Facebook, Google + i inne?

--
Pozdrawiam
Marek

[Mr. Misio]

Użytkownik Marek napisał:

> Witam,
>
> Zapewne już wiecie, że od 22 marca prowadząc nawet najmniejszą stronę
> WWW poświęconą swojemu chomikowi lub rybce akwariowej musicie wyświetlić
> baner informujący o tym, że strona przesyła cookies pod groźbą kar
> finansowych. Zgodnie z ustawą, UKE będzie tropić i karać takich
> przestępców.

Od 2 godzin probuje zaadaptowac tekst z IAB Polska:
http://wszystkoociasteczkach.pl/polityka-cookies/

Ale wychodzi mi na to, ze lepiej mi bylo napisac od nowa, bo i tak sie
na tym skonczylo. Ichni tekst jest niezjadliwy, jakby pisany na kolanie
- zlepek nieczytalny. Ale moze o to chodzi?

Musze zahaszowac bardziej moja wersje ;)

[Borys Pogoreło]

Dnia Sat, 23 Mar 2013 17:03:08 +0100, Marek napisaďż˝(a):

> Zapewne ju� wiecie, �e od 22 marca prowadz�c nawet najmniejsz� stron�
> WWW po�wi�con� swojemu chomikowi lub rybce akwariowej musicie

... nie musicie, o ile nie spe�niacie wymaga� ustawy

> wy�wietli� baner

... poinformowa� u�ytkownika

> informuj�cy o tym, �e strona przesy�a cookies

... o ile nie jest to niezb�dne do prawid�owego dzia�ania serwisu

> Aby unikn�� restrykcji trzeba m.in. informowa� gdzie trafiaj� informacje
> gromadzone przez cookies i jak b�d� przetwarzane. No i teraz powstaje
> problem: je�li stosujemy Google Analytics, to znamy tylko pierwszy
> element tego �a�cucha. Nie wiemy gdzie konkretnie trafia informacja o
> naszej stronie

... do firmy Google

> i jak jest przetwarzana.

... w celach statystycznych oraz reklamowych

> Tylko Google o tym wie. Czy w

> zwi�zku z tym nale�y usun�� ze strony wszystkie takie dodatki jak w/w,

> Facebook, Google + i inne?

Koniecznie ;)

--
Borys Pogore�o
borys(#)leszno,edu,pl

[Marek]

W dniu 2013-03-23 23:50, Borys Pogore�o pisze:

>> WWW po�wi�con� swojemu chomikowi lub rybce akwariowej musicie
>
> ... nie musicie, o ile nie spe�niacie wymaga� ustawy

Nie spe�niacie wymaga� ustawy w jakim wzgl�dzie? Bo jest te� napisane,
�e je�li "nie spe�niacie" to zap�acicie kar� do 3% dochodu - cokolwiek
to znaczy.

>
>> wy�wietli� baner
>
> ... poinformowa� u�ytkownika

W/g interpretacji prawnik�w: baner.

http://www.komputerswiat.pl/blogi/blog-redakcyjny/2013/03/uwaga!-rozdajemy-ciasteczka.aspx

"Kolejna w�tpliwo�� dotyczy sposobu informowania internaut�w o
ciasteczkach. Wed�ug prawnik�w dodanie komunikatu na przyk�ad w stopce
strony internetowej nie spe�ni warunk�w ustawy, bowiem musi on by�
dobrze widoczny i zrozumia�y dla odbiorcy. To oznacza konieczno��
umieszczenia na witrynie specjalnego baneru. A to ju� powa�niejsze
wyzwanie dla w�a�cicieli niewielkich stron WWW, z kt�rym mog� sobie
zwyczajnie nie poradziďż˝."

>
>> informuj�cy o tym, �e strona przesy�a cookies
>
> ... o ile nie jest to niezb�dne do prawid�owego dzia�ania serwisu

A praktycznie zawsze jest gdy� zwyk�y tekst zapisany w pliku PHP wysy�a
ID sesji w cookies nawet je�li do niczego nie jest to potrzebna autorowi
serwisu.

>> Aby unikn�� restrykcji trzeba m.in. informowa� gdzie trafiaj� informacje
>> gromadzone przez cookies i jak b�d� przetwarzane. No i teraz powstaje
>> problem: je�li stosujemy Google Analytics, to znamy tylko pierwszy
>> element tego �a�cucha. Nie wiemy gdzie konkretnie trafia informacja o
>> naszej stronie
>
> ... do firmy Google
>
>> i jak jest przetwarzana.
>
> ... w celach statystycznych oraz reklamowych

Zagwarantujesz to ze swojej strony pod gro�b� odpowiedzialno�ci karnej,
�e do �adnych innych?

--
Pozdrawiam
Marek

[Ministerstwo Propagandy]

sory, że tak pytam, a możesz wkleić link do źródła?
skąd Wy się o tym dowiadujecie?

[Ministerstwo Propagandy]

jak na nas na studiach robili testy to nikt się tym nie przejmował, jak
tylko wyborcy po zaczeli wchodzić na nasze strony to się zrobił problem...
to po co te ciecie wchodzą? może w ogóle zablokować...

[Borys Pogoreło]

Dnia Sun, 24 Mar 2013 16:54:17 +0100, Marek napisał(a):

>>> WWW poświęconą swojemu chomikowi lub rybce akwariowej musicie
>>
>> ... nie musicie, o ile nie spełniacie wymagań ustawy
>
> Nie spełniacie wymagań ustawy w jakim względzie? Bo jest też napisane,
> że jeśli "nie spełniacie" to zapłacicie karę do 3% dochodu - cokolwiek
> to znaczy.

O ile nie używacie cookies. Strona o chomikach niekoniecznie musi.

>>> wyświetlić baner
>>
>> ... poinformować użytkownika
>
> W/g interpretacji prawników: baner.

"Sposób jednoznaczny, łatwy i zrozumiały" to niekoniecznie banner.

>>> informujący o tym, że strona przesyła cookies
>>
>> ... o ile nie jest to niezbędne do prawidłowego działania serwisu
>
> A praktycznie zawsze jest gdyż zwykły tekst zapisany w pliku PHP wysyła
> ID sesji w cookies nawet jeśli do niczego nie jest to potrzebna autorowi
> serwisu.

Dopóki nie wywołasz session_start(), to nic się nie wysyła. Z ciasteczek
śledzących możesz zrezygnować, z sesyjnych już nie bardzo (sesje bez
ciastek to same problemy). A to IMHO spełnia zapis zwalniający z
informowania, gdyż jest konieczne do "dostarczania usługi
telekomunikacyjnej lub usługi świadczonej drogą elektroniczną, żądanej
przez abonenta lub użytkownika końcowego."

>>> i jak jest przetwarzana.
>>
>> ... w celach statystycznych oraz reklamowych
>

> Zagwarantujesz to ze swojej strony pod groźbą odpowiedzialności karnej,
> że do żadnych innych?

A co jeszcze byś wycisnął z takiego ciasteczka? Powyższe wystarczy do
pełnej inwigilacji.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

[Marek]

W dniu 2013-03-24 20:04, Borys Pogoreło pisze:

>> Nie spełniacie wymagań ustawy w jakim względzie? Bo jest też napisane,
>> że jeśli "nie spełniacie" to zapłacicie karę do 3% dochodu - cokolwiek
>> to znaczy.
>
> O ile nie używacie cookies. Strona o chomikach niekoniecznie musi.

Rany! Oczywiste jest, że jeśli ktoś nie używa cookies, to nie musi o
nich informować. Idąc Twoim tropem można napisać, ze jeśli ktoś nie ma
strony internetowej, to też o cookies nie musi ostrzegać. No jak tak
można argumentować?

>
> "Sposób jednoznaczny, łatwy i zrozumiały" to niekoniecznie banner.

To umieść w stopce takie info. Będzie to informacja jednoznaczna, łatwa
i zrozumiała a bekniesz za to. Sądzę, że nasze Państwo już zadba o to
żeby każdą złotówkę wyciągnąć z naszych kieszeni. Pamiętasz faceta,
który wpadł autem w dziurę w jezdni i wezwał policję do spisania
protokołu? Dostał mandat za nieuszanowanie dziury.

> Dopóki nie wywołasz session_start(), to nic się nie wysyła. Z ciasteczek
> śledzących możesz zrezygnować, z sesyjnych

Super. Powodzenia :)

> już nie bardzo (sesje bez
> ciastek to same problemy).

Dlatego nie warto rozmawiać o hipotetycznych przypadkach lecz o życiowych.

>> Zagwarantujesz to ze swojej strony pod groźbą odpowiedzialności karnej,
>> że do żadnych innych?
>
> A co jeszcze byś wycisnął z takiego ciasteczka? Powyższe wystarczy do
> pełnej inwigilacji.

Hmmm... np. to, że ktoś odwiedził stronę swojej parafii, a to już może
podchodzić pod zbieranie danych newralgicznych :-)


--
Pozdrawiam
Marek

[Marek]

W dniu 2013-03-24 19:32, Ministerstwo Propagandy pisze:

> sory, że tak pytam, a możesz wkleić link do źródła?
> skąd Wy się o tym dowiadujecie?
>

Artykuł 173 ustawy z 21.12.2012.
A bardziej po ludzku masz tu:

http://wszystkoociasteczkach.pl/polityka-cookies/

--
Pozdrawiam
Marek

[Borys Pogoreło]

Dnia Mon, 25 Mar 2013 00:40:13 +0100, Marek napisał(a):

>> O ile nie używacie cookies. Strona o chomikach niekoniecznie musi.
>
> Rany! Oczywiste jest, że jeśli ktoś nie używa cookies, to nie musi o
> nich informować. Idąc Twoim tropem można napisać, ze jeśli ktoś nie ma
> strony internetowej, to też o cookies nie musi ostrzegać. No jak tak
> można argumentować?

Skoro sam napisałeś, że każdy prowadzący stronę WWW musi informować... :)

>> "Sposób jednoznaczny, łatwy i zrozumiały" to niekoniecznie banner.
>
> To umieść w stopce takie info. Będzie to informacja jednoznaczna, łatwa
> i zrozumiała a bekniesz za to.

Na razie nie ma ani orzecznictwa ani "dobrych praktyk". Mamy ustawę i
zachowawcze próby dostosowania się do niej. Poczekamy, zobaczymy.

>> Dopóki nie wywołasz session_start(), to nic się nie wysyła. Z ciasteczek
>> śledzących możesz zrezygnować, z sesyjnych
>
> Super. Powodzenia :)

Problem widzisz w niewysyłaniu ciasteczek czy rezygnacji z ciasteczek
śledzących? Akurat podstawowe statystyki mozna całkiem skutecznie prowadzić
po stronie serwera.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

[Marek]

W dniu 2013-03-25 08:40, Borys Pogoreło pisze:

>
> Skoro sam napisałeś, że każdy prowadzący stronę WWW musi informować... :)

No dobra: może zdarzyć się wyjątek, który nie musi tego robić :-)

>
> Na razie nie ma ani orzecznictwa ani "dobrych praktyk". Mamy ustawę i
> zachowawcze próby dostosowania się do niej. Poczekamy, zobaczymy.

A słyszałeś aby w naszym kraju funkcjonowało coś takiego jak precedens?
:-D Każdy sąd może sobie orzekać co chce. W tej same sprawie mogą
istnieć sprzeczne orzeczenia i wszystko będzie w zgodzie z prawem.

>
> Problem widzisz w niewysyłaniu ciasteczek czy rezygnacji z ciasteczek
> śledzących?

Tzn rozwiązanie masz na myśli? Nie ma miejsca na interpretacje. Ustawa
nie dzieli ciasteczek na dobre i na złe. Tak więc wysłanie
jakiegokolwiek ciasteczka obliguje do wywalenia banera ostrzegającego o
tym fakcie.

> Akurat podstawowe statystyki mozna całkiem skutecznie prowadzić
> po stronie serwera.

Ale nie o statystyki tu chodzi. To tylko jedno z wielu zastosowań
ciasteczek.


--
Pozdrawiam
Marek

[NotBear]

W dniu 2013-03-24 16:54, Marek pisze:
> W/g interpretacji prawników: baner.
>
> http://www.komputerswiat.pl/blogi/blog-redakcyjny/2013/03/uwaga!-rozdajemy-ciasteczka.aspx


Logo Axel Springer jakos nie pozwala mi miec zbyt duzego zaufania do
zrodla. Chociaz przy swojej "rzetelnosci" to akurat prawnikow musza miec
dobrych ;-)


Tu opinia innego prawnika:
http://prawo.vagla.pl/node/9949
http://prawo.vagla.pl/node/9781

--
NotBear

[Marek]

W dniu 2013-03-25 10:00, NotBear pisze:

>
> Logo Axel Springer jakos nie pozwala mi miec zbyt duzego zaufania do
> zrodla. Chociaz przy swojej "rzetelnosci" to akurat prawnikow musza miec
> dobrych ;-)

Wiesz... a ja nie mam zaufania do sądów w kwestii interpretacji prawa. W
tej samej sprawie dwa różne sądy mogą dać dwa sprzeczne orzeczenia i
będzie to zgodne z prawem. I co z tego wynika? :-)

> Tu opinia innego prawnika:
> http://prawo.vagla.pl/node/9949
> http://prawo.vagla.pl/node/9781

Gdzie jest ta opinia? Tam tylko są przykłady jak sobie strony rządowe
nie radzą z przepisem jaki wydali.

--
Pozdrawiam
Marek

[Cezary Tomczyk]

W dniu 2013-03-25 09:36, Marek pisze:
[...]

> A słyszałeś aby w naszym kraju funkcjonowało coś takiego jak precedens?
> :-D Każdy sąd może sobie orzekać co chce. W tej same sprawie mogą
> istnieć sprzeczne orzeczenia i wszystko będzie w zgodzie z prawem.

[...]

Btw to samo dotyczy urzędów skarbowych :-( Co urząd to inna interpretacja.

--
Cezary Tomczyk
http://www.ctomczyk.pl/

[Borys Pogoreło]

Dnia Mon, 25 Mar 2013 09:36:35 +0100, Marek napisał(a):

>> Na razie nie ma ani orzecznictwa ani "dobrych praktyk". Mamy ustawę i
>> zachowawcze próby dostosowania się do niej. Poczekamy, zobaczymy.
>
> A słyszałeś aby w naszym kraju funkcjonowało coś takiego jak precedens?
> :-D Każdy sąd może sobie orzekać co chce. W tej same sprawie mogą
> istnieć sprzeczne orzeczenia i wszystko będzie w zgodzie z prawem.

Pewnie tego będzie pilnować UKE i już sobie wypracują jakieś zasady. W
zmianie ustawy nie widzę konkretnych zapisów, ale pewnie wynika to z
jakichś zapisów ogólnych.

>> Problem widzisz w niewysyłaniu ciasteczek czy rezygnacji z ciasteczek
>> śledzących?
>
> Tzn rozwiązanie masz na myśli? Nie ma miejsca na interpretacje. Ustawa
> nie dzieli ciasteczek na dobre i na złe.

Ależ właśnie dzieli. Jest w niej zapisany wyjątek:

3. Warunków, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się, jeżeli
przechowywanie lub uzyskanie dostępu do informacji, o której mowa w ust.
1, jest konieczne do: (...)

2) dostarczania usługi telekomunikacyjnej lub usługi świadczonej drogą
elektroniczną, żądanej przez abonenta lub użytkownika końcowego.

Jak dla mnie to jest własnie wyjątek na ciasteczka sesyjne lub inne,
konieczne np. do logowania.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

[Marek]

W dniu 2013-03-25 14:28, Borys Pogoreło pisze:

>
> Pewnie tego będzie pilnować UKE i już sobie wypracują jakieś zasady. W
> zmianie ustawy nie widzę konkretnych zapisów, ale pewnie wynika to z
> jakichś zapisów ogólnych.

Być może ogólnych ale nie w naszym prawie lecz europejskim. Reasumując:
jeśli będą chcieli dokopać i karać na lewo i prawo, to zawsze znajdą
pretekst. Nie chroni nas żadna interpretacja przepisów bo nawet nie mamy
takiego organu, którego interpretacje byłyby wiążące. Możemy zrobić
wszystko a i tak oberwiemy finansowo. Brak precedensów w naszym prawie
nawet nie pozwala rzucić jakiegoś webmastera na pożarcie sądów aby
dowiedzieć się w ten sposób jaka jest wykładnia przepisów.

>
> Ależ właśnie dzieli. Jest w niej zapisany wyjątek:
>
> 3. Warunków, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się, jeżeli
> przechowywanie lub uzyskanie dostępu do informacji, o której mowa w ust.
> 1, jest konieczne do: (...)
>
> 2) dostarczania usługi telekomunikacyjnej lub usługi świadczonej drogą
> elektroniczną, żądanej przez abonenta lub użytkownika końcowego.
>
> Jak dla mnie to jest własnie wyjątek na ciasteczka sesyjne lub inne,
> konieczne np. do logowania.
>

No widzisz. Konkretny przypadek logowania się był gdzieś opisany jako
przykład tych "złych" ciasteczek, o których trzeba informować. Mało
tego: zauważ, że powszechnie podaje się za przykład konieczność
stosowania komunikatu przez sklepy internetowe. Ja w swoich sklepach
przekazuję tylko zmienną sesyjną w cookies. Nie mam pewności, czy tego
typu sklepy są wolne od w/w obowiązku zakładając hipotetycznie, że
poprawnie interpretujesz zapis. Chciałbym żebyś miał rację.


--
Pozdrawiam
Marek

[Borys Pogoreło]

Dnia Mon, 25 Mar 2013 17:19:57 +0100, Marek napisaďż˝(a):

> By� mo�e og�lnych ale nie w naszym prawie lecz europejskim. Reasumuj�c:
> je�li b�d� chcieli dokopa� i kara� na lewo i prawo, to zawsze znajd�
> pretekst.

Akurat UKE dotychczas nie mia�a w zwyczaju kara� na lewo i prawo zwyk�ych
szaraczk�w. Nie s�dz� te�, by byli zadowoleni z kolejnego durnego
obowi�zku.

> No widzisz. Konkretny przypadek logowania siďż˝ byďż˝ gdzieďż˝ opisany jako
> przyk�ad tych "z�ych" ciasteczek, o kt�rych trzeba informowa�.

Gdzie tak to opisano? Kto� chyba sko�czy� czyta� na pierwszym punkcie
artyku�u ustawy.

> Ma�o tego: zauwa�, �e powszechnie podaje si� za przyk�ad konieczno��

> stosowania komunikatu przez sklepy internetowe. Ja w swoich sklepach

> przekazuj� tylko zmienn� sesyjn� w cookies. Nie mam pewno�ci, czy tego
> typu sklepy s� wolne od w/w obowi�zku zak�adaj�c hipotetycznie, �e
> poprawnie interpretujesz zapis. Chcia�bym �eby� mia� racj�.

Na razie reakcje sďż˝ ekstremalnie zachowawcze, patrz zalecenia IAB, gdzie
brakuje tylko podawania numeru buta. Ja spokojnie czekam na jakie� odg�rne
wytyczne, mo�e si� doczekam.

[Mr. Misio]

U�ytkownik Borys Pogore�o napisa�:

> Ja spokojnie czekam na jakie� odg�rne
> wytyczne, mo�e si� doczekam.
>

Co to sa odgorne wytyczne? :)

[Borys Pogoreło]

Dnia Tue, 26 Mar 2013 09:35:25 +0100, Mr. Misio napisaďż˝(a):

>> Ja spokojnie czekam na jakie� odg�rne
>> wytyczne, mo�e si� doczekam.
>
> Co to sa odgorne wytyczne? :)

Wydane przez organ powo�any do kontroli tego.

[Mr. Misio]

U�ytkownik Borys Pogore�o napisa�:

> Dnia Tue, 26 Mar 2013 09:35:25 +0100, Mr. Misio napisaďż˝(a):
>
>>> Ja spokojnie czekam na jakie� odg�rne
>>> wytyczne, mo�e si� doczekam.
>>
>> Co to sa odgorne wytyczne? :)
>
> Wydane przez organ powo�any do kontroli tego.
>

Eeee, znajac organ to najpierw skontroluja potem na podstawie wnioskow z
kontroli sie ustosunkuja ;)

Ale - missing punkt glowny - to jedyna taka okazja, zeby zmusic ludzi do
wlaczenia ciasteczek ;)

[Marek]

W dniu 2013-03-26 09:26, Borys Pogore�o pisze:

>
>> No widzisz. Konkretny przypadek logowania siďż˝ byďż˝ gdzieďż˝ opisany jako
>> przyk�ad tych "z�ych" ciasteczek, o kt�rych trzeba informowa�.
>
> Gdzie tak to opisano? Kto� chyba sko�czy� czyta� na pierwszym punkcie
> artyku�u ustawy.

Zwykle cytuj� linki lecz tego dnia kiedy napisa�em niniejszy post
odwiedzi�em ich ca�e mn�stwo. Je�li jego odszukanie jest niezb�dne, to
odszukam.

>
> Na razie reakcje sďż˝ ekstremalnie zachowawcze, patrz zalecenia IAB, gdzie
> brakuje tylko podawania numeru buta. Ja spokojnie czekam na jakie� odg�rne
> wytyczne, mo�e si� doczekam.

Oby z faktur� do zap�aty te wytyczne nie dotar�y do Ciebie :-) Kiedy�
znajoma tak� niespodziank� zaliczy�a gdy na swojej stronie zamie�ci�a
obrysowan� w Corelu map� dojazdu, na kt�rej widnia� celowo naniesiony
przez wydawnictwo b��d :-D (tak mi si� skojarzy�o)

--
Pozdrawiam
Marek

[Borys Pogoreło]

Dnia Tue, 26 Mar 2013 14:09:21 +0100, Marek napisaďż˝(a):

>> Gdzie tak to opisano? Kto� chyba sko�czy� czyta� na pierwszym punkcie
>> artyku�u ustawy.
>
> Zwykle cytuj� linki lecz tego dnia kiedy napisa�em niniejszy post
> odwiedzi�em ich ca�e mn�stwo. Je�li jego odszukanie jest niezb�dne, to
> odszukam.

Ch�tnie

> Oby z faktur� do zap�aty te wytyczne nie dotar�y do Ciebie :-) Kiedy�
> znajoma tak� niespodziank� zaliczy�a gdy na swojej stronie zamie�ci�a
> obrysowan� w Corelu map� dojazdu, na kt�rej widnia� celowo naniesiony
> przez wydawnictwo b��d :-D (tak mi si� skojarzy�o)

To akurat by�y s�ynne trolle mapowe, na miar� tych ostatnich od
regulamin�w. Znajoma by si� pewnie do�� �atwo wybroni�a, ale niekt�rzy na
�ywca mapki kopiowali nie czytaj�c warunk�w, p�niej p�akali...

[Marek]

W dniu 2013-03-26 16:51, Borys Pogore�o pisze:

>> Zwykle cytuj� linki lecz tego dnia kiedy napisa�em niniejszy post
>> odwiedzi�em ich ca�e mn�stwo. Je�li jego odszukanie jest niezb�dne, to
>> odszukam.
>
> Ch�tnie

Generalnie sprawa wygl�da tak: w wielu miejscach powiedziane jest, �e
trzeba ostrzega� o cookies a rozdzia� poprzedzaj�cy opisuje czym s�
cookies. Wymienia siďż˝ tam m.in. przechowywanie danych do autologowania.
Nie znalaz�em natomiast wypunktowania jakie cookies s� dobre a jakie z�e.

Powsta�a strona o ciasteczkach:

http://wszystkoociasteczkach.pl/polityka-cookies/

Ten link kieruje na wz�r informacji o tym na co u�ytkownik wyra�a zgod�.
M.in.

"c) utrzymanie sesji U�ytkownika Serwisu (po zalogowaniu), dzi�ki
kt�rej U�ytkownik nie musi na ka�dej podstronie Serwisu ponownie
wpisywa� loginu i has�a;"

Pozostaje wnioskowanie nie-wprost. Przypuszczam, �e nikt nie napisze
wprost co webmaster ma zrobi� i w jakich przypadkach aby nie zap�aci�
kary. Przepis wygl�da na tak skonstruowany aby ka�demu by�o mo�na
udowodni� win� niezale�nie jakie kroki przedsi�wzi��.



--
Pozdrawiam
Marek

[Mr. Misio]

U�ytkownik Marek napisa�:

> Pozostaje wnioskowanie nie-wprost. Przypuszczam, �e nikt nie napisze
> wprost co webmaster ma zrobi� i w jakich przypadkach aby nie zap�aci�
> kary. Przepis wygl�da na tak skonstruowany aby ka�demu by�o mo�na
> udowodni� win� niezale�nie jakie kroki przedsi�wzi��.

hehehe

http://www.rzetelnyregulamin.pl/pl/Generator-polityki-cookies

Mozna sobie wygenerowac polityke ;)

[Marek]

W dniu 2013-03-26 21:05, Mr. Misio pisze:

>
> http://www.rzetelnyregulamin.pl/pl/Generator-polityki-cookies
>
> Mozna sobie wygenerowac polityke ;)

Nie wierzďż˝ w to co widzďż˝ hahaha


--
Pozdrawiam
Marek

[Mr. Misio]

U�ytkownik Marek napisa�:

> W dniu 2013-03-26 21:05, Mr. Misio pisze:
>>
>> http://www.rzetelnyregulamin.pl/pl/Generator-polityki-cookies
>>
>> Mozna sobie wygenerowac polityke ;)
>
> Nie wierzďż˝ w to co widzďż˝ hahaha
>
>

http://www.rzetelnyregulamin.pl/2013-03-20_Informacje_o_Cookies.pdf

;)

[Ministerstwo Propagandy]

to mo�na skomentowa� jednym zdaniem:
nie wytrzymali i wystrzelili z d...
my�l�, �e to dopiero pocz�tek EU racjonalizacji...
wracaj� stare komuchowe czasy... b�dzie ostro...

[NotBear]

W dniu 2013-03-25 11:04, Marek pisze:
> Gdzie jest ta opinia?

W ironicznym tonie nowszego artykulu zakazujacego uzywanie strony Vagla
oraz ostatnim akapicie wczesniejszego.


Rowniez moim osobistym zdaniem banner sprawy nie zalatwia, a cale to
prawo jest do bani. Cookies mozna zasadzic (wg Art.173. p.1, pp.1) jesli
"[...] abonent lub uzytkownik koncowy zostanie _uprzednio_ bezposrednio
poinformowany [...]". Tymczasem serwisy, ktore sprawdzilem podczas
szybkiego eksperymentu (Onet, WP, Interia, KomputerSwiat) sadzily
radosnie ciastka (i to w ilosciach hurtowych: 16-20+ sztuk) juz od
chwili zaladowania, nie dajac zadnej szansy na zapoznanie sie z
informacja. :-)

--
NotBear

[Marek]

W dniu 2013-03-27 15:08, NotBear pisze:

> Rowniez moim osobistym zdaniem banner sprawy nie zalatwia, a cale to
> prawo jest do bani. Cookies mozna zasadzic (wg Art.173. p.1, pp.1) jesli
> "[...] abonent lub uzytkownik koncowy zostanie _uprzednio_ bezposrednio
> poinformowany [...]". Tymczasem serwisy, ktore sprawdzilem podczas
> szybkiego eksperymentu (Onet, WP, Interia, KomputerSwiat) sadzily
> radosnie ciastka (i to w ilosciach hurtowych: 16-20+ sztuk) juz od
> chwili zaladowania, nie dajac zadnej szansy na zapoznanie sie z
> informacja. :-)

Ba! Ma�o tego: aby zobaczy� komunikat, strona musi si� za�adowa�. Je�li
obs�uguje ona cookies (np. ma obs�ug� sesji), to cookies przyjd�
najpierw a potem tre�� strony - bo tak dzia�a HTTP. Wi�c komunikat
powinien by� wy�wietlony zanim u�ytkownik pomy�li o wej�ciu na dan�
stronďż˝ :-D

W konsekwencji mo�na uzna�, �e wszyscy teraz w/g prawa powinni�my
zap�aci� kar� 3% ubieg�orocznego dochodu. Przypuszczam, �e Rostowski t�
ustaw� dostosowywa� do polskich reali�w :-D

--
Pozdrawiam
Marek

[Wojtek]

W dniu 2013-03-27 15:18, Marek pisze:

> Ba! Ma�o tego: aby zobaczy� komunikat, strona musi si� za�adowa�. Je�li
> obs�uguje ona cookies (np. ma obs�ug� sesji), to cookies przyjd�
> najpierw a potem tre�� strony - bo tak dzia�a HTTP. Wi�c komunikat
> powinien by� wy�wietlony zanim u�ytkownik pomy�li o wej�ciu na dan�
> stronďż˝ :-D

Eeetam... Wystarczy, �e ka�dy serwis b�dzie mia� "przedstron�", na
kt�rej b�dzie tylko informacja o cookies. Zaakceptowanie spowoduje
przej�cie na stron� g��wn� serwisu. Wtedy b�dzie to w zgodzie z ustaw�.
Ale nie z wygod� u�ytkownika :)

>
> W konsekwencji mo�na uzna�, �e wszyscy teraz w/g prawa powinni�my
> zap�aci� kar� 3% ubieg�orocznego dochodu. Przypuszczam, �e Rostowski t�
> ustaw� dostosowywa� do polskich reali�w :-D
>

A to na pewno ;)

--
Wojtek Gapi�ski
http://jwmprojekt.pl

[Mr. Misio]

U�ytkownik Ministerstwo Propagandy napisa�:

oj tam, jest lajtowo

przypomne, ze nasi mieli zakusy, zeby blog byl prasďż˝ i trza go bylo
rejestrowac (nie pamietam, czy ISBN czy ISSN mial miec kazdy)

[Mr. Misio]

U�ytkownik Marek napisa�:

> Ba! Ma�o tego: aby zobaczy� komunikat, strona musi si� za�adowa�.

ale to zaden problem rozwiazac ten problem - ma sie zaladowac strona
taka jak przy stronach dla doroslych

akceptujesz - wchodzic

Do tego spraedzajaca cookies - tzn - mozliwosc zamieszczenia ;)

UWAGA masz wlaczona akceptacje cookies - jesli jestes tego swiadom, to....

itp.

wielowariantowo ;)



NOTE: cookies sesyjne polaczenia nie podpada pod ustawe ;) bez niego nie
moznaby poinformowac o tym, czy ktos uzywa cookies ;)

[Marek]

W dniu 2013-03-27 15:59, Wojtek pisze:

>
> Eeetam... Wystarczy, �e ka�dy serwis b�dzie mia� "przedstron�", na
> kt�rej b�dzie tylko informacja o cookies. Zaakceptowanie spowoduje
> przej�cie na stron� g��wn� serwisu. Wtedy b�dzie to w zgodzie z ustaw�.
> Ale nie z wygod� u�ytkownika :)

Taaak? A jak zrealizujesz od strony technicznej "przedstronďż˝" dla strony
o adresie www.domena.pl/costam.php ? :-)

Zak�adam, �e kto� zaczyna zwiedzanie serwisu od w/w URL.



--
Pozdrawiam
Marek

[Marek]

W dniu 2013-03-27 16:32, Mr. Misio pisze:

> U�ytkownik Marek napisa�:
>
>> Ba! Ma�o tego: aby zobaczy� komunikat, strona musi si� za�adowa�.
>
> ale to zaden problem rozwiazac ten problem - ma sie zaladowac strona
> taka jak przy stronach dla doroslych

Ale cookies ju� posz�y wi�c musztarda po obiedzie. Je�li kto� wejdzie na
stron� www.costam.pl/dupa.php to id� od razu cookies, nast�puje
detekcja, �e go�� nie zaakceptowa� cookies i wy�wietlamy
komunikat/przekierowujemy na inn� stron� troch� za p�no :-)

>
>
>
> NOTE: cookies sesyjne polaczenia nie podpada pod ustawe ;) bez niego nie
> moznaby poinformowac o tym, czy ktos uzywa cookies ;)

Jeste� tego na 100% pewien? Czy masz gwarancj� s�uszno�ci takiej
interpretacji, kt�ra zapewni unikni�cie kary?

--
Pozdrawiam
Marek

[Mirosław Zalewski]

środa, 27 marca 2013 15:18. Wielka mądrość na czytelników
pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Marek:

> Ba! Mało tego: aby zobaczyć komunikat, strona musi się załadować. Jeśli
> obsługuje ona cookies (np. ma obsługę sesji), to cookies przyjdą
> najpierw a potem treść strony - bo tak działa HTTP.

To jeszcze nic.
Niektóre z tych wszechobecnych bannerów deklarację użytkownika o braku zgody
na otrzymywanie ciasteczek przechowują… w ciasteczku.
--
Niżej podpisany, zamieszkały w http://minio.xt.pl ,
Mirosław Zalewski

[Wojtek Gapiński]

Dnia 27-03-2013 20:57 Marek napisał:
> W dniu 2013-03-27 15:59, Wojtek pisze:
>
>>

>> Eeetam... Wystarczy, że każdy serwis będzie miał "przedstronę", na
>> której będzie tylko informacja o cookies. Zaakceptowanie spowoduje
>> przejście na stronę główną serwisu. Wtedy będzie to w zgodzie z ustawą.
>> Ale nie z wygodą użytkownika :)
>
> Taaak? A jak zrealizujesz od strony technicznej "przedstronę" dla strony

> o adresie www.domena.pl/costam.php ? :-)
>

> Zakładam, że ktoś zaczyna zwiedzanie serwisu od w/w URL.
>
>
>
Do zrobienia. Przechwycić odnośnik klienta, sprawdzić ustawienie
cookies, wyświetlić info (lub nie - w zależności od tego, czy wcześniej
już zaakceptował ciacha) i odesłać pod pierwotny adres.
Ale dla ścisłości: wcale nie mam zamiaru tak robić. Uważam, że to byłby
przerost formy nad treścią. Ogólnie całe to zamieszanie to niewypał.

--
Wojtek Gapiński
http://jwmprojekt.pl

[Wojtek Gapiński]

Dnia 27-03-2013 21:16 Mirosław Zalewski napisał:
> środa, 27 marca 2013 15:18. Wielka mądrość na czytelników
> pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Marek:
>
>> Ba! Mało tego: aby zobaczyć komunikat, strona musi się załadować. Jeśli
>> obsługuje ona cookies (np. ma obsługę sesji), to cookies przyjdą
>> najpierw a potem treść strony - bo tak działa HTTP.
>
> To jeszcze nic.
> Niektóre z tych wszechobecnych bannerów deklarację użytkownika o braku zgody
> na otrzymywanie ciasteczek przechowują… w ciasteczku.
>

Niezłe. Na to bym nie wpadł. Oczywistym wydało mi się rozwiązanie
dokładnie odwrotne :)

[Andrzej W.]

W dniu 2013-03-27 21:16, Mirosław Zalewski pisze:

> To jeszcze nic.
> Niektóre z tych wszechobecnych bannerów deklarację użytkownika o braku zgody
> na otrzymywanie ciasteczek przechowują… w ciasteczku.

Nie zrozumiałeś zapisu.
Strona ma tylko poinformować, że używa ciasteczek i że użytkownik może
je sobie wyłączyć w przeglądarce jak mu się niepodobna.
Nie mam mowy o uzyskiwaniu jakiejkolwiek zgody.

Dostajesz zapytanie, jeśli klient ma włączone ciasteczka i nie ma
ciasteczka ze zgodą dla Ciebie to go informujesz, jeśli ma ciasteczko ze
zgodą milczysz (choć dla bezpieczeństwa ja bym też wyświetlił info).
Jeśli klient ma wyłączone ciasteczka to piszesz mu żeby spadał na bambus
bo Ty lubisz słodycze.


--
Pozdrawiam,
Andrzej

[Mr. Misio]

U�ytkownik Marek napisa�:

zaden problem, sprawdzanie cookies mozna zaimplementowac juz na poziomie
htaccess...

http://www.askapache.com/htaccess/htaccess-fresh.html

[Mr. Misio]

U�ytkownik Marek napisa�:

>> NOTE: cookies sesyjne polaczenia nie podpada pod ustawe ;) bez niego nie
>> moznaby poinformowac o tym, czy ktos uzywa cookies ;)
>
> Jeste� tego na 100% pewien? Czy masz gwarancj� s�uszno�ci takiej
> interpretacji, kt�ra zapewni unikni�cie kary?
>

Tak, bo jak nie wyrazi zgody to mu szybko usuwam cookies.

to jak miec ciastko i zjesc ciastko :)

a linia obrony - blad systemu po stronie klienta. ;)

[Mr. Misio]

Użytkownik Mirosław Zalewski napisał:

[Mr. Misio]

Użytkownik Mirosław Zalewski napisał:

[Mr. Misio]

Użytkownik Mirosław Zalewski napisał:

> środa, 27 marca 2013 15:18. Wielka mądrość na czytelników
> pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Marek:
>
>> Ba! Mało tego: aby zobaczyć komunikat, strona musi się załadować. Jeśli
>> obsługuje ona cookies (np. ma obsługę sesji), to cookies przyjdą
>> najpierw a potem treść strony - bo tak działa HTTP.
>
> To jeszcze nic.
> Niektóre z tych wszechobecnych bannerów deklarację użytkownika o braku zgody
> na otrzymywanie ciasteczek przechowują… w ciasteczku.
>

a wystarczy zgode przechowywac
a niezgode - jako brak ciastka - traktowac

eh wannnabe webmasterzy

;)

[Mirosław Zalewski]

środa, 27 marca 2013 21:37. Wielka mądrość na czytelników
pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Andrzej W.:

> Nie zrozumiałeś zapisu.
> Strona ma tylko poinformować, że używa ciasteczek i że użytkownik może
> je sobie wyłączyć w przeglądarce jak mu się niepodobna.
> Nie mam mowy o uzyskiwaniu jakiejkolwiek zgody.

A artykuł 173, par. 1, pkt 2 to pies?
Może zacytuję:
„abonent lub użytkownik końcowy, po otrzymaniu informacji, o których
mowa w pkt 1, wyrazi na to zgodę;”

Strona ma otrzymać od użytkownika zgodę. Ustawienia przeglądarki
internetowej są traktowane jako akt wyrażenia woli (o czym mówi par. 2).

Zresztą, tutaj chodzi o to, że jeżeli klikasz na stronie przycisk
zatytułowany „nie chcę waszych głupich ciastek” to DOSTANIESZ CIASTECZKO.
Już pomijając kwestię ustawy, dla mnie ta sytuacja jest po prostu komiczna.

[Wojtek]

W dniu 2013-03-28 00:49, Mr. Misio pisze:
> Użytkownik Mirosław Zalewski napisał:

>> To jeszcze nic.
>> Niektóre z tych wszechobecnych bannerów deklarację użytkownika o braku
>> zgody
>> na otrzymywanie ciasteczek przechowują… w ciasteczku.
>>
> a wystarczy zgode przechowywac
> a niezgode - jako brak ciastka - traktowac
>
> eh wannnabe webmasterzy
>
> ;)
>

Przecież to właśnie napisałem wcześniej - aby robić dokładnie odwrotnie,
niż w przypadku podanym przez Mirka :)

pozdrawiam

[Marek]

W dniu 2013-03-27 21:17, Wojtek Gapiński pisze:

> Do zrobienia. Przechwycić odnośnik klienta, sprawdzić ustawienie
> cookies, wyświetlić info (lub nie - w zależności od tego, czy
> wcześniej już zaakceptował ciacha) i odesłać pod pierwotny adres.

Czy bierzesz pod uwagę w rozważaniach wpływ na taki zabaw na
indeksowanie w Google? Strona WWW to nie tylko obrazki na ekranie.

> Ale
> dla ścisłości: wcale nie mam zamiaru tak robić. Uważam, że to byłby
> przerost formy nad treścią. Ogólnie całe to zamieszanie to niewypał.

Niewypałem jest nasz rząd, który nie potrafi tak napisać ustawy aby
jasno wynikało z niej jakie kroki mamy wykonać aby nie zostać ukaranymi.
Nie daje nam też "jedynej słusznej" interpretacji jeśli już nie potrafi
lub nie może być precyzyjnym. Oni (jak i poprzednicy) zajmują się
tworzeniem kolejnych bubli prawnych prowadzących do degradacji jakości
życia. W tej chwili w zasadzie każde kroki jakie podejmiemy mogą zostać
uznane za niewystarczające.

--
Pozdrawiam
Marek

[Wojtek]

W dniu 2013-03-28 09:23, Marek pisze:

> W dniu 2013-03-27 21:17, Wojtek Gapiński pisze:
>
>> Do zrobienia. Przechwycić odnośnik klienta, sprawdzić ustawienie
>> cookies, wyświetlić info (lub nie - w zależności od tego, czy
>> wcześniej już zaakceptował ciacha) i odesłać pod pierwotny adres.
>
> Czy bierzesz pod uwagę w rozważaniach wpływ na taki zabaw na
> indeksowanie w Google? Strona WWW to nie tylko obrazki na ekranie.

Albo zgodność z SEO albo z ustawą :)

[Andrzej W.]

W dniu 2013-03-28 00:55, Mirosław Zalewski pisze:

> środa, 27 marca 2013 21:37. Wielka mądrość na czytelników
> pl.comp.www spłynęła, gdy tako rzekł(a) Andrzej W.:
>
>> >Nie zrozumiałeś zapisu.
>> >Strona ma tylko poinformować, że używa ciasteczek i że użytkownik może
>> >je sobie wyłączyć w przeglądarce jak mu się niepodobna.
>> >Nie mam mowy o uzyskiwaniu jakiejkolwiek zgody.
> A artykuł 173, par. 1, pkt 2 to pies?
> Może zacytuję:
> „abonent lub użytkownik końcowy, po otrzymaniu informacji, o których
> mowa w pkt 1, wyrazi na to zgodę;”

Tekst do przeczytania by inni nie musieli opierać się tylko na naszych
niepełnych i stronniczych cytatach:
http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU20120001445&type=1
Art. 173.


A artykuł 173, par. 2 określa jak ta zgoda z ust. 1 pkt 2 może wyglądać.
Może zacytuję:
"2. Abonent lub użytkownik końcowy może wyrazić zgodę, o której mowa w
ust. 1 pkt 2, za pomocą ustawień oprogramowania zainstalowanego w
wykorzystywanym przez niego telekomunikacyjnym urządzeniu końcowym lub
konfiguracji usługi."

Czyli użytkownik poinformowany, który ma włączone ciasteczka jest
użytkownikiem, który wyraził zgodę.
Nie widzę tutaj jakiejkolwiek potrzeby zawierania w informacji o
ciasteczkach pytania o zgodę i przyjmowania czy też przechowywania
odpowiedzi. Zgoda jest wyrażana poprzez właściwe ustawienie
oprogramowania po stronie klienta.


--
AWa.

[Marek]

Zobaczcie jeszcze jedno:

http://www.uke.gov.pl/

Komunikat o ciasteczkach jest na dole. Zgodnie z interpretacją zapisu
ustawy przez prawników (link podawałem) taka forma jest
niewystarczająca. Może podkablować UKE do UKE ?

[Borys Pogoreło]

Dnia Thu, 28 Mar 2013 10:49:50 +0100, Marek napisaďż˝(a):

> Zobaczcie jeszcze jedno:
>
> http://www.uke.gov.pl/
>

> Komunikat o ciasteczkach jest na dole. Zgodnie z interpretacjďż˝ zapisu
> ustawy przez prawnik�w (link podawa�em) taka forma jest
> niewystarczaj�ca. Mo�e podkablowa� UKE do UKE ?

Umieszczenie komunikatu na dole strony stoi w sprzeczno�ci z kt�rym
konkretnie s�owem: "jednoznaczny", "�atwy", "zrozumia�y"?

--
Borys Pogore�o
borys(#)leszno,edu,pl

[Borys Pogoreło]

Dnia Thu, 28 Mar 2013 09:23:14 +0100, Marek napisaďż˝(a):

> Niewypa�em jest nasz rz�d, kt�ry nie potrafi tak napisa� ustawy aby
> jasno wynika�o z niej jakie kroki mamy wykona� aby nie zosta� ukaranymi.

Cudze chwalicie, swego nie znacie. W UK ustawa nie daje mo�liwo�ci
wyra�enia zgody przez wy��czenie ciastek w przegl�darce - pomy�l, jaka
wtedy jest jazda z dostosowaniem stron.

http://silktide.com/cookielaw

Btw, tam masz napisane, jakie ciasteczka s� wy��czone z obowi�zku
wyra�enia zgody. Naczyta�e� si� opinii ludzi, kt�rzy dostali ciasteczkowego
pierdolca i niepotrzebnie straszysz.

[Andrzej W.]

W dniu 2013-03-28 10:49, Marek pisze:

Tam chodzi o stopkę strony, tutaj komunikat nie jest umieszczony w
treści strony, tylko ją przykrywa. Nie jest możliwe zapoznanie się z
pełną treścią strony bez zatwierdzenia tego komunikatu.
A, że zamieszczono go tak by zakrywał jak najmniej...


--
AWa.

[Marek]

W dniu 2013-03-28 11:25, Borys Pogore�o pisze:

>
> Cudze chwalicie, swego nie znacie. W UK ustawa nie daje mo�liwo�ci
> wyra�enia zgody przez wy��czenie ciastek w przegl�darce - pomy�l, jaka
> wtedy jest jazda z dostosowaniem stron.
>
> http://silktide.com/cookielaw

To, �e inni gorzej maj� to jako� mnie nie rajcuje. Ponadto ja napisa�em,
�e u nas prawo jest tak tworzone, �e nawet prawnicy maj� r�ne jego
interpretacje. Nie spos�b wdro�y� zmiany tak aby by� w zgodzie z prawem.

> Naczyta�e� si� opinii ludzi, kt�rzy dostali ciasteczkowego
> pierdolca i niepotrzebnie straszysz.

Wcale nie czyta�em ich opinii lecz ustaw�, z kt�rej wynika tylko tyle,
�e nie wiadomo co zrobi� ale wiadomo, �e mo�na za to ponie��
odpowiedzialno�� karn� je�li zrobi si� niezgodnie z tym czego nie napisano.

--
Pozdrawiam
Marek

[Marek]

W dniu 2013-03-28 11:18, Borys Pogore�o pisze:

>
> Umieszczenie komunikatu na dole strony stoi w sprzeczno�ci z kt�rym
> konkretnie s�owem: "jednoznaczny", "�atwy", "zrozumia�y"?
>

Podobno "�atwy". Jak czyta�em interpretacje jest to walka "z ma�ym drukiem".

http://www.komputerswiat.pl/blogi/blog-redakcyjny/2013/03/uwaga!-rozdajemy-ciasteczka.aspx


"Kolejna w�tpliwo�� dotyczy sposobu informowania internaut�w o
ciasteczkach. Wed�ug prawnik�w dodanie komunikatu na przyk�ad w stopce
strony internetowej nie spe�ni warunk�w ustawy, bowiem musi on by�
dobrze widoczny i zrozumia�y dla odbiorcy. "

Wszed�em specjalnie na stron� UKE aby zobaczy� jak oni ten komunikat
umie�cili. No i dopiero po pewnej chwili doszuka�em si� go. Czytamy
tekst od g�ry a nie od do�u. Mi to jest oboj�tne ale skoro mamy trzyma�
si� sztywno interpretacji prawnik�w, to UKE powinien te� to czyni� - a
�e interpretacje s� r�ne, to powinni wsz�dzie informacje o cookies
publikowa� zamiast tre�ci aby usatysfakcjonowa� wszystkich :->

--
Pozdrawiam
Marek

[Marek]

W dniu 2013-03-28 14:00, Andrzej W. pisze:

>
> Tam chodzi o stopkę strony, tutaj komunikat nie jest umieszczony w
> treści strony, tylko ją przykrywa. Nie jest możliwe zapoznanie się z
> pełną treścią strony bez zatwierdzenia tego komunikatu.

No jak to nie? Ja przeczytałem od A do Z stronę kiedy ten komunikat
widniał niekliknięty (IE10, Chrome).


--
Pozdrawiam
Marek

[Borys Pogoreło]

Dnia Thu, 28 Mar 2013 16:38:07 +0100, Marek napisaďż˝(a):

> Podobno "�atwy". Jak czyta�em interpretacje jest to walka "z ma�ym drukiem".

Nie traktujmy ludzi jak analfabet�w... Chyba nie za du�o wymagam?

> �e interpretacje s� r�ne, to powinni wsz�dzie informacje o cookies
> publikowa� zamiast tre�ci aby usatysfakcjonowa� wszystkich :->

Zawsze mo�na p�j�� po bandzie: http://lubliniec.info/

[Mr. Misio]

U�ytkownik Borys Pogore�o napisa�:

> Zawsze mo�na p�j�� po bandzie: http://lubliniec.info/

Podobamisieto :D

[Borys Pogoreło]

Dnia Thu, 28 Mar 2013 16:23:30 +0100, Marek napisaďż˝(a):

> To, �e inni gorzej maj� to jako� mnie nie rajcuje. Ponadto ja napisa�em,
> �e u nas prawo jest tak tworzone, �e nawet prawnicy maj� r�ne jego
> interpretacje. Nie spos�b wdro�y� zmiany tak aby by� w zgodzie z prawem.

Ale czego si� konkretnie spodziewasz w ustawie? Wskazania, �e komunikat
musi mie� co najmniej X pikseli wysoko�ci i nie mo�e by� ni�ej, ni� Y
pikseli od g�rnej granicy okna przegl�darki? Komputer stacjonarny z ekranem
72 DPI to nie jest jedyny uniwersalny terminal.

> Wcale nie czyta�em ich opinii lecz ustaw�, z kt�rej wynika tylko tyle,
> �e nie wiadomo co zrobi� ale wiadomo, �e mo�na za to ponie��
> odpowiedzialno�� karn� je�li zrobi si� niezgodnie z tym czego nie napisano.

To jak powinno byďż˝ dobrze?

[Mr. Misio]

U�ytkownik Borys Pogore�o napisa�:

> Dnia Thu, 28 Mar 2013 16:23:30 +0100, Marek napisaďż˝(a):
>
>> To, �e inni gorzej maj� to jako� mnie nie rajcuje. Ponadto ja napisa�em,
>> �e u nas prawo jest tak tworzone, �e nawet prawnicy maj� r�ne jego
>> interpretacje. Nie spos�b wdro�y� zmiany tak aby by� w zgodzie z prawem.
>
> Ale czego si� konkretnie spodziewasz w ustawie? Wskazania, �e komunikat
> musi mie� co najmniej X pikseli wysoko�ci i nie mo�e by� ni�ej, ni� Y
> pikseli od g�rnej granicy okna przegl�darki? Komputer stacjonarny z ekranem
> 72 DPI to nie jest jedyny uniwersalny terminal.

Z wielkoscia i trescia komunikatu na paczkach fajek ustawodawca sobie
jakos poradzil :)

>
>> Wcale nie czyta�em ich opinii lecz ustaw�, z kt�rej wynika tylko tyle,
>> �e nie wiadomo co zrobi� ale wiadomo, �e mo�na za to ponie��
>> odpowiedzialno�� karn� je�li zrobi si� niezgodnie z tym czego nie napisano.
>
> To jak powinno byďż˝ dobrze?
>

j.w.

[Grzegorz Góra]

Dnia Thu, 28 Mar 2013 17:02:52 +0100, Borys Pogoreło napisał(a):

>> że interpretacje są różne, to powinni wszędzie informacje o cookies
>> publikować zamiast treści aby usatysfakcjonować wszystkich :->
>
> Zawsze można pójść po bandzie: http://lubliniec.info/

Mozna pójść po bandzie, ale przy tym i światowo: http://chelmno.com.pl/


--
Pozdr.
Grzegorz
:::: http://ggora.art.pl ::::
:::: http://moje-chelmno.pl ::::

[Marek]

W dniu 2013-03-29 00:30, Borys Pogore�o pisze:

>
> Ale czego si� konkretnie spodziewasz w ustawie? Wskazania, �e
> komunikat musi mie� co najmniej X pikseli wysoko�ci i nie mo�e by�
> ni�ej, ni� Y pikseli od g�rnej granicy okna przegl�darki? Komputer
> stacjonarny z ekranem 72 DPI to nie jest jedyny uniwersalny
> terminal.

W r�nych dziedzinach �ycia tak w�a�nie okre�la si� to o czym piszesz.

>
>> Wcale nie czyta�em ich opinii lecz ustaw�, z kt�rej wynika tylko
>> tyle, �e nie wiadomo co zrobi� ale wiadomo, �e mo�na za to ponie��
>> odpowiedzialno�� karn� je�li zrobi si� niezgodnie z tym czego nie
>> napisano.
>
> To jak powinno byďż˝ dobrze?

Ma by� tak abym nie musia� zasi�ga� konsultacji u wr�ki aby mi
wyt�umaczy�a co autor ustawy ma na my�li. Prawnik tak� wr�k� nie jest
gdy� on mo�e mi powiedzie� co autor "m�g� mie�" a nie co "mia�" na my�li.

Jak to si� m�wi: je�li co� jest do wszystkiego to jest do niczego.
Podobnie z t� ustaw�: albo powinni okre�li� konkretne dziedziny �ycia
(np. telefonia, www) i konkretnie napisaďż˝ w ustawie o co im chodzi albo
publikowa� WI���CE interpretacje og�lnego zapisu dla poszczeg�lnych
dziedzin. I tak w przypadku cookies powinni napisa�, �e okno komunikatu
ma by� na p� ekranu i u g�ry bo jak b�dzie na dole, to dokopiemy. Wtedy
wiem jak mam to zrobiďż˝. Napisanie ustawy "nie wiemy jak ma byďż˝ a jak
b�dzie �le to dokopiemy" mo�na interpretowa� jako "wska� cz�owieka a my
mu dokopiemy".

--
Pozdrawiam
Marek

[Marek]

W dniu 2013-03-28 17:02, Borys Pogore�o pisze:

>
> Nie traktujmy ludzi jak analfabet�w... Chyba nie za du�o wymagam?

Trafi�e� w sedno! Ta ustawa jest pisana wy��cznie z my�l� o analfabetach
informatycznych. :-D

>
>> �e interpretacje s� r�ne, to powinni wsz�dzie informacje o cookies
>> publikowa� zamiast tre�ci aby usatysfakcjonowa� wszystkich :->
>
> Zawsze mo�na p�j�� po bandzie: http://lubliniec.info/

Ja pie... hahahaha :-D Sam widzisz, �e moje obawy s� podzielane.


--
Pozdrawiam
Marek

[Cezary Tomczyk]

W dniu 2013-03-29 10:40, Marek pisze:
[...]Napisanie ustawy "nie wiemy jak ma byďż˝ a jak

> b�dzie �le to dokopiemy" mo�na interpretowa� jako "wska� cz�owieka a my
> mu dokopiemy".

W�a�nie tak to dzia�a u nas. Na szybko, byle jak i byle by by�a
og�lnikowa aby ka�dy urz�d m�g� ustaw� zinterpretowa� na sw�j spos�b.

--
Cezary Tomczyk
http://www.ctomczyk.pl/

[Marek]

Zasięgnąłem konsultacji organu kontrolującego: UKE. Generalnie przepis
wygląda na martwy... szczególnie, że byli zaskoczeni tym, że ich strona
łamie zapisy ustawy serwując 4 cookies zanim wyrazi się zgodę. Nie ma co
dywagować gdzie i jaki komunikat umieścić lecz należy wybrać np. formę
ze stron UKE. Jeśli komuś coś się nie spodoba, to nie otrzymujemy kary
na powitanie lecz najpierw zalecenia co i jak poprawić. Tam dostaniemy
konkretne wytyczne, których UKE nie potrafi określić póki co. Dopiero
ich złamanie rodzi konsekwencje.

--
Pozdrawiam
Marek

[Marek]

Jeszcze link jaki mi polecono:

http://www.samorzad.pap.pl/palio/html.run?_Instance=cms_samorzad.pap.pl&_PageID=2&s=depesza&dz=wiadomosci_centralne&dep=121924&data=&_CheckSum=1962443850

[Mr. Misio]

Użytkownik Marek napisał:

> Zasięgnąłem konsultacji organu kontrolującego: UKE. Generalnie przepis
> wygląda na martwy...

racja.

> szczególnie, że byli zaskoczeni tym, że ich strona
> łamie zapisy ustawy serwując 4 cookies zanim wyrazi się zgodę.

W ustawie nie ma wymogu wyrazania zgody.

> Nie ma co
> dywagować gdzie i jaki komunikat umieścić lecz należy wybrać np. formę
> ze stron UKE.

Dlaczego? Skoro u nich caly serwis mozna przejrzec bez akceptacji plityki :D

[Marek]

W dniu 2013-03-29 13:54, Mr. Misio pisze:

>> szczególnie, że byli zaskoczeni tym, że ich strona
>> łamie zapisy ustawy serwując 4 cookies zanim wyrazi się zgodę.
>
> W ustawie nie ma wymogu wyrazania zgody.

Doprawdy?

Art 173, punkt 1, podpunkt 2

2) abonent lub użytkownik końcowy, po otrzymaniu informacji, o których

mowa w pkt 1, wyrazi na to zgodę;

>

>> Nie ma co
>> dywagować gdzie i jaki komunikat umieścić lecz należy wybrać np. formę
>> ze stron UKE.
>
> Dlaczego? Skoro u nich caly serwis mozna przejrzec bez akceptacji
> plityki :D

Dokładnie tak! :-) Zignorować bubla prawnego tak jak robi to sam organ
kontrolujący!

--
Pozdrawiam
Marek

[Borys Pogoreło]

Dnia Fri, 29 Mar 2013 10:40:23 +0100, Marek napisaďż˝(a):

>> Ale czego si� konkretnie spodziewasz w ustawie? Wskazania, �e
>> komunikat musi mie� co najmniej X pikseli wysoko�ci i nie mo�e by�
>> ni�ej, ni� Y pikseli od g�rnej granicy okna przegl�darki? Komputer
>> stacjonarny z ekranem 72 DPI to nie jest jedyny uniwersalny
>> terminal.
>
> W r�nych dziedzinach �ycia tak w�a�nie okre�la si� to o czym piszesz.

Ale wiesz, �e ciasteczka s� tylko przypadkiem szczeg�lnym tej ustawy?

> I tak w przypadku cookies powinni napisa�, �e okno komunikatu
> ma by� na p� ekranu i u g�ry bo jak b�dzie na dole, to dokopiemy. Wtedy
> wiem jak mam to zrobiďż˝.

Ok, a co w przypadku os�b niewidomych?

[Marek]

W dniu 2013-03-29 14:35, Borys Pogore�o pisze:

>>
>> W r�nych dziedzinach �ycia tak w�a�nie okre�la si� to o czym piszesz.
>
> Ale wiesz, �e ciasteczka s� tylko przypadkiem szczeg�lnym tej ustawy?

Tak jak pisa�em: je�li ustawa jest do wszystkiego to jest do niczego.

>> I tak w przypadku cookies powinni napisa�, �e okno komunikatu
>> ma by� na p� ekranu i u g�ry bo jak b�dzie na dole, to dokopiemy. Wtedy
>> wiem jak mam to zrobiďż˝.
>
> Ok, a co w przypadku os�b niewidomych?

Zgodnie z odpowiedziďż˝ ministerstwa cyfryzacji udzielonďż˝ Serwisowi
Samorz�dowemu PAP:

http://www.samorzad.pap.pl/palio/html.run?_Instance=cms_samorzad.pap.pl&_PageID=2&s=depesza&dz=wiadomosci_centralne&dep=121924&data=&_CheckSum=1962443850


R�b jak chcesz, nie powiemy co masz zrobi� ale jak zrobisz �le -
dokopiemy Tobie.

--
Pozdrawiam
Marek

[Mr. Misio]

Użytkownik Marek napisał:

> W dniu 2013-03-29 13:54, Mr. Misio pisze:
>>> szczególnie, że byli zaskoczeni tym, że ich strona
>>> łamie zapisy ustawy serwując 4 cookies zanim wyrazi się zgodę.
>>
>> W ustawie nie ma wymogu wyrazania zgody.
>
> Doprawdy?
>
> Art 173, punkt 1, podpunkt 2
>
> 2) abonent lub użytkownik końcowy, po otrzymaniu informacji, o których
> mowa w pkt 1, wyrazi na to zgodę;

Doprawdy:

"2. Abonent lub użytkownik końcowy może wyrazić zgodę, o której mowa w
ust. 1 pkt 2, za pomocą ustawień oprogramowania zainstalowanego w
wykorzystywanym przez niego telekomunikacyjnym urządzeniu końcowym lub
konfiguracji usługi."

skoro wiec odwiedzajac serwis za pomoca ustawien wyraza zgode...

>> Dlaczego? Skoro u nich caly serwis mozna przejrzec bez akceptacji
>> plityki :D
>
> Dokładnie tak! :-) Zignorować bubla prawnego tak jak robi to sam organ
> kontrolujący!
>

I dokladnie to sa wytyczne dla spoleczenstwa - wzorowanie sie na UKE nie
moze byc karane :D

[Marek]

W dniu 2013-03-29 17:56, Mr. Misio pisze:

>> 2) abonent lub użytkownik końcowy, po otrzymaniu informacji, o których
>> mowa w pkt 1, wyrazi na to zgodę;
>
> Doprawdy:
>
> "2. Abonent lub użytkownik końcowy może wyrazić zgodę, o której mowa w
> ust. 1 pkt 2, za pomocą ustawień oprogramowania zainstalowanego w
> wykorzystywanym przez niego telekomunikacyjnym urządzeniu końcowym lub
> konfiguracji usługi."

Hmmm... tak kombinujesz... Zatem faktycznie należałoby się ograniczyć do
wyłącznie komunikatu informującego... Tylko wtedy powstaje problem
domniemania zgody, z którym ta ustawa niby ma walczyć. Gonią własny ogon
... super!

>>
> I dokladnie to sa wytyczne dla spoleczenstwa - wzorowanie sie na UKE nie
> moze byc karane :D
>

Zobaczymy co mi odpiszą. Zapytałem się ich czy mogę wzorować się na ich
serwisie mimo iż moim zdaniem jest on sprzeczny z ustawą (i wypunktowałem).


--
Pozdrawiam
Marek

[Mr. Misio]

Użytkownik Marek napisał:

> Zobaczymy co mi odpiszą. Zapytałem się ich czy mogę wzorować się na ich
> serwisie mimo iż moim zdaniem jest on sprzeczny z ustawą (i wypunktowałem).

Kufa, zawsze sie znajdzi ejakis pomocny, dzieki ci dzieki, poprawią i
bedziemy w czarnej dziurze ;P

[Marek]

W dniu 2013-03-30 00:04, Mr. Misio pisze:

>
> Kufa, zawsze sie znajdzi ejakis pomocny, dzieki ci dzieki, poprawią i
> bedziemy w czarnej dziurze ;P

Rozszerzę Twoją myśl: zgodnie z ustawą tą i większością innych zawsze
będziemy w czarnej dziurze. :-)

Ustawy są po to aby istniały sposoby na dojenie nas a nie po to by dawać
wytyczne jak postępować w zgodzie z prawem :-) To taka narodowa
tradycja. My jedynie możemy aproksymować postępowanie zgodnie ze
sprzecznymi interpretacjami prawników a i tak cokolwiek zrobisz lub nie
zrobisz - będzie źle.

--
Pozdrawiam
Marek

[Borys Pogoreło]

Dnia Fri, 29 Mar 2013 20:59:11 +0100, Marek napisał(a):

> Hmmm... tak kombinujesz... Zatem faktycznie należałoby się ograniczyć do
> wyłącznie komunikatu informującego... Tylko wtedy powstaje problem
> domniemania zgody, z którym ta ustawa niby ma walczyć. Gonią własny ogon
> ... super!

Ale czy ktoś Ci broni zmienić ustawienia dotyczące ciasteczek *przed*
wejściem na daną stronę?

I nie pisz mi, że najpierw musi zobaczyć komunikat, bo tego ustawa nie
wymaga.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

[Borys Pogoreło]

Dnia Fri, 29 Mar 2013 20:59:11 +0100, Marek napisaďż˝(a):

> Hmmm... tak kombinujesz... Zatem faktycznie nale�a�oby si� ograniczy� do
> wy��cznie komunikatu informuj�cego... Tylko wtedy powstaje problem
> domniemania zgody, z kt�rym ta ustawa niby ma walczy�. Goni� w�asny ogon
> ... super!

Ale czy kto� Ci broni zmieni� ustawienia dotycz�ce ciasteczek *przed*
wej�ciem na dan� stron�?

I nie pisz mi, �e najpierw musi zobaczy� komunikat, bo tego ustawa nie
wymaga pisz�c o mo�liwo�ci wyra�enia zgody przez zmian� utawie�.

[Marek]

W dniu 2013-04-03 13:47, Borys Pogoreło pisze:

> Dnia Fri, 29 Mar 2013 20:59:11 +0100, Marek napisał(a):
>
>> Hmmm... tak kombinujesz... Zatem faktycznie należałoby się ograniczyć do
>> wyłącznie komunikatu informującego... Tylko wtedy powstaje problem

>> domniemania zgody, z którym ta ustawa niby ma walczyć. Gonią własny ogon
>> ... super!
>

> Ale czy ktoś Ci broni zmienić ustawienia dotyczące ciasteczek *przed*
> wejściem na daną stronę?

Nikt. A jaki ma to związek?

>
> I nie pisz mi, że najpierw musi zobaczyć komunikat, bo tego ustawa nie
> wymaga pisząc o możliwości wyrażenia zgody przez zmianę utawień.

W kółko przerabiasz ten sam temat. Ustawa wymaga tego w sposób
jednoznaczny.

"1)abonent lub użytkownik końcowy zostanie UPRZEDNIO bezpośrednio
poinformowany w sposób jednoznaczny, łatwy i zrozumiały (...)"

"2)abonent lub użytkownik końcowy, PO otrzymaniu informacji, o których

mowa w pkt 1, wyrazi na to zgodę;"

Rozumiem, że Ci co wyświetlają ten komunikat, w tym UKE (czyli organ
kontrolujący) i Ministerstwo Cyfryzacji nie potrafią zinterpretować
Twoim zdaniem zapisów ustawy?

--
Pozdrawiam
Marek

[Borys Pogoreło]

Dnia Wed, 03 Apr 2013 20:26:15 +0200, Marek napisał(a):

>>> Hmmm... tak kombinujesz... Zatem faktycznie należałoby się ograniczyć do
>>> wyłącznie komunikatu informującego... Tylko wtedy powstaje problem
>>> domniemania zgody, z którym ta ustawa niby ma walczyć. Gonią własny ogon
>>> ... super!
>>
>> Ale czy ktoś Ci broni zmienić ustawienia dotyczące ciasteczek *przed*
>> wejściem na daną stronę?
>
> Nikt. A jaki ma to związek?

Taki, że akt prawny należy czytać w całości, nie tylko w części, która nam
pasuje.

>> I nie pisz mi, że najpierw musi zobaczyć komunikat, bo tego ustawa nie
>> wymaga pisząc o możliwości wyrażenia zgody przez zmianę utawień.
>
> W kółko przerabiasz ten sam temat. Ustawa wymaga tego w sposób
> jednoznaczny.
>
> "1)abonent lub użytkownik końcowy zostanie UPRZEDNIO bezpośrednio
> poinformowany w sposób jednoznaczny, łatwy i zrozumiały (...)"
>
> "2)abonent lub użytkownik końcowy, PO otrzymaniu informacji, o których
> mowa w pkt 1, wyrazi na to zgodę;"

No to lecimy jeszcze raz, do znudzenia:

"2. Abonent lub użytkownik końcowy może wyrazić zgodę, o której mowa
w ust. 1 pkt 2, za pomocą ustawień oprogramowania zainstalowanego w
wykorzystywanym przez niego telekomunikacyjnym urządzeniu końcowym lub
konfiguracji usługi."

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

[Marek]

W dniu 2013-04-04 21:40, Borys Pogoreło pisze:

>> W kółko przerabiasz ten sam temat. Ustawa wymaga tego w sposób
>> jednoznaczny.
>>
>> "1)abonent lub użytkownik końcowy zostanie UPRZEDNIO bezpośrednio
>> poinformowany w sposób jednoznaczny, łatwy i zrozumiały (...)"
>>
>> "2)abonent lub użytkownik końcowy, PO otrzymaniu informacji, o których
>> mowa w pkt 1, wyrazi na to zgodę;"
>
> No to lecimy jeszcze raz, do znudzenia:
>
> "2. Abonent lub użytkownik końcowy może wyrazić zgodę, o której mowa
> w ust. 1 pkt 2, za pomocą ustawień oprogramowania zainstalowanego w
> wykorzystywanym przez niego telekomunikacyjnym urządzeniu końcowym lub
> konfiguracji usługi."

Aby użytkownik mógł wyrazić mógł zgodę wyrazić to najpierw musi wiedzieć
na co się godzi i jak może taką zgodę wyrazić. W związku z tym
wyświetlenie komunikatu informującego o tym zgodnie z punktami 1 i 2
jest NIEZBĘDNE. Nie ma sensu wyrażanie zgody na coś o co nikt nie zadał
pytania.

Jeszcze raz zadam pytanie: skoro uważasz taki komunikat za zbędny, to
czy uważasz, że UKE (jako organ kontrolujący) oraz ministerstwo
cyfryzacji przeczytało ustawę bez zrozumienia lub wybiórczo skoro
stosują takie właśnie rozwiązanie na swoich stronach?

--
Pozdrawiam
Marek

[quent]

W dniu 2013-04-05 13:50, Marek pisze:

> Jeszcze raz zadam pytanie: skoro uważasz taki komunikat za zbędny, to
> czy uważasz, że UKE (jako organ kontrolujący) oraz ministerstwo
> cyfryzacji przeczytało ustawę bez zrozumienia lub wybiórczo skoro
> stosują takie właśnie rozwiązanie na swoich stronach?

Ale czy to jest coś nadzwyczajnego?
Np. urzędy skarbowe w różnych miejscach kraju, różnie interpretują prawo
podatkowe.
W ogóle interpretacja prawa, nie tylko podatkowego, jest często różna, a
wręcz niejednoznaczna...
Zresztą to nie jest żadne prawo, a jakiś instrument w rękach rządu :-/

--
Pozdrawiam,
Q
ElipsaDesign: www.elipsa.info

[Mr. Misio]

Użytkownik Marek napisał:

> W dniu 2013-04-04 21:40, Borys Pogoreło pisze:
>>> W kółko przerabiasz ten sam temat. Ustawa wymaga tego w sposób
>>> jednoznaczny.
>>>
>>> "1)abonent lub użytkownik końcowy zostanie UPRZEDNIO bezpośrednio
>>> poinformowany w sposób jednoznaczny, łatwy i zrozumiały (...)"
>>>
>>> "2)abonent lub użytkownik końcowy, PO otrzymaniu informacji, o których
>>> mowa w pkt 1, wyrazi na to zgodę;"
>>
>> No to lecimy jeszcze raz, do znudzenia:
>>
>> "2. Abonent lub użytkownik końcowy może wyrazić zgodę, o której mowa
>> w ust. 1 pkt 2, za pomocą ustawień oprogramowania zainstalowanego w
>> wykorzystywanym przez niego telekomunikacyjnym urządzeniu końcowym lub
>> konfiguracji usługi."
>
> Aby użytkownik mógł wyrazić mógł zgodę wyrazić to najpierw musi wiedzieć
> na co się godzi i jak może taką zgodę wyrazić.

No ale jeśli użytkownik uzywa internetu nie od 10 sekund, to juz
zostałwielokrotnie poinformowany i wyraził bądź nie taką zgodę :)

> W związku z tym
> wyświetlenie komunikatu informującego o tym zgodnie z punktami 1 i 2
> jest NIEZBĘDNE. Nie ma sensu wyrażanie zgody na coś o co nikt nie zadał
> pytania.

Z kolei po co pytac, czy wyraza zgode, jesli ma ustawiona przegladarke w
tryb "nie wyrazam zgody"

> Jeszcze raz zadam pytanie: skoro uważasz taki komunikat za zbędny, to
> czy uważasz, że UKE (jako organ kontrolujący) oraz ministerstwo
> cyfryzacji przeczytało ustawę bez zrozumienia lub wybiórczo skoro
> stosują takie właśnie rozwiązanie na swoich stronach?

Zakladam, ze sami nie wiedza jak to ugryźć ;) Nie ma jeszcze referenta
ds cookies, ktory moglby temat ogarnac ;)

[Marek]

W dniu 2013-04-05 16:47, Mr. Misio pisze:

>
> Zakladam, ze sami nie wiedza jak to ugryźć ;) Nie ma jeszcze referenta
> ds cookies, ktory moglby temat ogarnac ;)

Czyli co? Głosujemy czy stosować komunikaty czy nie? :-)


--
Pozdrawiam
Marek

[Marek]

W dniu 2013-04-05 14:10, quent pisze:

>
> Ale czy to jest coś nadzwyczajnego?
> Np. urzędy skarbowe w różnych miejscach kraju, różnie interpretują prawo
> podatkowe.
> W ogóle interpretacja prawa, nie tylko podatkowego, jest często różna, a
> wręcz niejednoznaczna...
> Zresztą to nie jest żadne prawo, a jakiś instrument w rękach rządu :-/

Zgadzam się jednakże oni sobie nie dokopią tylko nam. Jeśli nic nie
zrobisz, to może zostać potraktowane inaczej niż gdybyś cokolwiek
zrobił. Gdy zrobisz cokolwiek ale źle, to dostaniesz listę zaleceń - jak
się dowiedziałem w UKE. Gdy nic nie zrobisz - nie wiadomo jak to potraktują.



--
Pozdrawiam
Marek

[Mr. Misio]

Użytkownik Marek napisał:

Poczekamy na nowelizacje ustawy i / lub orzeczenie NSA...

;)

[Marek]

W dniu 2013-04-05 21:42, Mr. Misio pisze:

> Poczekamy na nowelizacje ustawy i / lub orzeczenie NSA...

Nowelizację ustawy, która właśnie była nowelizowana? :-) Obawiam się, że
trochę poczekamy.

Orzeczenie NSA ... w jakiej sprawie? Np. Twojej gdy Cię dopadną, to
zaskarżysz tam ustawę? :-)


--
Pozdrawiam
Marek

[Mr. Misio]

Użytkownik Marek napisał:

> W dniu 2013-04-05 21:42, Mr. Misio pisze:
>
>> Poczekamy na nowelizacje ustawy i / lub orzeczenie NSA...
>
> Nowelizację ustawy, która właśnie była nowelizowana? :-) Obawiam się, że
> trochę poczekamy.

PRzeciez nie musi być szybko :)

> Orzeczenie NSA ... w jakiej sprawie? Np. Twojej gdy Cię dopadną, to
> zaskarżysz tam ustawę? :-)

Trafiłeś w sedno :D

[Marek]

W dniu 2013-04-06 13:42, Mr. Misio pisze:

>> Orzeczenie NSA ... w jakiej sprawie? Np. Twojej gdy Cię dopadną,
>> to zaskarżysz tam ustawę? :-)
>
> Trafiłeś w sedno :D
>

Daj namiary na swoje prace - podkabluję Ciebie do UKE aby zdobyć
wykładnię prawa :-D


--
Pozdrawiam
Marek

[Mr. Misio]

Użytkownik Marek napisał:

:p

[R.e.m.e.K]

A jakie w ogole sa konsekwencje "olania" tego przepisu? Czym to grozi?

--
pozdro
R.e.m.e.K

[Marek]

W dniu 2013-04-07 20:06, R.e.m.e.K pisze:

>
> A jakie w ogole sa konsekwencje "olania" tego przepisu? Czym to grozi?
>

Kara pieniężna do 3% ubiegłorocznego Twojego dochodu.

--
Pozdrawiam
Marek

[Borys Pogoreło]

Dnia Sun, 07 Apr 2013 20:20:37 +0200, Marek napisaďż˝(a):

>> A jakie w ogole sa konsekwencje "olania" tego przepisu? Czym to grozi?
>

> Kara pieni�na do 3% ubieg�orocznego Twojego dochodu.

Przychodu

[R.e.m.e.K]

Dnia Sun, 07 Apr 2013 20:20:37 +0200, Marek napisał(a):

>> A jakie w ogole sa konsekwencje "olania" tego przepisu? Czym to grozi?
>>
>
> Kara pieniężna do 3% ubiegłorocznego Twojego dochodu.

Ale dochodu z tej strony czy mojego calego dochodu? Jesli strona jest np.
forum o rybkach akwariowych to tez?

--
pozdro
R.e.m.e.K

[quent]

W dniu 2013-04-08 13:36, R.e.m.e.K pisze:

> Ale dochodu z tej strony czy mojego calego dochodu? Jesli strona jest np.
> forum o rybkach akwariowych to tez?

Jak o rybkach to wręcz grozi dekapitacja palców... w takiej ilości jaką
posiadałeś rybek ;-)

Myślisz, że kogoś obejdzie Twoja strona o rybkach czy chomiku?
Co ta demokracja robi z naszymi głowami... w jakim świecie my żyjemy?? :-/

[R.e.m.e.K]

Dnia Mon, 08 Apr 2013 13:42:52 +0200, quent napisał(a):

>> Ale dochodu z tej strony czy mojego calego dochodu? Jesli strona jest np.
>> forum o rybkach akwariowych to tez?
>
> Jak o rybkach to wręcz grozi dekapitacja palców... w takiej ilości jaką
> posiadałeś rybek ;-)
>
> Myślisz, że kogoś obejdzie Twoja strona o rybkach czy chomiku?
> Co ta demokracja robi z naszymi głowami... w jakim świecie my żyjemy?? :-/

Mowie o forum tematycznym, nie o stronie o moich rybkach. Np. z 10 tysiacami
kont.
Co ten internet robi z naszymi glowami...

--
pozdro
R.e.m.e.K

[quent]

W dniu 2013-04-08 15:30, R.e.m.e.K pisze:

No ale po co piszesz o rybkach?? Jakby temat miał jakiekolwiek znaczenie...
Napisałeś to tak jakby chodziło o jakąś domową stronę, którą odwiedza
Twoja rodzina i przyjaciele.
Wielkość strony teoretycznie też nie ma znaczenia. W praktyce jednak nie
wyobrażam sobie aby właściciel site-u o chomiku był przez kogokolwiek
ścigany.

[R.e.m.e.K]

Dnia Mon, 08 Apr 2013 15:41:16 +0200, quent napisał(a):

>>>> Ale dochodu z tej strony czy mojego calego dochodu? Jesli strona jest np.
>>>> forum o rybkach akwariowych to tez?

> No ale po co piszesz o rybkach?? Jakby temat miał jakiekolwiek znaczenie...
> Napisałeś to tak jakby chodziło o jakąś domową stronę, którą odwiedza
> Twoja rodzina i przyjaciele.
> Wielkość strony teoretycznie też nie ma znaczenia. W praktyce jednak nie
> wyobrażam sobie aby właściciel site-u o chomiku był przez kogokolwiek
> ścigany.

A moze odpowiesz na pytanie?

--
pozdro
R.e.m.e.K

[Marek]

W dniu 2013-04-08 11:28, Borys Pogore�o pisze:

> Dnia Sun, 07 Apr 2013 20:20:37 +0200, Marek napisaďż˝(a):
>
>>> A jakie w ogole sa konsekwencje "olania" tego przepisu? Czym to grozi?
>>
>> Kara pieni�na do 3% ubieg�orocznego Twojego dochodu.
>
> Przychodu
>

A tak... to jeszcze gorzej :-)

--
Pozdrawiam
Marek

[Marek]

W dniu 2013-04-08 13:36, R.e.m.e.K pisze:

> Ale dochodu z tej strony czy mojego calego dochodu? Jesli strona jest np.
> forum o rybkach akwariowych to tez?

Pomyliłem się - chodziło o przychód więc jeszcze gorzej. Twój przychód.
Jeśli zarobiłeś 0zł robiąc obrót 1 miliona zł handlując np. stalą i
dodatkowo zrobiłeś stronkę pokazującą Twojego ulubionego gupika w
akwarium, na której nic nie zarabiasz, to zapłacisz do 333 tys zł kary.


--
Pozdrawiam
Marek

[Mr. Misio]

U�ytkownik Marek napisa�:

Dla budzetu lepiej. Mozesz miec strate mimo duzego przychodu i...
hahahahahaha plac kare ;)

[Cezary Tomczyk]

W dniu 2013-04-08 19:51, Mr. Misio pisze:

Strata nierzadko jest tylko "na papierze" ;-)

--
Cezary Tomczyk
http://www.ctomczyk.pl/

[Wojtek Gapiński]

Obrót to chyba nie to samo co przychód?
3% to w tym przypadku 30 tys.

--
Wojtek Gapiński
http://jwmprojekt.pl