ActionScript
Tomasz Nawrot
Mozecie polecic jakiegos dobrego frameworka do tworzenia stron w Action
Scripcie?
Pozdrawiam
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
porneL
<bolo025...@gazeta.pl> wrote:
> Mozecie polecic jakiegos dobrego frameworka do tworzenia stron w Action
> Scripcie?
A nie wrócisz tu za dwa miesiące z pytaniem dalczego nie ma twojej strony
na google i żeby ci tylko nie mówić bzdur, że strony robi się w HTML i CSS?
--
http://kurs.browsehappy.pl
this.author = new Geek("porneL");
Amadeusz Jasak
> Witam,
>
> Mozecie polecic jakiegos dobrego frameworka do tworzenia stron w Action
> Scripcie?
>
> Pozdrawiam
>
ECMAScript dla Flash'a
--
Pozdrawiam
Amadeusz 'alfanick' Jasak
porneL
<amadeus...@gmail.com> wrote:
>> Mozecie polecic jakiegos dobrego frameworka do tworzenia stron w
>> Action Scripcie?
>>
> To w AS tworzy się strony?? Myślałem, że to jest znacznie okrojony
> ECMAScript dla Flash'a
ZTCW nie jest okrojony, szczególnie z perspektywy ECMA. W przeglądarkach
masz implementację ECMAScript 262-3, a ActionScript jest implementacją
nadchodzącej wersji 262-4.
Na dodatek silnik ActionScript wygląda całkiem obiecująco (ma JIT) i nawet
ma stać się częścią SpiderMonkey Mozilli -
http://www.mozilla.org/projects/tamarin/
camel
> On Thu, 25 Jan 2007 14:04:47 -0000, Tomasz Nawrot
> <bolo025...@gazeta.pl> wrote:
>
>> Mozecie polecic jakiegos dobrego frameworka do tworzenia stron w Action
>> Scripcie?
>
> A nie wrócisz tu za dwa miesiące z pytaniem dalczego nie ma twojej
> strony na google i żeby ci tylko nie mówić bzdur, że strony robi się w
> HTML i CSS?
"Well its finally happened. Google has implemented Macromedia Flash
Search Engine SDK and is indexing Flash Text, not just GetURL. Do a
search for whatever and filetype:swf and you'll see what I mean."
camel[OT]
--
-Never suspect conspiracy if incompetence could achieve the same result.
porneL
wrote:
>>> Mozecie polecic jakiegos dobrego frameworka do tworzenia stron w Action
>>> Scripcie?
>> A nie wrócisz tu za dwa miesiące z pytaniem dalczego nie ma twojej
>> strony na google i żeby ci tylko nie mówić bzdur, że strony robi się w
>> HTML i CSS?
>
> "Well its finally happened. Google has implemented Macromedia Flash
> Search Engine SDK and is indexing Flash Text, not just GetURL. Do a
> search for whatever and filetype:swf and you'll see what I mean."
To wiem, ale w normalnych SERP flash ma kompletnie przechlapane -
http://www.google.com/search?q=skip+intro
powiem @com.pl baretq
>>
> To w AS tworzy się strony??
a jaka jest definicja strony internetowej wlasciwie??
camel
Błąd w podejściu. To te normalne mają przechlapane, bo nie potrafią mi
dać czego potrzebuję. Flash jest potrzebny, bo klajstruje
niedoskonałości i toporność "semantycznego HTMLa". Zresztą, come on...
liczy się cokolwiek jeszcze poza guglem?
--
Piotr Żebrowski
>> To w AS tworzy się strony??
> a jaka jest definicja strony internetowej wlasciwie??
Pozdrawiam
Piotr Żebrowski
porneL
wrote:
>>> "Well its finally happened. Google has implemented Macromedia Flash
>>> Search Engine SDK and is indexing Flash Text, not just GetURL. Do a
>>> search for whatever and filetype:swf and you'll see what I mean."
>> To wiem, ale w normalnych SERP flash ma kompletnie przechlapane -
>> http://www.google.com/search?q=skip+intro
>
> Błąd w podejściu. To te normalne mają przechlapane, bo nie potrafią mi
> dać czego potrzebuję. Flash jest potrzebny, bo klajstruje
> niedoskonałości i toporność "semantycznego HTMLa".
To zależy czego potrzebujesz - streamowane wideo w HTML+CSS było by ciężko
zrobić, ale z hiper*tekstem* to częściej Flash ma problem (jak we
wszystkich flaszkach zacznie działać cleartype i otwieranie linków w nowym
tabie to może przestanę uważać Flash za źródło zła wszelkiego).
> Zresztą, come on... liczy się cokolwiek jeszcze poza guglem?
No niesetety - ze stroną, której nie ma w Googlu masz mniejwięcej równe
szanse jak ze stroną, która nie otwiera się w IE.
Gregbike
no jak bym cie nie znał (z dłuższej obserwacji) to bym bluzgami rzucał ;)
coś ty dobrego Piotrze narobił ? :D
--
Pozdrawiam,
Grzegorz 'Greg' Gawlik
http://gregbike.carbonmade.com/ - Personal Portfolio
powiem @com.pl baretq
czyli gdy strona zawiera:
kod html ( naglowki, meta tagi) + div w ktorym znajduje sie flash,w ktorym
jest cala zawartosc strony to zgodnie z definicja dokladnie jest strona
internetowa.
w definicji nie ma nic o 'czysytm' flashu ani o tym jak duzo ma byc kodu
html a ile flasha., to juz naciaganie definicji do swoich potrzeb, lekkie
moze ale w tym przypadku istotne.
Niektorzy uwazaja, ze flash zostal stworzony tylko dla bannerow i tak bylo
moze z 7-8 lat temu, ale czas idzie do przodu i wszystko sie zmienia. I
oczywiscie, ze moga byc zle, zby ciezkie, nieczytelne, przeladowane
animacjamia strony we flashu. Ale tak samo moge byc zle strony w html, czyz
tych nie jest wiecej ? (patrz: tabelki). ale to juz inny temat ...
Oczywiscie wiki nie jest zadna wyrocznia w tej sprawie ale chyba dosc dobrze
okresla czym jest strona internetowa.
tylko zeby nie zaczela nam sie kolejna dyskusja na temat: flash czy html, bo
chodzi tylko o definicje strony internetowej.
uwazam ze strona 'flashowa' sie w niej zawiera.
pozdrawiam
porneL
>>> zatem.. zawierac a nie by? czystym flashem...
>
> czyli gdy strona zawiera:
> kod html ( naglowki, meta tagi) + div w ktorym znajduje sie flash,w
> ktorym
> jest cala zawartosc strony to zgodnie z definicja dokladnie jest strona
> internetowa.
> w definicji nie ma nic o 'czysytm' flashu ani o tym jak duzo ma byc kodu
> html a ile flasha.,
A jak zrobię całą stronę jako jeden obrazek? albo całą treść wrzucę w
osadzony w HTMLu applet Javy albo ActiveX?
W sumie będzie przypominało to stronę i otworzy się w czymś, co przypomina
przeglądarkę. Jeśli taka ma być definicja strony, to proponuję zamiast
tego skupić się na terminie "sensownie napisana strona internetowa".
powiem @com.pl baretq
> W sumie będzie przypominało to stronę i otworzy się w czymś, co przypomina
> przeglądarkę. Jeśli taka ma być definicja strony, to proponuję zamiast
> tego skupić się na terminie "sensownie napisana strona internetowa".
nie twierdze przeciez, ze wszystko co sie otwiera w przegladarce to strona
internetowa.
nie za bardzo jednak moim zdaniem mozemy skupic sie na terminie 'sensownie
napisana strona', slowo sensownie nie jest jednoznaczne i kazdy moze je
dowolnie interpretowac. Sensownosc strony to troche szerszy temat na dluga i
inna dyskusje.
mozemy co najwyzej dyskutowac o 'poprawnie napisanej stronie' bo tu mamy
standardy.
flasha tez mozna nieprawidlowo umiescic na stronie, tak samo zreszta, co juz
mowilem, tak samo mozna zle zrobic strone na divach tabelkach i czym tam
jeszcze. W koncu w definicji strony nie ma nic o tym, ze nie moze jej
glowna zawartoscia byc flash.
To tez strona internetowa, mozemy sobie potem dzielic na strony zrobiona
przy uzyciu flasha , w html, xls itd (choc oczywiscie html musi byc i przy
flashu)
Ale jak komus wygodnie to moze 'strony' zrobione we flashu nazywac np
prezentacjami internetowymi czy jak mu sie podoba.
Bo przeciez jak ktos zrobi strone niezgodnie ze specyfikacja, ktora nie
bedzie sie walidowac to czy jego dzielo przestanie byc strona internetowa?
czy moze bedzie zle napisana strona internetowa? itd mozna tak sie
zastanawiac
to tylko nazwy w koncu. mnie tak naprawde najmniej to interesuje, a
zastanawia mnie fakt wrogosci do flasha co poniektorych projektantow. Wydaje
mi sie, ze im tak naprawde nie chodzi tylko o definicje strony internetowej
i o to czy strona we flashu to jeszcze strona, ale o to , ze flasha ich
zdaniem nie powinno uzywac sie do niczego innego jak tylko banery,
ewntualnie wyswietlanie filmow na stronie, a z braku argumentow podpieraja
sie definicja strony, ktora wcale tego nie okresla.
Artur Muszynski
> niedoskonałości i toporność "semantycznego HTMLa". Zresztą, come on...
> liczy się cokolwiek jeszcze poza guglem?
Czasami żałuję, że google w ogóle się urodziło. Google ads to plaga
porównywalna ze spamem.
artur
Paweł Piskorz
"baretq" dopuścił się nadużycia semantycznego używając poniższego skrótu
myślowego:
> czyli gdy strona zawiera:
> kod html ( naglowki, meta tagi) + div w ktorym znajduje sie flash,w ktorym
> jest cala zawartosc strony to zgodnie z definicja dokladnie jest strona
> internetowa.
Tak, jest to strona z umieszczoną nań tylko animacją flash, w skrócie:
prezentacja flash ;)
Prezentacja flash radzi sobie (czyt. jest otwierana) bez HTMLa, to że
twórcy umieszczają ją z jego pomocą świadczy albo o ich lenistwie - nie
chce im się w samej animacji umieszczać tła oraz jej centrować/ustawiać
wymiarów, albo o ich wierze że to czyni tę prezentację stroną ;)
Tej części definicji chyba nie zrozumiałeś: "dokument utworzony w
którejś z odmian języka SGML (HTML, XML) (...) *interpretowany* po
stronie użytkownika *za pomocą przeglądarki*". Ja bym nawet tę definicję
poszerzył o fakt, iż przeglądarka ma całkowitą "władzę" nad oglądanym
dokumentem, ale to się rozumie samo przez się - skoro go interpretuje to
może z nim zrobić co zechce.
W Twoim przykładzie jedyne co przeglądarka robi, to uruchamia zewnętrzny
program (wtyczkę), który to zajmuje się "interpretacją" części
właściwej. Tak samo jak przy QT, Javie itd.
To nie przeglądarka interpretuje tego flasza, gdyby tak było to bym bez
problemu mógł kiedy tylko zechcę:
- powiększyć/pomniejszyć tekst
- zaznaczyć tekst
- wyszukać dowolny tekst
- otworzyć linka jak (gesty, MMB, 'tekst linka + ENTER) i gdzie (obecna
karta, nowa karta, nowa strona) mi się żywnie podoba
- kompletnie zmienić wygląd (zwiększyć kontrast, wyłączyć zbędne
elementy, np. grafikę, dopasować do szerokości ekranu)
- dodać do zakładek to miejsce, w którym akurat jestem
- zobaczyć źródło w przeglądarce
- wyciągnąć każdy element strony (np. obrazek, plik .swf) i zapisać go
sobie na dysku
Te i wiele innych rzeczy mogę robić ze stroną www *dzięki mojej
przeglądarce interpretującej stronę*, natomiast nie mogę tego zrobić z
wieloma innymi rzeczami, które przeglądarka też mi pokazuje, np. PDF,
swf czy nawet png ;)
> chodzi tylko o definicje strony internetowej.
> uwazam ze strona 'flashowa' sie w niej zawiera.
Co jest złego w prezentacji multimedialnej, że flashowcy boją się tego
jak ognia? Toż to tak marketingowo brzmi i więcej można skasować ;]
--
message[autor="PablO"]::after {
content:"Pozdrawiam";
}
powiem @com.pl baretq
> Co jest złego w prezentacji multimedialnej, że flashowcy boją się tego
> jak ognia? Toż to tak marketingowo brzmi i więcej można skasować ;]
ok, rozumiem twoje argumenty, wydaje mi sie sensowne
jak pisalem tez w poprzednim poscie nie bede sie tutaj dalej rozwodzil na
temat nazw bo to az tak wazne dla mnie nie jest
nie wiem tez czemu flashowcy nie lubia okreslenia prezentacja multimedialna,
sam nim jeszcze nie jestem (za male doswiaczenie).
na podstawie wszystkich przedstawionych opinii doszedlem do wniosku, ze od
dzis bede mowil: strona z prezentacja multimedialna we flashu, w skrocie
moze byc prezentacja multimedialna bo masz racje, ze to nawet ladniej brzmi
niz strona internetowa.
moze w ten sposob uda sie pogodzic wszystkie strony :)