Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

RAID 10

1 view
Skip to first unread message

Bartosz

unread,
Nov 24, 2009, 6:05:20 AM11/24/09
to
Szukalem po googlach jakis informacji wiekszych niz szczatkowe o
RAID10, ale tak nic w oczy nie wpadlo wiec zapytam.

mam 3 dyski 250GB, chce dodac 3 kolejne dyski 500GB (niestety 250 juz
nie ma i nie bedzie). Chcialbym na tym zrobic RAID10 i powiem, �e nie
jestem pewien ile b�d� mia� miejsca :). Jak to policzy�?

Czy to bedzie:
RAID1 - 250-250 |
RAID1 - 250-250 > RAID 0 750GB
RAID1 - 250-250 |
Czyli bedzie RAID10 750GB

Czy teďż˝
RAID1 - 250-250-250 \
RAID1 - 250-250-250 > RAID 0 500GB
Czyli bedzie RAID10 500GB

Czy teďż˝ inaczej?
Je�li oba sa poprawne to kt�re bardziej wydajne biarac pod uwage ilosc
operacju dyskowych na sekunde? (tak na oko wydaje sie to pierwsze, ale
wole sie upewnic).
S.

Robson

unread,
Nov 24, 2009, 6:58:32 AM11/24/09
to
Na 3 dyskach tego nie zrobisz. Z 3 dysk�w wyjdzie uzytecznych raidow
tylko 0, 1 z 1 dyskiem hot standby lub 5.


R

Tomasz Chmielewski

unread,
Nov 24, 2009, 7:27:50 AM11/24/09
to
Robson wrote:
> Na 3 dyskach tego nie zrobisz. Z 3 dysk�w wyjdzie uzytecznych raidow
> tylko 0, 1 z 1 dyskiem hot standby lub 5.

Nieprawda.
Na 3 dyskach jak najbardziej da sie zrobic RAID-10.

Kwestia implementacji (faktem jest, ze w wiekszosci implementacji nie da
sie zalozyc RAID-10 na nieparzystej liczbie dyskow).

--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

januszek

unread,
Nov 24, 2009, 7:37:01 AM11/24/09
to
Tomasz Chmielewski napisaďż˝(a):

> Nieprawda.
> Na 3 dyskach jak najbardziej da sie zrobic RAID-10.

Niby jak?

> Kwestia implementacji (faktem jest, ze w wiekszosci implementacji nie da
> sie zalozyc RAID-10 na nieparzystej liczbie dyskow).

Czy RAID 1+0 to zdublowany RAID 1 a RAID 10 to zdublowany RAID 5, dobrze
my�l�?

j.

--


Robson

unread,
Nov 24, 2009, 7:49:39 AM11/24/09
to

> Czy RAID 1+0 to zdublowany RAID 1

tak

>a RAID 10 to zdublowany RAID 5, dobrze
> my�l�?

nie, RAID 10 i RAID 1+0 to to samo. Natomiast RAID 0+1 to 2 zmirrorowane
RAIDy 0.
Zmirrorowane (po twojemu zdublowane ;)) dwa RAIDy 5 to RAID 50 lub RAID
5+0.

R

Robson

unread,
Nov 24, 2009, 7:53:52 AM11/24/09
to

> Nieprawda.
> Na 3 dyskach jak najbardziej da sie zrobic RAID-10.

Tak? chcesz zrobic stripe'a z mirrora i 1 dysku? chore troche
rzowiazanie....

R

januszek

unread,
Nov 24, 2009, 7:47:13 AM11/24/09
to
Robson napisaďż˝(a):

> nie, RAID 10 i RAID 1+0 to to samo. Natomiast RAID 0+1 to 2 zmirrorowane
> RAIDy 0.
> Zmirrorowane (po twojemu zdublowane ;)) dwa RAIDy 5 to RAID 50 lub RAID
> 5+0.

O! Tu sie pogubilem ;) Wyjasnij jeszcze prosze jak chcesz zbudowac RAID
1+0 na trzech dyskach?

j.

Tomasz Chmielewski

unread,
Nov 24, 2009, 7:51:15 AM11/24/09
to
januszek wrote:
> Tomasz Chmielewski napisaďż˝(a):
>
>> Nieprawda.
>> Na 3 dyskach jak najbardziej da sie zrobic RAID-10.
>
> Niby jak?

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_RAID_levels#Linux_MD_RAID_10

januszek

unread,
Nov 24, 2009, 8:00:56 AM11/24/09
to
Tomasz Chmielewski napisaďż˝(a):

>>> Nieprawda.
>>> Na 3 dyskach jak najbardziej da sie zrobic RAID-10.

>> Niby jak?

> http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_RAID_levels#Linux_MD_RAID_10

Tam cos pisze, ze raid tworzony jest na wirtualnych dyskach, ktore
tworzone sa na fizycznych dyskach ;) Moim zdaniem prawidlowe okreslenie
powinno brzmiec: "Sumulacja RAID 10" lub "Wirtualny RAID 10" na 3
dyskach ;)

j.

--


Tomasz Chmielewski

unread,
Nov 24, 2009, 8:08:54 AM11/24/09
to

?

Na calej stronie nie ma slowa "wirtualny" (czy "virtual").

A opis dzialania jest dosc jasny.

januszek

unread,
Nov 24, 2009, 8:14:49 AM11/24/09
to
Tomasz Chmielewski napisaďż˝(a):

[...]

> Na calej stronie nie ma slowa "wirtualny" (czy "virtual").

O masz...

> A opis dzialania jest dosc jasny.

Wi�c o�wie� mnie. W�asnymi s�owami, po Polsku ;)

j.

Robson

unread,
Nov 24, 2009, 8:32:21 AM11/24/09
to

> O! Tu sie pogubilem ;)

To widac...

Wyjasnij jeszcze prosze jak chcesz zbudowac RAID
> 1+0 na trzech dyskach?

Ja nic takiego nie napisalem, przeledz watek od poczatku.

R

Tomek Głowacki

unread,
Nov 24, 2009, 8:27:15 AM11/24/09
to
Tomasz Chmielewski pisze:

>
> Na calej stronie nie ma slowa "wirtualny" (czy "virtual").
>
> A opis dzialania jest dosc jasny.
>
>

Owszem, ale dalej to jest trik niďż˝ rzeczywisty RAID 10.

Pozdr,
Tomek

Robson

unread,
Nov 24, 2009, 8:35:30 AM11/24/09
to

> Na calej stronie nie ma slowa "wirtualny" (czy "virtual").

Nie, nie ma, jest natomiast "is equivalent to the standard RAID-10
arrangement". Czyli jest to jakas programowa proteza, raczej przydatna w
akademickich rozwazaniach, bez praktycznego zastosowania.

R

januszek

unread,
Nov 24, 2009, 8:30:48 AM11/24/09
to
Robson napisaďż˝(a):

"The 4-drive example is identical to a standard RAID-1+0 array, while
the 3-drive example is a software implementation of RAID-1E. The 2-drive
example is equivalent RAID 1".

Powy�sze rozumiem tak, �e implementacja tego sterownika (domy�lam si�,
�e chodzi o "software RAID driver. od wersji kernela 2.6.9.) na 4
dyskach b�dzie r�wnowa�na RAID 10, na 3 dyskach b�dzie softwarow�
implementacjďż˝ RAID 1E (to jest implementacja RAID 1 rozszerzonego na
trzy dyski) a na dw�ch dyskach b�dzie ekwiwalentem RAID 1.

j.
--


Tomasz Chmielewski

unread,
Nov 24, 2009, 8:46:08 AM11/24/09
to

"Equivalent" to to samo co "proteza"?

Ciekawe, co w tych szkolach teraz ucza.


A idac tym tropem dalej, co to jest twoim "standard RAID-10 arrangement"?

a) RAID-1 na RAID-0?
b) RAID-0 na RAID-1?
c) striping i mirroring razem?
b) nie ma czegos takiego jak RAID-10, bo sa to de facto RAID-0 i RAID-1,
ulozone w stos?

Tomasz Chmielewski

unread,
Nov 24, 2009, 8:53:21 AM11/24/09
to

Zwroc uwage, ze sa tam dwa mozliwe "layouty": far i near. Od ktorego to
bedzie zalezec, czy jest, czy nie jest rownoznaczna.


> a na dw�ch dyskach b�dzie ekwiwalentem RAID 1.

Nie jest to tradycyjny RAID-1 (tylko mirroring).
W tej implementacji, na dwoch dyskach bedziemy miec zarowno mirroring,
jak i striping (w zaleznosci od uzytego layoutu).

januszek

unread,
Nov 24, 2009, 9:00:49 AM11/24/09
to
Tomasz Chmielewski napisaďż˝(a):

> Nie jest to tradycyjny RAID-1 (tylko mirroring).
> W tej implementacji, na dwoch dyskach bedziemy miec zarowno mirroring,
> jak i striping (w zaleznosci od uzytego layoutu).

To mnie zalatuje LVM ;)

j.

--


Tomasz Chmielewski

unread,
Nov 24, 2009, 9:05:21 AM11/24/09
to

Oczywiscie, jesli uznamy, ze rzeczywisty RAID-10, to najpierw RAID-1
(mirror), a na tego typu urzadzeniach - RAID-0 (stripe).

Jesli uznamy, ze chodzi nam o mirroring *i* striping (co mamy w
tradycyjnym RAID-10), to jak najbardziej da sie to zrobic na
nieparzystej liczbie dyskow. I jest pewna alternatywa dla RAID-5 w
mniejszych macierzach (3, 5 dyskow), lub duzych zestawach podzielonych
na mniejsze macierze.


A tak w ogole, to termin "RAID-0" jest oksymoronem ;)

Tomasz Chmielewski

unread,
Nov 24, 2009, 9:06:08 AM11/24/09
to

Imlementacja RAID w LVM jest raczej slaba, i nie umozliwia czegos takiego.

Tomasz Chmielewski

unread,
Nov 24, 2009, 9:19:07 AM11/24/09
to

A nie latwiej ci bedzie wywalic jeden dysk 250GB i zamienic go na 500GB?

jureq

unread,
Nov 25, 2009, 2:10:32 AM11/25/09
to
Dnia Tue, 24 Nov 2009 12:05:20 +0100, Bartosz napisał(a):

> mam 3 dyski 250GB, chce dodac 3 kolejne dyski 500GB (niestety 250 juz

> nie ma i nie bedzie). Chcialbym na tym zrobic RAID10 i powiem, że nie
> jestem pewien ile będę miał miejsca :). Jak to policzyć?


>
> Czy to bedzie:
> RAID1 - 250-250 |
> RAID1 - 250-250 > RAID 0 750GB
> RAID1 - 250-250 |
> Czyli bedzie RAID10 750GB

Raczej:

> RAID1 - 250-250 |
> RAID1 - 250-250 > RAID 0 1000GB
> RAID1 - 500-500 |
> Czyli bedzie RAID10 1000GB


>
> Czy też


> RAID1 - 250-250-250 \
> RAID1 - 250-250-250 > RAID 0 500GB
> Czyli bedzie RAID10 500GB

A skąd to?
chcesz mieć 3 kopie ? Po co?

> Czy też inaczej?
> Jeśli oba sa poprawne to które bardziej wydajne biarac pod uwage ilosc

jureq

unread,
Nov 25, 2009, 2:11:41 AM11/25/09
to
Dnia Tue, 24 Nov 2009 12:05:20 +0100, Bartosz napisał(a):

> mam 3 dyski 250GB, chce dodac 3 kolejne dyski 500GB (niestety 250 juz

> nie ma i nie bedzie). Chcialbym na tym zrobic RAID10 i powiem, że nie
> jestem pewien ile będę miał miejsca :). Jak to policzyć?
>

> Czy to bedzie:
> RAID1 - 250-250 |
> RAID1 - 250-250 > RAID 0 750GB
> RAID1 - 250-250 |
> Czyli bedzie RAID10 750GB

Raczej:

RAID1 - 250-250 |


RAID1 - 250-250 > RAID 0 1000GB
RAID1 - 500-500 |
Czyli bedzie RAID10 1000GB

> Czy też


> RAID1 - 250-250-250 \
> RAID1 - 250-250-250 > RAID 0 500GB
> Czyli bedzie RAID10 500GB

A skąd to?


chcesz mieć 3 kopie ? Po co?

> Czy też inaczej?
> Jeśli oba sa poprawne to które bardziej wydajne biarac pod uwage ilosc

Mariusz Kruk

unread,
Nov 25, 2009, 3:12:34 AM11/25/09
to
epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "jureq"
>> Czy teďż˝

>> RAID1 - 250-250-250 \
>> RAID1 - 250-250-250 > RAID 0 500GB
>> Czyli bedzie RAID10 500GB
>A sk�d to?
>chcesz mieďż˝ 3 kopie ? Po co?

A cho�by 1+1+hot spare.


--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\
.\.Kr...@epsilon.eu.org.\.\.
\.http://epsilon.eu.org/\.\
.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

Bartosz

unread,
Nov 25, 2009, 5:10:11 AM11/25/09
to
hmm, ale ja napisalem ze mam 3 dysk i chce dokupic 3 kolejne co daje w
sumie 3 + 3 = 6 dyskow

i godze sie z tym ze 3 z tych dyskow beda 500 gb widzianymi przez
macierz jako 250 gb, wiec tak jakbym mial 6 dyskow 250 gb

na prawde ciesze sie z wszystkich odpowiedzi ale nie bardzo one byly
zgodne z zalozeniami.

tylko zastanawiam sie jak je ulozyc aby byla najszybsza wydajnosc
jesli chodzi o ilosc danych na sekunde zapisywanych oraz
bezpieczenstwo - czyli wypada jeden badz dwa a wszystko dalej dziala
dopoki serwis nie przysle nowych

S.

Mariusz Kruk

unread,
Nov 25, 2009, 5:38:21 AM11/25/09
to
epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Bartosz"

>tylko zastanawiam sie jak je ulozyc aby byla najszybsza wydajnosc
>jesli chodzi o ilosc danych na sekunde zapisywanych oraz
>bezpieczenstwo - czyli wypada jeden badz dwa a wszystko dalej dziala
>dopoki serwis nie przysle nowych

Daj sobie cztery kopie i dwa hot-spare. B�dziesz mie� bezpiecze�stwo, �e
joj.

--
\------------------------/
| Kr...@epsilon.eu.org |
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

Jacek Kalinski

unread,
Nov 25, 2009, 6:54:47 AM11/25/09
to
W artykule <slrnhgq28t.83...@epsilon.rdc.pl>, Mariusz Kruk
napisaďż˝(a):

> Daj sobie cztery kopie i dwa hot-spare. B�dziesz mie� bezpiecze�stwo, �e
> joj.

No chyba, �e padnie zasilacz w komputerze i spali wszystkie 6 dysk�w ;)

Jacek

Mariusz Kruk

unread,
Nov 25, 2009, 6:57:22 AM11/25/09
to
epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jacek Kalinski"

>> Daj sobie cztery kopie i dwa hot-spare. B�dziesz mie� bezpiecze�stwo, �e
>> joj.
>No chyba, �e padnie zasilacz w komputerze i spali wszystkie 6 dysk�w ;)

No niestety, stuprocentowego nigdy nie ma. Mo�na tylko minimalizowa�
zagro�enia.

Bartosz

unread,
Nov 25, 2009, 7:25:16 AM11/25/09
to
On Wed, 25 Nov 2009 12:57:22 +0100, Mariusz Kruk
<Marius...@epsilon.eu.org> wrote:

>epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jacek Kalinski"
>>> Daj sobie cztery kopie i dwa hot-spare. B�dziesz mie� bezpiecze�stwo, �e
>>> joj.
>>No chyba, �e padnie zasilacz w komputerze i spali wszystkie 6 dysk�w ;)
>
>No niestety, stuprocentowego nigdy nie ma. Mo�na tylko minimalizowa�
>zagro�enia.

w sumie tam sa dwa zasilacze i jakies bezpieczniki przed przepieciami
- i wiadomo codzienny backup
ale do rzeczy,zadam pytanie raz jeszcze:

Czy to bedzie:
RAID1 - dysk1(250) - dysk2(250) [mirror] |
RAID1 - dysk3(250) - dysk4(250) [mirror] |
RAID1 - dysk5(250) - dysk6(250) [mirror] |
To polaczone w RAID 0 dysk12(250) + dysk34(250) + dysk56(250)
[stripe] = 750GB
Czyli bedzie RAID10 750GB

Czy teďż˝
RAID1 - dysk1(250)-dysk2(250)-dysk3(250) [mirror] |
RAID1 - dysk5(250)-dysk5(250)-dysk6(250) [mirror] |
To polaczone w RAID 0 dysk123(250)-dysk456(250) [stripe] = 500GB
Czyli bedzie RAID10 500GB

czy jeszcze inaczej?

Mariusz Kruk

unread,
Nov 25, 2009, 7:37:51 AM11/25/09
to
epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Bartosz"

>>>> Daj sobie cztery kopie i dwa hot-spare. B�dziesz mie� bezpiecze�stwo, �e
>>>> joj.
>>>No chyba, �e padnie zasilacz w komputerze i spali wszystkie 6 dysk�w ;)
>>No niestety, stuprocentowego nigdy nie ma. Mo�na tylko minimalizowa�
>>zagro�enia.
>w sumie tam sa dwa zasilacze i jakies bezpieczniki przed przepieciami
>- i wiadomo codzienny backup
>ale do rzeczy,zadam pytanie raz jeszcze:
>
>Czy to bedzie:
>RAID1 - dysk1(250) - dysk2(250) [mirror] |
>RAID1 - dysk3(250) - dysk4(250) [mirror] |
>RAID1 - dysk5(250) - dysk6(250) [mirror] |
>To polaczone w RAID 0 dysk12(250) + dysk34(250) + dysk56(250)
>[stripe] = 750GB
>Czyli bedzie RAID10 750GB
>
>Czy teďż˝
>RAID1 - dysk1(250)-dysk2(250)-dysk3(250) [mirror] |
>RAID1 - dysk5(250)-dysk5(250)-dysk6(250) [mirror] |
>To polaczone w RAID 0 dysk123(250)-dysk456(250) [stripe] = 500GB
>Czyli bedzie RAID10 500GB
>
>czy jeszcze inaczej?

Ale czego w�a�ciwie chcesz?
Wiadomo, �e im wi�cej kopii, tym mniejsze prawdopodobie�stwo awarii
macierzy. Id�c tym tropem nale�a�oby zrobi� sze�ciokrotny mirror. Tylko
to troch� ma�o efektywne kosztowo jest.
Je�li chodzi o wydajno�� w sensie transfer�w, to nie demonizowa�bym tak
strasznie tego.

Tomasz Chmielewski

unread,
Nov 25, 2009, 8:07:48 AM11/25/09
to

A w ogole jaki masz tam RAID?

Bo od tego bedzie zalezec, co sie da ustawic.

Np.:

250 + 500 \
250 + 500 - RAID-5 (1.5 TB)
250 + 500 /

250 + 500 \
250 + 500 - RAID-10 (~1.1 TB)
250 + 500 /

250
250
250
250 + 250 -> 4xRAID1 -> RAID-0 (1 TB) + 1 spare 250 MB
250 + 250
250 + 250

Bartosz

unread,
Nov 25, 2009, 8:46:34 AM11/25/09
to

http://www.scsi4me.com/dell-perc5-e.html
Supports for RAID Levels - 0, 1, 5, 10, 50

serwer serii Dell Power Edge 2950


>Bo od tego bedzie zalezec, co sie da ustawic.
>
>Np.:
>
>250 + 500 \
>250 + 500 - RAID-5 (1.5 TB)
>250 + 500 /

Raid5
Przy ��czeniu dysk�w o r�nej pojemno�ci otrzymujemy obj�to��
najmniejszego dysku razy N - 1. - to chyba bedzie 1,25TB?

>
>250 + 500 \
>250 + 500 - RAID-10 (~1.1 TB)
>250 + 500 /

Tutaj nie wiem jak to wyszlo


>
>250
>250
>250
>250 + 250 -> 4xRAID1 -> RAID-0 (1 TB) + 1 spare 250 MB
>250 + 250
>250 + 250

O co chodzi z hot-spare?

Tomasz Chmielewski

unread,
Nov 25, 2009, 9:27:16 AM11/25/09
to

Najmniejszym "dyskiem" dla RAID-5 bedzie tu 750 MB (250+500).
Te 250+500 musisz oczywiscie polaczyc w ciagly obszar, ale watpie, czy
twoj kontroler pozwala robic tego typu rzeczy.
Dalo by sie zrobic programowo, ale to zalezy, jakiego uzywasz systemu.

Najlatwiej - dokup czwarty dysk 500 GB, i masz sprawe z glowy.


>> 250 + 500 \
>> 250 + 500 - RAID-10 (~1.1 TB)
>> 250 + 500 /
>
> Tutaj nie wiem jak to wyszlo

750*3/2


>> 250
>> 250
>> 250
>> 250 + 250 -> 4xRAID1 -> RAID-0 (1 TB) + 1 spare 250 MB
>> 250 + 250
>> 250 + 250
>
> O co chodzi z hot-spare?

Ze jak popsuje sie jeden dysk, to RAID automatycznie odbuduje sie na
dysk zapasowy.
Bo nigdy nie wiesz, kiedy popsuje sie kolejny dysk...

Jacek Kalinski

unread,
Nov 25, 2009, 6:47:42 PM11/25/09
to
W artykule <UyANS86OPXXXlJ...@4ax.com>, Bartosz napisaďż˝(a):

> czy jeszcze inaczej?

Z tylu dysk�w to ja bym spi�� RAID5. W�wczas b�dziesz mia� pojemno��
ca�o�ci 1250GB.
Je�li b�dziesz monitorowa� regularnie status SMART dysk�w, to wystarczy.

A pod linuksem to spi��bym je nawet w RAID6 (pojemno�� 1000GB,
maksymalnie 2 dyski mog� pa�� bez �adnych konsekwencji).

Jacek

0 new messages