Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Libre Office, czy Open Office?
189 views
Skip to first unread message
1634Racine
May 12, 2012, 12:01:32 PM5/12/12
to
Libre Office, czy Open Office - co bardziej OK (subiektywnie, wg. Was) +
_dlaczego_ ?
_dlaczego_ ?
Borneq
May 12, 2012, 1:33:26 PM5/12/12
to
Użytkownik "1634Racine" <16...@Racine.pl> napisał w wiadomości
news:jom1ii$veg$1...@news.task.gda.pl...
listę różnic.
news:jom1ii$veg$1...@news.task.gda.pl...
> Libre Office, czy Open Office - co bardziej OK (subiektywnie, wg. Was) +
> _dlaczego_ ?
Oba darmowe, można zainstalować i wypróbować, dołączam się z pytaniem o
> _dlaczego_ ?
listę różnic.
1634Racine
May 12, 2012, 3:12:05 PM5/12/12
to
Borneq in news:jom6rg$a44$1...@inews.gazeta.pl
sie -> _uzytkownikow_ .
> Użytkownik "1634Racine" <16...@Racine.pl> napisał w wiadomości
> news:jom1ii$veg$1...@news.task.gda.pl...
>> Libre Office, czy Open Office - co bardziej OK (subiektywnie, wg. Was) +
>> _dlaczego_ ?
> Oba darmowe, można zainstalować i wypróbować,
o tym, to ja wiem, ale pytalem o konkretna sprawe - jak nalezy domyslac
> news:jom1ii$veg$1...@news.task.gda.pl...
>> Libre Office, czy Open Office - co bardziej OK (subiektywnie, wg. Was) +
>> _dlaczego_ ?
> Oba darmowe, można zainstalować i wypróbować,
sie -> _uzytkownikow_ .
zbigniew
May 13, 2012, 2:49:30 AM5/13/12
to
W dniu 2012-05-12 21:12, 1634Racine pisze:
Obecnie Libre jest cały czas rozwijane i wspierane, Open został dużo w
tyle po konflikcie z programistami którzy właśnie odeszli do Libre,
chodziło w dużej mierze o to że Orwaldi nie bardzo chciał wspierać
pakiet biurowy.
Libre stanowi pakiet każdego Linuxa i widać że będzie dalej rozwijany.
tyle po konflikcie z programistami którzy właśnie odeszli do Libre,
chodziło w dużej mierze o to że Orwaldi nie bardzo chciał wspierać
pakiet biurowy.
Libre stanowi pakiet każdego Linuxa i widać że będzie dalej rozwijany.
Karol Y
May 13, 2012, 3:50:09 AM5/13/12
to
> o tym, to ja wiem, ale pytalem o konkretna sprawe - jak nalezy domyslac
> sie -> _uzytkownikow_ .
Do Libre częściej wychodzą aktualizacje.
> sie -> _uzytkownikow_ .
--
Mateusz Bogusz
John Smith
May 13, 2012, 6:03:07 AM5/13/12
to
W dniu 2012-05-13 09:50, Karol Y pisze:
jak i LO, okazuje się być na tyle responsywny, na ile reklamują go
twórcy. Dla mnie to spory plus, tym bardziej że większość wtyczek
zawartych w LO da się bez problemu zainstalować w AOO.
Pozdrawiam
mg
>> o tym, to ja wiem, ale pytalem o konkretna sprawe - jak nalezy domyslac
>> sie -> _uzytkownikow_ .
>
> Do Libre częściej wychodzą aktualizacje.
>
AOO z kolei po raz pierwszy w mojej dość długiej przygodzie zarówno z OO
>> sie -> _uzytkownikow_ .
>
> Do Libre częściej wychodzą aktualizacje.
>
jak i LO, okazuje się być na tyle responsywny, na ile reklamują go
twórcy. Dla mnie to spory plus, tym bardziej że większość wtyczek
zawartych w LO da się bez problemu zainstalować w AOO.
Pozdrawiam
mg
Piotr B. (pb2004)
May 13, 2012, 7:15:57 AM5/13/12
to
Użytkownik 1634Racine napisał:
różnic[1]. Pochodzą one od OpenOffice.org 3.4 beta. W stosunku do tej
wersji LO ma kilkanaście pomniejszych ulepszeń UI, integrację kilku
funkcjonalności wcześniej dostępnych jako rozszerzenia ale także
regresję w szybkości[2]. AOO 3.4 ma ulepszone rysowanie zakończeń linii,
transformacje obrazów i obiektów OLE, natywną obsługę svg. Tak więc
gdyby nie inne ikony i splash screen większość użytkowników nie
zauważyłaby różnicy.
1. Pomijając brak polskiej wersji językowej w AOO.
2.
http://www.hostcult.com/2012/05/apache-openoffice-34-vs-libreoffice-353.html
--
Piotr Borkowski
> Libre Office, czy Open Office - co bardziej OK (subiektywnie, wg. Was) +
> _dlaczego_ ?
>
Z punktu widzenia użytkownika obydwa pakiety nie mają istotnych
> _dlaczego_ ?
>
różnic[1]. Pochodzą one od OpenOffice.org 3.4 beta. W stosunku do tej
wersji LO ma kilkanaście pomniejszych ulepszeń UI, integrację kilku
funkcjonalności wcześniej dostępnych jako rozszerzenia ale także
regresję w szybkości[2]. AOO 3.4 ma ulepszone rysowanie zakończeń linii,
transformacje obrazów i obiektów OLE, natywną obsługę svg. Tak więc
gdyby nie inne ikony i splash screen większość użytkowników nie
zauważyłaby różnicy.
1. Pomijając brak polskiej wersji językowej w AOO.
2.
http://www.hostcult.com/2012/05/apache-openoffice-34-vs-libreoffice-353.html
--
Piotr Borkowski
Piotr B. (pb2004)
May 13, 2012, 7:33:55 AM5/13/12
to
Użytkownik zbigniew napisał:
> Open został dużo w tyle
Mogło to tak wyglądać bo po przekazaniu do Apache Software Foundation
przez pierwszy okres następowała zmiana wykorzystywanych komponentów na
zgodne z AL. Obecnie po wydaniu wersji 3.4 sytuacja ulegnie zmianie
choćby z tego względu że IBM przekaże kod Lotus Symphony. AOO 4.0 w tej
chwili jest planowane na koniec 2012.
--
Piotr Borkowski
> W dniu 2012-05-12 21:12, 1634Racine pisze:
>> Borneq in news:jom6rg$a44$1...@inews.gazeta.pl
>>> Użytkownik "1634Racine" <16...@Racine.pl> napisał w wiadomości
>>> news:jom1ii$veg$1...@news.task.gda.pl...
>>>> Libre Office, czy Open Office - co bardziej OK (subiektywnie, wg.
>>>> Was) + _dlaczego_ ?
>>> Oba darmowe, można zainstalować i wypróbować,
>>
>>
>> o tym, to ja wiem, ale pytalem o konkretna sprawe - jak nalezy domyslac
>> sie -> _uzytkownikow_ .
>
> Obecnie Libre jest cały czas rozwijane i wspierane,
Obydwa pakiety są cały czas wspierane i rozwijane.
>> Borneq in news:jom6rg$a44$1...@inews.gazeta.pl
>>> Użytkownik "1634Racine" <16...@Racine.pl> napisał w wiadomości
>>> news:jom1ii$veg$1...@news.task.gda.pl...
>>>> Libre Office, czy Open Office - co bardziej OK (subiektywnie, wg.
>>>> Was) + _dlaczego_ ?
>>> Oba darmowe, można zainstalować i wypróbować,
>>
>>
>> o tym, to ja wiem, ale pytalem o konkretna sprawe - jak nalezy domyslac
>> sie -> _uzytkownikow_ .
>
> Obecnie Libre jest cały czas rozwijane i wspierane,
> Open został dużo w tyle
przez pierwszy okres następowała zmiana wykorzystywanych komponentów na
zgodne z AL. Obecnie po wydaniu wersji 3.4 sytuacja ulegnie zmianie
choćby z tego względu że IBM przekaże kod Lotus Symphony. AOO 4.0 w tej
chwili jest planowane na koniec 2012.
--
Piotr Borkowski
1634Racine
May 13, 2012, 10:36:43 AM5/13/12
to
Piotr B. (pb2004) in news:jooc6e...@pb2004.pl
1.
http://www.dobreprogramy.pl/LibreOffice,Program,Windows,21562.html
ze LO _do_ wersji 3.5 jest po polsku calkowicie, a tylko najnowsze wersje
(teraz: 3.4) niekoniecznie od razu maja wersje pl. Pojawiaja sie z
opoznieniem.
2.
- i stad
http://www.dobreprogramy.pl/Apache-OpenOffice-3.4-wydany,Aktualnosc,33087.html
ze AOO tez najnowsza wersja 3.4 nie ma wer. pl
Piszesz, ze w LO jest regres szybkosci. Juz sam OO przed tymi wszystkimi
przejeciami wlasnosciowymi blyskawica nie byl (chocby start), wiec skoro LO
jeszcze bardziej mulowaty od starego OO, to...
Z kolei tutaj pisza
http://www.dobreprogramy.pl/Apache-OpenOffice-3.4-wydany,Aktualnosc,33087.html
ze AOO szybszy startowo od OO.
Wychodzi na to, ze dla przecietnego uzytkownika LOO i AOO nie roznia sie
istotnie,ale skoro LOO bardziej mulowaty od OO, a AOO szybszy od OO - moze
trzeba wybierac AOO...
> Użytkownik 1634Racine napisał:
>> Libre Office, czy Open Office - co bardziej OK (subiektywnie, wg. Was) +
>> _dlaczego_ ?
> Z punktu widzenia użytkownika obydwa pakiety nie mają istotnych różnic[1].
> Pochodzą one od OpenOffice.org 3.4 beta. W stosunku do tej wersji LO ma
> kilkanaście pomniejszych ulepszeń UI, integrację kilku funkcjonalności
> wcześniej dostępnych jako rozszerzenia ale także regresję w szybkości[2].
rozumiem stad:
>> Libre Office, czy Open Office - co bardziej OK (subiektywnie, wg. Was) +
>> _dlaczego_ ?
> Z punktu widzenia użytkownika obydwa pakiety nie mają istotnych różnic[1].
> Pochodzą one od OpenOffice.org 3.4 beta. W stosunku do tej wersji LO ma
> kilkanaście pomniejszych ulepszeń UI, integrację kilku funkcjonalności
> wcześniej dostępnych jako rozszerzenia ale także regresję w szybkości[2].
1.
http://www.dobreprogramy.pl/LibreOffice,Program,Windows,21562.html
ze LO _do_ wersji 3.5 jest po polsku calkowicie, a tylko najnowsze wersje
(teraz: 3.4) niekoniecznie od razu maja wersje pl. Pojawiaja sie z
opoznieniem.
2.
- i stad
http://www.dobreprogramy.pl/Apache-OpenOffice-3.4-wydany,Aktualnosc,33087.html
ze AOO tez najnowsza wersja 3.4 nie ma wer. pl
Piszesz, ze w LO jest regres szybkosci. Juz sam OO przed tymi wszystkimi
przejeciami wlasnosciowymi blyskawica nie byl (chocby start), wiec skoro LO
jeszcze bardziej mulowaty od starego OO, to...
Z kolei tutaj pisza
http://www.dobreprogramy.pl/Apache-OpenOffice-3.4-wydany,Aktualnosc,33087.html
ze AOO szybszy startowo od OO.
Wychodzi na to, ze dla przecietnego uzytkownika LOO i AOO nie roznia sie
istotnie,ale skoro LOO bardziej mulowaty od OO, a AOO szybszy od OO - moze
trzeba wybierac AOO...
Piotr B. (pb2004)
May 13, 2012, 1:17:38 PM5/13/12
to
Użytkownik 1634Racine napisał:
OpenOffice.org 3.3. LO to fork powstały na podstawie bety OpenOffice.org
3.3.
--
Piotr Borkowski
> Piotr B. (pb2004) in news:jooc6e...@pb2004.pl
>> Użytkownik 1634Racine napisał:
>>> Libre Office, czy Open Office - co bardziej OK (subiektywnie, wg. Was) +
>>> _dlaczego_ ?
>> Z punktu widzenia użytkownika obydwa pakiety nie mają istotnych
>> różnic[1]. Pochodzą one od OpenOffice.org 3.3 beta. W stosunku do tej
>> Użytkownik 1634Racine napisał:
>>> Libre Office, czy Open Office - co bardziej OK (subiektywnie, wg. Was) +
>>> _dlaczego_ ?
>> Z punktu widzenia użytkownika obydwa pakiety nie mają istotnych
>> wersji LO ma kilkanaście pomniejszych ulepszeń UI, integrację kilku
>> funkcjonalności wcześniej dostępnych jako rozszerzenia ale także
>> regresję w szybkości[2].
>
>
> rozumiem stad:
>
> 1.
> http://www.dobreprogramy.pl/LibreOffice,Program,Windows,21562.html
> ze LO _do_ wersji 3.5 jest po polsku calkowicie, a tylko najnowsze
> wersje (teraz: 3.4) niekoniecznie od razu maja wersje pl. Pojawiaja sie
> z opoznieniem.
>
> 2.
> - i stad
> http://www.dobreprogramy.pl/Apache-OpenOffice-3.4-wydany,Aktualnosc,33087.html
>
> ze AOO tez najnowsza wersja 3.4 nie ma wer. pl
>
> Piszesz, ze w LO jest regres szybkosci. Juz sam OO przed tymi wszystkimi
> przejeciami wlasnosciowymi blyskawica nie byl (chocby start), wiec skoro
> LO jeszcze bardziej mulowaty od starego OO, to...
>
> Z kolei tutaj pisza
> http://www.dobreprogramy.pl/Apache-OpenOffice-3.4-wydany,Aktualnosc,33087.html
>
> ze AOO szybszy startowo od OO.
>
> Wychodzi na to, ze dla przecietnego uzytkownika LOO i AOO nie roznia sie
> istotnie,ale skoro LOO bardziej mulowaty od OO, a AOO szybszy od OO -
> moze trzeba wybierac AOO...
Z grubsza tak. Apache OpenOffice 3.4 to po prostu nowsza wersja
>> funkcjonalności wcześniej dostępnych jako rozszerzenia ale także
>> regresję w szybkości[2].
>
>
> rozumiem stad:
>
> 1.
> http://www.dobreprogramy.pl/LibreOffice,Program,Windows,21562.html
> ze LO _do_ wersji 3.5 jest po polsku calkowicie, a tylko najnowsze
> wersje (teraz: 3.4) niekoniecznie od razu maja wersje pl. Pojawiaja sie
> z opoznieniem.
>
> 2.
> - i stad
> http://www.dobreprogramy.pl/Apache-OpenOffice-3.4-wydany,Aktualnosc,33087.html
>
> ze AOO tez najnowsza wersja 3.4 nie ma wer. pl
>
> Piszesz, ze w LO jest regres szybkosci. Juz sam OO przed tymi wszystkimi
> przejeciami wlasnosciowymi blyskawica nie byl (chocby start), wiec skoro
> LO jeszcze bardziej mulowaty od starego OO, to...
>
> Z kolei tutaj pisza
> http://www.dobreprogramy.pl/Apache-OpenOffice-3.4-wydany,Aktualnosc,33087.html
>
> ze AOO szybszy startowo od OO.
>
> Wychodzi na to, ze dla przecietnego uzytkownika LOO i AOO nie roznia sie
> istotnie,ale skoro LOO bardziej mulowaty od OO, a AOO szybszy od OO -
> moze trzeba wybierac AOO...
OpenOffice.org 3.3. LO to fork powstały na podstawie bety OpenOffice.org
3.3.
--
Piotr Borkowski
Message has been deleted
1634Racine
May 13, 2012, 7:23:48 PM5/13/12
to
Piotr B. (pb2004) in news:jop1cj...@pb2004.pl
[............]
zajmuje _caly_ LO, a ile _caly_ AOO?
btw:
chce dla kogos wybrac, waga po instalacji ma znaczenie; tutaj
http://portableapps.com/apps/office/libreoffice_portable
namalowali, ze np. portable LO w wersji "all languages" to 289-825MB, nie
jest jasne kiedy 200,a kiedy 800...
[............]
>> Wychodzi na to, ze dla przecietnego uzytkownika LOO i AOO nie roznia sie
>> istotnie,ale skoro LOO bardziej mulowaty od OO, a AOO szybszy od OO -
>> moze trzeba wybierac AOO...
> Z grubsza tak. Apache OpenOffice 3.4 to po prostu nowsza wersja
> OpenOffice.org 3.3. LO to fork powstały na podstawie bety OpenOffice.org
> 3.3.
wiesz moze z praktyki (albo ktos inny czytajacy watek) ile po instalacji
>> istotnie,ale skoro LOO bardziej mulowaty od OO, a AOO szybszy od OO -
>> moze trzeba wybierac AOO...
> Z grubsza tak. Apache OpenOffice 3.4 to po prostu nowsza wersja
> OpenOffice.org 3.3. LO to fork powstały na podstawie bety OpenOffice.org
> 3.3.
zajmuje _caly_ LO, a ile _caly_ AOO?
btw:
chce dla kogos wybrac, waga po instalacji ma znaczenie; tutaj
http://portableapps.com/apps/office/libreoffice_portable
namalowali, ze np. portable LO w wersji "all languages" to 289-825MB, nie
jest jasne kiedy 200,a kiedy 800...
1634Racine
May 13, 2012, 7:26:48 PM5/13/12
to
W in news:XnsA052C4B8B...@at.home
> 1634Racine wystukał, co następuje:
> zmigrowałem w końcu na LO i jakoś problemów z szybkością nie zauważyłem...
masz wersje portable, czy standardowa? jesli cale biuro zainstalowales - ile
zajmuje miejsca?
> 1634Racine wystukał, co następuje:
>> Wychodzi na to, ze dla przecietnego uzytkownika LOO i AOO nie roznia
>> sie istotnie,ale skoro LOO bardziej mulowaty od OO, a AOO szybszy od OO
>> - moze trzeba wybierac AOO...
> Po zawirowaniach z OO i pojawieniu się LO (/well/, kilku wersjach)
>> sie istotnie,ale skoro LOO bardziej mulowaty od OO, a AOO szybszy od OO
>> - moze trzeba wybierac AOO...
> zmigrowałem w końcu na LO i jakoś problemów z szybkością nie zauważyłem...
masz wersje portable, czy standardowa? jesli cale biuro zainstalowales - ile
zajmuje miejsca?
Agaton
May 14, 2012, 4:58:02 AM5/14/12
to
W dniu 14-05-2012 01:26, 1634Racine pisze:
się na OpenOffice.ux.pl 3.4.4-1 z LO. LO po pewnym czasie przestał
widzieć drukarkę i nie było siły aby go "przekonać. OP chodzi bez problemu.
> W in news:XnsA052C4B8B...@at.home
>> 1634Racine wystukał, co następuje:
>>> Wychodzi na to, ze dla przecietnego uzytkownika LOO i AOO nie roznia
>>> sie istotnie,ale skoro LOO bardziej mulowaty od OO, a AOO szybszy od OO
>>> - moze trzeba wybierac AOO...
Jest jeszcze OpenOffice rozwijany przez firmę Ux Systems. Przesiadłem
>> 1634Racine wystukał, co następuje:
>>> Wychodzi na to, ze dla przecietnego uzytkownika LOO i AOO nie roznia
>>> sie istotnie,ale skoro LOO bardziej mulowaty od OO, a AOO szybszy od OO
>>> - moze trzeba wybierac AOO...
się na OpenOffice.ux.pl 3.4.4-1 z LO. LO po pewnym czasie przestał
widzieć drukarkę i nie było siły aby go "przekonać. OP chodzi bez problemu.
Message has been deleted
Message has been deleted
Piotr B. (pb2004)
May 14, 2012, 6:38:55 AM5/14/12
to
Użytkownik 1634Racine napisał:
AOO 3.4 i LO 3.5.2:
http://img853.imageshack.us/img853/6640/screenshotjon.png
--
Piotr Borkowski
http://img853.imageshack.us/img853/6640/screenshotjon.png
--
Piotr Borkowski
1634Racine
May 14, 2012, 4:53:39 PM5/14/12
to
W in news:XnsA05375BE0...@at.home
> 1634Racine wystukał, co następuje:
> LO, zwykłe, *chyba* całe (+ języki UI EN/PL/ES i sporo słowników):
> 347 MB (364 610 465 bytes)
dzieki
> 1634Racine wystukał, co następuje:
> 347 MB (364 610 465 bytes)
dzieki
1634Racine
May 14, 2012, 4:53:43 PM5/14/12
to
Piotr B. (pb2004) in news:joqud0...@pb2004.pl
[................]
(o AOO i LO pytam - jak wspomnialem - "dla kogos", sam, poki co, na MS
office 2000 pro, calkowicie wystarcza,dziala bez pudla, a zajmuje w
podstawowym katalogu instalacyjnym 133 MB :) że tez musza coraz wieksze
kolubryny tworzyc....
[................]
>> wiesz moze z praktyki (albo ktos inny czytajacy watek) ile po instalacji
>> zajmuje _caly_ LO, a ile _caly_ AOO?
>> btw:
>> chce dla kogos wybrac, waga po instalacji ma znaczenie; tutaj
>> http://portableapps.com/apps/office/libreoffice_portable
>> namalowali, ze np. portable LO w wersji "all languages" to 289-825MB,
>> nie jest jasne kiedy 200,a kiedy 800...
> AOO 3.4 i LO 3.5.2:
> http://img853.imageshack.us/img853/6640/screenshotjon.png
dzieki, jasne.
>> zajmuje _caly_ LO, a ile _caly_ AOO?
>> btw:
>> chce dla kogos wybrac, waga po instalacji ma znaczenie; tutaj
>> http://portableapps.com/apps/office/libreoffice_portable
>> namalowali, ze np. portable LO w wersji "all languages" to 289-825MB,
>> nie jest jasne kiedy 200,a kiedy 800...
> AOO 3.4 i LO 3.5.2:
> http://img853.imageshack.us/img853/6640/screenshotjon.png
(o AOO i LO pytam - jak wspomnialem - "dla kogos", sam, poki co, na MS
office 2000 pro, calkowicie wystarcza,dziala bez pudla, a zajmuje w
podstawowym katalogu instalacyjnym 133 MB :) że tez musza coraz wieksze
kolubryny tworzyc....
1634Racine
May 14, 2012, 4:54:39 PM5/14/12
to
Agaton in news:joqhfa$56m$1...@inews.gazeta.pl
tak, wiem o ux.pl, jesli od czasu do czasu uzywalem OO, to wlasnie od nich.
piecia aka dracorp
May 17, 2012, 1:48:48 PM5/17/12
to
Dnia Sat, 12 May 2012 18:01:32 +0200, 1634Racine napisał(a):
> Libre Office, czy Open Office - co bardziej OK (subiektywnie, wg. Was) +
> _dlaczego_ ?
Tutaj krótkie podsumowanie:
> Libre Office, czy Open Office - co bardziej OK (subiektywnie, wg. Was) +
> _dlaczego_ ?
http://osworld.pl/libreoffice-i-openoffice-roznice-miedzy-pakietami/
Sam ciągle używam LO bo w ArchLinuksie zastąpił on Oo.
--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu
1634Racine
May 18, 2012, 6:52:01 AM5/18/12
to
piecia aka dracorp in news:pan.2012.05...@dracorp.one.pl
jakos tak mi z watku wynika, ze AOO np. lzejsze przy starcie, np.
zdecydowanie mniej miejsca zajmuje, to ostatnie nie ma jakiegos specjalnego
znaczenia przy dzisiejszych dyskach,ale zawsze...;
> Dnia Sat, 12 May 2012 18:01:32 +0200, 1634Racine napisał(a):
>> Libre Office, czy Open Office - co bardziej OK (subiektywnie, wg. Was) +
>> _dlaczego_ ?
> Tutaj krótkie podsumowanie:
> http://osworld.pl/libreoffice-i-openoffice-roznice-miedzy-pakietami/
> Sam ciągle używam LO bo w ArchLinuksie zastąpił on Oo.
dzieki, ciekawa www;
>> Libre Office, czy Open Office - co bardziej OK (subiektywnie, wg. Was) +
>> _dlaczego_ ?
> Tutaj krótkie podsumowanie:
> http://osworld.pl/libreoffice-i-openoffice-roznice-miedzy-pakietami/
> Sam ciągle używam LO bo w ArchLinuksie zastąpił on Oo.
jakos tak mi z watku wynika, ze AOO np. lzejsze przy starcie, np.
zdecydowanie mniej miejsca zajmuje, to ostatnie nie ma jakiegos specjalnego
znaczenia przy dzisiejszych dyskach,ale zawsze...;
Borneq
May 19, 2012, 5:37:25 AM5/19/12
to
U�ytkownik "1634Racine" <16...@Racine.pl> napisa� w wiadomo�ci
news:jomcnl$29v$1...@news.task.gda.pl...
> Borneq in news:jom6rg$a44$1...@inews.gazeta.pl
>> U�ytkownik "1634Racine" <16...@Racine.pl> napisa� w wiadomo�ci
>> news:jom1ii$veg$1...@news.task.gda.pl...
roku) i OpenOffice nie mo�na wstawia� SVG, to w LibreOffice mo�na. Sprawa
wa�na, bo standardowe rysowanie w Office jest bardzo upierdliwe w por�wnaniu
z Inkscape, kt�ry tworzy w�a�nie w .svg. Inna sprawa �e wstawianie SVG w
LibreOffice jest jeszcze niedopracowane.
news:jomcnl$29v$1...@news.task.gda.pl...
> Borneq in news:jom6rg$a44$1...@inews.gazeta.pl
>> U�ytkownik "1634Racine" <16...@Racine.pl> napisa� w wiadomo�ci
>> news:jom1ii$veg$1...@news.task.gda.pl...
> o tym, to ja wiem, ale pytalem o konkretna sprawe - jak nalezy domyslac
> sie -> _uzytkownikow_ .
Wypr�bowa�em troch�, i je�eli w Microsost Office (przynajmniej tym z 2007
> sie -> _uzytkownikow_ .
roku) i OpenOffice nie mo�na wstawia� SVG, to w LibreOffice mo�na. Sprawa
wa�na, bo standardowe rysowanie w Office jest bardzo upierdliwe w por�wnaniu
z Inkscape, kt�ry tworzy w�a�nie w .svg. Inna sprawa �e wstawianie SVG w
LibreOffice jest jeszcze niedopracowane.
Piotr B. (pb2004)
May 19, 2012, 6:29:24 AM5/19/12
to
Użytkownik Borneq napisał:
> 2007 roku) i OpenOffice nie można wstawiać SVG, to w LibreOffice można.
> Sprawa ważna, bo standardowe rysowanie w Office jest bardzo upierdliwe w
> porównaniu z Inkscape, który tworzy właśnie w .svg. Inna sprawa że
obiekt OLE.
--
Piotr Borkowski
> Użytkownik "1634Racine" <16...@Racine.pl> napisał w wiadomości
>>> Użytkownik "1634Racine" <16...@Racine.pl> napisał w wiadomości
>>> news:jom1ii$veg$1...@news.task.gda.pl...
>> o tym, to ja wiem, ale pytalem o konkretna sprawe - jak nalezy
>> domyslac sie -> _uzytkownikow_ .
>
> Wypróbowałem trochę, i jeżeli w Microsost Office (przynajmniej tym z
>> o tym, to ja wiem, ale pytalem o konkretna sprawe - jak nalezy
>> domyslac sie -> _uzytkownikow_ .
>
> 2007 roku) i OpenOffice nie można wstawiać SVG, to w LibreOffice można.
> Sprawa ważna, bo standardowe rysowanie w Office jest bardzo upierdliwe w
> porównaniu z Inkscape, który tworzy właśnie w .svg. Inna sprawa że
> wstawianie SVG w LibreOffice jest jeszcze niedopracowane.
W AOO 3.4 przecież można wstawiać pliki svg. Zarówno jako picture jak i
obiekt OLE.
--
Piotr Borkowski
Borneq
May 19, 2012, 8:39:13 AM5/19/12
to
Użytkownik "Piotr B. (pb2004)" <p_bor...@nospamgazeta.pl> napisał w
wiadomości news:jp83n5...@pb2004.pl...
piszą że Najnowsza wersja Openoffice to 3.3.0.
wiadomości news:jp83n5...@pb2004.pl...
> W AOO 3.4 przecież można wstawiać pliki svg. Zarówno jako picture jak i
> obiekt OLE.
Na stronie http://www.openoffice.org/pl/product.download.html
> obiekt OLE.
piszą że Najnowsza wersja Openoffice to 3.3.0.
Piotr B. (pb2004)
May 20, 2012, 6:41:34 AM5/20/12
to
Użytkownik Borneq napisał:
AOO 3.4 nie ma polskiej wersji językowej.
--
Piotr Borkowski
--
Piotr Borkowski
Agaton
May 20, 2012, 12:05:25 PM5/20/12
to
W dniu 20-05-2012 12:41, Piotr B. (pb2004) pisze:
>
> AOO 3.4 nie ma polskiej wersji jÄ zykowej.
Ale OO3.4 rozwijany przez UX System ma. I bardzo �adnie dzia�a.
>
> AOO 3.4 nie ma polskiej wersji jÄ zykowej.
Ale OO3.4 rozwijany przez UX System ma. I bardzo �adnie dzia�a.
Piotr B. (pb2004)
May 20, 2012, 12:50:16 PM5/20/12
to
Użytkownik Agaton napisał:
>
>
> Ale OO3.4 rozwijany przez UX System ma. I bardzo ładnie działa.
>
Tyle że to nie jest ekwiwalent Apache OpenOffice 3.4. Sądząc po dacie
wydania i licencji LGPL wersja ux.pl jest oparta na becie Oracle
OpenOffice 3.4 jeszcze zanim została przekazana fundacji Apache.
--
Piotr Borkowski
> W dniu 20-05-2012 12:41, Piotr B. (pb2004) pisze:
>
>>
>> AOO 3.4 nie ma polskiej wersji ™językowej.
>
>>
>
>
> Ale OO3.4 rozwijany przez UX System ma. I bardzo ładnie działa.
>
Tyle że to nie jest ekwiwalent Apache OpenOffice 3.4. Sądząc po dacie
wydania i licencji LGPL wersja ux.pl jest oparta na becie Oracle
OpenOffice 3.4 jeszcze zanim została przekazana fundacji Apache.
--
Piotr Borkowski
Agaton
May 22, 2012, 4:00:01 AM5/22/12
to
W dniu 20-05-2012 18:50, Piotr B. (pb2004) pisze:
>
> Tyle Ĺźe to nie jest ekwiwalent Apache OpenOffice 3.4. SÄ dzÄ c po dacie
>
>
Jakie to ma znaczenie? Robi to czego oczekuję i wystarczy.
>
> Tyle Ĺźe to nie jest ekwiwalent Apache OpenOffice 3.4. SÄ dzÄ c po dacie
> wydania i licencji LGPL wersja ux.pl jest oparta na becie Oracle
> OpenOffice 3.4 jeszcze zanim zostaĹ a przekazana fundacji Apache.
>
>
Jakie to ma znaczenie? Robi to czego oczekuję i wystarczy.
Piotr B. (pb2004)
May 22, 2012, 5:43:00 AM5/22/12
to
Użytkownik Agaton napisał:
Takie ma znaczenie że nie jest równoważnikiem oficjalnego OpenOffice
3.4. Z twojego postu mogłoby wynikać że jest. BTW popraw konfigurację
swojego czytnika bo psuje kodowanie.
--
Piotr Borkowski
3.4. Z twojego postu mogłoby wynikać że jest. BTW popraw konfigurację
swojego czytnika bo psuje kodowanie.
--
Piotr Borkowski
1634Racine
May 22, 2012, 10:57:01 AM5/22/12
to
Piotr B. (pb2004) in news:jpfu45...@pb2004.pl
[........]
Jak titanic tonie, nie szczypmy sie o zarowke w kajucie.
[........]
> BTW popraw konfigurację swojego czytnika bo psuje kodowanie.
e, daj spokoj, dobrze, ze w usenecie w ogole jeszcze nas troche zostalo :)
Jak titanic tonie, nie szczypmy sie o zarowke w kajucie.
Agaton
May 23, 2012, 4:10:38 AM5/23/12
to
W dniu 22-05-2012 11:43, Piotr B. (pb2004) pisze:
> 3.4. Z twojego postu mogĹ oby wynikaÄ Ĺźe jest.
Oczywiście możesz wskazać w którym miejscu tak twierdzę. Napisałem, że
robi to co ma robić i starczy.
BTW popraw > konfiguracjÄ swojego czytnika bo psuje kodowanie.
ISO 8859-2 nie jest w Polsce kodowaniem "wyklętym".
>> W dniu 20-05-2012 18:50, Piotr B. (pb2004) pisze:
>
> Takie ma znaczenie Ĺźe nie jest rĂłwnowaĹźnikiem oficjalnego OpenOffice
>
> 3.4. Z twojego postu mogĹ oby wynikaÄ Ĺźe jest.
Oczywiście możesz wskazać w którym miejscu tak twierdzę. Napisałem, że
robi to co ma robić i starczy.
BTW popraw > konfiguracjÄ swojego czytnika bo psuje kodowanie.
ISO 8859-2 nie jest w Polsce kodowaniem "wyklętym".
Piotr B. (pb2004)
May 23, 2012, 9:11:15 AM5/23/12
to
Użytkownik Agaton napisał:
uściśliłem że to jest stara wersja.
> BTW popraw > konfiguracjÄ™ swojego czytnika bo psuje kodowanie.
>
> ISO 8859-2 nie jest w Polsce kodowaniem "wyklętym".
>
Nie wiem w jaki sposób ale twój Thunderbird psuje kodowanie cytatów.
Normalnie nic takiego nie powinno się w nim dziać. U mnie na wirtualce
nic takiego nie robi tylko wysyła albo w utf-8 albo w domyślnym (gdy
zmieniono je z utf-8) gdy może przekodować prawidłowo znaki. U ciebie
zachowuje się tak jakby ignorował kodowanie wiadomości na którą
odpowiadasz i na siłę ją kodował w iso-8859-2.
--
Piotr Borkowski
> W dniu 22-05-2012 11:43, Piotr B. (pb2004) pisze:
>>> W dniu 20-05-2012 18:50, Piotr B. (pb2004) pisze:
>
>>
>> Takie ma znaczenie Ĺźe nie jest rĂłwnowaĹźnikiem oficjalnego OpenOffice
>> 3.4. Z twojego postu mogłoby wynikać şe jest.
>
> Oczywiście możesz wskazać w którym miejscu tak twierdzę. Napisałem, że
> robi to co ma robić i starczy.
>
Nie twierdzisz tego specjalnie ale to wynika wersji Uxa. Dlatego
>>> W dniu 20-05-2012 18:50, Piotr B. (pb2004) pisze:
>
>>
>> Takie ma znaczenie Ĺźe nie jest rĂłwnowaĹźnikiem oficjalnego OpenOffice
>> 3.4. Z twojego postu mogłoby wynikać şe jest.
>
> Oczywiście możesz wskazać w którym miejscu tak twierdzę. Napisałem, że
> robi to co ma robić i starczy.
>
uściśliłem że to jest stara wersja.
> BTW popraw > konfiguracjÄ™ swojego czytnika bo psuje kodowanie.
>
> ISO 8859-2 nie jest w Polsce kodowaniem "wyklętym".
>
Normalnie nic takiego nie powinno się w nim dziać. U mnie na wirtualce
nic takiego nie robi tylko wysyła albo w utf-8 albo w domyślnym (gdy
zmieniono je z utf-8) gdy może przekodować prawidłowo znaki. U ciebie
zachowuje się tak jakby ignorował kodowanie wiadomości na którą
odpowiadasz i na siłę ją kodował w iso-8859-2.
--
Piotr Borkowski
0 new messages