Checklist, opquast, référentiel
26 views
Skip to first unread message
Eric Daspet
Mar 30, 2011, 5:02:42 AM3/30/11
to perform...@googlegroups.com, Nicolas Hoizey, Nicolas Le Gall
2011/3/30 Nicolas Hoizey <nic...@hoizey.com>
C'est quelque chose dont on pourrait s'occuper en groupe, puis le proposer clef en main.
Questions de base pour initialiser le projet :
- De quoi parle t-on ?
- Quelle forme ça prendrait ?
- Quel type de contenu ?
- Quelle échéance de livrable ?
- Qui veut participer ?
- Comment s'organise t-on pour développer/créer ces docs ?
Je te rassure, même en n'étant pas freelance, on peut faire des webperf au jour le jour, il suffit de considérer que cela fait partie des bonnes pratiques du développement Web tout court. J'ai bon espoir de voir un jour une checklist webperf sur Opquast...C'est pas faute d'avoir poussé pas mal de point pendant l'atelier Opquast v2.
Pareil... ;-)
Beaucoup n'ont pas été retenu car trop spécifique il me semble (quelqu'un de Témésis pour clarifier ça ?). Toujours est-il que les points n'ont été qu'écarté. Il y aura peut-être une checklist spécifique webperf…C'est un sujet qui a déjà été évoqué plusieurs fois, je pense qu'il faudrait qu'on en discute plus sérieusement avec Temesis, je veux bien m'en occuper.
C'est quelque chose dont on pourrait s'occuper en groupe, puis le proposer clef en main.
Questions de base pour initialiser le projet :
- De quoi parle t-on ?
- Quelle forme ça prendrait ?
- Quel type de contenu ?
- Quelle échéance de livrable ?
- Qui veut participer ?
- Comment s'organise t-on pour développer/créer ces docs ?
--
Éric Daspet
http://eric.daspet.name/
jpvincent
Mar 30, 2011, 5:16:20 AM3/30/11
to performance-web
au niveau contenu, il vaut mieux en rester aux basiques qui marchent
partout et qui sont éprouvées :
- gzip
- concaténation
- gérer ses directives de cache
ensuite faire une partie plus avancée qui se justifie particulièrement
sur les réseaux mobiles
- charger son JS de manière non bloquante
- minifier
concernant l'orga, je peux participer aux discussions mais je ne
pourrais pas (plus) me lancer dans des choses chronophages comme de
l'organisation, de la coordination ou trop de rédaction.
je fais remarquer que Opquast a déjà intégré 4 bonnes pratiques :
213 Les appels aux scripts sont placés après le contenu
215 Les fonctions de scripts sont placés dans des fichiers externes.
216 Les scripts sont minifiés
217 Les informations de style sont minifiées
je ne suis pas d'accord avec la première, car les lazy loaders sont
préférables :)
concernant la forme, il faut peut être leur demander ce qu'ils en
pensent, et si ça les intéresse, ils pourront toujours nous dire ce
qu'ils attendent comme niveaut de qualité et comme format.
On Mar 30, 11:02 am, Eric Daspet <eric.das...@survol.fr> wrote:
> 2011/3/30 Nicolas Hoizey <nico...@hoizey.com>
partout et qui sont éprouvées :
- gzip
- concaténation
- gérer ses directives de cache
ensuite faire une partie plus avancée qui se justifie particulièrement
sur les réseaux mobiles
- charger son JS de manière non bloquante
- minifier
concernant l'orga, je peux participer aux discussions mais je ne
pourrais pas (plus) me lancer dans des choses chronophages comme de
l'organisation, de la coordination ou trop de rédaction.
je fais remarquer que Opquast a déjà intégré 4 bonnes pratiques :
213 Les appels aux scripts sont placés après le contenu
215 Les fonctions de scripts sont placés dans des fichiers externes.
216 Les scripts sont minifiés
217 Les informations de style sont minifiées
je ne suis pas d'accord avec la première, car les lazy loaders sont
préférables :)
concernant la forme, il faut peut être leur demander ce qu'ils en
pensent, et si ça les intéresse, ils pourront toujours nous dire ce
qu'ils attendent comme niveaut de qualité et comme format.
On Mar 30, 11:02 am, Eric Daspet <eric.das...@survol.fr> wrote:
> 2011/3/30 Nicolas Hoizey <nico...@hoizey.com>
Johan BLEUZEN
Mar 30, 2011, 5:26:40 AM3/30/11
to perform...@googlegroups.com
Hello !
J'aime beaucoup le principe de checklist de webperf...Ce genre de liste permettrait éventuellement de plus facilement prêcher la bonne au près des chefs.
Par contre je ne connais pas Opquast donc je ne sais pas si je peux être utile, mais je vais suivre le sujet.
Johan BLEUZEN
--
Liste de diffusion sur les performances web : http://groups.google.com/group/performance-web
Plus d'informations : http://performance.survol.fr/
Se déinsinscrire : performance-w...@googlegroups.com
Nicolas Hoizey
Mar 31, 2011, 6:40:59 AM3/31/11
to Eric Daspet, perform...@googlegroups.com
2011/3/30 Eric Daspet <eric....@survol.fr>
C'est quelque chose dont on pourrait s'occuper en groupe, puis le proposer clef en main.
C'est clair qu'il faut y réfléchir en groupe, je proposais juste d'être un point de contact pour Temesis, si on souhaite utiliser leurs outils qui ont déjà faits leurs preuves.
Questions de base pour initialiser le projet :
- De quoi parle t-on ?
De listes de bonnes pratiques orientées webperf, avec les caractéristiques rappelées par Samuel.
- Quelle forme ça prendrait ?
Une nouvelle liste publiée en ligne en accès libre, et si possible disponible à tout utilisateur Opquast Reporting.
- Quel type de contenu ?
Des bonnes pratiques factuelles, justifiées. Pas d'optimisations dépendant trop d'un contexte particulier, à mon avis. C'est là l'intérêt de l'atelier d'élaboration qu'on pourrait récupérer de Temesis, un outil permettant de faire des propositions de BP, d'en discuter, puis de choisir celles qui sont éligibles.
- Quelle échéance de livrable ?
Pas de pression, je pense qu'il faut au moins 6 mois pour élaborer une première version.
- Qui veut participer ?
Moi, bien entendu... ;-)
On peut faire un Doodle pour recueillir des participants.
- Comment s'organise t-on pour développer/créer ces docs ?
Outils Opquast pour commencer, à mon avis.
-Nicolas
--
Nicolas HOIZEY
http://gasteroprod.com/
Elie Sloïm
Apr 9, 2011, 5:18:52 AM4/9/11
to performance-web
Bonjour à tous,
Samuel Martin et Stéphane Deschamps m'ont tous deux signalé ces
échanges sur les besoins d'une checklists webperf.
Voici quelques infos en vrac :
De nombreuses bonnes pratiques Webperf ont été mises de côté dans le
cadre du travail sur la liste Opquast Bonnes pratiques pour les
raisons suivantes :
- Bonne pratique d'optimisation. Exemple : "Les images sont réduites
au maximum"
- Bonne pratique comportant une limite chiffrée. Exemple : "La
quantité de données est inférieure à X"
- Bonne pratique trop liée à un outil. Exemple : "Le site fait plus de
X% avec machin speed ou truc slow"
- Bonne pratique concernant une mesure interne de gouvernance, par
vérifiable depuis l'extérieur. Exemple : "L'administrateur fait tout
ce qu'il faut pour se tenir au courant"
Moralité : nous en avons mis beaucoup de côté, qui sont certes des
recommandations tout à fait pertinentes, mais qui ne collaient pas
pour notre usage, à savoir la vérification de site Internet.
En gardant ces filtres assez drastiques, nous avons obtenu ceci :
http://checklists.opquast.com/opquastv2?q=performance
Si vous restez sur les mêmes règles de filtrage, vous devriez pouvoir
proposer tout un ensemble de règles qui en fait, auraient tout à fait
leur place en supplément de la liste ci-dessus. Des règles qui sont
intéressantes pour tous les sites. Mais cela étant dit, vous ne devez
pas forcément vous fixer les mêmes règles de filtrage.
Vous pouvez très bien dire la chose suivante :
Nous acceptons les limites chiffrées dans nos critères : cela implique
que ces limites font consensus et que vous êtes prêts à faire évoluer
fréquemment la checklist, pour ne pas vous retrouver comme nous en
2010 avec une limite de 150 ko pour les pages web, fixée en
2004.... :-)
Nous acceptons des recommandations d'optimisation. Exemple : "les
scripts sont aussi petits que possible". Pas forcément vérifiable,
mais pas sans intérêt.
Si vous faites ces types de choix, vous allez perdre la capacité à
évaluer un site, mais vous pourriez tout à fait obtenir une jolie
guideline.
Bref, tout dépend de votre besoin.
Sur le plan méthodologique, je vous conseille un brainstorm sur un
tableur partagé, avec au maximum cinq ou dix personnes bien motivées.
L'objectif est de lister des règles, de les regrouper en rubriques.
Pendant ce travail, vous verrez très bien se dessiner les problèmes
que posent certaines règles. Autre détail, choisissez rapidement la
licence, pour moi, BY-SA est génial.
Je déconseille la mise en place d'un atelier opquast dans un premier
temps. Ca va vous faire perdre du temps en discussion sur des trucs
que vous pourriez faire mieux et plus vite. Une analogie : un
référentiel se sculpte. Le premier groupe fait la forme globale et
amène aux contributeurs un truc qui a déjà une forme bien définie. Les
contributeurs vont venir finir la sculpture en donnant des petits
coups de ciseau ou de burin, et faire du polissage. Les contributeurs
qui taperont un peu trop fort se feront gronder car ils risqueront
d'abimer la sculpture. Ceux qui amèneront de la matière supplémentaire
seront les bienvenus pour corriger les petits défauts.
Désolé d'avoir été un peu long
Amicalement
Elie
On 31 mar, 12:40, Nicolas Hoizey <nico...@hoizey.com> wrote:
> 2011/3/30 Eric Daspet <eric.das...@survol.fr>
Samuel Martin et Stéphane Deschamps m'ont tous deux signalé ces
échanges sur les besoins d'une checklists webperf.
Voici quelques infos en vrac :
De nombreuses bonnes pratiques Webperf ont été mises de côté dans le
cadre du travail sur la liste Opquast Bonnes pratiques pour les
raisons suivantes :
- Bonne pratique d'optimisation. Exemple : "Les images sont réduites
au maximum"
- Bonne pratique comportant une limite chiffrée. Exemple : "La
quantité de données est inférieure à X"
- Bonne pratique trop liée à un outil. Exemple : "Le site fait plus de
X% avec machin speed ou truc slow"
- Bonne pratique concernant une mesure interne de gouvernance, par
vérifiable depuis l'extérieur. Exemple : "L'administrateur fait tout
ce qu'il faut pour se tenir au courant"
Moralité : nous en avons mis beaucoup de côté, qui sont certes des
recommandations tout à fait pertinentes, mais qui ne collaient pas
pour notre usage, à savoir la vérification de site Internet.
En gardant ces filtres assez drastiques, nous avons obtenu ceci :
http://checklists.opquast.com/opquastv2?q=performance
Si vous restez sur les mêmes règles de filtrage, vous devriez pouvoir
proposer tout un ensemble de règles qui en fait, auraient tout à fait
leur place en supplément de la liste ci-dessus. Des règles qui sont
intéressantes pour tous les sites. Mais cela étant dit, vous ne devez
pas forcément vous fixer les mêmes règles de filtrage.
Vous pouvez très bien dire la chose suivante :
Nous acceptons les limites chiffrées dans nos critères : cela implique
que ces limites font consensus et que vous êtes prêts à faire évoluer
fréquemment la checklist, pour ne pas vous retrouver comme nous en
2010 avec une limite de 150 ko pour les pages web, fixée en
2004.... :-)
Nous acceptons des recommandations d'optimisation. Exemple : "les
scripts sont aussi petits que possible". Pas forcément vérifiable,
mais pas sans intérêt.
Si vous faites ces types de choix, vous allez perdre la capacité à
évaluer un site, mais vous pourriez tout à fait obtenir une jolie
guideline.
Bref, tout dépend de votre besoin.
Sur le plan méthodologique, je vous conseille un brainstorm sur un
tableur partagé, avec au maximum cinq ou dix personnes bien motivées.
L'objectif est de lister des règles, de les regrouper en rubriques.
Pendant ce travail, vous verrez très bien se dessiner les problèmes
que posent certaines règles. Autre détail, choisissez rapidement la
licence, pour moi, BY-SA est génial.
Je déconseille la mise en place d'un atelier opquast dans un premier
temps. Ca va vous faire perdre du temps en discussion sur des trucs
que vous pourriez faire mieux et plus vite. Une analogie : un
référentiel se sculpte. Le premier groupe fait la forme globale et
amène aux contributeurs un truc qui a déjà une forme bien définie. Les
contributeurs vont venir finir la sculpture en donnant des petits
coups de ciseau ou de burin, et faire du polissage. Les contributeurs
qui taperont un peu trop fort se feront gronder car ils risqueront
d'abimer la sculpture. Ceux qui amèneront de la matière supplémentaire
seront les bienvenus pour corriger les petits défauts.
Désolé d'avoir été un peu long
Amicalement
Elie
On 31 mar, 12:40, Nicolas Hoizey <nico...@hoizey.com> wrote:
> 2011/3/30 Eric Daspet <eric.das...@survol.fr>
Nicolas Hoizey
Apr 11, 2011, 4:36:50 AM4/11/11
to perform...@googlegroups.com
Excellent retour d'expérience, merci Elie.
Je ne me souviens plus totalement comment nous avions procédé sur Opquast v2 pour proposer de nouvelles BP. Nous les suggérions par mail/twitter et vous ne les ajoutiez que si vous les jugiez un minimum pertinente, suffisamment pour être discutées ?
Je ne me souviens plus totalement comment nous avions procédé sur Opquast v2 pour proposer de nouvelles BP. Nous les suggérions par mail/twitter et vous ne les ajoutiez que si vous les jugiez un minimum pertinente, suffisamment pour être discutées ?
2011/4/9 Elie Sloïm <elie....@gmail.com>
--
Liste de diffusion sur les performances web : http://groups.google.com/group/performance-web
Plus d'informations : http://performance.survol.fr/
Se déinsinscrire : performance-w...@googlegroups.com
Nicolas Le Gall
Apr 11, 2011, 10:23:26 AM4/11/11
to perform...@googlegroups.com
Bonjour tout le monde,
Le 11 avr. 2011 à 10:36, Nicolas Hoizey a écrit :
Je ne me souviens plus totalement comment nous avions procédé sur Opquast v2 pour proposer de nouvelles BP. Nous les suggérions par mail/twitter et vous ne les ajoutiez que si vous les jugiez un minimum pertinente, suffisamment pour être discutées ?
Non, il y avait une plateforme permettant de soumettre de nouvelles BP et la possibilité de les commenter. (http://opquast.org)
Le 09 avr. 2011 à 11:18, Élie Sloïm a écrit plein de choses intéressantes :
[…]
Tout d'abord, je suis étonné que si peu de gens réagissent à ce genre de discussion.
Avant de se lancer, je pense qu'il faut réfléchir sur le bien fondé de ce type de checklist, d'ailleurs Éric a posé des questions très justes.
En prenant un peu de recul, je me demande s'il y a une réelle utilité (au delà d'un outils type Opquast qui permet de tracker et quantifier les améliorations).
Hormis YSlow et Google Page Speed, que pouvons-nous ajouter ? Yahoo et Google ont déjà des checklists presque similaires.
Les remarques d'Élie me font douter de l'existence d'une checklist performance sur Opquast. L'outil étant destiné à des profanes plutôt qu'à des développeurs.
On 31 mar, 12:40, Nicolas Hoizey <nico...@hoizey.com> wrote:
> 2011/3/30 Eric Daspet <eric.das...@survol.fr>
> > Questions de base pour initialiser le projet :
>
> > - De quoi parle t-on ?
>
> De listes de bonnes pratiques orientées webperf, avec les caractéristiques
> rappelées par Samuel.
Je rebondis sur mes remarques précédentes : Oui, mais quelle valeur ajoutée par rapport aux listes de Yahoo et Google ? Destiné à qui ?
> > - Quelle forme ça prendrait ?
>
> Une nouvelle liste publiée en ligne en accès libre, et si possible
> disponible à tout utilisateur Opquast Reporting.
Pour le moment, je pense qu'il n'est pas possible d'appliquer une liste performance à Opquast.
> > - Qui veut participer ?
>
> Moi, bien entendu... ;-)
Moi aussi ;).
> > - Comment s'organise t-on pour développer/créer ces docs ?
>
> Outils Opquast pour commencer, à mon avis.
Élie nous recommande un Google Docs, je ne vois pas trop pourquoi, l'atelier Opquast v2 était très bien (mais probablement pas exploitable pour nous en ce moment).
--
Nicolas Le Gall
Nicolas Hoizey
Apr 11, 2011, 12:17:05 PM4/11/11
to perform...@googlegroups.com, Elie Sloïm
Le 11 avr. 2011 à 10:36, Nicolas Hoizey a écrit :Je ne me souviens plus totalement comment nous avions procédé sur Opquast v2 pour proposer de nouvelles BP. Nous les suggérions par mail/twitter et vous ne les ajoutiez que si vous les jugiez un minimum pertinente, suffisamment pour être discutées ?
Non, il y avait une plateforme permettant de soumettre de nouvelles BP et la possibilité de les commenter. (http://opquast.org)
La partie commentaire, je m'en souviens bien, ayant pas mal participé. ;-)
Mais je ne me souvenais pas qu'on pouvait les ajouter nous-même...
Le 09 avr. 2011 à 11:18, Élie Sloïm a écrit plein de choses intéressantes :[…]Tout d'abord, je suis étonné que si peu de gens réagissent à ce genre de discussion.Avant de se lancer, je pense qu'il faut réfléchir sur le bien fondé de ce type de checklist, d'ailleurs Éric a posé des questions très justes.En prenant un peu de recul, je me demande s'il y a une réelle utilité (au delà d'un outils type Opquast qui permet de tracker et quantifier les améliorations).Hormis YSlow et Google Page Speed, que pouvons-nous ajouter ? Yahoo et Google ont déjà des checklists presque similaires.Les remarques d'Élie me font douter de l'existence d'une checklist performance sur Opquast. L'outil étant destiné à des profanes plutôt qu'à des développeurs.
Toute checklist faisant l'objet d'un consensus aiderait à fédérer les discussions, et surtout "évangéliser" sur le sujet.
Une telle checklist en français permettrait de promouvoir plus facilement ces BP en France et autres pays francophones, alors que le sujet est largement dominé par les contenus anglo saxons.
On 31 mar, 12:40, Nicolas Hoizey <nico...@hoizey.com> wrote:
> 2011/3/30 Eric Daspet <eric.das...@survol.fr>> > Questions de base pour initialiser le projet :
>
> > - De quoi parle t-on ?
>
> De listes de bonnes pratiques orientées webperf, avec les caractéristiques
> rappelées par Samuel.Je rebondis sur mes remarques précédentes : Oui, mais quelle valeur ajoutée par rapport aux listes de Yahoo et Google ? Destiné à qui ?
Ce ne seraient pas forcément des critères "en plus" de ceux de Yahoo! et Google. Déjà faire une synthèse de ces deux là aurait un sens.
> > - Quelle forme ça prendrait ?
>
> Une nouvelle liste publiée en ligne en accès libre, et si possible
> disponible à tout utilisateur Opquast Reporting.Pour le moment, je pense qu'il n'est pas possible d'appliquer une liste performance à Opquast.
Pourquoi ?
> > - Comment s'organise t-on pour développer/créer ces docs ?
>
> Outils Opquast pour commencer, à mon avis.Élie nous recommande un Google Docs, je ne vois pas trop pourquoi, l'atelier Opquast v2 était très bien (mais probablement pas exploitable pour nous en ce moment).
Justement parce qu'il ne me semble pas que l'on pouvait ajouter nous-même des BP à cet atelier. Elie et d'autres de Temesis avaient sans doute seuls l'accès à une interface d'ajout...
Elie ?
-Nicolas
Nicolas Le Gall
Apr 11, 2011, 12:47:03 PM4/11/11
to perform...@googlegroups.com, Elie Sloïm
Le 11 avr. 2011 à 18:17, Nicolas Hoizey a écrit :
Je remets Elie dans la boucle...
Salut Élie :).
2011/4/11 Nicolas Le Gall <neo...@gmail.com>Le 11 avr. 2011 à 10:36, Nicolas Hoizey a écrit :Je ne me souviens plus totalement comment nous avions procédé sur Opquast v2 pour proposer de nouvelles BP. Nous les suggérions par mail/twitter et vous ne les ajoutiez que si vous les jugiez un minimum pertinente, suffisamment pour être discutées ?
Non, il y avait une plateforme permettant de soumettre de nouvelles BP et la possibilité de les commenter. (http://opquast.org)
La partie commentaire, je m'en souviens bien, ayant pas mal participé. ;-)
Mais je ne me souvenais pas qu'on pouvait les ajouter nous-même...
M'enfin ! Il y a un onglet « Proposer une bonne pratique » :).
Le 09 avr. 2011 à 11:18, Élie Sloïm a écrit plein de choses intéressantes :[…]Tout d'abord, je suis étonné que si peu de gens réagissent à ce genre de discussion.Avant de se lancer, je pense qu'il faut réfléchir sur le bien fondé de ce type de checklist, d'ailleurs Éric a posé des questions très justes.En prenant un peu de recul, je me demande s'il y a une réelle utilité (au delà d'un outils type Opquast qui permet de tracker et quantifier les améliorations).Hormis YSlow et Google Page Speed, que pouvons-nous ajouter ? Yahoo et Google ont déjà des checklists presque similaires.Les remarques d'Élie me font douter de l'existence d'une checklist performance sur Opquast. L'outil étant destiné à des profanes plutôt qu'à des développeurs.
Toute checklist faisant l'objet d'un consensus aiderait à fédérer les discussions, et surtout "évangéliser" sur le sujet.
Une telle checklist en français permettrait de promouvoir plus facilement ces BP en France et autres pays francophones, alors que le sujet est largement dominé par les contenus anglo saxons.
Je ne suis toujours pas sûr de voir l'intérêt. En quoi un contenu français aurait-il plus de poids qu'un contenu anglo-saxon ?
On 31 mar, 12:40, Nicolas Hoizey <nico...@hoizey.com> wrote:
> 2011/3/30 Eric Daspet <eric.das...@survol.fr>> > Questions de base pour initialiser le projet :
>
> > - De quoi parle t-on ?
>
> De listes de bonnes pratiques orientées webperf, avec les caractéristiques
> rappelées par Samuel.Je rebondis sur mes remarques précédentes : Oui, mais quelle valeur ajoutée par rapport aux listes de Yahoo et Google ? Destiné à qui ?
Ce ne seraient pas forcément des critères "en plus" de ceux de Yahoo! et Google. Déjà faire une synthèse de ces deux là aurait un sens.
OK, mais il reste toujours la forme. Une simple traduction ou une discussion autour des points ?
Si je prends ça par exemple : http://developer.yahoo.com/performance/rules.html#js_bottom
C'est un point discutable…
> > - Quelle forme ça prendrait ?
>
> Une nouvelle liste publiée en ligne en accès libre, et si possible
> disponible à tout utilisateur Opquast Reporting.Pour le moment, je pense qu'il n'est pas possible d'appliquer une liste performance à Opquast.
Pourquoi ?
Pour les raisons qu'Élie a cité.
En fait les bonnes pratiques devraient être validée simplement sans avoir besoin d'outil particulier (et pas forcément objectif).
Ça me parait un peu difficile d'appliquer les checklists Yahoo et Google dans ces conditions (c'est pas faute d'avoir essayé pendant l'atelier Opquast).
J'ai peut-être mal formulé ma phrase. Je ne pense pas qu'il faille se focaliser sur une checklist POUR Opquast.
Nicolas Le Gall
François Nonnenmacher
Apr 11, 2011, 4:51:11 PM4/11/11
to perform...@googlegroups.com
On 12 avr. 2011, at 03:47, Nicolas Le Gall wrote:
>> Toute checklist faisant l'objet d'un consensus aiderait à fédérer les discussions, et surtout "évangéliser" sur le sujet.
>> Une telle checklist en français permettrait de promouvoir plus facilement ces BP en France et autres pays francophones, alors que le sujet est largement dominé par les contenus anglo saxons.
>
> Je ne suis toujours pas sûr de voir l'intérêt. En quoi un contenu français aurait-il plus de poids qu'un contenu anglo-saxon ?
Pas une question de poids mais d'accessibilité. Tous les français ne sont pas à l'aise en anglais (euphémisme).
Nicolas Hoizey
Apr 11, 2011, 5:09:31 PM4/11/11
to perform...@googlegroups.com, Elie Sloïm
Le 11 avr. 2011 à 18:47, Nicolas Le Gall a écrit :
Le 11 avr. 2011 à 10:36, Nicolas Hoizey a écrit :La partie commentaire, je m'en souviens bien, ayant pas mal participé. ;-)
Mais je ne me souvenais pas qu'on pouvait les ajouter nous-même...M'enfin ! Il y a un onglet « Proposer une bonne pratique » :).
Ah bin oui, j'ai la mémoire courte.
D'ailleurs, je ne retrouve plus mes paramètres de connexion, et il n'y a pas de fonctionnalité de rappel de mot de passe. C'est pas une BP, ça ? ;-)
Le 09 avr. 2011 à 11:18, Élie Sloïm a écrit plein de choses intéressantes :[…]Tout d'abord, je suis étonné que si peu de gens réagissent à ce genre de discussion.Avant de se lancer, je pense qu'il faut réfléchir sur le bien fondé de ce type de checklist, d'ailleurs Éric a posé des questions très justes.En prenant un peu de recul, je me demande s'il y a une réelle utilité (au delà d'un outils type Opquast qui permet de tracker et quantifier les améliorations).Hormis YSlow et Google Page Speed, que pouvons-nous ajouter ? Yahoo et Google ont déjà des checklists presque similaires.Les remarques d'Élie me font douter de l'existence d'une checklist performance sur Opquast. L'outil étant destiné à des profanes plutôt qu'à des développeurs.
Toute checklist faisant l'objet d'un consensus aiderait à fédérer les discussions, et surtout "évangéliser" sur le sujet.
Une telle checklist en français permettrait de promouvoir plus facilement ces BP en France et autres pays francophones, alors que le sujet est largement dominé par les contenus anglo saxons.Je ne suis toujours pas sûr de voir l'intérêt. En quoi un contenu français aurait-il plus de poids qu'un contenu anglo-saxon ?
Crois moi, j'ai beaucoup de clients qui ne lisent que le français...
On 31 mar, 12:40, Nicolas Hoizey <nico...@hoizey.com> wrote:
> 2011/3/30 Eric Daspet <eric.das...@survol.fr>> > Questions de base pour initialiser le projet :
>
> > - De quoi parle t-on ?
>
> De listes de bonnes pratiques orientées webperf, avec les caractéristiques
> rappelées par Samuel.Je rebondis sur mes remarques précédentes : Oui, mais quelle valeur ajoutée par rapport aux listes de Yahoo et Google ? Destiné à qui ?Ce ne seraient pas forcément des critères "en plus" de ceux de Yahoo! et Google. Déjà faire une synthèse de ces deux là aurait un sens.OK, mais il reste toujours la forme. Une simple traduction ou une discussion autour des points ?Si je prends ça par exemple : http://developer.yahoo.com/performance/rules.html#js_bottomC'est un point discutable…
J'ai bien parlé de synthèse, et de consensus, donc discussion pour arriver à quelque chose de difficilement discutable, façon Opquast v2.
> > - Quelle forme ça prendrait ?
>
> Une nouvelle liste publiée en ligne en accès libre, et si possible
> disponible à tout utilisateur Opquast Reporting.Pour le moment, je pense qu'il n'est pas possible d'appliquer une liste performance à Opquast.
Pourquoi ?Pour les raisons qu'Élie a cité.En fait les bonnes pratiques devraient être validée simplement sans avoir besoin d'outil particulier (et pas forcément objectif).Ça me parait un peu difficile d'appliquer les checklists Yahoo et Google dans ces conditions (c'est pas faute d'avoir essayé pendant l'atelier Opquast).J'ai peut-être mal formulé ma phrase. Je ne pense pas qu'il faille se focaliser sur une checklist POUR Opquast.
Aaaah, OK, mais je parle d'Opquast pour la partie liste, pas (encore) pour les outils de tests automatiques. Pouvoir se créer un compte, référencer des sites à tester, et vérifier chaque point un par un, est déjà un outil formidable.
-Nicolas
--
Nicolas Hoizey
Elie Sloïm
Apr 12, 2011, 12:16:51 PM4/12/11
to performance-web
Bonjour à tous,
J'ai suivi vos échanges sur ce sujet de la création d'une checklist
Webperf.
Il faut quand même que je vous dise où nous en sommes de notre côté.
Actuellement, le projet Opquast génère assez logiquement de la
confusion, et ce pour plusieurs raisons :
* Le projet regroupe plein d'outils très différents : une
checklists, des outils et un annuaire, deux applis iPhone et ce n'est
pas fini, nous dessinons un framework.
* Le projet a maintenant 7 ans et nous commençons à peine à avoir
une idée de ce vers quoi il nous mène. Nous tenons à cette liberté,
mais elle n'est pas facile à gérer.
* Le projet mélange aussi des contenus collaboratifs, du code open
Source du SaaS propriétaire.
Nous sommes en train de mettre toute cette architecture au carré et
c'est très compliqué.
* Le site Opquast.org anciennement développé sous Jelix a été
redéveloppé sous Django/python, mais la migration n'a pas encore été
faite en tant que telle.
* Le site Opquast.org, prévu pour au départ pour gérer un atelier
dédié à la production d'une checklist qualité Web va en fait servir
pour plusieurs ateliers de production de plusieurs checklists en CC-BY-
SA. par exemple, nous avons lancé un atelier SEO, mais sont aussi dans
les idées actuelles : Webperf, intégration, design et Opendata.
* Les checklists produites dans le cadre de ces différents
ateliers ne seront pas forcément destinées à être affichées dans
l'outil d'évaluation Opquast reporting, ce sera un choix commun des
leaders des différents ateliers et des responsables de l'outil Opquast
reporting.
Voilà en ce qui concerne le projet Opquast. Fin avril, ça devrait être
mieux.
Concernant la création d'une checklist Webperf, je suis tout à fait
partant pour démarrer un travail avec certains d'entre vous. Dans un
premier temps, il nous faut un gdocs et trois ou quatre personnes
motivées pour jouer.
Toutes les remarques du type : ça sert à rien, ça existe déjà, c'est
pas possible ne nous servent à rien. Si d'aventure certains d'entre
vous ont envie de se participer à un projet de ce type, il me semble
que ça vaut le coup d'essayer. On pourra toujours arriver à un constat
d'échec, mais c'est un peu tôt pour les faire.
Amicalement
Elie
J'ai suivi vos échanges sur ce sujet de la création d'une checklist
Webperf.
Il faut quand même que je vous dise où nous en sommes de notre côté.
Actuellement, le projet Opquast génère assez logiquement de la
confusion, et ce pour plusieurs raisons :
* Le projet regroupe plein d'outils très différents : une
checklists, des outils et un annuaire, deux applis iPhone et ce n'est
pas fini, nous dessinons un framework.
* Le projet a maintenant 7 ans et nous commençons à peine à avoir
une idée de ce vers quoi il nous mène. Nous tenons à cette liberté,
mais elle n'est pas facile à gérer.
* Le projet mélange aussi des contenus collaboratifs, du code open
Source du SaaS propriétaire.
Nous sommes en train de mettre toute cette architecture au carré et
c'est très compliqué.
* Le site Opquast.org anciennement développé sous Jelix a été
redéveloppé sous Django/python, mais la migration n'a pas encore été
faite en tant que telle.
* Le site Opquast.org, prévu pour au départ pour gérer un atelier
dédié à la production d'une checklist qualité Web va en fait servir
pour plusieurs ateliers de production de plusieurs checklists en CC-BY-
SA. par exemple, nous avons lancé un atelier SEO, mais sont aussi dans
les idées actuelles : Webperf, intégration, design et Opendata.
* Les checklists produites dans le cadre de ces différents
ateliers ne seront pas forcément destinées à être affichées dans
l'outil d'évaluation Opquast reporting, ce sera un choix commun des
leaders des différents ateliers et des responsables de l'outil Opquast
reporting.
Voilà en ce qui concerne le projet Opquast. Fin avril, ça devrait être
mieux.
Concernant la création d'une checklist Webperf, je suis tout à fait
partant pour démarrer un travail avec certains d'entre vous. Dans un
premier temps, il nous faut un gdocs et trois ou quatre personnes
motivées pour jouer.
Toutes les remarques du type : ça sert à rien, ça existe déjà, c'est
pas possible ne nous servent à rien. Si d'aventure certains d'entre
vous ont envie de se participer à un projet de ce type, il me semble
que ça vaut le coup d'essayer. On pourra toujours arriver à un constat
d'échec, mais c'est un peu tôt pour les faire.
Amicalement
Elie
Nicolas Steinmetz
Apr 12, 2011, 5:05:27 PM4/12/11
to perform...@googlegroups.com
Bonsoir,
Moi je suis aussi volontaire au fait :-)
--
Nicolas Steinmetz
http://www.steinmetz.fr - http://nicolas.steinmetz.fr/
Le 12 avril 2011 18:16, Elie Sloïm <elie....@gmail.com> a écrit :
Concernant la création d'une checklist Webperf, je suis tout à fait
partant pour démarrer un travail avec certains d'entre vous. Dans un
premier temps, il nous faut un gdocs et trois ou quatre personnes
motivées pour jouer.
Toutes les remarques du type : ça sert à rien, ça existe déjà, c'est
pas possible ne nous servent à rien. Si d'aventure certains d'entre
vous ont envie de se participer à un projet de ce type, il me semble
que ça vaut le coup d'essayer. On pourra toujours arriver à un constat
d'échec, mais c'est un peu tôt pour les faire.
Moi je suis aussi volontaire au fait :-)
Nicolas Steinmetz
http://www.steinmetz.fr - http://nicolas.steinmetz.fr/
Elie Sloïm
Apr 12, 2011, 7:42:56 AM4/12/11
to perform...@googlegroups.com, Nicolas Le Gall
Bonjour à tous,
J'ai suivi vos échanges sur ce sujet de la création d'une checklist Webperf.
Il faut quand même que je vous dise où nous en sommes de notre côté. Actuellement, le projet Opquast génère assez logiquement de la confusion, et ce pour plusieurs raisons :
J'ai suivi vos échanges sur ce sujet de la création d'une checklist Webperf.
Il faut quand même que je vous dise où nous en sommes de notre côté. Actuellement, le projet Opquast génère assez logiquement de la confusion, et ce pour plusieurs raisons :
- Le projet regroupe plein d'outils très différents : une
checklists, des outils et un annuaire, deux applis iPhone et ce
n'est pas fini, nous dessinons un framework.
- Le projet a maintenant 7 ans et nous commençons à peine à
avoir une idée de ce vers quoi il nous mène. Nous tenons à cette
liberté, mais elle n'est pas facile à gérer.
- Le projet mélange aussi des contenus collaboratifs, du code open Source du SaaS propriétaire.
Nous sommes en train de mettre toute cette architecture au carré et
c'est très compliqué.
- Le site Opquast.org anciennement développé sous Jelix a été
redéveloppé sous Django/python, mais la migration n'a pas encore
été faite en tant que telle.
- Le site Opquast.org, prévu pour au départ pour gérer un
atelier dédié à la production d'une checklist qualité Web va en
fait servir pour plusieurs ateliers de production de plusieurs
checklists en CC-BY-SA. par exemple, nous avons lancé un atelier
SEO, mais sont aussi dans les idées actuelles : Webperf,
intégration, design et Opendata.
- Les checklists produites dans le cadre de ces différents ateliers ne seront pas forcément destinées à être affichées dans l'outil d'évaluation Opquast reporting, ce sera un choix commun des leaders des différents ateliers et des responsables de l'outil Opquast reporting.
Voilà en ce qui concerne le projet Opquast. Fin avril, ça devrait
être mieux.
Concernant la création d'une checklist Webperf, je suis tout à fait
partant pour démarrer un travail avec certains d'entre vous. Dans un
premier temps, il nous faut un gdocs et trois ou quatre personnes
motivées pour jouer.
Toutes les remarques du type : ça sert à rien, ça existe déjà, c'est pas possible ne nous servent à rien. Si d'aventure certains d'entre vous ont envie de se participer à un projet de ce type, il me semble que ça vaut le coup d'essayer. On pourra toujours arriver à un constat d'échec, mais c'est un peu tôt pour les faire.
Toutes les remarques du type : ça sert à rien, ça existe déjà, c'est pas possible ne nous servent à rien. Si d'aventure certains d'entre vous ont envie de se participer à un projet de ce type, il me semble que ça vaut le coup d'essayer. On pourra toujours arriver à un constat d'échec, mais c'est un peu tôt pour les faire.
Amicalement
Elie
Le 11/04/11 18:47, Nicolas Le Gall a écrit :
Elie
Le 11/04/11 18:47, Nicolas Le Gall a écrit :
--
Liste de diffusion sur les performances web : http://groups.google.com/group/performance-web
Plus d'informations : http://performance.survol.fr/
Se déinsinscrire : performance-w...@googlegroups.com
--
Elie Sloïm
Temesis
Qualité, conformité, et accessibilité des services en ligne
http://www.temesis.com
http://www.opquast.com
http://openweb.eu.org
Tél : +33 5 56 401 402
Fax : +33 5 56 401 403
Mob : +33 6 19 732 949
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages