> 2011/11/30 Arié Bénichou <arie.benic...@gmail.com>:
> > Aucun rapport, mais parce que l'on parle de code et de javaiste,
> quelqu'un
> > connaît un moyen de faire comprendre que les annotations java, 99% du
> temps,
> > puent du cul ?
> > Pour moi, une annotation devrait rester une annotation, et éviter
> > d'introduire de la magie et des effets de bords.

> > Le 30 novembre 2011 22:54, Arnaud Bailly <arnaud.oq...@gmail.com> a
> écrit :

> >> Bonsoir,

> >> 2011/11/30 Gabriel Kastenbaum <gabriel.kastenb...@gmail.com>

> >>> je verrais trois axes différents:
> >>> -  le code un peu "illisible" perçu dans scala, vient en parti de gars
> >>> qui font du Haskell.
> >>> Et des gars qui font du haskell traduit. J'ai lu récemment que, par
> >>> exemple, il n'y pas le mot "monade" ou "monoid" dans le livre de 600
> pages
> >>>  "Real World Haskell". Or on retrouve énormément de discussions autour
> de
> >>> tels concepts. Je n'ai rien contre les concepts mais ils élèvent
> énormement
> >>> la barrière , le ticket d'entrée. D'autnat que plus tu avances, plus tu
> >>> réalises qu'il y a d'autres mots, d'autres concepts... Est-ce un effet
> de
> >>> snobisme ou une réelle nécessité?

> >> Je ne voudrais pas anticiper sur une future présentation que j'espère
> >> passionnante mais je pense que c'est à la fois vrai et faux. Je suis en
> ce
> >> moment même en Belgique pour participer à une conférence (XP Day
> Benelux) où
> >> je présente une session intitulée "Jacob's Ladder" pour parler de
> théorie
> >> des catégories et surtout pour démystifier et dégonfler le jargon.

> >> Comme le dit Le gloupier, "Entartons, entartons, ces pompeux cornichons"
> >> qui se drapent dans l'obscurité d'un langage (et je n'ai pas la
> prétention
> >> de comprendre 3% de la théorie des catégories) pour épater le bourgeois.
> >> Mais ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain, par pitié ! Ce n'est pas
> >> parce que quelques baudruches suffisantes gonflées de leur importance
> >> trollent à tout va sur les ML, forums et IRC qu'il faut ignorer ces
> >> concepts. Je pense que ces concepts (monades, monoïdes, foncteurs et
> tutti
> >> quanti) sont fascinants, je pense qu'ils sont utiles, je ne pense pas
> qu'ils
> >> soient nécessaires, évidemment. Mais Proust est-il nécessaire ? Einstein
> >> est-il nécessaire ? La théorie des cordes est-elle nécessaire ? Vermeer
> >> est-il nécessaire ? Turing est-il nécessaire ?

> >> Et par ailleurs, le titre du chapitre 15 de RWH est Programming with
> >> monads et celui du 18 est Monad transformers :-)

> >>> - La critique general du genre "on ne pige rien a un source Scala".
> Cette
> >>> critique je ne la vois pas par rapport à Haskell mais à Scala même.
> Lire les
> >>> signatures des méthodes du core, par exemple, c'est bien compliqué. On
> peut
> >>> mettre de côté la complexité, mais à un moment cette complexité fuit
> tout de
> >>> même un peu.

> >>> - "Ce sont les developpeurs qui ecrivent le code, pas le langage :)"
> Que
> >>> c'est vrai!! Avant Ruby On Rails, les gens avaient un sourire poli
> devant
> >>> Ruby. Toutes les docs étaient en japonais, bref, on s'en foutait
> royalement.
> >>> Avec l'apparition de Rails, Ruby a pris une autre dimension. Peu
> importe le
> >>> langage, en soi. ce qui compte c'est ce qu'on en fait, ce qu'il nous
> pousse
> >>> à inventer.

> >> Toutes les critiques de codahale sont fondées, bien sûr, et les réponses
> >> de Josh Suereth sont aussi pertinentes, et effectivement, c'est ce
> qu'on en
> >> fait qui compte. C'est pour ça que je pense important que la
> communauté, si
> >> communauté il y a, discute de ces questions de fond au delà de savoir
> s'il
> >> vaut mieux utiliser scalatest ou junit. Non pas que ce dernier soit
> >> inintéressant...

> >> Arnaud

> --
> Al