Como resumen de la discusión podríamos tener los siguientes
argumentos:
Como bien dice Jose F Florez-Arango el trabajo sobre estándares DEBE
ser doble, podría agregar que no hay un estándar internacional que se
adapte per se al contexto local, y que la elaboración de estándares a
nivel local sin considerar los estándares internacionales es un
verdadero riesgo.
La Dra.Teresa Puppo toca puntos interesantes como el costo y el
beneficio, viendo al igual qu el Dr. Alejandro Mauro que el mayor
costo se lo lleva la etapa de mantenimiento del estándar, aquí
podríamos hacer la analogía con el software: el cual también pasa la
mayoría de su "ciclo de vida" en etapa de mantenimiento y el cual si
no se mantiene es un software "muerto".
Varios mencionaron el factor tiempo relacionado con el costo, por
ejemplo Teresa menciona el costo de desarrollar algo que a nivel
internacional ya es enorme como SNOMED, en lo que tuvimos suerte que
un experto argentino, el Dr. Guillermo Reinoso, hiciera la traducción
al español, que de lo contrario sería imposible de adoptar. Si bien la
idea no es reinventar la rueda, sin expertos que se preocupen de los
temas nos sería imposible adoptar estándares internacionales. La
cuestión es que dependemos de ellos.
Aquí me gustaría plantear una disyuntiva sobre el trabajo de expertos
pagos y el trabajo en comités técnicos como HL7 internacional o
SUEIIDISS en Uruguay:
- En el caso de pago a expertos para elaborar estándares nacionales o
adaptaciones de estándares internacionales al contexto local es
costoso, pero se sabe que se va a llegar a un producto dado, en un
tiempo dado, ya que se encara como proyecto.
- Por otra parte, el trabajo de comités es barato y voluntario, con
las contras de que no se sabe a qué producto se va a llegar y cuando,
ya que depende de la voluntad y disponibilidad de quienes formamos
parte de estos comités (justamente soy parte del comité de
identificación de personas de SUEIIDISS que menciona Teresa).
Entonces, ante un proyecto de país en el sentido de la Historia
Clínica Electrónica única para cada persona, ¿qué enfoque se adaptaría
más a la realidad local de cada país? y, a largo plazo ¿cuál opción
sería más costosa?
Marcelo Delgado menciona otro factor importante: la capacitación, lo
que creo que va de la mano de la calidad. Siguiendo con la disyuntiva
planteada, en el enfoque de expertos estamos seguros de que la
generación del estándar local o la adaptación del internacional tendrá
un nivel de calidad óptimo, mientras que en los comités voluntarios se
trabaja en base a la buena voluntad, todos tenemos la misma voz y el
mismo voto, sin considerar qué capacitación tengamos, esto puede ser
un problema.
Por otro lado, siguiendo con la idea de que en realidad dependemos de
los expertos y que no podemos pagar su trabajo, a nivel local no
contamos con los expertos necesarios para abarcar todos los temas que
rodean a la Informática Médica y a la Historia Clínica Electrónica, y
como no hay capacitación a nivel local (hablando de Uruguay), entonces
para adoptar/adaptar estándares internacionales localmente dependemos
de:
- expertos internacionales que donen su tiempo y trabajo
- personas locales que estudien de forma autodidacta los estándares
- personas locales que vayan a capacitarse afuera
- personas locales sin capacitación pero con voluntad y dedicación
Las 3 primeras opciones el factor de "riesgo" es el tiempo, a la
tercer opción se suma el costo de ir a capacitarse al exterior. Y la
cuarta opción es la que no estamos seguros de la calidad del producto
logrado.
Como ven, más preguntas que respuestas... y como bien dijeron es un
problema abierto.
Saludos,
A/C Pablo Pazos Gutiérrez
pablo.swp.googlepages.com/
> > ----- Original Message ----- From: "pablopazos" <
pablo....@gmail.com>