Estándares a nivel nacional

[pablopazos]

Quienes trabajamos en el tema de la aplicación de estándares en el
ámbito de la informática médica, sabemos lo costoso que es adoptar un
estándar internacional. Últimamente, conversando informalmente con
otros profesionales en el tema, surge una idea que se repite: ¿qué tal
si en lugar de aplicar estándares internacionales generamos estándares
locales?

Es una idea y un camino digno de analizarse. Por un lado, los
estándares en interoperabilidad internacionales son complejos, y la
primer interoperabilidad que vamos a necesitar va a ser intra-país.
Imaginemos si hoy la interoperabilidad a nivel nacional es un problema
abierto y sin solución a corto plazo, la interoperabilidad con
instituciones extranjeras es aún algo más lejano.

Otros países han detectado este problema y han dedicado recursos a
definir los estándares a nivel nacional y estos estándares no son
caprichos internos, si no que están basados en estándares
internacionales pero son aplicados al contexto local, lo cual hace que
el día de mañana implementar la interoperabilidad inter-país sea más
sencillo. Un ejemplo claro de esto es Australia, ellos definen entre
varios temas:

* Cómo usar HL7
* Cómo identificar a las personas
* Cuáles son los requerimientos que deben cumplir las Historias
Clínicas Electrónicas

http://www.e-health.standards.org.au/
http://www.achs.org.au/

¿Qué les parece?

[Jose F. Florez Arango]

De todas maneras hay que trabajar en las dos vías:

localización: No hay duda. Para garantizar el flujo de pacientes de una manera ágil en los paises.

Internacionalización: Especialmente con el advenimiento del turismo médico.  Por ejemplo en Colombia se están proponiendo alianzas con las aseguradoras Americanas para atender pacientes a costos por fracción de lo que cuesta en USA lo que repercute en un ahorro tanto para la aseguradora como para el paciente. Este tipo de servicio requiere una continuidad en la atención que es dificil de lograr sin una adecuada interoperatibilidad..

Jose F Florez-Arango MD, PhD  
http://josefflo.informaticaysalud.com

2009/11/24 pablopazos <pabl...@gmail.com>

[Teresa Puppo]

Pablo, es un tema muy interesante y complejo.
La elaboración de estándares lleva mucho tiempo, gente trabajando,
infrestructura, recursos. En otros países a los expertos les pagan su sueldo
por trabajar en el desarrollo de un estandar, lo cual está mmuy lejos de
nuestra realidad. . Y lleva después mucho tiempo mantenerlo......
Usar estándares internacionales, además de la interoperabilidad con otros
que es muy importante, le ahorra mucho al pais. Más alla de que siempre hay
que analizar el contexto local, por ejemplo en identificación de personas,
SUEIIDISS está trabajando en base a estandares y a nuestra realidad.
Otro punto es cuanto tiempo te lleva desarrollar un estandar para que este
maduro, años!!!!
Por ejemplo, estamod hablando de usar SNOMED como vocabulario médico, para
la historia clincia electronica, que tiene cientos de miles de términos.
Cuanto nos llevaría a nosotros desarrollar otro?
Pero es un tema abierto.

Saludos,
Teresa Puppo

[Alejandro Mauro]

Estimados Todos,

Me presento brevemente al foro. Mi nombre es Alejandro Mauro y soy médico especialista en Informática Médica (finalicé la residencia médica de 4 años del Hospital Italiano de Buenos Aires en Mayo de este año). Desde Julio estoy trabajando en Chile en una red ambulatoria nacional desarrollando e implementando una nueva Historia Clínica Electrónica.

Hay un tema que muchas veces no se analiza respecto a la "generación" de estándares... y es quizás lo más importante respecto a un estándar, y es la actualización. Según James Cimino (un experto terminólogo-médico), estándar de vocabulario no actualizado=estandar muerto, y el mayor costo de la generación de un estándar es la mantención. O sea, crear un estándar es poderoso en el sentido que permite a uno tener una respuesta esperada en un tiempo relativamente corto, pero tiene la contra que exige una mantención sostenida en el tiempo. Para algunas cosas, crear tus propios estándares es útil, por ejemplo, los estándares de las líneas aéreas LAN, MAY, AAR..., donde el dominio es finito y la actualización es sencilla, crear un estándar propio es una buena solución.... pero.. donde el estándar es expansivo y dinámino, crear un estándar propio es una pesadilla no recomendada (palabras de la Directora de la National Library of Medicine que creó el UMLS). Y esto sin siquiera entrar a pensar en Interoperabilidad.... aplicar un Estándar Internacional no es sólo para poder "interoperar"... sino para poder hacer uso de la mantención de terceros dedicados exclusivamente a la mantención del estándar.

Saludos!!

Dr. Alejandro Mauro
alejand...@megasalud.cl
Subgerente de Información en Salud y Epidemiología
Megasalud

2009/11/24 Teresa Puppo <tpu...@msp.gub.uy>

[Marcelo Delgado]

Estimados, sumando comentarios a esta interesante discusión, no debemos olvidar el punto de la capacitación y formación de profesionales que dominen los estándares (que va desde profesionales de la salud, informáticos, consultores, etc). Actualmente tener personas formadas en estándares como HL7 requiere un enorme esfuerzo en todos los sentidos, de, económico, inversión de tiempo fuera del trabajo regular, etc, pero por otra parte la persona que se capacita tiene una amplia frontera de desarrollo y de posibilidades de trabajo ya que su conocimiento puede aplicarse no solo a nivel local sino también a nivel internacional. Tal vez el agregar mas estándares o niveles de estándares aplicados al medio local, incrementaría la necesidad de recursos adicionales y mayor inversión de tiempo en capacitación, ya que se debe conocer el contexto local y claramente el internacional. 

Igualmente es muy importante mantener la idea de poder adaptar ciertas áreas de los estándares al nivel local, ya sea por común acuerdo de las instituciones de salud, ya sea por regulaciones del gobierno, etc. Parece razonable poder basarnos en los estándares internacionales atendiendo algunas particularidades locales.

Saludos

Marcelo

2009/11/24 Teresa Puppo <tpu...@msp.gub.uy>

--
Saludos,

A/S Marcelo Delgado

[pablopazos]

Como resumen de la discusión podríamos tener los siguientes
argumentos:

Como bien dice Jose F Florez-Arango el trabajo sobre estándares DEBE
ser doble, podría agregar que no hay un estándar internacional que se
adapte per se al contexto local, y que la elaboración de estándares a
nivel local sin considerar los estándares internacionales es un
verdadero riesgo.

La Dra.Teresa Puppo toca puntos interesantes como el costo y el
beneficio, viendo al igual qu el Dr. Alejandro Mauro que el mayor
costo se lo lleva la etapa de mantenimiento del estándar, aquí
podríamos hacer la analogía con el software: el cual también pasa la
mayoría de su "ciclo de vida" en etapa de mantenimiento y el cual si
no se mantiene es un software "muerto".

Varios mencionaron el factor tiempo relacionado con el costo, por
ejemplo Teresa menciona el costo de desarrollar algo que a nivel
internacional ya es enorme como SNOMED, en lo que tuvimos suerte que
un experto argentino, el Dr. Guillermo Reinoso, hiciera la traducción
al español, que de lo contrario sería imposible de adoptar. Si bien la
idea no es reinventar la rueda, sin expertos que se preocupen de los
temas nos sería imposible adoptar estándares internacionales. La
cuestión es que dependemos de ellos.

Aquí me gustaría plantear una disyuntiva sobre el trabajo de expertos
pagos y el trabajo en comités técnicos como HL7 internacional o
SUEIIDISS en Uruguay:

- En el caso de pago a expertos para elaborar estándares nacionales o
adaptaciones de estándares internacionales al contexto local es
costoso, pero se sabe que se va a llegar a un producto dado, en un
tiempo dado, ya que se encara como proyecto.
- Por otra parte, el trabajo de comités es barato y voluntario, con
las contras de que no se sabe a qué producto se va a llegar y cuando,
ya que depende de la voluntad y disponibilidad de quienes formamos
parte de estos comités (justamente soy parte del comité de
identificación de personas de SUEIIDISS que menciona Teresa).

Entonces, ante un proyecto de país en el sentido de la Historia
Clínica Electrónica única para cada persona, ¿qué enfoque se adaptaría
más a la realidad local de cada país? y, a largo plazo ¿cuál opción
sería más costosa?

Marcelo Delgado menciona otro factor importante: la capacitación, lo
que creo que va de la mano de la calidad. Siguiendo con la disyuntiva
planteada, en el enfoque de expertos estamos seguros de que la
generación del estándar local o la adaptación del internacional tendrá
un nivel de calidad óptimo, mientras que en los comités voluntarios se
trabaja en base a la buena voluntad, todos tenemos la misma voz y el
mismo voto, sin considerar qué capacitación tengamos, esto puede ser
un problema.

Por otro lado, siguiendo con la idea de que en realidad dependemos de
los expertos y que no podemos pagar su trabajo, a nivel local no
contamos con los expertos necesarios para abarcar todos los temas que
rodean a la Informática Médica y a la Historia Clínica Electrónica, y
como no hay capacitación a nivel local (hablando de Uruguay), entonces
para adoptar/adaptar estándares internacionales localmente dependemos
de:

- expertos internacionales que donen su tiempo y trabajo
- personas locales que estudien de forma autodidacta los estándares
- personas locales que vayan a capacitarse afuera
- personas locales sin capacitación pero con voluntad y dedicación

Las 3 primeras opciones el factor de "riesgo" es el tiempo, a la
tercer opción se suma el costo de ir a capacitarse al exterior. Y la
cuarta opción es la que no estamos seguros de la calidad del producto
logrado.


Como ven, más preguntas que respuestas... y como bien dijeron es un
problema abierto.


Saludos,
A/C Pablo Pazos Gutiérrez
pablo.swp.googlepages.com/

> > ----- Original Message ----- From: "pablopazos" <pablo....@gmail.com>