A scientific dissent from Darwinism

[Paul T Hübert]

Fant denne - interessant.

[Paul T Hübert]

kl. 16:44:02 UTC+1 fredag 1. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
> Fant denne - interessant.

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?id=660

[christop...@getmail.no]

Så, du har funnet frem til et dokument fra en gruppe bibelbankere (Discovery Institute) som ikke har fortsått hvordan vitenskap fungerer. Det er ikke verd fotonene som ble brukt til å lese det.

Wikipedia har forøvrig et innlegg om linken din, og den synes jeg du bør bruke litt tid på:

http://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism

[Paul T Hübert]

Såvidt jeg kan se er det flere høytstående vitenskapsmenn og kvinner som har undertegnet dokumentet. LES. "Professor of genetics. Ret ....osv", for bare å nevne èn. Er de kunnskapsløse ang. evolusjonen?

[Hans Petter Nenseth]

Den 02.03.13 11:50, skrev Paul T Hübert:

> Såvidt jeg kan se er det flere høytstående vitenskapsmenn og kvinner som har undertegnet dokumentet. LES. "Professor of genetics. Ret ....osv", for bare å nevne èn. Er de kunnskapsløse ang. evolusjonen?
>

Hva med de 99,977 % som ikke har undertegnet det?

--
㏋

[Andreas Falck]

"Paul T Hübert" <perri...@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:aa86e938-f965-4ba7...@googlegroups.com...

> Såvidt jeg kan se er det flere høytstående vitenskapsmenn
> og kvinner som har undertegnet dokumentet. LES. "Professor
> of genetics. Ret ....osv", for bare å nevne èn. Er de kunnskapsløse
> ang. evolusjonen?

Alle der ikke anerkender den darwinistiske evolutionsmodel anses af ekstreme
ateister for at være kundskabsløse og grænsende til detr vanvittige. Den slags
ytringer er der masser af bl.a. i denne gruppe.

[Paul T Hübert]

Hvor har du det tallet fra?
Se litt på denne linken:
http://www.evolutionnews.org/2010/01/responding_to_fallacious_criti030261.html
og disse filmsnuttene episode 1-10
http://www.youtube.com/results?search_query=expelled+no+intelligence+allowed&oq=expelled&gs_l=youtube.1.0.35i39j0l9.700622.755453.0.758552.20.14.0.0.0.4.157.768.12j1.13.0...0.0...1ac.1j3.D_eipDd5Ajc

[Andreas Falck]

"Paul T Hübert" <perri...@gmail.com> skrev i meddelelsen

news:2ac336d6-947c-4c34...@googlegroups.com...

> Hvor har du det tallet fra?

Dem har han blot grebet direkte ud af den forurenede luftmasse

[Paul T Hübert]

kl. 12:03:17 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Andreas Falck følgende:
> "Paul T Hübert"

>
>
> > Såvidt jeg kan se er det flere høytstående vitenskapsmenn
>
> > og kvinner som har undertegnet dokumentet. LES. "Professor
>
> > of genetics. Ret ....osv", for bare å nevne èn. Er de kunnskapsløse
>
> > ang. evolusjonen?
>
>
>
> Alle der ikke anerkender den darwinistiske evolutionsmodel anses af ekstreme
>
> ateister for at være kundskabsløse og grænsende til detr vanvittige. Den slags
>
> ytringer er der masser af bl.a. i denne gruppe.

Jeg kan se konturene, ja.

For 150 år siden trodde mange mennesker at hvis man lot skrot og tøy ligge i en haug på loftet ville det frembringe mus - av seg selv. For 50 år siden var det fortsatt mange, men ikke fullt så mange som trodde det samme. I dag er det ingen som tror det. For de vet at ingenting kan oppstå av seg selv og uten noen form for styring. Dert kalles å være opplyst, i motsetning til dem for 150 år siden, omtrent på det tidspunktet da Darwin lanserte sin teori.

[Andreas Falck]

"Paul T Hübert" <perri...@gmail.com> skrev i meddelelsen

news:06eaeabc-21b4-4247...@googlegroups.com...

> For 150 år siden trodde mange mennesker at hvis man lot skrot og tøy ligge i
> en haug på loftet ville det frembringe mus - av seg selv. For 50 år siden var
> det fortsatt mange, men ikke fullt så mange som trodde det samme. I dag er det
> ingen som tror det. For de vet at ingenting kan oppstå av seg selv og uten
> noen form for styring. Dert kalles å være opplyst, i motsetning til dem for
> 150 år siden, omtrent på det tidspunktet da Darwin lanserte sin teori.

Darwins teori kan kun finde grobund hos uoplyste. Og lad os bare helt se bort
fra at sådanne vil skryde med at de er åh så oplyste. De kan ikke se fakta for
deres snævre skyklapper.

[christop...@getmail.no]

kl. 11:50:56 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:

> > http://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism

> Såvidt jeg kan se er det flere høytstående vitenskapsmenn og kvinner som har undertegnet dokumentet. LES. "Professor of genetics. Ret ....osv", for bare å nevne èn. Er de kunnskapsløse ang. evolusjonen?

Jeg forstår av svaret ditt at du ikke tok deg tid til å kikke på linken min.

Feks står det:

"The listed affiliations and areas of expertise of the signatories have also been criticized,[1][12] with many signatories coming from wholly unrelated fields of academia, such as aviation and engineering, computer science and meteorology."

En del av disse titlene er MAO ikke relevante. Videre:

"In addition, the list was signed by only about 0.01% of scientists in the relevant fields."

Tallet som Nenseth kom med var med andre ord for lavt.

Man kan generelt si at folk som ikke "tror" på evolusjon er folk som rett og slett ikke forstår hvordan evolusjon virker eller er så religiøst forstokkede at det ikke er mulig å snakke dem til fornuft.

[christop...@getmail.no]

kl. 12:07:02 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:

> Se litt på denne linken:
>
> http://www.evolutionnews.org/2010/01/responding_to_fallacious_criti030261.html

Hva om du fortalte oss med egne ord hvor du mener at evolusjonsteorien svikter?

> og disse filmsnuttene episode 1-10
>
> http://www.youtube.com/results?search_query=expelled+no+intelligence+allowed&oq=expelled&gs_l=youtube.1.0.35i39j0l9.700622.755453.0.758552.20.14.0.0.0.4.157.768.12j1.13.0...0.0...1ac.1j3.D_eipDd5Ajc

Jeg trodde virkelig ikke at det fortsatt var folk utenfor USA som tar den tullefilmn alvorlig. Jaja.

[christop...@getmail.no]

kl. 12:43:21 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:

> For 150 år siden trodde mange mennesker at hvis man lot skrot og tøy ligge i en haug på loftet ville det frembringe mus - av seg selv. For 50 år siden var det fortsatt mange, men ikke fullt så mange som trodde det samme. I dag er det ingen som tror det. For de vet at ingenting kan oppstå av seg selv og uten noen form for styring. Dert kalles å være opplyst, i motsetning til dem for 150 år siden, omtrent på det tidspunktet da Darwin lanserte sin teori.

Du har MAO ingen forståelse av evolusjonsteorien.

[christop...@getmail.no]

kl. 13:39:41 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Andreas Falck følgende:

> Darwins teori kan kun finde grobund hos uoplyste.

Sånne som har studert vitenskap hele livet, mener du?

> Og lad os bare helt se bort
> fra at sådanne vil skryde med at de er åh så oplyste. De kan ikke se fakta for
> deres snævre skyklapper.

Hvorfor lyver dere kristne hele tiden?

[Paul T Hübert]

kl. 15:55:40 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev christop...@getmail.no følgende:
> kl. 12:07:02 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
>
>
>
> > Se litt på denne linken:
>
> >
>
> > http://www.evolutionnews.org/2010/01/responding_to_fallacious_criti030261.html
>
>
>
> Hva om du fortalte oss med egne ord hvor du mener at evolusjonsteorien svikter?

Den svikter på samtlige punkter.
Den best skikkede overlever indikerer en lov, men det er en lov som ingen vil godta. Eks: Hvis du blir utsatt for urettferdighet burde du ihht evolusjonsteorien godta at det var slik det forholdt seg. Om noen av dine nærmeste ble utsatt for vold og ble skadet eller drept skulle du ihht evolusjonsteorien bare godta det - den sterkeste overlever. Sånn er evolusjonen. Men du gjør ikke det, og det er fordi du er skapt med ønske om å leve og å ha det best mulig, både du og dine nærmeste.
Ihht evolusjonsteorien skulle ingen ha et åndelig behov, men alle mennesker har et åndelig behov. Skulle du plutselig av en eller annen anlednign befinne deg i ei skyttergrav ville det åndelige behovet bli enda sterkere, og i noen tilfeller overskygge fornuften.

[Paul T Hübert]

Kanskje du ville være så snill å forklare det du mener jeg ikke forstår.

[Paul T Hübert]

Må man være kristen for ikke å godta evolusjonsteorien?

[Paul T Hübert]

kl. 15:49:40 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev christop...@getmail.no følgende:
> kl. 11:50:56 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
>
>
>
> > > http://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism
>
>
>
> > Såvidt jeg kan se er det flere høytstående vitenskapsmenn og kvinner som har undertegnet dokumentet. LES. "Professor of genetics. Ret ....osv", for bare å nevne èn. Er de kunnskapsløse ang. evolusjonen?
>
>
>
> Jeg forstår av svaret ditt at du ikke tok deg tid til å kikke på linken min.
>

Ja, det stemmer. Jeg gidder rett og slett ikke gå i gang med å lese et lass med dokumenter hvis svaret finnes i ei eneste setning et eller annet sted der inne.

>
>
> Feks står det:
>
>
>
> "The listed affiliations and areas of expertise of the signatories have also been criticized,[1][12] with many signatories coming from wholly unrelated fields of academia, such as aviation and engineering, computer science and meteorology."
>
>
>
> En del av disse titlene er MAO ikke relevante. Videre:
>
>
>
> "In addition, the list was signed by only about 0.01% of scientists in the relevant fields."
>
>
>
> Tallet som Nenseth kom med var med andre ord for lavt.
>

Fint at du trakk frem poengene dine. Det gjør det hele mye enklere.

>
>
> Man kan generelt si at folk som ikke "tror" på evolusjon er folk som rett og slett ikke forstår hvordan evolusjon virker eller er så religiøst forstokkede at det ikke er mulig å snakke dem til fornuft.

Det er din forståelse av det. Min er at det er fullt mulig å ikke være religiøs og samtidig ikke tro på evolusjonsteorien slik den er utformet i dag. Der er altfor mange huller. Det finnes millioner av fossiler, men det leddet som skal bevise evolusjonen mangler fortsatt. Mener du at jeg skal tro på en evolusjon som ikke kan bevises? Da er jeg omtrent på samme nivå som de kristne du anklager.

[Andreas Falck]

<christop...@getmail.no> skrev i meddelelsen
news:bc6422e7-b014-418d...@googlegroups.com...

> kl. 13:39:41 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Andreas Falck følgende:
>
>> Darwins teori kan kun finde grobund hos uoplyste.
>
> Sånne som har studert vitenskap hele livet, mener du?

Sådanne som dig der tager skyklapper på og nægter at forholde dig til fakta når
de går din tro imod.

>> Og lad os bare helt se bort
>> fra at sådanne vil skryde med at de er åh så oplyste. De kan ikke se fakta
>> for
>> deres snævre skyklapper.
>
> Hvorfor lyver dere kristne hele tiden?

her er det kun ekstreme ateistiske spottere der lyver ...

[Andreas Falck]

"Paul T H�bert" <perri...@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:7703ed1c-0643-478f...@googlegroups.com...

> M� man v�re kristen for ikke � godta evolusjonsteorien?

bare glem den spottende troll

han VIL ikke vide bedre

[Andreas Falck]

<christop...@getmail.no> skrev i meddelelsen
news:ca4d1435-1c15-4516...@googlegroups.com...


> Man kan generelt si at folk som ikke "tror" p� evolusjon er folk som rett og
> slett ikke forst�r hvordan evolusjon virker eller er s� religi�st forstokkede
> at det ikke er mulig � snakke dem til fornuft.

Man kan generelt sige om folk der tror at evolutionsteorien er den eneste
sandhed ikke har forst�et en dyt af hvad videnskab er, eller er s� ateist
forstokkede at det er umuligt at snakke dem til fornuft.

[Andreas Falck]

"Paul T Hübert" <perri...@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:596c1453-2eeb-40cb...@googlegroups.com...

> Det er din forståelse av det. Min er at det er fullt mulig å ikke være
> religiøs og samtidig ikke tro på evolusjonsteorien slik den er utformet i dag.
> Der er altfor mange huller. Det finnes millioner av fossiler, men det leddet
> som skal bevise evolusjonen mangler fortsatt. Mener du at jeg skal tro på en
> evolusjon som ikke kan bevises? Da er jeg omtrent på samme nivå som de kristne
> du anklager.

Fossilerne giver lige så megen støtte til den naturvidenskabelige skabelsesteori
som den gør til evolutionsteorien.

Men de forstokkede lukker øjnene for alt hvad der ikke lige stemmer overens med
deres "religiøse" ateist-tro.

Så lad os bare glemme de par forstokkede ateistekstremister der nærmest vil
kunne sammenlignes med islamister og andre fanatikere der er uden for pædagogisk
rækkevidde.

Det vil aldrig føre til noget som helst fornuftigt at forsøge debat med disse
subjekter.

[Jon Wikne]

On 03/02/2013 04:40 PM, Andreas Falck wrote:

[...]

> Man kan generelt sige om folk der tror at evolutionsteorien er den

> eneste sandhed ikke har forstået en dyt af hvad videnskab er,

Hvem sikter du til her? En teori er nettopp en teori, og ikke «den
eneste sannhet». Det er vanligvis nettopp teistisk religiøse som
påberoper seg den «den eneste sannhet», og da uten et snev av den
naturvitenskapelige argumentasjon som evolusjonsteorien belegges
med.

-- Jon

[Andreas Falck]

"Jon Wikne" <jon-...@wikne.no> skrev i meddelelsen
news:kgt8li$ldv$1...@readme.uio.no...

> On 03/02/2013 04:40 PM, Andreas Falck wrote:
>
> [...]
>> Man kan generelt sige om folk der tror at evolutionsteorien er den
>> eneste sandhed ikke har forstået en dyt af hvad videnskab er,
>
> Hvem sikter du til her? En teori er nettopp en teori, og ikke «den
> eneste sannhet».

Jeg sigter netop kun til dem der anser evolutionsteorien for den eneste sandhed.
Ikke til alle de mange helt normale og foruftige tilhængere af evolutionsteorien
der ikke har den nævnte forstokkede opfattelse. De forstokkede er jo også kun et
lille mindretal.

> Det er vanligvis nettopp teistisk religiøse som
> påberoper seg den «den eneste sannhet», og da uten et snev av den
> naturvitenskapelige argumentasjon som evolusjonsteorien belegges
> med.

Naturligvis findes der forstokkede blandt religiøse og kristne som der jo også
gør blandt ateister og tilhængere af evolutionsteorien - så lad os undgå at feje
alle over én kant.

[christop...@getmail.no]

kl. 16:09:26 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
> > Hva om du fortalte oss med egne ord hvor du mener at evolusjonsteorien svikter?

> Den svikter på samtlige punkter.

> Den best skikkede overlever indikerer en lov, men det er en lov som ingen vil godta.

...Hvilket vil si at du ikke forstår evolusjonsteorien.

Forøvrig spiller det liten rolle hva folk *liker*. Det eneste som gjelder er det som faktisk *er*.

> Eks: Hvis du blir utsatt for urettferdighet burde du ihht evolusjonsteorien godta at det var slik det forholdt seg.

Hvilket vil si at du ikke forstår evolusjonsteorien.

Tilbake til ditt eksempel: Mennesket er en sosial dyreart. En urettferdighet mot en rammer alle i gruppen (fordi dette kan svekke gruppen som helhet). Gruppen vil dermed ikke akseptere denne urettferdigheten. Det er dette som gjør sosiale dyr sterkere enn dyr som lever alene.

> Om noen av dine nærmeste ble utsatt for vold og ble skadet eller drept skulle du ihht evolusjonsteorien bare godta det - den sterkeste overlever.

Hvilket vil si at du ikke forstår evolusjonsteorien. Igjen.

"Den sterkeste" i ditt eksempel er den sosiale arten, og der vil hele gruppen reagere mot urettferdighet mot et enkeltindivid.

> Sånn er evolusjonen.

Nei, sånn er den ikke.

> Men du gjør ikke det, og det er fordi du er skapt med ønske om å leve og å ha det best mulig, både du og dine nærmeste.

Vi har utviklet oss som sosiale dyr, fordi det gjør oss til den sterke parten.

> Ihht evolusjonsteorien skulle ingen ha et åndelig behov, men alle mennesker har et åndelig behov.

Hva mener du med "åndelige behov?"

>Skulle du plutselig av en eller annen anlednign befinne deg i ei skyttergrav ville det åndelige behovet
> bli enda sterkere, og i noen tilfeller overskygge fornuften.

"No atheists in a foxhole?" Tullprat. Resultatet kan like gjerne bli "hvilken barmhjertig gu ville tillatt slik lidelse?"

[christop...@getmail.no]

kl. 16:10:00 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:

> > Du har MAO ingen forståelse av evolusjonsteorien.
> Kanskje du ville være så snill å forklare det du mener jeg ikke forstår.

Kort sagt så har du ikke peiling.

Evolusjon skjer ved:

1: Forskjeller mellom enkeltindivider gir hver enkelt forskjellige fordeler og ulemper i forskjellige situasjoner. Dette gjelder ikke bare rå fysisk makt. Kan like gjerne dreie seg om evne til å motstå ekstreme temperaturer, matmangel, osv.
2: Stresssituasjoner, som kan være alt fra naturkatastrofer, sykdommer, rovdyr, parringsritualer osv, kan avgjøre om ett individ lever lenge nok til å formere seg og gi sine individuelle styrker og svakheter videre til sitt avkom. Det er den naturlige utvelgelsen, og det kan like gjerne være en oppdrettsbonde som bestemmer hvem som får formere seg eller ikke, som en storm eller en spesielt kald vinter.
3: Gjenta pkt 1 & 2 om og om igjen, gjennom 3.6 milliarder år, og du ender opp med det vi ser idag. På en annen planet ville det kanskje ha sett helt annerledes ut. Små endringer ikke gjør så stor forskjell hver for seg, men etter så lang tid ender man med både det ene og det andre.

Det tullete eksemplet ditt med mus i en klesbylt har mer til felles med bibelsk skapelse enn med evolusjon.

[christop...@getmail.no]

kl. 16:10:46 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:

> Må man være kristen for ikke å godta evolusjonsteorien?

Nei. Man må bare være blindet av religion eller ideologi. Kommunistene avviste også evolusjonsteorien fordi de mente det var en vestlig, kapitalistisk ide. Istedet omfavnet de lamarckismen, som ikke virker.

Kreasjonisme er like populært hos muslimer som hos kristne.

[christop...@getmail.no]

kl. 16:31:37 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:

> Det er din forståelse av det.

Dine uttalelser hittil i denne tråden har bare bekreftet påstanden min. Du føyer deg fint inn i rekken av kristne som overhodet ikke forstår evolusjonsteorien.

> Min er at det er fullt mulig å ikke være religiøs og samtidig ikke tro på evolusjonsteorien slik den er utformet i dag. Der er altfor mange huller. Det finnes millioner av fossiler, men det leddet som skal bevise evolusjonen mangler fortsatt.

Og igjen viser du at du ikke forstår hva du snakker om.

For det første;
Hvilket "ledd som skal bevise evolusjon" er det du mener mangler? Noe slikt finnes ikke. Det er ikke noe "manglende ledd." Det er noe dere kreasjonister har funnet på.

For det andre:
Si at du legger et puslespill, men du har ikke noe bilde å gå etter. Bare en haug med brikker som skal puttes sammen. Hvor stor andel av disse brikkene må du legge før du forstår at det ferdige bildet viser et tre?

>Mener du at jeg skal tro på en evolusjon som ikke kan bevises? Da er jeg omtrent på samme nivå som de kristne du anklager.

Evolusjonsteorien er en av de aller sterkeste teoriene vitenskapen har. Man forstår evolusjon bedre enn teoriene som gjorde det mulig å lage den datamaskinen du leser dette på. Hver gang man finner på en ny måte å undersøke evolusjonsteorien ender man med å styreke den. Det finnes pr idag ikke noe motbevis. Kun løgn og misforståelser hos dere religiøse.

[christop...@getmail.no]

kl. 16:40:51 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Andreas Falck følgende:

> Man kan generelt sige om folk der tror at evolutionsteorien er den eneste

> sandhed ikke har forst�et en dyt af hvad videnskab er,

Vitenskapen opererer ikke med "eneste sannheter." Det er det dere bibelbankere som gjør.

> eller er s� ateist

>
> forstokkede at det er umuligt at snakke dem til fornuft.

Dust.

[christop...@getmail.no]

kl. 17:39:25 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Andreas Falck følgende:
> Jeg sigter netop kun til dem der anser evolutionsteorien for den eneste sandhed.

Men det er det ingen som gjør, og dermed faller resten av tullpratet ditt sammen.

[Andreas Falck]

<christop...@getmail.no> skrev i meddelelsen
news:a3724209-0d39-476c...@googlegroups.com...

> kl. 16:10:46 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
>
>> Må man være kristen for ikke å godta evolusjonsteorien?
>
> Nei. Man må bare være blindet av religion eller ideologi.

du er faktareistent ...

og helt uden for pædagogisk rækkevidde, fordi du virker som en der hjernevasket

[Andreas Falck]

<christop...@getmail.no> skrev i meddelelsen
news:18568a6c-8a21-4663...@googlegroups.com...

> kl. 16:10:00 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
>
>> > Du har MAO ingen forståelse av evolusjonsteorien.
>> Kanskje du ville være så snill å forklare det du mener jeg ikke forstår.
>
> Kort sagt så har du ikke peiling.

Det har du langt mindre.

[Andreas Falck]

<christop...@getmail.no> skrev i meddelelsen
news:df699875-9c86-4290...@googlegroups.com...

> Og igjen viser du at du ikke forstår hva du snakker om.

Og det gør du langt mindre

[Andreas Falck]

<christop...@getmail.no> skrev i meddelelsen
news:faafefc2-fbe3-4d36...@googlegroups.com...

Du aner jo ikke hvad du snakker om.

Du er en fanatisk faktafornægter med bind for øjnene

[Andreas Falck]

<christop...@getmail.no> skrev i meddelelsen
news:990d1f6d-c351-47ab...@googlegroups.com...

> kl. 16:40:51 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Andreas Falck følgende:

>> forstokkede at det er umuligt at snakke dem til fornuft.
>
> Dust.
>

Du bekræfter blot min antagelse om at du en fanatiske faktabenægter

men sådan har du jo altid optrådt og ført dig frem

[Paul T Hübert]

>
>
> > Ihht evolusjonsteorien skulle ingen ha et åndelig behov, men alle mennesker har et åndelig behov.
>
>
>
> Hva mener du med "åndelige behov?"

Kevin S. Seybold, som er professor i psykologi, omtaler åndelighet som en «universell trang hos menneskene til å tilbe noe». I de senere år har en rekke forskere kommet til at menneskene i virkeligheten har en medfødt tilbøyelighet til å søke en dypere mening med livet. Noen tror faktisk at genetiske og andre fysiologiske vitnesbyrd peker i retning av at menneskene har et naturlig behov for å være knyttet til en høyere makt.
Begrepet åndelighet blir riktignok debattert i akademiske kretser, men det at menneskene har et åndelig behov, er ikke noe folk flest trenger å bli fortalt av vitenskapen. Det er dette behovet som får oss til å stille det noen omtaler som eksistensielle spørsmål: Hvorfor er vi her? Hvordan bør vi bruke livet vårt? Må vi stå til ansvar overfor en allmektig Skaper?
Hvis du tar deg tid til å granske naturen nøye, vil du finne noen av svarene på disse spørsmålene. Tenk for eksempel på den overveldende kompleksitet som finnes i naturen, fra encellete organismer til galaksehoper som befinner seg millioner av lysår borte.

[Paul T Hübert]

Bare en liten digresjon til hele greia. Etter å ha debattert med deg et lite øyeblikk kan jeg utlede en god porsjon aggresjon av det du sier, og måten du sier det på. Det gjelder forresten flere av dere som argumenterer for evolusjonsteorien. Der har du et stort problem.

[Paul T Hübert]

kl. 19:12:39 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev christop...@getmail.no følgende:
> kl. 16:31:37 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
>
>
>
> > Det er din forståelse av det.
>
>

>

> > Min er at det er fullt mulig å ikke være religiøs og samtidig ikke tro på evolusjonsteorien slik den er utformet i dag. Der er altfor mange huller. Det finnes millioner av fossiler, men det leddet som skal bevise evolusjonen mangler fortsatt.
>
>
>
> Og igjen viser du at du ikke forstår hva du snakker om.
>
>
>
> For det første;
>
> Hvilket "ledd som skal bevise evolusjon" er det du mener mangler? Noe slikt finnes ikke. Det er ikke noe "manglende ledd." Det er noe dere kreasjonister har funnet på.

Nei, det er ikke riktig. Det manglende mellomledd er et begrep som oppstod hos evolusjonistene en gang de var så ivrige etter å bevise evolusjonsteorien ved hjelp av fossilene at de var helt overbevist om at det manglende mellomleddet fantes et eller annet sted i et segment i jorda. I bestyrtelsen over gang på gang år etter år å ikke finne bevisene de påstod fantes produserte de en rekke falske mellomledd ved hjelp av beinrester som de fant og satte sammen etter frogodtbefinnende. Disse ble avslørt etter kort tid, men fremgangsmåten la et solid grunnlag for den øvrige tenkende del av befolkning om å ettergå evolusjonistenes påstander nøyere. Bare så synd at det fortsatt finnes umodne individer som sluker evolusjonistenes lære uten å tenke selv og å spørre først.

[Paul T Hübert]

kl. 15:57:20 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev christop...@getmail.no følgende:
> kl. 12:43:21 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
>
>
>
> > For 150 år siden trodde mange mennesker at hvis man lot skrot og tøy ligge i en haug på loftet ville det frembringe mus - av seg selv. For 50 år siden var det fortsatt mange, men ikke fullt så mange som trodde det samme. I dag er det ingen som tror det. For de vet at ingenting kan oppstå av seg selv og uten noen form for styring. Dert kalles å være opplyst, i motsetning til dem for 150 år siden, omtrent på det tidspunktet da Darwin lanserte sin teori.
>
>
>

> Du har MAO ingen forståelse av evolusjonsteorien.

Evolusjonsteoriens forfektere har åpenbart et problem siden de ikke har evnet å inngi den allmenne befolkningen såpass kunnskap om den at de skjønner hva det hele dreier seg om.

[Andreas Falck]

"Paul T Hübert" <perri...@gmail.com> skrev i meddelelsen

news:a1472584-0bde-4bad...@googlegroups.com...

> Evolusjonsteoriens forfektere har åpenbart et problem siden de ikke har evnet
> å inngi den allmenne befolkningen såpass kunnskap om den at de skjønner hva
> det hele dreier seg om.

Er der nogen kundskab at give videre? :-)

[Paul T Hübert]

>
> > Evolusjonsteoriens forfektere har åpenbart et problem siden de ikke har evnet
>
> > å inngi den allmenne befolkningen såpass kunnskap om den at de skjønner hva
>
> > det hele dreier seg om.
>
>
>
> Er der nogen kundskab at give videre? :-)

Du har et poeng. Det har jeg aldri tenkt på ;-)

[Christer Solskogen]

On 2013-03-02, Paul T Hübert <perri...@gmail.com> wrote:

> Må man være kristen for ikke å godta evolusjonsteorien?

Nei, man må være idiot.
Du kan muligens lære litt av den kristne og skeptiske Bjørn Are Davidsen.
Han har blogg på http://dekodet.blogspot.no - Du risikerer å lære noe.

--
chs, for fellesskapets beste.

[Andreas Falck]

"Christer Solskogen" <sols...@antarctica.no> skrev i meddelelsen
news:97udndQjfYFNja7M...@lyse.net...

> On 2013-03-02, Paul T Hübert <perri...@gmail.com> wrote:
>
>> Må man være kristen for ikke å godta evolusjonsteorien?
>
> Nei, man må være idiot.

Den der er idiot her må være dig, for du har en helt igennem idiotisk
indstilling

[Andreas Falck]

"Paul T Hübert" <perri...@gmail.com> skrev i meddelelsen

news:3c114a08-5cba-4da7...@googlegroups.com...

>> Er der nogen kundskab at give videre? :-)
>
> Du har et poeng. Det har jeg aldri tenkt på ;-)

Netop. Og nu er de ekstremistiske ateisterne også begyndt at slynge om sig med
besyldninger om idioter. Men det er jo ikke andet end hvad man kan forvente fra
idioterne :-)

[Christer Solskogen]

Der tar du feil, desverre. Det er det som er så flott med
evolusjonsteorien. Den er sann selv om du tror på den eller ei.

[Andreas Falck]

"Christer Solskogen" <sols...@antarctica.no> skrev i meddelelsen

news:Kb2dnaxvDL_Is67M...@lyse.net...

Det er jo din påstand.

Men ja, der er rigtig mange sande elementer i evolutionsteorien.

Men den del der siger at alle livsformer nedstammer fra en oprindelige urcelle
opstået i en ursuppe er der intet videnskabeligt belæg for. Og det hjælper ikke
at du kalder andre for idioter, det bliver din fanatiske tro ikke mere sand af.

[Christer Solskogen]

On 2013-03-03, Andreas Falck <dew...@invalid.dk> wrote:

> Men den del der siger at alle livsformer nedstammer fra en oprindelige urcelle
> opstået i en ursuppe er der intet videnskabeligt belæg for.

Nå er ikke det en del av evolusjonsteorien pr. se, siden evolusjonsteorien
handler om hvordan artene dannes og endres og endres over tid.
Men om du mener at Alexander Oparin sin teorier ikke har vitenskaplig i
belegg er du stygt feilinformert. At du ikke vet, kan eller vil vite
forskjellen på evolusjon og abiogenese så det er /ditt/ problem.

[Paul T Hübert]

kl. 12:27:46 UTC+1 søndag 3. mars 2013 skrev Christer Solskogen følgende:

> On 2013-03-03, Andreas Falck wrote:
>
>
>
> > Men den del der siger at alle livsformer nedstammer fra en oprindelige urcelle
>
> > opstået i en ursuppe er der intet videnskabeligt belæg for.
>
>
>
> Nå er ikke det en del av evolusjonsteorien pr. se, siden evolusjonsteorien
>
> handler om hvordan artene dannes og endres og endres over tid.
>
> Men om du mener at Alexander Oparin sin teorier ikke har vitenskaplig i
>
> belegg er du stygt feilinformert. At du ikke vet, kan eller vil vite
>
> forskjellen på evolusjon og abiogenese så det er /ditt/ problem.
>

Så har altså evolusjonen gått bort fra ursuppa. Eller har dere ikke en ny teori som gir svaret. Da står det viktigste spørsmålet ubesvart fortsatt: Hvordan ble livet til?
Darwins bok heter jo Arternes oprindelse, så den burde jo i det minste redegjøre for akkurat det, men sannheten er at boka, som hevder den redegjør for artenes opprinnelse faktisk ikke gjør det i det hele tatt.
Og det der med at artene endres over tid er bare tull. Ingen fossiler beviser noe av det.
Etter at evolusjonistene nå i 140 år har lett etter fossiler av det manglende mellomledd mellom aper og mennesker, har de fortsatt ikke mer enn en sørgelig liten samling knokler. Ifølge Science Digest kan «alle de fysiske beviser vi har for menneskets utvikling, . . . plasseres i en eneste kiste, og enda blir det plass til overs». Det er ingen tvil om at det er der de såkalte bevisene hører hjemme, i en kiste med lokket spikret godt på.
De forskjellige bilder og rekonstruksjoner av apemennesker i tidsskrifter som blir brukt til støtte for utviklingsteorien, er ikke annet enn fri fantasi. Grunnlaget for dem er noen få små fragmenter av et kranium eller et kjeveben. Et eksempel på dette er den illustrasjonen som stod på førstesiden av The New York Times den 16. august 1985. Det var en «tegners rekonstruksjon av Amphipithecus, den eldste kjente høyere primat . . . som menneskene har utviklet seg fra». Ifølge tegningen hadde den hår i ansiktet og på hendene. Hva var denne rekonstruksjonen basert på? Den ledsagende artikkelen sier: «Den bakerste delen av en underkjeve . . . og fragmentet av den forreste delen av kjeven, som var blitt funnet 50 år tidligere.» Men kan hele hodet, hår innbefattet, rekonstrueres på grunnlag av to slike fragmenter? Artikkelen siterte en uttalelse av en antropolog ved Harvard universitet, som kalte disse fossilene en «lysstråle i stummende mørke». Men kan de virkelig betraktes som lys?
Det noen kanskje vil kalle en annen slik «lysstråle», var kraniet av Piltdown-mennesket. Det var i fokus for evolusjonistenes oppmerksomhet i om lag 40 år, men det ble avslørt i 1953. Da ble det påvist at ben av et menneske og et dyr var blitt satt sammen og behandlet for å gi inntrykk av at de var gamle. For et bedrag!
Alt dette overser evolusjonistene uten å blunke og uten å ha et snev av dårlig samvittighet.

[christop...@getmail.no]

kl. 20:02:33 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:

> Kevin S. Seybold, som er professor i psykologi, omtaler åndelighet som en «universell trang hos menneskene til å tilbe noe». I de senere år har en rekke forskere kommet til at menneskene i virkeligheten har en medfødt tilbøyelighet til å søke en dypere mening med livet. Noen tror faktisk at genetiske og andre fysiologiske vitnesbyrd peker i retning av at menneskene har et naturlig behov for å være knyttet til en høyere makt.

Vi tilhører en dyreart som bruker redskap i stor stil. For oss er alt et potensielt redskap. Da blir det naturlig å spørre "hva er dette for? Hva kan det brukes til? Hvilken hensikt har dette?" ...Og så spurte vi samme spørsmål om oss selv.
Videre så ser vi sammenhenger mellom alt mulig rart. Det kan redde liv, men det gjør også at vi setter sammenheng emllom ting som ikke har noe med hverandre å gjøre.
Det to tingene sammen forklarer hvorfor vi mennesker tror på så mye dumt.

> Begrepet åndelighet blir riktignok debattert i akademiske kretser, men det at menneskene har et åndelig behov, er ikke noe folk flest trenger å bli fortalt av vitenskapen. Det er dette behovet som får oss til å stille det noen omtaler som eksistensielle spørsmål: Hvorfor er vi her? Hvordan bør vi bruke livet vårt? Må vi stå til ansvar overfor en allmektig Skaper?

Vitenskapen er langt bedre egnet til å svare på slike spørsmål enn en gammel fabelbok.

[Paul T Hübert]

kl. 15:51:56 UTC+1 søndag 3. mars 2013 skrev christop...@getmail.no følgende:
> kl. 20:02:33 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
>
>
>
> > Kevin S. Seybold, som er professor i psykologi, omtaler åndelighet som en «universell trang hos menneskene til å tilbe noe». I de senere år har en rekke forskere kommet til at menneskene i virkeligheten har en medfødt tilbøyelighet til å søke en dypere mening med livet. Noen tror faktisk at genetiske og andre fysiologiske vitnesbyrd peker i retning av at menneskene har et naturlig behov for å være knyttet til en høyere makt.
>
>
>
> Vi tilhører en dyreart som bruker redskap i stor stil. For oss er alt et potensielt redskap. Da blir det naturlig å spørre "hva er dette for? Hva kan det brukes til? Hvilken hensikt har dette?" ...Og så spurte vi samme spørsmål om oss selv.

Jeg skal poste et innlegg på et senere tidspunkt som viser at det evolusjonsteorien bygger på er myter, alt sammen.

>
> Videre så ser vi sammenhenger mellom alt mulig rart. Det kan redde liv, men det gjør også at vi setter sammenheng emllom ting som ikke har noe med hverandre å gjøre.
>
> Det to tingene sammen forklarer hvorfor vi mennesker tror på så mye dumt.
>
>
>
> > Begrepet åndelighet blir riktignok debattert i akademiske kretser, men det at menneskene har et åndelig behov, er ikke noe folk flest trenger å bli fortalt av vitenskapen. Det er dette behovet som får oss til å stille det noen omtaler som eksistensielle spørsmål: Hvorfor er vi her? Hvordan bør vi bruke livet vårt? Må vi stå til ansvar overfor en allmektig Skaper?
>
>
>
> Vitenskapen er langt bedre egnet til å svare på slike spørsmål enn en gammel fabelbok.

Hvorfor i alle dager gjør de det ikke da. Hvis du kan finne svaret så for all del; publiser det her med det samme.

[christop...@getmail.no]

kl. 20:04:46 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
> Bare en liten digresjon til hele greia. Etter å ha debattert med deg et lite øyeblikk kan jeg utlede en god porsjon aggresjon av det du sier, og måten du sier det på. Det gjelder forresten flere av dere som argumenterer for evolusjonsteorien. Der har du et stort problem.

Det er ikke aggresjon, men oppgitthet. Dere kreasjonister har kommet med de samme feilaktige argumentene helt siden Darwins dager, om og om igjen, og dere får svar, om og om igjen.

Men dere vil ikke høre på svarene dere får. Istedet kommer dere bare de samme argumentene om og om igjen. Det finnes til og med lister over argumentene dere kommer med:

Top Ten Creationist Arguments:
http://www.youtube.com/watch?v=SSxgnu3Hww8

Responses to 10 Common Creationist Claims
http://voices.yahoo.com/questioning-creationism-responses-10-common-creationist-544562.html

Index to Creationist Claims (laaang):
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

[christop...@getmail.no]

kl. 20:20:05 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:

> Nei, det er ikke riktig. Det manglende mellomledd er et begrep som oppstod hos evolusjonistene en gang de var så ivrige etter å bevise evolusjonsteorien ved hjelp av fossilene at de var helt overbevist om at det manglende mellomleddet fantes et eller annet sted i et segment i jorda.

Alt som noen gang har levd er et mellomledd mellom to andre vesener. Det du kom med var en variant av påstand CC200:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html
"Human ancestry. There are many fossils of human ancestors, and the differences between species are so gradual that it is not always clear where to draw the lines between them. "

> I bestyrtelsen over gang på gang år etter år å ikke finne bevisene de påstod fantes produserte de en rekke falske mellomledd ved hjelp av beinrester som de fant og satte sammen etter frogodtbefinnende. Disse ble avslørt etter kort tid, men fremgangsmåten la et solid grunnlag for den øvrige tenkende del av befolkning om å ettergå evolusjonistenes påstander nøyere. Bare så synd at det fortsatt finnes umodne individer som sluker evolusjonistenes lære uten å tenke selv og å spørre først.

Dette ser ut som en variant av CC000-CC049:

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

> > Si at du legger et puslespill, men du har ikke noe bilde å gå etter. Bare en haug med brikker som skal puttes sammen. Hvor stor andel av disse brikkene må du legge før du forstår at det ferdige bildet viser et tre?

Så, hvor mye av puslespillet må legges før du ser at det er et tre?

[christop...@getmail.no]

kl. 23:19:57 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:

> Evolusjonsteoriens forfektere har åpenbart et problem siden de ikke har evnet å inngi den allmenne befolkningen såpass kunnskap om den at de skjønner hva det hele dreier seg om.

Den allmenne befolkningen gjør nok det. Problemet er den delen av befolkningen som ikke *vil* forstå.

[christop...@getmail.no]

kl. 13:57:23 UTC+1 søndag 3. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:

> Så har altså evolusjonen gått bort fra ursuppa. Eller har dere ikke en ny teori som gir svaret. Da står det viktigste spørsmålet ubesvart fortsatt: Hvordan ble livet til?

For din egen del, les denne artikkelen her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

> Darwins bok heter jo Arternes oprindelse, så den burde jo i det minste redegjøre for akkurat det, men sannheten er at boka, som hevder den redegjør for artenes opprinnelse faktisk ikke gjør det i det hele tatt.

Jo, den gjør det.

> Og det der med at artene endres over tid er bare tull. Ingen fossiler beviser noe av det.

Argument CC200 igjen.
Det er direkte feil. Fossiler viser mange eksempler på at arter endrer seg.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

> Etter at evolusjonistene nå i 140 år har lett etter fossiler av det manglende mellomledd mellom aper og mennesker, har de fortsatt ikke mer enn en sørgelig liten samling knokler. Ifølge Science Digest kan «alle de fysiske beviser vi har for menneskets utvikling, . . . plasseres i en eneste kiste, og enda blir det plass til overs». Det er ingen tvil om at det er der de såkalte bevisene hører hjemme, i en kiste med lokket spikret godt på.

Da synes jeg du bør slutte å lese Science Digest.

"This list includes fossils that are important for either their scientific or historic interest, or because they are often mentioned by creationists. One sometimes reads that all hominid fossils could fit in a coffin, or on a table, or a billiard table. That is a misleading image, as there are now thousands of hominid fossils. They are however mostly fragmentary, often consisting of single bones or isolated teeth. Complete skulls and skeletons are rare."

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html

"The following charts give a brief overview of several notable primate fossil finds relating to human evolution. As there are thousands of fossils, mostly fragmentary, often consisting of single bones or isolated teeth with complete skulls and skeletons rare,[1] this overview is not meant to be complete, but does show some of the most important finds."

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

> De forskjellige bilder og rekonstruksjoner av apemennesker i tidsskrifter som blir brukt til støtte for utviklingsteorien, er ikke annet enn fri fantasi.

Argument CC401:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC401.html

> Det noen kanskje vil kalle en annen slik «lysstråle», var kraniet av Piltdown-mennesket. Det var i fokus for evolusjonistenes oppmerksomhet i om lag 40 år, men det ble avslørt i 1953. Da ble det påvist at ben av et menneske og et dyr var blitt satt sammen og behandlet for å gi inntrykk av at de var gamle. For et bedrag!

Argument CC001:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC001.html

> Alt dette overser evolusjonistene uten å blunke og uten å ha et snev av dårlig samvittighet.

Overser, nei. Overhodet ikke. Les linkene jeg gir deg.

[Paul T Hübert]

Nå har du en enestående mulighet til å forklare på en forståelig måte hva det dreier seg om - slik at alle som leser kan forstå det du sier, og slik at de på et senere tidspunkt kan åpenbare sin forståelse på en forståelig måte til hvem det måtte være som ønsker å forstå - jeg er en av dem.... Jeg venter....

[christop...@getmail.no]

kl. 15:57:26 UTC+1 søndag 3. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:

> Jeg skal poste et innlegg på et senere tidspunkt som viser at det evolusjonsteorien bygger på er myter, alt sammen.

Jaha. Hvor stor del av innlegget ditt tror du jeg kan finne på den der CC-lista jeg stadig linker til?

> > Vitenskapen er langt bedre egnet til å svare på slike spørsmål enn en gammel fabelbok.
> Hvorfor i alle dager gjør de det ikke da. Hvis du kan finne svaret så for all del; publiser det her med det samme.

Skal bli:

Hvorfor er vi her? Det store smellet, abiogenesis, evolusjon.
Hvordan bør vi bruke livet vårt? Det er opp til enhver å finne ut av selv.
Må vi stå til ansvar ovenfor en allmektig Skaper? Nei.

[Paul T Hübert]

kl. 16:28:06 UTC+1 søndag 3. mars 2013 skrev christop...@getmail.no følgende:
> kl. 15:57:26 UTC+1 søndag 3. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
>
>
>
> > Jeg skal poste et innlegg på et senere tidspunkt som viser at det evolusjonsteorien bygger på er myter, alt sammen.
>
>
>
> Jaha. Hvor stor del av innlegget ditt tror du jeg kan finne på den der CC-lista jeg stadig linker til?
>
>
>
> > > Vitenskapen er langt bedre egnet til å svare på slike spørsmål enn en gammel fabelbok.
>
> > Hvorfor i alle dager gjør de det ikke da. Hvis du kan finne svaret så for all del; publiser det her med det samme.
>
>
>
> Skal bli:
>
>
>
> Hvorfor er vi her? Det store smellet, abiogenesis, evolusjon.

Ikke svar på hvorfor vi er her, dessuten kan det ikek bevises at du har rett.

>
> Hvordan bør vi bruke livet vårt? Det er opp til enhver å finne ut av selv.

Så hvorfor er det ikke anarki da? Fordi vi har innebygd, medskapt rettferdighetssans, og det stemmer ikke med en teori om at ting skal ha utviklet seg ved at den sterkeste eller best egnede overlever.

>
> Må vi stå til ansvar ovenfor en allmektig Skaper? Nei.

Det er din religiøse overbevisning, basert på tro på det du forfekter - ingen beviser, bare grunnløse påstander.

Alt du sier er for det første feil og for det andre kan du ikke begrunne et eneste av utsagnene dine. Trodde du at du kunne slippe unna med slikt enkelt fjas? Det er jo ikke til å undres over at folk ikke skjønner evolusjonsteorien når det er slike grunne 'beviser' dere presenterer.
Hva med noe som er litt 'tykkere'?

[Andreas Falck]

"Christer Solskogen" <sols...@antarctica.no> skrev i meddelelsen

news:QZWdnRObucArrq7M...@lyse.net...

Ak og ve du sølle stakkel - læse kan du heller ikke - og forstå VIL du ikke.

Jeg skrev ikke nogen steder at abiogenese er en del af evolusionteorien - selv
om du gerne vil fordreje det på den måde.

Evolutionsteorien handler jo om hvordan livet har udviklet sig fra det
fantasifoster af en urcelle som abiogenesen påstår er opstået vupti af sig selv
i en fantasiursuppe.

Med andre ord så hviler hele grundlaget for evolusionsteorien ene og alene på et
fantasifoster opstået i nattens mulm og mørke hos et fantasifuldt menneskes
natlige drømmetåger en nat da væsketrykket blev for højt og han derfor blev nødt
til at skifte sengetøj før tid.

Men det forstår du sikker heller ikke - det er næsten med statsgaranti at du i
al fald IKKE VIL forstå.

[Andreas Falck]

<christop...@getmail.no> skrev i meddelelsen
news:c1543058-4edc-4487...@googlegroups.com...

> http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC200.html

Det er det rene tidsspilde at lęse noget på den ateistiske propagandaside

[Christer Solskogen]

On 2013-03-03, Paul T Hübert <perri...@gmail.com> wrote:
> kl. 12:27:46 UTC+1 søndag 3. mars 2013 skrev Christer Solskogen følgende:
>> On 2013-03-03, Andreas Falck wrote:
>>
>>
>>
>> > Men den del der siger at alle livsformer nedstammer fra en oprindelige urcelle
>>
>> > opstået i en ursuppe er der intet videnskabeligt belæg for.
>>
>>
>>
>> Nå er ikke det en del av evolusjonsteorien pr. se, siden evolusjonsteorien
>>
>> handler om hvordan artene dannes og endres og endres over tid.
>>
>> Men om du mener at Alexander Oparin sin teorier ikke har vitenskaplig i
>>
>> belegg er du stygt feilinformert. At du ikke vet, kan eller vil vite
>>
>> forskjellen på evolusjon og abiogenese så det er /ditt/ problem.
>>
> Så har altså evolusjonen gått bort fra ursuppa. Eller har dere ikke en ny teori som gir svaret. Da står det viktigste spørsmålet ubesvart fortsatt: Hvordan ble livet til?

Evolusjonsteorien har aldri handlet om noen ursuppe.
Spørsmålet om hvordan livet har blitt til er ikke blitt besvart, men vi
nærmer oss.

> Darwins bok heter jo Arternes oprindelse

Mhm. Og ikke Livets opprinnelse. Og det regjør den for veldig godt, men
ting har blitt en del finpusset siden boken kom ut, så boken må taes for
det den er.

Missing link er en ikke-sak. Hele konseptet med missing link er fra en tid
hvor forståelsen av biologi ikke er på det nivået som den er i dag.

http://atheism.about.com/b/2006/11/01/evolution-and-the-missing-link-why-is-it-missing.htm

[Christer Solskogen]

On 2013-03-03, Andreas Falck <dew...@invalid.dk> wrote:
>
> Ak og ve du sølle stakkel - læse kan du heller ikke - og forstå VIL du ikke.
>

Da leser du ikke det du skriver. Og det er skjønner jeg godt, fordi du
driter enkelt og greit på din egen legg.

> Jeg skrev ikke nogen steder at abiogenese er en del af evolusionteorien - selv
> om du gerne vil fordreje det på den måde.
>

Se over.

> Evolutionsteorien handler jo om hvordan livet har udviklet sig fra det
> fantasifoster af en urcelle som abiogenesen påstår er opstået vupti af sig selv
> i en fantasiursuppe.
>

Nei, det gjør den ikke. Og derfor er resten av stråmannen din og hele din
forståelse av virkeligheten på syre.

[Christer Solskogen]

On 2013-03-03, Paul T Hübert <perri...@gmail.com> wrote:

> kl. 15:51:56 UTC+1 søndag 3. mars 2013 skrev christop...@getmail.no følgende:
>> kl. 20:02:33 UTC+1 lørdag 2. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
>>
>>
>>
>> > Kevin S. Seybold, som er professor i psykologi, omtaler åndelighet som en «universell trang hos menneskene til å tilbe noe». I de senere år har en rekke forskere kommet til at menneskene i virkeligheten har en medfødt tilbøyelighet til å søke en dypere mening med livet. Noen tror faktisk at genetiske og andre fysiologiske vitnesbyrd peker i retning av at menneskene har et naturlig behov for å være knyttet til en høyere makt.
>>
>>
>>
>> Vi tilhører en dyreart som bruker redskap i stor stil. For oss er alt et potensielt redskap. Da blir det naturlig å spørre "hva er dette for? Hva kan det brukes til? Hvilken hensikt har dette?" ...Og så spurte vi samme spørsmål om oss selv.
>
> Jeg skal poste et innlegg på et senere tidspunkt som viser at det evolusjonsteorien bygger på er myter, alt sammen.

Og hvis det viser seg at det innlegget faktisk har vitenskaplig belegg vil
det vanke både den ene og den andre nobelsprisen på deg. Av en eller annen
grunn så holder jeg ikke pusten.

> Hvorfor i alle dager gjør de det ikke da.

Fordi det gjør den. Men at du ikke forstår det er ikke vårt problem.

[Hans Petter Nenseth]

Den 02.03.13 12:07, skrev Paul T Hübert:

>> Hva med de 99,977 % som ikke har undertegnet det?

> Hvor har du det tallet fra?

http://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism

"In their 2010 book Biology and Ideology from Descartes to Dawkins,
science and religion scholar Denis Alexander and historian of science
Ronald L. Numbers tied the fate of the Dissent to that of the wider
intelligent design movement:
After more than a decade of effort the Discovery Institute proudly
announced in 2007 that it had got some 700 doctoral-level scientists and
engineers to sign "A Scientific Dissent from Darwinism." Though the
number may strike some observers as rather large, it represented less
than 0.023 percent of the world's scientists. On the scientific front of
the much ballyhooed "Evolution Wars", the Darwinists were winning
handily. The ideological struggle between (methodological) naturalism
and supernaturalism continued largely in the fantasies of the faithful
and the hyperbole of the press.[13]"

--
㏋

[Hans Petter Nenseth]

Den 02.03.13 16:09, skrev Paul T Hübert:

>> Hva om du fortalte oss med egne ord hvor du mener at evolusjonsteorien svikter?

> Den svikter på samtlige punkter.

Hvorfor er det navler på alle billedlige fremstillinger av Adam og Eva?

--
㏋

[Hans Petter Nenseth]

Den 03.03.13 16:54, skrev Paul T Hübert:

> Alt du sier er for det første feil og for det andre kan du ikke begrunne et eneste av utsagnene dine. Trodde du at du kunne slippe unna med slikt enkelt fjas? Det er jo ikke til å undres over at folk ikke skjønner evolusjonsteorien når det er slike grunne 'beviser' dere presenterer.
> Hva med noe som er litt 'tykkere'?

Hvor kommer "Gud" fra?


--
㏋

[Hans Petter Nenseth]

Den 02.03.13 20:04, skrev Paul T Hübert:

> Bare en liten digresjon til hele greia. Etter å ha debattert med deg et lite øyeblikk kan jeg utlede en god porsjon aggresjon av det du sier, og måten du sier det på. Det gjelder forresten flere av dere som argumenterer for evolusjonsteorien. Der har du et stort problem.

Om aggresjonen til de som taler for evolusjon er noe bevis mot den, da
er i såfall skapelsesteorien rimelig feid av banen. "Gud" utsletter seg
faktisk selv i GT.

--
㏋

[Hans Petter Nenseth]

Den 03.03.13 16:23, skrev Paul T Hübert:

> Nå har du en enestående mulighet til å forklare på en forståelig måte hva det dreier seg om - slik at alle som leser kan forstå det du sier, og slik at de på et senere tidspunkt kan åpenbare sin forståelse på en forståelig måte til hvem det måtte være som ønsker å forstå - jeg er en av dem.... Jeg venter....

Jeg er ateist og skeptiker med et åpent sinn. Det betyr at om noen
kommer med et relevant bevis for "Gud" sin eksistens vil jeg godta det.

Har du et åpent nok sinn til å godta at "Gud" ikke finnes, om det skulle
bli vitenskaplig bevist?


--
㏋

[christop...@getmail.no]

kl. 16:54:40 UTC+1 søndag 3. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:

> > Hvorfor er vi her? Det store smellet, abiogenesis, evolusjon.
> Ikke svar på hvorfor vi er her

Jo, det er svar på hvorfor vi er her. Eller rettere sagt, *hvordan.* Hvis du er ute etter en *grunn* til at vi er her, så er det fullt mulig at det ikke er noen grunn.

>, dessuten kan det ikek bevises at du har rett.

Evolusjonsteorien er så godt underbygget at det ikke lengre er noen grunn til å tvile på den. Det eneste dere kreasjonister har å komme med er at "bibelen sier noe annet" og varianter av "jeg forstår ikke evolusjon derfor er den ikke sann."

Det er gjort nok forsøk rundt abiogenesis til at vi kan si at livet mest sannsynlig begynte som selvreplikerende molekyler.

Universet utvider seg. Spoler man hele greia baklengs får man et "stort smell."

> > Hvordan bør vi bruke livet vårt? Det er opp til enhver å finne ut av selv.
> Så hvorfor er det ikke anarki da?

Hvorfor skulle det være det?

> Fordi vi har innebygd, medskapt rettferdighetssans,

Ja, det er riktig. Det er noe vi har utviklet på lik linje med armer og ben. Vi er sosiale dyr. Det gjør at det er enkelte ting vi ikke kan gjøre mot hverandre, fordi det ødelegger samholdet i gruppen.

> og det stemmer ikke med en teori om at ting skal ha utviklet seg ved at den sterkeste eller best egnede overlever.

Vi er sterkest bla fordi vi samarbeider, og fordi vi hjelper hverandre når vi trenger det. Våre sosiale bindinger gjør oss sterkere enn tenner og klør noen gang vil gjøre.

> > Må vi stå til ansvar ovenfor en allmektig Skaper? Nei.
> Det er din religiøse overbevisning, basert på tro på det du forfekter - ingen beviser, bare grunnløse påstander.

Jeg har ingen grunn til å tro noe annet. Men jeg kan si dette med 100% sikkerhet: Den kristne guden, slik jeg har oppfattet ham (allvitende, allmektig, og elsker alle), kan ikke eksistere i vårt univers. Det er totalt umulig.

> Alt du sier er for det første feil

Det er din påstand, og du har vist gjenom hele tråden at du ret og slett ikke vet hva du snakker om.

> og for det andre kan du ikke begrunne et eneste av utsagnene dine.

Hva slags begrunnelse er du ute etter?

>Trodde du at du kunne slippe unna med slikt enkelt fjas?

En som tror på fabler burde ikke snakke om å tro på fjas.

> Det er jo ikke til å undres over at folk ikke skjønner evolusjonsteorien når det er slike grunne 'beviser' dere presenterer.

De enestye som ikke forstår er de som ikke vil forstå.

> Hva med noe som er litt 'tykkere'?

Som feks hva da?

[Andreas Falck]

<christop...@getmail.no> skrev i meddelelsen
news:d791e9d4-3bcc-41a4...@googlegroups.com...

> Evolusjonsteorien er så godt underbygget at det ikke lengre er noen grunn til
> å tvile på den.

Den del af evolutionsteorien der påstår at alt liv har en fælles forfar, er slet
ikke underbygget og der er i høj grad grund til at tvivle på den.

[Christer Solskogen]

Hvorfor skal vi (eller noen, for saks skyld) tro på din påstand om at
livet på jorden har en felles stamform(!) ikke er underbygget?

[Paul T Hübert]

Det er ikke temaet i det hele tatt. Følg litt med da.
>
>

[Paul T Hübert]

kl. 13:07:28 UTC+1 mandag 4. mars 2013 skrev christop...@getmail.no følgende:
> kl. 16:54:40 UTC+1 søndag 3. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:
>
>
>
> > > Hvorfor er vi her? Det store smellet, abiogenesis, evolusjon.
>
> > Ikke svar på hvorfor vi er her
>
>
>
> Jo, det er svar på hvorfor vi er her. Eller rettere sagt, *hvordan.* Hvis du er ute etter en *grunn* til at vi er her, så er det fullt mulig at det ikke er noen grunn.
>
>
>
> >, dessuten kan det ikek bevises at du har rett.
>
>
>
> Evolusjonsteorien er så godt underbygget at det ikke lengre er noen grunn til å tvile på den. Det eneste dere kreasjonister har å komme med er at "bibelen sier noe annet" og varianter av "jeg forstår ikke evolusjon derfor er den ikke sann."

Evolusjonsteorien er ikke godt underbygget, nei. Det burde du vite.
Hvor har du det fra at jeg er kreasjonist.
Sett fra mitt ståsted forholder du deg til kun to grupper. Evolusjonens tilhengere eller kreasjonister. Jeg tilhører ingen av delene.

>
>
>
> Det er gjort nok forsøk rundt abiogenesis til at vi kan si at livet mest sannsynlig begynte som selvreplikerende molekyler.
>
>
>
> Universet utvider seg. Spoler man hele greia baklengs får man et "stort smell."
>
>

Kan jeg få se den filmen..

>
> > > Hvordan bør vi bruke livet vårt? Det er opp til enhver å finne ut av selv.
>
> > Så hvorfor er det ikke anarki da?
>
>
>
> Hvorfor skulle det være det?
>
>
>
> > Fordi vi har innebygd, medskapt rettferdighetssans,
>
>
>
> Ja, det er riktig. Det er noe vi har utviklet på lik linje med armer og ben. Vi er sosiale dyr. Det gjør at det er enkelte ting vi ikke kan gjøre mot hverandre, fordi det ødelegger samholdet i gruppen.
>
>
>
> > og det stemmer ikke med en teori om at ting skal ha utviklet seg ved at den sterkeste eller best egnede overlever.
>
>
>
> Vi er sterkest bla fordi vi samarbeider, og fordi vi hjelper hverandre når vi trenger det. Våre sosiale bindinger gjør oss sterkere enn tenner og klør noen gang vil gjøre.
>
>
>
> > > Må vi stå til ansvar ovenfor en allmektig Skaper? Nei.
>
> > Det er din religiøse overbevisning, basert på tro på det du forfekter - ingen beviser, bare grunnløse påstander.
>

Isåfall refererer du til to ganske like utgangspunkter. Noen bilder av gamle fossiler, enten det er bein eller stein med påfølgende kreative utsagn er ikke noe bevis for evolusjonen.
Jeg sier ikke at jeg har noe bevis for en skapelse, det er noe du har funnet på. Jeg stiller meg tvilende til evolusjonsteorien slik den er utformet i dag fordi den mangler beviser. Sannsynligheter har den i massevis, men bevisene uteblir.

[Christer Solskogen]

On 2013-03-04, Paul T Hübert <perri...@gmail.com> wrote:

> Evolusjonsteorien er ikke godt underbygget, nei. Det burde du vite.

Evolusjonsteorien er muligens den best underbygde teorien vi har.

> Hvor har du det fra at jeg er kreasjonist.

Fordi de er de /eneste/ som sier noe så idiotisk som det du skrev over.

[Paul T Hübert]

>
>
>
> > Evolusjonsteorien er ikke godt underbygget, nei. Det burde du vite.
>
>
>
> Evolusjonsteorien er muligens den best underbygde teorien vi har.
>
>
>
> > Hvor har du det fra at jeg er kreasjonist.
>
>
>
> Fordi de er de /eneste/ som sier noe så idiotisk som det du skrev over.
>
>

Da må du nok endre oppfatning. Jeg er verken tilhenger av evolusjonsteorien eller kreasjonist, men jeg stiller spørsmål ved - som tidligere nevnt - evolusjonens 'beviser'.

[Christer Solskogen]

On 2013-03-04, Paul T Hübert <perri...@gmail.com> wrote:

> Da må du nok endre oppfatning.

Jeg må ingenting, jeg. Ingenting. Spesielt ikke endre oppfatningen min av
deg.

[Paul T Hübert]

>
> > Da må du nok endre oppfatning.
>
>
>
> Jeg må ingenting, jeg. Ingenting. Spesielt ikke endre oppfatningen min av
>
> deg.
>

Tror du kjenner meg dårlig

[Christer Solskogen]

On 2013-03-04, Paul T Hübert <perri...@gmail.com> wrote:

> Tror du kjenner meg dårlig
>

Jeg vet jeg kjenner deg dårlig - og likevel vet jeg at du er ikke et
menneske som er verdt å kjenne mer. Det burde vært straffbart å være så
ignorant som deg.

[christop...@getmail.no]

kl. 21:48:55 UTC+1 mandag 4. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:

> Evolusjonsteorien er ikke godt underbygget, nei. Det burde du vite.

Du vet ikke hva du snakker om. Evolusjon er sannsynligvis den best forståtte og best beviste av alle teorier vitenskapen arbeider med. Omtrent alt du ser her på jorden er bevis for evolusjonsteorien. Din egen anatomi er full av rariteter som best forklares gjennom evolusjonsteorien.

> Hvor har du det fra at jeg er kreasjonist.

Fordi alt du har å fare med er det vanlige tullet kreasjonister kommer med.

> Sett fra mitt ståsted forholder du deg til kun to grupper. Evolusjonens tilhengere eller kreasjonister. Jeg tilhører ingen av delene.

Da er du en skapkreasjonist.

> > Universet utvider seg. Spoler man hele greia baklengs får man et "stort smell."
> Kan jeg få se den filmen..

Det var en metafor, men du kan se en film om temaet her:

https://www.youtube.com/watch?v=hVApTLE7Csc

Og en artikkel (som du helt sikkert ikke kommer til å lese) her:

http://www4.ncsu.edu/unity/lockers/users/f/felder/public/kenny/papers/cosmo.html

> Isåfall refererer du til to ganske like utgangspunkter. Noen bilder av gamle fossiler, enten det er bein eller stein med påfølgende kreative utsagn er ikke noe bevis for evolusjonen.

De er biter i et puslespill. Igjen; hvor stor andel av bitene trenger du før du forstår at du legger et bilde av et tre?

> Jeg sier ikke at jeg har noe bevis for en skapelse, det er noe du har funnet på. Jeg stiller meg tvilende til evolusjonsteorien slik den er utformet i dag fordi den mangler beviser. Sannsynligheter har den i massevis, men bevisene uteblir.

Bevisene er overalt. Det er ikke min feil at du har stukket hodet nedi et dypt hull.

[christop...@getmail.no]

kl. 22:50:10 UTC+1 mandag 4. mars 2013 skrev Paul T Hübert følgende:

> Tror du kjenner meg dårlig

Det du skriver er alt vi har å gå etter -- og slik sett er du en skapk kreasjonist.

Ett spørsmål: Står "T"en i navnet ditt for "Tauler"?

[Espen Vestre]

"christop...@getmail.no" <christop...@getmail.no> writes:

> Ett spørsmål: Står "T"en i navnet ditt for "Tauler"?

Hehe :-)
--
(espen)

[Andreas Falck]

"Christer Solskogen" <sols...@antarctica.no> skrev i meddelelsen

news:RYqdncvmMsSLeanM...@lyse.net...

Fordi det er den ikke, og der er aldrig fremlagt torværdig dokumentation for at
den er underbygget.

Hidtil er det kun tankespind det hele.

[Espen Vestre]

Ja, det er ikke utenkelig at noen av de aller mest primitive organismene
kan ha kommet til jorda fra verdensrommet - så livet kan ha hatt flere
opphav.

I det minste vet vi nå at noen av de viktigste byggesteinene til alt liv
kan ha kommet til jorda fra verdensrommet:

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130228113436.htm

- og biologiske molekylers kiralitet kan forklares gjennom at de
opprinnelig kom fra verdensrommet:

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110107145634.htm
--
(espen)

[Thomas Lundquist]

Paul T H�bert <perri...@gmail.com> writes:

> Den best skikkede overlever indikerer en lov, men det er en lov som
> ingen vil godta. Eks: Hvis du blir utsatt for urettferdighet burde du
> ihht evolusjonsteorien godta at det var slik det forholdt seg. Om noen
> av dine n�rmeste ble utsatt for vold og ble skadet eller drept skulle
> du ihht evolusjonsteorien bare godta det - den sterkeste overlever.

Isteden sier man "Det var Guds vilje".

Hmmja.


ez
--
Med infrastruktur bygger vi landet.

Siteringsproblemer? : http://www.bersvendsen.com/usenet/quoting.html

[Andreas Falck]

"Espen Vestre" <es...@vestre.net> skrev i meddelelsen
news:kwboayo...@aroma.netfonds.no...

Men der er stadig IKKE dokumentation for hele udviklingskæden fra hverken
ursuppecellem eller en celle fra verdensrummet og frem til nutidens komplicerede
livsformer. Langtfra.

[Andreas Falck]

"Thomas Lundquist" <er...@zelow.no> skrev i meddelelsen
news:lxtxoql...@castle.zelow.no...

> Paul T H�bert <perri...@gmail.com> writes:
>
>> Den best skikkede overlever indikerer en lov, men det er en lov som
>> ingen vil godta. Eks: Hvis du blir utsatt for urettferdighet burde du
>> ihht evolusjonsteorien godta at det var slik det forholdt seg. Om noen
>> av dine n�rmeste ble utsatt for vold og ble skadet eller drept skulle
>> du ihht evolusjonsteorien bare godta det - den sterkeste overlever.
>
> Isteden sier man "Det var Guds vilje".

Ja det er jo en meget udbredt opfattelse bland gudl�se og ateister.

[Thomas Lundquist]

Jeg tror ikke de sier noe slikt.

[Espen Vestre]

"Andreas Falck" <dew...@invalid.dk> writes:

> Men der er stadig IKKE dokumentation for hele udviklingskæden fra
> hverken ursuppecellem eller en celle fra verdensrummet og frem til
> nutidens komplicerede livsformer. Langtfra.

Nei, det er klart at jo lenger tilbake i tid man kommer, jo vanskeligere
er det å rekonstruere utviklingen, og ved selve roten til livets tre er
usikkerheten stor: http://tolweb.org/Life_on_Earth/1
--
(espen)

[Andreas Falck]

"Espen Vestre" <es...@vestre.net> skrev i meddelelsen

news:kw7gllq...@aroma.netfonds.no...

Derfor er det også underligt, at der er nogle, også herinde, der påberåber sig
at være åh så videnskabelige samtidig med at de påstår at det er en
veldokumenteret kendsgerning!!

Jeg ser at du ikke påberåber dig denne skråsikker dumhed, men erkender at der,
jo længere vi kommer tilbage, er stor og større usikkerhed. Det kalder jeg en
seriøs og saglig holdning til problemstillingen.

[Andreas Falck]

"Thomas Lundquist" <er...@zelow.no> skrev i meddelelsen

news:lxppzdn...@castle.zelow.no...

> "Andreas Falck" <dew...@invalid.dk> writes:

>>> Isteden sier man "Det var Guds vilje".
>>

>> Ja det er jo en meget udbredt opfattelse bland gudløse og ateister.

>
> Jeg tror ikke de sier noe slikt.

Det er stort set de eneste der siger det - og du sagde det jo også selv :-)

[Thomas Lundquist]

"Andreas Falck" <dew...@invalid.dk> writes:

> Det er stort set de eneste der siger det - og du sagde det jo ogs�
> selv :-)

Alts�; mener du virkelig at ingen kristne sier "Det er Guds vilje" n�r
noe f�lt skjer?

http://www.ulc.org/2012/11/hurricane-sandy-god-punishing-north-for-gay-marriage/

http://www.redstate.com/tomjeffersonsghost/2012/10/30/gods-will-gods-judgement-hurricane-sandy-and-why-stephen-prothero-got-it-wrong/

http://truth-out.org/buzzflash/commentary/item/17614-hurricane-sandy-is-god-s-october-surprise-says-conservative-christian-author-of-apocalyptic-novels

Dette var tre kjappe p� s�ket om orkanen Sandy og Guds vilje.

[Espen Vestre]

"Andreas Falck" <dew...@invalid.dk> writes:

>> Nei, det er klart at jo lenger tilbake i tid man kommer, jo vanskeligere
>> er det å rekonstruere utviklingen, og ved selve roten til livets tre er
>> usikkerheten stor: http://tolweb.org/Life_on_Earth/1
>
> Derfor er det også underligt, at der er nogle, også herinde, der
> påberåber sig at være åh så videnskabelige samtidig med at de påstår
> at det er en veldokumenteret kendsgerning!!

På den annen side er det mye som tyder på at alt nåværende levende liv
hadde ett felles opphav, se f.eks.:

http://news.discovery.com/animals/dinosaurs/life-single-common-ancestor.htm
--
(espen)

[Espen Vestre]

Thomas Lundquist <er...@zelow.no> writes:

> Altså; mener du virkelig at ingen kristne sier "Det er Guds vilje" når
> noe fælt skjer?

No true irishman?

;-)
--
(espen)

[christop...@getmail.no]

kl. 15:08:00 UTC+1 tirsdag 5. mars 2013 skrev Andreas Falck følgende:
> > Hvorfor skal vi (eller noen, for saks skyld) tro på din påstand om at
> > livet på jorden har en felles stamform(!) ikke er underbygget?
> Fordi det er den ikke, og der er aldrig fremlagt torværdig dokumentation for at
> den er underbygget.
> Hidtil er det kun tankespind det hele.

Hvorfor lyver dere kreasjonister hele tiden?

[christop...@getmail.no]

kl. 18:50:23 UTC+1 tirsdag 5. mars 2013 skrev Andreas Falck følgende:
>
> Derfor er det også underligt, at der er nogle, også herinde, der påberåber sig
> at være åh så videnskabelige samtidig med at de påstår at det er en
> veldokumenteret kendsgerning!!

Evolusjon er fakta -- eller så nær fakta som det går an å komme. Vi mennesker bruker til og med evolusjon som et redskap for å forme dyr og planter slik vi vil ha dem.

Abiogenesis er ikke like sikkert, men det har blitt gjort nok forsøk med dette til å bevise at den er en *mulig* forklaring på hvordan livet oppsto -- og det er en forklaring som ikke støtter seg til skrømt og overtro.

> Jeg ser at du ikke påberåber dig denne skråsikker dumhed,

Akkurat det der burde ikke dere kreasjonister snakke om.

[Andreas Falck]

"Espen Vestre" <es...@vestre.net> skrev i meddelelsen

news:kwr4jso...@aroma.netfonds.no...

Naturligvis er der ting der peger den retning. Men der er mindst lige så meget
der peger i en anden retning.

Derfor er det ret afgørende hvilken forhånds holdning man har når man skal tolke
og konkludere på data.

[Andreas Falck]

<christop...@getmail.no> skrev i meddelelsen
news:d32641ee-bbd2-40f8...@googlegroups.com...
> kl. 18:50:23 UTC+1 tirsdag 5. mars 2013 skrev Andreas Falck f�lgende:
>>
>> Derfor er det ogs� underligt, at der er nogle, ogs� herinde, der p�ber�ber
>> sig
>> at v�re �h s� videnskabelige samtidig med at de p�st�r at det er en
>> veldokumenteret kendsgerning!!
>
> Evolusjon er fakta -- eller s� n�r fakta som det g�r an � komme. Vi mennesker
> bruker til og med evolusjon som et redskap for � forme dyr og planter slik vi
> vil ha dem.

Hvis du mener fakta p� den m�de at evolution er dokumenteret i en linie fra de
f�rste simple livsformer frem til de i dag kendte konplicerede livsformer, s� er
der ikke tale om fakta.

> Abiogenesis er ikke like sikkert, men det har blitt gjort nok fors�k med dette
> til � bevise at den er en *mulig* forklaring p� hvordan livet oppsto -- og det
> er en forklaring som ikke st�tter seg til skr�mt og overtro.

Abiogenese er lige s� megt overtro som usynlige lyser�de pingviner p� Nordpolen.

Alt hvad der hidtil er lavet af fors�g viser helt klart at der endnu aldrig
tiln�rmelsesvis er p�vist at liv opst�r af livl�st materilae. Den eneste
videnskabelige konklussion der indtil nu kan drages er, at liv IKKE opst�r af
sig selv ud af livl�st materiale, for det viser al emperi jo.

[Andreas Falck]

<christop...@getmail.no> skrev i meddelelsen
news:ad6f4084-c7bb-441b...@googlegroups.com...
> kl. 15:08:00 UTC+1 tirsdag 5. mars 2013 skrev Andreas Falck f�lgende:
>> > Hvorfor skal vi (eller noen, for saks skyld) tro p� din p�stand om at
>> > livet p� jorden har en felles stamform(!) ikke er underbygget?
>> Fordi det er den ikke, og der er aldrig fremlagt torv�rdig dokumentation for

>> at
>> den er underbygget.
>> Hidtil er det kun tankespind det hele.
>
> Hvorfor lyver dere kreasjonister hele tiden?

Hvorfor freml�gger du s� ikke de beviser.

Hidtil har du jo ikke beg�et andet end l�gn og p�stande

[Andreas Falck]

"Thomas Lundquist" <er...@zelow.no> skrev i meddelelsen

news:lxlia0n...@castle.zelow.no...
> "Andreas Falck" <dew...@invalid.dk> writes:
>
>> Det er stort set de eneste der siger det - og du sagde det jo også
>> selv :-)
>
> Altså; mener du virkelig at ingen kristne sier "Det er Guds vilje" når
> noe fælt skjer?

>
> http://www.ulc.org/2012/11/hurricane-sandy-god-punishing-north-for-gay-marriage/
>
> http://www.redstate.com/tomjeffersonsghost/2012/10/30/gods-will-gods-judgement-hurricane-sandy-and-why-stephen-prothero-got-it-wrong/
>
> http://truth-out.org/buzzflash/commentary/item/17614-hurricane-sandy-is-god-s-october-surprise-says-conservative-christian-author-of-apocalyptic-novels
>

> Dette var tre kjappe på søket om orkanen Sandy og Guds vilje.

Selvfølgelig findes der da altid et lille mindretal med skøre holdninger, uanset
om det er i kristne kredse eller i alle mulige andre sammenhænge.

Der findes også ateister der er så skøre at de påstår at videnskaben har bevist
at liv opstår spontant af sig selv ud af livløst materiale.

Der er personer der påstår at der aldrig har været mennesker på månen.

Der er personer der påstår at Kennedy slet ikke blev skudt.

Så jo du kan finde enkeltpersoner der siger hvad som helst i enhver forsamling.

[Espen Vestre]

"Andreas Falck" <dew...@invalid.dk> writes:

> Naturligvis er der ting der peger den retning. Men der er mindst lige
> så meget der peger i en anden retning.

Nei, det er /mindre/ som peker i en annen retning, det er jo akkurat dét
artikkelen sier.

> Derfor er det ret afgørende hvilken forhånds holdning man har når man
> skal tolke og konkludere på data.

Ja, der kan vi være helt enige - det er svært vanskelig å unngå
"confirmation bias".
--
(espen)