Pattedyr, kvinner og menn.
Chrisjoy
Gitt at kvinner og menn er pattetyr.
Gitt at det er en nær sammenheng mellom hjernestørelse og
intelligens, blandt pattedyr, og at intelligensen øker med
hjernestørelsen.
Gitt at kvinners hjerne er generelt mindre enn menns hjerne.
Hvilken konklusjon kan du trekke?
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
At hvalene er de klokeste vesener på kloden.
Chrisjoy
"Hval" forekommer ikke i teksten. Altså er en slik konklusjon
uholdbar.
Forøvrig, finner du det vanskelig å tro at hvaler er mer intelligent
enn deg?
Isåfall må du gjerne gi en tilfredsstillende forklaring på hvorfor.
Shapescare
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > At hvalene er de klokeste vesener på kloden.
>
> "Hval" forekommer ikke i teksten. Altså er en slik konklusjon
> uholdbar.
Brumle Måsegg glemte å si: -Gitt at hvaler er pattedyr.
Han trodde kanskje at du visste det?
Fatter'n
Chrisjoy
Om han så sa det, følger hans konklusjon likevel ikke fra min tekst,
idioten.
Ole Irgens
At du er et lite, kvinnelig pattedyr.
--
mvh
OI
Terje A. Bergesen
Eh, jo, idioten. Her er din tekst:
"Gitt at det er en nær sammenheng mellom hjernestørelse
og intelligens, blandt pattedyr, og at intelligensen
øker med hjernestørelsen."
Kompletter dette med "Gitt at hvalen har den største hjernen blandt
pattedyr" så er Brumle sin konklusjon enkel å trekke, hvalen er verdens
mest intelligente skapning.
Det brumle her søker å vise er at ditt opprinnelige premiss ikke holder,
gitt at hvaler neppe *er* mer intelligente enn oss. Dette er du selvsagt
alt for dum til å forstå.
--
Terje
Brumle Måseegg
Terje A. Bergesen skrev:
kunnskaper på omtrent alle områder som han ikke har direkte
pengeinntekter av. Men jeg trodde virkelig at han hadde hørt om at
mennesker faktisk var i stand til å overliste og å fange hvaler,
tiltross for deres store hjerner.
> --
> Terje
Chrisjoy
Terje A. Bergesen wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > Shapescare wrote:
> >> Chrisjoy skrev:
> >>> Brumle Måseegg wrote:
> >>>> At hvalene er de klokeste vesener på kloden.
> >>> "Hval" forekommer ikke i teksten. Altså er en slik konklusjon
> >>> uholdbar.
> >> Brumle Måsegg glemte å si: -Gitt at hvaler er pattedyr.
> >> Han trodde kanskje at du visste det?
> >
> > Om han så sa det, følger hans konklusjon likevel ikke fra min tekst,
> > idioten.
>
> Eh, jo, idioten.
Nei, presisjonsløse skrulling.
Chrisjoy
Er det ikke morsomt at vitenskapen med svært stor sikkerhet sier at
kvinner er dummere enn menn, samtidig som skolen underviser at kvinner
er menn likeverdige?
Den i tråden tidligre hvalinnvending kan vitenskapen også gi
fyllesgjørende forklaring på, ved efterprøvbare forsøk, selv med
følgende presumpsjon: "hvaler er mindre intelligente enn mennesker
(inklusive kvinner)": Ved enormt store forskjeller på størelsen på
nervesystemet, så påvirker dette signifikant forholdet mellom
hjernevekt og intelligens, men når nevnesystemet er tilnærmet like
omfattende, er dette neglisjerbart. Med andre ord, når det eksterne
nervesystem som hjernen skal kontrollere er 300 ganger så stort som
mennesket, så må hjernen være minst tilsvarende meget større, for
at konklusjonen skal bli at intelligensen er den samme eller større.
Shapescare
Chrisjoy skrev:
> Er det ikke morsomt at vitenskapen med svært stor sikkerhet sier at
> kvinner er dummere enn menn, samtidig som skolen underviser at kvinner
> er menn likeverdige?
Og plutselig ble det åpenbart hvorfor bibelfuskeren Chrisjoy ynder å
påpeke andres manglende intelligens med uttrykk som "tomsing", "idiot"
og "skrulling".
Han tror nemlig at menneskets verdi har med intelligens å gjøre.
Fatter'n
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> Er det ikke morsomt at vitenskapen med svært stor sikkerhet sier at
> kvinner er dummere enn menn, samtidig som skolen underviser at kvinner
> er menn likeverdige?
Selv om videnskapen hadde kunnet fastslå at kvinner var mindre
intelligente enn menn, vil dette ikke si det samme som at kvinner er
dummere. Man kjenner et eklatant eksempel på en person som vistnok
skal ha meget høy målbar intelligens (i alle fall i sine egne øyne)
og som likevel er usedvanlig dum på flere områder som ikke er
målbare ved vanlige IQ-tester.....
Knut Schrųder
Chrisjoy <ultralibe...@gmail.com> typed:
>
> Er det ikke morsomt at vitenskapen med svært stor sikkerhet sier at
> kvinner er dummere enn menn,
Er det ikke morsomt at ChrisJoy kommer med en slikt tøvete løgn? Eller
tragisk, kanskje?
samtidig som skolen underviser at kvinner er menn likeverdige?
Kanskje 'skolen' er bedre utdannet enn deg, og har mere vett?
--
Knut
Terje A. Bergesen
> Terje A. Bergesen wrote:
>> Chrisjoy wrote:
...
>> Eh, jo, idioten.
>
> Nei, presisjonsløse skrulling.
Du dummet deg ut Chris.
--
Terje
C Lund
"Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> wrote:
At du har glemt at store dyr har store kroppsdeler.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
C Lund
"Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> wrote:
> Er det ikke morsomt at vitenskapen med svært stor sikkerhet sier at
> kvinner er dummere enn menn,
Hvor sier vitenskapen dette?
> samtidig som skolen underviser at kvinner
> er menn likeverdige?
Velkommen til det 21 århundre.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
C Lund
"Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> wrote:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Gitt at kvinner og menn er pattetyr.
> > > Gitt at det er en nær sammenheng mellom hjernestørelse og
> > > intelligens, blandt pattedyr, og at intelligensen øker med
> > > hjernestørelsen.
> > > Gitt at kvinners hjerne er generelt mindre enn menns hjerne.
> > > Hvilken konklusjon kan du trekke?
> > At hvalene er de klokeste vesener på kloden.
> "Hval" forekommer ikke i teksten.
Jo, det gjør de - under "pattedyr".
> Altså er en slik konklusjon
> uholdbar.
Den er tvert imot aldeles logisk - dersom man holder seg til de
premissene du har satt opp.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
Chrisjoy
Nei, det vet han.
Chrisjoy
Dette demonstrerer at du ikke aner hva intelligens er for noe rart.
Chrisjoy
Knut Schrøder wrote:
> In news:1169481112....@11g2000cwr.googlegroups.com,
> Chrisjoy <ultralibe...@gmail.com> typed:
> >
> > Er det ikke morsomt at vitenskapen med svært stor sikkerhet sier at
> > kvinner er dummere enn menn,
>
> Er det ikke morsomt at ChrisJoy kommer med en slikt tøvete løgn? Eller
> tragisk, kanskje?
Hva er løgn, idioten?
Chrisjoy
C Lund wrote:
> In article <1169481112....@11g2000cwr.googlegroups.com>,
> "Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> wrote:
>
> > Er det ikke morsomt at vitenskapen med svært stor sikkerhet sier at
> > kvinner er dummere enn menn,
>
> Hvor sier vitenskapen dette?
Hvis du ikke vet at vitenskapen sier dette, er du diskvalifisert fra
denne tråd.
Les deg opp i emnet, og post ikke mer før du kjenner til dette.
Chrisjoy
"Kroppsdeler" forekommer ikke i min tekst, altså kan en ikke trekke en
slik konklusjon, idioten.
Chrisjoy
Terje A. Bergesen wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > Terje A. Bergesen wrote:
> >> Chrisjoy wrote:
> ...
> >> Eh, jo, idioten.
> >
> > Nei, presisjonsløse skrulling.
>
> Du dummet deg ut Chris.
Det har du ikke mestret å vise, skrullingen.
Terje A. Bergesen
> Terje A. Bergesen wrote:
>> Chrisjoy wrote:
>>> Terje A. Bergesen wrote:
>>>> Chrisjoy wrote:
>> ...
>>>> Eh, jo, idioten.
>>> Nei, presisjonsløse skrulling.
>> Du dummet deg ut Chris.
>
> Det har du ikke mestret å vise, skrullingen.
Eh, jo. Faktisk.
Chris : Større hjerne = mer intelligens.
Verden: Hval større hjerne enn menneske
Av dette følger det at Chris mener at hvaler er mer intelligente enn
mennesker.
--
Terje
Chrisjoy
On Jan 24, 2:51 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > Terje A. Bergesen wrote:
> >> Chrisjoy wrote:
> >>> Terje A. Bergesen wrote:
> >>>> Chrisjoy wrote:
> >> ...
> >>>> Eh, jo, idioten.
> >>> Nei, presisjonsløse skrulling.
> >> Du dummet deg ut Chris.
>
> > Det har du ikke mestret å vise, skrullingen.Eh, jo. Faktisk.
>
> Hval større hjerne enn menneske
En kan ikke slutte noe slik fra min test.
Terje A. Bergesen
> On Jan 24, 2:51 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
...
>> Hval større hjerne enn menneske
>
> En kan ikke slutte noe slik fra min test.
En trenger ikke slutte noe som helst omkring størrelsen på en hval sin
hjerne. Det burde være allment kjent at de fleste større hvaler har
hjerner som er ganske mye større enn menneskets hjerne. Dette er ikke en
*slutning* Chris, det er en *observasjon*.
Så, vi har din påstand: Større hjerne = mer intelligens
Vi har en *observasjon*: Hvaler har større hjerne enn mennesker
Fra dette kan vi da bare trekke en konklusjon, nemlig at hvaler er mer
intelligente enn mennesker.
Dersom konklusjonen er feil så må ett av premissene for konklusjonen
være feil. Der er bare to premisser, en påstand og en observasjon. Vi
vet at observasjonen er korrekt, følgelig må påstanden være feil.
Som vanlig viser du at du ikke mestrer helt elementær logikk Chris.
--
Terje
C Lund
"Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> wrote:
> C Lund wrote:
> > > Gitt at kvinner og menn er pattetyr.
> > > Gitt at det er en nær sammenheng mellom hjernestørelse og
> > > intelligens, blandt pattedyr, og at intelligensen øker med
> > > hjernestørelsen.
> > > Gitt at kvinners hjerne er generelt mindre enn menns hjerne.
> > > Hvilken konklusjon kan du trekke?
> > At du har glemt at store dyr har store kroppsdeler.
> "Kroppsdeler" forekommer ikke i min tekst, altså kan en ikke trekke en
> slik konklusjon,
Hjernen er en kroppsdel. Dermed kan jeg trekke inn en slik konlusjon.
> idioten.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
Chrisjoy
On Jan 24, 11:46 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> In article <1169564204.719802.36...@m58g2000cwm.googlegroups.com>,
>
> "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > C Lund wrote:
> > > > Gitt at kvinner og menn er pattetyr.
> > > > Gitt at det er en nær sammenheng mellom hjernestørelse og
> > > > intelligens, blandt pattedyr, og at intelligensen øker med
> > > > hjernestørelsen.
> > > > Gitt at kvinners hjerne er generelt mindre enn menns hjerne.
> > > > Hvilken konklusjon kan du trekke?
> > > At du har glemt at store dyr har store kroppsdeler.
> > "Kroppsdeler" forekommer ikke i min tekst, altså kan en ikke trekke en
> > slik konklusjon,
>Hjernen er en kroppsdel. Dermed kan jeg trekke inn en slik konlusjon.
"Hjernen er en kroppsdel" forekommer ikke i min tekst. Således kan du
ikke trekke aktuell konklusjonen fra min tekst, idioten.
Chrisjoy
On Jan 24, 8:34 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > On Jan 24, 2:51 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:...
>
> >> Hval større hjerne enn menneske
>
> > En kan ikke slutte noe slik fra min test.
> En trenger ikke slutte noe som helst omkring størrelsen på en hval sin
> hjerne.
Hans konklusjon var ikke appliserbar på mitt reasonnement. Såldes
følger ikke hans konklusjon ifra min tekst.
Terje Jeg Har Ingen Argumentasjonsteknisk Dannelse forstår det sikkert
ikke snart...
Terje A. Bergesen
>
> On Jan 24, 8:34 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>> Chrisjoy wrote:
>>> On Jan 24, 2:51 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:...
>>>> Hval større hjerne enn menneske
>>> En kan ikke slutte noe slik fra min test.
>> En trenger ikke slutte noe som helst omkring størrelsen på en hval sin
>> hjerne.
>
> Hans konklusjon var ikke appliserbar på mitt reasonnement.
Konklusjonen var brukt på din påstand, følgelig følger denne
konklusjonen fra din påstand. Tar du avstand fra din påstand om at
større hjerne betyr mer intelligens?
Er det så vanskelig for deg å forstå at en påstand som den du framsatte,
også kan anvendes utenfor akkurat det du debatterte? Om man skal
analysere en påstand så er det først nødvendig å sjekke om påstanden er
gyldig. Man sjekker dette ved å analysere påstanden i forskjellige
situasjoner mot forskjellige observasjoner.
En veldig enkel analyse av din påstand om at større hjerne gir høyere
intelligens viste seg å være feil når den ble analysert. I og med at
påstanden var premisset for din konklusjon må man konkludere med at din
konklusjon også var feil.
For at din konklusjon skal være rimelig må du følgelig enten omformulere
din feilaktige påstand eller du må finne et bedre argument.
--
Terje
Brumle Måseegg
> > målbare ved vanlige IQ-tester.....Dette demonstrerer at du ikke aner hva intelligens er for noe rart.
Nei. Bare at jeg ikke begriper hvilken rar IQ-test som har gitt deg de
høye verdier som du selv påstår.
Særlig ettersom du ikke har klokskap nok til å innse at om man skal
vurdere et menneske etter hjernekapasitet, så er den sosiale
intelligens mye viktigere enn noen av de andre egenskapene.
Brumle Måseegg
On 23 Jan, 15:54, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> C Lund wrote:
> > In article <1169481112.885121.30...@11g2000cwr.googlegroups.com>,
> > "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > Er det ikke morsomt at vitenskapen med svært stor sikkerhet sier at
> > > kvinner er dummere enn menn,
>
> > Hvor sier vitenskapen dette?Hvis du ikke vet at vitenskapen sier dette, er du diskvalifisert fra
> denne tråd.
> Les deg opp i emnet, og post ikke mer før du kjenner til dette.
Et minimum av anstendighet er i alle fall at du oppgir kilder for din
påstand. Vi er lei av disse bløffene dine nå.
Rolf Marvin Bøe Lindgren
> Er det ikke morsomt at vitenskapen med svært stor sikkerhet sier at
> kvinner er dummere enn menn, samtidig som skolen underviser at kvinner
> er menn likeverdige?
Det har vist seg at Chrisjoy har svært vanskelig for å forstå ting rent
generelt, men til glede for alle som skulle finne på å tro at han i det
minste kan gjengi ting riktig:
Vitenskapen kan si med svært stor sikkerhet at kvinner og menn er
gjennomsnittlig like intelligente, i og med at gjennomsnittlig IQ er
den samme i alle kulturer hvor det finnes gode mål. Richard Lynn, no
less, har publisert en artikkel om dette ganske nylig.
Kvinner har mindre kropper enn menn, noe som jevner ut forskjellen
betraktelig, men ikke helt. Selv hvis man tar forskjellen i
kroppsstørrelse i betraktning har menn litt større hjerne enn kvinner.
Lynns forslag til forklaring er at hjernene modnes med forskjellig
hastighet. Kvinnehjernen er bedre pakket.
--
Rolf Lindgren
http://www.grendel.no/
ro...@extern.uio.no http://www.dignus.no/
ønsker du å skrive slik at folk faktisk leser det du skriver? gode råd på:
http://home.online.no/~vidaandr/news/OBSquoting.html
Brumle Måseegg
Jeg gjør herren oppmerksom på at han har gjort seg skyldig i en
logisk villfarelse. Nemlig å tro at han kan flykte unna en brøler
ved å ikke godta at det bringes inn nye momenter i saken.
C Lund
"Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> wrote:
> On Jan 24, 11:46 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > In article <1169564204.719802.36...@m58g2000cwm.googlegroups.com>,
> > > > > Gitt at det er en nær sammenheng mellom hjernestørelse og
> > > > > intelligens, blandt pattedyr, og at intelligensen øker med
> > > > > hjernestørelsen.
> > > > > Gitt at kvinners hjerne er generelt mindre enn menns hjerne.
> > > > > Hvilken konklusjon kan du trekke?
> > > > At du har glemt at store dyr har store kroppsdeler.
> > > "Kroppsdeler" forekommer ikke i min tekst, altså kan en ikke trekke en
> > > slik konklusjon,
> >Hjernen er en kroppsdel. Dermed kan jeg trekke inn en slik konlusjon.
> "Hjernen er en kroppsdel" forekommer ikke i min tekst. Således kan du
> ikke trekke aktuell konklusjonen fra min tekst, idioten.
Så man får bare lov til å bruke de få forutsetningen du ramser opp?
Det er slikt som skaper Montanus-logikk.
Eller kanskje du mener at hjernen ikke er en kroppsdel?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
C Lund
"Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> wrote:
> C Lund wrote:
> > > Er det ikke morsomt at vitenskapen med svært stor sikkerhet sier at
> > > kvinner er dummere enn menn,
> > Hvor sier vitenskapen dette?
> Hvis du ikke vet at vitenskapen sier dette, er du diskvalifisert fra
> denne tråd.
Og hvor er det vitenskapen sier dette? Klarer du å hoste opp en kilde
som er mindre enn femti år gammel?
> Les deg opp i emnet, og post ikke mer før du kjenner til dette.
Du får gi meg noe å lese på da.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
Chrisjoy
On Jan 24, 4:40 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> Chrisjoy wrote:
>
> > On Jan 24, 8:34 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> >> Chrisjoy wrote:
> >>> On Jan 24, 2:51 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:...
> >>>> Hval større hjerne enn menneske
> >>> En kan ikke slutte noe slik fra min test.
> >> En trenger ikke slutte noe som helst omkring størrelsen på en hval sin
> >> hjerne.
>
> > Hans konklusjon var ikke appliserbar på mitt reasonnement.
>
> Konklusjonen var brukt på din påstand, følgelig følger denne
> konklusjonen fra din påstand.
Nei.
> Tar du avstand fra din påstand om at større hjerne betyr mer intelligens?
Nei, selvfølgelig ikke.
Vitenskapen har utenfor enhver rimelig tvil vist at slik er
sammenhengen.
Vrøvlet om hval er allerede besvart annet sted i tråden.
Chrisjoy
On Jan 25, 11:54 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> In article <1169643447.958995.187...@j27g2000cwj.googlegroups.com>,
>
> "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > On Jan 24, 11:46 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > In article <1169564204.719802.36...@m58g2000cwm.googlegroups.com>,
> > > > > > Gitt at kvinner og menn er pattetyr.
> > > > > > Gitt at det er en nær sammenheng mellom hjernestørelse og
> > > > > > intelligens, blandt pattedyr, og at intelligensen øker med
> > > > > > hjernestørelsen.
> > > > > > Gitt at kvinners hjerne er generelt mindre enn menns hjerne.
> > > > > > Hvilken konklusjon kan du trekke?
> > > > > At du har glemt at store dyr har store kroppsdeler.
> > > > "Kroppsdeler" forekommer ikke i min tekst, altså kan en ikke trekke en
> > > > slik konklusjon,
> > >Hjernen er en kroppsdel. Dermed kan jeg trekke inn en slik konlusjon.
> > "Hjernen er en kroppsdel" forekommer ikke i min tekst. Således kan du
> > ikke trekke aktuell konklusjonen fra min tekst, idioten.
> Så man får bare lov til å bruke de få forutsetningen du ramser opp?
Korrekt.
> Det er slikt som skaper Montanus-logikk.
Hvis du har funnet noe i min tekst som oppfyller utilbørlig bruk av
ekvivalens,
slik vi kjenner ifra Holbergs Rasmus' står du fritt til å vise at så
er tilfellet.
Ekvivalensfalsifisering har denne form:
Hvis A så C
C
Ergo: A
Om du klarer å applisere dette på min tekst, så har du lykkes. I
motsatt
fall: mislykkes.
Chrisjoy
> ved å ikke godta at det bringes inn nye momenter i saken.-
Det er ingen logisk villfalrese.
Ei heller rører det ved den forespurte mulige konklusjon. Hva du
avslører
med din innvending er din manglende argumentasjonstekniske dannelse.
Shapescare
bibelfuskerens skyld at kvinnen ligger øverst.
fatter'n
Brumle Måseegg
On 26 Jan, 20:17, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Jan 24, 11:27 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
>
> > On 24 Jan, 13:57, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > Hjernen er en kroppsdel. Dermed kan jeg trekke inn en slik konlusjon.
> > > > "Hjernen er en kroppsdel" forekommer ikke i min tekst.
> >> Således kan du ikke trekke aktuell konklusjonen fra min tekst, idioten.
>
> > Jeg gjør herren oppmerksom på at han har gjort seg skyldig i en
> > logisk villfarelse. Nemlig å tro at han kan flykte unna en brøler
> > ved å ikke godta at det bringes inn nye momenter i saken.
>-Det er ingen logisk villfalrese.
Med andre ord, slik oppførsel er altså tillatt etter din
"argumentasjonstekniske dannelse".
Det er også personangrep og utskjelling av motstanderne.
Det er også bløffer med for eksempel å henvise til videnskapelige
undersøkelser som du ikke vil/kan dokumentere.
Det er også å selv kunne bringe nye mometer inn i diskusjonen, men
bli rasende om motstanderen tillater seg det samme.
Derimot er det tydeligvis ikke i pakt med din "argumentasjonstekniske
dannelse" å forsøke overbevise motstander og publikum, da dette
regnes som "apell til majoritet"
>Hva du
> avslører
> med din innvending er din manglende >argumentasjonstekniske dannelse.
Jeg er heller ikke interessert i å tilegne meg din for for
"argumentasjonstekniske dannelse", da denne etter min mening ikke har
noe som helst verdi.
Terje A. Bergesen
> On Jan 24, 4:40 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>> Chrisjoy wrote:
>> Konklusjonen var brukt på din påstand, følgelig følger denne
>> konklusjonen fra din påstand.
>
> Nei.
Chris: Større hjerne = mer intelligens
Observasjon: Hvaler har større hjerne enn Chris
Konklusjon: Hvaler er mer intelligente enn Chris
>> Tar du avstand fra din påstand om at større hjerne betyr mer intelligens?
>
> Nei, selvfølgelig ikke.
> Vitenskapen har utenfor enhver rimelig tvil vist at slik er
> sammenhengen.
Nei, det er faktisk ikke tilfellet.
--
Terje
Chrisjoy
On Jan 27, 2:31 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > On Jan 24, 4:40 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> >> Chrisjoy wrote:
> >> Konklusjonen var brukt på din påstand, følgelig følger denne
> >> konklusjonen fra din påstand.
>
> > Nei.Chris: Større hjerne = mer intelligens
> Observasjon: Hvaler har større hjerne enn Chris
>
> Konklusjon: Hvaler er mer intelligente enn Chris
Noe slik kan du ikke slutte fra hovedinnlegget.
> >> Tar du avstand fra din påstand om at større hjerne betyr mer intelligens?
>
> > Nei, selvfølgelig ikke.
> > Vitenskapen har utenfor enhver rimelig tvil vist at slik er
> > sammenhengen.
>
>Nei, det er faktisk ikke tilfellet.
Han vet ikke dette engang.
C Lund
"Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> wrote:
> On Jan 25, 11:54 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > In article <1169643447.958995.187...@j27g2000cwj.googlegroups.com>,
> > > > > > > Gitt at det er en nær sammenheng mellom hjernestørelse og
> > > > > > > intelligens, blandt pattedyr, og at intelligensen øker med
> > > > > > > hjernestørelsen.
> > > > > > > Gitt at kvinners hjerne er generelt mindre enn menns hjerne.
> > > > > > > Hvilken konklusjon kan du trekke?
> > > > > > At du har glemt at store dyr har store kroppsdeler.
> > > > > "Kroppsdeler" forekommer ikke i min tekst, altså kan en ikke trekke en
> > > > > slik konklusjon,
> > > >Hjernen er en kroppsdel. Dermed kan jeg trekke inn en slik konlusjon.
> > > "Hjernen er en kroppsdel" forekommer ikke i min tekst. Således kan du
> > > ikke trekke aktuell konklusjonen fra min tekst, idioten.
> > Så man får bare lov til å bruke de få forutsetningen du ramser opp?
> Korrekt.
Hvorfor det?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
Chrisjoy
On Jan 26, 10:12 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> On 26 Jan, 20:17, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On Jan 24, 11:27 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
>
> > > On 24 Jan, 13:57, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > > Hjernen er en kroppsdel. Dermed kan jeg trekke inn en slik konlusjon.
> > > > > "Hjernen er en kroppsdel" forekommer ikke i min tekst.
> > >> Således kan du ikke trekke aktuell konklusjonen fra min tekst, idioten.
>
> > > Jeg gjør herren oppmerksom på at han har gjort seg skyldig i en
> > > logisk villfarelse. Nemlig å tro at han kan flykte unna en brøler
> > > ved å ikke godta at det bringes inn nye momenter i saken.
> >-Det er ingen logisk villfalrese.
>
> Med andre ord, slik oppførsel er altså tillatt etter din
> "argumentasjonstekniske dannelse".
Noe slik har hverken forekommet i min tekst, eller er i klassen
logisk
villfarelse, ei eller er tilbørlig oppførsel i diskusjon.
Terje A. Bergesen
> On Jan 27, 2:31 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
...
>>> Nei.Chris: Større hjerne = mer intelligens
>> Observasjon: Hvaler har større hjerne enn Chris
>>
>> Konklusjon: Hvaler er mer intelligente enn Chris
>
> Noe slik kan du ikke slutte fra hovedinnlegget.
Hovedinnlegget pluss allmen kunnskap om hvaler gir denne slutningen.
...
>>> Vitenskapen har utenfor enhver rimelig tvil vist at slik er
>>> sammenhengen.
>> Nei, det er faktisk ikke tilfellet.
>
> Han vet ikke dette engang.
Så vitenskapsmenn har vist at hvaler er mer intelligente enn Chris?
--
Terje
Chrisjoy
On Jan 27, 6:53 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > On Jan 27, 2:31 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:...
>
> >>> Nei.Chris: Større hjerne = mer intelligens
> >> Observasjon: Hvaler har større hjerne enn Chris
>
> >> Konklusjon: Hvaler er mer intelligente enn Chris
>
> > Noe slik kan du ikke slutte fra hovedinnlegget.Hovedinnlegget pluss allmen kunnskap om hvaler gir denne slutningen.
Du kan ikke slutte noe slik fra premissene i hovedinnlegget.
Idioten forstår det sikkert ikke snart.
> >>> Vitenskapen har utenfor enhver rimelig tvil vist at slik er
> >>> sammenhengen.
> >> Nei, det er faktisk ikke tilfellet.
>
> > Han vet ikke dette engang.Så vitenskapsmenn har vist at hvaler er mer intelligente enn Chris?
Det er ikke umulig, men siden hvaler ikke er nevnt i premissene kan en
ikke slutte noe slik.
Idioten forstår det sikkert ikke snart.
Brumle Måseegg
On 27 Jan, 12:23, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Jan 26, 10:12 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 26 Jan, 20:17, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Jan 24, 11:27 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
>
> > > > On 24 Jan, 13:57, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > > > Hjernen er en kroppsdel. Dermed kan jeg trekke inn en slik konlusjon.
> > > > > > "Hjernen er en kroppsdel" forekommer ikke i min tekst.
> > > >> Således kan du ikke trekke aktuell konklusjonen fra min tekst, idioten.
>
> > > > Jeg gjør herren oppmerksom på at han har gjort seg skyldig i en
> > > > logisk villfarelse. Nemlig å tro at han kan flykte unna en brøler
> > > > ved å ikke godta at det bringes inn nye momenter i saken.
> > >-Det er ingen logisk villfalrese.
>
> > Med andre ord, slik oppførsel er altså tillatt etter din
> > "argumentasjonstekniske dannelse".Noe slik har hverken forekommet i min tekst, eller er i klassen
> logisk
> villfarelse, ei eller er tilbørlig oppførsel i diskusjon
Likevel så flykter du unna "hvalargumentet" på grunn av at dette ikke
var med i din tekst. Hvordan tillater du deg å opptre utilbørlig?
Chrisjoy
Derimot har jeg i min elskverdighet falsifisert og forfeilet
"hvalargumentet",
trass det ikke er appliserbart på hovedinnlegget.
Brumle Måseegg
> > var med i din tekst. Hvordan tillater du deg å opptre utilbørlig?Derimot har jeg i min elskverdighet falsifisert og forfeilet
> "hvalargumentet",
Den er nå temmelig tynn, og forskjellen i vekt mellom manns- og
kvinnekroppen generelt er adskilling større enn forskjellen på
hjernenes vekt. Men viktigere er din skrøne om at det ikke er tillatt
å komme med nye argumenter som
> ikke er appliserbart på hovedinnlegget.
Dessuten har du påstått en rekke ganger, uten å kunne dokumentere, at
videnskapen har bevist at kvinner er mindre intelligent enn menn.
Jeg gjør oppmerksom på en ting, og det er at du ikke har noen rett til
å bestemme debattform og regler på nettett.l
Chrisjoy
Om du leser falsifiseringen omigjen vil du finne at det ikke er vekten
som er vesentlig.
> Men viktigere er din skrøne om at det ikke er tillatt
> å komme med nye argumenter som
Det er ingen skrøne. Din argumentasjonstekniske dannelse er
fraværende.
> > ikke er appliserbart på hovedinnlegget.
> Dessuten har du påstått en rekke ganger, uten å kunne dokumentere, at
> videnskapen har bevist at kvinner er mindre intelligent enn menn.
Jeg føler ikke behov for å dokumentere noe som for den som virkelig
ønsker fakta i spørsmålet, meget enkelt kan skaffe seg ved å foreta
noen søk i google. Jeg søker ikke efter å overbevise deg Brumle. Helst
vil jeg at du skal dø i din uvitenhet og bli kastet i helvete.
> Jeg gjør oppmerksom på en ting, og det er at du ikke har noen rett til
> å bestemme debattform og regler på nettett.
Derimot har jeg rett til ved appell til argumentasjonsteoretisk
dannelse,
gjøre gjeldende at dine tilsvar ikke oppfyller minstekravet til
sådanne.
Det er også nøyaktig hva jeg har gjort, og ikke slik som du sier.
Shapescare
On 28 Jan, 17:55, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>Helst
> vil jeg at du skal dø i din uvitenhet og bli kastet i helvete.
Beklger Chrisjoy. Dette argumentet er "appell til Gud".
Han hører din bønn, men man kan da ikke la bibelfuskere styre Herrens
gjerninger?
Fatter'n
Brumle Måseegg
On 28 Jan, 17:55, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Jan 28, 4:52 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> > Men viktigere er din skrøne om at det ikke er tillatt
> > å komme med nye argumenter som
Det er ingen skrøne. Din argumentasjonstekniske dannelse er
> fraværende.
Den bløffingen din med "argumentasjonstekniske dannelse" kan du legge
i den ene hånden din, og så kan du spytte i den andre. Deretter kan du
veie og finne ut hvor du har mest.
> > > ikke er appliserbart på hovedinnlegget.
> > Dessuten har du påstått en rekke ganger, uten å kunne dokumentere, at
> > videnskapen har bevist at kvinner er mindre intelligent enn menn.Jeg føler ikke behov for å dokumentere noe som for den som virkelig
> ønsker fakta i spørsmålet, meget enkelt kan skaffe seg ved å foreta
> noen søk i google.
Eksempelvis:
http://www2.illvit.com/hjernen/index.asp?sty=1&la=no
http://www.klikk.no/Article.asp?ArticleID=6912
>Jeg søker ikke efter å overbevise deg Brumle. Helst
> vil jeg at du skal dø i din uvitenhet og bli kastet i helvete.
Hvem som havner der skal være usagt. For alt jeg vet møtes vi der.
>
> > Jeg gjør oppmerksom på en ting, og det er at du ikke har noen rett til
> > å bestemme debattform og regler på nettett.Derimot har jeg rett til ved appell til argumentasjonsteoretisk
> dannelse,
> gjøre gjeldende at dine tilsvar ikke oppfyller minstekravet til
> sådanne.
Dette er den mest patetiske utvei for å vri seg unna ubehagelige
argumenter jeg har vært borti.
Well. Du kan gjerne dekke deg bak din formalprosedyre. Jeg foretrekker
holde meg til saken.
Terje A. Bergesen
> On Jan 27, 6:53 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
...
> Du kan ikke slutte noe slik fra premissene i hovedinnlegget.
Hvilke av disse to er feil?
"Chris sin påstand er at større hjerne = høyere intelligens."
og
"Hvaler har større hjerne en Chris."
Dersom det er sant at du aldri har påstått at du er dummere enn en hval,
så må ett av punktene over være feil. Hvilket?
...
> Det er ikke umulig, men siden hvaler ikke er nevnt i premissene kan en
> ikke slutte noe slik.
Det er ikke nødvendig. Din uttalelse er nok. Din uttalelse var at større
hjerne betyr høyere intelligens. Dette er en generell uttalelse og er
ikke begrenset på noen som helst form for måte i det opprinnelige
innlegget. I og med at den er generell så gjelder den universellt
innenfor det området du brukte i det opprinnelige innlegget. Man kan til
og med gi deg et visst slingringsmonn og si at du begrenset deg til
pattedyr. Dette endrer ikke ditt opprinnelige utsagn, og konklusjonen er
derfor 100% korrekt, basert på ditt opprinnelige premiss.
Går du tilbake på påstanden "større hjerne = mer intelligens" eller
ønsker du å endre den?
--
Terje
Brumle Måseegg
On 26 Jan, 20:07, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > Det er slikt som skaper Montanus-logikk.
>Hvis du har funnet noe i min tekst som oppfyller utilbørlig bruk av
> ekvivalens,
> slik vi kjenner ifra Holbergs Rasmus' står du fritt til å vise at så
> er tilfellet.
Det er tydelig at den selvutropte "logiske ekspert" CHRis ikke har
maktet å lese videre i Holbergs drama. Da ville han oppdage at
Montanus var voksen nok til å bringe nye momenter inn i saken, og
trøste den gråtende mor Nille med at konklusjonen nok var truffet på
bakgrunn av mangelfulle og/eller sviktende premisser.
Chrisjoy
On Jan 28, 7:59 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > On Jan 27, 6:53 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:...
>
> > Du kan ikke slutte noe slik fra premissene i hovedinnlegget.Hvilke av disse to er feil?
>
> "Chris sin påstand er at større hjerne = høyere intelligens."
> og
> "Hvaler har større hjerne en Chris."
>
> Dersom det er sant at du aldri har påstått at du er dummere enn en hval,
> så må ett av punktene over være feil. Hvilket?
Rælet ditt er ikke appliserbart på hovedinnlegget.
Brumle Måseegg
Noe slikt sa man til Gallilei også: Dine observasjoner er ikke
anvendbare på Aristoteles.
Men om en konklusjon bygger på feilaktige premisser, da er den ikke
gyldig.
Dette har ikke det selvoppnevnte geniet forutsetninger for å innse.
Brumle Måseegg
On 23 Jan, 15:51, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> Shapescare wrote:
> > Chrisjoy skrev:
>
> > > Er det ikke morsomt at vitenskapen med svært stor sikkerhet sier at
> > > kvinner er dummere enn menn, samtidig som skolen underviser at kvinner
> > > er menn likeverdige?
>
> > Og plutselig ble det åpenbart hvorfor bibelfuskeren Chrisjoy ynder å
> > påpeke andres manglende intelligens med uttrykk som "tomsing", "idiot"
> > og "skrulling".
>
> > Han tror nemlig at menneskets verdi har med intelligens å gjøre.
>Nei, det vet han.
Han har rett i dette. Den verdi et menneske har er nøye knyttet til
dette menneskets sosiale intelligens.
Chrisjoy
On Jan 27, 12:22 pm, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> In article <1169838463.576971.278...@v45g2000cwv.googlegroups.com>,
>
>
>
>
>
> "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > On Jan 25, 11:54 am, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > In article <1169643447.958995.187...@j27g2000cwj.googlegroups.com>,
> > > > > > > > Gitt at kvinner og menn er pattetyr.
> > > > > > > > Gitt at det er en nær sammenheng mellom hjernestørelse og
> > > > > > > > intelligens, blandt pattedyr, og at intelligensen øker med
> > > > > > > > hjernestørelsen.
> > > > > > > > Gitt at kvinners hjerne er generelt mindre enn menns hjerne.
> > > > > > > > Hvilken konklusjon kan du trekke?
> > > > > > > At du har glemt at store dyr har store kroppsdeler.
> > > > > > "Kroppsdeler" forekommer ikke i min tekst, altså kan en ikke trekke en
> > > > > > slik konklusjon,
> > > > >Hjernen er en kroppsdel. Dermed kan jeg trekke inn en slik konlusjon.
> > > > "Hjernen er en kroppsdel" forekommer ikke i min tekst. Således kan du
> > > > ikke trekke aktuell konklusjonen fra min tekst, idioten.
> > > Så man får bare lov til å bruke de få forutsetningen du ramser opp?
> > Korrekt.
>Hvorfor det?
Ved premissene ligger rammeverket. Går du på utsiden av dette
rammeverk er du å betrakte som usaklig. Usaklighet ønsker vi
å unngå i diskusjon. Dette fordi et spørsmål kan aldri få sin
konklusjon om det er tillatt å trekke inn premisser som ikke rører
ved resonnementet. Formålet med diskusjon er å komme til
konklusjon.
Chrisjoy
Forsøk å konsenterere deg, idioten. Påstanden til Lund ligger i at
jeg har gjort meg skyldig til en såkalt "Rasmus Montanus". Dette
innebærer at jeg har benyttet ekvivalens utilbørlig. Lund skylder å
Brumle Måseegg
On 29 Jan, 13:56, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> Brumle Måseegg wrote:
> > On 26 Jan, 20:07, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > Det er slikt som skaper Montanus-logikk.
>
> > >Hvis du har funnet noe i min tekst som oppfyller utilbørlig bruk av
> > > ekvivalens,
> > > slik vi kjenner ifra Holbergs Rasmus' står du fritt til å vise at så
> > > er tilfellet.
>
> > Det er tydelig at den selvutropte "logiske ekspert" CHRis ikke har
> > maktet å lese videre i Holbergs drama. Da ville han oppdage at
> > Montanus var voksen nok til å bringe nye momenter inn i saken, og
> > trøste den gråtende mor Nille med at konklusjonen nok var truffet på
> > bakgrunn av mangelfulle og/eller sviktende premisser.Forsøk å konsenterere deg, idioten. Påstanden til Lund ligger i at
> jeg har gjort meg skyldig til en såkalt "Rasmus Montanus".
>Dette
> innebærer at jeg har benyttet ekvivalens utilbørlig. Lund skylder å
> vise at så er tilfellet.-
Feilen Montanus bygde på var å benytte seg av et sviktende og
ufullstendig premiss. Det samme gjør da du.
Terje A. Bergesen
> On Jan 28, 7:59 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
...
>> Dersom det er sant at du aldri har påstått at du er dummere enn en hval,
>> så må ett av punktene over være feil. Hvilket?
>
> Rælet ditt er ikke appliserbart på hovedinnlegget.
Du er ikke i stand til å svare på et så enkelt spørsmål altså. Nei, det
er kanskje ikke så rart, du hadde aldri noe grep på logikk.
--
Terje
Chrisjoy
On Jan 24, 11:27 pm, Rolf Marvin Bøe Lindgren <r...@klodrik.uio.no>
wrote:
> On 2007-01-22 16:51:52 +0100, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> said:
>
> > Er det ikke morsomt at vitenskapen med svært stor sikkerhet sier at
> > kvinner er dummere enn menn, samtidig som skolen underviser at kvinner
> > er menn likeverdige?
>
> Det har vist seg at Chrisjoy har svært vanskelig for å forstå ting rent
> generelt, men til glede for alle som skulle finne på å tro at han i det
> minste kan gjengi ting riktig:
>
> Vitenskapen kan si med svært stor sikkerhet at kvinner og menn er
> gjennomsnittlig like intelligente, i og med at gjennomsnittlig IQ er
> den samme i alle kulturer hvor det finnes gode mål.
La meg omforme det krøkkede sprog så blir det tydligre hva denne
idioten Rolf faktisk skriver:
premiss: gjennomsnitlig IQ er lik for alle kulturer
konklusjon: Kvinner og menn er like intelligente.
Morsom logikk Rolfidioten lirer av seg.
Men vent, det er mer.
>Kvinner har mindre kropper enn menn, noe som jevner ut
>forskjellen betraktelig, men ikke helt. Selv hvis man tar
> forskjellen i kroppsstørrelse i betraktning har menn litt større
> hjerne enn kvinner. Lynns forslag til forklaring er at hjernene
> modnes med forskjellig hastighet. Kvinnehjernen er bedre pakket.
Spørsmålet er hvorfor i helsike Lynn har behov for å forklare hvorfor
kvinner scorer bedre enn menn når vektulikheten er trukket ifra,
når det faktisk IKKE ER RIKTIG. Menn scorer BEDRE på IQ-tester,
både FØR og EFTER justering for vekt. Eneste premiss er at
IQ-testen er av en viss kvalitet. Det finnes en god del IQ-tester
der ute hvor mange av spørsmålene slett ikke har noe å gjøre
i en IQ-test. Følger du denne link finner du en IQ-test som ikke
inneholder slike spørsmål, og som viser en vesentlig bedre score
blandt menn: http://mensa.dk/testiq.html
Den inneholder dessuten ingen oppgaver hvor det er behov for
å blande inn hjernens tredimensjonale egenskaper, som kvinner
tradisjonelt scorer betydelig dårligre. Slike oppgaver har heller
intet
på en IQ-test å gjøre da det finnes ikke en tredimensjonal
kombinatorisk øvelse som ikke kan brytes ned til et to-dimensjonalt
problem.
Chrisjoy
On Jan 28, 6:22 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> On 28 Jan, 17:55, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On Jan 28, 4:52 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> > > Men viktigere er din skrøne om at det ikke er tillatt
> > > å komme med nye argumenter somDet er ingen skrøne. Din argumentasjonstekniske dannelse er
>
> > fraværende.Den bløffingen din med "argumentasjonstekniske dannelse" kan du legge
> i den ene hånden din, og så kan du spytte i den andre. Deretter kan du
> veie og finne ut hvor du har mest.
>
> > > > ikke er appliserbart på hovedinnlegget.
> > > Dessuten har du påstått en rekke ganger, uten å kunne dokumentere, at
> > > videnskapen har bevist at kvinner er mindre intelligent enn menn.Jeg føler ikke behov for å dokumentere noe som for den som virkelig
> > ønsker fakta i spørsmålet, meget enkelt kan skaffe seg ved å foreta
> > noen søk i google.
>Eksempelvis:
>http://www2.illvit.com/hjernen/index.asp?sty=1&la=no
Jeg har ikke mer enn trykket på "send" med en annen posting som
forklarer at romlige egenskaper ikke er hva intelligens dreier seg om,
før neste idiot presenterer en ny link som påstår det samme sprøyt:
sitat:
NEI. Selv om vittige menn påstår at kvinner bare har fire
hjerneceller - én til hver kokeplate - så er kjensgjerningen
at vi er like intelligente, men at vi har forskjellige intellektuelle
styrker. Kvinner er generelt flinkere i språk enn menn, som
til gjengjeld skårer høyest når det gjelder å løse romlige
oppgaver, f.eks. å dreie en terning i tankene. I intelligenstester
er det nærmest umulig å måle forskjell på de to kjønnene.
sitat slutt.
Intelligens; evnen til fra et sett avgrenset informasjon å løse
en oppgave i kombinatorikk. (dette er en forkortet definisjon.
Den lengre (men ikke nødvendigvis mer presise) utgave finnes
i link nederst)
All kunnskapen en trenger skal således ligge i oppgaven. En
skal ikke ha behov for å kunne lese, skrive eller snakke et sprog.
De fleste oppgaver krever at en har synet iorden, og har evnen
til å peke ut et av flere mulige svar. Dette er en ordentlig IQ-test,
ikke infisert av skrullete psykologer.
IQ har absolutt intet med romlige eller sproglige egenskaper
å gjøre. Dette er no rør som skrullete psykologer har puttet inn
i "intelligens", men som slett ikke hører hjemme der. Faktisk
er en ikke uvesentlig del av sproget faktisk anti-intelligent, ved
sine mange unntak som savner logisk stringens. Å mestre
å holde på mye informasjon, ved eksempelvis å pugge et sprogs
ord, er ikke eksempel på intelligens.
Hvis du ønsker å lære hva dette dreier seg om, kan du starte å lese:
http://www.psychpage.com/learning/library/intell/mainstream.html
Chrisjoy
> > vise at så er tilfellet.-Feilen Montanus bygde på var å benytte seg av et sviktende og
> ufullstendig premiss. Det samme gjør da du.-
Det har hverken du eller Lund mestret å vise, idioten.
Brumle Måseegg
On 29 Jan, 17:21, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Jan 28, 6:22 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> sitat:
> NEI. Selv om vittige menn påstår at kvinner bare har fire
> hjerneceller - én til hver kokeplate - så er kjensgjerningen
> at vi er like intelligente, men at vi har forskjellige intellektuelle
> styrker. Kvinner er generelt flinkere i språk enn menn, som
> til gjengjeld skårer høyest når det gjelder å løse romlige
> oppgaver, f.eks. å dreie en terning i tankene. I intelligenstester
> er det nærmest umulig å måle forskjell på de to kjønnene.
> sitat slutt.
Dette er da ikke skrevet av meg!!!!!!!
Brumle Måseegg
>Det har hverken du eller Lund mestret å vise, idioten.-
Jeg skal forsøke en gang til med teskjeer:
Chris avleverte følgende premiss:
"Gitt at det er en nær sammenheng mellom hjernestørelse >og
intelligens, blandt pattedyr, og at intelligensen øker >med
hjernestørelsen. "
Easmus Montanus leverte følgende:
"En sten kan ikke flyve."
Feil i CHRis premiss: Dette er ikke almengyldig, da det ikke stemmer
for hvaler, og man heller ikke har bevis for at det gjelder for
kvinner/menn.
Feil i Bergs premiss: Det er ikke almengyldig at alt som ikke kan
flyve er steiner.
Følgelig har begge gjort seg skyldig i tilsvarende feil, bygge på
feilaktige premisser. I motsetning til Berg nekter CHRis å drøfte
gyldighjeten av sitt premiss.
Å drive på med flisespikkeri om dette er eller ikke er det eneste av
Holbergs mange eksempler på "logikken" til Montanus som kan regnes som
Motanuslogikk kan du ellers få ha i fred.
Derimot din påstand om at det ikke er tillatt å trekke inn andre
momenter enn dine opprinnelige er etter min mening absolutt en
villfarelse. Jeg vil ikke en gang kalle det en logisk villfarelse da
det ikke har noe med logikk å gjøre.
C Lund
"Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> wrote:
> On Jan 27, 12:22 pm, C Lund <c...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > In article <1169838463.576971.278...@v45g2000cwv.googlegroups.com>,
> > > > > > > > > Gitt at det er en nær sammenheng mellom hjernestørelse og
> > > > > > > > > intelligens, blandt pattedyr, og at intelligensen øker med
> > > > > > > > > hjernestørelsen.
> > > > > > > > > Gitt at kvinners hjerne er generelt mindre enn menns hjerne.
> > > > > > > > > Hvilken konklusjon kan du trekke?
> > > > > > > > At du har glemt at store dyr har store kroppsdeler.
> > > > > > > "Kroppsdeler" forekommer ikke i min tekst, altså kan en ikke
> > > > > > > trekke en
> > > > > > > slik konklusjon,
> > > > > >Hjernen er en kroppsdel. Dermed kan jeg trekke inn en slik
> > > > > >konlusjon.
> > > > > "Hjernen er en kroppsdel" forekommer ikke i min tekst. Således kan du
> > > > > ikke trekke aktuell konklusjonen fra min tekst, idioten.
> > > > Så man får bare lov til å bruke de få forutsetningen du ramser opp?
> > > Korrekt.
> >Hvorfor det?
> Ved premissene ligger rammeverket. Går du på utsiden av dette
> rammeverk er du å betrakte som usaklig.
Tullprat.
> Usaklighet ønsker vi
> å unngå i diskusjon. Dette fordi et spørsmål kan aldri få sin
> konklusjon om det er tillatt å trekke inn premisser som ikke rører
> ved resonnementet. Formålet med diskusjon er å komme til
> konklusjon.
Når premissene du legger er så vage / mangelfulle som de er er det
ikke mulig å komme til en konklusjon som er verd å komme til. Det blir
en ren Montanus-disputt som kun er til for underholdningens skyld.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
Chrisjoy
On Jan 29, 7:34 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
> On 29 Jan, 17:23, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On Jan 29, 2:20 pm, "Brumle Måseegg" <h...@c2i.net> wrote:
>
> > > On 29 Jan, 13:56, "Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> >>.-Feilen Montanus bygde på var å benytte seg av et sviktende og
> > > ufullstendig premiss. Det samme gjør da du.-
> >Det har hverken du eller Lund mestret å vise, idioten.-
> Jeg skal forsøke en gang til med teskjeer:
>
> Chris avleverte følgende premiss:
>
> "Gitt at det er en nær sammenheng mellom hjernestørelse
> og intelligens, blandt pattedyr, og at intelligensen øker
> med hjernestørelsen. "
>
> Easmus Montanus leverte følgende:
>
> "En sten kan ikke flyve."
>
> Feil i CHRis premiss: Dette er ikke almengyldig, da det ikke stemmer
> for hvaler, og man heller ikke har bevis for at det gjelder for
> kvinner/menn.
Det er ikke relevant da premissene som ble gitt var begrenset til
hva en har behov for, for å trekke konklusjon om kvinner vs menn.
Er det noe mer irrasjonelt ræl du har lyst å meddele?
Chrisjoy
Du har ikke mestret å vise at premissene er vage og eller mangelfulle,
idioten.
Chrisjoy
Jeg har forstått det, idioten.
Odd Erling N. Eriksen
> Det er ikke relevant da premissene som ble gitt var begrenset til
> hva en har behov for, for å trekke konklusjon om kvinner vs menn.
Du innledet tråden med: ('pattedyr' erstattet med 'mennesker' av meg,
for å understreke poenget mitt)
> Gitt at det er en nær sammenheng mellom hjernestørelse og
> intelligens, blandt mennesker, og at intelligensen øker med
> hjernestørelsen.
> Gitt at kvinners hjerne er generelt mindre enn menns hjerne.
Å dra inn pattedyr generelt var altså en tabbe?
Ut ifra det opprinnelige utsagnet ditt, er det ingenting som tyder på at
premisset var begrenset til å omfatte mennesker - tvertimot skrev du
selv at det var 'en nær sammenheng mellom hjernestørrelse og intelligens
blant _pattedyr_'.
Det eneste du glemte, var å ta med premiss II:
'Gitt at mennesker er pattedyr'.
Forøvrig - om det er sant at du har omtalt deg selv som Europas tredje
mest intelligente mann, hvem er de to som slår deg?
--
Odd Erling N. Eriksen
C Lund
Det at så mange andre i tråden har funnet det nødvendig å legge til /
korrigere premissene dine viser at de var nettopp mangelfulle og /
eller vage.
> idioten.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
Terje A. Bergesen
...
> Det er ikke relevant da premissene som ble gitt var begrenset til
> hva en har behov for, for å trekke konklusjon om kvinner vs menn.
Det er morsomt når du har dratt deg selv så langt ut på dypt vann at du
føler at det er nødvendig å lyve for å hjelpe deg ut av den myren din
stupiditet har dratt deg ned i.
Hvorfor lyve Chris? Er ikke det noe du som overtroende kristen ikke skal
gjøre? La meg sitere dine stupide utsagn i første innlegg i denne tråden:
"Gitt at det er en nær sammenheng mellom hjernestørelse og
intelligens, blandt pattedyr, og at intelligensen øker
med hjernestørelsen."
Blandt "pattedyr". Er dette en begrensning til "mellom kvinner og menn"?
Neppe. Du postulerer noe, og du påstår at det gjelder for gruppen
"pattedyr". Er hvaler pattedyr Chris?
Hvorfor er det så vanskelig for deg å innrømmet at den måten du
formulerte det originale premiss på var så forbannet dårlig at alt du
har skrevet siden i denne tråden er hjernedødt visvas som bare beviser
at du er en ynkelig liten dritt hvor det eneste som er mindre enn din IQ
er din penis, målt i mm.
--
Terje
Shapescare
> at du er en ynkelig liten dritt hvor det eneste som er mindre enn din IQ
> er din penis, målt i mm.
Enten har du intim kjennskap til Chrisjoy, eller så er parabelen om
Keiserens nye klær mer appliserbar enn jeg i utgangspunktet var klar
over.
Fatter'n
Chrisjoy
> Chrisjoy wrote:
> > Det er ikke relevant da premissene som ble gitt var begrenset til
> > hva en har behov for, for å trekke konklusjon om kvinner vs menn.
>
> Du innledet tråden med: ('pattedyr' erstattet med 'mennesker' av meg,
> for å understreke poenget mitt)
Det hjelper deg ikke det minste.
> > Gitt at det er en nær sammenheng mellom hjernestørelse og
> > intelligens, blandt mennesker, og at intelligensen øker med
> > hjernestørelsen.
>
> > Gitt at kvinners hjerne er generelt mindre enn menns hjerne.
>
> Å dra inn pattedyr generelt var altså en tabbe?
Nei.
> Ut ifra det opprinnelige utsagnet ditt, er det ingenting som tyder på at
> premisset var begrenset til å omfatte mennesker -
Det går klart frem av tredje premiss.
> tvertimot skrev du
> selv at det var 'en nær sammenheng mellom hjernestørrelse og intelligens
> blant _pattedyr_'.
> Det eneste du glemte, var å ta med premiss II:
>
> 'Gitt at mennesker er pattedyr'.
Nei, noe slik har jeg ikke glemt.
Chrisjoy
Lær deg å argumentere, vesle Terje, og forsøk å servere noen poteter
og et kjøttstykke til ditt retoriske krydder.
Terje A. Bergesen
> On Feb 1, 8:14 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
...
> Lær deg å argumentere, vesle Terje, og forsøk å servere noen poteter
> og et kjøttstykke til ditt retoriske krydder.
Det var et argument, etterfulgt av en personkarakteristikk. Du har så
langt ikke argumentert overhodet.
--
Terje
Chrisjoy
> Chrisjoy wrote:
> > On Feb 1, 8:14 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>
> ...
>
> > Lær deg å argumentere, vesle Terje, og forsøk å servere noen poteter
> > og et kjøttstykke til ditt retoriske krydder.
>
> Det var et argument, etterfulgt av en personkarakteristikk.
Nei.
> Du har så langt ikke argumentert overhodet.
Åjo.