Frp er partiet for dei med låg løn
Odd Frantzen
klart størst blant veljarar som er einslege og som ikkje er
yrkesaktive
Det er Opinions veljarpanel for Aftenposten som viser dette.
Valgforskar Bernt Aardal seier til Aftenposten at det er
oppsiktsvekkjande kor sterkt FrP veljarprofil held seg no når partiet
stjel veljarar frå alle parti. FrP får til dømes mange veljarar frå
Høgre utan at det endrar partiet sin veljarprofil noko særleg. Høgre
er jo partiet for dei meg høg status, inntekt og utdanning.
Den typiske FrP-veljar er ein einsleg mann under 30 eller over 60 år,
med låg utdanning og inntekt. Kjerneområda er Sør- og Vestlandet samt
Nord-Norge.
Odd Frantzen
---***---
Feilen med verden er at de dumme er så skråsikre på alt
- og de kloke så fulle av tvil.
Bertrand Russell
---***---
Jarle Petterson
news:3d2946f...@news.online.no...
En i og for seg interessant observasjon også, at det er blant Frp-velgerne
man finner flest trygdede.
Mvh
Jarle Petterson
Haavard Gråtopp
Dette er ikke noe spesielt rart, det er faktisk den samme situasjonen
som vi finner i resten av verden der "berikelse" er et tema. Svaret er så
enkelt som at det er de fattige/ressurssvake/marginaliserte hvite som
*i første omgang* taper på fremmedkulturell innvandring og forsøk på
å hindre segregering ( de av oss med litt perspektiv skjønner at det
gjelder oss alle til slutt. ).
Ta Sør-Afrika for eksempel, et av verdens mest voldelige og kriminelt
belastede land. Hvem tapte på at apartheid ble avskaffet ? Ikke den hvite
overklassen, de lever det samme livet som før, godt beskyttet i palassene
sine og i de eksklusive handlegatene og klubbene. Ikke den hvite middel-
klassen heller, de har også råd til å bo i sikre strøk med private sikker-
hetsvakter. De som tapte på det var den hvite arbeiderklassen og under-
klassen, fordi de får ikke lenger den beskyttelsen de fikk av politiet,
samtidig som de ikke har råd til å kjøpe seg privat beskyttelse.
Det samme ser vi i USA. Hvem taper på kvoterings-kjøret i yrkeslivet ?
Jo, hvite med få ressurser. Har du lav IQ og er svart eller meksikaner, så
kan du albue deg frem ved bruk av regler som dikterer at et firma eller
en utdanningsinstituasjon må ha minst så og så mange ikke-hvite ansatte/
studenter, men er du hvit og har lav IQ kan du bare glemme det. Hvite
med ressurser greier seg samme hva. Enn sålenge.
Blindern er et omtrent 100% norsk/europeisk område ( 95-98% kanskje ),
mens går du nedover mot Oslo S/nedre delene av Karl Johan, så begynner
innvandrerprosenten å ligge på 30-40%. Og hvem er det som må leve med
utesteder fulle av bråkete innvandrergutter ( mens søstrene deres selvsagt
aldri får lov til å gå ut ), samt norges mest kriminelle strøk ? Jo, hvite
arbeidere.
HG
Terje A. Bergesen
> "Odd Frantzen" <fu...@online.no> wrote in message news:3d2946f...@news.online.no...
>
>>FrP scorar høgt blant folk med låg utdanning og låg inntekt,
>
> Dette er ikke noe spesielt rart, det er faktisk den samme situasjonen
> som vi finner i resten av verden der "berikelse" er et tema. Svaret er så
> enkelt som at det er de fattige/ressurssvake/marginaliserte hvite som
> *i første omgang* taper på fremmedkulturell innvandring og forsøk på
> å hindre segregering
Dette er fullstendig feil. De som primært er sterke motstandere av
innvandring er oftere enn ellers tapere generellt, som ikke taper
noe som helst på innvandringen. Innvandringen gir disse taperne bare
en ny, og veldig synlig, syndebukk de kan peke på. Disse taperne er
mer interessert i å finne noen å skylde på for deres lidelser enn de
er for å finne en løsning på sine problemer.
> Det samme ser vi i USA. Hvem taper på kvoterings-kjøret i
> yrkeslivet?
Hvilket kvoteringskjør?
...
> Har du lav IQ og er svart eller meksikaner, så kan du albue deg
> frem ved bruk av regler som dikterer at et firma eller en
> utdanningsinstituasjon må ha minst så og så mange ikke-hvite
> ansatte/studenter,
Du vet ingen ting om USA, gjør du? Affirmative action er ikke noe
en er utsatt for i private bedrifter i USA bortsett fra om disse
bedriftene selv velger det. Svært få velger dette. Affirmative
action er også utsatt for kraftige begrensninger av rettssystemet
i USA, da det er diskriminering.
Asiatiske innvandrere og meksikanske innvandrere i USA gjør det
bra, ikke på grunn av diskriminering, men fordi de jobber jævlig
hardt. Andre generasjons meksikanere gjør det langt mindre bra
fordi deres foreldre ikke verdsetter utdanning på samme måte som
asiatiske foreldre gjør det. Sorte i USA gjør det generellt
veldig dårlig.
Dette synes å være mye mer av et inner-city problem enn et rase
eller innvandrerproblem dog.
--
+------------------------+-------------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | ter...@yahoo.com |
| Santa Monica, CA | http://terje.bivrost.com/ |
| Living it, loving it | http://ingrid.bivrost.com/ |
Haavard Gråtopp
"Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote in message news:3D29911...@yahoo.com...
> Haavard Gråtopp wrote:
> > "Odd Frantzen" <fu...@online.no> wrote in message news:3d2946f...@news.online.no...
> >
> >>FrP scorar høgt blant folk med låg utdanning og låg inntekt,
> >
> > Dette er ikke noe spesielt rart, det er faktisk den samme situasjonen
> > som vi finner i resten av verden der "berikelse" er et tema. Svaret er så
> > enkelt som at det er de fattige/ressurssvake/marginaliserte hvite som
> > *i første omgang* taper på fremmedkulturell innvandring og forsøk på
> > å hindre segregering
>
> Dette er fullstendig feil. De som primært er sterke motstandere av
> innvandring er oftere enn ellers tapere generellt, som ikke taper
> noe som helst på innvandringen. Innvandringen gir disse taperne bare
> en ny, og veldig synlig, syndebukk de kan peke på. Disse taperne er
> mer interessert i å finne noen å skylde på for deres lidelser enn de
> er for å finne en løsning på sine problemer.
Det ser ut til å være veldig naturlig for deg å bruke negativt ladde uttrykk som
"syndebukk", "taper" etc. på hvite mennesker som ikke har like mange ressurser
som andre. Ville du brukt disse uttrykkene likt på andre folkegrupper ?
Dessuten, hva med noen argumenter som supplement til påstandene dine ? Jeg
har nettopp pekt på flere sentrale og konkrete områder der fattige hvite kommer
dårligere ut, mens du kun er opptatt av å rakke ned på andre mennesker i dine
emosjonelle tirader.
> > Det samme ser vi i USA. Hvem taper på kvoterings-kjøret i
> > yrkeslivet?
>
> Hvilket kvoteringskjør?
Det som foregår på universitetene og andre utdanningsinstituasjoner, f. eks.
> > Har du lav IQ og er svart eller meksikaner, så kan du albue deg
> > frem ved bruk av regler som dikterer at et firma eller en
> > utdanningsinstituasjon må ha minst så og så mange ikke-hvite
> > ansatte/studenter,
> Asiatiske innvandrere og meksikanske innvandrere i USA gjør det
> bra, ikke på grunn av diskriminering, men fordi de jobber jævlig
> hardt.
Feil. Asiater, iallefall de fra (Nord-) Øst-Asia, gjør det generelt bra, mens
meksikanere gjør det vesentlig dårligere enn hvite, men ikke på langt nær så
dårlig som svarte.
HG
Geir Hongrø
"Haavard Gråtopp" <abad...@hotmail.co.uk> skrev i melding
news:EafW8.521$U32....@news01.chello.no...
> Det samme ser vi i USA. Hvem taper på kvoterings-kjøret i yrkeslivet ?
> Jo, hvite med få ressurser. Har du lav IQ og er svart eller meksikaner, så
> kan du albue deg frem ved bruk av regler som dikterer at et firma eller
> en utdanningsinstituasjon må ha minst så og så mange ikke-hvite ansatte/
> studenter, men er du hvit og har lav IQ kan du bare glemme det. Hvite
> med ressurser greier seg samme hva. Enn sålenge.
Problemet er vel snarere at før i tiden hadde selv hvite med lav IQ et
marked, fordi svarte ble diskriminert uansett IQ. Nå blir hvite med lav IQ
forbigått av svarte med høyere IQ enn dem.
Men da er det jo ganske usmart å stemme på et parti som ikke akkurat vil
gjøre livet lettere for de som har lav IQ...
Geir Hongrø
Torkill Bruland
| klart størst blant veljarar som er einslege og som ikkje er
| yrkesaktive
|
| Det er Opinions veljarpanel for Aftenposten som viser dette.
|
| Valgforskar Bernt Aardal seier til Aftenposten at det er
| oppsiktsvekkjande kor sterkt FrP veljarprofil held seg no når partiet
| stjel veljarar frå alle parti. FrP får til dømes mange veljarar frå
| Høgre utan at det endrar partiet sin veljarprofil noko særleg. Høgre
| er jo partiet for dei meg høg status, inntekt og utdanning.
|
| Den typiske FrP-veljar er ein einsleg mann under 30 eller over 60 år,
| med låg utdanning og inntekt. Kjerneområda er Sør- og Vestlandet samt
| Nord-Norge.
Stjeler velgere, var det Bernt Aardal som uttrykte seg slik.
Uttryksmåten er avslørende for en holdning som er
utbredt i Arbeiderpartiet. Velgerne utgjør segmenter
der partiene har eierskap til sine repsektive grupper.
Dermed kan det oppleves som noe illegitimt, ja som
et tyuveri og ran når velgerne går fra Ap til Frp.
Men dette er jo tvertimot no helt legitimt som skjer.
En annen avslørende forsnakkelse som man finner brukt
i Ap-kretser, er denne at velgerne *svikter Arbeiderartiet*,
som om de skulle ha noen slags plikt til å stemme på
Arbeiderpartiet.
"kjerneområder" sier jo også litt om de holdninger
som ligger til grunn her.
Når det gjelder holdninger er det jo forbløffende å
se hvordan et tidligere solidarisk parti som
Arbeiderpartiet nå utvikle negative holdninger og hoverer
overfor grupper som de før solidariserte seg med og slo
ring om, men etter at de har *sviktet* Arbeiderpartiet,
og nå tilbringer en tvilsom tilværelse so tjuvgods i
Frp, så kan dfe bare ha det så godt.
Årsaken er at Arbeiderpartiets sosiale basis er en
helt annen enn før, og at partiet har mistet
bakkekontakten. I dag styres det av sitt eget troløse
produkt. Karriærister fra broillerfabrikken
Arbeiderpartiet har overtatt partiet, og er opptatt med
å stikke fingeren i været for å kjenne hvor det blåser.
Slikt kan det ikke oppstå politikk av. Politikk er noe
som skapes nedenfra.
--
torkill
Terje A. Bergesen
> "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote in message news:3D29911...@yahoo.com...
...
>>Dette er fullstendig feil. De som primært er sterke motstandere av
>>innvandring er oftere enn ellers tapere generellt, som ikke taper
>>noe som helst på innvandringen. Innvandringen gir disse taperne bare
>>en ny, og veldig synlig, syndebukk de kan peke på. Disse taperne er
>>mer interessert i å finne noen å skylde på for deres lidelser enn de
>>er for å finne en løsning på sine problemer.
>
> Det ser ut til å være veldig naturlig for deg å bruke negativt
> ladde uttrykk som "syndebukk", "taper" etc. på hvite mennesker
> som ikke har like mange ressurser som andre.
For det første, jeg brukte ikke ordet syndebukk på hvite som ikke
har mange ressurser, jeg sa at dem som selv er skyld i sine egne
problemer, og det er det mange som er, ofte har en tendens til å
søke etter syndebukker. Disse taperne peker lett på innvandrere
som årsaken til deres problemer. Innvandrerene er ikke problemet,
deres egen manglende evne til å prøve å komme seg ut av den
situasjonen de er i er problemet.
> Ville du brukt disse uttrykkene likt på andre folkegrupper ?
Jeg bruker uttrykk likt på alle folkegrupper. En som er i stand
til, men ikke "gidder" å komme seg ut av sitt eget uføre er en
taper. Når han så skylder på "innvandrere" eller andre for sin
egen manglende tiltakslyst, har jeg ikke mye respekt. Uansett
folkegruppe, kjønn, religion eller annet.
> Dessuten, hva med noen argumenter som supplement til påstandene
> dine? Jeg har nettopp pekt på flere sentrale og konkrete områder
> der fattige hvite kommer dårligere ut, mens du kun er opptatt
> av å rakke ned på andre mennesker i dine emosjonelle tirader.
Nei, du har ikke vist et eneste område der hvite kommer dårligere
ut. Om to mennesker med like kvalifikasjoner kjemper om en jobb
er det fortsatt slik både i Norge og her i USA at den hvite har
størst sjanse til å få jobben. Ingen innvandrer kan gjøre noe
med det. Når hvite mister jobben til innvandrere så er det fordi
innvandrerne er villige til å jobbe hardere, lengre og bedre enn
andre.
...
>>Hvilket kvoteringskjør?
>
> Det som foregår på universitetene og andre
> utdanningsinstituasjoner, f. eks.
Det er det veldig, veldig få som taper på. Affirmative action,
som har blitt klippet ganske tynt her borte, vil i veldig liten
grad holde hvite borte fra skolene. Kanskje noen få, og det er
veldig få, hvite ikke har fått gå på den skolen de ønsket, men
det har ikke hindret deres utdanning.
Jeg er motstander av Affirmative action i dag, det er i veldig
liten grad behov for det. Det er ikke umulig at det var på sin
plass tidligere, det skal jeg ikke uttale meg om.
...
>>Asiatiske innvandrere og meksikanske innvandrere i USA gjør det
>>bra, ikke på grunn av diskriminering, men fordi de jobber jævlig
>>hardt.
>
> Feil. Asiater, iallefall de fra (Nord-) Øst-Asia, gjør det
> generelt bra, mens meksikanere gjør det vesentlig dårligere
> enn hvite, men ikke på langt nær så dårlig som svarte.
Du har rett i at meksikanere ikke gjør det så bra som hvite, men
problemene kommer, interessant nok, vanligvis i andre generasjon.
Dette fordi dem som immigrerer søker seg til USA og er villig til
å jobbe veldig hardt. Desverre har den latinske befolkningen i
USA ikke forståelse for behovet for utdanning og behovet for ikke
å få barn før en er minst 25 år.
Innvandrerne dog, de gjør det ganske så bra. Bedre enn sine barn
faktisk.
Haavard Gråtopp
"Geir Hongrø" <geir...@psykopat.com> wrote in message news:fTlW8.3618$HR.4...@news4.ulv.nextra.no...
>
> "Haavard Gråtopp" <abad...@hotmail.co.uk> skrev i melding
> news:EafW8.521$U32....@news01.chello.no...
>
> > Det samme ser vi i USA. Hvem taper på kvoterings-kjøret i yrkeslivet ?
> > Jo, hvite med få ressurser. Har du lav IQ og er svart eller meksikaner, så
> > kan du albue deg frem ved bruk av regler som dikterer at et firma eller
> > en utdanningsinstituasjon må ha minst så og så mange ikke-hvite ansatte/
> > studenter, men er du hvit og har lav IQ kan du bare glemme det. Hvite
> > med ressurser greier seg samme hva. Enn sålenge.
>
> Problemet er vel snarere at før i tiden hadde selv hvite med lav IQ et
> marked, fordi svarte ble diskriminert uansett IQ. Nå blir hvite med lav IQ
> forbigått av svarte med høyere IQ enn dem.
Det er vel et ganske marginalt problem, som du hadde visst om du kjente
til test-skårene til svarte i USA ( og andre steder ). Når det gjelder asiater
er det derimot korrekt.
> Men da er det jo ganske usmart å stemme på et parti som ikke akkurat vil
> gjøre livet lettere for de som har lav IQ...
Det er jeg ikke enig i. Det beste for disse er at opprinnelse og samhold betyr
noe, og da er det smart å stemme Frp. Riktignok er ikke _all_ politikken
Frp kommer med "pro-lavIQ", men nok til at selv dumme mennesker ( i en
betydning iallefall ) skjønner hva de skal stemme.
For meg er valg av Frp et spørsmål om konsekvenser og sikkerhet på lang
sikt, og om solidaritet. I tillegg til lavIQ-argumentene selvsagt :-)
HG
Haavard Gråtopp
"Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote in message news:3D2A77CC...@yahoo.com...
> Haavard Gråtopp wrote:
> > "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote in message news:3D29911...@yahoo.com...
>
> ...
> >>Dette er fullstendig feil. De som primært er sterke motstandere av
> >>innvandring er oftere enn ellers tapere generellt, som ikke taper
> >>noe som helst på innvandringen. Innvandringen gir disse taperne bare
> >>en ny, og veldig synlig, syndebukk de kan peke på. Disse taperne er
> >>mer interessert i å finne noen å skylde på for deres lidelser enn de
> >>er for å finne en løsning på sine problemer.
> >
> > Det ser ut til å være veldig naturlig for deg å bruke negativt
> > ladde uttrykk som "syndebukk", "taper" etc. på hvite mennesker
> > som ikke har like mange ressurser som andre.
>
> For det første, jeg brukte ikke ordet syndebukk på hvite som ikke
> har mange ressurser, jeg sa at dem som selv er skyld i sine egne
> problemer, og det er det mange som er, ofte har en tendens til å
> søke etter syndebukker.
Det skjønte jeg selvsagt, burde sagt "mens du snakker om hvite.." istedet.
> Disse taperne peker lett på innvandrere
> som årsaken til deres problemer. Innvandrerene er ikke problemet,
> deres egen manglende evne til å prøve å komme seg ut av den
> situasjonen de er i er problemet.
Jada, dette er som sagt det tradisjonelle synet som du har gjentatt flere
ganger.
> > Ville du brukt disse uttrykkene likt på andre folkegrupper ?
>
> Jeg bruker uttrykk likt på alle folkegrupper. En som er i stand
> til, men ikke "gidder" å komme seg ut av sitt eget uføre er en
> taper. Når han så skylder på "innvandrere" eller andre for sin
> egen manglende tiltakslyst, har jeg ikke mye respekt. Uansett
> folkegruppe, kjønn, religion eller annet.
Faktum er at du og de andre delene av det politisk korrekte Amerika
kan komme dere unna med de mest hårreisende gruppekarakteristikker
av europeisk-ættede mennesker, mens ethvert angrep på en minoritet,
samme hvor uskyldig eller utilsiktet, blir regnet som det endelige
beviset på en persons rasistiske karakter. Vet du en etnisk gruppe i
USA som må ta imot noe i nærheten av så mye dritt som "southerners"
av mennesker som har noe å si ? ( Ja, jeg vet at "southerners" ikke er
en egen etnisk gruppe. )
> > Dessuten, hva med noen argumenter som supplement til påstandene
> > dine? Jeg har nettopp pekt på flere sentrale og konkrete områder
> > der fattige hvite kommer dårligere ut, mens du kun er opptatt
> > av å rakke ned på andre mennesker i dine emosjonelle tirader.
>
> Nei, du har ikke vist et eneste område der hvite kommer dårligere
> ut. Om to mennesker med like kvalifikasjoner kjemper om en jobb
> er det fortsatt slik både i Norge og her i USA at den hvite har
> størst sjanse til å få jobben. Ingen innvandrer kan gjøre noe
> med det. Når hvite mister jobben til innvandrere så er det fordi
> innvandrerne er villige til å jobbe hardere, lengre og bedre enn
> andre.
Nåja. Den påstanden der har du ikke bevist, og det greier du ikke heller.
Men å avklare dette spørsmålet endelig blir vel litt drøyt her og nå.
Det jeg åpnet med var at i blandingssamfunn med spesiell vekt på "likhet"
( dvs. likhet for alle andre enn hvite ), så var det først og fremst arbeider-
klassen som måtte tåle de dårlige konsekvensene. Så pekte jeg på
situasjonen i Sør-Afrika og Norge. De tingene har du ikke tilbakevist.
> >>Hvilket kvoteringskjør?
> >
> >>Asiatiske innvandrere og meksikanske innvandrere i USA gjør det
> >>bra, ikke på grunn av diskriminering, men fordi de jobber jævlig
> >>hardt.
> >
> > Feil. Asiater, iallefall de fra (Nord-) Øst-Asia, gjør det
> > generelt bra, mens meksikanere gjør det vesentlig dårligere
> > enn hvite, men ikke på langt nær så dårlig som svarte.
>
> Du har rett i at meksikanere ikke gjør det så bra som hvite, men
> problemene kommer, interessant nok, vanligvis i andre generasjon.
> Dette fordi dem som immigrerer søker seg til USA og er villig til
> å jobbe veldig hardt.
Her snakker du vel om den lovlige delen av latinamerikansk innvandring.
I det siste har jo den minket kraftig iforhold til wetback-delen. Ellers er
jeg enig i at den amerikanske modellen for innvandring, der myndighetene
kan velge og vrake mellom haugervis av ivrige folk, er en smart løsning
som skaffer mye gode folk, og samfunnsmessig lurt *på kort sikt*. Nå
ser det ut som om de har begynt å gå bort fra dette mere og mer, og
godtar hva som helst ( som Norge ).
> Desverre har den latinske befolkningen i
> USA ikke forståelse for behovet for utdanning og behovet for ikke
> å få barn før en er minst 25 år.
De får de samme problemene som de hadde der de kom fra ? Over-
raskende.
HG
Morten Becker-Eriksen
news:XuzW8.634$U32....@news01.chello.no...
>
> "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote in message
news:3D2A77CC...@yahoo.com...
> > Haavard Gråtopp wrote:
> > > Dessuten, hva med noen argumenter som supplement til påstandene
> > > dine? Jeg har nettopp pekt på flere sentrale og konkrete områder
> > > der fattige hvite kommer dårligere ut, mens du kun er opptatt
> > > av å rakke ned på andre mennesker i dine emosjonelle tirader.
> >
> > Nei, du har ikke vist et eneste område der hvite kommer dårligere
> > ut. Om to mennesker med like kvalifikasjoner kjemper om en jobb
> > er det fortsatt slik både i Norge og her i USA at den hvite har
> > størst sjanse til å få jobben. Ingen innvandrer kan gjøre noe
> > med det. Når hvite mister jobben til innvandrere så er det fordi
> > innvandrerne er villige til å jobbe hardere, lengre og bedre enn
> > andre.
>
> Nåja. Den påstanden der har du ikke bevist, og det greier du ikke heller.
> Men å avklare dette spørsmålet endelig blir vel litt drøyt her og nå.
Men det er jo feil. Det har vært et titalls artikler i norske aviser om godt
utdannede invandrere (med norsk utdanning) som ikke får jobb på tross av
mangel på arbeidskraft.
Jeg har selv sett hvordan oversykepleier ved Ullevål behandler en svart
spesialsykpleier fra UK som søker jobb.
At det er lettere å få seg jobb som hvit enn som farget i Norge i dag er da
ingen som tviler på? Selvsagt er det enkelte som _sier_ de tviler på dette
faktum men de har da en helt annen agenda.
/MBE
Haavard Gråtopp
"Morten Becker-Eriksen" <m...@c2i.net> wrote in message news:3d2c...@news.broadpark.no...
Jeg sier selvfølgelig ikke at det ikke finnes situasjoner der mennesker fra 3.
verden blir urettmessig diskriminert iforhold til europeere. Men her ser du
glatt bort ifra at det motsatte også kan være tilfelle, før du avslutter med å
mistenkeliggjøre alle som har et annet syn enn deg selv.
Det kan jo være at erfaring fra yrkeslivet tilsier at visse fremmedkulturelle
ikke gjør en spesielt god jobb som fører til at de ikke blir valgt ut. Når
det gjelder menn fra 3. verden f. eks., så er det en kjennsgjerning at en
stor del av disse ikke aksepterer å arbeide under en kvinnelig sjef. Enten
fører dette bare til samarbeidsproblemer, sabotasje eller dårlig arbeids-
tempo, eller så fører det til mobbekampanjer der enten den fremmed-
kulturelle eller kvinnelige overordnede må gå. Dette har jeg selv opplevd.
Pressen ljuger og forteller folk akkurat det de vil ha. Så må du tenke på
hva de kan skrive om, og hva de ikke kan skrive om:"Bongo fikk ikke
jobb etter 118 søknader" er en artikkel folk leser, en man kan selge. Men
det betyr selvsagt ikke at dette representerer hele sannheten om temaet.
Det betyr bare at det er den siden av saken det er leseverdig å skrive om.
"Fikk jobb som underkvalifisert søker" er ikke en artikkel folk ønsker å
lese.
Nå er ikke "positiv diskriminering" ( som det så fint heter ) noe stort
problem for nordmenn, helt enkelt fordi vi har såpass få innvandrere, og
at disse er gjennomsnittlig lavt kvalifisert. Det er først og fremst i land
med mye større farget befolkning at dette utgjør et praktisk problem
for hvite.
HG
Terje A. Bergesen
> "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote in message news:3D2A77CC...@yahoo.com...
...
>>Disse taperne peker lett på innvandrere
>>som årsaken til deres problemer. Innvandrerene er ikke problemet,
>>deres egen manglende evne til å prøve å komme seg ut av den
>>situasjonen de er i er problemet.
>
> Jada, dette er som sagt det tradisjonelle synet som du har
> gjentatt flere ganger.
Nei, det er ikke et "tradisjonellt syn", det er en oppsummering
av relativt åpenbare fakta. Det foregår ikke systematisk
diskriminering av hvite i USA, og hvite i USA har langt mindre
problemer med å finne jobber etc enn innvandrere.
...
> Faktum er at du og de andre delene av det politisk korrekte Amerika
> kan komme dere unna med de mest hårreisende gruppekarakteristikker
> av europeisk-ættede mennesker,
Dette er noe forbannet tull. Du hallusinerer noe voldsomt. Jeg har
ikke kommet med *en eneste* gruppekarakteristikk av hvite i USA i
hele denne tråden. Ikke *en*. Jeg sagt at tapere som er tapere på
grunn av egne handlinger eller manglende sådanne, ikke finner noe
sympati hos meg.
...
> Vet du en etnisk gruppe i USA som må ta imot noe i nærheten av
> så mye dritt som "southerners" av mennesker som har noe å si?
Ja, jeg vet om store folkegrupper som tar imot mye mer dritt.
Southeners er generellt sett på med beundring fra resten av USA,
der er en respekt for deres åpenhet, deres vennlighet osv. Det
spøkes også med deres patriotisme og manglende kunnskaper om
verden utenfor "The South", men marginalt.
>>Nei, du har ikke vist et eneste område der hvite kommer dårligere
>>ut. Om to mennesker med like kvalifikasjoner kjemper om en jobb
>>er det fortsatt slik både i Norge og her i USA at den hvite har
>>størst sjanse til å få jobben. Ingen innvandrer kan gjøre noe
>>med det. Når hvite mister jobben til innvandrere så er det fordi
>>innvandrerne er villige til å jobbe hardere, lengre og bedre enn
>>andre.
>
> Nåja. Den påstanden der har du ikke bevist, og det greier du
> ikke heller.
Jo, det er faktisk ikke så vanskelig å vise. Det heter logikk.
Som bedriftseier er jeg utelukkende opptatt av hvor mye det
koster meg å få en person til å gjøre så mye som mulig. Jeg
vil ha lav kostnad og høy effektivitet. Når to mennesker står
foran meg velger jeg den beste. Når de to har de samme
kvalifikasjoner vil jeg velge den jeg liker best. Det er helt
normalt og menneskelig natur. De fleste bedriftseiere i USA i
dag er hvite. Hvite har en klar tendens til å favorisere andre
hvite.
...
> Det jeg åpnet med var at i blandingssamfunn med spesiell vekt
> på "likhet" ( dvs. likhet for alle andre enn hvite ), så var
> det først og fremst arbeiderklassen som måtte tåle de dårlige
> konsekvensene.
Og jeg påpekte at med et lite blikk på USA så ser du at det er
feil. I USA er det dem som ikke selv tar opp kampen mot den
nye konkuransen som taper.
> Så pekte jeg på situasjonen i Sør-Afrika og Norge. De tingene
> har du ikke tilbakevist.
Sør-Afrika har gjennomgått enorme endringer de siste årene. Det
er veldig vanskelig å bruke Sør-Afrika som et eksempel på noe
som helst, da deres situasjon er unik. Hvorfor ikke bruke et
land som USA som eksempel? Ingen andre nasjoner har mer blanding
enn USA.
...
>>Du har rett i at meksikanere ikke gjør det så bra som hvite, men
>>problemene kommer, interessant nok, vanligvis i andre generasjon.
>>Dette fordi dem som immigrerer søker seg til USA og er villig til
>>å jobbe veldig hardt.
>
> Her snakker du vel om den lovlige delen av latinamerikansk
> innvandring.
Nei, jeg snakker om begge typer.
Edvin Vik
<ter...@yahoo.com> wrote:
>Nei, det er ikke et "tradisjonellt syn", det er en oppsummering
>av relativt åpenbare fakta. Det foregår ikke systematisk
>diskriminering av hvite i USA, og hvite i USA har langt mindre
>problemer med å finne jobber etc enn innvandrere.
http://multiculturalism.aynrand.org/
Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
www.antipsykopat.org
"Multiculturalism is racism in a politically-correct guise"
Ayn Rand Institute om vår tids McCarthyisme, "antirasist"-pesten,
psykopatgiften. http://multiculturalism.aynrand.org/
Geir Hongrø
>
> "Geir Hongrø" <geir...@psykopat.com> wrote in message
news:fTlW8.3618$HR.4...@news4.ulv.nextra.no...
> >
> > "Haavard Gråtopp" <abad...@hotmail.co.uk> skrev i melding
> > news:EafW8.521$U32....@news01.chello.no...
> >
> > > Det samme ser vi i USA. Hvem taper på kvoterings-kjøret i yrkeslivet ?
> > > Jo, hvite med få ressurser. Har du lav IQ og er svart eller
meksikaner, så
> > > kan du albue deg frem ved bruk av regler som dikterer at et firma
eller
> > > en utdanningsinstituasjon må ha minst så og så mange ikke-hvite
ansatte/
> > > studenter, men er du hvit og har lav IQ kan du bare glemme det. Hvite
> > > med ressurser greier seg samme hva. Enn sålenge.
> >
> > Problemet er vel snarere at før i tiden hadde selv hvite med lav IQ et
> > marked, fordi svarte ble diskriminert uansett IQ. Nå blir hvite med lav
IQ
> > forbigått av svarte med høyere IQ enn dem.
>
> Det er vel et ganske marginalt problem, som du hadde visst om du kjente
> til test-skårene til svarte i USA ( og andre steder ).
Hold kjeft Hitler!
Det er og skal være et ubestridelig faktum at alle "raser" er og blir og
skal være akkurat like intelligente i snitt!!!!!!!!!!
> Det er jeg ikke enig i. Det beste for disse er at opprinnelse og samhold
betyr
> noe, og da er det smart å stemme Frp. Riktignok er ikke _all_ politikken
> Frp kommer med "pro-lavIQ", men nok til at selv dumme mennesker ( i en
> betydning iallefall ) skjønner hva de skal stemme.
FrP er et parti som først og fremst vil gi lavere skatter. Det kommer først
og fremst de rikeste til gode, ettersom de uansett har råd til å betale for
alle de offentlige tjenestene som idag blir finansiert over skatteseddelen.
De rikeste vil spare på skattelette, de fattigste vil tape på det. Og de
fattigste har nok jevnt over lavere IQ enn de rikeste, skjønt den aller
høyeste IQ'en finner man gjerne hos middelklasseborgere som har inntekt en
del over snittet men også skyhøy studiegjeld.
Geir Hongrø
Geir Hongrø
"Torkill Bruland" <atbr...@c2i.net> skrev i melding
news:R2rW8.2493$Wb1.2...@juliett.dax.net...
> Stjeler velgere, var det Bernt Aardal som uttrykte seg slik.
Dette er en uttrykksmåte som har blitt brukt i alle år om det å ta velgere
som tradisjonelt har stemt på andre partier. Det har ingenting med AP/FrP å
gjøre og skal ikke oppfattes som noe verdistandpunkt.
Geir Hongrø
Chris Joy
AP og gitt verdistandpunkt er følgende: Stjel fra de som skaper
verdier og del det likt utover bærmen.
--
Jeg har ikke så meget å fortelle Eder. Jeg er et
meget enkelt menneske. Det eneste jeg mener er
å eie meg selv. Konsekvensen er at jeg også eier
mitt produkt. Hvilket følges av at jeg er imot
tvang. Forstår du dette, og erkjenner dette, er
ikke jeg lenger interessert i hverken livsfilosofi
eller politiske tema i det hele tatt. Da kan vi
heller snakke om siklemus og annet snask, fordi
da er fundamentet iorden.
[Chris Joy Juni 2002]
Torkill Bruland
"Geir Hongrø"
| FrP er et parti som først og fremst vil gi lavere skatter. Det kommer først
| og fremst de rikeste til gode
Hvem rammes hardest av en økning av strømavgiften?
- husholdnnger med lavest inntekt.
Hvem tjener på å heve bunnfradraget?
-folk med lav inntekt
Mao, verden er nok ikke så svarthvit som du tenker
deg den i din altfor enkle, unyanserte og firekantete
dogmatikk.
--
torkill
Torkill Bruland
Det folk avslører seg selv mest på det er de ordene de
velger å bruke når de omtaler et fenomen.
Sosialister føler for eksempel at de er de rette
representere for svake grupper, og den såkalte
*arbeiderklassens* interesser.
--
torkill
Terje A. Bergesen
...
> Det er og skal være et ubestridelig faktum at alle "raser" er
> og blir og skal være akkurat like intelligente i snitt!!!!!!!
Nå må du slutte å være så forbannet barnslig Geir. Du oppfører
deg som en 12 år gammel drittunge. Det er et *faktum* at det
er forskjeller i snittintelligens på raser. Hvorfor hyler og
skriker du om det?
Det som er faktum er det som er faktum, ikke din idealiserte
verden. Når kartet ikke matcher verden Geir, så er det ikke
verden det er noe i veien med.
John Hilt
On Tue, 09 Jul 2002 01:32:33 GMT Torkill Bruland wrote:
>En annen avslørende forsnakkelse som man finner brukt
>i Ap-kretser, er denne at velgerne *svikter Arbeiderartiet*,
>som om de skulle ha noen slags plikt til å stemme på
>Arbeiderpartiet.
Mange familier har nok lange tradisjoner for å stemme på Ap, og det er
i disse kretser frafallet er størst. "Det er våre egne folk vi mister"
som Håkon Lie sa det. Selvfølgelig bli det slik når broilerne lever helt
i sin egen verden uten kontakt med grasrota.
De har ideologi tredd ned over øyne og ører, mens blikket er rettet så
langt fram mot visjoner at broilerne blir blinde for folkets hverdag.
Et klassisk eksempel er strømavgiften som skulle skaffe Statoil
milliarder i subsidier og hundrevis av millioner i årlige tilskudd til
gasskraftverk som ikke lønner seg. Denne avgiften rammer sosialt skjevt
og viste seg å skape nye sosialklienter. Dette er "velferd" i praksis.
Økt vedfyring og søppelfyring ble en ekstra bonus som ga enda høyere
lokal forurensning på kalde og vindstille dager. Allerede før
"kraftkrisen" var det nærmere hundre dødsfall hver vinter bare i Oslo
som følge av fyringsrøyk, men dette var tydeligvis ikke nok.
>Når det gjelder holdninger er det jo forbløffende å
>se hvordan et tidligere solidarisk parti som
>Arbeiderpartiet nå utvikle negative holdninger og hoverer
>overfor grupper som de før solidariserte seg med og slo
>ring om,
De som når fram i dag er rikinger som har råd til de beste lobbyistene,
samt Menn i dress(tm) fra statlige selskaper.
>Årsaken er at Arbeiderpartiets sosiale basis er en
>helt annen enn før, og at partiet har mistet
>bakkekontakten. I dag styres det av sitt eget troløse
>produkt. Karriærister fra broillerfabrikken
Amen. Det lover godt for ytterligere frafall når Trond Giske er på vei
inn i toppen og vil ha partiet lengre til venstre mot SV.
--
_/_/_/ -= jh =- www.taglinesgalore.com/
- Annoy both liberals and conservatives - think for yourself.
Geir Hongrø
>
> "Geir Hongrø"
>
> | FrP er et parti som først og fremst vil gi lavere skatter. Det kommer
først
> | og fremst de rikeste til gode
>
> Hvem rammes hardest av en økning av strømavgiften?
> - husholdnnger med lavest inntekt.
>
> Hvem tjener på å heve bunnfradraget?
> -folk med lav inntekt
Hvem tjener på at det ikke er skatt på utbytte?
- Rikinger
Hvem taper på progressiv skatt?
- Rikinger
Hvem slipper å betale skatt uansett hvor skyhøye skattene er?
- Sosialklienter.
Geir Hongrø
Geir Hongrø
"Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i melding
news:3D2D1EDB...@yahoo.com...
> Det er et *faktum* at det
> er forskjeller i snittintelligens på raser.
Rasist!
Geir Hongrø
Geir Hongrø
> Sosialister føler for eksempel at de er de rette
> representere for svake grupper, og den såkalte
> *arbeiderklassens* interesser.
Det har sosialister helt rett i. Selv om arbeiderklassen (i hvert fall den
delen av arbeiderklassen som jobber i det private) forsto det bedre selv på
50-tallet enn de forstår idag.
Geir Hongrø
Geir Hongrø
"John Hilt" <jh...@offline.no> skrev i melding
news:ejeqiug5k6kt2fp22...@4ax.com...
> Amen. Det lover godt for ytterligere frafall når Trond Giske er på vei
> inn i toppen og vil ha partiet lengre til venstre mot SV.
Arbeiderpartiet var langt mer venstreorientert på 60-70-tallet. Den gangen
hadde partiet langt større oppslutning blant velgerne enn idag.
Geir Hongrø
Torkill Bruland
"Geir Hongrø"
| Hvem slipper å betale skatt uansett hvor skyhøye skattene er?
| - Sosialklienter.
Men minstepensjonister og de som ikke engang har
opptjent en full minstepensjon, de skal betale skatt
på fordelen av å bo i egen bolig, skatt på formue,
voksende kommunale avgifter. For eksempel har
man i Nannestad kommune nåp kommet opp med
en ny avgift, avgift på vann som slippes ut av en
husholdning. Politikerne og byråkratenes
oppfinnsomhet om å finne på stadig nye måter å
skatte og avgitsbellegge folk på, er utrolig.
Du må regne med avgiftene i regnestykket ditt også
strømavgifter og slike ting, som rammer de med lavest
inntekt hardest, ja avgifter i det hele tatt.
Men det som er poenget er dette, at dersom man ønsker
å la folk som har lav inntekt / trygd å betal mindre i skatter
og avgifter så er det mulig. Det er bare spørsmål om politisk
vilje.
En skatte og avgiftspolitikk som er til fordel for de med dårligst
økonomi, er da fullt mulig. Du forutsatte feilaktig at det ikke er
tilfelle.
Det var vel derfor Arbeiderpartiet i valgkampen, ettersom den
mer og mer kom til å dreie seg om det høye skatte og
avgiftsnivået her i landet, tilsutt selv kom opp med et forslag til
skattelettelse. Men var det en solidaritetsmotivert skatteforslag
som da kom, Kom det for eksempel forslag om å støtte Frp på
å høyne bunnfradraget. Nei tvertimot. Arbeiderpartiet gikk inn for
å gi skattelettelse til folk som tjente over 273 000 pr år. De som
tjente under skulle ikke få fem øre i skattelettelse. Kanskje
Arbeiderpartiet tenker seg at det ikke er mulig med en solidarisk
skattepolitikk. Det tror jeg neppe. De skjønner udmerket godt at
det er mulig å bruke skatte og avgiftspolitikken som middel til å
gi de som har minst og leve for, størst fordel.
--
torkill
Tarjei Straume
Hvem slipper ikke? Bl.a. folk med lønn som er like lav eller lavere enn
satsen for sosialstøtte!
--
Tarjei
Torkill Bruland
Så da er du altså enig da at uttrykk som *stjeler velgere*
og, *velgerne svikter Arbeiderpartiet* er uttrykk for
oppfatninger som finnes i Arbeiderpartiet.
Men det er i et demokrati ikke slik i et parti at noen kan gjøre krav
på å vite hva som er til ulike velgergruppers fordel. I valg mellom
alternativer er det aldri tale om noen absolutt sikkerhet for hva som
er best. man kan ha sine mer eller mindre velbegrunnede meninger,
men i demokratiet er det faktisk velgerne som skal ta stilling til og
velge hvem som best representerer dem. Et parti kan ikke kreve å
skulle legge beslag på velgergrupper, selv om det aldri så mye
måtte mene at det best representerte disse gruppene.
Trodde du mente at objektivitet ikke fantes på noe område
jeg Hongerø. Men her er det altså det. Arbeiderpartiet er den
objektive representanten for arbeideklassens representanter,
og vet bedre enn arbeiderklassen selv hva som tjener dens
interesser. Hvis det forholdt seg slik kunne vi jo da bare avvikle
stemmeretten og gjøre la de ulike partiene dele ulike velgergrupper
mellom seg, for så å figurere som enheter i et korporativistisk
system.
--
torkill
Tarjei Straume
"Terje A. Bergesen" wrote:
> Det er et *faktum* at det
> er forskjeller i snittintelligens på raser.
Nå har jeg kanskje ikke fulgt godt nok med i alle dialogene her, og jeg
gidder ikke legge meg særlig opp i diskusjoner om hvilke partier man bør
stemme på. Men hvis det var valg førstkommende mandag og jeg spurte deg
om råd før jeg stemte, hvilket politisk parti i Norge ville du da
anbefale at jeg skulle stemme på, Terje?
--
Tarjei
Terje A. Bergesen
Det er et utrolig vanskelig spørsmål. Som å velge mellom pest
og Kolera om du spør meg. La meg derfor liste de partier jeg
anbefaler at du i alle fall *ikke* stemmer på.
FrP - bygdetullinger og aldrende rasister som later som om de
er et parti for kapitalister.
SV og alle til venstre for dem - Fri og bevare meg vel.
SP - Fri og bevare meg vel.
KrF - Urk! Religiøse galninger.
Vi står da igjen med noen få partier.
AP og H, hva er forskjellen nå igjen? Husker ikke.
V - Tja, gode ideer, skrullete ledere.
DLF (I wish) kanskje en god ide.
Fridemokratene - et par skarpe hoder der... kanskje.
Var det et svar på spørsmålet ditt?
Terje A. Bergesen
Idiot. Du er mye mer av en rasist enn jeg er Geir, det har du
vist forbannet mange ganger. Forhold deg til fakta er du snill,
ikke til tøv. Det er en skam at så store idioter som deg er i
stand til å bli opptatt ved et universitet i Norge. Du er så
forbannet tåpelig at enhver underviser ved ditt universitet og
ALLE som er medlemmer av AUF, om de hadde lest det du skriver
på denne NEWS gruppen så hadde du blitt utestengt fra begge
disse institusjoner.
IQ er, pr definisjon, noe en måler med en IQ test. Hverken mer
eller mindre. Asiater scorer høyere på IQ tester, og har
følgelig høyere IQ i snitt enn hvite. Hvite scorer høyere på
slike tester en afrikanere osv. Dette er fakta Geir, og all
din vanvittige barnslige hyling kan ikke endre det faktum.
John Hilt
On Wed, 10 Jul 2002 21:55:15 GMT Geir Hongrø wrote:
>FrP er et parti som først og fremst vil gi lavere skatter. Det kommer først
>og fremst de rikeste til gode, ettersom de uansett har råd til å betale for
>alle de offentlige tjenestene som idag blir finansiert over skatteseddelen.
>De rikeste vil spare på skattelette, de fattigste vil tape på det.
Hva mener du om å nedsylte folket i stadig nye avgifter som rammer
sosialt skjevt, samt å heve innslagspunktet for toppskatten? Dette er
Ap-politikk i praksis.
--
_/_/_/ -= jh =- www.taglinesgalore.com/
Confucius say: "People living in glass houses should screw in basement."
Edvin Vik
<ter...@yahoo.com> wrote:
>FrP - bygdetullinger og aldrende rasister som later som om de
> er et parti for kapitalister.
Periodepsykopaten Bergesen trår til igjen.
(en periodepsykopat, etter modell av periodedranker, er et ellers
fornuftig, rasjonelt menneske, men som flipper ut når ett eller flere
av følgende diskuteres: FrP, innvandring, islam, kristendom).
Bergesen utmerker seg ved at han flipper ut på samtlige av disse
kjennetegn og vi vurderer derfor å ta vekk Periode foran psykopat.
Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
www.antipsykopat.org
Because it is based on denial of truth anti-racism very quickly became
the refuge of scoundrels, a stronghold of licensed abuse, bigotry and
lies.
Jim Kalb. http://www.cycad.com/cgi-bin/pinc/apr2000/index.html
John Hilt
On Thu, 11 Jul 2002 22:44:42 GMT Geir Hongrø wrote:
>Hvem tjener på at det ikke er skatt på utbytte?
>- Rikinger
Hvem taper på at rikinger ikke investerer i Norge og skaper
arbeidsplasser på grunn av dobbeltbeskatning?
--
_/_/_/ -= jh =- www.taglinesgalore.com/
Confucius say: "1 minute shut mouth worth 1 hour explanation."
Tarjei Straume
"Terje A. Bergesen" wrote:
>
> Tarjei Straume wrote:
> > "Terje A. Bergesen" wrote:
> >
> >>Det er et *faktum* at det
> >>er forskjeller i snittintelligens på raser.
> >
> > Nå har jeg kanskje ikke fulgt godt nok med i alle dialogene her, og jeg
> > gidder ikke legge meg særlig opp i diskusjoner om hvilke partier man bør
> > stemme på. Men hvis det var valg førstkommende mandag og jeg spurte deg
> > om råd før jeg stemte, hvilket politisk parti i Norge ville du da
> > anbefale at jeg skulle stemme på, Terje?
>
> Det er et utrolig vanskelig spørsmål. Som å velge mellom pest
> og Kolera om du spør meg. La meg derfor liste de partier jeg
> anbefaler at du i alle fall *ikke* stemmer på.
>
> FrP - bygdetullinger og aldrende rasister som later som om de
> er et parti for kapitalister.
> SV og alle til venstre for dem - Fri og bevare meg vel.
> SP - Fri og bevare meg vel.
> KrF - Urk! Religiøse galninger.
>
> Vi står da igjen med noen få partier.
>
> AP og H, hva er forskjellen nå igjen? Husker ikke.
> V - Tja, gode ideer, skrullete ledere.
> DLF (I wish) kanskje en god ide.
> Fridemokratene - et par skarpe hoder der... kanskje.
>
> Var det et svar på spørsmålet ditt?
Ja mange takk. Var bare litt nysgjerrig. Stemmer illojalt og
uberegnelig. Allianser kommer og går. Stemte Høyre en gang fordi jeg bor
like utenfor bomringen, og klarer ikke å stemme FRP. Har beveget meg
litt blant de andre borgelige partiene, men jeg er ikke enig med noen av
dem heller, og de har fått meg til å angre på å stemme i det hele tatt.
De lyver og bryter løfter og har hemmelige møter og avtaler. Holder meg
som deg langt unna RV og klarer heller ikke å stemme SV eller AP.
--
Tarjei
Olav Tollefsen
>
> Hvem tjener på at det ikke er skatt på utbytte?
> - Rikinger
Det er allerede betalt skatt av firmaet før utbytte utbetales.
> Hvem taper på progressiv skatt?
> - Rikinger
Vanlige lønnsmottakere som tjener mer enn ca 50.000 / år er de som idag
rammes av progressiv skatt.
> Hvem slipper å betale skatt uansett hvor skyhøye skattene er?
> - Sosialklienter.
Betaler ingen sosialklienter en krone i skatt? Hva med mva?
--
Olav Tollefsen
Geir Hongrø
>
> "Geir Hongrø"
>
>
> | Hvem slipper å betale skatt uansett hvor skyhøye skattene er?
> | - Sosialklienter.
>
> Men minstepensjonister og de som ikke engang har
> opptjent en full minstepensjon, de skal betale skatt
> på fordelen av å bo i egen bolig, skatt på formue,
> voksende kommunale avgifter.
Pensjonister har faktisk langt bedre økonomi enn sosialklienter. Noe de
eksemplene du ramser opp er gode eksempler på.
Geir Hongrø
Geir Hongrø
"Tarjei Straume" <tast...@uncletaz.com> skrev i melding
news:3D2E1091...@uncletaz.com...
> Hvem slipper ikke? Bl.a. folk med lønn som er like lav eller lavere enn
> satsen for sosialstøtte!
Det finnes ikke lønninger i Norge som er lavere enn grunnsatsene for
sosialstøtte (Nei, SV sitt forslag ble IKKE vedtatt!)
Geir Hongrø
Geir Hongrø
> G'day all!
> On Thu, 11 Jul 2002 22:44:42 GMT Geir Hongrø wrote:
>
> >Hvem tjener på at det ikke er skatt på utbytte?
> >- Rikinger
>
> Hvem taper på at rikinger ikke investerer i Norge og skaper
> arbeidsplasser på grunn av dobbeltbeskatning?
Hakk i plata. Det der er ikke noe reellt problem
Geir Hongrø
Geir Hongrø
"Olav Tollefsen" <ola...@hotmail.com> skrev i melding
news:3d2e88b1$1...@news.broadpark.no...
> "Geir Hongrø" <geir...@psykopat.com> wrote in message
> news:uTnX8.4677$HR.6...@news4.ulv.nextra.no...
> >
> > Hvem tjener på at det ikke er skatt på utbytte?
> > - Rikinger
>
> Det er allerede betalt skatt av firmaet før utbytte utbetales.
So what? Om det må betales skatt en gang til er det uansett rikingene som må
betale ekstra.
> > Hvem taper på progressiv skatt?
> > - Rikinger
>
> Vanlige lønnsmottakere som tjener mer enn ca 50.000 / år er de som idag
> rammes av progressiv skatt.
Nei, de som tjener 50.000 ville ha betalt langt mer med flate satser, dette
forutsatt at inntektsiden på statsbudsjettet skulle være den samme.
> > Hvem slipper å betale skatt uansett hvor skyhøye skattene er?
> > - Sosialklienter.
>
> Betaler ingen sosialklienter en krone i skatt? Hva med mva?
Jeg snakket om skatt, ikke om avgifter. Avgifter er ikke skatt. Personlig
ønsker jeg en vridning fra avgifter til enda mer skatt.
Geir Hongrø
Geir Hongrø
> IQ er, pr definisjon, noe en måler med en IQ test. Hverken mer
> eller mindre. Asiater scorer høyere på IQ tester, og har
> følgelig høyere IQ i snitt enn hvite. Hvite scorer høyere på
> slike tester en afrikanere osv. Dette er fakta Geir, og all
> din vanvittige barnslige hyling kan ikke endre det faktum.
IQ-tester er ikke objektive. Det at asiater scorer høyere på IQ-tester viser
egentlig ikke annet enn at de lærer mer matte og logikk på skolen, mens folk
i andre deler av verden enten ikke går på skolen i det hele tatt, eller har
et skoleverk som prioriterer andre ting enn matte og logikk høyere.
Geir Hongrø
Geir Hongrø
> Hva mener du om å nedsylte folket i stadig nye avgifter som rammer
> sosialt skjevt, samt å heve innslagspunktet for toppskatten? Dette er
> Ap-politikk i praksis.
Avgifter (i motsetning til skatter) er egentlig mer typisk KrF-politikk enn
AP-politikk. Men KrF er alltid på vippen i budsjettsaker, og har derfor stor
makt.
Geir Hongrø
Geir Hongrø
>
> "Geir Hongrø" <geir...@psykopat.com> wrote in message
> news:MUnX8.4679$HR.6...@news4.ulv.nextra.no...
> |
> | "Torkill Bruland" <atbr...@c2i.net> skrev i melding
> | news:5r4X8.2759$Wb1.2...@juliett.dax.net...
> |
> | > Sosialister føler for eksempel at de er de rette
> | > representere for svake grupper, og den såkalte
> | > *arbeiderklassens* interesser.
> |
> | Det har sosialister helt rett i. Selv om arbeiderklassen (i hvert fall
den
> | delen av arbeiderklassen som jobber i det private) forsto det bedre selv
på
> | 50-tallet enn de forstår idag.
>
>
> Så da er du altså enig da at uttrykk som *stjeler velgere*
> og, *velgerne svikter Arbeiderpartiet* er uttrykk for
> oppfatninger som finnes i Arbeiderpartiet.
Alle partier føler seg sviktet av velgerne internt.
Når det gjelder de ordene du nevner så ble de også brukt av bl.a. Henry
Valen og Frank Aarebrot (begge AP-velgere) om Høyre da Høyre slet som verst
på 90-tallet.
> Trodde du mente at objektivitet ikke fantes på noe område
> jeg Hongerø. Men her er det altså det. Arbeiderpartiet er den
> objektive representanten for arbeideklassens representanter,
> og vet bedre enn arbeiderklassen selv hva som tjener dens
> interesser.
Subjektivt sett er det ingen tvil om at Arbeiderpartiet representerer
arbeiderklassens interesser. De kunne sikkert også ha stemt på SV eller
Senterpartiet uten at det hadde utgjort veldig stor forskjell. Men å stemme
på FrP er faktisk enda verre for arbeidsfolk enn å stemme på et parti som
arbeidsfolk aldri kunne fått seg til å stemme på, nemlig Høyre.
Geir Hongrø
Tarjei Straume
Jo. Det er en del jobber som går på ren (lav) timelønn, ikke fast
måneds- eller årslønn. Det er fullt mulig å tjene så lite, og det er de
som gjør det.
Du blir skattet, uansett beløp, så lenge du ikke fyller ut digre
skjemaer med personlig informasjon for å ydmyke deg og tigge om en slant
fra statskassa. Men er du flink nok til det, kan du få milliarder
"bevilget" uten å betale en krone i skatt.
--
Tarjei
Tarjei Straume
Nok en gang må jeg støtte deg litt, Geir. Det er skummelt når folk
flørter med vitenskapelig rasisme. Minner om opptakten til
rasehygieniske tiltak på 1930-tallet.
--
Tarjei
Torkill Bruland
"Geir Hongrø" wrote
Du vet ikke hva du snakker om du Hongrø. Du lever
i en egen dogmatisk verden der alle ting er firekantet.
I virkelighetens verden er det slik at de pensjonister som
har krav på det såkalte sosiale basisbeløp fastsatt av
kommunen, og som enten ikke vet det, eller som av
andre grunner velgere å ikke søke om den såkalte
supplerende sosialhjelp som de dermed har krav på,
har mindre å leve for enn sosialklienter.
Og, da er det jo slik at den skatte og avgiftspolitikk som
Ap kjører, ikke akkuratt gjør tingene bedre. Tvertimot er
det når strømregningen øker, når de kommunale avgifter
øker, når skatten ved å bo i egen bolig øker, når andre avgifter
og skatter øker som rammer denne gruppen øker, så er det
slik at flere, ikke færre, faller inn under dette kommunalt
definerte basisnivået, og altså har mindre å leve for en sosial-
klienter!
Den skatte og avgiftspolitikk du går inn for vil så ytterligere
presse enda flere pensjonister ned under nivået definert
gjenom det såkalte basisbeløpet.
Ring til ditt kommunale sosialkontor og sprørr hvilke regler
som gjelder!
--
torkill
Torkill Bruland
"Geir Hongrø" wrote
| > Så da er du altså enig da at uttrykk som *stjeler velgere*
| > og, *velgerne svikter Arbeiderpartiet* er uttrykk for
| > oppfatninger som finnes i Arbeiderpartiet.
|
| Alle partier føler seg sviktet av velgerne internt.
|
| Når det gjelder de ordene du nevner så ble de også brukt av bl.a. Henry
| Valen og Frank Aarebrot (begge AP-velgere) om Høyre da Høyre slet som verst
| på 90-tallet.
Nettopp og det bekrefter det bildet som uttrykksmåten
gir inntrykk av. Korporativistisk forestillingen om politiske
partier som representanter for umælende norsk rødt fe,
hvor da partienes rolle er å hevde hver sine gruppers
interesser. I dette bildet har da partiene eierskap til sine
grupper. En velger hører til en velgergruppe, og velger-
gruppen tilhører et parti, og i den grad dette ikke er tilfelle
er partier enten *sviktet* av *sine* velgere, og velgere
*stjålet* av andre partier, hvis det da ikke alternativt er
snakk om sosial mobilitet mellom velgergrupper.
Hvis du for eksempel går inn for et grandiost sosialistisk
eksperiment, der eiendomsretten skal oppheves osv, og
dette fører til katastrofe og økonomisk nedgang, så vil jo
det da - i såfall - ikke være i noen velgergruppes interesse.
| > Trodde du mente at objektivitet ikke fantes på noe område
| > jeg Hongerø. Men her er det altså det. Arbeiderpartiet er den
| > objektive representanten for arbeideklassens representanter,
| > og vet bedre enn arbeiderklassen selv hva som tjener dens
| > interesser.
|
| Subjektivt sett er det ingen tvil om at Arbeiderpartiet representerer
| arbeiderklassens interesser. De kunne sikkert også ha stemt på SV eller
| Senterpartiet uten at det hadde utgjort veldig stor forskjell. Men å stemme
| på FrP er faktisk enda verre for arbeidsfolk enn å stemme på et parti som
| arbeidsfolk aldri kunne fått seg til å stemme på, nemlig Høyre.
*Subjektivt sett er det ingen tvil*? Den skjønte jeg ikke, der må du
utdype.
Nå bekrefter du bare det jeg sier om hvilke syn sosialdemokrater
har på demokratiet. At arbeiderpartiet representerer arbeider-
klassens interesser er et dogmatisk syn.
Dette er jo noe av det som er kontroversielt, og her det er rom for
tvil om hva en politikk vil ha av konsekvenser. det er jo her velgerne
har sin frihet til å velge hva de synes vbirker mest fornuftig. At en
politikk fører til det motsatte av hva man hadde til hensikt å oppnå
er jo velkent fra historien - ikke minst fra alle de sosialistiske
eksperimentene som er gjennomført med tvilsomt resultat, gjennom
de siste 150 år. Politikk er jo også i stor grad et spørsmål om
midler.
Nå kunne man si at det det strides om i politikk, ikke er midlene,
men målene og verdiene. Dette tror jeg i stor grad er en overdrivelse.
At Ap-folk dogmatisk forutsetter at det ikke finnes noen tvil her,
bygger partiet i all hemmelighet på en like dogmatisk
historeforståelse, der utviklingen er fullbyrdelse av et basert på
politisk kamp mellom sosiale grupper. Og den dogmatikken bygger
igjen på gammel monoteistiske eskatologi.
Det er det rom for tvil som er mellom alternativene som er
noe av grunnen til at et fornuftsmessig diskuterende
demokrati er på sin plass. Her er sosialdemokratene av
en annen mening. Offentlig politisk liv handler ikke om
rasjonell debatt, men om mobilisering av sosiale grupper,
om nødvendig med en irrasjonell og manipulerende
retorikk. Det er tvertimot er det som du sier det, *ingen tvil om
at Arbeiderpartiet representerer arbeiderklassens interesser.
De kunne sikkert også ha stemt på SV eller | Senterpartiet
uten at det hadde utgjort veldig stor forskjell. Men å stemme
på FrP er faktisk enda verre for arbeidsfolk enn å stemme på
et parti som arbeidsfolk aldri kunne fått seg til å stemme på,
nemlig Høyre.*
--
torkill
Geir Hongrø
>
> "Geir Hongrø" wrote
>
> | "Torkill Bruland" <atbr...@c2i.net> skrev i melding
> | news:L7oX8.2961$Wb1.3...@juliett.dax.net...
> | >
> | > "Geir Hongrø"
> | >
> | >
> | > | Hvem slipper å betale skatt uansett hvor skyhøye skattene er?
> | > | - Sosialklienter.
> | >
> | > Men minstepensjonister og de som ikke engang har
> | > opptjent en full minstepensjon, de skal betale skatt
> | > på fordelen av å bo i egen bolig, skatt på formue,
> | > voksende kommunale avgifter.
> |
> | Pensjonister har faktisk langt bedre økonomi enn sosialklienter. Noe de
> | eksemplene du ramser opp er gode eksempler på.
>
> Du vet ikke hva du snakker om du Hongrø. Du lever
> i en egen dogmatisk verden der alle ting er firekantet.
>
> I virkelighetens verden er det slik at de pensjonister som
> har krav på det såkalte sosiale basisbeløp fastsatt av
> kommunen, og som enten ikke vet det, eller som av
> andre grunner velgere å ikke søke om den såkalte
> supplerende sosialhjelp som de dermed har krav på,
> har mindre å leve for enn sosialklienter.
Pensjonister flest er stinn av penger. De har stort sett spinket og spart
gjennom hele livet og har hundretusener i banken (eller under senga).
Pensjonister flest er RIKE!
Geir Hongrø
Geir Hongrø
> Jo. Det er en del jobber som går på ren (lav) timelønn, ikke fast
> måneds- eller årslønn. Det er fullt mulig å tjene så lite, og det er de
> som gjør det.
I lengden går det ikke an å leve av slike jobber, dermed vil man ha rett til
sosialhjelp i tillegg.
Geir Hongrø
Tarjei Straume
Ville det ikke være bedre å sløyfe skatten på så lave lønner slik at man
slipper å fylle ut mengder av skjemaer med personlig informasjon som
skal lagres av Statistisk Sentralbyrå, uten om man blir tatt i nåde av
byråkratene og innvilget de usle kronene man har betalt for mye i skatt
slik at man ikke har nok til mat og husleie? Er det ikke enklere å la
være å ta, enn å ta med den ene hånden og gi med den andre, bare for å
tråkke de fattigste ned i søla med formynderi?
--
Tarjei
Geir Hongrø
>
> "Geir Hongrø" wrote
>
> | > Så da er du altså enig da at uttrykk som *stjeler velgere*
> | > og, *velgerne svikter Arbeiderpartiet* er uttrykk for
> | > oppfatninger som finnes i Arbeiderpartiet.
> |
> | Alle partier føler seg sviktet av velgerne internt.
> |
> | Når det gjelder de ordene du nevner så ble de også brukt av bl.a. Henry
> | Valen og Frank Aarebrot (begge AP-velgere) om Høyre da Høyre slet som
verst
> | på 90-tallet.
>
> Nettopp og det bekrefter det bildet som uttrykksmåten
> gir inntrykk av. Korporativistisk forestillingen om politiske
> partier som representanter for umælende norsk rødt fe,
> hvor da partienes rolle er å hevde hver sine gruppers
> interesser. I dette bildet har da partiene eierskap til sine
> grupper. En velger hører til en velgergruppe, og velger-
> gruppen tilhører et parti, og i den grad dette ikke er tilfelle
> er partier enten *sviktet* av *sine* velgere, og velgere
> *stjålet* av andre partier, hvis det da ikke alternativt er
> snakk om sosial mobilitet mellom velgergrupper.
Her snakker man om velgergrupper som tilhørte partiet ved forrige valg, ikke
velgergrupper som tradisjonelt hører hjemme i partiet. Det er ikke lenger
som snakker om at FrP har "stjålet" de velgerne fra AP som har stemt FrP
siden rundt 1990.
> Nå bekrefter du bare det jeg sier om hvilke syn sosialdemokrater
> har på demokratiet. At arbeiderpartiet representerer arbeider-
> klassens interesser er et dogmatisk syn.
Arbeiderpartiet er et parti som vil ta fra de rike og gi til de fattige.
Dette representerer definitivt arbeiderklassens interesser. For tiden
representerer partiet kanskje _enda_ mer den delen av arbeiderklassen som
jobber i offentlig sektor enn den delen av arbeiderklassen som jobber i
privat sektor (de førstnevnte får jo jobbene sine delvis finansiert av de
sistnevnte), men også for lavere ansatte i privat sektor vil det lønne seg å
stemme Arbeiderpartiet, dette p.g.a. alle universelle velferdsordninger som
de nyter godt av, og som sparer dem for store utgifter til helse/sosialstell
(evt. forsikring) som de ville hatt ellers.
> Dette er jo noe av det som er kontroversielt, og her det er rom for
> tvil om hva en politikk vil ha av konsekvenser. det er jo her velgerne
> har sin frihet til å velge hva de synes vbirker mest fornuftig.
Den friheten har velgerne, og den vil de alltid fortsette å ha. Partienes
oppgave er å fortelle velgerne
- Hvorfor de bør stemme på deres partier
men også
- Hvorfor de absolutt IKKE bør stemme på de andre partiene - særlig gjelder
dette de partiene som aldri har hatt regjeringsmakt, og som velgerne derfor
har hatt begrenset mulighet til å føle på kroppen i praksis.
> Det er det rom for tvil som er mellom alternativene som er
> noe av grunnen til at et fornuftsmessig diskuterende
> demokrati er på sin plass. Her er sosialdemokratene av
> en annen mening. Offentlig politisk liv handler ikke om
> rasjonell debatt, men om mobilisering av sosiale grupper,
> om nødvendig med en irrasjonell og manipulerende
> retorikk. Det er tvertimot er det som du sier det, *ingen tvil om
> at Arbeiderpartiet representerer arbeiderklassens interesser.
> De kunne sikkert også ha stemt på SV eller | Senterpartiet
> uten at det hadde utgjort veldig stor forskjell. Men å stemme
> på FrP er faktisk enda verre for arbeidsfolk enn å stemme på
> et parti som arbeidsfolk aldri kunne fått seg til å stemme på,
> nemlig Høyre.*
Arbeidsfolk som stemmer FrP vet ikke sitt eget beste. Det står jeg på, det
kommer jeg alltid til å mene, og den dagen (GOD FORBID!) FrP får
regjeringsmakt kommer de til å miste alle velgerne sine unntatt de ytterst
få (stort sett mislykkede) næringsdrivende som stemmer på dem.
Geir Hongrø
Tarjei Straume
"Geir Hongrø" wrote:
> Arbeiderpartiet er et parti som vil ta fra de rike og gi til de fattige.
Jasså, det er det de vil. Hvorfor har de ikke gjort det da, spesielt
tatt i betraktning at de har hatt mangedobbelt så mye regjeringsmakt i
etterkrigstiden som samtlige øvrige partier TILSAMMEN!! - ?
Men hva har skjedd? Arbeider partiet har tatt fra fattige og rike og
gitt til de rike i alle disse årene. De rike har fått de beste
smutthullene og skattelettelser mens de fattige ikke bare har blitt
sittende med skjegget i postkassen, men sånne som deg maser på å øke
skattetrykket enda mer, slike at bl.a de rike får trafikkveiene for seg
selv, og de fattige blir trakassert av Onkel Politi på øde holdeplasser
sent på natten.
Arbeiderpartiet? Din ideologi må da være RV eller Kommunistpartiet hvis
det fins ennå?
--
Tarjei
John Hilt
On Fri, 12 Jul 2002 19:13:25 GMT Geir Hongrø wrote:
>Pensjonister flest er stinn av penger. De har stort sett spinket og spart
>gjennom hele livet og har hundretusener i banken (eller under senga).
>Pensjonister flest er RIKE!
Mener du at pensjonister som gjennom et langt liv har jobbet, slitt,
spinket og spart skal straffes for dette slik at slackers og
wannabe-akademikere skal leve bong og og gjøre akkurat det de
har lyst til?
Torkill Bruland
Nå var det jo folk med lite å leve av vi snakket om.
Du sier først *FrP er et parti som først og fremst vil gi
lavere skatter. Det kommer først og fremst de rikeste
til gode*
Jeg gir eksempler på at en sosial skatte og avgiftspolitikk
er mulig, og på at den skatte og avgiftspolitikken Ap fører
er usosial. Jeg prøver å få deg til å fatte at de som har
minst å leve for her i landet, minstepensjonister, faktisk
rammes av denne politikken.
Du svarer at *Pensjonister har faktisk langt bedre økonomi
enn sosialklienter*
At det er pensjonister med bedre økonomi enn sosialklienter
er jo så, og tar man et gjennomsnitt har du sikker rett i det,
men hva så? Hva er dette for innvending mot at det faktisk er
pensjonister med svært lite og leve av som rammes av
Arbeiderpartiets skattepolitikk, og som ville ha fordel av
Frp skatte og avgiftspolitikk.
Jeg minner om at mitt poeng her var å tilbakevise det
jeg begynte å svare deg på, nemlig din påstand om at
*FrP er et parti som først og fremst vil gi lavere skatter.
Det kommer først og fremst de rikeste til gode*
At sosialklienter ikke nyttter så godt av dette skyldes
jo at de ikke selv betaler sine boutgifter og sitt basisbeløp.
Men bare skatt av forbruk. Men dette er jo et helt spesielt
tilfelle, som ikke rokker ved det generelle poenget.
basisbeløpet for klienter er uavhengig av skattepolitikk.
Og de er også uavhengig av hva avgiftsnivået er på
boutgifter og strøm og fyring, som de får dekket.
Hva de får igjen for basisbeløpet er riktignok avhengig
av hvor høye avgiftene er, men du har rett i at de ikke
er de som har størst fordel av lavere avgifter på å bo,
og heller ikke på skattenivå, For de betaler ikke sine
boutgifter av basisbeløpet. Det dekkes av det offentlige.
Men dette er jo et særtilfelle som ikke rokker ved det
generelle poeng.
Et annet poeng. Når kommunale avgifter, avgifter på
strøm, på bensin, på forbruk øker, så øker de like mye
for alle. De som er rike merker ikke mye til slike skatte
og avgiftsøkninger. Det gjør derimot har lite å leve av fra
før merker desto mer.
Det du gir inntrykk av å mene er følgende kvasilogikk:
Siden sosialklienter ikke er de som rammes verst av
skatte og avgiftspåslag, så er en sosial skatte og
avgiftspolitikk ikke til fordel for andre grupper med
lite å leve for.
Dette er tøv, Hongrø!
--
torkill
Terje A. Bergesen
> On Fri, 12 Jul 2002 06:28:06 GMT, "Terje A. Bergesen"
> <ter...@yahoo.com> wrote:
>
>
>>FrP - bygdetullinger og aldrende rasister som later som om de
>> er et parti for kapitalister.
>
>
> Periodepsykopaten Bergesen trår til igjen.
Og hver gang idioten Edvin Vik "åpner kjeften" kommer det bare
åndssvakt tøv ut. Stakkars Edvin en dag fyller sikkert også du
14 år.
Terje A. Bergesen
> Fri, 12 Jul 2002 06:24:25 GMT Terje A. Bergesen rablet:
>
>
>>IQ er, pr definisjon, noe en måler med en IQ test. Hverken mer
>>eller mindre. Asiater scorer høyere på IQ tester, og har
>>følgelig høyere IQ i snitt enn hvite. Hvite scorer høyere på
>>slike tester en afrikanere osv. Dette er fakta Geir, og all
>>din vanvittige barnslige hyling kan ikke endre det faktum.
>
>
Nei, jeg er ikke sikker på at det er et utslag av rase, det har
jeg egentlig ikke sagt. Jeg sier bare at målbare data viser at
det er slik, hverken mer eller mindre.
Terje A. Bergesen
> "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i melding
> news:3D2E763D...@yahoo.com...
>
>>IQ er, pr definisjon, noe en måler med en IQ test. Hverken mer
>>eller mindre. Asiater scorer høyere på IQ tester, og har
>>følgelig høyere IQ i snitt enn hvite. Hvite scorer høyere på
>>slike tester en afrikanere osv. Dette er fakta Geir, og all
>>din vanvittige barnslige hyling kan ikke endre det faktum.
>
>
> IQ-tester er ikke objektive.
Det kan godt være at IQ tester ikke er objektive Geir, men det
spiller ingen rolle for denne diskusjonen. Vi snakker ikke om
hva IQ tester måler eller ikke, vi snakker bare om resultatene
av dem.
Edvin Vik
<ter...@yahoo.com> wrote:
>> Psykopat Bergesen:
>>>FrP - bygdetullinger og aldrende rasister som later som om de
>>> er et parti for kapitalister.
>>Antipsykopaten:
>>Periodepsykopaten Bergesen trår til igjen.
>Psykopat Bergesen:
>Og hver gang idioten Edvin Vik "åpner kjeften" kommer det bare
>åndssvakt tøv ut. Stakkars Edvin en dag fyller sikkert også du
>14 år.
Når ble det åndsvakt tøv å kalle en spade for en spade?
Slike sveipende stigmatisernde, generaliseringer om en stor gruppe
mennesker kaller psykopatende rasisme (når dét er opportunt selvsagt,
alt er relativt og subjektivt). Vi kaller det uansett psykopati (alt
er objektivt og kontekstuelt absolutt).
Kan psykopat Bergesen prøve å argumentere rasjonelt for uttalelsen
istedenfor å komme tilbake med mere psykopati. Nei, det kan ikke
psykopat Bergesen hvilket han vil komme tilbake og bevise for oss
prompte.
Olav Tollefsen
news:nsdviu4f61lqag2as...@4ax.com...
> On Sat, 13 Jul 2002 01:15:31 GMT, "Terje A. Bergesen"
> <ter...@yahoo.com> wrote:
>
> >> Psykopat Bergesen:
> >>>FrP - bygdetullinger og aldrende rasister som later som om de
> >>> er et parti for kapitalister.
>
> >>Antipsykopaten:
> >>Periodepsykopaten Bergesen trår til igjen.
>
> >Psykopat Bergesen:
> >Og hver gang idioten Edvin Vik "åpner kjeften" kommer det bare
> >åndssvakt tøv ut. Stakkars Edvin en dag fyller sikkert også du
> >14 år.
>
> Når ble det åndsvakt tøv å kalle en spade for en spade?
Det blir bare litt dumt å gå rundt å si "Det er en spade" hele dagen.
--
Olav Tollefsen
Edvin Vik
<ola...@hotmail.com> wrote:
>Det blir bare litt dumt å gå rundt å si "Det er en spade" hele dagen.
Du mener høna og egget stiller i samme kategori som tiltale og svar på
tiltale - "antirasist"-pakkets 30-årige spade-gnål mot
antipsykopatenes 3-årige spade-gnål?
Kanskje, bare man gnåler lenge og høyt nok så blir det en spade
uansett? Eller hva er poenget ditt?
Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
www.antipsykopat.org
Nominalisten og tenkeren Thomas Hobbes:
"Det er ikke galt å bruke ordet hest når man snakker om (det de fleste
vil omtale som) mennesker, det er bare uhensiktsmessig".
Antipsykopaten:
Forskjellen på Hobbes og dagens psykopater er at sistnevnte finner
det _nettopp_ hensiktsmessig. Eller rettere sagt, psykopatene kan ikke
definere "hensiktsmessig", kun agere hensiktsmessig etter den
psykopate etikk.
Terje A. Bergesen
> On Sat, 13 Jul 2002 01:15:31 GMT, "Terje A. Bergesen"
> <ter...@yahoo.com> wrote:
>
>
>>>Psykopat Bergesen:
>>>
>>>>FrP - bygdetullinger og aldrende rasister som later som om de
>>>> er et parti for kapitalister.
>>>
>
>>>Antipsykopaten:
>>>Periodepsykopaten Bergesen trår til igjen.
>>
>
>>Psykopat Bergesen:
>>Og hver gang idioten Edvin Vik "åpner kjeften" kommer det bare
>>åndssvakt tøv ut. Stakkars Edvin en dag fyller sikkert også du
>>14 år.
>
>
> Når ble det åndsvakt tøv å kalle en spade for en spade?
Det er hverken åndssvakt tøv eller annet. Jeg kalte en spade
for en spade, som du mener du gjør.
> Slike sveipende stigmatisernde, generaliseringer om en
> stor gruppe mennesker kaller psykopatende rasisme
At disse "psykopatene" kaller det for rasisme viser bare at
det er help på sin plass med sveipende, stigmatiserende
generaliseringer. Husk Edvin, du og dine er, på samme måte
som "psykopatene" skyldig i sveipende, stigmatiserende
generaliseringer. Min sveipende, stigmatiserende general-
isering er akkurat like nøyaktig som dine, dine kompiser
sine og "psykopatenes" sveipende, stigmatiserende
generaliseringer.
> Kan psykopat Bergesen prøve å argumentere rasjonelt for
> uttalelsen istedenfor å komme tilbake med mere psykopati.
Selvsagt, som tidligere bosatt i Norge traff jeg en rekke
FrP medlemmer, alle jeg traff var enten en bondetulling
eller en aldrende rasist. I og med at jeg traff veldig
mange, over en lang rekke år, var konklusjonen min ikke
urimelig.
Husk, du kan motbevise den ved å vise at en betydelig del
av FrP sin medlemsmasse ikke er bygdetullinger (husk en
bygdetulling er ikke bokstavelig ment, det bor en rekke
bygdetullinger i Oslo, en del av dem er født og oppvokst
der) eller aldrende rasister.
Edvin Vik
<ter...@yahoo.com> wrote:
>At disse "psykopatene" kaller det for rasisme viser bare at
>det er help på sin plass med sveipende, stigmatiserende
>generaliseringer. Husk Edvin, du og dine er, på samme måte
>som "psykopatene" skyldig i sveipende, stigmatiserende
>generaliseringer.
Ja visst - bortsett fra at psykopat Bergesen vet bedre enn "du" hvem
som er "dine" selvsagt, psykopati as usual - så takker vi for
legitimeringen. Vi gjør oss skyldig i sveipende, stigmatiserende
generaliseringer på samme måte som "antirasist"-pakket gjør det, og vi
har like rett som nevnte pakk til å gjøre nettopp det. Rimelig greit
det bortsett fra at oss antipsykopater har en dikotomi, se linken "Bli
antipsykopat - etikk og retningslinjer" på vår web-side, hvilket
psykopatene ikke har.
>Min sveipende, stigmatiserende general-
>isering er akkurat like nøyaktig som dine, dine kompiser
>sine og "psykopatenes" sveipende, stigmatiserende
>generaliseringer.
Så var det psykopatens "kompiser" igjen da, guilt-by-association
formoder vi, psykopatens Mor_Nille og hartkornslåing!
>Selvsagt, som tidligere bosatt i Norge traff jeg en rekke
>FrP medlemmer, alle jeg traff var enten en bondetulling
>eller en aldrende rasist. I og med at jeg traff veldig
>mange, over en lang rekke år, var konklusjonen min ikke
>urimelig.
Selvsagt, logikkens induksjon *generalisering*:
Vi generaliserer (uten fnutter) når vi observerer virkeligheten og så
trekker slutninger på basis av observasjonene. Dette er noe helt
almindelig som vi alle driver med og forutsetter konstant. Forskjellen
mellom det rasjonelle og irrasjonelle mennesket er imidlertid
"virkeligheten" og om det generaliseres objektivt eller subjektivt.
For det rasjonelle mennesket er virkeligheten absolutt og uavhengig av
enhver bevissthet. Virkeligheten er hverken hverken god, ond, nådeløs,
etc., den bare _ér_. For det irrasjonelle mennesket er "virkeligheten"
styrt av bevisstheten. For det rasjonelle mennesket er ikke
generaliseringsprosessen og konklusjonen påvirket av subjektive
oppfatninger (fordommer) om objektet, hvilket det er for det
irrasjonelle mennesket som kun søker etter å samle inn data som bygger
opp om ferdigprogrammerte meninger og fordommer.
Ingen "generaliserer" (med fnutter) mer enn psykopatene (om FrP'ere)
samtidig som de fraskriver seg logikkens induksjon som "fordomsfull
generalisering" når dét er opportunt (om innvandrere). Og selvsagt,
psykopaten er ikke psykopat om han ikke i tillegg roper i høyest om
fordomsfull generalisering, hvilket psykopat Bergesen forøvrig ikke
gjorde, men legitimerte vår rett til å gi igjen med samme mynt.
>Husk, du kan motbevise den ved å vise at en betydelig del
>av FrP sin medlemsmasse ikke er bygdetullinger
http://www.nizkor.org/features/fallacies/
Fallacy: Burden of Proof
Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
www.antipsykopat.org
Nominalisten og tenkeren Thomas Hobbes:
Terje A. Bergesen
...
>>Husk, du kan motbevise den ved å vise at en betydelig del
>>av FrP sin medlemsmasse ikke er bygdetullinger
>
> http://www.nizkor.org/features/fallacies/
> Fallacy: Burden of Proof
Min påstand: FrP er bygetullinger og aldrende rasister.
Min dokumentasjon: Alle jeg har truffet passer på den
karakteristikken.
Din påstand: FrP er ikke bygdetullinger og aldrende rasister.
Din dokumentasjon: Uteblivende.
Edvin Vik
<ter...@yahoo.com> wrote:
Vår påstand: Bergesen er psykopat.
Vår dokumentasjon:
>Min påstand: FrP er bygetullinger og aldrende rasister.
>Min dokumentasjon: Alle jeg har truffet passer på den
>karakteristikken.
>Din påstand: FrP er ikke bygdetullinger og aldrende rasister.
>Din dokumentasjon: Uteblivende.
Din påstand: Bergesen er ikke psykopat.
Din dokumentasjon: Uteblivende
Geir Hongrø
> G'day all!
> On Fri, 12 Jul 2002 19:13:25 GMT Geir Hongrø wrote:
>
> >Pensjonister flest er stinn av penger. De har stort sett spinket og spart
> >gjennom hele livet og har hundretusener i banken (eller under senga).
> >Pensjonister flest er RIKE!
>
> Mener du at pensjonister som gjennom et langt liv har jobbet, slitt,
> spinket og spart skal straffes for dette slik at slackers og
> wannabe-akademikere skal leve bong og og gjøre akkurat det de
> har lyst til?
Dette handler ikke om straff. Det handler bare om å finne pengene der de
finnes.
Geir Hongrø
Geir Hongrø
> At det er pensjonister med bedre økonomi enn sosialklienter
> er jo så, og tar man et gjennomsnitt har du sikker rett i det,
> men hva så? Hva er dette for innvending mot at det faktisk er
> pensjonister med svært lite og leve av som rammes av
> Arbeiderpartiets skattepolitikk, og som ville ha fordel av
> Frp skatte og avgiftspolitikk.
Minstepensjonister som hverken røyker eller drikker eller kjører bil (røyke
bør de slutte med, kjøre bil bør de slutte med når de er så gamle, og å
drikke kan de gjerne trappe ned på det også) rammes i svært liten grad av
Arbeiderpartiets avgiftspolitikk. Og skattepolitikken er jo lagt opp slik at
det er de som tjener mest som betaler mest, så den rammer _ikke_
minstepensjonister i noe særlig grad.
Geir Hongrø
Geir Hongrø
Det kan godt tenkes, men da må man ta inn pengene gjennom skatteøkninger for
de rikeste i stedet.
Geir Hongrø
Geir Hongrø
>
>
> "Geir Hongrø" wrote:
>
> > Arbeiderpartiet er et parti som vil ta fra de rike og gi til de fattige.
>
> Jasså, det er det de vil. Hvorfor har de ikke gjort det da, spesielt
> tatt i betraktning at de har hatt mangedobbelt så mye regjeringsmakt i
> etterkrigstiden som samtlige øvrige partier TILSAMMEN!! - ?
>
> Men hva har skjedd? Arbeider partiet har tatt fra fattige og rike og
> gitt til de rike i alle disse årene. De rike har fått de beste
> smutthullene og skattelettelser mens de fattige ikke bare har blitt
> sittende med skjegget i postkassen, men sånne som deg maser på å øke
> skattetrykket enda mer, slike at bl.a de rike får trafikkveiene for seg
> selv, og de fattige blir trakassert av Onkel Politi på øde holdeplasser
> sent på natten.
Man kan f.eks. kjøre kollektivt i stedet. Da får man subsidiert billetten av
det offentlige, i stedet for at man må betale avgifter.
Geir Hongrø
Terje Johan Abrahamsen
Dette er skremmende. Finne penger der de finnes. Det du gjerne vil
frem til er at om man sparer eller bruker penger fornuftig, så skal
man straffes. Blåser man bort pengene på allskens mulig drit man ikke
trenger, så skal man få tilført nye fra de som lever med nøkternt. Ser
du ikke den logiske bristen selv?
Terje Johan Abrahamsen
<geir...@psykopat.com> wrote:
>
>"Torkill Bruland" <atbr...@c2i.net> skrev i melding
>news:QsJX8.3085$Wb1.3...@juliett.dax.net...
>
>> At det er pensjonister med bedre økonomi enn sosialklienter
>> er jo så, og tar man et gjennomsnitt har du sikker rett i det,
>> men hva så? Hva er dette for innvending mot at det faktisk er
>> pensjonister med svært lite og leve av som rammes av
>> Arbeiderpartiets skattepolitikk, og som ville ha fordel av
>> Frp skatte og avgiftspolitikk.
>
>Minstepensjonister som hverken røyker eller drikker eller kjører bil (røyke
>bør de slutte med, kjøre bil bør de slutte med når de er så gamle, og å
>drikke kan de gjerne trappe ned på det også)
Skal de helst sette seg ned ved siden av gravlunden å vente på deres
tur, eller skal de hoppe foran trikken og få det ovestått?
Terje A. Bergesen
> On Sat, 13 Jul 2002 19:54:01 GMT, "Terje A. Bergesen"
> <ter...@yahoo.com> wrote:
>
> Vår påstand: Bergesen er psykopat.
> Vår dokumentasjon:
>
>>Min påstand: FrP er bygetullinger og aldrende rasister.
>>Min dokumentasjon: Alle jeg har truffet passer på den
>>karakteristikken.
>>Din påstand: FrP er ikke bygdetullinger og aldrende rasister.
>>Din dokumentasjon: Uteblivende.
Skal vi se...
psychopath:
Function: noun
Etymology: International Scientific Vocabulary
Date: 1885
a mentally ill or unstable person; especially :
a person having a psychopathic personality
OK, da får vi se på "psychopathic" da:
psychopathic -> psychopathy
psychopathy:
mental disorder; especially : extreme mental disorder
marked usually by egocentric and antisocial activity
Hmmm... det ser ikke ut som om Edvin sin "dokumentasjon"
holder vann, da der ikke finnes noen dokumentasjon der på
egosentrisk og antisosial aktivitet. Følgelig har Edvin,
som vanlig, ikke dokumentert annet enn at han ikke behersker
alminnelige norske begreper. Ikke engang begreper som var
veldefinert så langt tilbake som 1885.
> Din påstand: Bergesen er ikke psykopat.
> Din dokumentasjon: Uteblivende
Min dokumentasjon, Bergesen utøver ikke psykopatisk adferd.
Chris Joy
>psychopathy:
> mental disorder; especially : extreme mental disorder
> marked usually by egocentric and antisocial activity
Edvins definisjon:
Psykopati, mene ofring av andre til fordel for seg selv.
Forskjellen mellom din referanse og Edvins definisjon er i prinsipp
ordet "mene", som står i motsetning til "metal disorder".
Edvin's definisjon sier psykopati er noe personen velger med sin
bevisshet, mens din referanse sier personen ikke velger å være
psykopat, men er syk. Ellers er der ingen forskjeller.
Jeg har vært i den heldige situasjon at jeg har fått lov å lese
igjennom journalen til over to hundre nordmenn som har fått diadnosen
psykopat, og jeg er ikke itvil om at det er Edvins definisjon som
stemmer overens med de helsevesenet kaller psykopater.
Jeg er også i den situasjon at jeg faktisk forstår at mennesker ikke
kan være MENTAL SYK. Det er en reinspikka selvmotsigelse, fordi det
reduserer mennesket til en deterministisk robot.
Konklusjon: Terje er en hjernevasket skrulling av sosialdemokratisk
oppdragelse.
--
Jeg har ikke så meget å fortelle Eder. Jeg er et
meget enkelt menneske. Det eneste jeg mener er
å eie meg selv. Konsekvensen er at jeg også eier
mitt produkt. Hvilket følges av at jeg er imot
tvang. Forstår du dette, og erkjenner dette, er
ikke jeg lenger interessert i hverken livsfilosofi
eller politiske tema i det hele tatt. Da kan vi
heller snakke om siklemus og annet snask, fordi
da er fundamentet iorden.
[Chris Joy Juni 2002]
Stig Bull
> Edvins definisjon:
> Psykopati, mene ofring av andre til fordel for seg selv.
>
> Forskjellen mellom din referanse og Edvins definisjon er i prinsipp
> ordet "mene", som står i motsetning til "metal disorder".
Forskjellen er rett og slett at Edvin (og du for den saks skyld) ikke har
forstått _begrepet_ psykopati, men å kalle noen for en psykopat kan ofte
brukes som et nedsettende skjellsord om andre mennesker. Edvin har "dannet"
seg en mening om de som ikke umiddelbart er med han. Han er usikker på
_hva_ han skal kalle denne stigmatiserende gruppen for. Ettersom han mener
de er gale og psykopatibetegnelsen er nedsettende, velger han selvsagt å
kalle sine "motstandere" for psykopater.
> Edvin's definisjon sier psykopati er noe personen velger med sin
> bevisshet, mens din referanse sier personen ikke velger å være
> psykopat, men er syk. Ellers er der ingen forskjeller.
>
> Jeg har vært i den heldige situasjon at jeg har fått lov å lese
> igjennom journalen til over to hundre nordmenn som har fått diadnosen
> psykopat, og jeg er ikke itvil om at det er Edvins definisjon som
> stemmer overens med de helsevesenet kaller psykopater.
Ja ikke sant? Jeg har vært i den heldige situasjon at jeg har fått lov å
lese journalen til 4.7 millioner mennesker på verdensbasis med diagnosen
psykopat. Det finnes ikke tvil om at Edvin Vik prater det reneste rør i
sine definisjoner og at Terje Bergersens definisjon er riktig.
> Jeg er også i den situasjon at jeg faktisk forstår at mennesker ikke
> kan være MENTAL SYK. Det er en reinspikka selvmotsigelse, fordi det
> reduserer mennesket til en deterministisk robot.
Og du har lest gjennom legejournaler som omhandler mentale problemer?
Stakkars deg. Hvor sneversynt er egentlig din verden?
> Jeg har ikke så meget å fortelle Eder. Jeg er et
> meget enkelt menneske.
Greit, det var dine ord, men ok, det legger jo lista.
--
Stig Bull
| remove .no.spam from my email address to reply by mail |
No animals were hurt or killed in the process of creating this electronic
message. To reduce download time, this message is made of 100% recycled
bytes.
Edvin Vik
<stig.bul...@csd.no> wrote:
>Forskjellen er rett og slett at Edvin (og du for den saks skyld) ikke har
>forstått _begrepet_ psykopati, men å kalle noen for en psykopat kan ofte
>brukes som et nedsettende skjellsord om andre mennesker. Edvin har "dannet"
>seg en mening om de som ikke umiddelbart er med han. Han er usikker på
>_hva_ han skal kalle denne stigmatiserende gruppen for. Ettersom han mener
>de er gale og psykopatibetegnelsen er nedsettende, velger han selvsagt å
>kalle sine "motstandere" for psykopater.
Da det tydeligvis har oppstått en liten misforståelse klarlegger vi
herved:
En antipsykopat må gjenkjenne og anerkjenne de tre grunnleggende
etiske systemene:
1) altruisme der det er rett å ofre seg selv for andre.
2) antirasjonell egoisme, psykopati, der det er rett å ofre andre for
seg selv.
3) rasjonell egoisme der man hverken skal ofre seg selv for andre
eller andre for seg selv.
En antipsykopat er rasjonell egoist og bekjemper antirasjonell
egoisme, psykopati. Psykopati kamufleres i politikken og samfunnet
alltid som altruisme. En antipsykopat kan gjerne også være altruist så
lenge han er nettopp det og ikke antirasjonell egoist.
En antipsykopat må akseptere at fakta ikke er det viktigste. Det
viktigste er å vinne kampen om ordene/begrepene, vinne kampen om de
kulturelle kodene. Det betyr ikke at fakta skal forkastes, men den kan
fortrenges til fordel for kampen om begrepene. Den som eier begrepene
som brukes i samfunnet vinner fram med sin etikk og politikk.
Begrepene er derfor viktigst. Men fakta er også viktig.
Antipsykopatien trenger fakta, mye fakta, den trenger antipsykopater
over hele spekteret fra begrepsorienterte til faktaorienterte. De skal
utfylle hverandre.
Antipsykopater har en dikotomi (todeling - def.: mutual exclusive and
jointly exhaustive). På den ene siden peker vi ut psykopati (og
psykopater), eventuelt antirasjonell/irrasjonell egoisme (og
altruistiske banditter). På den andre siden baserer vi all vår
argumentasjon på A=A fakta og rasjonelle analyser av A=A fakta. Denne
dikotomien gjenspeiles også i vår begrepsorienterte kontra
faktaorienterte argumentasjon. På hvilken side man legger seg i denne
dikotomien er valgfritt for den individuelle antipsykopat, men han må
akseptere at den finnes. Da et viktig element i oss antipsykopaters
etikk er GJENSIDIG respekt anbefales det at mangel på respekt avgjør
på hvilken side av dikotomien man til enhver tid befinner seg.
Antipsykopater påpeker aldri manglende hjernekapasitet hos sine
meningsmotstandere, hverken direkte eller indirekte. De er ikke dumme,
åndsvake, idioter etc. ("nyttige idioter" er imidlertid ofte et
passende begrep). Våre meningsmotstandere er heller ikke (sinn)syke.
Vi sykeliggjør aldri våre meningsmotstandere. Psykopati er ingen
sykdom, psykopati er en etikk.
Antipsykopater diskuterer aldri på psykopatenes premisser, eksempelvis
tar han aldri "avstand fra" psykopatgnål, det psykopatene gnåler om,
hvilket betyr at han ikke tar avstand fra "rasisme" eller "rasister".
En antipsykopat svarer aldri (ærlig) på psykopatspørsmål. Psykopatene
spør ikke for å få svar. De får sagt og insinuert det de vil ved å
spørre. Psykopatene spør aldri et ærlig spørsmål og er ikke
interessert i et ærlig svar. Det skal de da heller aldri få.
Antipsykopaters filosofi (for den filosofisk kunnige):
Metafysikk:
Ayn Rands Objektivisme - virkeligheten er absolutt, den ér det den ér
uavhengig av enhver bevissthet. Loven om identitet, A=A, og loven om
årsak/virkning er absolutte: Du kan ikke spise kaken din uten at den
er borte, Du kan ikke spise kaken din før du har den. Og mennesket er
ikke viljedeterminert.
Epistemologi:
Ayn Rands Objektivisme - Begreper dannes objektivt basert på
observasjoner av virkeligheten og deretter hierarkisk der
abstraksjonsprosessen bygger på begreper lavere i hierarkiet. Begreper
og viten følger hverandre ad og er kontekstuelt absolutte: A man does
not know everything but he does know what he knows. Aristoteles sin
formallogikk gjelder. Følelser er viktige, men har ingen
epistemologisk gyldig status. Fornuften sover aldri.
Etikk:
Rasjonell egoisme gjelder, men i motsetning til Ayn Rands Objektivisme
har vi ingenting imot altruisme så lenge det ikke er altruistisk
bandittisme og bekvemmelighetsempati hvilket er et sikkert kjennetegn
på psykopati. Å stole på egne observasjoner og rasjonelle vurderinger
er den fremste dyd.
Politikk:
Den utledete politikken, kapitalisme, er både nødvendig og moralsk
riktig. Man eier seg selv og sine produkter og skal med det kunne
handle fritt hvilket også gir mest velferd. Imidlertid tar vi ikke
dette som absolutt slik Objektivismen gjør det. Det finnes andre
rasjonelle hensyn, økologiske, demografiske, kulturelle og
nasjonalistiske, som kan bety begrensninger på individets frihet.
Frihet skal heller ikke forveksles med psykopatenes anomi. Den
utledete politikken er det derfor rimelig fritt for antipsykopater å
velge, et eksempel er Nasjonalliberalisme
Estetikk:
...er uvesentlig (i denne forbindelse), men for dem som allikevel
ønsker noe å forholde seg til: Antipsykopater tror ikke på
viljedeterminisme hvilket gir ham preferanser i litteratur og kunst,
romantikken framfor naturalismen og modernismen. Såkalt moderne
(avantgardistisk) kunst kan være dekorativ, men som kunst er det
symptomer på et begrepsforvirret, nominalistisk sinn.
En antipsykopat kommer sjelden så langt som å diskutere politikk (uten
fnutter, valg mellom reélle alternativer) da etikken, formålet med
politikken, først skal være klarlagt. Imidlertid står det ham fritt å
allikevel diskutere "politikk" både med (propagandere på psykopaters
vis) og uten fnutter (som et rasjonelt tenkende menneske) så lenge han
er bevisst hva han gjør. Og før etikken kan klarlegges må
epistemologien være på plass, begrepene, semantikken og logikken. Vi
tenker ved hjelp av ord som er merkelapper på begreper. Det vet de
kyniske begrepsnominalistene. Psykopatene er avhengige av nytale for å
kunne få alle begrepsforvirrede fjols til å bli bekvemmelig empatiske
luddere for de psykopate hallikene. Antipsykopater aksepterer ikke og
bruker ikke psykopatenes nytale. Det er den største feil en
antipsykopat kan gjøre. Da er slaget tapt før det er begynnt.
Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
www.antipsykopat.org
Antipsykopater har rett og plikt til å peke ut og trakassere
psykopater!
Chris Joy
>Chris Joy wrote:
>
>> Edvins definisjon:
>> Psykopati, mene ofring av andre til fordel for seg selv.
>>
>> Forskjellen mellom din referanse og Edvins definisjon er i prinsipp
>> ordet "mene", som står i motsetning til "metal disorder".
>
>Forskjellen er rett og slett at Edvin (og du for den saks skyld) ikke har
>forstått _begrepet_ psykopati, men å kalle noen for en psykopat kan ofte
>brukes som et nedsettende skjellsord om andre mennesker. Edvin har "dannet"
>seg en mening om de som ikke umiddelbart er med han. Han er usikker på
>_hva_ han skal kalle denne stigmatiserende gruppen for. Ettersom han mener
>de er gale og psykopatibetegnelsen er nedsettende, velger han selvsagt å
>kalle sine "motstandere" for psykopater.
babbel
>> Edvin's definisjon sier psykopati er noe personen velger med sin
>> bevisshet, mens din referanse sier personen ikke velger å være
>> psykopat, men er syk. Ellers er der ingen forskjeller.
>>
>> Jeg har vært i den heldige situasjon at jeg har fått lov å lese
>> igjennom journalen til over to hundre nordmenn som har fått diadnosen
>> psykopat, og jeg er ikke itvil om at det er Edvins definisjon som
>> stemmer overens med de helsevesenet kaller psykopater.
>
>Ja ikke sant? Jeg har vært i den heldige situasjon at jeg har fått lov å
>lese journalen til 4.7 millioner mennesker på verdensbasis med diagnosen
>psykopat. Det finnes ikke tvil om at Edvin Vik prater det reneste rør i
>sine definisjoner og at Terje Bergersens definisjon er riktig.
babbel
>> Jeg er også i den situasjon at jeg faktisk forstår at mennesker ikke
>> kan være MENTAL SYK. Det er en reinspikka selvmotsigelse, fordi det
>> reduserer mennesket til en deterministisk robot.
>
>Og du har lest gjennom legejournaler som omhandler mentale problemer?
>Stakkars deg. Hvor sneversynt er egentlig din verden?
babbel
>> Jeg har ikke så meget å fortelle Eder. Jeg er et
>> meget enkelt menneske.
>
>Greit, det var dine ord, men ok, det legger jo lista.
og babbel
--
Jeg har ikke så meget å fortelle Eder. Jeg er et
Terje A. Bergesen
> "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>
>
>>psychopathy:
>> mental disorder; especially : extreme mental disorder
>> marked usually by egocentric and antisocial activity
>
>
> Edvins definisjon:
> Psykopati, mene ofring av andre til fordel for seg selv.
Som viser at Edvin ikke behersker norsk.
Stig Bull
> babbel
> babbel
> babbel
> og babbel
Det får en si, det ligger virkelig tyngde bak argumentene dine.
John Hilt
On Wed, 17 Jul 2002 00:19:22 GMT Geir Hongrø wrote:
>> Mener du at pensjonister som gjennom et langt liv har jobbet, slitt,
>> spinket og spart skal straffes for dette slik at slackers og
>> wannabe-akademikere skal leve bong og og gjøre akkurat det de
>> har lyst til?
>Dette handler ikke om straff. Det handler bare om å finne pengene der de
>finnes.
Du svarte ikke på spørsmålet. Er det riktig at gamle slitere skal
årelates og lenses for verdier for at slappfisker skal ha det behagelig?
Dessuten er det moralsk forkastelig å rane gamle mennesker, både med rå
vold på gata og gjennom politiske vedtak. Selv døden og de etterlattes
sorg er jo avgiftsbelagt gjennom arveavgiften.
--
_/_/_/ http://www.uwasa.fi/~ts/http/quote.html
Aviation rule #1: Lose not thy airspeed, lest the ground riseth and smithe thee.
John Hilt
On Tue, 16 Jul 2002 19:29:11 -0500 Terje Johan Abrahamsen wrote:
>Dette er skremmende. Finne penger der de finnes. Det du gjerne vil
>frem til er at om man sparer eller bruker penger fornuftig, så skal
>man straffes.
Selvsagt, Ap er til for plage vanlige folk:
http://www.p4.no/txo/47073.asp
- Ap må være for den vanlige nordmann - ikke et parti som plager folk
for å leve et normalt liv, sier Aarebrot til P4-nyhetene.
>Blåser man bort pengene på allskens mulig drit man ikke
>trenger, så skal man få tilført nye fra de som lever med nøkternt.
Signalet er:
Driter du i alt får du omsorg fra snillister.
Har du arbeidsmoral og verdier blir du straffet.
John Hilt
On Wed, 17 Jul 2002 00:21:24 GMT Geir Hongrø wrote:
>Minstepensjonister som hverken røyker eller drikker eller kjører bil
>rammes i svært liten grad av Arbeiderpartiets avgiftspolitikk.
Hva med alle dem som ikke har alternativer til elektrisk oppvarming
fordi bruk av nedbør som oppvarmingskilde har vært sett på som
miljøvennlig, helt til broilerne gjorde Ap om til et servicekontor for
Statoil og erklærte vannkraft for å være miljøfiendtlig?
>Og skattepolitikken er jo lagt opp slik at
>det er de som tjener mest som betaler mest, så den rammer _ikke_
>minstepensjonister i noe særlig grad.
Hva med avgiftspolitikken til Den avgiftsmaniske sekten tidligere kjent
som Arbeiderpartiet, der målet er stadig nye avgifter på alt fra
konjunkturer til dekkstøy?
(PS: Ikke kom med noe bullshit om at KrF har skylda.)
John Hilt
On Wed, 17 Jul 2002 00:22:03 GMT Geir Hongrø wrote:
>> Er det ikke enklere å la
>> være å ta, enn å ta med den ene hånden og gi med den andre, bare for å
>> tråkke de fattigste ned i søla med formynderi?
>Det kan godt tenkes, men da må man ta inn pengene gjennom skatteøkninger
>for de rikeste i stedet.
Var det derfor Jens gikk inn for å flytte opp innslagspunktet for
toppskatten?
Chris Joy
>Chris Joy wrote:
>
>> babbel
>
>> babbel
>
>> babbel
>
>> og babbel
>
>Det får en si, det ligger virkelig tyngde bak argumentene dine.
ikke mulig å argumentere imot psykotisk babbel
BmOnlines
Isolert sett kan du jo da like gjerne si at LO er forbundet bare for
de fattige?
Skal du ha oppstyr, ja da er det bare å begynne å øke lederlønninger
og følge nøye med i hvert lønnsoppgjør-.
Får de ikke det dem mener at dem har krav på -da blir det bråk da.
Folk som er våkne og følger med, dvs de følger ikke alle LO og AP i
tykt og tynt.
Således ser de en mulighet å komme inn på et mer rettferdig spor i
styringen av staten, derfor er det at folk ikke vil ha AP lenger. Det
er jo tydelig at man fra et partipolitisk ståsted vil benytte alle
løgnmålinger og hva det skulle være for å stagge FRP. Det har vært
prøvd med rasist merkelappen i mange år, men den er nå utslitt på
dato. FRP vil derfor øke i størrelse jo flere innvandrere som kommer
hit jo større blir FRP-. Det som er det farlige er jo at KIH ikke gjør
noe nevneverdig i forhold til innvandringspolitikken annet enn å si at
dem bare kan komme hvis de kan forsørge seg selv-.
Det er vel dette som er sannheten om FRP?
Derfor ser det ikke ut for at utlendinger som får av nordmenns
velferdsgoder, noe de ikke har rett på ikke vil bli endret på av FRP.
Derfor bør dette gjøres kjent slik at folk flest selv får gjøre seg
opp en mening om hvilket parti de ønsker å gi sin stemme på når de ser
at staten totalt svikter det norske folk.
Les mer her:
http://home.c2i.net/bmonline/html/agnar_2.html
Det er forstemmende å lese at en utlending skal gå foran i ansettelser
og ikke bare det, de skal få gratis barnehageplasser.
Er ikke dette en geigen forskjellsbehandling av de etniske nordmenn
kontra de som kommer løpende etter ny skinnjakke fra andre siden av
kloden?