9/11
Petter Solbu
Noen her inne som har sett denne?
Jeg fikk tilfeldigvis høre om denne for ikke så lenge siden, og tenkte
umiddelbart at dette var noe fordømt sludder. Men etter å ha sett
videoen, må jeg si at jeg føler meg usikker på veldig mye av det som
skjedde 11. september.
Spesielt knytter det seg mye usikkerhet til Flight 77 som crashet i
Pentagon. Hvorfor har det ikke blitt funnet flydeler etter en Boeing
757? Hvor sannsynlig er det at en middelmådig arabisk flyger makter å
styre et stort Boeing-fly i en hastighet på 800 km/t inn i veggen på et
såpass lavt bygg uten å etterlate seg et eneste spor på gressplenen?
Hvorfor konfiskerte FBI alle overvåkningskameraer i nærheten, uten at de
vil bevise for skeptikerne at det faktisk var en Boeing 757 som styrtet
i Pentagon 11. september?
Det finnes mange spørsmålstegn når det gjelder de resterende flightene,
spesielt flight 93 og de mildt sagt tvilsomme mobiltelefonsamtalene.
Det finnes vanvittig mye litteratur rundt dette på nettet, og det er
vanskelig å vite hva og hvem man skal tro på.
Noen som har fordypet seg en del i dette?
PS
zenodot
Petter Solbu <pso...@gmail.com> wrote:
> Det finnes vanvittig mye litteratur rundt dette på nettet, og det er
> vanskelig å vite hva og hvem man skal tro på.
Alle kaprerne er døde, vi kan spekulere, vi kan aldri vite helt sikkert.
9/11 som historisk hendelse er en drøm for konspirasjonsteoretikere, det
er mye råttent i CIA og FBI, en råtten regjering, en stort makkverk av
storfinans og mer eller mindre korrupte byråkrater og politikere.
Hvem f*n veit, kanskje hele greie var et bestillingsverk fra Rumsfeld :-/
Jeg veit ikke, hvem f*n veit, men Bush var ikke sein om å bruke 9/11 til
å legitimere okkupasjonen av først Afghanistan og så Irak, målet var
Irak og sikre kontroll i midt-østen - og offensivt innsirkle Kina; et
stort strategisk problem for USA er at Kina i løpet av få tiår kan være
i stand til å utfordre USA's stilling som verdens eneste supermakt.
--
mvh et cetera
"Opinions are like assholes, everybody has one."
(Harry Callahan, aka 'Dirty Harry')
Terje A. Bergesen
> http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848
Å, nei, ikke enda en.
> Noen her inne som har sett denne?
Den er grundig imøtegått en rekke ganger. Det er rett og slett tøv fra
ende til annen. Se forskjellige artikler, blant annet med bilder av
flydeler fra Pentagon. Diskusjonen har gått om dette tidligere.
Du kan rolig sove om natten. Dette er like virkelig som USA sine fangete
aliens i Area 51 og Bermuda Triangelet.
--
Terje
Bjarte Runderheim
"Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i melding
news:cv-dnQZh94SNRtPZ...@adelphia.com...
>
> Å, nei, ikke enda en.
> Du kan rolig sove om natten. Dette er like virkelig som USA sine
> fangete aliens i Area 51 og Bermuda Triangelet.
Men hvorfor falt det tredje bygget på Manhattan?
Uskadd?
Flere timer etterpå?
BjarteR
Petter Solbu
> Alle kaprerne er døde,
Hvor har du det fra egentlig? Selv FBI-sjefen har jo innrømmet at de
ikke har full oversikt over dette.
PS
Petter Solbu
> Den er grundig imøtegått en rekke ganger. Det er rett og slett tøv fra
> ende til annen. Se forskjellige artikler, blant annet med bilder av
> flydeler fra Pentagon. Diskusjonen har gått om dette tidligere.
Har du noen linker? Du mener altså at det ble funnet flydeler fra en
Boeing 757 ved Pentagon? Ifølge filmen, er den eneste flydelen funnet et
lite skrap utenfor som kunne vært fra et hvilket som helst fly. Hvorfor
skulle myndighetene hevde at flyet i Shanksville og Pentagon fordampet
hvis det faktisk ble funnet flydeler?
> Du kan rolig sove om natten.
Jo takk, det går fint med meg.
PS
zenodot
Petter Solbu <pso...@gmail.com> wrote:
Alle kaperne i flya som styrta er døde, det er vel ganske uomtvistelig.
Petter Solbu
> Alle kaperne i flya som styrta er døde, det er vel ganske uomtvistelig.
Hvordan kan du være så sikker på dette? Poenget er at jo at mange av
kaprerne anklaget av FBI, er siden blitt hevdet å være i live.
PS
Trond Halvorsen
wrote:
>> Den er grundig imøtegått en rekke ganger. Det er rett og slett tøv fra
>> ende til annen. Se forskjellige artikler, blant annet med bilder av
>> flydeler fra Pentagon. Diskusjonen har gått om dette tidligere.
>Har du noen linker? Du mener altså at det ble funnet flydeler fra en
>Boeing 757 ved Pentagon? Ifølge filmen, er den eneste flydelen funnet et
>lite skrap utenfor som kunne vært fra et hvilket som helst fly. Hvorfor
>skulle myndighetene hevde at flyet i Shanksville og Pentagon fordampet
>hvis det faktisk ble funnet flydeler?
Det faktum at 3 skyskrapere falt rett ned og ble jevnet med jorden på
under 10 sekunder og den følgelige mengden med støv er et entydig
bevis på at byggene ble revet ned med eksplosiver på innsiden. Det kan
ikke skje som følge av orkan, jordskjelv, brann eller 10 flykrasj.
Bergesen har siden han var guttunge sett opp til USA, og han flyttet
dit med stor gledesrus i kroppen. Du skal ikke bry deg om hans
påstander om grundige imøtegåelser. Han mener at 2 fly fikk 3 bygg til
å falle sammen rett ned. Påstanden hans er like dum som de lange og
detaljerte teoriene han ofte legger fram om UFO'er, Zeta-thetaer og
grønne menn, fullstendig uavhengig av hva tema for tråden er. Bergesen
kan stå og peke på en sykkel og si at det er en bil. Du kan vise ham
bilder av 100vis av sykler og vise til et utall eksperter som kan
bekrefte at det er sykler. Det nytter ikke. Han står der like dum og
er skråsikker på at det er en bil.
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
wrote:
>> > Alle kaprerne er døde,
>> Hvor har du det fra egentlig? Selv FBI-sjefen har jo innrømmet at de
>> ikke har full oversikt over dette.
>Alle kaperne i flya som styrta er døde, det er vel ganske uomtvistelig.
At det var kaprere i flyene er svært så usikkert. I henhold til den
offisielle konspirasjonsteorien var det kaprere i flyene. Den
offisielle eventyrhistorien har vist seg å være bullshit fra ende til
annen.
7 av de påståtte kaprerne er fortsatt i live:
http://www.the7thfire.com/Politics%20and%20History/9-11/9-11_hijackers_still_alive.htm
http://www.whatreallyhappened.com/hijackers.html
Allerede i 1962 brukte US Military drones til liknende saker:
TOP SECRET SPECIAL HANDLING NOFORN
THE JOINT CHIEFS OF STAFF
WASHINGTON 25, D.C.
13 March 1962
Subject: Justification for US Military Intervention in Cuba (TS)
- We could blow up a US ship in Guantanamo Bay and blame Cuba.
- We could blow up a drone (unmanned) vessel anywhere in the Cuban
waters.
It is possible to create an incident which will demonstrate
convincingly that a Cuban aircraft has attacked and shot down a
chartered civil airliner en route from the United States to Jamaica,
Guatemala, Panama or Venezuela. The destination would be chosen only
to cause the flight plan route to cross Cuba. The passengers could be
a group of college students off on a holiday or any grouping of
persons with a common interest to support chartering a non-scheduled
flight.
a. An aircraft at Eglin AFB would be painted and numbered as an exact
duplicate for a civil registered aircraft belonging to a CIA
proprietary organization in the Miami area. At a designated time the
duplicate would be substituted for the actual civil aircraft and would
be loaded with the selected passengers, all boarded under carefully
prepared aliases. The actual registered aircraft would be converted to
a drone.
b. Take off times of the drone aircraft and the actual aircraft will
be scheduled,to allow a rendezvous south of Florida. From the
rendezvous point the passenger-carrying aircraft will descend to
minimum altitude and go directly into an auxiliary field at Eglin AFB
where arrangements will have been made to evacuate the passengers and
return the aircraft to its original status. The drone aircraft
meanwhile will continue to fly the filed flight plan. When over Cuba
the drone will being transmitting on the international distress
frequency a "MAY DAY" message stating he is under attack by Cuban MIG
aircraft. The transmission will be interrupted by destruction of the
aircraft which will be triggered by radio signal. This will allow ICAO
radio stations in the Western Hemisphere to tell the US what has
happened to the aircraft instead of the US trying to " sell" the
incident.
http://cryptome.quintessenz.org/mirror/jcs-corrupt.htm
I 2004 sa Bush:
One of the more important things we're doing in this administration is
transformation. There are some really interesting technologies.
For instance, we're flying unmanned vehicles that can send real- time
messages back to stations in the United States. That saves manpower,
and it saves equipment.
It also means that we can target things easier and move more quickly,
which means we need to be lighter and quicker and more facile and
highly trained.
http://www.debates.org/pages/trans2004c.html
--
Trond Halvorsen
Terje A. Bergesen
Dekket en rekke ganger, på en rekke steder.
--
Terje
Terje A. Bergesen
> Terje A. Bergesen wrote:
>
>> Den er grundig imøtegått en rekke ganger. Det er rett og slett tøv fra
>> ende til annen. Se forskjellige artikler, blant annet med bilder av
>> flydeler fra Pentagon. Diskusjonen har gått om dette tidligere.
>
> Har du noen linker? Du mener altså at det ble funnet flydeler fra en
> Boeing 757 ved Pentagon? Ifølge filmen, er den eneste flydelen funnet et
> lite skrap utenfor som kunne vært fra et hvilket som helst fly. Hvorfor
> skulle myndighetene hevde at flyet i Shanksville og Pentagon fordampet
> hvis det faktisk ble funnet flydeler?
Ikke tro på alt du hører. Sjekk artikler om temaet på Popular Mechanic
og andre steder. Denne diskusjonen gikk her sikkert i 6 månder for bare
kort tid siden. Jeg orker rett og slett ikke grave fram alt materialet
igjen. Kjør "9/11 myths debunked" gjennom Goole så får du sikkert mer
enn nok materiale.
--
Terje
Trond Halvorsen
<ter...@yahoo.com> wrote:
>> Har du noen linker? Du mener altså at det ble funnet flydeler fra en
>> Boeing 757 ved Pentagon? Ifølge filmen, er den eneste flydelen funnet et
>> lite skrap utenfor som kunne vært fra et hvilket som helst fly. Hvorfor
>> skulle myndighetene hevde at flyet i Shanksville og Pentagon fordampet
>> hvis det faktisk ble funnet flydeler?
>Ikke tro på alt du hører.
Ikke tro på noe av det Bergesen sier. Et utall ganger har han diktet
opp "fakta", skrevet teorier om grønne menn, vært selvmotsigende og
tatt medisinoverdose.
>Sjekk artikler om temaet på Popular Mechanic
>og andre steder. Denne diskusjonen gikk her sikkert i 6 månder for bare
>kort tid siden. Jeg orker rett og slett ikke grave fram alt materialet
>igjen. Kjør "9/11 myths debunked" gjennom Goole så får du sikkert mer
>enn nok materiale.
Sjekk også
http://www.serendipity.li/wot/pop_mech/reply_to_popular_mechanics.htm
og at de mener at et landingshjul laget dette hullet i den midterste
ringen i Pentagon:
http://home.chello.no/~trondh/911/hull_i_ring_c3.jpg
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=6&c=y
Kun en amerikaelskende Bergesen kan tro noe så idiotisk.
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
<ter...@yahoo.com> wrote:
>>> Du kan rolig sove om natten. Dette er like virkelig som USA sine
>>> fangete aliens i Area 51 og Bermuda Triangelet.
>> Men hvorfor falt det tredje bygget på Manhattan?
>> Uskadd?
>> Flere timer etterpå?
>Dekket en rekke ganger, på en rekke steder.
Hvorfor svarer du på spørsmålet når du ikke har noe svar?
--
Trond Halvorsen
Terje A. Bergesen
Fordi jeg i ukesvis polemiserte mot hva de grønne mennene i radiatoren
din forte deg med i denne saken Trond.
--
Terje
Terje A. Bergesen
> On Wed, 26 Apr 2006 15:23:40 -0700, "Terje A. Bergesen"
> <ter...@yahoo.com> wrote:
...
>> Ikke tro på alt du hører.
>
> Ikke tro på noe av det Bergesen sier.
Et veldig interessant utsagn Trond, med tanke på at du regelmessig lyver
om hva jeg sier, og til og med går så langt at du fabrikerer sitater fra
meg som alle og enhver kan se er løgn.
--
Terje
Trond Halvorsen
<ter...@yahoo.com> wrote:
>>>> Men hvorfor falt det tredje bygget på Manhattan?
>>>> Uskadd?
>>>> Flere timer etterpå?
>>> Dekket en rekke ganger, på en rekke steder.
>> Hvorfor svarer du på spørsmålet når du ikke har noe svar?
>Fordi jeg i ukesvis polemiserte mot hva de grønne mennene i radiatoren
>din forte deg med i denne saken Trond.
Har det rablet helt for deg? Du klarer altså ikke å svare på dette
spørsmålet? Hver gang du ikke klarer å svare på enkle spørsmål så
begynner du å prate om disse grønne mennene du tror på. Du er den
eneste som har pratet om disse grønne mennene i radiatoren her på
usenet og du har nevnt dem mer enn 50 ganger iløpet av det siste året.
Er du virkelig så syk i hodet at du tror at disse grønne mennene
eksisterer, eller er det bare for å slippe å svare på spørsmål at du
begynner å prate om disse merkelige fantasiene dine? Uansett hva
temaet i trådene er så ender du opp med bable om grønne menn. Hva er
det med denne grønnfargen som fascinerer deg?
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
<ter...@yahoo.com> wrote:
>>> Ikke tro på alt du hører.
>> Ikke tro på noe av det Bergesen sier.
>Et veldig interessant utsagn Trond, med tanke på at du regelmessig lyver
>om hva jeg sier, og til og med går så langt at du fabrikerer sitater fra
>meg som alle og enhver kan se er løgn.
Det er bare du som ikke skjønner at en ting kan sies på mange måter
og at omformuleringer uten å endre på meningene kan vise meningene
dine klarere. Du skjønner jo ikke selv hva du mener om noe som helst.
Alle kan se at omformuleringene er hensiktsmessige og ikke løgn.
--
Trond Halvorsen
zenodot
Jeg er ikke sikker på noenting angående 9/11. Som terroraksjon var det
en genistrek verdig satan sjøl, noen planla det og utførte det, den hele
sannheta trur jeg aldri kommer fram.
zenodot
Trond Halvorsen <tro...@chello.no> wrote:
> On Wed, 26 Apr 2006 22:30:47 +0200, zenodot <zenod...@hotmail.com>
> wrote:
>
> >> > Alle kaprerne er døde,
>
> >> Hvor har du det fra egentlig? Selv FBI-sjefen har jo innrømmet at de
> >> ikke har full oversikt over dette.
>
> >Alle kaperne i flya som styrta er døde, det er vel ganske uomtvistelig.
>
> At det var kaprere i flyene er svært så usikkert. I henhold til den
> offisielle konspirasjonsteorien var det kaprere i flyene. Den
> offisielle eventyrhistorien har vist seg å være bullshit fra ende til
> annen.
> [...]
USA er en råtten stat, det er lett å spekulere fram konspirasjoner fordi
det er mange konspirasjoner, hele sannheten om 9/11 får vi sannsynligvis
aldri vite, det er for mange hemmeligheter som har fulgt folk i grava.
Trond Halvorsen
wrote:
>USA er en råtten stat, det er lett å spekulere fram konspirasjoner fordi
>det er mange konspirasjoner, hele sannheten om 9/11 får vi sannsynligvis
>aldri vite, det er for mange hemmeligheter som har fulgt folk i grava.
Å konspirere betyr å slutte seg sammen. Den offisielle teorien er at
Osama 0g 19 arabere konspirerte og knuste 3 skyskrapere med 2 fly.
Grunnen til at det oppstår alternative teorier er at den offisielle
ikke stemmer med videoene, bildene, vitnesuttalelser og virkeligheten
generelt. De fleste av de som endte i grava visste lite om saken. Det
finnes enorm mengde bevis på at myndighetene sto bak 9/11. Det er kun
to teorier om hvem som står bak, hvis du ser bort ifra Terjes teorier
om grønne menn og Zeta-thetaer. Men Terje spiser psykiatriske
medisiner som om det var sukkertøy, så hva han sier skal du ikke legge
så mye vekt på.
--
Trond Halvorsen
zenodot
Trond Halvorsen <tro...@chello.no> wrote:
> On Thu, 27 Apr 2006 02:51:04 +0200, zenodot <zenod...@hotmail.com>
> wrote:
>
> >USA er en råtten stat, det er lett å spekulere fram konspirasjoner
> >fordi det er mange konspirasjoner, hele sannheten om 9/11 får vi
> >sannsynligvis aldri vite, det er for mange hemmeligheter som har
> >fulgt folk i grava.
>
> Å konspirere betyr å slutte seg sammen.
Javist.
> Den offisielle teorien er at Osama 0g 19 arabere konspirerte og
> knuste 3 skyskrapere med 2 fly. Grunnen til at det oppstår
> alternative teorier er at den offisielle ikke stemmer med videoene,
> bildene, vitnesuttalelser og virkeligheten generelt.
Det er utvilsomt mye som er uavklart og mye som har blitt fordreid og
holdt tilbake, mye jug og sjulte agendaer, veldig mye rom for
spekulasjoner og konspirasjonsteorier...
> De fleste av de som endte i grava visste lite om saken.
Tja, det veit vi lite om, men at informasjonen ble fordelt på
need-to-know-basis er nok sansynlig ja, det var en veldig proff aksjon.
> Det finnes enorm mengde bevis på at myndighetene sto bak 9/11.
"Enorme bevis" er vel litt drøyt, men det er mange løse tråder ja.
> Det er kun to teorier om hvem som står bak,
Nei, jeg har sett flere enn to, et hav av spekulasjoner og mer eller
mindre holdbare teorier, noen reint vås, andre har et og anna poeng.
Vi får neppe aldri vite den hele og fulle sannheta, vi får aldri vite
helt sikkert hvem som sto bak drapet på Kennedy heller. Vi kan
spekulere, men det er greit å holde en av føtta på bakken også, enkelte
konspirasjonsteorier tar litt vel av.
Petter Solbu
>>> Alle kaperne i flya som styrta er døde, det er vel ganske uomtvistelig.
>> Hvordan kan du være så sikker på dette? Poenget er at jo at mange av
>> kaprerne anklaget av FBI, er siden blitt hevdet å være i live.
>
> Jeg er ikke sikker på noenting angående 9/11. Som terroraksjon var det
> en genistrek verdig satan sjøl, noen planla det og utførte det, den hele
> sannheta trur jeg aldri kommer fram.
Ok, så det er ikke så uomtvistelig likevel at alle kaprerne er døde?
PS
Trond Halvorsen
wrote:
>> Det er kun to teorier om hvem som står bak,
>Nei, jeg har sett flere enn to, et hav av spekulasjoner og mer eller
>mindre holdbare teorier, noen reint vås, andre har et og anna poeng.
Jeg har bare hørt teorien om Osama og teorien om myndighetene. Hvilke
andre tenker du på?
--
Trond Halvorsen
Frank
>> Nei, jeg har sett flere enn to, et hav av spekulasjoner og mer eller
>> mindre holdbare teorier, noen reint vås, andre har et og anna poeng.
>
> Jeg har bare hørt teorien om Osama og teorien om myndighetene. Hvilke
> andre tenker du på?
Please - Ikke gi noen eksempler, da har vi det gående her i det
neste halvåret ...
zenodot
Petter Solbu <pso...@gmail.com> wrote:
Er sikker på at kaprerne i flyene er døde jo :-/
Har sett teorier om at flyene ikke var kapra (fjernstyrte), men har
liten tru på det . . .
zenodot
Trond Halvorsen
wrote:
>> > Jeg er ikke sikker på noenting angående 9/11. Som terroraksjon var det
>> > en genistrek verdig satan sjøl, noen planla det og utførte det, den hele
>> > sannheta trur jeg aldri kommer fram.
>> Ok, så det er ikke så uomtvistelig likevel at alle kaprerne er døde?
>Er sikker på at kaprerne i flyene er døde jo :-/
>Har sett teorier om at flyene ikke var kapra (fjernstyrte), men har
>liten tru på det . . .
Lite sannsynlig at 19 kaprere med stjålne pass, bomber og lommekniver
kom seg glatt gjennom sikkerhetskontrollen på 4 forskjellige
flyplasser og styrte flyet som en kule rett inn i den etasjen som
Osama hadde planlagt. I henhold til FBI sin falske Osama-video hadde
Osama planlagt å treffe den etasjen som ble truffet. De opprinnelige
flyene forsvant fra radaren en periode. Kaprerne har altså lekt seg
med transponderen, eventuelt ble flyene skiftet til drones.
Det er helt sikkert at intet fly krasjet her:
http://home.chello.no/~trondh/911/hole.jpg
Altså er kaprer-historien tull.
--
Trond Halvorsen
zenodot
Trond Halvorsen <tro...@chello.no> wrote:
> On Fri, 28 Apr 2006 06:16:21 +0200, zenodot <zenod...@hotmail.com>
> wrote:
>
> >> > Jeg er ikke sikker på noenting angående 9/11. Som terroraksjon
> >> > var det en genistrek verdig satan sjøl, noen planla det og
> >> > utførte det, den hele sannheta trur jeg aldri kommer fram.
>
> >> Ok, så det er ikke så uomtvistelig likevel at alle kaprerne er
> >> døde?
>
> >Er sikker på at kaprerne i flyene er døde jo :-/ Har sett teorier om
> >at flyene ikke var kapra (fjernstyrte), men har liten tru på det . .
> >.
>
> Lite sannsynlig at 19 kaprere med stjålne pass, bomber og lommekniver
> kom seg glatt gjennom sikkerhetskontrollen på 4 forskjellige
> flyplasser
Ja, lite sansynlig, men ikke umulig, hele aksjonen var usansynlig. Noen
ville ha krig og Bush fikk et strålende påskudd til å gå til krig. At
Bush hadde motiv betyr ikke at Bush eller 'myndighetene' sto bak. At
noe virker _for_ enkelt eller for usansynlig betyr ikke at det ikke er
så enkelt og at det usansynlige faktisk er sant.
> og styrte flyet som en kule rett inn i den etasjen som Osama hadde
> planlagt. I henhold til FBI sin falske Osama-video hadde Osama
> planlagt å treffe den etasjen som ble truffet.
Hehe, ja den er drøy ja, tror neppe det var planlagt i detalj av Osama
bin Laden, tviler på at han sto bak det i det hele tatt.
> De opprinnelige flyene forsvant fra radaren en periode. Kaprerne har
> altså lekt seg med transponderen, eventuelt ble flyene skiftet til
> drones.
Har sett dem teoriene før, synes de tar litt vel av.
> Det er helt sikkert at intet fly krasjet her:
> http://home.chello.no/~trondh/911/hole.jpg
Tja, et foto beviser ingenting.
> Altså er kaprer-historien tull.
To fly dundra inn i World Trade Center, det er ukjent hvem som sto bak
og hvordan det blei planlagt og gjennomført. Har ikke sett noen teorier
som overbeviser meg, den offisielle versjonen er krigspropaganda.
Petter Solbu
> Er sikker på at kaprerne i flyene er døde jo :-/
> Har sett teorier om at flyene ikke var kapra (fjernstyrte), men har
> liten tru på det . . .
Jeg tenkte på de kaprerne som er blitt beskyldt for aksjonen. Flere av
dem er visstnok i live.
PS
Trond Halvorsen
wrote:
>> Lite sannsynlig at 19 kaprere med stjålne pass, bomber og lommekniver
>> kom seg glatt gjennom sikkerhetskontrollen på 4 forskjellige
>> flyplasser
>Ja, lite sansynlig, men ikke umulig, hele aksjonen var usansynlig.
Hele aksjonen er umulig. 2 fly krasjet inn i 2 bygninger. 3 bygg falt
rett ned i fritt fall. Det enesete mulige er eksplosiver. Det eneste
mulige er "inside job".
> Noen
>ville ha krig og Bush fikk et strålende påskudd til å gå til krig. At
>Bush hadde motiv betyr ikke at Bush eller 'myndighetene' sto bak. At
>noe virker _for_ enkelt eller for usansynlig betyr ikke at det ikke er
>så enkelt og at det usansynlige faktisk er sant.
At 3 føderale bygg ble demolisert med eksplosiver betyr at
myndighetene sto bak. Det finnes ingen alternativer.
>> og styrte flyet som en kule rett inn i den etasjen som Osama hadde
>> planlagt. I henhold til FBI sin falske Osama-video hadde Osama
>> planlagt å treffe den etasjen som ble truffet.
>Hehe, ja den er drøy ja, tror neppe det var planlagt i detalj av Osama
>bin Laden, tviler på at han sto bak det i det hele tatt.
Nettopp. Skjønner ikke hvorfor du da kan tvile på at det er
myndighetene. Det er ingen andre muligheter. Det at myndighetene
serverer løgn på løgn i saken er overflødig indikasjon på at
myndighetene står bak. En løgn er mer enn nok.
>> De opprinnelige flyene forsvant fra radaren en periode. Kaprerne har
>> altså lekt seg med transponderen, eventuelt ble flyene skiftet til
>> drones.
>Har sett dem teoriene før, synes de tar litt vel av.
Leste du ikke at US Military holdt på med dette allerede i 1962? Disse
folka sitter og runker mens de klekker ut fantasifulle ideer om
hvordan de kan drepe sine medborgere. Google "Operation Northwoods"
http://cryptome.quintessenz.org/mirror/jcs-corrupt.htm
>> Det er helt sikkert at intet fly krasjet her:
>> http://home.chello.no/~trondh/911/hole.jpg
>Tja, et foto beviser ingenting.
Hæ? Finnes det bedre former for bevis?
>> Altså er kaprer-historien tull.
>To fly dundra inn i World Trade Center, det er ukjent hvem som sto bak
>og hvordan det blei planlagt og gjennomført.
For mange er det velkjent og 100% sikkert at Osama spanderte 19
flybilletter og fikk 2 110 etasjers stålbygninger til å klappe sammen
ved hjelp av litt brann. Mange vet ikke engang at det var et tredje
bygg, wtc7. Når de amerikanske mediene prater om 9/11 så dreier deg
seg om Osama og to flykrasj. De nevner ikke at wtc7 på mystisk vis
falt sammen og ble til støv på 6.6 sekunder 7 timer senere.
I 2005 er Professor Steven E. Jones på MSNBC for å fortelle litt om
wtc7. Han har tatt med seg video av kollapset. Men proglamlederen er
barnslig, uhøflig og viser ikke videoen. Han prøver også å dra fokus
tilbake til wtc 1 og 2.
ftp://anon...@38.119.178.5:4182/7w1305ee4049wq44pwzell9ee23/Steven%20Jones%20Shows%20WTC%20Demolition%20Evidence.wmv
--
Trond Halvorsen
zenodot
Petter Solbu <pso...@gmail.com> wrote:
Ja, har lest noe om det, husker ikke når eller hvor, sikkert på nettet
og da tar jeg ikke alt for god torsk. Har du noen linker til rimelig
vel renommerte publikasjoner? (Ikke et krav, er bare for lat til å
gidde leite på nettet hvis du sitter på links:)
Har lest mange snåle teorier på nettet, en påsto at det slett ikke har
vært noe 9/11, det var en mediamanipulasjon. En morsom teori, og den
var utdypt over langt flere sider enn jeg orka lese - men morsom var
den.
zenodot
Trond Halvorsen <tro...@chello.no> wrote:
> Hele aksjonen er umulig. 2 fly krasjet inn i 2 bygninger. 3 bygg falt
> rett ned i fritt fall. Det enesete mulige er eksplosiver. Det eneste
> mulige er "inside job".
Nei, ikke det 'eneste' mulige, og det ene utelukker ikke det andre.
> At 3 føderale bygg ble demolisert med eksplosiver betyr at
> myndighetene sto bak. Det finnes ingen alternativer.
Nei, det er mange som vil se føderale bygninger i USA rase sammen, at
de ble sprengt med eksplosiver er en interessant teori - men ikke mer
enn en teori.
> Nettopp. Skjønner ikke hvorfor du da kan tvile på at det er
> myndighetene. Det er ingen andre muligheter. Det at myndighetene
> serverer løgn på løgn i saken er overflødig indikasjon på at
> myndighetene står bak. En løgn er mer enn nok.
Hvilke 'myndigheter'? Jeg kan godt tro at det er kretser i
statsapparatet i USA som er kyniske nok til å kunne organisert noe sånt
som 9/11, figurer som Bush, Rumsfeld, Cheney og Perle - men tviler på
at det hadde vært mulig uten noen lekasjer og ingen rykter, det hadde
vært j*vlig vaskelig å holde noe sånt hemmelige.
For det døde _mange_ folk 9/11. Ikke på langt nær så mange folk som er
drept av USA's krigføring etter 9/11, men det døde ca 3000 folk i en
stor katastrofe. Å holde det hemmelig innafor et stort statsapparat er
umulig.
Så det er ikke nok å si 'myndighetene'; hvem innafor statsapparatet sto
bak mener du?
> Leste du ikke at US Military holdt på med dette allerede i 1962?
> Disse folka sitter og runker mens de klekker ut fantasifulle ideer om
> hvordan de kan drepe sine medborgere. Google "Operation Northwoods"
> http://cryptome.quintessenz.org/mirror/jcs-corrupt.htm
Noen sider på internet er skralt 'bevis' ;-/
> Hæ? Finnes det bedre former for bevis?
Bilder er så lett å manipulere at et bilde beviser ingenting.
> For mange er det velkjent og 100% sikkert at Osama spanderte 19
> flybilletter og fikk 2 110 etasjers stålbygninger til å klappe sammen
> ved hjelp av litt brann. Mange vet ikke engang at det var et tredje
> bygg, wtc7. Når de amerikanske mediene prater om 9/11 så dreier deg
> seg om Osama og to flykrasj. De nevner ikke at wtc7 på mystisk vis
> falt sammen og ble til støv på 6.6 sekunder 7 timer senere.
>
> I 2005 er Professor Steven E. Jones på MSNBC for å fortelle litt om
> wtc7. Han har tatt med seg video av kollapset. Men proglamlederen er
> barnslig, uhøflig og viser ikke videoen. Han prøver også å dra fokus
> tilbake til wtc 1 og 2.
> ftp://anon...@38.119.178.5:4182/7w1305ee4049wq44pwzell9ee23/Steven%2
> 0Jones%2 0Shows%20WTC%20Demolition%20Evidence.wmv
Joda, men jeg er ærlig talt ikke så opptatt av hvem som sto bak, det
får vi aldri vite sikkert, det blir for mange spekulasjoner til at
gidder å holde følge.
Mer interessant er hvordan 9/11 blei brukt til å legitimere krigen mot
Irak. 9/11 har en helt spesiell status i USA, naturlig nok, det var en
grufull affære og det hamres inn gjennom media, utenfor USA så er ikke
9/11 like viktig lenger. Som katastrofe var 9/11 en lettvekter mot feks
en sunami, forskjellen ligger i hvordan det brukes politisk, og at livet
til en innbygger av USA er mye mye mye mer verdt enn livet til folk
ellers.
9/11 blir en liten fotnote i historia om USA undergang...
Petter Solbu
> Ja, har lest noe om det, husker ikke når eller hvor, sikkert på nettet
> og da tar jeg ikke alt for god torsk. Har du noen linker til rimelig
> vel renommerte publikasjoner? (Ikke et krav, er bare for lat til å
> gidde leite på nettet hvis du sitter på links:)
Nei, har ikke noen linker. Gidder heller ikke lete akkurat nå :-)
> Har lest mange snåle teorier på nettet, en påsto at det slett ikke har
> vært noe 9/11, det var en mediamanipulasjon. En morsom teori, og den
> var utdypt over langt flere sider enn jeg orka lese - men morsom var
> den.
Det som er vanskelig med konspirasjonsteorier, er at de blander drøye
antagelser inn i fakta, slik at det blir vanskelig å sortere antagelsene
fra faktaene. Derfor er det lett å sluke alt når du først har akseptert
ett eller flere elementer i teorien. For eksempel er det med
mobiltelefonene veldig mistenkelig, og da er det veldig lett å tro på
alt det andre som blir hevdet om flight 93 (at det f.eks. landet trygt i
Cleveland, at black boxens siste 3 minutter vil vise at flyet ikke
styrtet i Shanksville osv..), uten at det faktisk dokumenteres i det
hele tatt.
Hvilken interesse har vi for eksempel av å vite at borgermesteren i San
Francisco f.eks. ble oppringt 10. september med beskjed om å ikke fly
neste morgen? Borgermesteren satt trygt i San Francisco og skulle ta
morgenflyet til New York. Visste ikke myndighetene som da "tydeligvis"
planla aksjonen hvilke fly som skulle kapres?
Og det er selvfølgelig spesielt at WTC-bygningene faller rett nedover
som korthus i fritt fall. Men så bruker man denne mistenkeligheten til å
få folk til å tro på alle ideene om fjernstyrte fly, eksplosiver i
bygningene osv. Det ER meget spesielt at bygningene falt sammen som
korthus i fritt fall. Men det finnes ingeniører som mener at dette fint
kan forklares utifra konstruksjonen som WTC hadde. Og da står liksom man
litt på bar bakke igjen..
PS
zenodot
Petter Solbu <pso...@gmail.com> wrote:
> [...] Jeg tenkte på de kaprerne som er blitt beskyldt for aksjonen.
"False identities mislead FBI. The FBI acknowledged yesterday that some
of the terrorists involved in the attacks last week were using false
identities, as it emerged that at least two men had been wrongly
implicated." (Friday 21. September 2001)
<http://www.guardian.co.uk/september11/story/0,11209,601550,00.html>
"Hijack 'suspects' alive and well. Another of the men named by the FBI
as a hijacker in the suicide attacks on Washington and New York has
turned up alive and well.
The identities of four of the 19 suspects accused of having carried out
the attacks are now in doubt." (23. September 2001)
<http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1559151.stm>
> Det som er vanskelig med konspirasjonsteorier, er at de blander drøye
> antagelser inn i fakta, slik at det blir vanskelig å sortere
> antagelsene fra faktaene. Derfor er det lett å sluke alt når du først
> har akseptert ett eller flere elementer i teorien. For eksempel er
> det med mobiltelefonene veldig mistenkelig, og da er det veldig lett
> å tro på alt det andre som blir hevdet om flight 93 (at det f.eks.
> landet trygt i Cleveland, at black boxens siste 3 minutter vil vise
> at flyet ikke styrtet i Shanksville osv..), uten at det faktisk
> dokumenteres i det hele tatt.
Ja, helt enig, og det er mye uavklart omkring 9/11, et
eldorado for konspirasjonsteoretikere. Ikke at det er noe galt i 'drøye
antagelser' og spekulasjoner, men jeg tar det for det det er: mer eller
mindre kvalifiserte spekulasjoner.
At en bygningsingeniør kan forklare hvordan WTC kunne falle rett ned er
interessant, at en sprengningsekspert mener det så ut som en kontrollert
sprengning er også interessant, det er kvalifiserte spekulasjoner og det
kan være interessant, men det er ikke mer enn spekulasjoner.
Noen organiserte og utførte aksjonene 9/11, det veit vi.
Det kan ha vært en autonom celle, det kan ha vært noe annet.
> Hvilken interesse har vi for eksempel av å vite at borgermesteren i
> San Francisco f.eks. ble oppringt 10. september med beskjed om å ikke
> fly neste morgen? Borgermesteren satt trygt i San Francisco og skulle
> ta morgenflyet til New York. Visste ikke myndighetene som da
> "tydeligvis" planla aksjonen hvilke fly som skulle kapres?
Er det sant eller en urban legende?
> Og det er selvfølgelig spesielt at WTC-bygningene faller rett nedover
> som korthus i fritt fall. Men så bruker man denne mistenkeligheten
> til å få folk til å tro på alle ideene om fjernstyrte fly,
> eksplosiver i bygningene osv. Det ER meget spesielt at bygningene
> falt sammen som korthus i fritt fall. Men det finnes ingeniører som
> mener at dette fint kan forklares utifra konstruksjonen som WTC
> hadde. Og da står liksom man litt på bar bakke igjen..
Ja, det blir mer eller mindre kvalifiserte spekulasjoner.
Det kommer mange timer video og mange titalls hyllemeter bøker om 9/11
de neste åra, tror ikke det er en drøy spådom.
Trond Halvorsen
wrote:
>> At 3 føderale bygg ble demolisert med eksplosiver betyr at
>> myndighetene sto bak. Det finnes ingen alternativer.
>Nei, det er mange som vil se føderale bygninger i USA rase sammen, at
>de ble sprengt med eksplosiver er en interessant teori - men ikke mer
>enn en teori.
Det er et uomtvistelig faktum. Det ser du av videoene.
>Så det er ikke nok å si 'myndighetene'; hvem innafor statsapparatet sto
>bak mener du?
>> Leste du ikke at US Military holdt på med dette allerede i 1962?
>> Disse folka sitter og runker mens de klekker ut fantasifulle ideer om
>> hvordan de kan drepe sine medborgere. Google "Operation Northwoods"
>> http://cryptome.quintessenz.org/mirror/jcs-corrupt.htm
>Noen sider på internet er skralt 'bevis' ;-/
På internett finner du artikler fra nyhetskanaler og masse annet.
Amerkianerne er overbevist og myndighetene har bekreftet at
dokomuentet er ekte. Hva slags bevis krever du?
N E W Y O R K, May 1, 2001 In the early 1960s, America's top
military leaders reportedly drafted plans to kill innocent people and
commit acts of terrorism in U.S. cities to create public support for a
war against Cuba.
http://abcnews.go.com/US/story?id=92662
>> Hæ? Finnes det bedre former for bevis?
>Bilder er så lett å manipulere at et bilde beviser ingenting.
Det er tatt mange bilder fra Pentagon av mange forskjellige folk til
forskjellige tider. Bildene stemmer overens med hverandre. Det hadde
du visst hvis du hadde sett noen av de andre bildene også,
manipulering er utelukket.
>Joda, men jeg er ærlig talt ikke så opptatt av hvem som sto bak,
Det burde være interessant. Når det blir avslørt for alle at
myndighetene står bak vil de miste sin tillit og de vil ikke få
mulighet til å utføre flere hemmelige operasjoner med skjulte motiver.
Og det vil gå i retning av fred på jorden.
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
wrote:
>At en bygningsingeniør kan forklare hvordan WTC kunne falle rett ned er
>interessant, at en sprengningsekspert mener det så ut som en kontrollert
>sprengning er også interessant, det er kvalifiserte spekulasjoner og det
>kan være interessant, men det er ikke mer enn spekulasjoner.
"Very interesting". Så hvis 1000 sykkeleksperter peker på en sykkel og
forteller deg at det er en sykkel, så synes du det er interessant, men
ser på det som spekulasjoner og er åpen for mulighetene for at det er
en bil?
Det skulle ikke være nødvendig med ekspertuttalelsene. Du burde
skjønne selv med en gang at wtc'ene ble revet ned med eksplosiver
basert på de fakta som foreligger. Fakta er at byggene falt symmetrisk
rett ned som i fritt fall uten å møte noen motstand. De ble jevnet med
jorden og omgjort til støv. Hvis du har den minste anelse om hvordan
bygg er satt sammen, at det har et solid skjelett osv, så levner det
ingen tvil.
The following letter was sent today by Kevin Ryan of Underwriters
Laboratories to Frank Gayle of the National Institute of Standards and
Technology (NIST). Underwriters Laboratories is the company that
certified the steel componets used in the constuction of the World
Trade Center towers. The information in this letter is of great
importance.
Dr. Gayle,
Having recently reviewed your team's report of 10/19/04, I felt the
need to contact you directly.
As I'm sure you know, the company I work for certified the steel
components used in the construction of the WTC buildings. In
requesting information from both our CEO and Fire Protection business
manager last year, I learned that they did not agree on the essential
aspects of the story, except for one thing - that the samples we
certified met all requirements. They suggested we all be patient and
understand that UL was working with your team, and that tests would
continue through this year. I'm aware of UL's attempts to help,
including performing tests on models of the floor assemblies. But the
results of these tests appear to indicate that the buildings should
have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning
jet fuel.
There continues to be a number of "experts" making public claims about
how the WTC buildings fell. One such person, Dr. Hyman Brown from the
WTC construction crew, claims that the buildings collapsed due to
fires at 2000F melting the steel (1). He states "What caused the
building to collapse is the airplane fuel…burning at 2,000 degrees
Fahrenheit. The steel in that five-floor area melts." Additionally,
the newspaper that quotes him says "Just-released preliminary findings
from a National Institute of Standards and Technology study of the
World Trade Center collapse support Brown’s theory."
We know that the steel components were certified to ASTM E119. The
time temperature curves for this standard require the samples to be
exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all
agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I
think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt
until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown
would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those
buildings makes no sense at all.
The results of your recently published metallurgical tests seem to
clear things up (3), and support your team's August 2003 update as
detailed by the Associated Press (4), in which you were ready to "rule
out weak steel as a contributing factor in the collapse." The
evaluation of paint deformation and spheroidization seem very
straightforward, and you noted that the samples available were
adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel
was probably exposed to temperatures of only about 500F (250C), which
is what one might expect from a thermodynamic analysis of the
situation.
However the summary of the new NIST report seems to ignore your
findings, as it suggests that these low temperatures caused exposed
bits of the building’s steel core to "soften and buckle." (5)
Additionally this summary states that the perimeter columns softened,
yet your findings make clear that "most perimeter panels (157 of 160)
saw no temperature above 250C." To soften steel for the purposes of
forging, normally temperatures need to be above1100C (6). However,
this new summary report suggests that much lower temperatures were be
able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to
rapid structural collapse.
This story just does not add up. If steel from those buildings did
soften or melt, I’m sure we can all agree that this was certainly not
due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires
in those towers. That fact should be of great concern to all
Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at
temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11
were due to a safety-related failure. That suggestion should be of
great concern to my company.
There is no question that the events of 9/11 are the emotional driving
force behind the War on Terror. And the issue of the WTC collapse is
at the crux of the story of 9/11. My feeling is that your
metallurgical tests are at the crux of the crux of the crux. Either
you can make sense of what really happened to those buildings, and
communicate this quickly, or we all face the same destruction and
despair that come from global decisions based on disinformation and
“chatter”.
Thanks for your efforts to determine what happened on that day. You
may know that there are a number of other current and former
government employees that have risked a great deal to help us to know
the truth. I've copied one of these people on this message as a sign
of respect and support. I believe your work could also be a nucleus of
fact around which the truth, and thereby global peace and justice, can
grow again. Please do what you can to quickly eliminate the confusion
regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural
steel.
1. http://www.boulderweekly.com/archive/102104/coverstory.html 2. CRC
Handbook of Chemistry and Physics, 61st edition, pg D-187 3.
http://wtc.nist.gov/media/P3MechanicalandMetAnalysisofSteel.pdf 4.
http://www.voicesofsept11.org/archive/911ic/082703.php 5.
http://wtc.nist.gov/media/NCSTACWTCStatusFINAL101904WEB2.pdf (pg 11)
6. http://www.forging.org/FIERF/pdf/ffaaMacSleyne.pdf
Kevin Ryan
Site Manager Environmental Health Laboratories A Division of
Underwriters Laboratories
http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/121104easilywithstood.htm
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
wrote:
>Har lest mange snåle teorier på nettet, en påsto at det slett ikke har
>vært noe 9/11, det var en mediamanipulasjon. En morsom teori, og den
>var utdypt over langt flere sider enn jeg orka lese - men morsom var
>den.
Slike snåle teorier er like lite morsomt og interessant som teoriene
til Bergesen om Zeta-thetaer. Vær realistisk og prøv å koble det du
leser opp mot virkeligheten og den informasjonen som foreligger, for å
se hva som kan stemme eller ikke.
--
Trond Halvorsen
Petter Solbu
>> Hvilken interesse har vi for eksempel av å vite at borgermesteren i
>> San Francisco f.eks. ble oppringt 10. september med beskjed om å ikke
>> fly neste morgen? Borgermesteren satt trygt i San Francisco og skulle
>> ta morgenflyet til New York. Visste ikke myndighetene som da
>> "tydeligvis" planla aksjonen hvilke fly som skulle kapres?
>
> Er det sant eller en urban legende?
Jeg har lest flere steder at borgermesteren ble varslet av noe han selv
kalte "sitt eget sikkerhetspersonell på flyplassen" eller noe
tilsvarende. I filmen hevdes det at Pacifica Radio bekreftet at denne
varslingen kom fra Condoleeza Rice, men dette har jeg ikke funnet noen
troverdig kilde for. Eneste jeg har funnet, er denne linken:
http://www.fpp.co.uk/online/02/05/Bush_knew2.html.
Uansett har det jo ingen betydning, så vidt jeg kan skjønne. Egentlig
tyder dette, hvis det er sant, på at Rice og Bush-adminsitrasjonen ikke
hadde noenting med dette å gjøre.
PS
Terje A. Bergesen
> On Wed, 26 Apr 2006 16:59:28 -0700, "Terje A. Bergesen"
> <ter...@yahoo.com> wrote:
>
>>>> Ikke tro på alt du hører.
>
>>> Ikke tro på noe av det Bergesen sier.
>
>> Et veldig interessant utsagn Trond, med tanke på at du regelmessig lyver
>> om hva jeg sier, og til og med går så langt at du fabrikerer sitater fra
>> meg som alle og enhver kan se er løgn.
...
> Alle kan se at omformuleringene er hensiktsmessige og ikke løgn.
Til og med dette må du lyve om. Jeg synes oppriktig synd på deg. Jeg
håpr du blir bedre en dag.
--
Terje
Terje A. Bergesen
> On Wed, 26 Apr 2006 16:58:23 -0700, "Terje A. Bergesen"
> <ter...@yahoo.com> wrote:
...
>> Fordi jeg i ukesvis polemiserte mot hva de grønne mennene i radiatoren
>> din forte deg med i denne saken Trond.
>
> Har det rablet helt for deg? Du klarer altså ikke å svare på dette
> spørsmålet?
Jeg har svart en rekke ganger tidligere, men hvorfor skulle jeg prøve
nå? I din nåværende tilstand vil du jo bare lyve om hva jeg sier, og
polemisere mot det. Det er lite fruktbart.
--
Terje
Trond Halvorsen
<ter...@yahoo.com> wrote:
>>> Fordi jeg i ukesvis polemiserte mot hva de grønne mennene i radiatoren
>>> din forte deg med i denne saken Trond.
>> Har det rablet helt for deg? Du klarer altså ikke å svare på dette
>> spørsmålet?
>Jeg har svart en rekke ganger tidligere, men hvorfor skulle jeg prøve
>nå? I din nåværende tilstand vil du jo bare lyve om hva jeg sier, og
>polemisere mot det. Det er lite fruktbart.
Du kunne se av top-posten at Petter Solbu ikke har lest noen tidligere
tråder om temaet her på usenet. Dessuten lyver du. Du har aldri kommet
men noen god forklaring på hvorfor wtc7 helt plutselig, uten synlig
grunn, falt sammen og ble til støv på 6.6 sekunder på ettermiddagen
11. september.
http://home.chello.no/~trondh/911/wtc7_collapse2.mpeg
Brannmennene rekker knapt å snu seg før hele bygget er borte. "It's
gone, man!" sier den ene mens han gnir seg i øynene.
Istedenfor å bli barnslig og begynne å bable om disse grønne mennene
dine kan du gjenta den forklaringen du hevder å ha lagt fram tidligere
til alle har fått det med seg. Kan du ikke i det minste legge fram
message-ID til innlegget hvor du har forklart dette best?
--
Trond Halvorsen
zenodot
Petter Solbu <pso...@gmail.com> wrote:
> zenodot wrote:
>
> >> Hvilken interesse har vi for eksempel av å vite at borgermesteren i
> >> San Francisco f.eks. ble oppringt 10. september med beskjed om å ikke
> >> fly neste morgen? Borgermesteren satt trygt i San Francisco og skulle
> >> ta morgenflyet til New York. Visste ikke myndighetene som da
> >> "tydeligvis" planla aksjonen hvilke fly som skulle kapres?
> >
> > Er det sant eller en urban legende?
>
> Jeg har lest flere steder at borgermesteren ble varslet av noe han selv
> kalte "sitt eget sikkerhetspersonell på flyplassen" eller noe
> tilsvarende. I filmen hevdes det at Pacifica Radio bekreftet at denne
> varslingen kom fra Condoleeza Rice, men dette har jeg ikke funnet noen
> troverdig kilde for.
Ja, det er gjerne problemet; påstander som ikke kan bekreftes av andre
kilder.
> Eneste jeg har funnet, er denne linken:
> http://www.fpp.co.uk/online/02/05/Bush_knew2.html.
Et nettsted som reklamerer for David Irving er ikke så troverdig nei :-/
> Uansett har det jo ingen betydning, så vidt jeg kan skjønne. Egentlig
> tyder dette, hvis det er sant, på at Rice og Bush-adminsitrasjonen ikke
> hadde noenting med dette å gjøre.
Tja... Det hadde vært et dristig prosjekt for Bush-klikken å organisere
drap på 3000 amerikanere, tviler på at Bush har baller til det - men de
nølte ikke med å bruke terrorangrepet til å legitimere krigen mot Irak -
som ikke hadde noenting som helst med 9/11 å gjøre.
Noen sto bak angrepene. Hvis de ville gi Bush-administrasjonen et
påskudd for krig så lyktes de, 9/11 var en gavepakke til Bush og klikken
med krigskåte ultraliberalister rundt han.
zenodot
"Trond Halvorsen" <trondha...@hotmail.com> wrote:
> Vær realistisk og prøv å koble det du leser opp mot virkeligheten og
> den informasjonen som foreligger, for å se hva som kan stemme eller
> ikke.
Og ikke tro på påstander som ikke kan bekreftes av andre kilder :-)
zenodot
Trond Halvorsen <tro...@chello.no> wrote:
> On Sat, 29 Apr 2006 11:02:06 +0200, zenodot <zenod...@hotmail.com>
> wrote:
>
> >At en bygningsingeniør kan forklare hvordan WTC kunne falle rett ned er
> >interessant, at en sprengningsekspert mener det så ut som en kontrollert
> >sprengning er også interessant, det er kvalifiserte spekulasjoner og det
> >kan være interessant, men det er ikke mer enn spekulasjoner.
>
> "Very interesting". Så hvis 1000 sykkeleksperter peker på en sykkel og
> forteller deg at det er en sykkel, så synes du det er interessant, men
> ser på det som spekulasjoner og er åpen for mulighetene for at det er
> en bil?
Nei, jeg veit hva en sykkel er, trenger ingen sykkelekspert for å få
bekrefta det, men om kontrollerte sprengninger og hvordan materialer i
bygninger reagerer på ekstrem varme osv veit jeg veldig lite om.
> Det skulle ikke være nødvendig med ekspertuttalelsene. Du burde
> skjønne selv med en gang at wtc'ene ble revet ned med eksplosiver
> basert på de fakta som foreligger. Fakta er at byggene falt symmetrisk
> rett ned som i fritt fall uten å møte noen motstand. De ble jevnet med
> jorden og omgjort til støv. Hvis du har den minste anelse om hvordan
> bygg er satt sammen, at det har et solid skjelett osv, så levner det
> ingen tvil.
Du er veldig skråsikker, det må du gjerne være for min del, men det
overbeviser ikke meg.
> [...]
> http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/121104easilywithstood.htm
> [...]
Joda, interessant, men det beviser ikke noe annet enn at det er mye
uavklart rundt 9/11, hva som virkelig skjedde og hvem som sto bak.
zenodot
Trond Halvorsen <tro...@chello.no> wrote:
> On Fri, 28 Apr 2006 23:51:46 +0200, zenodot <zenod...@hotmail.com>
> wrote:
>
> >> At 3 føderale bygg ble demolisert med eksplosiver betyr at
> >> myndighetene sto bak. Det finnes ingen alternativer.
>
> >Nei, det er mange som vil se føderale bygninger i USA rase sammen, at
> >de ble sprengt med eksplosiver er en interessant teori - men ikke mer
> >enn en teori.
>
> Det er et uomtvistelig faktum. Det ser du av videoene.
>
> >Så det er ikke nok å si 'myndighetene'; hvem innafor statsapparatet sto
> >bak mener du?
>
> >> Leste du ikke at US Military holdt på med dette allerede i 1962?
> >> Disse folka sitter og runker mens de klekker ut fantasifulle ideer om
> >> hvordan de kan drepe sine medborgere. Google "Operation Northwoods"
> >> http://cryptome.quintessenz.org/mirror/jcs-corrupt.htm
>
> >Noen sider på internet er skralt 'bevis' ;-/
>
> På internett finner du artikler fra nyhetskanaler og masse annet.
Det er fryktelig mye på internet, kan sikkert finne bevis for hva det
skulle være :-)
> Amerkianerne er overbevist
Hmmm, _alle_ amerikanere, trur ikke det gett, folk i USA er overbevist
om så ymse, det er en veldig sammensatt befolkning. At _noen_
amerikanere er overbevist om _noe_ beviser ikke anna enn at det finnes
folk i USA som er overbevist om noe - og det veit jeg fra før.
> og myndighetene har bekreftet at
> dokomuentet er ekte.
Jeg veit ingenting om cryptome.org eller John Young, men det kan godt
være at dokumentene er autentiske. Det forbauser meg ikke det minste om
toppene i Pentagon hadde planer om å drepe egen befolkning for å skape
krigshysteri, men det overbeviser ikke meg om at Bush-administrasjonen
sto bak 9/11. En konspirasjon innen Pentagon og CIA, tja, om det var det
så har de vel klart å fjerne alle løse tråder, men må si jeg tviler på
at det hadde vært mulig. Det finnes utvilsomt folk som er kyniske nok
innen Pentagon og CIA, men til og med der er det folk som hadde reagert
negativt på å jevne WTC med jorda og drepe 3000 folk (og ikke
utlendinger, men egne statsborgere).
> Hva slags bevis krever du?
Kan ikke se at jeg er i posisjon til å kreve bevis for noenting som
helst, jeg er ikke dommer i denne saka, men om jeg var så hadde jeg
forlangt langt bedre bevis enn noen dokumenter på nettet.
> N E W Y O R K, May 1, 2001 In the early 1960s, America's top
> military leaders reportedly drafted plans to kill innocent people and
> commit acts of terrorism in U.S. cities to create public support for a
> war against Cuba.
> http://abcnews.go.com/US/story?id=92662
>
> >> Hæ? Finnes det bedre former for bevis?
>
> >Bilder er så lett å manipulere at et bilde beviser ingenting.
>
> Det er tatt mange bilder fra Pentagon av mange forskjellige folk til
> forskjellige tider. Bildene stemmer overens med hverandre. Det hadde
> du visst hvis du hadde sett noen av de andre bildene også,
> manipulering er utelukket.
Har sett mange bilder og kan ikke se noen særlige flyrester nei, så
akkurat hva som skjedde med Pentagon er uklart ja. Om bildene er
manipulerte veit jeg ingenting om.
> >Joda, men jeg er ærlig talt ikke så opptatt av hvem som sto bak,
>
> Det burde være interessant.
Joda, det er interessant, men det blir mye spekulering...
> Når det blir avslørt for alle at
> myndighetene står bak vil de miste sin tillit og de vil ikke få
> mulighet til å utføre flere hemmelige operasjoner med skjulte motiver.
Hvis det blir 'bevist' at Bush-administrasjonen sto bak 9/11 kommer nok
hoder til å rulle ja, men jeg har vanskelig for å se for meg det skje,
at det finnes folk i USA som tror at Bush sto bak er jo interessant, men
det er langt unna riksrett enda :-/
> Og det vil gå i retning av fred på jorden.
Tja, det skal nok mer til dessverre...
Trond Halvorsen
wrote:
>> >> Leste du ikke at US Military holdt på med dette allerede i 1962?
>> >> Disse folka sitter og runker mens de klekker ut fantasifulle ideer om
>> >> hvordan de kan drepe sine medborgere. Google "Operation Northwoods"
>> >> http://cryptome.quintessenz.org/mirror/jcs-corrupt.htm
>> >Noen sider på internet er skralt 'bevis' ;-/
>> På internett finner du artikler fra nyhetskanaler og masse annet.
>Det er fryktelig mye på internet, kan sikkert finne bevis for hva det
>skulle være :-)
Du finner det meste på internett, uttalelser fra alle og enhver, fra
den vanlige mann til ekspertene. Å si at "Noen sider på internet er
skralt 'bevis'" er tullete av deg. Du får heller lese sidene så du vet
hva du prater om framfor å avfeie det hele med en gang fordi det er
"internett", som om det i seg selv skulle bety at det som står der er
feil. Det du finner hvis du googler på "Operation Northwoods" er mange
tekster om det på seriøse sider. Les dem og vurder troverdigheten
framfor å si "Jeg gidder ikke å lese noen sider på internett.
Internett er jo bare tull".
>> >> Hæ? Finnes det bedre former for bevis?
>> >Bilder er så lett å manipulere at et bilde beviser ingenting.
>> Det er tatt mange bilder fra Pentagon av mange forskjellige folk til
>> forskjellige tider. Bildene stemmer overens med hverandre. Det hadde
>> du visst hvis du hadde sett noen av de andre bildene også,
>> manipulering er utelukket.
>Har sett mange bilder og kan ikke se noen særlige flyrester nei, så
>akkurat hva som skjedde med Pentagon er uklart ja. Om bildene er
>manipulerte veit jeg ingenting om.
Hvis du ikke vet noe om det og ikke har noen grunn til å tro det har
du heller ingen grunn til å bable om at "bilder er så lett å
manipulere". Hvis du ser på det bildet jeg la ut så skal det enormt
med manipulering for å ha omgjort bildet fra et flykrasjsted. Studer
pixelene i bildet og se om du kan se tegn til manipulering og om
bildet muligens kan ha blitt totalt omgjort, hvofor noen skulle gjøre
det, og hvorfor ingen har avslørt det. Folk som var til stede kan
raskt opplyse om at bildet er manipulert hvis det hadde vært tilfelle.
Bildene som Pentagon ga ut er tydelig manipulerte:
http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/videoframes.html
>Joda, det er interessant, men det blir mye spekulering...
Du oppfatter alt som spekulering. Å tro at du er et menneske blir bare
rene spekulasjoner. Om vi tar en blodprøve av deg er det fortsatt
spekulativt av legene å påstå at du er et menneske.
>> Når det blir avslørt for alle at
>> myndighetene står bak vil de miste sin tillit og de vil ikke få
>> mulighet til å utføre flere hemmelige operasjoner med skjulte motiver.
>Hvis det blir 'bevist' at Bush-administrasjonen sto bak 9/11 kommer nok
>hoder til å rulle ja,
Nei, ingen hoder vil rulle. Folk vil miste sin angst for det
uidentifiserte terror-spøkelset, folk vil forstå at muslimene ikke er
så gale som ryktet sier.
Det er allerede bevist. Det som står igjen er at media tar opp saken.
86% av 55.000 av CNN's seere mener Bush står bak.
http://www.911podcasts.com/files/video/ShowbizTonight20060322.wmv
http://www.911podcasts.com/files/video/ShowbizTonight20060323/ShowbizTonight20060323.wmv
http://www.youtube.com/watch?v=6XgAFPkzhfM&search=charlie%20sheen%20showbiz
Programlederen her virker også overbevist og er mer ivrig på å gi
ordet til de som mener det. Programlederen ville ha flere programmer
med flere gjester angående saken, men fikk beskjed av CNN ledelsen om
å droppe saken "kill it".
Half of New Yorkers Believe U.S. Leaders Had Foreknowledge of
Impending 9/11 Attacks and "Consciously Failed" To Act
http://www.911truth.org/article.php?story=20040830120349841
Man kan bli skutt for å mene at Bush står bak
http://prisonplanet.com/articles/march2006/260306Scholars.htm
Bush får et indirekte spørsmål om han visste noe om 9/11 før angrepet:
http://www.loosechange911.com/download/9_11laugh.mpg
Måten han svarer på er svært så avslørende.
Avsløringen er ikke så langt unna som du skal ha det til. Stadig fler
våkner opp. Bevisene er overveldende. Grunnen til at du sitter og
hevder at alt bare er spekulasjoner er kanskje fordi Rumsfeld eller
Bush selv ikke står fram og sier "Vi har gjort det"?
The 9/11 Commission Report: A 571-Page Lie
http://www.911truth.org/article.php?story=20050523112738404
Bush avslører selv indirekte gang på gang at han står bak.
Bush's critics have argued that the fact that Bush continued to read
the book after being notified of the attacks shows that he was
indecisive.
On the evening of 9/11 Bush stated:
"Immediately following the first attack, I implemented our
government's emergency response plans. Our military is powerful, and
it's prepared. Our emergency teams are working in New York City and
Washington, D.C. to help with local rescue efforts."
This contradicts what Bush said in Orlando Florida on December 4,
2001:
"Actually I was in a classroom talking about a reading program that
works. And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I
saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on, and I use to
fly myself, and I said, "There's one terrible pilot." And I said, "It
must have been a horrible accident." But I was whisked off there - I
didn't have much time to think about it."
Bush hadde et modellfly når han var liten, så han kunne med en gang se
at dette ikke var verdens beste pilot. Bush satt altså og så på TV at
et fly krasjet inn i en av New Yorks største bygninger og han
observerte hundrevis av sine ansatte bli drept, og det eneste han
tenkte på var om piloten muligens hadde drukket. Han ikke bare tenkte,
men kommenterte TV-bildene høyt til seg selv "What a badass pilot!!",
og det uten at Andy Card lurte på om det hadde klikka for ham og uten
at noen tilbød seg å følge ham til en psykiater.
Bush fikk ikke mye tid til å tenke på hva denne piloten hadde drukket
før han ble avbrutt av en medarbeider, som heller ikke synes dette
flykrasjet var noe særlig interessant, for å gå inn i klasserommet og
skravle om program som muligens virket.
"It must have been a horrible accident."
Piloten må ha brukket både armer og ben.
and at a town meeting in Ontario in January 2002:
"first of all, when we walked into the classroom, I had seen this
plane fly into the first building. There was a TV set on. And you
know, I thought it was pilot error and I was amazed that anybody could
make such a terrible mistake. And something was wrong with the plane,
or - anyway, I'm sitting there, listening to the briefing, and Andy
Card came and said, `America is under attack.'"And in the meantime,
this teacher was going on about the curriculum, and I was thinking
about what it meant for America to be under attack. It was an amazing
thought. But I made up my mind that if America was under attack, we'd
get them."
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/2002010 5-3.html
Andy Card satt ute i korridoren og ventet på at Bush skulle bli ferdig
mens han så det andre flyet krasje inn i wtc2. Han trodde også piloten
hadde tatt seg en dram for mye, men når CNN rapporterte at Amerika var
under angrep følte han at det var viktig nok til å gå og fortelle
presidenten om det. Card gikk så inn i klasserommet, bort til Bush og
hvisket ham i øret "Amerika blir angrepet".
Som en slem liten skolegutt klarte ikke Bush lenger å følge med på hva
læreren sa. Han vandret inn i drømmeverden og drømte om å redde
Amerika og gjøre hele verden glad. What a hero...
The fact that Bush considered the crash to be an accident contradicts
his claim that he immediately implemented the government's emergency
response plans. Also, the first plane crash was not broadcast live
anywhere. There was no footage of the first plane hitting the WTC
until the next day.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pet_Goat
Bush legger fram to vidt forskjellige historier om hva han gjorde når
han fikk høre om angrepet. Ingen av dem stemmer med videoen som viser
hva han faktisk gjorde.
http://www.buzzflash.com/analysis/2002/06/scsb.bush.mov
No Mister President, you stayed in the classroom with your staff and
you listened to children read you a book about a goat. It's on video.
You sat there. Your staff was there. The secret service didn't whisk
you away. You didn't make a statement until 9:30 am. This is very
strange. Even if I throw away all the evidence that you did have
knowledge that this attack was coming, why would you just sit there
with the kids and not find out if the FAA alerted fighter jets to see
what was going on? How come? The FAA knew about the hijacked planes.
People say the President was so strong and determined after 9/11.
Quite honestly we were a nation in shock. A monkey could have done
what he did looking back at that time. We didn't know at that time
what his actions were on that fateful day. As the shock wears off, we
can look back and really see that this guy is either incompetent or a
complete liar.
http://blondespots.blogspot.com/2004_04_01_blondespots_ archive.html
Charlie Sheen: It would seem to me that, upon the revelation of that
news, that the Secret Service would grab the president and remove him
as if he were on fire from that room.
http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/0603/22/sbt.01.html
Både i desember 2001 og januar 2002 forteller Bush at han så det
første flykrasjet live på TV. Faktum er at dette flykrasjet ikke ble
vist live på TV. Det var for de fleste andre et overraskende angrep.
Men FBI hadde sikkert satt opp et kamera og en videolink for at Bush
skulle kunne få se det første krasjet live.
Til og med den kyniske selvmordsbomberen og sjefsterroristen Osama Bin
Laden er sjokkert over Bush sin ignoranse:
"It never occurred to us that the commander in chief of the American
forces would leave 50,000 citizens in the two towers to face those
horrors alone at a time when they most needed him because he thought
listening to a child discussing her goat and its ramming was more
important than the planes and their ramming of the skyscrapers."
- Bin Laden, oKtober 2004
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
wrote:
>> "Very interesting". Så hvis 1000 sykkeleksperter peker på en sykkel og
>> forteller deg at det er en sykkel, så synes du det er interessant, men
>> ser på det som spekulasjoner og er åpen for mulighetene for at det er
>> en bil?
>Nei, jeg veit hva en sykkel er, trenger ingen sykkelekspert for å få
>bekrefta det, men om kontrollerte sprengninger og hvordan materialer i
>bygninger reagerer på ekstrem varme osv veit jeg veldig lite om.
Da burde du satt deg litt mer inn i det. Først kan du få klarlagt om
det i det hele tatt var noen ekstrem varme.
Kl 09:52 hadde en brannmann kommet seg opp i 78. etasje via trappene.
Han rapporterte til de andre brannmennene at det kun var to isolerte
flammer der som lett kunne slokkes:
Battalion Seven Chief: "Battalion Seven ... Ladder 15, we've got two
isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two
lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones."
http://www.thememoryhole.org/911/firefighter-tape-excerpts.htm
Du kan oså se av videoene at det ikke var noen ekstrem varme. Dessuten
har jeg allerede vist deg denne teksten. Leste du den ikke? Sitter du
og tenker ut ekstrem varme uten å sjekke om det stemmer med
virkeligheten?`
The following letter was sent today by Kevin Ryan of Underwriters
Laboratories to Frank Gayle of the National Institute of Standards and
Technology (NIST). Underwriters Laboratories is the company that
certified the steel componets used in the constuction of the World
Trade Center towers. The information in this letter is of great
importance.
http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/121104easilywithstood.htm
Du kan få bekreftlese fra eksperter verden over at om flammene i wtc
hadde vært så ekstrem som overhodet mulig hadde det fortsatt ikke vært
nok til å smelte stålet.
I februar 2005 brant en skyskraper i Madrid hele natten og lyste opp
Madrid. Sammenliknet med flammene i wtc var dette ekstremt. Bygget
kollapset ikke.
http://home.chello.no/~trondh/911/fakkel-stor.jpg
Så istedenfor at du bare sitter og spekulerer og spekulerer og finner
på ting oppi hodet ditt, kan du lese litt av den informasjonen som
foreligger og tilegne deg litt fakta fra virkeligheten.
Les også Steven Jones sin artikkel:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/south_tower_collapse.mpeg
http://www.physics.byu.edu/research/energy/9-11%20Picture8%20(sotower).jpg
We observe that approximately 30 upper floors begin to rotate as a
block, to the south and east. They begin to topple over, not fall
straight down. The torque due to gravity on this block is enormous,
as is its angular momentum. But then – and this I’m still puzzling
over – this block turned mostly to powder in mid-air! How can we
understand this strange behavior, without explosives? Remarkable,
amazing – and demanding scrutiny since the US government-funded
reports failed to analyze this phenomenon. But, of course, the Final
NIST 9-11 report “does not actually include the structural behavior of
the tower after the conditions for collapse initiation were reached.”
(NIST, 2005, p. 80, fn. 1; emphasis added.)
Indeed, if we seek the truth of the matter, we must NOT ignore the
data to be observed during the actual collapses of the towers, as the
NIST team admits they did. But why did they follow such a
non-scientific procedure as to ignore highly-relevant data? The
business smacks of political constraints on what was supposed to be an
“open and thorough” investigation. (See Mooney, 2005.)
So I with others call for an open and thorough investigation. I hope
the international community will rise to the challenge. The field is
wide open for considering the alternative hypothesis outlined here,
due to its neglect in studies funded by the US government.
>> http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/121104easilywithstood.htm
>Joda, interessant, men det beviser ikke noe annet enn at det er mye
>uavklart rundt 9/11, hva som virkelig skjedde og hvem som sto bak.
Tvertimot avklarer dokumentet en god del. Den avklarer bl.a at NIST
sin rapport er feil. Hva i artikkelen var det som gjorde ting uklart i
hodet ditt?
We know that the steel components were certified to ASTM E119. The
time temperature curves for this standard require the samples to be
exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all
agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I
think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt
until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F.
Either you can make sense of what really happened to those buildings,
and communicate this quickly, or we all face the same destruction and
despair that come from global decisions based on disinformation and
“chatter”.
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
wrote:
>> Vær realistisk og prøv å koble det du leser opp mot virkeligheten og
>> den informasjonen som foreligger, for å se hva som kan stemme eller
>> ikke.
>Og ikke tro på påstander som ikke kan bekreftes av andre kilder :-)
Kommer helt an på påstanden. Hvilke påstander tenker du på? Påstanden
om at wtc7 ble revet ned med eksplosiver trenger du strengt tatt ikke
mer enn å se videoene for å skjønne.
http://home.chello.no/~trondh/911/wtc7_collapse2.mpeg
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc_7_cbs.mpg
Det holder egentlig å vite at bygget ble til støv på 6.6 sekunder. Men
for å være sikker på denne påstanden kan du se videoen. Hvis du
fortsatt lurer på om det kanskje er ville spekulasjoner og at videoen
kan være manipulert, så kan du google litt på wtc7 og se om du finner
noen påstander om at bygget ikke falt sammen i det hele tatt og
fortsatt står like fint.
Når du leser påstander om at Osama spanderte 19 flybilletter og fikk 3
skyskrapere til å klappe sammen på 10 sekunder med 2 fly, kan du
umiddelbart avfeie det som virkelighetsfjerne konspirasjonsteorier på
linje med Zeta-teoriene.
--
Trond Halvorsen
Haavard
<brunta...@c2i.net> wrote:
> Men hvorfor falt det tredje bygget på Manhattan?
> Uskadd?
> Flere timer etterpå?
Det var ikke uskadd. Det ble truffet av rester fra de to andre. Men
som andre har nevnt, dette er diskutert til det kjedsommelige
allerede. Prøv et søk.
Haavard
wrote:
> http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848
>
> Noen her inne som har sett denne?
Den er løgnaktig og manipulativ.
> Spesielt knytter det seg mye usikkerhet til Flight 77 som crashet i
> Pentagon.
Nei det gjør det ikke.
> Hvorfor har det ikke blitt funnet flydeler etter en Boeing 757?
Hva får deg til å tro det?
> Hvor sannsynlig er det at en middelmådig arabisk flyger makter å
> styre et stort Boeing-fly i en hastighet på 800 km/t inn i veggen på et
> såpass lavt bygg uten å etterlate seg et eneste spor på gressplenen?
Veldig.
> Hvorfor konfiskerte FBI alle overvåkningskameraer i nærheten, uten at de
> vil bevise for skeptikerne at det faktisk var en Boeing 757 som styrtet
> i Pentagon 11. september?
Ved å danse etter gale menneskers pipe gir man dem kredibilitet?
> Det finnes mange spørsmålstegn når det gjelder de resterende flightene,
Nei, det gjør ikke det.
> spesielt flight 93 og de mildt sagt tvilsomme mobiltelefonsamtalene.
Nope.
> Det finnes vanvittig mye litteratur rundt dette på nettet, og det er
> vanskelig å vite hva og hvem man skal tro på.
>
> Noen som har fordypet seg en del i dette?
Ja, mange. Og de som tenker rasjonelt vet at Loose Change og lignende
filmer er basert på løgner og bevisst manipulasjon for å villede
seeren.
zenodot
Trond Halvorsen <tro...@chello.no> wrote:
> "Jeg gidder ikke å lese noen sider på internett.
> Internett er jo bare tull"
Neida, internet er ikke _bare_ tull, mye nyttig info på nettet - men jeg
tar det meste med en klype salt. Å fordype meg i teorier om 9/11 gidder
jeg rett og slett ikke bruke masse tid på, kanskje en anna gang, så jeg
kutter denne tråden for min del og takker for diskusjonen. Den kommer
sikkert opp igjen, utallige ganger...
Erik J. Helgesen
wrote:
>> Alle kaperne i flya som styrta er døde, det er vel ganske uomtvistelig.
>
>
>Hvordan kan du være så sikker på dette? Poenget er at jo at mange av
>kaprerne anklaget av FBI, er siden blitt hevdet å være i live.
Ja, det er blitt /hevdet/ at enkelte av de 19 navngitte kaprerne er i
live, men jeg har ennå til gode å se bevis for dette. Dersom noen av
dem er i live, hvorfor har de da ikke stått frem?
--
Erik
Darkness cannot drive out darkness, only light can do that.
Hate cannot drive out hate, only love can do that.
-- Martin Luther King, Jr.
Erik J. Helgesen
wrote:
>http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848
>
>Noen her inne som har sett denne?
>
>Jeg fikk tilfeldigvis høre om denne for ikke så lenge siden, og tenkte
>umiddelbart at dette var noe fordømt sludder. Men etter å ha sett
>videoen, må jeg si at jeg føler meg usikker på veldig mye av det som
>skjedde 11. september.
>
>Spesielt knytter det seg mye usikkerhet til Flight 77 som crashet i
>Pentagon. Hvorfor har det ikke blitt funnet flydeler etter en Boeing
>757? Hvor sannsynlig er det at en middelmådig arabisk flyger makter å
>styre et stort Boeing-fly i en hastighet på 800 km/t inn i veggen på et
>såpass lavt bygg uten å etterlate seg et eneste spor på gressplenen?
>Hvorfor konfiskerte FBI alle overvåkningskameraer i nærheten, uten at de
>vil bevise for skeptikerne at det faktisk var en Boeing 757 som styrtet
>i Pentagon 11. september?
>
>Det finnes mange spørsmålstegn når det gjelder de resterende flightene,
>spesielt flight 93 og de mildt sagt tvilsomme mobiltelefonsamtalene.
>
>Det finnes vanvittig mye litteratur rundt dette på nettet, og det er
>vanskelig å vite hva og hvem man skal tro på.
>
>Noen som har fordypet seg en del i dette?
Jeg har ikke fordypet meg i dette, og har holdt meg borte fra lange
diskusjoner om hva som /kan/ ha hendt eller /har/ hendt. Registrerer
at det stadig dukker opp noen som har "beviser" eller "teorier" om hva
som skjedde og/eller hvem som sto bak. Kom nylig over denne:
http://www.rense.com/general70/demol.htm
The former top economist in Bush's Department of Labor, Morgan
Reynolds, will speak out on the 9/11 inside job at the State
Historical Society, University of Wisconsin-Madison on Saturday, May
6th. The film 'Loose Change' will be shown, and refreshments served,
starting at 1 p.m, and Reynolds will speak at 3:00 p.m.
Dr. Reynolds, who holds three U.W.-Madison degrees, and who is
currently Professor of Economics at Texas A&M University, will present
evidence that top Bush Administration officials orchestrated the
controlled demolition of the World Trade Center, and the murder of
almost 2,500 Americans, as a pretext for initiating their pre-planned
"long war" in the Middle East.
- - - - -
I hvor stor grad Morgan Reynolds - en økonomiprofessor og tidligere
rådgiver i Bushadministrasjonen - er troverdig eller ikke har jeg
ingen formening om. Ser for øvrig at skuespiller Charlie Sheen har
beriket oss med sitt syn på saken. I tillegg til å legge ut bilder av
sin erigerte penis på internett har Charlie Sheen blitt intervjuet av
CNN om hva/hvem som sto bak 9/11-terroren. Fascinerende! Kanskje
Ozzy Osbourne er nestemann ut? Eller Paris Hilton?
Jeg tror at USA vil slite med 9/11-traumet i mange år framover, ja
kanskje i flere generasjoner. Selv over 40 år etter mordet på John F.
Kennedy finnes det dem som mener at de som /egentlig/ sto bak aldri
ble tatt (og noen har pekt ut Bushfamilien som de skyldige). Og da
snakker vi om mordet på kun /en/ mann. I 9/11-terroren ble nær 3000
mennesker drept, og slikt vil sette dype spor. Opportunister vil gjøre
sitt for å holde saken varm i lang tid framover, med bøker, filmer og
andre ting. Kanskje det /var/ Al-Qaida som sto bak. Eller kanskje det
var en eller annen obskur gruppe tilknyttet de amerikanske
myndighetene som planla det hele? Jeg tviler ikke på at det finnes
personer i eller rundt Bushadministrasjonen som er i stand til å
planlegge og gjennomføre et stort terrorangrep for sin egen politiske
vinnings skyld, men det finnes ikke fnugg av beviser for at det har
skjedd. Og inntil det legges fram solide bevis - ikke teorier men
bevis - for at de amerikanske myndighetene sto bak, så er vi nødt til
å forholde oss til den offisielle versjonen.
Nuisance
> On Wed, 26 Apr 2006 02:21:17 +0200, Petter Solbu <pso...@gmail.com>
> wrote:
>
>> http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848
>>
> diskusjoner om hva som /kan/ ha hendt eller /har/ hendt.
> Jeg tviler ikke på at det finnes
> personer i eller rundt Bushadministrasjonen som er i stand til å
> planlegge og gjennomføre et stort terrorangrep for sin egen politiske
> vinnings skyld, men det finnes ikke fnugg av beviser for at det har
> skjedd. Og inntil det legges fram solide bevis - ikke teorier men
> bevis - for at de amerikanske myndighetene sto bak, så er vi nødt til
> å forholde oss til den offisielle versjonen.
Du har altså ikke fordypet deg i dette, samtidig som du tror det finnes
sentrale personer i administrasjonen "som er i stand til å planlegge og
gjennomføre et stort terrorangrep for sin egen politiske vinnings skyld".
Samtidig er du sikker på at det ikke finnes bevis for at det har skjedd, og
hevder en er "nødt til å forholde oss til den offisielle versjonen".
Hvordan skal en forstå dette?
Er man nødt til å forholde seg til den offisielle versjonen fordi den er
mest troverdig?
Se f.eks. Rick Siegler sin historie om temaet
<http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&pl=true>
Er man nødt til å forholde seg til den offisielle versjonen fordi noe annet
er rett og slett for skremmende?
<http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf>
<http://www.informationclearinghouse.info/article1665.htm>
Erik J. Helgesen
wrote:
>>> http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848
>>>
>> Jeg har ikke fordypet meg i dette, og har holdt meg borte fra lange
>> diskusjoner om hva som /kan/ ha hendt eller /har/ hendt.
>>
>> <snip>
>> Jeg tviler ikke på at det finnes
>> personer i eller rundt Bushadministrasjonen som er i stand til å
>> planlegge og gjennomføre et stort terrorangrep for sin egen politiske
>> vinnings skyld, men det finnes ikke fnugg av beviser for at det har
>> skjedd. Og inntil det legges fram solide bevis - ikke teorier men
>> bevis - for at de amerikanske myndighetene sto bak, så er vi nødt til
>> å forholde oss til den offisielle versjonen.
>
>
>Du har altså ikke fordypet deg i dette, samtidig som du tror det finnes
>sentrale personer i administrasjonen "som er i stand til å planlegge og
>gjennomføre et stort terrorangrep for sin egen politiske vinnings skyld".
Jeg har registrert at det finnes mange teorier om hva som /kan/ ha
hendt, men dette er ikke noe annet enn teorier. Teorier kan være
interessante, men de beviser /ingen ting/. Å delta i diskusjoner om
slike teorier er ikke så veldig interessant.
Min kommentar om "personer i eller rundt Bushadministrasjonen
som er i stand til å planlegge og gjennomføre et stort terrorangrep
for sin egen politiske vinnings skyld" er kanskje litt unyansert, men
det er min /personlige mening/ at folkene folkene rundt Bush er i
stand til å gjøre nesten hva som helst for politisk vinnings skyld. I
hvertfall så lenge Karl Rove er en sentral aktør i dette spillet.
Jeg sier /ikke/ at de er ansvarlige for 911-terroren, bare at jeg
personlig tror at de er villige til å gå langt for å nå sine mål.
Som du viser til med linker lenger nede, så finnes det personer som
helhjertet støtter opp om de tanker som ble satt fram gjennom det
såkalte 'Project for the New American Century' på slutten av
90-tallet. Og som du sikkert kjener til, så kom det fram at man ikke
så for seg en rask implementering av disse tankene - med mindre det
skjedde noe a la Pearl Harbor. Selv om det ikke blir sagt direkte, så
antydes det at et angrep på USA - i en eller annen form - kan føre til
at det blir lettere å gjennomføre de endringer som de mente var
påkrevd. Og så skjer 911-terroren ....... og de tanker som folkene
bak PNAC forfekter blir offisiell amerikansk politikk. Tilfeldig? Det
finnes ikke bevis for å tro noe annet.
>Samtidig er du sikker på at det ikke finnes bevis for at det har skjedd,
>og hevder en er "nødt til å forholde oss til den offisielle versjonen".
>
>Hvordan skal en forstå dette?
Se over. Og under.
>Er man nødt til å forholde seg til den offisielle versjonen fordi den er
>mest troverdig?
Fordi det ikke finnes bevis for at noen andre enn Al-Qaida sto bak. Om
du har slike bevis, så får du dele dem med oss.
>Er man nødt til å forholde seg til den offisielle versjonen fordi noe annet
>er rett og slett for skremmende?
><http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf>
><http://www.informationclearinghouse.info/article1665.htm>
Jeg kjenner godt til 'Project for the New American Century' (og har
skrevet om det tidligere). Jeg tviler ikke på at folkene bak dette er
villige til å "gå over lik" for å nå sine politiske mål, men det
finnes /ingen bevis/ for at de har vært involvert i 911-terroren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
--
Erik
Darkness cannot drive out darkness, only light can do that.
Hate cannot drive out hate, only love can do that.
-- Martin Luther King, Jr.
. . . . . . . . . . . . .
Let a man overcome anger by love, evil by good,
the greedy by liberality, the liar by truth.
-- Buddha
Nuisance
> On Thu, 4 May 2006 00:41:33 +0200, "Nuisance" <nuis...@offtarget.no>
> wrote:
>
>>>> http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848
>>>>
>>> Jeg har ikke fordypet meg i dette, og har holdt meg borte fra lange
>>> diskusjoner om hva som /kan/ ha hendt eller /har/ hendt.
>>>
>>> <snip>
>>> Jeg tviler ikke på at det finnes
>>> personer i eller rundt Bushadministrasjonen som er i stand til å
>>> planlegge og gjennomføre et stort terrorangrep for sin egen
>>> politiske vinnings skyld, men det finnes ikke fnugg av beviser for
>>> at det har skjedd. Og inntil det legges fram solide bevis - ikke
>>> teorier men
>>> bevis - for at de amerikanske myndighetene sto bak, så er vi nødt
>>> til å forholde oss til den offisielle versjonen.
>>
>>
>> Du har altså ikke fordypet deg i dette, samtidig som du tror det
>> finnes sentrale personer i administrasjonen "som er i stand til å
>> planlegge og gjennomføre et stort terrorangrep for sin egen
>> politiske vinnings skyld".
>
>
> Jeg har registrert at det finnes mange teorier om hva som /kan/ ha
> hendt, men dette er ikke noe annet enn teorier. Teorier kan være
> interessante, men de beviser /ingen ting/. Å delta i diskusjoner om
> slike teorier er ikke så veldig interessant.
Men du gjør det altså allikevel. :-)
> Min kommentar om "personer i eller rundt Bushadministrasjonen
> som er i stand til å planlegge og gjennomføre et stort terrorangrep
> for sin egen politiske vinnings skyld" er kanskje litt unyansert, men
> det er min /personlige mening/ at folkene folkene rundt Bush er i
> stand til å gjøre nesten hva som helst for politisk vinnings skyld.
Det er jo det som er mye av essensen i diskusjonen. Svært mange tror som
deg, og de vitenskapelige fakta fra 11. September tyder mest av alt på at
den offisielle historien ikke er riktig.
> I
> hvertfall så lenge Karl Rove er en sentral aktør i dette spillet.
> Jeg sier /ikke/ at de er ansvarlige for 911-terroren, bare at jeg
> personlig tror at de er villige til å gå langt for å nå sine mål.
Greit nok.
> Som du viser til med linker lenger nede, så finnes det personer som
> helhjertet støtter opp om de tanker som ble satt fram gjennom det
> såkalte 'Project for the New American Century' på slutten av
> 90-tallet. Og som du sikkert kjener til, så kom det fram at man ikke
> så for seg en rask implementering av disse tankene - med mindre det
> skjedde noe a la Pearl Harbor. Selv om det ikke blir sagt direkte, så
> antydes det at et angrep på USA - i en eller annen form - kan føre til
> at det blir lettere å gjennomføre de endringer som de mente var
> påkrevd.
Dette blir faktisk sagt rett ut i "Rebuilding Americas Defences" dokumentet
til PNAC.
> Og så skjer 911-terroren ....... og de tanker som folkene
> bak PNAC forfekter blir offisiell amerikansk politikk. Tilfeldig? Det
> finnes ikke bevis for å tro noe annet.
Det er vanskelig å oppfatte det annerledes.
>> Er man nødt til å forholde seg til den offisielle versjonen fordi
>> den er mest troverdig?
>
> Fordi det ikke finnes bevis for at noen andre enn Al-Qaida sto bak. Om
> du har slike bevis, så får du dele dem med oss.
Dette impliserer at det skulle finnes bevis for at Al-Qaida sto bak. Om du
har slike bevis, del dem gjerne med oss.
>> Er man nødt til å forholde seg til den offisielle versjonen fordi
>> noe annet er rett og slett for skremmende?
>> <http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf>
>> <http://www.informationclearinghouse.info/article1665.htm>
>
> Jeg kjenner godt til 'Project for the New American Century' (og har
> skrevet om det tidligere). Jeg tviler ikke på at folkene bak dette er
> villige til å "gå over lik" for å nå sine politiske mål,
Vi snakker altså om helt sentrale folk i den amerikanske administrasjonen.
> men det
> finnes /ingen bevis/ for at de har vært involvert i 911-terroren.
Rett nok. Foreløpig kan dette ikke bevises av oss. Vi kan heller ikke bevise
at Al Qaida stod bak. Hvem står bak den påstanden mon tro? Dette som en
illustrasjon på at bevis er vanskelig.
Trond Halvorsen
Helgesen) wrote:
>Jeg har registrert at det finnes mange teorier om hva som /kan/ ha
>hendt, men dette er ikke noe annet enn teorier.
Det finnes null bevis bak teorien om at Osama sto bak. Teorien om at
myndighetene sto bak er basert på alle bevisene, bildene, videoene og
fakta som foreligger.
>>Er man nødt til å forholde seg til den offisielle versjonen fordi den er
>>mest troverdig?
>Fordi det ikke finnes bevis for at noen andre enn Al-Qaida sto bak.
Alle bevisene peker mot myndighetene. All informasjon som foreligger
viser at Al-Qaida ikke hadde noe med saken å gjøre. At FBI gir ut en
rekke fabrikterte bevis for å skylde på Osama beviser sitt.
Al-Qaida er en amerikansk fiksjon
Terrororganisasjonen Al-Qaida er noe USA har funnet på, mener den
omstridte fredsforskeren Johan Galtung.
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article396241.ece
Assad doubts existence of al-Qaeda
KUWAIT CITY (AP) - Syrian President Bashar Assad said in an interview
published Sunday that he doubts the existence of al-Qaeda, the terror
group blamed for the Sept. 11 attacks and recent strikes in Saudi
Arabia and Morocco.
"Is there really an entity called al-Qaeda? Was it in Afghanistan?
Does it exist now?" Assad asked, according to the Kuwaiti newspaper
Al-Anba.
Such speculation is popular among some in the Arab world who say
Washington has manufactured or exaggerated the threat posed by
al-Qaeda in order to paint Muslims as dangerous.
http://www.usatoday.com/news/world/2003-05-25-assad_x.htm
Bashir selv skylder på CIA og USA for å stå bak angrepet mot Bali. Han
benekter også at gruppene Jemaah Islamiyah og al-Qaida eksisterer.
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=3054299
«Qazi Hussain har kritisert den pakistanske regjerings samarbeid med
USA i kampen mot Taliban-regimet i Afghanistan. Han har snakket pent
om Taliban-ledelsen og Osama bin Laden og benektet eksistensen av
terrornettverket Al-Qaida.»
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article844875.ece
Qazi Hussain Ahmed :
«I've never been sure whether the so-called Al-Qaeda has ever even
existed. »
http://www.usefulwork.com/shark/qazi021013.html
According to Dadullah, al-Qaeda did not exist in Afghanistan and he
said he did not know the fate or whereabouts of Osama bin-Laden.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/2897137.stm
Turkish intelligence specialists agree that there is no such
organization as al-Qaeda.
http://www.zaman.com/?bl=national&alt=&trh=20050815&hn=22982
There is no Terrorist Organization Called Al Qaida
http://www.turkishweekly.net/comments.php?id=1604
«Al Qaeda does not exist and never has»
«The basic truth is that Al Qaeda does not exist and never has. Al
Qaeda is a manufactured enemy who was created by the Bush
Administration in order to have an excuse to wage a war for the
control of the world"s oil resources.»
http://english.pravda.ru/mailbox/22/101/397/13821_AlQaeda.html
--
Trond Halvorsen
Thomas Tsigaridas
Trond Halvorsen wrote:
> Al-Qaida er en amerikansk fiksjon
Kanskje ikke fiksjon, men ihvertfall ingen organisasjon i ordets
alminnelige betydning. Man ser for seg et løst sammensatt nettverk av
militante grupper som ofte opererer uten nevneverdig tilknytning til
andre grupper. Det er altså et nettverk som kan utføre angrep uten at
det er kommet noen ordre fra en sentral kommandosentral, og da er det
jo interessant å spørre hvem som egentlig gir de ulike ordrene,
f.eks. angrepet på WTC. Når man i tillegg vet at Al-Qaida-nettverket
har sin opprinnelse i afghanske militser som ble utrustet av USA i
kampen mot sovjetisk okkupasjon, er det ikke usannsynlig at USA har
beholdt kontakten med disse gruppene for å kunne utføre
skyggeoperasjoner som USAs myndigheter ikke under noen omstendighet må
relateres til, f.eks. et angrep mot USA selv. Blant kaprerne var det
bl.a. flere fra Saudi-Arabia, som USA har et godt forhold til.
Thomas
Trond Halvorsen
<thom...@hotmail.com> wrote:
>Det er altså et nettverk som kan utføre angrep uten at
>det er kommet noen ordre fra en sentral kommandosentral, og da er det
>jo interessant å spørre hvem som egentlig gir de ulike ordrene,
>f.eks. angrepet på WTC.
Det er Rumsfeld som har gitt disse ordrene. At stadig fler ønsker å
kalle seg "Al Qaida" er sikkert fordi navnet i seg selv får Vesten til
å skjelve.
Shortly before his untimely death, former British Foreign Secretary
Robin Cook told the House of Commons that "Al Qaeda" is not really a
terrorist group but a database of international mujaheddin and arms
smugglers used by the CIA and Saudis to funnel guerrillas, arms, and
money into Soviet-occupied Afghanistan. Courtesy of World Affairs, a
journal based in New Delhi, WMR can bring you an important excerpt
from an Apr.-Jun. 2004 article by Pierre-Henry Bunel, a former agent
for French military intelligence.
"I first heard about Al-Qaida while I was attending the Command and
Staff course in Jordan. I was a French officer at that time and the
French Armed Forces had close contacts and cooperation with Jordan...
"Two of my Jordanian colleagues were experts in computers. They were
air defense officers. Using computer science slang, they introduced a
series of jokes about students' punishment.
"For example, when one of us was late at the bus stop to leave the
Staff College, the two officers used to tell us: 'You'll be noted in
'Q eidat il-Maaloomaat' which meant 'You'll be logged in the
information database.' Meaning 'You will receive a warning . . .' If
the case was more severe, they would used to talk about 'Q eidat
i-Taaleemaat.' Meaning 'the decision database.' It meant 'you will be
punished.' For the worst cases they used to speak of logging in 'Al
Qaida.'
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=3836
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
>> Al-Qaida er en amerikansk fiksjon
>Kanskje ikke fiksjon,
Al-Qaida, slik vi kjenner det, som et nettverk av spøkelser som svever
rundt i atmosfæren over hele kloden, som nårsomhelst, uten den minste
forvarsel, kan få det norske kongehus eller wtc til å synke ned under
jorden på et øyeblikk, er en fiksjon.
--
Trond Halvorsen