HISTORISK DOM FOR NETTSJIKANE !
GLA
4.500 kroner i bot
Historisk dom for sjikane på Internett
============================
Av Ann Kristin Ernes
Oslo (23.04.2004) - Som den første i Norge er en mindreårig jente fra
Hamar idømt en bot for nett-sjikane.
Artikkel på:
http://www.digi.no/php/art.php?id=103087
_________________________________________
Nå hva sier H. Moen & Co?:-)
Georg Lavik.
Gla.
Viktige linker:
http://fomi.ytring.dk/Spesial/Myten2.htm
http://www.rights.no/
http://www.norskkultur.net
http://www.radiobergen.org
"I Krigens Hus"
http://www.hovedland.dk
Geir Hongro
"GLA" <hamr...@hotmail.com> skrev i melding
news:pvai80dnffmemfm7p...@4ax.com...
>
> 4.500 kroner i bot
>
> Historisk dom for sjikane på Internett
> ============================
> Av Ann Kristin Ernes
> Oslo (23.04.2004) - Som den første i Norge er en mindreårig jente fra
> Hamar idømt en bot for nett-sjikane.
Det er tull. Arild Karlsen var den første i Norge som ble dømt for
nett-sjikane.
Geir Hongrø
Ø. Michelsen
> 4.500 kroner i bot
>
> Historisk dom for sjikane på Internett
> ============================
> Av Ann Kristin Ernes
> Oslo (23.04.2004) - Som den første i Norge er en mindreårig jente fra
> Hamar idømt en bot for nett-sjikane.
>
> Artikkel på:
>
> http://www.digi.no/php/art.php?id=103087
> _________________________________________
>
> Nå hva sier H. Moen & Co?:-)
>
> Georg Lavik.
> Gla.
et hundretalls navngitte særlig fra Sunnmøre, har ikke politiet sett dem.
Har de kanskje ikke pc-er på politikammeret.
vh
Øyvind
Arve Kirkevik
>Av Ann Kristin Ernes
>Oslo (23.04.2004) - Som den første i Norge er en mindreårig jente fra
>Hamar idømt en bot for nett-sjikane.
>
>Artikkel på:
>
>http://www.digi.no/php/art.php?id=103087
>_________________________________________
>
>Nå hva sier H. Moen & Co?:-)
Jeg bryr meg ikke stort om hva de måtte mene om denne saken, problemet opp
mot angrep på ytringsfriheten er noe jeg bryr jeg _langt_ mer om. Man må
godta at folk har alternative måter å uttrykke sine standpunkter på, i
motsatt fall fortjener man egentlig ikke å få ha verken PC, Mac eller
tastatur selv.
http://www.datatilsynet.no/arkiv/andreforsideoppslag/v2004/hamardom.pdf
Dommen er en skandale, og et tydelig eksempel på hvordan Georg Orwell Apenes
og hans paranoide rasshøl under seg i det byråkratiske og reguleringskåte
Datatilsynet opererer for å pisse seg til _nettopp_ krenkelser av
privatlivets fred vhja. hemningsløs og lett avslørbar manipulering av naive
elementer innen dommerstanden.
Jeg forutsetter at jenten som ble dømt tar til fornuft, og anker den
åndssvake og prinsippløse dommen. Slike latterlige bagateller har ikke
_noe som helst_ i rettsapparatet å gjøre, det forstår enhver person som er i
stand til å tenke litt lenger enn to cm utenfor egen nesetipp.
Arve Kirkevik
>Det er tull. Arild Karlsen var den første i Norge som ble dømt for
>nett-sjikane.
Du vet at du lyver og troller, og hva er din motivasjon for å være en slik
teit, dyssosial dritt? Har du et sterkt ønske om å bryte ned de restene som
måtte være igjen av ditt navn og rykte?
Du vet også at saken er ikke kommet opp for retten ennå, så du skylder den
du lyver om en offentlig, dyptfølt unnskyldning.
Arve Kirkevik
no.samfunn.politikk.diverse:
>Hva med alle de endeløse trådene på news her med de verste beskyldninger mot
>et hundretalls navngitte særlig fra Sunnmøre, har ikke politiet sett dem.
>Har de kanskje ikke pc-er på politikammeret.
Er ikke du representant for Fremskrittspartiet på news? Hvorfor gjør du deg
da til talsmann for de kreftene som arbeider for å _bryte ned_
ytringsfriheten?
Du vet godt at det å kjempe for håndhevning av injurielovgivningen er
ensbetydende med å trakassere dem som bekjemper kriminalitet, og
ensbetydende med å spille på lag med kriminelle advokater à la John
Christian Elden og Per Danielsen som sammen med kriminelt avskum bruker
injurielovgivningen med den hensikt å stoppe kjeften på farlige kritikere
som de helst skulle ønske var døde.
Georg Apenes krenker privatlivets fred _ved hjelp av_ bestemmelser i
straffeloven _mot_ krenkelser av privatlivets fred, fordi han via sine
angivere fra internett legger seg opp i privatpersoners gjøren og laden på
selvsamme internett, tilsvarende SS/GESTAPO under krigen.
Ønsker du virkelig å spille på samme lag som disse syke og kriminelle
elementene? Dette er psykopater som ikke skyr _noe_ middel for å ødelegge
sine medmennesker, og prinsipper om ytringsfrihet og menneskerettigheter er
det siste de bryr seg om, annet enn som pretendering i markedsføringsøyemed
eller for å legitimere sine budsjetter.
Brumle Måseegg
"Ø. Michelsen" <dataman...@hotmail.com> skrev i melding
news:NcXic.10057$EV2.96744@amstwist00...
> Hva med alle de endeløse trådene på news her med de verste beskyldninger
mot
> et hundretalls navngitte særlig fra Sunnmøre, har ikke politiet sett dem.
> Har de kanskje ikke pc-er på politikammeret.
Politiet har overhodet ikke kapasitet til å ta opp slike saker uten at
fornærmede anmelder forholdet.
Maarit Mantila Hanssen
"Arve Kirkevik" <ar...@jgaa.com> skrev i melding
news:tuko80pk2stq8mpca...@4ax.com.
..
http://www.datatilsynet.no/arkiv/andreforsideoppslag/v2004/hamardom.pdf
>
> Dommen er en skandale, og et tydelig eksempel på hvordan Georg Orwell
Apenes
> og hans paranoide rasshøl under seg i det byråkratiske og reguleringskåte
> Datatilsynet opererer for å pisse seg til _nettopp_ krenkelser av
> privatlivets fred vhja. hemningsløs og lett avslørbar manipulering av
naive
> elementer innen dommerstanden.
>
> Jeg forutsetter at jenten som ble dømt tar til fornuft, og anker den
> åndssvake og prinsippløse dommen. Slike latterlige bagateller har ikke
> _noe som helst_ i rettsapparatet å gjøre, det forstår enhver person som er
i
> stand til å tenke litt lenger enn to cm utenfor egen nesetipp.
Dette er bare et eksempel at hvis en anmelder sjikaner på njus, etc, så kan
man faktisk nå frem. Hvis jeg hadde anmeldt all sjikane mot meg, etc, her på
njus så ville jeg hatt heldagsjobb over flere år.
--
Alf Ivar Tronsmo
"Arve Kirkevik"
> Jeg bryr meg ikke stort om hva de måtte mene om denne saken, problemet opp
> mot angrep på ytringsfriheten er noe jeg bryr jeg _langt_ mer om. Man må
> godta at folk har alternative måter å uttrykke sine standpunkter på, i
> motsatt fall fortjener man egentlig ikke å få ha verken PC, Mac eller
> tastatur selv.
Fra artikkelen:
"- Internett har ingen amnesti og blir heller ikke spesielt beskyttet av
ytringsfriheten. Det er ikke oppsiktvekkende at hun fikk en bot for sjikane,
men jeg tror likevel de fleste velger en annen forfølging framover enn å
bruke politiet og påtalemyndighetene, sier Eggen."
--
Alf Ivar
Bård Standal
>
> Fra artikkelen:
> "- Internett har ingen amnesti og blir heller ikke spesielt
> beskyttet av ytringsfriheten.
Dette har Kyrre Eggen selvsagt rett i. Omgangsformen i det
angjeldende forum må imidlertid være et relevant moment.
--
Bård
Jon Haugsand
Det har du sikkert rett i, men dette kan lett oppfattes som om dersom
et miljø er kjent for å drive mobbing, er det ikke så farlig. Det
håper jeg ikke er noen formildende omstendighet.
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/, Phone: +47 22 85 24 92
Ø. Michelsen
Neimen kjære deg da.
Jeg mener ikke at politiet skal ta fatt i dette tøyset. Jeg bare kom til å
huske på milelange tråder hvor bøttevis med helt ukjente mennesker
beskyldte lensmenn, sokneprester, fiskere, kommuneansatte, bønder og gud vet
hvem for alt mulig fra a til å.
Det som var det tragikomiske med disse trådene var at personene var helt
ukjente og at når man trakasserer hundrevis av navngitte mennesker og
beskylder dem for det verste, så faller det en aldri så liten tvil inn i
hodet på de som ikke har noe med disse trådene å gjøre, at muligens så har
de som deltar og involverer seg i slik skittkasting på news, et aldri så
lite problem med å orientere seg i virkelighetens verden.
Kanskje er disse trådene til og med skadelige for de som står bak dem i og
med at egen utisltrekkelighet og sykelighet kringkastes slik for
offentlligheten!
Bare som et tips fra meg!
Men jøss, de som vil fortsette dårespillet, værsågod!
vh
Øyvind Michelsen
stu...@molden.net
> Det har du sikkert rett i, men dette kan lett oppfattes som om dersom
> et miljø er kjent for å drive mobbing, er det ikke så farlig. Det
> håper jeg ikke er noen formildende omstendighet.
I en injuriesak er det formildende omstendighet hvis den
som har kommet med ærekrenkelsene mangler injurierende kraft.
S.M.
GLA
On Tue, 27 Apr 2004 11:02:44 +0200, H. Moen
<he...@oramyl.dot.com.invalid> wrote:
>On Fri, 23 Apr 2004 14:46:59 GMT, GLA <hamr...@hotmail.com> wrote:
>
>> Oslo (23.04.2004) - Som den første i Norge er en mindreårig jente fra
>> Hamar idømt en bot for nett-sjikane.
>...
>> Nå hva sier H. Moen & Co?:-)
>
>Tja, denne dommen kom som et resultat av ganske harmløse greier. Jeg
>mener da å ha sett at du har slengt rundt deg med atskillig kraftigere
>ting, f.eks.? :)
>
Nei, det har jeg faktisk ikke. Jeg kaller alltid en spade for en
spade, men det må være et visst grunnlag for det. Du, derimot,
bruker ord og begreper som er helt ute av sammenhengen og
som - i verste fall - kan skape problemer både for - i dette tilfelle
- mitt vedkommende og for min familie.
Jeg har overveiet å anmelde din språkbruk og er personlig ikke i tvil
om at hvis jeg så gjorde, så ville du høyst sannsynlig bli dømt for
nettsjikane.
Da det å involvere rettslige skritt er en alvorlig sak som jeg nødig
gjør, har jeg avstått fra slike inntil videre. Men - jeg forutsetter
at du for ettertiden tilpasser din språkbruk etter om du a) enten
befinner deg i eget hjem, eller b) ferdes blant oppegående
nordmenn i offentlighet.
GLA
<he...@oramail.dot.com.invalid> wrote:
>On Tue, 27 Apr 2004 10:32:16 GMT, GLA <hamr...@hotmail.com> wrote:
>
>> >Tja, denne dommen kom som et resultat av ganske harmløse greier. Jeg
>> >mener da å ha sett at du har slengt rundt deg med atskillig kraftigere
>> >ting, f.eks.? :)
>>
>> Nei, det har jeg faktisk ikke. Jeg kaller alltid en spade for en
>> spade, men det må være et visst grunnlag for det.
>
>Det kommer jo da an på om den som eventuelt drar deg for retten og
>rettsvesenet selv mener det. (Ikke at jeg sier at noen kommer til å gå
>til sak mot deg - det er bare en tenkt situasjon.)
>
>...
>> Jeg har overveiet å anmelde din språkbruk og er personlig ikke i tvil
>> om at hvis jeg så gjorde, så ville du høyst sannsynlig bli dømt for
>> nettsjikane.
>
>Det er mulig, særlig når man ser hvor lav terskelen er - hvor lite som
>skal til. Det er derfor jeg sier at det er få som ville sluppet unna
>hvis noen bestemte seg for å anmelde en annen her. De aller færreste har
>et helt rent rulleblad.
>
>Poenget mitt, altså kommentaren til dommen, var at terskelen for det som
>anses for å være "sjikane" er uhyggelig lav, og at det betyr at det er
>veldig få her som ville sluppet unna hvis noen skulle bestemme seg for å
>involvere rettsvesenet.
>
>Og så kunne det vel oppstå situasjoner med søksmål og motsøksmål, der en
>som føler seg sjikanert og går til sak selv har kommet med kraftuttrykk
>tidligere, og konfronteres med dette i rettssalen. Dette gjøres mulig av
>denne lave terskelen som jeg snakker om.
Akkurat dette kan jeg faktisk være enig med deg i; det bør være en
meget høy terskel på Internett - fordi det er pt den eneste åpne
kanalen vi har for å si våre meninger offentlig.
Men når man går til angrep på navngitte personer med navns nevnelse i
headingen, bør innholdet ikke være av en slik art at vedkommende
ikke kan forsvare seg mot det, heller ikke av en slik art at
vedkommendes familie kan komme til å få fremtidige problemer pga
det.
Her som ellers i livet gjelder det å vise dømmekraft og å vite hvor
grensen går.
GLA
<h-n...@operamail.dot.com.invalid> wrote:
>On Wed, 28 Apr 2004 11:29:27 GMT, GLA <hamr...@hotmail.com> wrote:
>
>> >Det er mulig, særlig når man ser hvor lav terskelen er - hvor lite som
>> >skal til. Det er derfor jeg sier at det er få som ville sluppet unna
>> >hvis noen bestemte seg for å anmelde en annen her. De aller færreste har
>> >et helt rent rulleblad.
>> >
>> >Poenget mitt, altså kommentaren til dommen, var at terskelen for det som
>> >anses for å være "sjikane" er uhyggelig lav, og at det betyr at det er
>> >veldig få her som ville sluppet unna hvis noen skulle bestemme seg for å
>> >involvere rettsvesenet.
>> >
>> >Og så kunne det vel oppstå situasjoner med søksmål og motsøksmål, der en
>> >som føler seg sjikanert og går til sak selv har kommet med kraftuttrykk
>> >tidligere, og konfronteres med dette i rettssalen. Dette gjøres mulig av
>> >denne lave terskelen som jeg snakker om.
>>
>> Akkurat dette kan jeg faktisk være enig med deg i; det bør være en
>> meget høy terskel på Internett - fordi det er pt den eneste åpne
>> kanalen vi har for å si våre meninger offentlig.
>>
>> Men når man går til angrep på navngitte personer med navns nevnelse i
>> headingen, bør innholdet ikke være av en slik art at vedkommende
>> ikke kan forsvare seg mot det, heller ikke av en slik art at
>> vedkommendes familie kan komme til å få fremtidige problemer pga
>> det.
>
>Nei, der har du et poeng. Men det er også mange som utsettes for dette,
>i perioder opptil daglig, uten at de gjør noe med det. Psykopati er noe
>som er ansett for å være svært negativt, og det er flere her som påstår
>at andre er psykopater, noe som altså kan føre til fremtidige problemer,
>enten for en selv, eller for ens familie, på samme måte som andre usanne
>påstander om ens person.
>Det blir på samme måte som de uriktige påstandene om at du skulle være
>pedofil. Din familie kunne fått problemer på grunn av påstander om
>pedofili, og familien til de som stadig feilaktig angripes som
>psykopater, vil kunne få problemer på grunn av disse påstandene.
Ikke helt. Forskjellen er at dine påstander om at jeg skulle være
pedofil er hentet ut fra din stueluft og er uten realitetsgrunnlag,
mens påstanden om at noen av oss er psykopater her på nett er satt
frem av folk som gjennom lengre tid har fulgt debatten her. Jeg tror
ikke at noen slik påstand om psykopati er fremsatt basert på ett
enslig innlegg; man må "kvalifisere" seg ved gjentatte urimeligheter.
Nå er det også en annen og vesentlig forskjell her: Mens det å være
pedofil forutsetter en spesiell og fysisk dokumentert
personlighetstype, så er det å være psykopat noe langt mer svevende og
lite konkret - det første representerer en avvikende seksuell legning,
det andre er en psykiatrisk diagnose.
>Selv om en liten gruppe ekstremister på news misbruker begrepet og
>prøver å feilaktig omdefinere det til noe det ikke er, så betyr ikke det
>at samfunnet ellers ikke ser psykopati som en alvorlig
>personlighetsforstyrrelse, og at påstander om at en person er psykopat
>vil kunne være svært belastende dersom de fremsettes.
Jeg tror at de som defineres av motparten som psykopater her på news,
kan ta dette med stor ro. At det kan finnes psykopater her, ja - men
ikke farlige i den forstand at de vil fysisk true andre.
Heller ikke de som måtte føle seg uthengt som psykopater av
sine motstandere bør hisse seg unødig opp. Det foreligger såvidt jeg
kan skjønne to muligheter:
Enten er man psykopat, dvs på et eller annet vis kvalifiserer man for
en slik diagnose, eller man er offer for en klassifisering fordi man
på et eller annet tidspunkt har gitt uttrykk for oppfatninger på en
måte som overfor motparten gjør at man fremstår som en psykopat.
Hvis slike situasjoner blir regelen, bør man jo endre angrepsmetode,
i hensikt å unngå uønsket stigmatisering.
>Jeg trakk tilbake mine påstander mot deg. Vil Edvin m.fl. trekke tilbake
>sine påstander om at navngitte personer lider av alvorlige
>personlighetsforstyrrelser/psykopati, eller vil de fortsette å kalle
>folk psykopater til en av disse reagerer på samme måte som deg og truer
>med rettssak?
Jeg henviser til foranstående og vil igjen peke på forskjellen i dine
utsagn om min person og den "diagnose" som Edvin måtte ha gitt
deg eller/og andre av sine motdebattanter.
Egentlig truet jeg ikke med rettssak, men fremholdt dette som en mulig
løsning i hensikt å få deg til å gå i deg selv, hvilket du later til å
ha gjort. Å anmelde et menneske og gå til sak er som nevnt en alvorlig
affære og lite morsom, både for saksøker og saksøkte. Derfor tror jeg
at vi for fremtiden er best tjent med å unngå slike grove og
injurierende påstander.
>> Her som ellers i livet gjelder det å vise dømmekraft og å vite hvor
>> grensen går.
>
>Her på news er det stadig folk som går langt ut over grensene, på mer
>enn en måte.
Det er nok korrekt, men det som er best med hele Usenet er at du kan
gi uttrykk for hva du mener og for å gjøre dette, trenger man ikke
bruke skjellsord og nedsettende omtale; det greier seg lenge med
fakta og kildehenvisninger.
Georg Lavik.
H. Moen
> >Det blir på samme måte som de uriktige påstandene om at du skulle være
> >pedofil. Din familie kunne fått problemer på grunn av påstander om
> >pedofili, og familien til de som stadig feilaktig angripes som
> >psykopater, vil kunne få problemer på grunn av disse påstandene.
>
> Ikke helt. Forskjellen er at dine påstander om at jeg skulle være
> pedofil er hentet ut fra din stueluft og er uten realitetsgrunnlag,
> mens påstanden om at noen av oss er psykopater her på nett er satt
> frem av folk som gjennom lengre tid har fulgt debatten her. Jeg tror
> ikke at noen slik påstand om psykopati er fremsatt basert på ett
> enslig innlegg; man må "kvalifisere" seg ved gjentatte urimeligheter.
Det er like lite grunnlag for å stemple noen som psykopat fordi man er
uenig med dem som å spekulere i seksuelle legninger.
> Nå er det også en annen og vesentlig forskjell her: Mens det å være
> pedofil forutsetter en spesiell og fysisk dokumentert
> personlighetstype, så er det å være psykopat noe langt mer svevende og
> lite konkret - det første representerer en avvikende seksuell legning,
> det andre er en psykiatrisk diagnose.
Pedofili beskriver kun en seksuell legning, og legninger er ikke
ulovlige i seg selv. At noen er pedofil betyr ikke automatisk at
vedkommende har seksuell omgang med barn. Så at pedofilibegrepet er
klart definert, er sant.
Når det gjelder psykopatibegrepet, så er det definert som en type
personlighetsforstyrrelse, altså vil mange se at det er likheter mellom
dette og pedofili, i og med at begge deler ses på som avvik.
Det som skiller pedofili og psykopati er at pedofili i seg selv ikke er
skadelig, men psykopati er en diagnose på mennesker som er
ondskapsfulle, manipulerende, osv. Altså er det helt klare negative
trekk knyttet til det med psykopati, samtidig som pedofili slett ikke
betyr at noen gjør noe galt.
Dessuten blir samfunnet bare mer og mer åpent rundt seksualitet, og det
finnes visstnok grupper som jobber for pedofiles rettigheter. Ikke deres
rettigheter for å ha seksuell omgang med barn, men for aksept for at
dette er en seksuell legning de ikke kan noe for, og at de ikke skal
utsettes for en heksejakt, slik det er i dag. Altså vil muligens
pedofili se en gradvis større aksept i samfunnet, akkurat som homofili.
Ikke aksept for sex med barn, men for at det er en ufrivillig seksuell
legning som ikke nødvendigvis gjør en til en ond person.
Psykopati, derimot, er ikke noe man vil få større aksept for. Kanskje
vil det bli større åpenhet, og lettere å gjøre psykopater friske, men
psykopati vil fortsatt være ensidig negativt for den som er det.
Så hvis man ser slik på det så kan det å stemples som psykopat være en
større belastning på lengre sikt enn å stemples som pedofil.
> >Selv om en liten gruppe ekstremister på news misbruker begrepet og
> >prøver å feilaktig omdefinere det til noe det ikke er, så betyr ikke det
> >at samfunnet ellers ikke ser psykopati som en alvorlig
> >personlighetsforstyrrelse, og at påstander om at en person er psykopat
> >vil kunne være svært belastende dersom de fremsettes.
>
> Jeg tror at de som defineres av motparten som psykopater her på news,
> kan ta dette med stor ro. At det kan finnes psykopater her, ja - men
> ikke farlige i den forstand at de vil fysisk true andre.
> Heller ikke de som måtte føle seg uthengt som psykopater av
> sine motstandere bør hisse seg unødig opp. Det foreligger såvidt jeg
> kan skjønne to muligheter:
> Enten er man psykopat, dvs på et eller annet vis kvalifiserer man for
> en slik diagnose, eller man er offer for en klassifisering fordi man
> på et eller annet tidspunkt har gitt uttrykk for oppfatninger på en
> måte som overfor motparten gjør at man fremstår som en psykopat.
> Hvis slike situasjoner blir regelen, bør man jo endre angrepsmetode,
> i hensikt å unngå uønsket stigmatisering.
Problemet her er at psykopatbegrepet misbrukes i stor grad, og det
omtales ikke som en psykisk lidelse, men som en egen etikk - den
psykopate etikk. Disse har omdefinert "psykopat" til å bety noe det ikke
betyr, og bruker dette til å henge ut motdebattanter, på samme måte som
"rasist" har blitt brukt til å kneble andre debattanter tidligere.
Poenget mitt er at folk kalles psykopater uten noe grunnlag. Hvem som
helst kan ikke komme og diagnostisere folk på grunnlag av noen meldinger
på news. Dessuten er mange av de som har fått denne diagnosen av Vik
m.fl. faktisk folk som kun bruker rasjonelle argumenter i debatten, og
som ikke tyr til personangrep.
> >Jeg trakk tilbake mine påstander mot deg. Vil Edvin m.fl. trekke tilbake
> >sine påstander om at navngitte personer lider av alvorlige
> >personlighetsforstyrrelser/psykopati, eller vil de fortsette å kalle
> >folk psykopater til en av disse reagerer på samme måte som deg og truer
> >med rettssak?
>
> Jeg henviser til foranstående og vil igjen peke på forskjellen i dine
> utsagn om min person og den "diagnose" som Edvin måtte ha gitt
> deg eller/og andre av sine motdebattanter.
Det er en forskjell, men det betyr ikke at å "diagnostisere" noen som
psykopat på et ikke-eksisterende grunnlag gir noe mindre muligheter for
rettssak i forhold til andre ting. Som vi ser i meldingen som startet
denne tråden, er det ikke mye som skal til for å få til en dom.
> Egentlig truet jeg ikke med rettssak, men fremholdt dette som en mulig
> løsning i hensikt å få deg til å gå i deg selv, hvilket du later til å
> ha gjort. Å anmelde et menneske og gå til sak er som nevnt en alvorlig
> affære og lite morsom, både for saksøker og saksøkte. Derfor tror jeg
> at vi for fremtiden er best tjent med å unngå slike grove og
> injurierende påstander.
Det er jeg enig i, men jeg har liten tro på at Vik og de andre som
stadig kaller folk psykopater vil gi seg med det første. Så det kan bli
interessant å se om noen tar det så hardt at de går til injuriesøksmål.
Skal man dømme etter avisartikkelen du henviste til, er det mer enn godt
nok grunnlag for å få en dom, siden de har kommet med injurierende og
feilaktige påstander om at en person er psykisk syk og har alvorlige
personlighetsavvik.
GLA
<h-n...@operamail.dot.com.invalid> wrote:
>On Wed, 28 Apr 2004 15:34:44 GMT, GLA <hamr...@hotmail.com> wrote:
Kutt.
>
>Det er like lite grunnlag for å stemple noen som psykopat fordi man er
>uenig med dem som å spekulere i seksuelle legninger.
Nei. Når man blir stemplet som psykopat her så skjer dette pga lengre
tids mønster i språkbruken: Skjellsord, usakligheter o.s.v..
Å hente en seksuell legning ut fra egen stueluft og feste den til en
debattant man ikke liker på news, er faktisk noe helt annet og langt
verre.
Kutt......
>
>Når det gjelder psykopatibegrepet, så er det definert som en type
>personlighetsforstyrrelse, altså vil mange se at det er likheter mellom
>dette og pedofili, i og med at begge deler ses på som avvik.
>
>Det som skiller pedofili og psykopati er at pedofili i seg selv ikke er
>skadelig, men psykopati er en diagnose på mennesker som er
>ondskapsfulle, manipulerende, osv. Altså er det helt klare negative
>trekk knyttet til det med psykopati, samtidig som pedofili slett ikke
>betyr at noen gjør noe galt.
>
>Dessuten blir samfunnet bare mer og mer åpent rundt seksualitet, og det
>finnes visstnok grupper som jobber for pedofiles rettigheter. Ikke deres
>rettigheter for å ha seksuell omgang med barn, men for aksept for at
>dette er en seksuell legning de ikke kan noe for, og at de ikke skal
>utsettes for en heksejakt, slik det er i dag. Altså vil muligens
>pedofili se en gradvis større aksept i samfunnet, akkurat som homofili.
>Ikke aksept for sex med barn, men for at det er en ufrivillig seksuell
>legning som ikke nødvendigvis gjør en til en ond person.
Dette har faktisk intet med saken å gjøre.
>Psykopati, derimot, er ikke noe man vil få større aksept for. Kanskje
>vil det bli større åpenhet, og lettere å gjøre psykopater friske, men
>psykopati vil fortsatt være ensidig negativt for den som er det.
Nå er vel ikke en nettdiagnose på news å tillegge all verdens vekt,
men den kan være en rettesnor for den som rammes hva angår
fremtidig språkbruk og debattnivå.
>Så hvis man ser slik på det så kan det å stemples som psykopat være en
>større belastning på lengre sikt enn å stemples som pedofil.
Nei. Jeg er stemplet x-antall ganger som rasist, nazist o.s.v. i det
uendelige av folk som ved slik språkbruk karakteriserer seg selv som
psykopater. Jeg har ikke funnet det opportunt å stemple dem, men andre
har.
>> >Selv om en liten gruppe ekstremister på news misbruker begrepet og
>> >prøver å feilaktig omdefinere det til noe det ikke er, så betyr ikke det
>> >at samfunnet ellers ikke ser psykopati som en alvorlig
>> >personlighetsforstyrrelse, og at påstander om at en person er psykopat
>> >vil kunne være svært belastende dersom de fremsettes.
>>
>> Jeg tror at de som defineres av motparten som psykopater her på news,
>> kan ta dette med stor ro. At det kan finnes psykopater her, ja - men
>> ikke farlige i den forstand at de vil fysisk true andre.
>> Heller ikke de som måtte føle seg uthengt som psykopater av
>> sine motstandere bør hisse seg unødig opp. Det foreligger såvidt jeg
>> kan skjønne to muligheter:
>> Enten er man psykopat, dvs på et eller annet vis kvalifiserer man for
>> en slik diagnose, eller man er offer for en klassifisering fordi man
>> på et eller annet tidspunkt har gitt uttrykk for oppfatninger på en
>> måte som overfor motparten gjør at man fremstår som en psykopat.
>> Hvis slike situasjoner blir regelen, bør man jo endre angrepsmetode,
>> i hensikt å unngå uønsket stigmatisering.
>
>Problemet her er at psykopatbegrepet misbrukes i stor grad, og det
>omtales ikke som en psykisk lidelse, men som en egen etikk - den
>psykopate etikk. Disse har omdefinert "psykopat" til å bety noe det ikke
>betyr, og bruker dette til å henge ut motdebattanter, på samme måte som
>"rasist" har blitt brukt til å kneble andre debattanter tidligere.
"Rasist" er et skjellsord, men "psykopat" er en psykiatrisk diagnose,
altså en vesentlig forskjell.
Jeg synes vel ikke det er så underlig at man havner i
"psykopatgalleriet" når man over år anvender en språkbruk som overalt
ellers i samfunnet ville kvalifisere for en slik betegnelse?
>Poenget mitt er at folk kalles psykopater uten noe grunnlag. Hvem som
>helst kan ikke komme og diagnostisere folk på grunnlag av noen meldinger
>på news. Dessuten er mange av de som har fått denne diagnosen av Vik
>m.fl. faktisk folk som kun bruker rasjonelle argumenter i debatten, og
>som ikke tyr til personangrep.
Eksempler?
>> >Jeg trakk tilbake mine påstander mot deg. Vil Edvin m.fl. trekke tilbake
>> >sine påstander om at navngitte personer lider av alvorlige
>> >personlighetsforstyrrelser/psykopati, eller vil de fortsette å kalle
>> >folk psykopater til en av disse reagerer på samme måte som deg og truer
>> >med rettssak?
>> Jeg henviser til foranstående og vil igjen peke på forskjellen i dine
>> utsagn om min person og den "diagnose" som Edvin måtte ha gitt
>> deg eller/og andre av sine motdebattanter.
>Det er en forskjell, men det betyr ikke at å "diagnostisere" noen som
>psykopat på et ikke-eksisterende grunnlag gir noe mindre muligheter for
>rettssak i forhold til andre ting. Som vi ser i meldingen som startet
>denne tråden, er det ikke mye som skal til for å få til en dom.
Du får neppe en dom pga psykoptatbetegnelsen, men å stigmatisere en
uskyldig med en spesiell, straffebelagt seksuell legning som
vedkommende ikke har, er noe ganske annet.
>> Egentlig truet jeg ikke med rettssak, men fremholdt dette som en mulig
>> løsning i hensikt å få deg til å gå i deg selv, hvilket du later til å
>> ha gjort. Å anmelde et menneske og gå til sak er som nevnt en alvorlig
>> affære og lite morsom, både for saksøker og saksøkte. Derfor tror jeg
>> at vi for fremtiden er best tjent med å unngå slike grove og
>> injurierende påstander.
>Det er jeg enig i, men jeg har liten tro på at Vik og de andre som
>stadig kaller folk psykopater vil gi seg med det første. Så det kan bli
>interessant å se om noen tar det så hardt at de går til injuriesøksmål.
>Skal man dømme etter avisartikkelen du henviste til, er det mer enn godt
>nok grunnlag for å få en dom, siden de har kommet med injurierende og
>feilaktige påstander om at en person er psykisk syk og har alvorlige
>personlighetsavvik.
Vel, det er vel å håpe at debtten blir mer saklig og moderert, så vi
kan unngå skjellsordene og i stedet holde oss til fakta.:-)
Brumle Måseegg
>
> Nei. Når man blir stemplet som psykopat her så skjer dette pga lengre
> tids mønster i språkbruken: Skjellsord, usakligheter o.s.v..
>
Dette stemmer ikke.
Jeg har blitt stemplet som psykopat, og hengt ut i psykopatgalleriet fordi
jeg tillot meg å påpeke det barbariske i å stenge flyktninger inne i leire
på ubestemt tid, uten at de fikk noen som helst mulighet for å forbedre
forholdene for seg selv og sin familie.
Jeg har blitt stemplet som psykopat av Alpha på grunn av at jeg ikke ville
godta verken hans hjemmesnekrete "logiske" system, eller Zenons
bevegelses"lære"
Jeg har blitt stemplet som psykopat av CHRis Joy fordi jeg hevder at det er
mulig for flere personer å eie noe i fellesskap.
Når det gjelder skjellsord og usakligheter tror jeg neppe noen overgår hr
Joy i dette.
GLA
Nå kan ikke jeg holde rede på alt som foregår her, men mitt innlegg
gikk på Edvin Viks galleri for psykopater og dit kommer man ikke
straks, man blir overvåket og deretter får man eventuelt plass i "The
Hall of Fame", dvs psykopatgalleriet.
Jeg vet ikke om denne æren er blitt deg til del.
Odd Erling N. Eriksen
"GLA" <hamr...@hotmail.com> wrote in message
news:ttmc901tojua11jl5...@4ax.com...
> Nei. Når man blir stemplet som psykopat her så skjer dette pga lengre
> tids mønster i språkbruken: Skjellsord, usakligheter o.s.v..
>
> Å hente en seksuell legning ut fra egen stueluft og feste den til en
> debattant man ikke liker på news, er faktisk noe helt annet og langt
> verre.
-Begge deler handler om å stigmatisere motparten på usaklig grunnlag. At en
klikk rundt Edvin Vik mener å forbeholde seg og sine retten til å bruke
dette virkemiddelet gjør det ikke noe mer hjemmehørende i en dannet debatt.
Henger man misvisende merkelapper på andre, tar det seg dårlig ut å sutre om
andre svarer med samme mynt.
Med mindre, såklart, det gjelder et sett regler for ens meningsfeller og et
annet for ens motstandere.
--
73 de LB1LF
-Odd Erling, ARK
This message transmitted on 100% recycled electrons.
Brumle Måseegg
Jo, og begrunnelsen finner du da øverst i meldingen.
GLA
<odd...@pvv.org> wrote:
>
>"GLA" <hamr...@hotmail.com> wrote in message
>news:ttmc901tojua11jl5...@4ax.com...
>
>> Nei. Når man blir stemplet som psykopat her så skjer dette pga lengre
>> tids mønster i språkbruken: Skjellsord, usakligheter o.s.v..
>>
>> Å hente en seksuell legning ut fra egen stueluft og feste den til en
>> debattant man ikke liker på news, er faktisk noe helt annet og langt
>> verre.
>
>-Begge deler handler om å stigmatisere motparten på usaklig grunnlag. At en
>klikk rundt Edvin Vik mener å forbeholde seg og sine retten til å bruke
>dette virkemiddelet gjør det ikke noe mer hjemmehørende i en dannet debatt.
>
>Henger man misvisende merkelapper på andre, tar det seg dårlig ut å sutre om
>andre svarer med samme mynt.
>
>Med mindre, såklart, det gjelder et sett regler for ens meningsfeller og et
>annet for ens motstandere.
Du presterer myr rart, så også her.
Jeg har tidligere redegjort for ulikhetene i de to former for
utskjelling vi omtaler her, så det gjentar jeg ikke.
For mitt eget vedkommende har jeg ikke plassert merkelapp på noen,
kun kalt dem landssvikere som gjør seg fortjent til dette ved å sette
egne interesser foran landets.
Jeg har også funnet meg i å bli kalt for både nazist, rasist og annet
av de samme landsforrædere.
Så du kan neppe sette meg i bås med dine såkalte "sutrere".....
Det er noe helt annet å bruke motstanderens navn i en overskrift og
samtidig beskylde vedkommende for en spesiell sekskuell legning som
er straffbar etter norsk lov, uten annen bakgrunn en ønsket om å skade
motstanderen mest mulig.
Så må du våkne opp hva angår Lenin & Co.
Les "The Black Book of Communism" og bli vis.
Odd Erling N. Eriksen
Jeg har tidligere redegjort for ulikhetene i de to former for
> utskjelling vi omtaler her, så det gjentar jeg ikke.
-Og jeg tillater meg å være uenig; det enkleste er nok å innse at vi har
ulike oppfatninger om emnet...
> For mitt eget vedkommende har jeg ikke plassert merkelapp på noen,
> kun kalt dem landssvikere som gjør seg fortjent til dette ved å sette
> egne interesser foran landets.
-For all del - jeg burde nok presisert i innlegget mitt at jeg ikke mente at
du var den ivrigste merkelappklistreren - tilsvaret mitt var mer rettet mot
den praksisen du implisitt forsvarte - psykopatiutvanningen.
> Så du kan neppe sette meg i bås med dine såkalte "sutrere".....
-Som sagt - jeg anser ikke deg for å være blant de som "sutrer" - jeg
reagerte bare på at du lot til å være av den oppfatning at en slags
uthengning på usaklig grunnlag er OK, mens annen praksis (Som jeg mener er
likestilt) er uredelig. Dette står for meg som et standpunkt som kun er
rasjonelt om man mener det gjelder et sett regler for seg og et annet for
røkla.
> Det er noe helt annet å bruke motstanderens navn i en overskrift og
> samtidig beskylde vedkommende for en spesiell sekskuell legning som
> er straffbar etter norsk lov, uten annen bakgrunn en ønsket om å skade
> motstanderen mest mulig.
-Navn i overskrift er en uting uansett hva konteksten er. Legningen pedofili
er forøvrig ikke straffbar - utøvelsen av den er straffbar. (Uten at det
gjør det noe mindre uredelig å henge merkelappen pedo på noen.)
> Så må du våkne opp hva angår Lenin & Co.
-Jeg har særdeles lite til overs for Lenin&Co. Jeg mener bare at man bør
holde seg til samme debattskikk når man forholder seg til dem, som man
forventer av dem.
> Les "The Black Book of Communism" og bli vis.
-Det står en ikke uvesentlig mengde litteratur av typen i bokhyllen hjemme,
selv om jeg personlig langt foretrekker f.eks. von Mises' "Socialism" -
erfaringsmessig er det langt bedre å ta sosialister på argumenter om hvorfor
systemet deres ikke virker, enn ved å ramse opp overgrep begått som en
konsekvens av at det ikke virker...
(Boken kan forøvrig lastes ned fra nett; google kan hjelpe deg om du er
interessert. Anbefalt lesning!)
GLA
<odd...@pvv.org> wrote:
>
>"GLA" <hamr...@hotmail.com> wrote in message
>news:r69h90t7bd26mg3o8...@4ax.com...
>
Kutt........
>-For all del - jeg burde nok presisert i innlegget mitt at jeg ikke mente at
>du var den ivrigste merkelappklistreren - tilsvaret mitt var mer rettet mot
>den praksisen du implisitt forsvarte - psykopatiutvanningen.
Da har du nok misforstått meg, jeg forsvarer ikke psykiatriske
diagnoser. Derimot mener jeg at den fundamentale forskjellen mellom
et menneskes seksuelle legning og en merkelapp som klistres på et
menneske undertiden i debattens forløp, er vesensforskjellig.
Enig om at vi er uenige her.
Jeg forsøkte bare å forklare hvordan jeg oppfattet "Psykoptiens Hall
of Fame" - ikke å forsvare den. Det klarer eventuelt Vik godt selv.
>> Så du kan neppe sette meg i bås med dine såkalte "sutrere".....
>
>-Som sagt - jeg anser ikke deg for å være blant de som "sutrer" - jeg
>reagerte bare på at du lot til å være av den oppfatning at en slags
>uthengning på usaklig grunnlag er OK, mens annen praksis (Som jeg mener er
>likestilt) er uredelig. Dette står for meg som et standpunkt som kun er
>rasjonelt om man mener det gjelder et sett regler for seg og et annet for
>røkla.
>
Se ovenfor.
>> Det er noe helt annet å bruke motstanderens navn i en overskrift og
>> samtidig beskylde vedkommende for en spesiell sekskuell legning som
>> er straffbar etter norsk lov, uten annen bakgrunn en ønsket om å skade
>> motstanderen mest mulig.
>
>-Navn i overskrift er en uting uansett hva konteksten er. Legningen pedofili
>er forøvrig ikke straffbar - utøvelsen av den er straffbar. (Uten at det
>gjør det noe mindre uredelig å henge merkelappen pedo på noen.)
Nei, men hvis man påstår at et hvilket som helst individ er pedofil,
bare for å ramme vedkommende, så har begrepet en skadelig
effekt - samfunnsmessig sett. Det kan ikke være problematisk å innse
dette.
>> Så må du våkne opp hva angår Lenin & Co.
>
>-Jeg har særdeles lite til overs for Lenin&Co. Jeg mener bare at man bør
>holde seg til samme debattskikk når man forholder seg til dem, som man
>forventer av dem.
Du kan ikke vente deg noen som helst "debattskikk" fra den kanten.
Det er tale om fanatisme hos de troende kommunister, på samme måte som
islam. Det er derfor ikke underlig at nettopp muslimer og kommunister
finner sammen. Felles fiende har de i jøder og vestlig kapitalisme.
>> Les "The Black Book of Communism" og bli vis.
>
>-Det står en ikke uvesentlig mengde litteratur av typen i bokhyllen hjemme,
>selv om jeg personlig langt foretrekker f.eks. von Mises' "Socialism" -
>erfaringsmessig er det langt bedre å ta sosialister på argumenter om hvorfor
>systemet deres ikke virker, enn ved å ramse opp overgrep begått som en
>konsekvens av at det ikke virker...
>
Kommunismens Svartebok er også kommet på svensk. Den tar for seg
myrderiene til de kommunistiske diakturer i tur og orden og selv
undertegnede ble stygt overrasket over hva jeg der fant. Det er en
brutalitet og hensynsløshet som selv Hitler ikke gjorde bruk av:
Bl.a. å kaste levende mennesker i smelteovner.
>(Boken kan forøvrig lastes ned fra nett; google kan hjelpe deg om du er
>interessert. Anbefalt lesning!)
Hvis jeg orker, så skal jeg ta en titt. :-)
gla.
<he...@operamail.dot.com.invalid> wrote:
>On Wed, 05 May 2004 08:30:54 GMT, GLA <hamr...@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg har tidligere redegjort for ulikhetene i de to former for
>> utskjelling vi omtaler her, så det gjentar jeg ikke.
>
>Jeg har påpekt at det faktisk er to sider av samme sak. Begge deler
>handler om å sette en merkelapp på noen som potensielt kan føre til
>provlemer. Jeg har også påpekt at pedofili faktisk er en ufrivillig
>seksuell legning, og at samfunnet går mot et mer liberalt syn på
>seksualitet. Dermed er det mulig at pedofili om noen år har en helt
>annen stilling i samfunnet, samtidig som psykopati alltid vil være
>ensidig negativt for en person.
>
Du må selvsagt mene hva du vil. Pedofili er galt ut fra det enkle
forhold at seksuell aktivitet med barn helt ned til spebarnsalder,
påfører barna fryktelige fysiske skader - jh.fr. norsk voldtatt
5-åring i Tyrkia for noen dager siden - og psykiske, trolig ubotelige
skader.
Psykopati er en holdning enkelte individer har og svært mange
opptrer tidvis som psykopater i den forstand at de søker å manipulere
andre mennesker. Jeg vet om flere slike.
>...
>> Det er noe helt annet å bruke motstanderens navn i en overskrift og
>> samtidig beskylde vedkommende for en spesiell sekskuell legning som
>> er straffbar etter norsk lov
>
>Pedofili er en seksuell legning, og seksuelle legninger kan ikke være
>straffbare, da de ikke beskriver kriminelle handlinger. Slik å mene noe
>om f.eks. innvandring ikke bør være straffbart. Slik rasismeparagrafen
>ødelegger mer enn den hjelper.
Det spiller ingen rolle i ditt tilfelle: Du har brukt mitt navn i en
"pedofil" overskrift på Internett i hensikt å skade meg mest mulig.
Derfor burde du være F...... så glad for at jeg ikke har gått til
advokat, men akseptert din unnskyldning.
Hvis du angrer på denne, kan du trekke den tilbake, så skal jeg vite
veien til advokat.
>Og la meg bare si: Jeg sier ikke at du er av de ivrigste med
>psykopat-merkelapper. Jeg bare påpeker det generelle problemet, og at
>det er mange som kunne hatt grunnlag for å gå til sak mot andre her.
Nei, alle reflekterte oppfatter Viks ironisering og aksepterer den for
hva den er - en litt uvanlig og sarkastisk måte å anvende et
psykiatrisk begrep på mennesker som i sin kritikk av annlerledes
tenkende anvender alle de skjellsord de har i sitt vokabular, mens
saklighet og fakta synes å være en saga blott.
Den eneste jeg vet som har innrømmet sin psykopati og sin farlighet
var Carl Jacob Schnitler - nylig avdød. Dette skjedde for mange år
siden i en artikkel i Dagbladet - skrevet av ham selv.
Det er faktisk det eneste positive jeg kan erindre om den mannen.
gla.
Viktige linker:
http://fomi.ytring.dk/Spesial/Myten2.htm
http://www.rights.no/
http://www.norskkultur.net
http://www.radiobergen.org
"I Krigens Hus"
http://www.hovedland.dk
gla.
<h-n...@operamail.dot.com.invalid> wrote:
>On Wed, 26 May 2004 12:13:28 GMT, gla. <hamr...@hotmail.com> wrote:
>
>> >Jeg har påpekt at det faktisk er to sider av samme sak. Begge deler
>> >handler om å sette en merkelapp på noen som potensielt kan føre til
>> >provlemer. Jeg har også påpekt at pedofili faktisk er en ufrivillig
>> >seksuell legning, og at samfunnet går mot et mer liberalt syn på
>> >seksualitet. Dermed er det mulig at pedofili om noen år har en helt
>> >annen stilling i samfunnet, samtidig som psykopati alltid vil være
>> >ensidig negativt for en person.
>>
>> Du må selvsagt mene hva du vil. Pedofili er galt ut fra det enkle
>> forhold at seksuell aktivitet med barn helt ned til spebarnsalder,
>> påfører barna fryktelige fysiske skader - jh.fr. norsk voldtatt
>> 5-åring i Tyrkia for noen dager siden - og psykiske, trolig ubotelige
>> skader.
>
>Pedofili i seg selv er altså ikke straffbart. Ingen nekter på at
>seksuell omgang med barn er skadelig, men det er altså ikke det det er
>snakk om. Forøvrig er mange overgripere ikke engang pedofile, men bare
>mentalt forstyrret. Som f.eks. Baneheia-morderne.
>
>> Psykopati er en holdning enkelte individer har og svært mange
>> opptrer tidvis som psykopater i den forstand at de søker å manipulere
>> andre mennesker. Jeg vet om flere slike.
>
>Psykopati er en diagnose.
>
>> >> Det er noe helt annet å bruke motstanderens navn i en overskrift og
>> >> samtidig beskylde vedkommende for en spesiell sekskuell legning som
>> >> er straffbar etter norsk lov
>>
>> >Pedofili er en seksuell legning, og seksuelle legninger kan ikke være
>> >straffbare, da de ikke beskriver kriminelle handlinger. Slik å mene noe
>> >om f.eks. innvandring ikke bør være straffbart. Slik rasismeparagrafen
>> >ødelegger mer enn den hjelper.
>>
>> Det spiller ingen rolle i ditt tilfelle: Du har brukt mitt navn i en
>> "pedofil" overskrift på Internett i hensikt å skade meg mest mulig.
>
>Det samme gjelder psykopat-merkelappen.
>
>> >Og la meg bare si: Jeg sier ikke at du er av de ivrigste med
>> >psykopat-merkelapper. Jeg bare påpeker det generelle problemet, og at
>> >det er mange som kunne hatt grunnlag for å gå til sak mot andre her.
>>
>> Nei, alle reflekterte oppfatter Viks ironisering og aksepterer den for
>> hva den er - en litt uvanlig og sarkastisk måte å anvende et
>> psykiatrisk begrep på mennesker som i sin kritikk av annlerledes
>> tenkende anvender alle de skjellsord de har i sitt vokabular, mens
>> saklighet og fakta synes å være en saga blott.
>
>Det kan så være, men å påstå at noen er psykopat er faktisk ikke bare
>blåbær. Tenk om familien vil søke etter en og finner påstander om at man
>er psykopat? Hva vil de da tenke?
Tenkte du over hva mine etterkommere vil tenke hvis og når de måtte
finne dine meldinger med påstand om at jeg skulle være "pedofil"?
Jeg har aldri brydd meg om diverse uttrykk her, som "psykopat",
"paranoid", "tulling", "nazsist", o.s.v. i det uendelige, men du
overskred en toleransegrense med dine meldinger. Jeg hadde håpet at du
ville innsett det og reagert deretter, men det later til at du nå
forsøker å unnskylde dette ved å vise til at jeg skal ha kalt deg
"psykopat".
Ved din melding opptrådte du som psykopat, men det er neppe min
feil. Hvis du fortsetter på denne linjen, så ser jeg ingen annen utvei
enn å kontakte advokat og vennligst ikke tro at jeg farer med tomme
trusler.
gla.
<he...@operamail.dot.com.invalid> wrote:
>On Thu, 27 May 2004 16:01:20 GMT, gla. <hamr...@hotmail.com> wrote:
>
>> >Det kan så være, men å påstå at noen er psykopat er faktisk ikke bare
>> >blåbær. Tenk om familien vil søke etter en og finner påstander om at man
>> >er psykopat? Hva vil de da tenke?
>>
>> Tenkte du over hva mine etterkommere vil tenke hvis og når de måtte
>> finne dine meldinger med påstand om at jeg skulle være "pedofil"?
>
>Ja, og som jeg allerede har nevnt, så går samfunnet mot et mer og mer
>liberalt syn på seksualitet og legning. Som homofili får større og
>større aksept, er det grunn til å tro at andre seksuelle legninger får,
>om ikke aksept, så blir det i fremtiden ikke sett like alvorlig på,
>nettopp fordi flere og flere skjønner at seksuelle legninger er
>ufrivillige, og ikke straffbare i seg selv, da de ikke beskriver
>handlinger.
>
>> Jeg har aldri brydd meg om diverse uttrykk her, som "psykopat",
>> "paranoid", "tulling", "nazsist", o.s.v. i det uendelige, men du
>> overskred en toleransegrense med dine meldinger. Jeg hadde håpet at du
>> ville innsett det og reagert deretter, men det later til at du nå
>> forsøker å unnskylde dette ved å vise til at jeg skal ha kalt deg
>> "psykopat".
>
>Nei, vi diskuterer nå hvor lav grensen for å dømmes for nettsjikane er,
>og diskusjonen begynte med at jeg forklarte hva jeg prøvde å si:
>
>"Poenget mitt, altså kommentaren til dommen, var at terskelen for det
>som anses for å være "sjikane" er uhyggelig lav, og at det betyr at det
>er veldig få her som ville sluppet unna hvis noen skulle bestemme seg
>for å involvere rettsvesenet."
>
>Det var en generell kommentar til meldingen du postet om dommen som
>startet diskusjonen. Ut ifra dette begynte vi å diskutere videre, og jeg
>påpekte at det er mange som har svin på skogen her når det gjelder
>sjikanering, og at dette ikke bør godtas fra noen av partene. Slik
>pedofilipåstandene mot deg ikke var akseptable, må også
>psykopatipåstandene være uakseptable. Og siden terskelen er så lav for å
>få noen dømt, så er det grunn til å tro at de aller fleste her ville
>kunne fått en dom mot seg, dersom vi skulle begynne å bruke søksmål som
>virkemiddel for å undertrykke meninger vi ikke liker.
>
>> Ved din melding opptrådte du som psykopat, men det er neppe min
>> feil. Hvis du fortsetter på denne linjen, så ser jeg ingen annen utvei
>> enn å kontakte advokat og vennligst ikke tro at jeg farer med tomme
>> trusler.
>
>Du vil kontakte advokat hvis vi fortsetter å diskutere denne saken?
>Beklager, men jeg skjønner ikke helt hva det skulle vært godt for. Har
>jeg ikke rett til å mene noe om nettsjikane generelt? Ønsker du å bruke
>dette som en trussel for å hindre meg i å uttrykke mine meninger om en
>sak fordi jeg er uenig med deg? Det håper jeg da virkelig ikke.
Nei.
Vi kan gjerne diskutere saken prinsipielt, men ikke hvis du partout
skal trekke inn påstanden din hele tiden.
Hva Vik anbelanger, så er han i stand til å svare for seg, jeg deler
imdlertid hans syn på at den verbaliteten som fra tid til annen er øst
ut over de ikke-PK hoder, klassifiserer avsenderen til en eller annen
for for psykopati; man driver vanligvis ikke på denne måten i en
debatt.
Noe annet - etter min oppfatning - er folks seksuelle holdninger og
tabuer. Dette er et ømtålig område i dag fordi verdivurderingene er så
forskjellige hos de ulike personer.
Etter min oppfatning bør vi derfor unngå mest mulig å karakterisere
hverandre på dette feltet - det fører til slutt ut i absurditetens
sfære og avstedkommer hverken opplysning eller annet av verdi.