Hva skjedde 11. september?
Ųistein Hauge
http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194
http://video.google.com/videoplay?docid=-4429289437231286745&q=alex+jones
Jeg aner rett og slett ikke hva jeg skal tro. Kan amerikanske myndigheter
virkelig ha vært så ufattelig naiv at de trodde de ville komme unna med
noe sånt, eller er dette grunnløse påstander fra folk som har latt
fantasien sin få litt for stort spillerom?
G. Lavik.
wrote:
Dete er jo mulig at de såkalte "leftists" innbiller seg at noen biter på,
iallfall her i Norge.
Undertegnede som slo på TV den aktuelle dagen og fikk se flyene krasje
inn i tårnene, kunne helt klart se at dette var passasjerfly. Jeg trodde
først det var en film - så utrolig virket det hele.
Amerikanerne lider imidlertid av paranoia og det skulle ikke forbause meg
- som sagt - om vrøvlet skaper debatt.
Georg Lavik
____________
"I tider med bedrag som dagens orden,
er det en revolusjonær handling å si
sannheten".
George Orwell
_____________
Viktige linker:
http://www.document.no/weblogg/
http://www.thereligionofpeace.com/default.htm#attacks
http://www.rights.no/index.htm
http://www.fomi.no
http://www.worldometers.info/
http://www.tellthechildrenthetruth.com/AminAlHusseini.htm
Stein Hoftvedt
9-11 har ligget der fra 2. dag av og er reist fra mange hold. Den eneste
grunnen til at f.eks. disse videoene ikke skulle være helt
overbevisende, er at de som har laget dem rett og slett har forfalsket
materiale som ikke akkurat hører til det topphemmelige. En rekke innslag
fra Fox news f.eks. ville helt sikkert bli straffeforfulgt av Fox om de
var forfalsket. Mye av dette materialet foreligger som er gitt ut på
vanlig kommersielt vis i USA og er ikke bare noe Internettsøppel som
ikke kan kontrolleres. Det uhyggelige er ikke at "noen" i USA er kyniske
nok til å tenke på et slikt hjemmelaget Pearl Harbor for å vinne en
slags legitimitet for en serie maktdemonstrasjoner overfor den øvrige
verden som ikke har sett på mange tiår. Det uhyggelige er hvor mange som
nødvendigvis må ha vært involvert. Men USA er et stort og rikt land med
enkelte veldig spesielle tradisjoner. En av dem er evnen til å bygge
store hemmelige organisasjoner uten noen andre moralske hemninger enn at
alt er lov så lenge det tjener amerikanske interesser.
Jeg fulgte 9-11 direkte på fjernsyn selv omtrent fra første minutt og
har lest alt jeg har funnet på nett, både det som enkelte sikkert vil
avfeie som "konspirasjonsteorier" og offisielle forklaringer og vanlige
framstillinger som ligger alle steder.Etter min mening ble USA utsatt
for et slags statskupp. Heller ikke noe fra Irak eller Afghanistan kan
virke stort til å svekke dette inntrykket.
Men for all del: er det noen som mener de har funnet noe som avkrefte
det materialet som det er lenket til, er det bare å komme igjen. Jeg for
min del ville sove mye bedre om det hadde vært Bin Laden som sto bak.
Stein Hoftvedt
http://www.razzia.no/
Ųistein Hauge
> Undertegnede som slo på TV den aktuelle dagen og fikk se flyene krasje
> inn i tårnene, kunne helt klart se at dette var passasjerfly.
Nå kan det være at mine manglende ferdigheter innen fysikk avslører meg,
men synes ikke også du at det var rart at WTC og Building 7 raste sammen
så hurtig? WTC kollapset på under en time, og ifølge dokumentaren (eller
"dokumentaren", alt ettersom), så pleier aldri skyskrapere å kollapse ved
brann. Regner du det som helt usannsynlig at det var plassert eksplosiver
i bygningen på forhånd? Om du tar en titt på filmene du finner i linkene
i første innlegg, så vil du finne at det som diskuteres er mye mer enn om
det var passasjerfly eller ikke som krasjet inn i WTC.
Isachsen
> Øistein Hauge wrote:
>> Reinspikka vrøvl og paranoide vrangforestillinger?
>>
>> http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194
>> http://video.google.com/videoplay?docid=-4429289437231286745&q=alex+jones
>
>
> så lenge det tjener amerikanske interesser.
>
Isachsen
Carsten A. Arnholm
> On 18 Dec 2005 13:30:56 GMT, Øistein Hauge <oistei...@hotmail.com>
> wrote:
>
>> Reinspikka vrøvl og paranoide vrangforestillinger?
>>
>> http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194
>> http://video.google.com/videoplay?docid=-4429289437231286745&q=alex+jones
>>
>> Jeg aner rett og slett ikke hva jeg skal tro. Kan amerikanske
>> myndigheter virkelig ha vært så ufattelig naiv at de trodde de ville
>> komme unna med noe sånt, eller er dette grunnløse påstander fra folk
>> som har latt fantasien sin få litt for stort spillerom?
>
>
> Dete er jo mulig at de såkalte "leftists" innbiller seg at noen biter
> på, iallfall her i Norge.
>
> Undertegnede som slo på TV den aktuelle dagen og fikk se flyene krasje
> inn i tårnene, kunne helt klart se at dette var passasjerfly. Jeg
> trodde først det var en film - så utrolig virket det hele.
> Amerikanerne lider imidlertid av paranoia og det skulle ikke forbause
> meg
> - som sagt - om vrøvlet skaper debatt.
>
> Georg Lavik
Det er ingen som hevder at det ikke krasjet fly inn i tårnene. Det er ikke
spørsmålet.
--
Carsten A. Arnholm
http://arnholm.org/
N59.776 E10.457
Carsten A. Arnholm
Enig i dette. Jeg har sett igjennom den første videoen øverst, og dette er
en gjennomgang av hva som har vært hevdet på http://physics911.net/ i flere
år nå. Slike ting kan være vanskelige å vurdere objektivt herfra, men
inntrykket er at argumentene er godt fundert og dokumentert så langt det er
mulig. Bla. historien om passasjerflyet som traff pentagon, laget et lite
hull for så å forvinne nesten fullstendig (bortsett fra noen motordeler som
ikke passer til flytypen) er underlig. På tilsvarende underlige måte
forsvant også flyet som styrtet i Pennsylvania. Det ble et krater, men
overhode ingen vrakrester. Osv. osv., det er mange andre spørsmål rundt
dette, og mange av dem tas opp i denne videoen.
Jeg er også enig i at den offisielle historien er å foretrekke framfor
alternative forklaringer. Det kan medvirke til at den blir stående.... en
tid. Slike ting, at regimer simulerer angrep på landet for å stramme grepet
om makten, skjer jo ikke i virkeligheten...... eller?
<http://www.forskning.no/Artikler/2002/april/1019055554.75>
Håvard
wrote:
> *G. Lavik.
Brann != fly fullastet med drivstoff som smeller inn i tårnet og
forårsaker en kjemeeksplosjon som får hele bygningen til å riste.
Ųistein Hauge
> Brann != fly fullastet med drivstoff som smeller inn i tårnet og
> forårsaker en kjemeeksplosjon som får hele bygningen til å riste.
South Tower brant i ca. én time før det kollapset. Da burde vel de verste
skjelvingene ha lagt seg. Building 7, bestående av 47 etasjer, kollapset
syv timer senere, og den bygningen var ikke utsatt for noen "flybombe".
Brumle Måseegg
"Øistein Hauge" <oistei...@hotmail.com> skrev i melding
news:do42lo$6nk$1...@toralf.uib.no...
> *G. Lavik.
>> Undertegnede som slo på TV den aktuelle dagen og fikk se flyene krasje
>> inn i tårnene, kunne helt klart se at dette var passasjerfly.
>
> Nå kan det være at mine manglende ferdigheter innen fysikk avslører meg,
> men synes ikke også du at det var rart at WTC og Building 7 raste sammen
> så hurtig? WTC kollapset på under en time, og ifølge dokumentaren (eller
> "dokumentaren", alt ettersom), så pleier aldri skyskrapere å kollapse ved
> brann.
Jeg har ikke sett dokumentare, men stiller meg meget skeptisk til
sakkyndigheten bak påstanden om at skyskrapere aldri pleier å kollapse ved
brann.
Dette vil nemlig avhenge av brannens intensitet, dvs hvor varmt det blir, og
da særlig for skyskraperens skjelett, den bærende stålkonstruksjonen. Som
du muligens vet vil jern bli mykere med høyere temperatur til det til slutt
smelter. (Det er best å smi mens jernet er varmt heter det). Etterhvert ble
da temperaturen så høy at skjelettet sviktet, og bygningene kolapset. Dette
sansynliggjøres særlig ved at det var den bygningen som hadde størst vekt
ovenfor brannstedet, som kolapset først.
Men det er nok ikke ofte at det er så mye brennbart materiale til stede ved
en vanlig brann i en skyskraper at skjelettet ryker.
Håvard
wrote:
> *Håvard
Sukk.
Når et fly smeller inn i tårnet så blir det vibrasjoner som sikkert
kan gjøre en del skade og svekke støttekonstruksjoner. Kombiner dette
med varme fra en flybensin-foret brann, så får du en kollaps.
Det enkle er ofte det beste, vet du.
Carsten A. Arnholm
Bygningen ristet sikkert nok, men du kan ikke riste istykker en slik bygning
selv om et passasjerfly kolliderer.
Det var en ekplosjon av brennende flybensin delvis på utsiden av det ene
tårnet idet flyet traff. Innvendig ble det endel branner, men brannfolkene
kom seg helt opp og rapporterte derfra. Flybensin (parafin) kan ikke få
stålbjelker til å smelte, smeltepunktet til stål er mye høyere enn
temperaturen til brennende parafin. Dette var stålbygninger. Folk ble
observert etterpå i åpningene flyene laget, tilsynelatende uten vesentlige
skader. Dette er verdenshistoriens hittil eneste eksempler på at 3
stålbygninger kollapser etter begrensete branner (etter en times brann). 2
av disse bygningene var truffet av fly (de to tårnene). Den 3dje bygningen
var ikke truffet, men falt. Bygningene falt til bakken like fort som et
fritt fall, uten motstand, det tok bare mellom 8 og 9 sekunder. Det lignet
endel på <http://www.dagbladet.no/nyheter/2000/04/30/202738.html>
Brumle Måseegg
"Carsten A. Arnholm" <arn...@offline.no> skrev i melding
news:PqGdnZLW6eS...@telenor.com...
> Håvard wrote:
>
> Det var en ekplosjon av brennende flybensin delvis på utsiden av det ene
> tårnet idet flyet traff. Innvendig ble det endel branner, men brannfolkene
> kom seg helt opp og rapporterte derfra. Flybensin (parafin) kan ikke få
> stålbjelker til å smelte, smeltepunktet til stål er mye høyere enn
> temperaturen til brennende parafin.
En ting er å smelte stålet, det skal det svært høy temperatur til. Men å
svekke egenskapene slik at det ikke lengre greide påkjenningen av
bygningsmassen over,
det greier brennende parafin godt.
Carsten A. Arnholm
Ja, det kan ofte være enklere enn fakta også. Bygning 7 stod et godt stykke
unna tårnene som ble truffet av fly, og ble altså ikke truffet selv. Det var
noen mindre branner der, men merkelig nok kollapset også bygning 7, som
verdenshistoriens 3dje eksempel på kollaps av stålbygning etter brann (de to
tvillingtårnene er eksempel 1 og2).
Hvis slik kollaps skulle være typisk for høye stålbygninger utsatt for
branner, da er det grunn til å være bekymret rundt omkring.
Igjen, flybensin brenner ikke med høy nok temperatur til å smelte eller
svekke slike bærende stålkonstruksjoner slik at det fører til kollaps.
Eksempel på hva som skjer når det brenner mye mer enn det bygning 7 ble
utsatt for
http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html
Bygningen stod etter at den hadde brent som en fakkel hele natten, og måtte
plukkes ned bit for bit etterpå.
Carsten A. Arnholm
På under en time? Ikke tale om. Disse brannen var preget av mye svart røyk,
typisk for branner som får for lite oksygen, og ikke blir særlig varme (i
forhold til hva stål tåler). Brannene ble redustert i intensitet etter
hvert. Folk ble observert i hullene etter flyene. Hadde det vært så varmt at
stålet hadde smeltet eller blitt vesentlig svekket, hadde de ikke kunnet
oppholde seg der.
Rom
"Brumle Måseegg" <brumle...@tele2.net> wrote in message
>> Det var en ekplosjon av brennende flybensin delvis på utsiden av det ene
>> tårnet idet flyet traff. Innvendig ble det endel branner, men
>> brannfolkene kom seg helt opp og rapporterte derfra. Flybensin (parafin)
>> kan ikke få stålbjelker til å smelte, smeltepunktet til stål er mye
>> høyere enn temperaturen til brennende parafin.
>
> En ting er å smelte stålet, det skal det svært høy temperatur til. Men å
> svekke egenskapene slik at det ikke lengre greide påkjenningen av
> bygningsmassen over,
> det greier brennende parafin godt.
Hvis vi holder oss til fysikk så var det nok flybensin i flyet til
å holde vedlike en brann i x minutter. Man har aldri tidligere
klart å få stål til bryte sammen i høyhus på denne måten.
Produsenten protesterte umiddelbart og oppgav at bygningen
var konstruert for "multible jumbo crashes".
Da synes jeg det er rimelig at man tester hypostesen:
- Er det mulig å få stål til å gi etter med en brann med flybensin.
Det blir litt enkelt å bare anta at det er tilfelle uten at man kan
vise til tester som viser at det er mulig.
Jeg synes det også er rimelig å teste om det er mulig å smasje
100+ etasjer stål på 8.4 sekunder, like fort som en stein faller.
(her kan man lage en test i liten målestokk)
Myndighetene forutsetter at det går fint (uten å kunne vise til
noe tilsvarende i historien) Det ble oppgitt at en slik domino-
kollaps snarere vil trenge 100 sekunder.
Kjell
Ųistein Hauge
> En ting er å smelte stålet, det skal det svært høy temperatur til. Men å
> svekke egenskapene slik at det ikke lengre greide påkjenningen av
> bygningsmassen over, det greier brennende parafin godt.
Så godt at bygningen kollapser i fritt fall? Det er snakk om 110 etasjer
her. 110 etasjer på 8,4 sekunder! Ville ikke stålet i det minste
forsinket kollapset?
http://video.google.com/videoplay?docid=2032865563019209801&q=world+trade+center+collapse
# NYC Firefighters in an NYC Firehouse discuss how the collapse of the
# World Trade Center buildings on September 11th, 2001 appeared to them as
# if explosives had been pre-positioned and detonated floor-by-floor
Lars Rønbeck
Studer denne videoen med godt begrunnede argumenter:
<http://video.google.com/videoplay?docid=-4429289437231286745&q=alex+jones>
>>
>
>
--
Using Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/mail/
Brumle Måseegg
"Rom" <nos...@please.com> skrev i melding
news:AoadneQOncq...@telenor.com...
>
> "Brumle Måseegg" <brumle...@tele2.net> wrote in message
>
>>> Det var en ekplosjon av brennende flybensin delvis på utsiden av det ene
>>> tårnet idet flyet traff. Innvendig ble det endel branner, men
>>> brannfolkene kom seg helt opp og rapporterte derfra. Flybensin (parafin)
>>> kan ikke få stålbjelker til å smelte, smeltepunktet til stål er mye
>>> høyere enn temperaturen til brennende parafin.
>>
>> En ting er å smelte stålet, det skal det svært høy temperatur til. Men å
>> svekke egenskapene slik at det ikke lengre greide påkjenningen av
>> bygningsmassen over,
>> det greier brennende parafin godt.
>
>
> Hvis vi holder oss til fysikk så var det nok flybensin i flyet til
> å holde vedlike en brann i x minutter. Man har aldri tidligere
> klart å få stål til bryte sammen i høyhus på denne måten.
> Produsenten protesterte umiddelbart og oppgav at bygningen
> var konstruert for "multible jumbo crashes".
>
> Da synes jeg det er rimelig at man tester hypostesen:
> - Er det mulig å få stål til å gi etter med en brann med flybensin.
> Det blir litt enkelt å bare anta at det er tilfelle uten at man kan
> vise til tester som viser at det er mulig.
>
> Jeg synes det også er rimelig å teste om det er mulig å smasje
> 100+ etasjer stål på 8.4 sekunder, like fort som en stein faller.
> (her kan man lage en test i liten målestokk)
Det har vært tatt en rekke filmopptak av skred. Jo brattere fall, desto
raskere går raset. Her er det jo snakk om loddrett fall.
> Myndighetene forutsetter at det går fint (uten å kunne vise til
> noe tilsvarende i historien) Det ble oppgitt at en slik domino-
> kollaps snarere vil trenge 100 sekunder.
>
Vil henvise til de filmer som har vært vist fra sprengning av slike
bygninger. Skal man smadre en skyskraper med intakt skjelett kreves det et
nitid forarbeide, plassering av et større antall sprengningspunkter, og et
større opplegg for å sprenge disse i noenlunde riktig rekkefølge. Dette
skulle så ha skjedd ved at sprengstoffet har blitt båret inn og plassert i
hemmelighet, uten at en eneste av ledningene har blitt iakttatt???
Og uten at noen av de involverte har løpt til media??? Ikke en eneste har
lurt seg til å ta bilder med mobiltelefon???
Stein Hoftvedt
s.
Brumle Måseegg
"Stein Hoftvedt" <ho...@online.no> skrev i melding
news:FsSdnSFyqsN...@telenor.com...
Det er en del ting her jeg gjerne skulle hatt mere "peil" på. Eksempelvis
hvordan stålbjelkene ble skjøtt sammen.
Med sveising, som ikke tåler all verden av varme akkurat, eller med bolter,
som kan sprenges om det er forskjell i utvidelseskoeffisientene på boltene
og bjelkene.
Men siden du som tydeligvis representerer sakkyndigheten velt alt, så
spiller vel dette neppe den store rollen.
Stein Hoftvedt
brannstedet har smeltet. Ingen tekniske øndersøkelser tyder på noe slikt
og de temmelig mange videoene, som viser bygningene fra flere vinkler,
sannsynliggjør heller ikke noe slikt.Jeg gjentar: det er fullt mulig å
påvise det om det er slik at de dokumentene og uttalelsene det vises til
i videolenkene på begynnelsen av denne tråden er forfalsket. Er de ikke
det, tyder mye på at det er den amerikanske regjeringen som bedriver
"konspirasjonsteorier" i og med sine offisielle forklaringer.
Og i helgen forklarte Bush fortsatt okkupasjon av Irak og "Evil Dick"
fortalte at om man bare hele tiden hadde hatt muligheten til å snoke i
folks mailer, kunne hele 9-11 vært unngått! Disse folkene driver et
gedigent propaganda-apparat der de framstiller seg selv som verdens
redningsmenn. Og derfor kan de også tillate seg alt! Og hvor gjemmer de
egentlig Bin Laden?
Stein Hoftvedt
http://www.razzia.no/
PS "Evil Dick" er selvfølgelig blitt portrettert på video, nemlig av
marihuanafolka i Canada ved den ustoppelige David Malmõ-Levine
http://www.pot.tv/archive/shows/pottvshowse-3842.html (Dessverre bare i
Bittorrent. Pot-TV ble i sin tid drevet med midler fra eierens salg av
cannabisfrø. Bush & Co likte ikke dette, ettersom noen av frøene havnet
blant fattigfolk i USA som på denne måten kunne spe på inntektene ved
litt illegalt jordbruk. Så de sendte sine agenter til Canada der de ved
fordekte midler og en feig kanadisk regjerings hjelp samlet beviser på
at sannelig drev ikke denne Emery og brøt amerikansk lov. Så nå vil de
ha ham til USA for å straffes, det kan ikke selges frø, og Pot-TV må
spare på serverutgiftene. Derfor bittorrent. Hvis han kan få forlenge
sitt overvåkningsapparat helt inn i folks hjem vil Dick Cheney sikkert
love å fjerne alle rusgiftmisbrukere og alle som gjør noe galt og syndig
og amerika vi endelig bli det rene og virkelig amerikanske amerika og
verdig til å beskytte hele verden. Hører dere da ikke hva Bush og disse
folka sier når dere faktisk kan se og høre dem på TV? Og hva kaller vi
en mann som lar seg lede av mystiske stemmer i hodet? I Norge kaller vi
ham psykotisk. I USA kaller de ham Mr. President. USA beherskes av
politiske mafiaer!
Martin Johansen
"Lars Rønbeck" <lron...@broadpark.no> skrev i melding
news:op.s1z7s...@lapptop.mine.nu...
>>
> Studer denne videoen med godt begrunnede argumenter:
> <http://video.google.com/videoplay?docid=-4429289437231286745&q=alex+jones>
>>>
Styrken på vanlig stål er redusert til (ca) det halve allerede ved 500 C
(svjv). Derfor blir bærende (stål)konstruksjoner i nye bygninger isolert mot
oppvarming på en bedre måte i dag enn det som var vanlig tidligere. Det
kreves også lite energi(Kcal) for å varme opp stål sammenlignet med vann
f.eks. Alle som så bilder fra stedet etter katastrofen må da ha fått med seg
at stålbjelkene ikke var smeltet, men var bøyd/vridd og pekte i alle
retninger.
Når det gjelder røykpuffene som kom ut av vinduene i etasjen(e) like under
den stadig lavere "toppen" av bygningen på veien ned, så skyldes det
naturligvis at luften der ble komprimert og blåste ut vinduene.
Har egentlig vanskelig for å forstå at det finnes mennesker med så lav
intelligens at de ikke ser sammenhenget her.
mj
--
Martin Johansen
"Brumle Måseegg" <brumle...@tele2.net> skrev i melding
news:ZItpf.9267$qE.20...@juliett.dax.net...
Ingen grunn til å være ydmyk her, Brumle, vedkommende har intellekt som en
5-åring.
mj
--
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg wrote:
>>>>En ting er å smelte stålet, det skal det svært høy temperatur til. Men å
>>>>svekke egenskapene slik at det ikke lengre greide påkjenningen av
>>>>bygningsmassen over,
>>>>det greier brennende parafin godt.
> Det er bare det at det er ingenting som tyder på at stålbjelkene på
> brannstedet har smeltet
økseskaft
G. Lavik.
wrote:
>*G. Lavik.
Nei, for det første gjorde de det, for det annet så er forklaringen
troverdig: Varmen som utviklet seg tok knekken på armeringen.
Ųistein Hauge
> Nei, for det første gjorde de det, for det annet så er forklaringen
> troverdig: Varmen som utviklet seg tok knekken på armeringen.
Og hva skjedde så med WTC-7? Denne kollapset også. Er du i tvil om at
denne bygningen blir revet ved hjelp av sprengstoff?
Building 7 kollapser:
http://www.wtc7.net/videos.html
Trond Halvorsen
<brumle...@tele2.net> wrote:
>> Jeg synes det også er rimelig å teste om det er mulig å smasje
>> 100+ etasjer stål på 8.4 sekunder, like fort som en stein faller.
>> (her kan man lage en test i liten målestokk)
>Det har vært tatt en rekke filmopptak av skred. Jo brattere fall, desto
>raskere går raset. Her er det jo snakk om loddrett fall.
Hadde de satt opp stålbjelker med flater som i skyskrapere, så hadde
nok ikke snøen klart å bryte sammen bjelkene.
>> Myndighetene forutsetter at det går fint (uten å kunne vise til
>> noe tilsvarende i historien) Det ble oppgitt at en slik domino-
>> kollaps snarere vil trenge 100 sekunder.
>Vil henvise til de filmer som har vært vist fra sprengning av slike
>bygninger. Skal man smadre en skyskraper med intakt skjelett kreves det et
>nitid forarbeide, plassering av et større antall sprengningspunkter, og et
>større opplegg for å sprenge disse i noenlunde riktig rekkefølge. Dette
>skulle så ha skjedd ved at sprengstoffet har blitt båret inn og plassert i
>hemmelighet, uten at en eneste av ledningene har blitt iakttatt???
Se videoene og du får svar på disse spørsmålene. Building 7 kollapset
også. Den hadde ikke engang blitt truffet av noe. Selv kan jeg ikke
verifisere påstandene, for 11/9 ble jeg oppringt av ei som sa at det
foregikk noe på TV'n, og jeg gadd å se på det i ca 15 minutter før jeg
skrudde den av igjen. Jeg har ikke fulgt meg på hva som har blitt sagt
om det heller. Har vært opptatt av andre ting. Jeg visste ikke engang
at bygningene hadde kollapset før jeg så disse videoklippene :)
--
Trond Halvorsen
Terje A. Bergesen
...
> Det er bare det at det er ingenting som tyder på at stålbjelkene på
> brannstedet har smeltet.
Jeg tror ikke du har lest alle innleggene i denne tråden. Som det er
poengtert en rekke steder så er det lite sannsynlig at brannen kunne
smelte stålbjelkene. Dette har vært et viktig argument for
konspirasjonsteoretikerne, men det er en stråmann. Stålbjelkene trengte
ikke smelte for at bygningen skulle falle sammen, en relativt moderat
oppvarming, som parafinbrann fint klarer, vil svekke dem nok til at de
bøyes, brekker og hele bygningen kollapser.
Der vil alltid være konspirasjonsteorier. Problemet med alle
konspirasjonsteorier er at de glemmer følgende faktum: En hemmelighet
kan deles trygdt mellom tre mennesker, hvis, og *bare* hvis, to av dem
er døde.
--
Terje
Terje A. Bergesen
> *G. Lavik.
>
>>Nei, for det første gjorde de det, for det annet så er forklaringen
>>troverdig: Varmen som utviklet seg tok knekken på armeringen.
>
> Og hva skjedde så med WTC-7? Denne kollapset også. Er du i tvil om at
> denne bygningen blir revet ved hjelp av sprengstoff?
Ja, det er enorm tvil om dette. Du skjønner det at om du skal sprenge en
bygning på denne måten så må du inn og drille *enormt* store mengder med
hull alle steder. Du må legge sprenglegemer inn i alle disse hullene og
du må trekke ledninger mellom alle disse sprenglegemene.
Noe slikt er ikke mulig å gjøre uten at du blir oppdaget.
--
Terej
Trond Halvorsen
<ter...@yahoo.com> wrote:
>Jeg tror ikke du har lest alle innleggene i denne tråden. Som det er
>poengtert en rekke steder så er det lite sannsynlig at brannen kunne
>smelte stålbjelkene. Dette har vært et viktig argument for
>konspirasjonsteoretikerne, men det er en stråmann. Stålbjelkene trengte
>ikke smelte for at bygningen skulle falle sammen, en relativt moderat
>oppvarming, som parafinbrann fint klarer, vil svekke dem nok til at de
>bøyes, brekker og hele bygningen kollapser.
>Der vil alltid være konspirasjonsteorier. Problemet med alle
>konspirasjonsteorier er at de glemmer følgende faktum: En hemmelighet
>kan deles trygdt mellom tre mennesker, hvis, og *bare* hvis, to av dem
>er døde.
Men stemmer disse påstandene om at FBI fant et pass, uten et
brennmerke, som tilfeldigvis hadde falt ut av lommen til en av
kaprerne, idet flyet smalt inn i bygningen? Mens flyenes black boxer
var ødelagt til det ureparerbare? Et pass som kunne knyttes til Al
Qaida?
--
Trond Halvorsen
Ųistein Hauge
> Ja, det er enorm tvil om dette. Du skjønner det at om du skal sprenge en
> bygning på denne måten så må du inn og drille *enormt* store mengder med
> hull alle steder. Du må legge sprenglegemer inn i alle disse hullene og
> du må trekke ledninger mellom alle disse sprenglegemene.
> Noe slikt er ikke mulig å gjøre uten at du blir oppdaget.
Ta en titt på disse linkene:
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc_7_cbs.mpg
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc7_collapse.mpg
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc7_collapse2.mpg
Dette er alle bilder fra Building 7-kollapset, som skjedde kl 17.20, altså
litt over 7 timer senere enn WTC-1 og WTC-2-bygningene kollapset.
http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/chronology.attack/
# 5:20 p.m.: The 47-story Building 7 of the World Trade Center complex
# collapses. The evacuated building is damaged when the twin towers across
# the street collapse earlier in the day. Other nearby buildings in the
# area remain ablaze.
Ville ikke en skyskraper kollapse på en helt annen måte om den kollapset
på grunn av etterdønninger fra kollapset til WTC1+2 kombinert med en
brann?
Rom
"Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote in message
>> Og hva skjedde så med WTC-7? Denne kollapset også. Er du i tvil om at
>> denne bygningen blir revet ved hjelp av sprengstoff?
>
> Ja, det er enorm tvil om dette. Du skjønner det at om du skal sprenge en
> bygning på denne måten så må du inn og drille *enormt* store mengder med
> hull alle steder. Du må legge sprenglegemer inn i alle disse hullene og du
> må trekke ledninger mellom alle disse sprenglegemene.
>
> Noe slikt er ikke mulig å gjøre uten at du blir oppdaget.
Med dagens teknologi så trenger man ikke masse ledninger.
En jumbojet har neppe mer enn en "buss" som tar seg av
kommunikasjon av signaler. Hvert rele styres da av en
liten mikroprosessor. Denne "bussen" kan erstattes med
radiobølger - og kanskje mikrobølger.
Jeg ser for meg bare 2, maksimalt 3 alternative forklaringer
på WTC-7.
1. Bygningen (alle disse bygningene er i jern) var vissnok forsterket
og full av agentkontorer, men tålte "egentlig" mye mindre enn alle
andre bygninger i området (man kan sammenligne med en
slag Kyotologikk a la JAG/Bergesen, jo mer man går inn for å
forsterke et bygg jo svakere blir bygget, og jo svakere og billegere
et bygg er, jo sterkere blir det)
Bare litt risting ville få det til å falle sammen (kanskje til og
med synet av WTC ville være nok til at den falt sammen)
Men slik "risting" får ikke en slik bygning til å falle med en gang,
det kan gå timer eller dager, og så plutselig bare kollapser
bygningen (veldig skummelt for folk som jobber i slike
bygg selvfølgelig :( )
2. Så vidt jeg forstår må en kontrollert spregning forberedes
i dagevis for å få det til, slik at spregnstoffet må
ha vært plassert ut før før flyenene krasjet inn i WTC.
(mulig det var meningen at et 3. fly skulle komme
Men dersom et fly skulle krasje i WTC-7 og intet fly kom ....
da ville man få et problem med å forklare hvor bygget var minert.
De små brannene som ble meldt kunne stamme fra dokumenter
som måtte ødelegges).
Kjell
Trond Halvorsen
>2. Så vidt jeg forstår må en kontrollert spregning forberedes
>i dagevis for å få det til, slik at spregnstoffet må
>ha vært plassert ut før før flyenene krasjet inn i WTC.
>(mulig det var meningen at et 3. fly skulle komme
>Men dersom et fly skulle krasje i WTC-7 og intet fly kom ....
Flyet krasjlandet i Pennesylvania, lagde et krater, men etterlot seg
ingen vrakrester. Allah er stor.
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
wrote:
>>Nå kan det være at mine manglende ferdigheter innen fysikk avslører meg,
>>men synes ikke også du at det var rart at WTC og Building 7 raste sammen
>>så hurtig? WTC kollapset på under en time, og ifølge dokumentaren (eller
>>"dokumentaren", alt ettersom), så pleier aldri skyskrapere å kollapse ved
>>brann. Regner du det som helt usannsynlig at det var plassert eksplosiver
>>i bygningen på forhånd? Om du tar en titt på filmene du finner i linkene
>>i første innlegg, så vil du finne at det som diskuteres er mye mer enn om
>>det var passasjerfly eller ikke som krasjet inn i WTC.
>Nei, for det første gjorde de det, for det annet så er forklaringen
>troverdig: Varmen som utviklet seg tok knekken på armeringen.
Har du sett videoene eller er du mest opptatt av å opprettholde en
grunn til å hate muslimene?
--
Trond Halvorsen
Brumle Måseegg
.
>
> Ville ikke en skyskraper kollapse på en helt annen måte om den kollapset
> på grunn av etterdønninger fra kollapset til WTC1+2 kombinert med en
> brann?
>
ville det ikke være usannsynlig at huset falt loddrett. I alle fall i den
korte del av fallet som filmkuttene viser..... Hvorfor får vi bare se et
sekund av implosjonen?
Men - om dette var en arrangert eksplosjon - hvordan hadde sprengstoffet
blitt plassert der?
Trur du at president Bush og hans alle nærmeste fortrolige medarbeidere selv
dro ut på nattlige tokt for å bære TNT-gubber?
Synes du ikke det er påfallende da at ingen av de som sjauet sprengstoff,
har lurt seg til å ta et bilde?
Eller i alle fall ikke dro innom en avisredaksjon og fortalte sin historie
9/11 - og fortalte at WT7 også var underminert?
Mange påstår at de fleste amerikanere er villige til å selge sjela si for
penger. Tror du virkelig ikke at det var en eneste pengegrisk person med i
"TNT-bærergjengen?
Knut Schrųder
Brumle Måseegg <brumle...@tele2.net> typed:
>
> Mange påstår at de fleste amerikanere er villige til å selge sjela si
> for penger. Tror du virkelig ikke at det var en eneste pengegrisk
> person med i "TNT-bærergjengen?
Har du glemt at USA har utviklet seg til en politistat?
Da Watergate ble avslørt var USA på langt nær en slik politistat som det
er nå, men journalistene som avslørte den fikk ikke noen *laurbær* i
USA, akkurat :-(
Men jeg tror nok at om det er slik filmene i all sin gru tyder på, vil
vi en dag få vite det.
Det er forresten flere i filmen som vitner om at dette var noe som
skjedde og som de ble fortalt, selv om ingen av dem var med på
forberedelsene, om de da fant sted.
Hva tror du de i tilfelle har fått for å holde tett, og trusler om hva
som vil skje om de ikke gjør det?
--
Knut
Ųistein Hauge
> I en slik situasjon ville det være underlag/fundament som sviktet, og da
> ville det ikke være usannsynlig at huset falt loddrett. I alle fall i den
> korte del av fallet som filmkuttene viser..... Hvorfor får vi bare se et
> sekund av implosjonen?
Her får du se hele fallet. Hva er det du ikke får sett her?
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc_7_cbs.mpg
> Men - om dette var en arrangert eksplosjon - hvordan hadde sprengstoffet
> blitt plassert der?
Det aner jeg ikke.
> Trur du at president Bush og hans alle nærmeste fortrolige medarbeidere selv
> dro ut på nattlige tokt for å bære TNT-gubber?
Å TRO kan en gjøre i kirken. Jeg går ikke rundt og "tror" ting. Det
eneste jeg sier er at dette virker som et kontrollert sprengningsarbeide.
> Synes du ikke det er påfallende da at ingen av de som sjauet sprengstoff,
> har lurt seg til å ta et bilde?
> Eller i alle fall ikke dro innom en avisredaksjon og fortalte sin historie
> 9/11 - og fortalte at WT7 også var underminert?
Det er mye som er påfallende, rart og merkelig i denne saken her. Det jeg
synes er det aller merkeligste, er måten WTC-7 kollapser på. Den
kollapser på en måte som er veldig lik måten WTC 1+2 gjorde, og den fikk
IKKE noe passasjerfly styrtet i seg.
> Mange påstår at de fleste amerikanere er villige til å selge sjela si for
> penger. Tror du virkelig ikke at det var en eneste pengegrisk person med i
> "TNT-bærergjengen?
Larry Silverstein sier selv, i et intervju, at det var foretatt en
kontrollert sprengning av bygningen. Disse uttalelsene skal ha kommet
/etter/ at en ekstensiv og dyr etterforskning konkluderte med at kollapset
skjedde på grunn intern inferno, andtent av rester fra WTC North Tower.
http://www.prisonplanet.com/pullit.mp3
Men han forklarer dessverre ikke hvordan de fikk sprengstoffet inn i
bygningen.
Ųistein Hauge
> I en slik situasjon ville det være underlag/fundament som sviktet, og da
> ville det ikke være usannsynlig at huset falt loddrett. I alle fall i den
> korte del av fallet som filmkuttene viser..... Hvorfor får vi bare se et
> sekund av implosjonen?
Her får du se hele fallet. Hva er det du ikke får sett her?
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc_7_cbs.mpg
> Men - om dette var en arrangert eksplosjon - hvordan hadde sprengstoffet
> blitt plassert der?
Det aner jeg ikke.
> Trur du at president Bush og hans alle nærmeste fortrolige medarbeidere selv
> dro ut på nattlige tokt for å bære TNT-gubber?
Å TRO kan en gjøre i kirken. Jeg går ikke rundt og "tror" ting. Det
eneste jeg sier er at dette virker som et kontrollert sprengningsarbeide.
> Synes du ikke det er påfallende da at ingen av de som sjauet sprengstoff,
> har lurt seg til å ta et bilde?
> Eller i alle fall ikke dro innom en avisredaksjon og fortalte sin historie
> 9/11 - og fortalte at WT7 også var underminert?
Det er mye som er påfallende, rart og merkelig i denne saken her. Det jeg
synes er det aller merkeligste, er måten WTC-7 kollapser på. Den
kollapser på en måte som er veldig lik måten WTC 1+2 gjorde, og den fikk
IKKE noe passasjerfly styrtet i seg.
> Mange påstår at de fleste amerikanere er villige til å selge sjela si for
> penger. Tror du virkelig ikke at det var en eneste pengegrisk person med i
> "TNT-bærergjengen?
Larry Silverstein sier selv, i et intervju, at det var foretatt en
kontrollert sprengning av bygningen. Disse uttalelsene skal ha kommet
/etter/ at en ekstensiv og dyr etterforskning konkluderte med at kollapset
skjedde på grunn intern inferno, antent av rester fra WTC North Tower.
Trond Halvorsen
<brumle...@tele2.net> wrote:
>> Ville ikke en skyskraper kollapse på en helt annen måte om den kollapset
>> på grunn av etterdønninger fra kollapset til WTC1+2 kombinert med en
>> brann?
>I en slik situasjon ville det være underlag/fundament som sviktet, og da
>ville det ikke være usannsynlig at huset falt loddrett. I alle fall i den
>korte del av fallet som filmkuttene viser..... Hvorfor får vi bare se et
>sekund av implosjonen?
Det var to videosnutter på ca 1 minutt som viste mye før og mye etter.
Den siste viste bare kollapset og var på 9 sekunder. Hva mer ønsker du
å se? Hva som skjedde før og etter er vel dokumentert i mange filmer.
Hele videopptaket som den siste videosnutten viste en liten bit av, er
nok tilgjengelig, og den skjuler nok ingen hemmeligheter.
>Men - om dette var en arrangert eksplosjon - hvordan hadde sprengstoffet
>blitt plassert der?
>Trur du at president Bush og hans alle nærmeste fortrolige medarbeidere selv
>dro ut på nattlige tokt for å bære TNT-gubber?
Kan du ikke være så vennlig og ta deg tid til å se på disse to
videoene, så får du svar på spørsmålene dine:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194
http://video.google.com/videoplay?docid=-4429289437231286745&q=alex+jones
>Synes du ikke det er påfallende da at ingen av de som sjauet sprengstoff,
>har lurt seg til å ta et bilde?
>Eller i alle fall ikke dro innom en avisredaksjon og fortalte sin historie
>9/11 - og fortalte at WT7 også var underminert?
>Mange påstår at de fleste amerikanere er villige til å selge sjela si for
>penger. Tror du virkelig ikke at det var en eneste pengegrisk person med i
>"TNT-bærergjengen?
De som jobber i FBI og forsvaret tar jobben sin høytidlig. De er lært
til å følge ordre uten å stille spørsmål, "Top secret" er hellig. De
innbiller seg selv at de ikke vet noe. Ingen av brikkene vet den fulle
sammenhengen. Jeg har ved to andledninger blitt hentet av
politisoldater i Oslo som ikke vet hvorfor jeg blir hentet.
De amerikanske agentene har kanskje også en opplært holdning i
bakhodet at det er verdt å ofre noen liv for å redde en verden. En
ordre fra presidenten er å anse som hellig.
En soldat fikk dårlig samvittighet og skjøt i filler et fly i
Pennsylvania.
--
Trond Halvorsen
Brumle Måseegg
"Knut Schrøder" <knut.s...@gmail.com> skrev i melding
news:7uednStMTbk...@telenor.com...
> In news:MiCpf.9279$qE.20...@juliett.dax.net,
> Brumle Måseegg <brumle...@tele2.net> typed:
>>
>> Mange påstår at de fleste amerikanere er villige til å selge sjela si
>> for penger. Tror du virkelig ikke at det var en eneste pengegrisk
>> person med i "TNT-bærergjengen?
>
> Har du glemt at USA har utviklet seg til en politistat?
Det har blitt påstått at USA har utviklet seg til det - etter 9/11. Ike
før.
> Da Watergate ble avslørt var USA på langt nær en slik politistat som det
> er nå, men journalistene som avslørte den fikk ikke noen *laurbær* i USA,
> akkurat :-(
Den derre bør du sannelig begrunne nærmere. Eller er det bare en lett
insinuasjon du kommer med????
> Men jeg tror nok at om det er slik filmene i all sin gru tyder på, vil vi
> en dag få vite det.
Tro hva du vil, det er trosfrihet her i landet, enten du tror på spøkelser
eller tjukke konspirasjonsteorier.
> Det er forresten flere i filmen som vitner om at dette var noe som skjedde
> og som de ble fortalt, selv om ingen av dem var med på forberedelsene, om
> de da fant sted.
De skal altså ha tatt sjansen på å foterlle om det til kreti og pleti men
ikke til media.
> Hva tror du de i tilfelle har fått for å holde tett, og trusler om hva som
> vil skje om de ikke gjør det?
Neppe den millionen en av de større avisene hadde hostet opp med for slike
opplysninger.
Trusler før den eventuelle politistat ble innført kan vel ikke tas på alvor.
Trond Halvorsen
<brumle...@tele2.net> wrote:
>>> Mange påstår at de fleste amerikanere er villige til å selge sjela si
>>> for penger. Tror du virkelig ikke at det var en eneste pengegrisk
>>> person med i "TNT-bærergjengen?
>> Har du glemt at USA har utviklet seg til en politistat?
>Det har blitt påstått at USA har utviklet seg til det - etter 9/11. Ike
>før.
Eieren av buildiing 7 hadde tidligere sagt at bygningen skulle ned.
Men, som kjent, så får man mye mer penger igjen på forsikringen hvis
det ser ut som en ulykke. Og siden de onde terroristene allerede var
igang med planene om en terroraksjon, så hvorfor ikke ta med dét
bygget også? Bygget inneholdt dessuten enormt med hemmelige papirer
som ikke tåler dagslys.
Det er som om det er tatt ut av en film, men det er ikke vanskelig å
skjønne hvor de har det fra. F.eks hvorfor har vi syklende politi i
Oslo? :)
--
Trond Halvorsen
Knut Schrųder
Brumle Måseegg <brumle...@tele2.net> typed:
> "Knut Schrøder" <knut.s...@gmail.com> skrev i melding
> news:7uednStMTbk...@telenor.com...
>> In news:MiCpf.9279$qE.20...@juliett.dax.net,
>> Brumle Måseegg <brumle...@tele2.net> typed:
>>>
>>> Mange påstår at de fleste amerikanere er villige til å selge sjela
>>> si for penger. Tror du virkelig ikke at det var en eneste
>>> pengegrisk person med i "TNT-bærergjengen?
>>
>> Har du glemt at USA har utviklet seg til en politistat?
>
> Det har blitt påstått at USA har utviklet seg til det - etter 9/11.
Det er etter 9/11 Bush fikk Kongressen med på det, ja.
>
>> Da Watergate ble avslørt var USA på langt nær en slik politistat som
>> det er nå, men journalistene som avslørte den fikk ikke noen
>> *laurbær* i USA, akkurat :-(
> Den derre bør du sannelig begrunne nærmere. Eller er det bare en lett
> insinuasjon du kommer med????
>
Trekker det tilbake, da jeg ikke kan finne noen dokumentasjon.
Selv om jeg mener bestemt å huske at de fikk det ikke så lett, men det
er jo mulig at selv jeg husker feil en gang i blandt.
>
--
Knut
Ųistein Hauge
> Eieren av buildiing 7 hadde tidligere sagt at bygningen skulle ned.
> Men, som kjent, så får man mye mer penger igjen på forsikringen hvis
> det ser ut som en ulykke. Og siden de onde terroristene allerede var
> igang med planene om en terroraksjon, så hvorfor ikke ta med dét
> bygget også? Bygget inneholdt dessuten enormt med hemmelige papirer
> som ikke tåler dagslys.
I følge <URL:http://www.wtc7.net/background.html> hadde følgende
foretak/instanser kontor i Building 7:
Salomon Smith Barney
IRS Regional Council
U.S. Secret Service
C.I.A.
American Express Bank International
Standard Chartered Bank
Provident Financial Management
ITT Hartford Insurance Group
First State Management Group, Inc
Federal Home Loan Bank
NAIC Securities
Securities & Exchange Commission
Mayor's Office of Emergency Mgmt
Brumle Måseegg
> In news:KYCpf.9280$qE.20...@juliett.dax.net,
> Brumle Måseegg <brumle...@tele2.net> typed:
>> "Knut Schrøder" <knut.s...@gmail.com> skrev i melding
>> news:7uednStMTbk...@telenor.com...
>>> In news:MiCpf.9279$qE.20...@juliett.dax.net,
>>> Brumle Måseegg <brumle...@tele2.net> typed:
>>>>
>>>> Mange påstår at de fleste amerikanere er villige til å selge sjela
>>>> si for penger. Tror du virkelig ikke at det var en eneste
>>>> pengegrisk person med i "TNT-bærergjengen?
>>>
>>> Har du glemt at USA har utviklet seg til en politistat?
>>
>> Det har blitt påstått at USA har utviklet seg til det - etter 9/11. Ikke
>> før.
>
> Det er etter 9/11 Bush fikk Kongressen med på det, ja.
Og likevel tror du noen hadde latt seg skremme fra å kassere inn en
gigantisk betaling for å gi en avis et forhåndstips om hva som skulle skje
med WT7????
I et land hvor en president få år før ikke kunne hygge seg med en sigar og
en pike uten at hele kloden fikk affæren servert tre ganger daglig i måneder
etterpå?????
Håvard
<arn...@offline.no> wrote:
> Det var noen mindre branner der, men merkelig nok kollapset også bygning 7,
> som verdenshistoriens 3dje eksempel på kollaps av stålbygning etter brann
Du snakker stadig om "etter brann". De med hodet på rett plass snakker
om et digert fly som smeller inn i bygningen og forårsaker en stor
eksplosjon.
Litt annet enn bare en brann.
> Hvis slik kollaps skulle være typisk for høye stålbygninger utsatt for
> branner, da er det grunn til å være bekymret rundt omkring.
Det er bare å fortsette å ignorere fly + krasj + eksplosjon +
flybensin.
> Igjen, flybensin brenner ikke med høy nok temperatur til å smelte eller
> svekke slike bærende stålkonstruksjoner slik at det fører til kollaps.
Virkelig? Andre konspirasjonsteorister mener at flybensin ikke brenner
før ved 500 grader.
> Eksempel på hva som skjer når det brenner mye mer enn det bygning 7 ble
> utsatt for
> http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html
> Bygningen stod etter at den hadde brent som en fakkel hele natten, og måtte
> plukkes ned bit for bit etterpå.
Var det to digre konstruksjoner som smalt i bakken pga. fly + krasj +
eksplosjon + flybensin og antakelig forårsaket vibrasjoner i bakken
ved denne bygningen også?
Håvard
<arn...@offline.no> wrote:
> Bygningen ristet sikkert nok, men du kan ikke riste istykker en slik bygning
> selv om et passasjerfly kolliderer.
For det var jo ingen eksplosjon i tillegg til kollisjonen i det hele
tatt. Den var jo bare en illusjon.
Håvard
wrote:
> Å TRO kan en gjøre i kirken. Jeg går ikke rundt og "tror" ting. Det
> eneste jeg sier er at dette virker som et kontrollert sprengningsarbeide.
"Jeg går ikke rundt og tror ting, men jeg tror dette var et
kontrollert sprengningsarbeide"?
Bra selvmål, smartingen.
Håvard
wrote:
> Og hva skjedde så med WTC-7? Denne kollapset også. Er du i tvil om at
> denne bygningen blir revet ved hjelp av sprengstoff?
To store tårn som braker i bakken like i nærheten... Nei, den enkle
løsningen er ikke den beste, altså det at skadene som ble påført WTC7
da de andre bygningene falt førte til at også WTC7 falt sammen.
Håvard
<tro...@chello.no> wrote:
> Men stemmer disse påstandene om at FBI fant et pass, uten et
> brennmerke, som tilfeldigvis hadde falt ut av lommen til en av
> kaprerne, idet flyet smalt inn i bygningen? Mens flyenes black boxer
> var ødelagt til det ureparerbare? Et pass som kunne knyttes til Al
> Qaida?
Når passet lå i en bil et helt annet sted?
Selvsagt :)
Carsten A. Arnholm
> On 18 Dec 2005 16:27:36 GMT, Øistein Hauge <oistei...@hotmail.com>
> wrote:
>
>> *G. Lavik.
>>> Undertegnede som slo på TV den aktuelle dagen og fikk se flyene
>>> krasje inn i tårnene, kunne helt klart se at dette var passasjerfly.
>>
>> Nå kan det være at mine manglende ferdigheter innen fysikk avslører
>> meg, men synes ikke også du at det var rart at WTC og Building 7
>> raste sammen så hurtig? WTC kollapset på under en time, og ifølge
>> dokumentaren (eller "dokumentaren", alt ettersom), så pleier aldri
>> skyskrapere å kollapse ved brann. Regner du det som helt
>> usannsynlig at det var plassert eksplosiver i bygningen på forhånd?
>> Om du tar en titt på filmene du finner i linkene i første innlegg,
>> så vil du finne at det som diskuteres er mye mer enn om det var
>> passasjerfly eller ikke som krasjet inn i WTC.
>
> Nei, for det første gjorde de det, for det annet så er forklaringen
> troverdig: Varmen som utviklet seg tok knekken på armeringen.
Jeg minner om at dette var en stålbygning og ikke en bygning av armert
betong.
Trond Halvorsen
<brumle...@tele2.net> wrote:
>Og likevel tror du noen hadde latt seg skremme fra å kassere inn en
>gigantisk betaling for å gi en avis et forhåndstips om hva som skulle skje
>med WT7????
Det var på forhånd mange advarsler om at noe ville skje. Mange ble
bedt om å dra tidlig fra jobben fordi noe stort skulle skje. Slike
ting blir ignorert av media.
--
Trond Halvorsen
Carsten A. Arnholm
> On Sun, 18 Dec 2005 23:41:37 +0100, "Carsten A. Arnholm"
> <arn...@offline.no> wrote:
>
>> Det var noen mindre branner der, men merkelig nok kollapset også
>> bygning 7, som verdenshistoriens 3dje eksempel på kollaps av
>> stålbygning etter brann
>
> Du snakker stadig om "etter brann". De med hodet på rett plass snakker
> om et digert fly som smeller inn i bygningen og forårsaker en stor
> eksplosjon.
>
> Litt annet enn bare en brann.
Du mener at en bygning som er designet for å motstå treff av fly kollapser
100% etter treff av fly? I tillegg avviser du her den offisielle teorien for
hvorfor bygningene kollapset (brann). Vi er altså begge enige om at brannen
ikke kunne få tårnene til å kollapse.
>> Hvis slik kollaps skulle være typisk for høye stålbygninger utsatt
>> for branner, da er det grunn til å være bekymret rundt omkring.
>
> Det er bare å fortsette å ignorere fly + krasj + eksplosjon +
> flybensin.
Les en gang til: Hvis slik kollaps skulle være typisk for høye stålbygninger
utsatt for branner, da er det grunn til å være bekymret rundt omkring.
>> Igjen, flybensin brenner ikke med høy nok temperatur til å smelte
>> eller svekke slike bærende stålkonstruksjoner slik at det fører til
>> kollaps.
>
> Virkelig? Andre konspirasjonsteorister mener at flybensin ikke brenner
> før ved 500 grader.
OK: Utred hvordan parafin får en slik bygning til å kollapse.
>> Eksempel på hva som skjer når det brenner mye mer enn det bygning 7
>> ble utsatt for
>> http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html
>> Bygningen stod etter at den hadde brent som en fakkel hele natten,
>> og måtte plukkes ned bit for bit etterpå.
>
> Var det to digre konstruksjoner som smalt i bakken pga. fly + krasj +
> eksplosjon + flybensin og antakelig forårsaket vibrasjoner i bakken
> ved denne bygningen også?
Forresten. Glem det hele du.
Carsten A. Arnholm
Hvis du synes det var en illusjon, så er det din vurdering. Har du
utdannelse eller annen relevant erfaring som gjør deg istand til å vurdere
at en slik kollisjon+eksplosjon kan få et slikt tårn til å kollapse på en
slik måte at det faller med samme hastighet som fritt fall til jorden?
Trond Halvorsen
wrote:
>> Det var noen mindre branner der, men merkelig nok kollapset også bygning 7,
>> som verdenshistoriens 3dje eksempel på kollaps av stålbygning etter brann
>Du snakker stadig om "etter brann". De med hodet på rett plass snakker
>om et digert fly som smeller inn i bygningen og forårsaker en stor
>eksplosjon.
Det var intet fly som krasjet inn i WTC 7
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc_7_cbs.mpg
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc7_collapse.mpg
http://www.911research.com/wtc/evidence/videos/docs/wtc7_collapse2.mpg
>Litt annet enn bare en brann.
En time etter at krasjet har det roet seg såpass at det står brannmenn
i etasjen på stedet hvor flyet kjørte inn i bygget hvor de slukker
brannen som følge av flykrasjet. Helt plutselig, uten minste tegn til
forvarsel, faller bygget sammen som et korthus på 8,4 sekunder.
Hvis varme fra flammene hadde smeltet stålet ville den øvre delen
synke sakte nedover.
--
Trond Halvorsen
Håvard
<arn...@offline.no> wrote:
> > Du snakker stadig om "etter brann". De med hodet på rett plass snakker
> > om et digert fly som smeller inn i bygningen og forårsaker en stor
> > eksplosjon.
> >
> > Litt annet enn bare en brann.
>
> Du mener at en bygning som er designet for å motstå treff av fly kollapser
> 100% etter treff av fly?
Hvilken del av ordet "eksplosjon" er det du ikke skjønner?
> I tillegg avviser du her den offisielle teorien for hvorfor bygningene kollapset
> (brann). Vi er altså begge enige om at brannen ikke kunne få tårnene til å
> kollapse.
Feil. Brannen kan ha vært en viktig årsak.
> >> Hvis slik kollaps skulle være typisk for høye stålbygninger utsatt
> >> for branner, da er det grunn til å være bekymret rundt omkring.
> >
> > Det er bare å fortsette å ignorere fly + krasj + eksplosjon +
> > flybensin.
>
> Les en gang til: Hvis slik kollaps skulle være typisk for høye stålbygninger
> utsatt for branner, da er det grunn til å være bekymret rundt omkring.
Hvor vanskelig skal dette være å forstå da? Det er ikke digre fly som
smeller inn i høye stålbygninger rundt omkring.
> >> Igjen, flybensin brenner ikke med høy nok temperatur til å smelte
> >> eller svekke slike bærende stålkonstruksjoner slik at det fører til
> >> kollaps.
> >
> > Virkelig? Andre konspirasjonsteorister mener at flybensin ikke brenner
> > før ved 500 grader.
>
> OK: Utred hvordan parafin får en slik bygning til å kollapse.
Det trenger jeg ikke.
Håvard
<tro...@chello.no> wrote:
> >Du snakker stadig om "etter brann". De med hodet på rett plass snakker
> >om et digert fly som smeller inn i bygningen og forårsaker en stor
> >eksplosjon.
>
> Det var intet fly som krasjet inn i WTC 7
Nei, men WTC7 ble skadet da de andre bygningene falt. Igjen, "etter
brann" er et tåpelig sidespor konspirasjonsteoretikerne klamrer seg
til for å prøve å fremstå som troverdige.
Håvard
<arn...@offline.no> wrote:
> Håvard wrote:
> > On Sun, 18 Dec 2005 23:18:19 +0100, "Carsten A. Arnholm"
> > <arn...@offline.no> wrote:
> >
> >> Bygningen ristet sikkert nok, men du kan ikke riste istykker en slik
> >> bygning selv om et passasjerfly kolliderer.
> >
> > For det var jo ingen eksplosjon i tillegg til kollisjonen i det hele
> > tatt. Den var jo bare en illusjon.
>
> Hvis du synes det var en illusjon, så er det din vurdering.
Du må skru på sarkasmedetektoren din.
> Har du utdannelse eller annen relevant erfaring som gjør deg istand til
> å vurdere at en slik kollisjon+eksplosjon kan få et slikt tårn til å kollapse
> på en slik måte at det faller med samme hastighet som fritt fall til jorden?
http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor
Vi observerte at fly fløy inn i bygningene og eksploderte. Da er den
enkleste forklaringen at dette førte til kollapsen.
Den kompliserte forklaringen med at noen har sneket seg inn uten at
noen har merket det for å rigge bygningene med dynamitt er ikke en
enkel og grei forklaring.
Brumle Måseegg
"Carsten A. Arnholm" <arn...@offline.no> skrev i melding
news:XomdnazugKF...@telenor.com...
>
> Du mener at en bygning som er designet for å motstå treff av fly kollapser
> 100% etter treff av fly?
Nei. Bygningene sto like godt lenge etter at flyene hadde krasjet med disse.
> Les en gang til: Hvis slik kollaps skulle være typisk for høye
> stålbygninger utsatt for branner, da er det grunn til å være bekymret
> rundt omkring.
Det er nok ikke typisk i og med at det ikke er vanlig at fly fullastet med
drivstoff kolliderer med disse.
>>> Igjen, flybensin brenner ikke med høy nok temperatur til å smelte
>>> eller svekke slike bærende stålkonstruksjoner slik at det fører til
>>> kollaps.
>>
>> Virkelig? Andre konspirasjonsteorister mener at flybensin ikke brenner
>> før ved 500 grader.
>
> OK: Utred hvordan parafin får en slik bygning til å kollapse.
Når stål/jern varmes opp blir det mykt. Derfor varmet smedene opp jernet når
de skulle smi.
Det stive skjeletter som skulle holde bygningene oppe sviktet, fordi det ble
mykt. Av samme grunn som en nyfødt unge ikke kan stå på beina, da de ikke er
stive nok/inneholder nok kalk, og vil bøye seg under vekta av ungen.
>
> Forresten. Glem det hele du.
Kan du forklare meg en liten detalj. Om dette var arrangert, hvorfor stakk
da president Bush av med halen mellom beina, i stedet for å begi seg til New
York, og forsøkt late som om han ledet redningsarbeidet?????
Trond Halvorsen
<brumle...@tele2.net> wrote:
>Det er nok ikke typisk i og med at det ikke er vanlig at fly fullastet med
>drivstoff kolliderer med disse.
I krigssituasjoner og i action-filmer har høye bygninger blitt
bombardert og beskutt. Det du aldri ser er at bygget plutselig faller
sammen en time etterpå.
--
Trond Halvorsen
Håvard
Selektiv hukommelse?
Har du helt glemt brannen?
Trond Halvorsen
<brumle...@tele2.net> wrote:
>Når stål/jern varmes opp blir det mykt. Derfor varmet smedene opp jernet når
>de skulle smi.
Stålet i WTC var konstruert til å tåle mye sterkere varme enn det
parafineksplosjoner kan avgi. Det var konstuert for å tåle flyangrep
og deres tilhørende eksplosjoner.
--
Trond Halvorsen
Håvard
<tro...@chello.no> wrote:
> On Mon, 19 Dec 2005 21:20:09 GMT, "Brumle Måseegg"
> <brumle...@tele2.net> wrote:
>
> >Når stål/jern varmes opp blir det mykt. Derfor varmet smedene opp jernet når
> >de skulle smi.
>
> Stålet i WTC var konstruert til å tåle mye sterkere varme enn det
> parafineksplosjoner kan avgi.
I følge konspirasjonsteoretikerne brenner ikke flybensin før ved 500
grader. Dessuten - hvordan kan stål konstrueres til å tåle mye
sterkere varme enn det stål tåler før det blir svekket?
> Det var konstuert for å tåle flyangrep og deres tilhørende eksplosjoner.
Titanic var konstruert for å ikke kunne synke.
Trond Halvorsen
wrote:
>> >Det er nok ikke typisk i og med at det ikke er vanlig at fly fullastet med
>> >drivstoff kolliderer med disse.
>> I krigssituasjoner og i action-filmer har høye bygninger blitt
>> bombardert og beskutt. Det du aldri ser er at bygget plutselig faller
>> sammen en time etterpå.
>Selektiv hukommelse?
>Har du helt glemt brannen?
Har du glemt hva jeg sa om at brannen var under kontroll og at det var
flere brannmenn i etasjoen hvor fllyet hadde flydd inn i tårnet, da
bygget plutselig falt sammen som et korthus?
Har du glemt denne brannen som ikke førte til at bygget falt ned som
et korthus?
http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html
Du har sikkert sett bygninger falle slik som WTC bygningene gjorde.
Det er når bygg blir revet med eksplosiver.
--
Trond Halvorsen
Håvard
<tro...@chello.no> wrote:
> On Mon, 19 Dec 2005 22:36:13 +0100, Håvard <an...@anti.anti.anti.anti>
> wrote:
>
> >> >Det er nok ikke typisk i og med at det ikke er vanlig at fly fullastet med
> >> >drivstoff kolliderer med disse.
>
> >> I krigssituasjoner og i action-filmer har høye bygninger blitt
> >> bombardert og beskutt. Det du aldri ser er at bygget plutselig faller
> >> sammen en time etterpå.
>
> >Selektiv hukommelse?
> >Har du helt glemt brannen?
>
> Har du glemt hva jeg sa om at brannen var under kontroll og at det var
> flere brannmenn i etasjoen hvor fllyet hadde flydd inn i tårnet, da
> bygget plutselig falt sammen som et korthus?
Har du glemt at en svekkelse i konstruksjonen ikke nødvendigvis viser
seg med en gang?
> Har du glemt denne brannen som ikke førte til at bygget falt ned som
> et korthus?
> http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html
Og dette hadde fått et digert fly flydd inn i seg, med påfølgende
kjempeeksplosjon?
> Du har sikkert sett bygninger falle slik som WTC bygningene gjorde.
> Det er når bygg blir revet med eksplosiver.
Eller når det faller slik WTC gjorde.
Hvis det var plantet eksplosiver i hele bygget, hvorfor gikk ikke
disse av da flyet eksploderte?
Trond Halvorsen
wrote:
>I følge konspirasjonsteoretikerne brenner ikke flybensin før ved 500
>grader. Dessuten - hvordan kan stål konstrueres til å tåle mye
>sterkere varme enn det stål tåler før det blir svekket?
Hæ? Stålet ble ikke svekket av flyeksplosjonen, men av bomber plassert
på innsiden. Når skal du skjønne det? Tre tårn falt ned på akkurat
samme måten. Det ene tårnet var langt unna de to største. Bl.a et
hotell som var mye nærmere ble ikke berørt. Dette er de vitenskapelige
faktum.
Det ble påstått at et fly hadde styrtet inn i Pentagon. Men i en
bildereportasje fra CNN vises et rundt hull, som om det var et fly
uten vinger, CNN-reporteren bemerker at det ikke finnes vrakrester.
Vitner har observert en rakett, og ikke et fly. Dette området ved
Pentagon var også menneskeforlatt. Sjefen selv satt trygt på et kontor
i andre enden.
Mydighetene sa at det ene kaprede flyet hadde krasjet i Pennsylvania,
men det fantes ingen vrakrester, bare et krater i bakken.
Det er ikke bare de tre eneste byggene som noensinne har kollapset av
brann som er merkelig her.
--
Trond Halvorsen
Håvard
<tro...@chello.no> wrote:
> On Mon, 19 Dec 2005 22:47:12 +0100, Håvard <an...@anti.anti.anti.anti>
> wrote:
>
> >I følge konspirasjonsteoretikerne brenner ikke flybensin før ved 500
> >grader. Dessuten - hvordan kan stål konstrueres til å tåle mye
> >sterkere varme enn det stål tåler før det blir svekket?
>
> Hæ? Stålet ble ikke svekket av flyeksplosjonen, men av bomber plassert
> på innsiden.
Hvorfor gikk ikke alle disse bombene av da flyet eksploderte inne i
tårnet?
Og igjen plukker du ut en enkelthendelse og ignorerer de andre. Nå
ignorerer du brannen/varmeutviklingen.
> Tre tårn falt ned på akkurat samme måten. Det ene tårnet var langt
> unna de to største.
Og ble likevel rammet.
> Det ble påstått at et fly hadde styrtet inn i Pentagon. Men i en
> bildereportasje fra CNN vises et rundt hull, som om det var et fly
> uten vinger, CNN-reporteren bemerker at det ikke finnes vrakrester.
Det er kanskje ikke så rart når flyet styrter inn i bygningen og
eksploderer?
> Vitner har observert en rakett, og ikke et fly.
Vitner har sett det de vil se.
> Dette området ved Pentagon var også menneskeforlatt. Sjefen selv
> satt trygt på et kontor i andre enden.
Ja, for det at sjefen ikke ble truffet har jo ikke noe med
tilfeldigheter å gjøre.
> Mydighetene sa at det ene kaprede flyet hadde krasjet i Pennsylvania,
> men det fantes ingen vrakrester, bare et krater i bakken.
Says who?
> Det er ikke bare de tre eneste byggene som noensinne har kollapset av
> brann som er merkelig her.
Igjen plukker du ut en ting - brann - og ignorerer glatt resten. Jeg
begynner å se et mønster, og en grunn til at du tror på
konspirasjonsteorier.
Trond Halvorsen
wrote:
>> Hæ? Stålet ble ikke svekket av flyeksplosjonen, men av bomber plassert
>> på innsiden.
>Hvorfor gikk ikke alle disse bombene av da flyet eksploderte inne i
>tårnet?
Eksplosiver i bygg som skal rives forplanter seg ikke til hverandre
men blir detonert av radiosendere. De var heller ikke plassert så tett
at de påvirket hverandre. Detaljene rundt eksplosiver FBI har
tijgjengelig kjenner jeg ikke.
>Og igjen plukker du ut en enkelthendelse og ignorerer de andre. Nå
>ignorerer du brannen/varmeutviklingen.
Og du ignorerer nok en gang hva som skjer når en skyskraper står i
full brann i timesvis.
http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html
Gjennom historien har det vært mange branner i skyskrapere og
hoteller. Ingen av dem har falt sammen som korthus.
>> Tre tårn falt ned på akkurat samme måten. Det ene tårnet var langt
>> unna de to største.
>Og ble likevel rammet.
Og du synes ikke det er en smule merkelig?
>> Det ble påstått at et fly hadde styrtet inn i Pentagon. Men i en
>> bildereportasje fra CNN vises et rundt hull, som om det var et fly
>> uten vinger, CNN-reporteren bemerker at det ikke finnes vrakrester.
>Det er kanskje ikke så rart når flyet styrter inn i bygningen og
>eksploderer?
Skjønner du ikke at et fly ikke kan ha gått inn i et rundt hull. Det
var ingen merker etter svære vinger, slik som vi kunne se på WTC.
Vingene hadde ikke gått inn i hullet og var ikke utenfor.
>> Vitner har observert en rakett, og ikke et fly.
>Vitner har sett det de vil se.
Hullet er filmet. Har du sett filmene enda?
>> Dette området ved Pentagon var også menneskeforlatt. Sjefen selv
>> satt trygt på et kontor i andre enden.
>Ja, for det at sjefen ikke ble truffet har jo ikke noe med
>tilfeldigheter å gjøre.
>> Mydighetene sa at det ene kaprede flyet hadde krasjet i Pennsylvania,
>> men det fantes ingen vrakrester, bare et krater i bakken.
>Says who?
Media, Live, da det skjedde.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194
http://video.google.com/videoplay?docid=-4429289437231286745&q=alex+jones
>> Det er ikke bare de tre eneste byggene som noensinne har kollapset av
>> brann som er merkelig her.
>Igjen plukker du ut en ting - brann - og ignorerer glatt resten. Jeg
>begynner å se et mønster, og en grunn til at du tror på
>konspirasjonsteorier.
Du har gjentatte ganger påstått at varmeutviklingen som følge av
brannen forårsaket stålsmelting og at byggene kollapset, enda det
nesten ikke var noe brann når det kollapset.
--
Trond Halvorsen
Terje A. Bergesen
Stålet i WTC bygningene var ikke spesiellt på noen som helst måte, det
var vanlig bygningsstål. Dette stålet trengte ikke smelte for at
bygningene skulle falle, det trengte bare varme det opp en del.
Bygningene var bygget for å tåle et lite fly som krasjet inn i det. Husk
når bygningene ble reist.
--
Terje
Jarle_P
> Bra selvmål, smartingen.
Er det en som virkelig fremstår som "smart" i denne tråden, er det du.
Terje A. Bergesen
> Trond Halvorsen wrote:
...
>> Stålet i WTC var konstruert til å tåle mye sterkere varme enn det
>> parafineksplosjoner kan avgi. Det var konstuert for å tåle flyangrep
>> og deres tilhørende eksplosjoner.
>
> Stålet i WTC bygningene var ikke spesiellt på noen som helst måte, det
> var vanlig bygningsstål. Dette stålet trengte ikke smelte for at
> bygningene skulle falle, det trengte bare varme det opp en del.
>
> Bygningene var bygget for å tåle et lite fly som krasjet inn i det. Husk
> når bygningene ble reist.
Bare for å legge til litt konkrete ting. Påstanden i den ene filmen som
er vist er at arkitektene til WTC laget bygningene på en slik måte at de
kunne motstå flere treff fra en Jumbo Jet. Dette er den konkrete
påstanden i filmen.
Byggingen av WTC startet i 1966. Året før, i 1965, ba Pan Am Boeing om å
bygge et nytt, stort fly. Flyet skulle senere bli kjent som Boeing 747,
eller Jumbo Jet om du vil. Den første Jumbo Jeten rullet ut av Boeing
sin hangar i Seattle i 1968, to år *etter* at byggingen av WTC hadde
startet. Med tanke på at arkitektene må ha vært ferdig med tegningene i
god tid før byggingen startet synes det faktisk urimelig at de kunne ta
med jumbo jetter i beregningene sine.
Hvor mange andre steder driver filmene du liker så godt og leker med sin
egne frie fantasi?
--
Terje
Rom
"Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote in message
>> Stålet i WTC var konstruert til å tåle mye sterkere varme enn det
>> parafineksplosjoner kan avgi. Det var konstuert for å tåle flyangrep
>> og deres tilhørende eksplosjoner.
>
> Stålet i WTC bygningene var ikke spesiellt på noen som helst måte, det
> var vanlig bygningsstål. Dette stålet trengte ikke smelte for at
> bygningene skulle falle, det trengte bare varme det opp en del.
>
> Bygningene var bygget for å tåle et lite fly som krasjet inn i det. Husk
> når bygningene ble reist.
Konstruktøren oppgav ifølge den filmen på 1 time at WTC var
kontruert for å tåle "multiple Jumbos". Dette tolker jeg som
jeg ikke som at WTC var konstruert for å tåle Boeing 707 i
toppfart - med at overdimensjoneringen på konstrukstruksjonen
ville tilsvare mange Jumboer i sikkerhetsmargin.
Når det gjelder varmespredning av bensin på sammenhengende
jernkontruksjoner så vil jernkontruksjoner snarere lede bort
varmen. Hele jernkontruksjonen må varmes opp, jfr, at det
tar ca.ett eller flere døgn å starte opp en smelteovn, deretter
må ovnen kjøres døgnet rundt. Man kan ikke slå av ovnen om natten.
Jeg forestiller meg at en trekonstruksjon kan brenne sund på
30 minutter (tre leder ikke varme, så det er mye enklere å varme
om tre enn jern). Å varme opp stålbjelker som har en ytterside
ut til luft (dvs. er luftavkjølt) med bensin til de blir rødglødende
forestiller jeg meg vil være en håpløs oppgave. Man kan vel
overservere litt sot på dem på bilder ....?
Kjell
Trond Halvorsen
<ter...@yahoo.com> wrote:
>> Bygningene var bygget for å tåle et lite fly som krasjet inn i det. Husk
>> når bygningene ble reist.
>Bare for å legge til litt konkrete ting. Påstanden i den ene filmen som
>er vist er at arkitektene til WTC laget bygningene på en slik måte at de
>kunne motstå flere treff fra en Jumbo Jet. Dette er den konkrete
>påstanden i filmen.
>Byggingen av WTC startet i 1966. Året før, i 1965, ba Pan Am Boeing om å
>bygge et nytt, stort fly. Flyet skulle senere bli kjent som Boeing 747,
>eller Jumbo Jet om du vil. Den første Jumbo Jeten rullet ut av Boeing
>sin hangar i Seattle i 1968, to år *etter* at byggingen av WTC hadde
>startet. Med tanke på at arkitektene må ha vært ferdig med tegningene i
>god tid før byggingen startet synes det faktisk urimelig at de kunne ta
>med jumbo jetter i beregningene sine.
>Hvor mange andre steder driver filmene du liker så godt og leker med sin
>egne frie fantasi?
Men det har ikke så mye betydning hvor mye den var ment for å tåle.
Det var en stålbygning, sterkere enn mange andre bygninger. Det er
ikke logisk at et flykrasj i den høyden skal kunne forårsake at bygget
faller sammen på 9 sekunder, en time etter krasjet. Enda mindre logisk
er det at building 7 falt sammen på samme måte 7 timer senere, uten å
ha bli truffet av noe som helst. Myndighetene kunne selv ikke forklare
det.
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
wrote:
>> >Du snakker stadig om "etter brann". De med hodet på rett plass snakker
>> >om et digert fly som smeller inn i bygningen og forårsaker en stor
>> >eksplosjon.
>> Det var intet fly som krasjet inn i WTC 7
>Nei, men WTC7 ble skadet da de andre bygningene falt.
WTC7 lå langt unna tårnene. 50 etasjers bygninger som lå nærme tårnene
ble ikke berørt. De ble stående like fine og står den dag i dag. Hva
slags skader kan ha forårsaket at WTC plutselig kollapset mange timer
senere mener du? Hvorfor vil du ikke se sannheten i øynene? Media vil
ikke se sannheten i øynene akkurat av samme grunn som du. De syntes
ting var litt mistenkelig akkurat idet det skjedde, men har siden
latterligjort de som prøver å opplyse om det merkelige som skjedde den
dagen som hele Vesten skal ha som sørgedag.
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
<ter...@yahoo.com> wrote:
>Bare for å legge til litt konkrete ting. Påstanden i den ene filmen som
>er vist er at arkitektene til WTC laget bygningene på en slik måte at de
>kunne motstå flere treff fra en Jumbo Jet. Dette er den konkrete
>påstanden i filmen.
Folk kan kanskje bli litt overivrige og overdrive litt når de skal
overbevise om det ulogiske i at flykrasjet kunne ha forårsaket
kollapset. Men det gjør ikke resten av det som blir sagt i filmen til
løgn. Det er ikke løgn at building 7 falt. Slike ting kan man ikke
lyve om. Det vil altfor raskt bli avslørt.
At konspirasjonsteorien i dette tilfelle er sann er en fantastisk
nyhet, synes nå jeg. Er ikke overrasket over at Bush-regimet kunne få
seg til å gjøre noe sånt. Den dagen saken blir første-side stoff i
alle aviser blir en bra dag :)
--
Trond Halvorsen
Espen Vestre
> Mydighetene sa at det ene kaprede flyet hadde krasjet i Pennsylvania,
> men det fantes ingen vrakrester, bare et krater i bakken.
Jeg har hele tiden syntes at det merkeligste med Pennsylvania-flyet
var at de greide å snakke i vanlige mobiltelefoner fra flyet. Vanlig-
vis er dette umulig fra et fly pga. høyden, og selv i lavere høyde vil
det vanligvis gå for fort til at mobiltelefonen rekker å forhandle med
en basestasjon før den er ute av dens dekningsområde.
Nå ser jeg at konspirasjonsteoretikerne har hengt seg opp i nettopp
dette og gjort eksperimenter som viser at det faktisk er svært lite
sannsynlig. Men jeg vet ikke helt hva jeg skal tro - det er jo mulig
flyet holdt lav nok høyde og lav nok fart over en såpass lang periode
som disse samtalene foregikk. Jeg tror det tross alt er en mer sann-
synlig forklaring enn at mobilsamtalene var et velregissert skuespill.
--
(espen)
Terje A. Bergesen
...
> Konstruktøren oppgav ifølge den filmen på 1 time at WTC var
> kontruert for å tåle "multiple Jumbos".
Og, som jeg påpekte i mitt innlegg, dette må være fri fantasi fra
konstruktøren sin side da Jumboen ikke eksisterte før to år *etter* at
konstruksjonen av WTC var påbegynt.
> jeg ikke som at WTC var konstruert for å tåle Boeing 707 i
707 var ikke, og er ikke, en jumbo.
...
> Jeg forestiller meg at en trekonstruksjon kan brenne sund på
> 30 minutter (tre leder ikke varme, så det er mye enklere å varme
> om tre enn jern).
Enklere å varme opp tre enn jern? Ikke i følge fysikkens lover.
--
Terje
Terje A. Bergesen
> On Mon, 19 Dec 2005 16:29:32 -0800, "Terje A. Bergesen"
> <ter...@yahoo.com> wrote:
>
>>Bare for å legge til litt konkrete ting. Påstanden i den ene filmen som
>>er vist er at arkitektene til WTC laget bygningene på en slik måte at de
>>kunne motstå flere treff fra en Jumbo Jet. Dette er den konkrete
>>påstanden i filmen.
>
> Folk kan kanskje bli litt overivrige og overdrive litt når de skal
> overbevise om det ulogiske i at flykrasjet kunne ha forårsaket
> kollapset. Men det gjør ikke resten av det som blir sagt i filmen til
> løgn.
Det er korrekt at det ikke gjør resten av det som ble sagt til løgn, men
det stiller *svært* store spørsmålstegn ved seriøsiteten til dem som
laget filmen. Jeg har desverre ikke hatt anledning til å lese Popular
Mechanic sin debunking av denne filmen, skulle vært artig å lese.
Jeg ser forøvrig at Penn and Teller er to av de sterkeste kritikerne til
disse gutta som laget filmen. Penn and Teller er neppe Bush fans.
--
Terje
Rom
"Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote in message
>> Konstruktøren oppgav ifølge den filmen på 1 time at WTC var
>> kontruert for å tåle "multiple Jumbos".
>
> Og, som jeg påpekte i mitt innlegg, dette må være fri fantasi fra
> konstruktøren sin side da Jumboen ikke eksisterte før to år *etter* at
> konstruksjonen av WTC var påbegynt.
Tror nok kontrukrøren var villig til å innrømme at
det fantes ikke Jumboer da WTC ble konstruert og at
de umulig kunne simulere kollisjon med jumboer på
den tiden. Men jeg tolker det slik at kontruktøren var istand til
oversette sikkerhetsmaginer til et språk som var
umiddelbart forståelig.
Alternativt kunne han ha oppgitt en masse tabeller for
deakselerasjon og varmekofffisieter som en vanlig
CEO ikke ville har forstått bæret av.
> Enklere å varme opp tre enn jern? Ikke i følge fysikkens lover.
Du kan gjøre en liten test hjemme her.
Bruk en fyrstikk for å varme opp en annen fystikk. Jeg er
overbevist om at fystikk nummer 2 fort blir så
varm at den begynner å brenne.
Spander så en ny fyrstikk (kun en) og varm opp tuppen
på et lite skrujern. Min erfaring er at hvis man skal lodde
med hjelp av skrujern og lighter så må man varme opp
hele skrujernet først før man til slutt varmer opp tuppen
... ellers blir ikke skrujernet varmt nok.
Det tar så langt tid at lighteren nærmest blir glovarm
før skrujernet. Anbefaler ikke å bruke engangslighter her.
Kjell
Rom
"Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote in message
> Jeg ser forøvrig at Penn and Teller er to av de sterkeste kritikerne til
> disse gutta som laget filmen. Penn and Teller er neppe Bush fans.
Ok. Her hjemme er Otto Jespersen en av de sterkeste
kritikerne av .... det meste .....
Argumentene hans er parodieringer. I misforstå meg dit
hen at jeg tror Jespersen tjener mer enn Penn og
Teller. For alt det jeg vet er Penn og Teller enda
dyktigere. Om de jobber gratis er jeg mindre sikker på.
Jespersen jobber *ikke* gratis.
Kjell
Brumle Måseegg
"Rom" <nos...@please.com> skrev i melding
news:LJidnTxgH8n...@telenor.com...
Jespersen er og blir den profesjonelle selvgodhet. Han ser tydeligvis ned på
alt og alle.
Martin Johansen
"Espen Vestre" <es...@vestre.net> skrev i melding
news:m1hd949...@vestre.net...
> Jeg har hele tiden syntes at det merkeligste med Pennsylvania-flyet
> var at de greide å snakke i vanlige mobiltelefoner fra flyet. Vanlig-
> vis er dette umulig fra et fly pga. høyden, og selv i lavere høyde vil
> det vanligvis gå for fort til at mobiltelefonen rekker å forhandle med
> en basestasjon før den er ute av dens dekningsområde.
>
> Nå ser jeg at konspirasjonsteoretikerne har hengt seg opp i nettopp
> dette og gjort eksperimenter som viser at det faktisk er svært lite
> sannsynlig. Men jeg vet ikke helt hva jeg skal tro - det er jo mulig
> flyet holdt lav nok høyde og lav nok fart over en såpass lang periode
> som disse samtalene foregikk. Jeg tror det tross alt er en mer sann-
> synlig forklaring enn at mobilsamtalene var et velregissert skuespill.
Nå må du skjerpe deg. En vanlig basestasjon/mobiltelefon klarer ca. 35 km.
Har selv snakket _mange_ ganger fra en vanlig handholdt GSM telefon på en
slik avstand (ikke ombord et fly). Det burde også vare alminnelig kjent at
skifting fra en basestasjon til en annen går sømløst uten at en kan høre
det.
mj
--
Espen Vestre
> Nå må du skjerpe deg. En vanlig basestasjon/mobiltelefon klarer ca. 35 km.
35? For GSM? Høres mye ut. I tillegg er de vel neppe konstruert slik at
dekningsgraden er like god oppover?
> Har selv snakket _mange_ ganger fra en vanlig handholdt GSM telefon på en
> slik avstand (ikke ombord et fly). Det burde også vare alminnelig kjent at
> skifting fra en basestasjon til en annen går sømløst uten at en kan høre
> det.
Det siste er helt riktig, men en samtale som ikke er ferdig oppstilt
ennå kan ikke overføres mellom basestasjoner, så man kan ikke skifte
stasjoner mens samtalen settes opp.
--
(espen)
Rom
"Martin Johansen" <any...@invalid.no> wrote in message
> Nå må du skjerpe deg. En vanlig basestasjon/mobiltelefon klarer ca. 35 km.
Ja riktig. Jeg har ikke tall på hvor mange mobiltelefonbrukere
som går rundt og f.eks. ikke vet hvilken protokoll deres egen
mobiltelefonen bruker (??) og her snakker jeg også om folk
som ikke tok siste året på ungdomsskolen to ganger
Rene analfabeter (!)
Kjell
Trond Halvorsen
<ter...@yahoo.com> wrote:
>>>Bare for å legge til litt konkrete ting. Påstanden i den ene filmen som
>>>er vist er at arkitektene til WTC laget bygningene på en slik måte at de
>>>kunne motstå flere treff fra en Jumbo Jet. Dette er den konkrete
>>>påstanden i filmen.
>> Folk kan kanskje bli litt overivrige og overdrive litt når de skal
>> overbevise om det ulogiske i at flykrasjet kunne ha forårsaket
>> kollapset. Men det gjør ikke resten av det som blir sagt i filmen til
>> løgn.
>Det er korrekt at det ikke gjør resten av det som ble sagt til løgn, men
>det stiller *svært* store spørsmålstegn ved seriøsiteten til dem som
>laget filmen. Jeg har desverre ikke hatt anledning til å lese Popular
>Mechanic sin debunking av denne filmen, skulle vært artig å lese.
Uansett hvor mye de spekulerer rundt detaljene så står de store faktum
at 3 tårn, hvor det ene var langt unna de to største, falt pladask, og
et rundt hull i Pentagon.
--
Trond Halvorsen
Erik Naggum
> For GSM?
Hallo? Dette er USA. Analoge mobiltelefoner var fremdeles helt kurante i
2001. Min SPRINT-telefon støtter både analog og digital, og det var helt
nødvendig bare jeg fartet litt rundt San Francisco og Bay Area. De
analoge systemene har enorm rekkevidde, vertikalt som horisontalt, og
det var aldri noe problem å få analog service.
--
Erik Naggum 2005-353-35898 «lectitare humanum est»
Member of AAAS, ACM, AMS, APS, ASA, EMS, IMS, MAA, NMF, NYAS.
http://naggum.no/nocebo -- fear of harm is by itself harmful.
Espen Vestre
> Hallo? Dette er USA. Analoge mobiltelefoner var fremdeles helt kurante
> i 2001.
Godt poeng.
--
(espen)
Trond Halvorsen
<ter...@yahoo.com> wrote:
>> Jeg forestiller meg at en trekonstruksjon kan brenne sund på
>> 30 minutter (tre leder ikke varme, så det er mye enklere å varme
>> om tre enn jern).
>Enklere å varme opp tre enn jern? Ikke i følge fysikkens lover.
Uansett hvor stor varmeutvikling det hadde vært der hvor flyet krasjet
i tårnet, så kan det umulig forårsake at alt jernet i alle etasjene
under, helt ned til bakken, plutselig skal bli så varmt at hele bygget
smelter sammen på få sekunder. Toppen av bygget falt til bakken på 9
sekunder. Det møtte ingen motstand på veien nedover. Hva sier
fysikkens lover om dette?
--
Trond Halvorsen
Martin Johansen
> "Martin Johansen" <any...@invalid.no> writes:
>
>> Nå må du skjerpe deg. En vanlig basestasjon/mobiltelefon klarer ca. 35
>> km.
>
> 35? For GSM? Høres mye ut. I tillegg er de vel neppe konstruert slik at
> dekningsgraden er like god oppover?
Jeg har "real-life testresultater" over mange år når det gjelder rekkevidden
til GSM pga at alternativet for meg ville være satellittelefon til en mye
høyere kostnad.
Dekningsgraden oppover skal jeg ikke ha noen bestemt formening om, men jeg
tror den er ok.
>> Har selv snakket _mange_ ganger fra en vanlig handholdt GSM telefon på en
>> slik avstand (ikke ombord et fly). Det burde også vare alminnelig kjent
>> at
>> skifting fra en basestasjon til en annen går sømløst uten at en kan høre
>> det.
>
> Det siste er helt riktig, men en samtale som ikke er ferdig oppstilt
> ennå kan ikke overføres mellom basestasjoner, så man kan ikke skifte
> stasjoner mens samtalen settes opp.
Dersom vi tenker oss at hver enkelt basestasjon dekker en sirkel med
diameter på 70 km. og flyet har en hastighet på 700 km/t så vil det altså ta
6 minutter å fly gjennom dekningsområdet til en basestasjon (dette dersom en
passerer rett over basestasjonen underveis ..... lite sannsynlig at det
skjer) Nå forholder det seg slik at stasjonene har god overlapping og at en
ikke skulle klare å sette opp en samtale i løpet av 1- 2 minutter anser jeg
for høyst usannsynlig. Etter at samtalen er satt opp så skiftes samtalen
sømløst.
Enkelt :-)
mj
--
Rolf Marvin Bře Lindgren
> Area. De analoge systemene har enorm rekkevidde, vertikalt som
> horisontalt, og det var aldri noe problem å få analog service.
jeg har lurt på hvorfor Scully og Mulder aldri sliter med å få linje til
tross for at GSM ikke har veldig godt rykte der borte. så det var altså
ei naturlig forklaring.
--
Rolf Lindgren http://www.roffe.com/
ro...@extern.uio.no http://www.dignus.no/
Trond Halvorsen
>Nå ser jeg at konspirasjonsteoretikerne har hengt seg opp i nettopp
>dette og gjort eksperimenter som viser at det faktisk er svært lite
>sannsynlig.
Skeptikerne har mistenkt at telefonsamtalene er fake pga mange andre
faktorer, f.eks at det ikke var merke etter et flykrasj i Pentagon
enda myndighetene påsto at et fly hadde krasjet der. F.eks når passene
viste seg å ikke kunne knyttes til Osama, så FBI en tvilsom video hvor
Bin Laden innrømmer forholdet.
At skptikerne kanskje tar feil i å påstå at det ikke var mulig å ringe
betyr likevel ikke så mye. Det jeg har hørt av samtalene virker også
urealistisk med tanke på den situasjonen de skulle være i.
--
Trond Halvorsen
Martin Johansen
"Erik Naggum" <er...@naggum.no> skrev i melding
news:1pbl73-...@news.naggum.no...
Bra. Det tenkte jeg ikke på.
mj
--
Espen Vestre
> Dekningsgraden oppover skal jeg ikke ha noen bestemt formening om, men jeg
> tror den er ok.
Uansett var det som allerede kommentert ganske sannsynlig at det var
analoge telefoner. I tillegg: Historiene har vært såpass upresise at
det ikke er helt utenkelig at flere av samtalene også kan ha vært
foretatt med "Airphones" og ikke mobiler.
> skjer) Nå forholder det seg slik at stasjonene har god overlapping og at en
> ikke skulle klare å sette opp en samtale i løpet av 1- 2 minutter anser jeg
> for høyst usannsynlig.
Høres sannsynlig ut.
(Grunnen til at jeg opprinnelig (altså i 2001) reagerte på historiene
om mobilsamtalene, var at jeg ved en eller annen anledning hadde hørt
at hastigheten på et høyhastighetstog kunne være problematisk for
mobiltelefoni)
--
(espen)
Martin Johansen
Såså, roe deg ned. Det er ikke ondt ment om man prøver å sparke ben under
ymse konspirasjonsteorier
mj
--
Terje A. Bergesen
> "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote in message
...
>>Og, som jeg påpekte i mitt innlegg, dette må være fri fantasi fra
>>konstruktøren sin side da Jumboen ikke eksisterte før to år *etter* at
>>konstruksjonen av WTC var påbegynt.
...
>>Enklere å varme opp tre enn jern? Ikke i følge fysikkens lover.
>
> Du kan gjøre en liten test hjemme her.
> Bruk en fyrstikk for å varme opp en annen fystikk. Jeg er
> overbevist om at fystikk nummer 2 fort blir så
> varm at den begynner å brenne.
Tre begynner å brenne fortere enn stål, du har rett... men la oss gjøre
et annet eksperiment. Ta en fyrstikk og sett fyr på den. Hold den andre
enden i hånden. Se hvor lenge du kan holde den. Ta en tilsvarende
stålpinne, sett en flamme mot tuppen. Hold den andre enden i hånden.
Hvilken av disse tror du du kan holde lengst?
--
Terje
Trond Halvorsen
<ter...@yahoo.com> wrote:
>> Du kan gjøre en liten test hjemme her.
>> Bruk en fyrstikk for å varme opp en annen fystikk. Jeg er
>> overbevist om at fystikk nummer 2 fort blir så
>> varm at den begynner å brenne.
>Tre begynner å brenne fortere enn stål, du har rett... men la oss gjøre
>et annet eksperiment. Ta en fyrstikk og sett fyr på den. Hold den andre
>enden i hånden. Se hvor lenge du kan holde den. Ta en tilsvarende
>stålpinne, sett en flamme mot tuppen. Hold den andre enden i hånden.
>Hvilken av disse tror du du kan holde lengst?
Mener du her å ha funnet forklaringen på hvorfor WTC7 falt sammen som
et korthus? Det ble utledet en etterforsking på hvorfor det skjedde da
det syntes mystisk på mange. Etter 7 måneder kom myndigheten fram til
at "Vi vet ikke". Under tiden hadde eieren av bygget stått fram i
aviser og påstått at brannvesenet hadde sprengt bygget fra innsiden.
Antagelig fordi han ble bekymret for hva etterforskingen skulle komme
fram til og følte seg tvunget til å plassere skylden et sted.
Skeptikerne stiller spørsmålstegn ved hvorfor ikke mediene tok opp
etterforskingen og spurte brannvesenet hva de hadde å si om
påstandene.
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
<tro...@chello.no> wrote:
>Under tiden hadde eieren av bygget stått fram i
>aviser og påstått at brannvesenet hadde sprengt bygget fra innsiden.
>Antagelig fordi han ble bekymret for hva etterforskingen skulle komme
>fram til og følte seg tvunget til å plassere skylden et sted.
Hadde han visst at etterforskerne skulle komme fram til at de ikke
skjønte et plukk av hvordan en bygning kan falle sammen på den måten,
hadde han sikkert ikke lagt fram disse påstandene.
Ting gikk altså ikke som planlagt. Muligens var planen at tårnene
skulle falle sammen rett etter flykrasjene. Muligens var planen at et
fly skulle krasje i WTC7 også. Spenning var sikkert stor blant enkelte
der de ventet på ordre om å avfyre.
--
Trond Halvorsen
Trond Halvorsen
<ter...@yahoo.com> wrote:
>> Folk kan kanskje bli litt overivrige og overdrive litt når de skal
>> overbevise om det ulogiske i at flykrasjet kunne ha forårsaket
>> kollapset. Men det gjør ikke resten av det som blir sagt i filmen til
>> løgn.
>Det er korrekt at det ikke gjør resten av det som ble sagt til løgn, men
>det stiller *svært* store spørsmålstegn ved seriøsiteten til dem som
>laget filmen.
Om det er seks "jumbos" eller om det er seks "fly" eller seks "biler"
den var konstruert for å tåle er uten betydning, og ingen grunn til å
stille svært store spørsmålstegn ved seriøsitet. De har samlet inn
forskjellige uttalelser fra forskjellige folk.
--
Trond Halvorsen
Rom
"Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote in message
> Tre begynner å brenne fortere enn stål, du har rett... men la oss gjøre et
> annet eksperiment. Ta en fyrstikk og sett fyr på den. Hold den andre enden
> i hånden. Se hvor lenge du kan holde den. Ta en tilsvarende stålpinne,
> sett en flamme mot tuppen. Hold den andre enden i hånden.
>
> Hvilken av disse tror du du kan holde lengst?
Fystikken :-)
Det var enkelt.
Hadde jeg rett?
Kjell
Rom
"Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote in message
> Det er korrekt at det ikke gjør resten av det som ble sagt til løgn, men
> det stiller *svært* store spørsmålstegn ved seriøsiteten til dem som laget
> filmen.
Hvem stiller store spørsmålstegn ved dem som laget filmen?
Kjell