Skatt er, og har alltid vært, frivillig i Norge.
Brumle Måseegg
I den senere tid har jeg blitt klar over at skatt er, og alltid har
vært frivillig i Norge.
Dels kommer dette av informasjoner jeg har fått fra den geniale
Chrisjoy, dels av en oppdagelse jeg har gjort i forbindelse med min
hobby, nemlig slektsforskning, og dels et TV-program om det fortsatt
eksisterende gamle hippi-kollektivet på Karlsøy i Troms
Den soleklare forutsetning for å leve fritt, uten plikter, regler og
skatter, er at man gir avkall på nesten alle de goder som fellesskapet
har bygd opp, delvis med tvungen dugnad, delvis med tvungne skatter.
Altså det som Chris og likesinnede definerer som "tjuegods".
At det virkelig er fysisk mulig innen Norges grenser var jeg ikke klar
over før Chris selv fortalte meg hvor godt en familie på 4 kan leve
av en jordflekk på 1 ar. Dette er en livsform som han selv anbefaler
til de som i dag mottar støtte fra det offentlige - så som
arbeidsløse, yrkesvalghemmede, enker og faderløse. Følgelig kan han
ikke ha så veldig mye mot å leve på denne måten selv. Om han da
ønsker leve i pakt med sin "rettskaffenhet"
Han og andre skattenektere har til og med bedre muligheter enn det som
han selv forespeiler dagens sosialklienter. Det er rikelig med gamle
fjellgårder, nedlagte seterbruk og lignende å velge mellom, til en
god del av de går det faktisk mer eller mindre brukbare kjøreveier.
Etter reglene slipper han å innbetale moms for det han selger. Dvs.
er omsetningen under 30 000 pr år skal han kreve moms av kjøper, men
disse pengene skal ikke innbetales.
Han har også muligheter for å tjene en del skattefrie penger utenom,
på grunn av reglene om minstefradrag osv.
At dette med å ta konsekvensen av sin egosentrisitet ikke er noe nytt
fant jeg ut da jeg gransket en sidegren av min familie som stammer fra
Vågå i Gudbrandsdalen. Jeg fant da ut at en åttemening av min 3.
Tippoldefar med navnet John Tjøstolvsen Kleppe, (1794-1884) mer kjent
under navnet Jo Gjende, antagelig hadde levd på dette viset. Han
hadde riktignok bare et barn, datteren Ymbjør.
Og han er ikke alene. Det har alltid vært noen originaler og stabukker
som ikke har avfunnet seg med den tvang, ufrihet og skatteflåing som
de har ment det har vært i fellesskapet. Derfor har de tatt
konsekvensen av det og flyttet langt fra, og gitt avkall på de goder
som Chris likevel påstår har blitt til ved "tjueri"
Foretrekker Chris likevel å bo sammen med oss andre, da er han bare
rett og slett en hykler.
Tobias Brox
> I den senere tid har jeg blitt klar over at skatt er, og alltid har
> vært frivillig i Norge.
Vel, skattefogden er vel den som kommer først i rekka av kreditorer
ved konkurs ...
Men, dersom man baserer seg på en ren kontntøkonomi, og unngår
offentlig registrerte eiendeler eller inntekter, kan man komme seg
langt. En venn av en kollega gjør dette, han gir blaffen i alt av
regninger, inkassoer, skatt, kreditorer, lovpålegg, etc.
--
Tobias Brox, 69°42'N, 18°57'E
Brumle Måseegg
Tobias Brox skrev:
Men dette blir jo ren uhederlig snylting på samfunnet. Om du derimot
sørger for å holde deg borte fra fellesskapets område, da blir det
mere realt.
Tobias Brox
> Men dette blir jo ren uhederlig snylting på samfunnet. Om du derimot
> sørger for å holde deg borte fra fellesskapets område, da blir det
> mere realt.
Det er vanskelig å være uenig i dét.
Chrisjoy
> har bygd opp, delvis med tvungen dugnad, delvis med tvungne skatter.
Topic: "Skatt er, og har alltid vært, frivillig i Norge."
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
>
> > har bygd opp, delvis med tvungen dugnad, delvis med tvungne skatter.
>
> Topic: "Skatt er, og har alltid vært, frivillig i Norge."
Chris later som om han ikke forstår. Men han får få det inj n med
teskjeer. Om du skal være med i fellesskapet, da må du følge
fellesskapetrs regler. Betale dine skatter, delta i dugnader osv.
Men det har alltid vært frivillig å delta i fellesskapet. Det har
alltid eksistert et realistisk alternativ. Derfor har også de
"tvungne" (beklager at jeg glemte gåseøyne, men Chris er den siste
person på NEWS som burde legge seg opp i slke bagateller) skatter og
dugnader i realiteten vært frivillige.
Men CHRis legger seg opp i slike bagateller i stedet for å bry seg om
det viktigste, at det er fritt frem for ham og andre å forlate
fellesskapet når som helst. Når akter han gjøre dette?????
Chrisjoy
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> >
> > > har bygd opp, delvis med tvungen dugnad, delvis med tvungne skatter.
> >
> > Topic: "Skatt er, og har alltid vært, frivillig i Norge."
>
> Chris later som om han ikke forstår.
I fall det er på lat, så later jeg som jeg forstår at du er en
kontradiktorisk skrulling. Det bør alle fornuftige mennesker klare å
forstå at du er.
Brumle Måseegg
Du kan late som hva du vil for min skyld. Akkurat som jeg sevl later
som 0m du er et "geni" . Derfor har du klart innsett at det alltid har
vært brukbare alternativer for de som ikke ønsket betale sin del til
å dekke fellesskapets utgifter.
Ergo er det ikke tale om tyveri og tvang.
Chrisjoy
Det finnes antagelig ikke så meget som ett eneste menneske som
virkelig er villig til å gi penger til det psykopatsystemet ditt, og
er det noe annet enn babbel og bedrag med deg har du ønske om å finne
realitetene i dette spørsmål. Det gjøres ved å erklære skatt
frivillig fra og med imorgen. Riktig svar har vi innen tre måneder.
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
>
> Det finnes antagelig ikke så meget som ett eneste menneske som
> virkelig er villig til å gi penger til det psykopatsystemet ditt,
Ganske mange - under den soleklare forutsetning at det ikke er noen som
får lov til å snike seg unna.
>og
> er det noe annet enn babbel og bedrag med deg har du ønske om å finne
> realitetene i dette spørsmål. Det gjøres ved å erklære skatt
> frivillig fra og med imorgen. Riktig svar har vi innen tre måneder.
Med den selvfølgelige reservasjon at de som ikke betaler skatt heller
ikke får benytte noen av de goder fellesskapet har finansiert, så vil
det nok ikke bli mange som snek seg unna.
> > Ergo er det ikke tale om tyveri og tvang.
Du kan når som helst reise fra fellesskapets område, skaffe deg et ar
og leve av hva du bevirker selv. Men skal du bruke noe av det som er
bygd opp av fellesskapet, så må du selvfølgelig betale din andel.
Chrisjoy
> Chrisjoy skrev:
> >
> > Det finnes antagelig ikke så meget som ett eneste menneske som
> > virkelig er villig til å gi penger til det psykopatsystemet ditt,
>
> Ganske mange - under den soleklare forutsetning at det ikke er noen som
> får lov til å snike seg unna.
Spør du en sosialøkonom som har gjort et studie på akkurat dette vil
han fortelle deg at bandittstatens tlgang på midler synke til under en
halv prosent før tre måneder er tilbakelagt.
> >og
> > er det noe annet enn babbel og bedrag med deg har du ønske om å finne
> > realitetene i dette spørsmål. Det gjøres ved å erklære skatt
> > frivillig fra og med imorgen. Riktig svar har vi innen tre måneder.
>
> Med den selvfølgelige reservasjon at de som ikke betaler skatt heller
> ikke får benytte noen av de goder fellesskapet har finansiert, så vil
> det nok ikke bli mange som snek seg unna.
Når du har fått demonstrert at den praktisk talt altomfattende
majoritet anser skatt for å være tyveri, når de gis et reeLt valg om
å avstå, så er du vel ikke dummere enn at du forstår at det eneste
rette er å selge det du faller fellesskapet sitt, og gi pengene
tilbake til dem det var frastjålet, i det monn det var frastjålet? Og
dermed er det uproblematisk for alle å holde seg borte fra de
påståtte fellesskapsmidler. De eksisterer nemlig ikke!
> > > Ergo er det ikke tale om tyveri og tvang.
>
> Du kan når som helst reise fra fellesskapets område, skaffe deg et ar
> og leve av hva du bevirker selv.
Jeg kan også, når som helst, flykte fra en mulig drapsmann og bosette
meg på en øde øy. Hvis jeg velger å bli, vil dette ikke innebære
at drapsmannen er mindre drapsmann om han dreper meg. Klarer du å
forstå slike enkle ting, idioten?
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > >
> > > Det finnes antagelig ikke så meget som ett eneste menneske som
> > > virkelig er villig til å gi penger til det psykopatsystemet ditt,
> >
> > Ganske mange - under den soleklare forutsetning at det ikke er noen som
> > får lov til å snike seg unna.
>
> Spør du en sosialøkonom som har gjort et studie på akkurat dette vil
> han fortelle deg at bandittstatens tlgang på midler synke til under en
> halv prosent før tre måneder er tilbakelagt.
Fra "ikke ett eneste menneske????
>
> Når du har fått demonstrert at den praktisk talt altomfattende
> majoritet anser skatt for å være tyveri,
Her forekommer det meg at det er du som appelerer til majoritet. OK.
det, om du bare hadde hatt en majoritet i ryggen. Vi som sliter med
politikk vet noe annet. Det er store vansker med å få kuttet noe ned
på skattene fordi det er alt for mange som har glede av de ulike
tiltakene.
> > > > Ergo er det ikke tale om tyveri og tvang.
> >
> > Du kan når som helst reise fra fellesskapets område, skaffe deg et ar
> > og leve av hva du bevirker selv.
> Jeg kan også, når som helst, flykte fra en mulig drapsmann og bosette
> meg på en øde øy. Hvis jeg velger å bli, vil dette ikke innebære
> at drapsmannen er mindre drapsmann om han dreper meg. Klarer du å
> forstå slike enkle ting, idioten?
Klarer du å se at det er forskjell på å flykte fra en morder, og å
forlange å få benytte fellesgoder som du er uberettiget til "Geniet"?
Chrisjoy
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > >
> > > > Det finnes antagelig ikke så meget som ett eneste menneske som
> > > > virkelig er villig til å gi penger til det psykopatsystemet ditt,
> > >
> > > Ganske mange - under den soleklare forutsetning at det ikke er noen som
> > > får lov til å snike seg unna.
> >
> > Spør du en sosialøkonom som har gjort et studie på akkurat dette vil
> > han fortelle deg at bandittstatens tlgang på midler synke til under en
> > halv prosent før tre måneder er tilbakelagt.
>
> Fra "ikke ett eneste menneske????
Den siste halve peosent forklares med at det finnes endel automatiserte
transaksjoner som den enkelte trenger mer enn tre måneder på å bli
klar over og få stoppet.
Du som har en svært oversiktlig økonomi vil antagelig stoppe alle
overføringer allerede efter to uker når du forstår at peosessen er
irreversibel.
> >
>
> > Når du har fått demonstrert at den praktisk talt altomfattende
> > majoritet anser skatt for å være tyveri,
>
> Her forekommer det meg at det er du som appelerer til majoritet. OK.
Slett ikke. Om du blir forvirret av bruken av "majoritet" kan du bare
bytte det ut med "hvert enkelt individ".
Dette kan ikke du gjøre, fordi i din argumentasjon er det slik at
majoriteten er hva som bestemmer hva som er moralsk legitimt, og ikke
fordi hvert enkelt individ samtykker til å bli fratatt noe. Dessuten
er det din appell til majoritet som blir utfordret ved at jeg godtar
den som holdbar argumentasjon i den hensikt å vise at jeg også vinner
på denne måte. Det vil ikke bli flertall for skatt om hvert enkelt
individ får anledning til selv å bestemme om de vil avstå penger til
bandittstaten din.
> det, om du bare hadde hatt en majoritet i ryggen. Vi som sliter med
> politikk vet noe annet. Det er store vansker med å få kuttet noe ned
> på skattene fordi det er alt for mange som har glede av de ulike
> tiltakene.
>
>
> > > > > Ergo er det ikke tale om tyveri og tvang.
> > >
> > > Du kan når som helst reise fra fellesskapets område, skaffe deg et ar
> > > og leve av hva du bevirker selv.
> > Jeg kan også, når som helst, flykte fra en mulig drapsmann og bosette
> > meg på en øde øy. Hvis jeg velger å bli, vil dette ikke innebære
> > at drapsmannen er mindre drapsmann om han dreper meg. Klarer du å
> > forstå slike enkle ting, idioten?
>
> Klarer du å se at det er forskjell på å flykte fra en morder, og å
> forlange å få benytte fellesgoder som du er uberettiget til "Geniet"?
Nei. Tyveri og drap er kontekstuelt synonyme.
Det hjelper deg ikke å trylle tyveriet til å bli fellesgoder. De
goder som banditten gir tilbake for sitt tyveri gjør ikke tyveriet
mindre. Om jeg stjeler bilen din så er det tyveri trass jeg maler
huset ditt før jeg stikker. Gaver kan ikke forandre på det faktum at
noen er frastjålet noe.
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> > >
> >
> > > Når du har fått demonstrert at den praktisk talt altomfattende
> > > majoritet anser skatt for å være tyveri,
> > Her forekommer det meg at det er du som appelerer til majoritet. OK.
>
> Slett ikke. Om du blir forvirret av bruken av "majoritet" kan du bare
> bytte det ut med "hvert enkelt individ".
Roooooo Vekkkki!
> Dette kan ikke du gjøre, fordi i din argumentasjon er det slik at
> majoriteten er hva som bestemmer hva som er moralsk legitimt, og ikke
> fordi hvert enkelt individ samtykker til å bli fratatt noe.
Hvert enkelt individ bestemmer ved leveringen av sin stemmeseddel.
> Dessuten
> er det din appell til majoritet som blir utfordret ved at jeg godtar
> den som holdbar argumentasjon i den hensikt å vise at jeg også vinner
> på denne måte. Det vil ikke bli flertall for skatt om hvert enkelt
> individ får anledning til selv å bestemme om de vil avstå penger til
> bandittstaten din.
Regler må selvfølgelig gjelde for alle. Eller skal du også innføre
dette på transportmidler og på teatre og kinoer?? Hver enkelt skal
bestemme om de skasl betale for varene de får i butikkene??? Da ble
det temmelig mange konkurser.
Selvfølgelig må man betale for det man får. Samfunnet/Staten har
fastsatt "salgsprisen" og om den ikke passer deg kan du enten dra til
en konkurrerende stat eller du kan holde deg unna fellesskapet.
Rent bortsett fra at før ditt samfunn ville slå igjennom ville
befolkningen få seg forelagt hele greia inkludert analyse for hva det
ville bety for hvert enkelt individ. Da antar jeg at skattevesenet
ville komme meget godt i fra det.
> > > > > > Ergo er det ikke tale om tyveri og tvang.
> > > >
> > > > Du kan når som helst reise fra fellesskapets område, skaffe deg et ar
> > > > og leve av hva du bevirker selv.
> > > Jeg kan også, når som helst, flykte fra en mulig drapsmann og bosette
> > > meg på en øde øy. Hvis jeg velger å bli, vil dette ikke innebære
> > > at drapsmannen er mindre drapsmann om han dreper meg. Klarer du å
> > > forstå slike enkle ting, idioten?
> >
> > Klarer du å se at det er forskjell på å flykte fra en morder, og å
> > forlange å få benytte fellesgoder som du er uberettiget til "Geniet"?
>
> Nei. Tyveri og drap er kontekstuelt synonyme.
Oi. Hvorfor har du da ikke flyktet for lengst??????
> Det hjelper deg ikke å trylle tyveriet til å bli fellesgoder. De
> goder som banditten gir tilbake for sitt tyveri gjør ikke tyveriet
> mindre. Om jeg stjeler bilen din så er det tyveri trass jeg maler
> huset ditt før jeg stikker. Gaver kan ikke forandre på det faktum at
> noen er frastjålet noe.
Om jeg maler huset ditt, og du ikke betaler så tar jeg bilen din.
Chrisjoy
> Chrisjoy skrev:
> > > >
> > >
> > > > Når du har fått demonstrert at den praktisk talt altomfattende
> > > > majoritet anser skatt for å være tyveri,
>
> > > Her forekommer det meg at det er du som appelerer til majoritet. OK.
> >
> > Slett ikke. Om du blir forvirret av bruken av "majoritet" kan du bare
> > bytte det ut med "hvert enkelt individ".
>
> Roooooo Vekkkki!
Hva behager?
> > Dette kan ikke du gjøre, fordi i din argumentasjon er det slik at
> > majoriteten er hva som bestemmer hva som er moralsk legitimt, og ikke
> > fordi hvert enkelt individ samtykker til å bli fratatt noe.
>
> Hvert enkelt individ bestemmer ved leveringen av sin stemmeseddel.
>
> > Dessuten
> > er det din appell til majoritet som blir utfordret ved at jeg godtar
> > den som holdbar argumentasjon i den hensikt å vise at jeg også vinner
> > på denne måte. Det vil ikke bli flertall for skatt om hvert enkelt
> > individ får anledning til selv å bestemme om de vil avstå penger til
> > bandittstaten din.
>
> Regler må selvfølgelig gjelde for alle. Eller skal du også innføre
> dette på transportmidler og på teatre og kinoer?? Hver enkelt skal
> bestemme om de skasl betale for varene de får i butikkene??? Da ble
> det temmelig mange konkurser.
Reglene gjelder ikke alle i din skurkestat. Det som er tillatt for
bermen, staten, er ikke tillatt for individet.
> Selvfølgelig må man betale for det man får. Samfunnet/Staten har
> fastsatt "salgsprisen" og om den ikke passer deg kan du enten dra til
> en konkurrerende stat eller du kan holde deg unna fellesskapet.
"betale" benytter man om frivilig handel mellom to parter,
begrepsforvirra klovn.
> Rent bortsett fra at før ditt samfunn ville slå igjennom ville
> befolkningen få seg forelagt hele greia inkludert analyse for hva det
> ville bety for hvert enkelt individ. Da antar jeg at skattevesenet
> ville komme meget godt i fra det.
>
>
>
> > > > > > > Ergo er det ikke tale om tyveri og tvang.
> > > > >
> > > > > Du kan når som helst reise fra fellesskapets område, skaffe deg et ar
> > > > > og leve av hva du bevirker selv.
> > > > Jeg kan også, når som helst, flykte fra en mulig drapsmann og bosette
> > > > meg på en øde øy. Hvis jeg velger å bli, vil dette ikke innebære
> > > > at drapsmannen er mindre drapsmann om han dreper meg. Klarer du å
> > > > forstå slike enkle ting, idioten?
> > >
> > > Klarer du å se at det er forskjell på å flykte fra en morder, og å
> > > forlange å få benytte fellesgoder som du er uberettiget til "Geniet"?
> >
> > Nei. Tyveri og drap er kontekstuelt synonyme.
>
> Oi. Hvorfor har du da ikke flyktet for lengst??????
Det var for slitsomt for den vesle skrullinghjernen din å, fordype seg
i problemstillingen forstår jeg.
>
> > Det hjelper deg ikke å trylle tyveriet til å bli fellesgoder. De
> > goder som banditten gir tilbake for sitt tyveri gjør ikke tyveriet
> > mindre. Om jeg stjeler bilen din så er det tyveri trass jeg maler
> > huset ditt før jeg stikker. Gaver kan ikke forandre på det faktum at
> > noen er frastjålet noe.
>
> Om jeg maler huset ditt, og du ikke betaler så tar jeg bilen din.
Ja, det er din skurkemoral. Eneste årsak til at du ikke ennå har
fått noen skikkelige runder bestialsk tortur er fordi ikke
tilstrekkelig mange mennesker har bestemt seg for å bringe
bandittsystemet ditt til opphør og stilt alle medansvarlige til rette
med behørig straff. Den tid kommer.
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> > Regler må selvfølgelig gjelde for alle. Eller skal du også innføre
> > dette på transportmidler og på teatre og kinoer?? Hver enkelt skal
> > bestemme om de skasl betale for varene de får i butikkene??? Da ble
> > det temmelig mange konkurser.
>
> Reglene gjelder ikke alle i din skurkestat. Det som er tillatt for
> bermen, staten, er ikke tillatt for individet.
Selvsagt. Noen må ha mulighet for å sette kjeltringer på plass for
eksempel. Det er ikke opp til den enkelte borger
> > Selvfølgelig må man betale for det man får. Samfunnet/Staten har
> > fastsatt "salgsprisen" og om den ikke passer deg kan du enten dra til
> > en konkurrerende stat eller du kan holde deg unna fellesskapet.
>
> "betale" benytter man om frivilig handel mellom to parter,
> begrepsforvirra klovn.
Men det er ingen som tvinger deg til å oppholde deg i det området som
er opparbeidet i fellesskap. Det er helt frivillig for deg om du vil
nyte sivilisasjonens goder eller ikke. men du må ikke innbille deg at
du får være gratispassasjer.
> > > Nei. Tyveri og drap er kontekstuelt synonyme.
> >
> > Oi. Hvorfor har du da ikke flyktet for lengst??????
>
> Det var for slitsomt for den vesle skrullinghjernen din å, fordype seg
> i problemstillingen forstår jeg.
Ja, mye verre enn å forsøke sette seg inn i ROMs.
> >
> > > Det hjelper deg ikke å trylle tyveriet til å bli fellesgoder. De
> > > goder som banditten gir tilbake for sitt tyveri gjør ikke tyveriet
> > > mindre. Om jeg stjeler bilen din så er det tyveri trass jeg maler
> > > huset ditt før jeg stikker. Gaver kan ikke forandre på det faktum at
> > > noen er frastjålet noe.
> >
> > Om jeg maler huset ditt, og du ikke betaler så tar jeg bilen din.
>
> Ja, det er din skurkemoral.
Skurkemoral å forlange betalt for en jobb hos deg. Ja, din "etikk" er
avslørt for lengst.
Alt som gavner Chris er høyverdig moralsk, alt som ikke gavner ham er
skurkemoral.
> Eneste årsak til at du ikke ennå har
> fått noen skikkelige runder bestialsk tortur er fordi ikke
> tilstrekkelig mange mennesker har bestemt seg for å bringe
> bandittsystemet ditt til opphør og stilt alle medansvarlige til rette
> med behørig straff. Den tid kommer.
Jøss hvor du minner meg om 60-talls kommunister akkurat nå.
Chrisjoy
> Chrisjoy skrev:
>
> > > Regler må selvfølgelig gjelde for alle.
> > Reglene gjelder ikke alle i din skurkestat. Det som er tillatt for
> > bermen, staten, er ikke tillatt for individet.
>
> Selvsagt. Noen må ha mulighet for å sette kjeltringer på plass for
> eksempel. Det er ikke opp til den enkelte borger
Det er den enkelte borger som "setter kjeltringer på plass" i det
nuværende system, selvmotsigende narr. Og slik vil det være i mitt
system også, men med betydelig bedre nøyaktighet ved at det ikke gis
unntak for banditter som deg, bare fordi dere har gitt dere selv navnet
"Statan". Dessuten også fordi den som rammer andre med straff selv er
ansvarlig for at rettferdighet har skjedd og ikke som idag hvor
justismord ikke får behørig konsekvens.
> > > Selvfølgelig må man betale for det man får. Samfunnet/Staten har
> > > fastsatt "salgsprisen" og om den ikke passer deg kan du enten dra til
> > > en konkurrerende stat eller du kan holde deg unna fellesskapet.
> >
> > "betale" benytter man om frivilig handel mellom to parter,
> > begrepsforvirra klovn.
>
> Men det er ingen som tvinger deg til å oppholde deg i det området som
> er opparbeidet i fellesskap.
Akkurat. Det er ikke drap fordi offeret kunne flykte fra drapsmannen.
Hvor mange ganger skal du gjenta dette åndsvake nonsense før du
klarer å innrømme at du har driti i buksa?
Husker du i hvilket annet spørsmål du brukte flere år på innrømme
det enkelt deduserbare? Skal du bruke like lang tid nu, så er du dau
før du får det til.
> Det er helt frivillig for deg om du vil
> nyte sivilisasjonens goder eller ikke. men du må ikke innbille deg at
> du får være gratispassasjer.
Det er ikke opparbeidet av fellesskapet. Det demonstrerte jeg ved å
vise hva som skjer om den enkelte fikk valget å takke nei til skatt.
Du går i sirkel, evneveike skrulling. Når skal du slutte å kalle
tyvens tyvegods for tyvens eiendom? Efter at du er dau og dømt til
evig pine i helvete?
> > > > Nei. Tyveri og drap er kontekstuelt synonyme.
> > >
> > > Oi. Hvorfor har du da ikke flyktet for lengst??????
> >
> > Det var for slitsomt for den vesle skrullinghjernen din å, fordype seg
> > i problemstillingen forstår jeg.
>
> Ja, mye verre enn å forsøke sette seg inn i ROMs.
>
> > >
> > > > Det hjelper deg ikke å trylle tyveriet til å bli fellesgoder. De
> > > > goder som banditten gir tilbake for sitt tyveri gjør ikke tyveriet
> > > > mindre. Om jeg stjeler bilen din så er det tyveri trass jeg maler
> > > > huset ditt før jeg stikker. Gaver kan ikke forandre på det faktum at
> > > > noen er frastjålet noe.
> > >
> > > Om jeg maler huset ditt, og du ikke betaler så tar jeg bilen din.
> >
> > Ja, det er din skurkemoral.
>
> Skurkemoral å forlange betalt for en jobb hos deg. Ja, din "etikk" er
> avslørt for lengst.
Hva som derimot er avslørt for lengst er at du gjør krav på betaling
for en tjeneste som for det første ikke er bestilt og som ikke det er
nok psykopati, så presterer du å kalle dette for rettferdig trass
ditt bandittvelde ved monopol har sørget for å hindre etablering av
et rettskaffent alternativ. Du skal brenne i helvete, Bruble.
Helvetesstraff måles efter hva du visste om den hele og fulle
konsekvens av den ondskap du forsvarte, og derfor blir din straff meget
hardere enn dine Statantilbedende medpsykopater som ikke har fått den
sirlige bevisføring som jeg har presentret på usenet. Det skal bli en
glede å se deg lide til evig tid. Ingen smerte er for vond til at du
ikke fortjener hvert minste sekund.
> Alt som gavner Chris er høyverdig moralsk, alt som ikke gavner ham er
> skurkemoral.
Narren babler ivei med sine stråmenn.
> > Eneste årsak til at du ikke ennå har
> > fått noen skikkelige runder bestialsk tortur er fordi ikke
> > tilstrekkelig mange mennesker har bestemt seg for å bringe
> > bandittsystemet ditt til opphør og stilt alle medansvarlige til rette
> > med behørig straff. Den tid kommer.
>
>
> Jøss hvor du minner meg om 60-talls kommunister akkurat nå.
Med den ikke helt ubetydelige forskjell i at jeg ærer individet å
råde over sitt produkt uten unntak og dermed havner jeg ytterst i den
motsatte ende av aktuell akse, i politisk bildesprogforstand.
Det ligger til psykopater som Brumle, ikke bare å ta feil, men totalt
feil.
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> >
> > > > Regler må selvfølgelig gjelde for alle.
>
> > > Reglene gjelder ikke alle i din skurkestat. Det som er tillatt for
> > > bermen, staten, er ikke tillatt for individet.
> >
> > Selvsagt. Noen må ha mulighet for å sette kjeltringer på plass for
> > eksempel. Det er ikke opp til den enkelte borger
>
> Det er den enkelte borger som "setter kjeltringer på plass" i det
> nuværende system, selvmotsigende narr.
Og dette skal altså enkefru Hansen greie. Nei far, den kjøper jeg
ikke.
> Og slik vil det være i mitt
> system også, men med betydelig bedre nøyaktighet ved at det ikke gis
> unntak for banditter som deg, bare fordi dere har gitt dere selv navnet
> "Statan". Dessuten også fordi den som rammer andre med straff selv er
> ansvarlig for at rettferdighet har skjedd og ikke som idag hvor
> justismord ikke får behørig konsekvens.
Hva slags konsekvens blir det av justismord i ditt system????
> > er opparbeidet i fellesskap.
>
> Akkurat. Det er ikke drap fordi offeret kunne flykte fra drapsmannen.
Det er vel neppe drap om du tar knekken på noen som oppholder seg
ulovlig på ditt område heller?????
> > Det er helt frivillig for deg om du vil
> > nyte sivilisasjonens goder eller ikke. men du må ikke innbille deg at
> > du får være gratispassasjer.
>
> Det er ikke opparbeidet av fellesskapet. Det demonstrerte jeg ved å
> vise hva som skjer om den enkelte fikk valget å takke nei til skatt.
For i et sivilisert samfunn står vi samlet om å løse oppgavene, du
vi forsøke å få oss til å løse de hver for oss. Men tvert i mot
viser de hvor latterlig urealistisk ditt samfunn er, fordi da vil neppe
mange stille opp for å betale noen kroner til noe som gavnet andre mer
enn en selv.
> Du går i sirkel, evneveike skrulling. Når skal du slutte å kalle
> tyvens tyvegods for tyvens eiendom? Efter at du er dau og dømt til
> evig pine i helvete?
Det som Staten har fått frivillig ved at et lovlig vedtak har bevilget
midlene, er og blir uomtvistelig statens eiendom. Om ikke du betaler
din del av utgiftene har du intet med å benytte det. I så fall er
det du som er tyven.
Du har tydelig problemer med å se forskjell på en høyvelbåren jomfr
og en krohore skjønner jeg.
> > Skurkemoral å forlange betalt for en jobb hos deg. Ja, din "etikk" er
> > avslørt for lengst.
>
> Hva som derimot er avslørt for lengst er at du gjør krav på betaling
> for en tjeneste som for det første ikke er bestilt og som ikke det er
> nok psykopati, så presterer du å kalle dette for rettferdig trass
> ditt bandittvelde ved monopol har sørget for å hindre etablering av
> et rettskaffent alternativ. Du skal brenne i helvete, Bruble.
Hvem har sagt at malingen ikke var bestilt??
> Helvetesstraff måles efter hva du visste om den hele og fulle
> konsekvens av den ondskap du forsvarte, og derfor blir din straff meget
> hardere enn dine Statantilbedende medpsykopater som ikke har fått den
> sirlige bevisføring som jeg har presentret på usenet. Det skal bli en
> glede å se deg lide til evig tid. Ingen smerte er for vond til at du
> ikke fortjener hvert minste sekund.
Helt på høyden med Don Quijote:*
"For Guds skyld herr vandrende ridder, om I en annen gang skulle treffe
mig , da hverken hjelp eller bistå mig selv om I ser at man hugger
mig i stykker, men overlat mig til min ulykke; for så stor kan den dog
ikke bli, at den jo blir langt større enn den som vederfares mig
gjennom bistand av Eders nåde, hvem Gud fordømme tilikemed alle andre
vandrende riddere som er kommet til verden."
Chrisjoy
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > >
> > > > > Regler må selvfølgelig gjelde for alle.
> >
> > > > Reglene gjelder ikke alle i din skurkestat. Det som er tillatt for
> > > > bermen, staten, er ikke tillatt for individet.
> > >
> > > Selvsagt. Noen må ha mulighet for å sette kjeltringer på plass for
> > > eksempel. Det er ikke opp til den enkelte borger
> >
> > Det er den enkelte borger som "setter kjeltringer på plass" i det
> > nuværende system, selvmotsigende narr.
>
> Og dette skal altså enkefru Hansen greie. Nei far, den kjøper jeg
> ikke.
Enkefru Hansen har ei noen forstand på atomfysikk. Med ditt åndsvake
forsøk på logikk kan ikke mitt system produsere atomreaktorer heller.
> > Og slik vil det være i mitt
> > system også, men med betydelig bedre nøyaktighet ved at det ikke gis
> > unntak for banditter som deg, bare fordi dere har gitt dere selv navnet
> > "Statan". Dessuten også fordi den som rammer andre med straff selv er
> > ansvarlig for at rettferdighet har skjedd og ikke som idag hvor
> > justismord ikke får behørig konsekvens.
>
> Hva slags konsekvens blir det av justismord i ditt system????
I verste fall skytes han som feilaktig dømte en uskyldig til døden
for massemord.
I ditt psykopatsystem kan samme dommer ha utstedt hele tre
livstidsstraffer uten at det stilles så meget som et kritisk
spørsmål til hvorvidt noen bør lettes fra sin stilling.
> > > er opparbeidet i fellesskap.
> >
> > Akkurat. Det er ikke drap fordi offeret kunne flykte fra drapsmannen.
>
> Det er vel neppe drap om du tar knekken på noen som oppholder seg
> ulovlig på ditt område heller?????
Ble de for tungt å fordype seg i problemstillingen igjen?
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Chrisjoy skrev:
> > > >
> > > > > > Regler må selvfølgelig gjelde for alle.
> > >
> > > > > Reglene gjelder ikke alle i din skurkestat. Det som er tillatt for
> > > > > bermen, staten, er ikke tillatt for individet.
> > > >
> > > > Selvsagt. Noen må ha mulighet for å sette kjeltringer på plass for
> > > > eksempel. Det er ikke opp til den enkelte borger
> > >
> > > Det er den enkelte borger som "setter kjeltringer på plass" i det
> > > nuværende system, selvmotsigende narr.
> >
> > Og dette skal altså enkefru Hansen greie. Nei far, den kjøper jeg
> > ikke.
>
> Enkefru Hansen har ei noen forstand på atomfysikk.
og har altså derfor ikke noe krav på å få beholde sine eiendeler
for seg selv.
> Med ditt åndsvake
> forsøk på logikk kan ikke mitt system produsere atomreaktorer heller.
Uten statsbetalte forskere ville vi neppe hatt ide om hvordan atomene
er bygd opp.
> > > Og slik vil det være i mitt
> > > system også, men med betydelig bedre nøyaktighet ved at det ikke gis
> > > unntak for banditter som deg, bare fordi dere har gitt dere selv navnet
> > > "Statan". Dessuten også fordi den som rammer andre med straff selv er
> > > ansvarlig for at rettferdighet har skjedd og ikke som idag hvor
> > > justismord ikke får behørig konsekvens.
> >
> > Hva slags konsekvens blir det av justismord i ditt system????
>
> I verste fall skytes han som feilaktig dømte en uskyldig til døden
> for massemord.
Og hvem er det som skal stå fro denne henrettingen? Advokat Krekar???
> I ditt psykopatsystem kan samme dommer ha utstedt hele tre
> livstidsstraffer uten at det stilles så meget som et kritisk
> spørsmål til hvorvidt noen bør lettes fra sin stilling.
Det er aldri bare en enkelt dommer som utsteder livstidstraffer.
> > > > er opparbeidet i fellesskap.
> > >
> > > Akkurat. Det er ikke drap fordi offeret kunne flykte fra drapsmannen.
> >
> > Det er vel neppe drap om du tar knekken på noen som oppholder seg
> > ulovlig på ditt område heller?????
>
> Ble de for tungt å fordype seg i problemstillingen igjen?
Du forsøker vri deg unna skjønner jeg.
Men det saken dreier seg om er om hva mennesker som ikke vil yde noe
til fellesskapet har å gjøre på fellesskapets område.
Dette burde geniet snart forstå.,
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > >
> > > > > > > Regler må selvfølgelig gjelde for alle.
> > > >
> > > > > > Reglene gjelder ikke alle i din skurkestat. Det som er tillatt for
> > > > > > bermen, staten, er ikke tillatt for individet.
> > > > >
> > > > > Selvsagt. Noen må ha mulighet for å sette kjeltringer på plass for
> > > > > eksempel. Det er ikke opp til den enkelte borger
> > > >
> > > > Det er den enkelte borger som "setter kjeltringer på plass" i det
> > > > nuværende system, selvmotsigende narr.
> > >
> > > Og dette skal altså enkefru Hansen greie. Nei far, den kjøper jeg
> > > ikke.
> >
> > Enkefru Hansen har ei noen forstand på atomfysikk.
>
> og har altså derfor ikke noe krav på å få beholde sine eiendeler
> for seg selv.
Ånei. Jeg tror ikke jeg vil se deg argumentere for dette.
> > Med ditt åndsvake
> > forsøk på logikk kan ikke mitt system produsere atomreaktorer heller.
>
> Uten statsbetalte forskere ville vi neppe hatt ide om hvordan atomene
> er bygd opp.
Hvorfor innbiller du deg dette?
> > > > Og slik vil det være i mitt
> > > > system også, men med betydelig bedre nøyaktighet ved at det ikke gis
> > > > unntak for banditter som deg, bare fordi dere har gitt dere selv navnet
> > > > "Statan". Dessuten også fordi den som rammer andre med straff selv er
> > > > ansvarlig for at rettferdighet har skjedd og ikke som idag hvor
> > > > justismord ikke får behørig konsekvens.
> > >
> > > Hva slags konsekvens blir det av justismord i ditt system????
> >
> > I verste fall skytes han som feilaktig dømte en uskyldig til døden
> > for massemord.
>
> Og hvem er det som skal stå fro denne henrettingen? Advokat Krekar???
Den som føler kallet.
> > I ditt psykopatsystem kan samme dommer ha utstedt hele tre
> > livstidsstraffer uten at det stilles så meget som et kritisk
> > spørsmål til hvorvidt noen bør lettes fra sin stilling.
>
> Det er aldri bare en enkelt dommer som utsteder livstidstraffer.
Dommeren har hovedansvaret for hva som blir utfallet.
> > > > > er opparbeidet i fellesskap.
> > > >
> > > > Akkurat. Det er ikke drap fordi offeret kunne flykte fra drapsmannen.
> > >
> > > Det er vel neppe drap om du tar knekken på noen som oppholder seg
> > > ulovlig på ditt område heller?????
> >
> > Ble de for tungt å fordype seg i problemstillingen igjen?
>
> Du forsøker vri deg unna skjønner jeg.
Vi er således tilbake til min forrige kommentar:
Akkurat. Det er ikke drap fordi offeret kunne flykte fra drapsmannen.
> Men det saken dreier seg om er om hva mennesker som ikke vil yde noe
> til fellesskapet har å gjøre på fellesskapets område.
Akkurat, og tyven eier sitt tyvegods.
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > >
> > > > > > > > Regler må selvfølgelig gjelde for alle.
> > > > >
> > > > > > > Reglene gjelder ikke alle i din skurkestat. Det som er tillatt for
> > > > > > > bermen, staten, er ikke tillatt for individet.
> > > > > >
> > > > > > Selvsagt. Noen må ha mulighet for å sette kjeltringer på plass for
> > > > > > eksempel. Det er ikke opp til den enkelte borger
> > > > >
> > > > > Det er den enkelte borger som "setter kjeltringer på plass" i det
> > > > > nuværende system, selvmotsigende narr.
> > > >
> > > > Og dette skal altså enkefru Hansen greie. Nei far, den kjøper jeg
> > > > ikke.
> > >
> > > Enkefru Hansen har ei noen forstand på atomfysikk.
> >
> > og har altså derfor ikke noe krav på å få beholde sine eiendeler
> > for seg selv.
>
> Ånei. Jeg tror ikke jeg vil se deg argumentere for dette.
Fint, så slipper jeg søke opp det kyniske innlegget hvor du skrev
noe om at fattige eide så lite at det neppe var noen som ville stjele
fra de.
> > > Med ditt åndsvake
> > > forsøk på logikk kan ikke mitt system produsere atomreaktorer heller.
> >
> > Uten statsbetalte forskere ville vi neppe hatt ide om hvordan atomene
> > er bygd opp.
>
> Hvorfor innbiller du deg dette?
Fordi professor lord Rutherford og hans kolleger neppe ville fått noe
privat firma til å finansiere hans forsøk.
> >
> > Og hvem er det som skal stå fro denne henrettingen? Advokat Krekar???
>
> Den som føler kallet.
Altså en hvilken som helst blodtørstig person.
> > > I ditt psykopatsystem kan samme dommer ha utstedt hele tre
> > > livstidsstraffer uten at det stilles så meget som et kritisk
> > > spørsmål til hvorvidt noen bør lettes fra sin stilling.
> >
> > Det er aldri bare en enkelt dommer som utsteder livstidstraffer.
>
> Dommeren har hovedansvaret for hva som blir utfallet.
Stemmer. Og i prinsippet kan han trekkes til ansvar, noe det faktisk er
snakk om i forbindelse med den svenske Quick-saken. Men hvem våger
antyde noe slikt om den blodtørstige erfarne person som "føler
kallet" .
>
> Vi er således tilbake til min forrige kommentar:
>
> Akkurat. Det er ikke drap fordi offeret kunne flykte fra drapsmannen.
Men her er det snakk om den som ulovlig befinner seg på andres
eiendom. Er det da snakk om drap??? Særlig om man roper "forsvinn,
eller jeg skyter" - er man da en potensiell drapmann????
> > Men det saken dreier seg om er om hva mennesker som ikke vil yde noe
> > til fellesskapet har å gjøre på fellesskapets område.
>
> Akkurat, og tyven eier sitt tyvegods.
Det er tross alt fellesskapet som har bygd opp samfunnet og ønsker du
ikke del i dette så får du bare holde deg unne, for eksempel med det
levevis som du anbefaler for arbeidsløse, yrkesvalghemmede og andre
svake.'
Ettersom denne spalten er startet av meg, så har jeg i følge deg full
rett til å avgjøre diskusjonsform. Derfor ber jeg deg komme med en
etisk/politisk - og ikke "logisk" - begrunnelse for hvorfor du aner
prinsippet om å verne de svake er dårligere egnet til å styre et
samfunn etter, enn denne "eieretten" som du påstår skal være
viktigere. Jeg ber følgelig om konsekvensvurdering.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > > >
> > > > > > > > > Regler må selvfølgelig gjelde for alle.
> > > > > >
> > > > > > > > Reglene gjelder ikke alle i din skurkestat. Det som er tillatt for
> > > > > > > > bermen, staten, er ikke tillatt for individet.
> > > > > > >
> > > > > > > Selvsagt. Noen må ha mulighet for å sette kjeltringer på plass for
> > > > > > > eksempel. Det er ikke opp til den enkelte borger
> > > > > >
> > > > > > Det er den enkelte borger som "setter kjeltringer på plass" i det
> > > > > > nuværende system, selvmotsigende narr.
> > > > >
> > > > > Og dette skal altså enkefru Hansen greie. Nei far, den kjøper jeg
> > > > > ikke.
> > > >
> > > > Enkefru Hansen har ei noen forstand på atomfysikk.
> > >
> > > og har altså derfor ikke noe krav på å få beholde sine eiendeler
> > > for seg selv.
> >
> > Ånei. Jeg tror ikke jeg vil se deg argumentere for dette.
>
> Fint, så slipper jeg søke opp det kyniske innlegget hvor du skrev
> noe om at fattige eide så lite at det neppe var noen som ville stjele
> fra de.
Jeg tror fortsatt ikke jeg har noe særlig lyst å se deg argumentere
for at Enkefru Hansen skal frastjeles sine eiendeler bare fordi hun
ikke kan noe om atomfysikk.
> > > > Med ditt åndsvake
> > > > forsøk på logikk kan ikke mitt system produsere atomreaktorer heller.
> > >
> > > Uten statsbetalte forskere ville vi neppe hatt ide om hvordan atomene
> > > er bygd opp.
> >
> > Hvorfor innbiller du deg dette?
>
> Fordi professor lord Rutherford og hans kolleger neppe ville fått noe
> privat firma til å finansiere hans forsøk.
Ikke bare ville private finansiert slik forskning, men investeringen
ville kommet på et tidspunkt hvor det var økonomisk forsvarlig, slik
som all annen utvikling som leder direkte til et industrielt produkt.
> > > Og hvem er det som skal stå fro denne henrettingen? Advokat Krekar???
> >
> > Den som føler kallet.
>
> Altså en hvilken som helst blodtørstig person.
Absolutt. Kanskje aller helst blodtørstige personer. På denne måte
er vi sikre på at det ikke tas personlige hensyn når rettferdighet
skal fullbyrdes.
> > > > I ditt psykopatsystem kan samme dommer ha utstedt hele tre
> > > > livstidsstraffer uten at det stilles så meget som et kritisk
> > > > spørsmål til hvorvidt noen bør lettes fra sin stilling.
> > >
> > > Det er aldri bare en enkelt dommer som utsteder livstidstraffer.
> >
> > Dommeren har hovedansvaret for hva som blir utfallet.
>
> Stemmer. Og i prinsippet kan han trekkes til ansvar, noe det faktisk er
> snakk om i forbindelse med den svenske Quick-saken. Men hvem våger
> antyde noe slikt om den blodtørstige erfarne person som "føler
> kallet" .
Om det viser seg at den blodtørstige erfarne person har foretatt en
feil i sin bedømming av bevis så løses dette ved at en annen
blodtørstig person avretter den første, og på denne måte er det vi
holder rettssikkerheten i tømme. I prinsipp veldig likt det som er
tilfellet idag, bare at det meste du risikerer efter dagens måte er å
få et dårlig rykte i juridiske kretser, og knapt nok det.
> > Vi er således tilbake til min forrige kommentar:
> >
> > Akkurat. Det er ikke drap fordi offeret kunne flykte fra drapsmannen.
>
> Men her er det snakk om den som ulovlig befinner seg på andres
> eiendom. Er det da snakk om drap???
Hold deg til saken, tulling. Om du heller vil diskutere annet tema,
start en ny tråd.
> > > Men det saken dreier seg om er om hva mennesker som ikke vil yde noe
> > > til fellesskapet har å gjøre på fellesskapets område.
> >
> > Akkurat, og tyven eier sitt tyvegods.
>
> Det er tross alt fellesskapet som har bygd opp samfunnet og ønsker du
Det som er bygget av fellesskapet ditt er bygget for stjålne penger.
Bare idioter krever at tyven eier sitt tyvegods.
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > > > > > > Det er den enkelte borger som "setter kjeltringer på plass" i det
> > > > > > > nuværende system, selvmotsigende narr.
> > > > > >
> > > > > > Og dette skal altså enkefru Hansen greie. Nei far, den kjøper jeg
> > > > > > ikke.
> > > > >
> > > > > Enkefru Hansen har ei noen forstand på atomfysikk.
> > > >
> > > > og har altså derfor ikke noe krav på å få beholde sine eiendeler
> > > > for seg selv.
> > >
> > > Ånei. Jeg tror ikke jeg vil se deg argumentere for dette.
> >
> > Fint, så slipper jeg søke opp det kyniske innlegget hvor du skrev
> > noe om at fattige eide så lite at det neppe var noen som ville stjele
> > fra de.
>
> Jeg tror fortsatt ikke jeg har noe særlig lyst å se deg argumentere
> for at Enkefru Hansen skal frastjeles sine eiendeler bare fordi hun
> ikke kan noe om atomfysikk.
Det var du og ikke jeg som brakte enkefru Hansens manglende
naturvidenskapelige bakgrunn inn i bildet, mens jeg hele tiden har
snakket om hennes muligheter for å unngå å miste sine eiendeler.
> > > > > Med ditt åndsvake
> > > > > forsøk på logikk kan ikke mitt system produsere atomreaktorer heller.
> > > >
> > > > Uten statsbetalte forskere ville vi neppe hatt ide om hvordan atomene
> > > > er bygd opp.
> > >
> > > Hvorfor innbiller du deg dette?
> >
> > Fordi professor lord Rutherford og hans kolleger neppe ville fått noe
> > privat firma til å finansiere hans forsøk.
>
> Ikke bare ville private finansiert slik forskning, men investeringen
> ville kommet på et tidspunkt hvor det var økonomisk forsvarlig, slik
> som all annen utvikling som leder direkte til et industrielt produkt.
Visvas. Ingen kunne ane noe som helst om nyttevedien av Rutherfords
forsøk. Jeg vil minne om at alerede Newton var en bondesønn som
etterhvert fikk arbeidet seg frem til et professorat. Og du finner
ikke grunnforskere som står på de private firmaers lønningslister.
> > > > Og hvem er det som skal stå fro denne henrettingen? Advokat Krekar???
> > >
> > > Den som føler kallet.
> >
> > Altså en hvilken som helst blodtørstig person.
>
> Absolutt. Kanskje aller helst blodtørstige personer. På denne måte
> er vi sikre på at det ikke tas personlige hensyn når rettferdighet
> skal fullbyrdes.
Og slett ikke rettferdige hensyn, men hensynet til hvem som betaler
mest.
>
> Om det viser seg at den blodtørstige erfarne person har foretatt en
> feil i sin bedømming av bevis så løses dette ved at en annen
> blodtørstig person avretter den første, og på denne måte er det vi
> holder rettssikkerheten i tømme.
Andre blodtørstige vill finne seg tryggere ofre enn å gå på en
profesjonell.
>I prinsipp veldig likt det som er
> tilfellet idag, bare at det meste du risikerer efter dagens måte er å
> få et dårlig rykte i juridiske kretser, og knapt nok det.
Du kan også miste din rett til å fungere som dommer.
> >
> > Men her er det snakk om den som ulovlig befinner seg på andres
> > eiendom. Er det da snakk om drap???
>
> Hold deg til saken, tulling. Om du heller vil diskutere annet tema,
> start en ny tråd.
Jeg holder meg til temaet. Den som ikke betaler sin skatt befinner seg
moralsk sett ulovlig på andres eiendom.l
> Det som er bygget av fellesskapet ditt er bygget for stjålne penger.
Siden 1814 har all skatt i Norge vært avgitt på frivillig basis.
Vedtatt på legal måte, som klar forutsetning for å leve og bo i
samfunnet, og de som ikke har avfunnet seg med det har kunnet forlate
samfunnet.
> Bare idioter krever at tyven eier sitt tyvegods.
Også tyvegods du har fått tak i ved å tvinge dine ansatte til å
arbeide under dårlige forhold????
Du avga en serie med onde ønsker for meg i det hinsidige. Jeg har
faktisk ønsker for deg i levende livet, og det er at du skulle bli
utsatt for en grundig gransking av dine regnskaper fra skattefogdens
side, og at dette skulle medføre en skjnnsmessig ligning av deg.
Om du også har levet ut dine påståtte pedofine interesser i praksis,
ønsker jeg også at dette ble anmeldt og medførte at du fikk et solid
erstatningskrav fra den eller de du har fornærmer,.
For du er det mest amoralske individ jeg noen sinde har vært borti. Du
ønsker overkjøre de svake og fattige, gjerne også drepe de om de
protesterer. Du lyver om at du er motstander av de offentlige
fellesverdier men benytter de gjerne om det passer. Hadde du eid fnugg
av hederlighet så hadde du funnet deg en passende jordflekk i skogen,
reist dit og levet etter den levestandard som ville blitt de fleste av
oss til del, om vi ikke hadde en stat som sørget for et samarbeide som
har gitt oss de mange goder du i dag ser på som en selvfølge.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
(Jeg har ryddet opp og snippet vekk hva som ikke har å gjøre med
kjernen i saken)
> Jeg holder meg til temaet. Den som ikke betaler sin skatt befinner seg
> moralsk sett ulovlig på andres eiendom.l
Hvis en tyv eier sitt tyvegods, så er eierett ikke mulig.
Da gjelder kun sosial-darwinisme, den sterkestes rett.
Klarer du å forstå dette, idioten?
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
Idioten greier innse det som geniet tydeligvis har problemer med. Den
eneste måten å unngå sosial-darwinistiske tilstander på, er ved at
de svake slutter seg sammen, og kommer frem til regler for sitt
fellesskap. Kun på denne måte unngår man at det blir den sterkestes
rett som gjelder.
Chrisjoy
La meg prøve en gang til, men la meg ta det i mindre steg.
Hvis tyven eier sitt tyvegods, så er eierett ikke mulig.
Forstår idioten dette?
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> La meg prøve en gang til, men la meg ta det i mindre steg.
>
> Hvis tyven eier sitt tyvegods, så er eierett ikke mulig.
>
> Forstår idioten dette?
Javel. Men ettersom svært mange tyverier har blitt foretatt gjennom
århundrer, av private, av adelspersoner, av godseiere og av
handelsmenn, og tyvegodset har forblitt i tyvenes eie i generasjoner,
kan jeg bare trekke en mulig konklusjon og det er at du mener at
eierett ikke er mulig.
Jeg er ikke enig i dette, men skal gjerne la deg være i den troen for
hva din eiendom angår.
Når passer det at jeg kommer hjem til deg og forsyner meg????
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > La meg prøve en gang til, men la meg ta det i mindre steg.
> >
> > Hvis tyven eier sitt tyvegods, så er eierett ikke mulig.
> >
> > Forstår idioten dette?
>
> Javel. Men ettersom svært mange tyverier har blitt foretatt gjennom
> århundrer, av private, av adelspersoner, av godseiere og av
> handelsmenn, og tyvegodset har forblitt i tyvenes eie i generasjoner,
> kan jeg bare trekke en mulig konklusjon og det er at du mener at
> eierett ikke er mulig.
At tyver har fått beholde sitt tyvegods uten at den rettmessige eier
har mestret å reversere det aktuelle tyveri forandrer slett ikke på
umuligheten av å ha eierett om vi skal godta at tyven eier sitt
tyvegods.
Ditt pragmatiske svar viser med tydelighet hvor uegnet du er til å
delta i diskusjon om prinsipielle spørsmål.
Hva om å forsøke å vise at du, om ikke annet, kjenner til dine egne
begrensninger; dette ved å holde deg langt faen unna slik diskusjon,
slik at du slipper at jeg viser for omgivelsene at du gang på gang har
bæsjet i buksa?
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
Deilig når du blir sinna. Da løper fingrene tydeligvis av med deg.
Og en liten fleip greide du heller ikke godta. Du er like komplett
uten humoristisk sans, som du er uten moral.
Du holder hårdnakket fast og er ikke villig til å diskutere om
Statens inntekter virkelig er "tyvegods"
La meg ta dette skrittvis.
Har mennesker lov til å slutte seg sammen i grupper, for å hjelpe og
beskytte hverandre, løse felles oppgave og lignende:
Ja: Nei:
Har mennesker rett til å vedta regler for slike fellesskap
Ja: Nei:
Har de som bor i fellesskapet rett til å vise bort eller bruke andre
former for sanksjoner mot de som ikke vil følge disse reglene
Ja: Nei:
I tilfelle 3 ja så er legenden om Satens tjueri forlengst avvist.
Moral - er rettesnor for vårt samliv med andre mennesker. Derfor er
det en meget viktig regel at man må ta hensyn til hverandre. At man
må hjelpe og støtte hverandre og ikke minst de svakeste.
Du innbiller deg at du kan lage dine egne moralregler bygd på en del
logiske krumspring. Dermed setter du opp regler som utelukkende du
selv har glede av.
Du er derfor det mest amoralske menneske som jeg har truffet på i mitt
liv. Du kom nylig med noen ønsker for hva som måtte skje meg i det
hinsidige.
Mine ønsker for deg kommer alerede på det jordiske plan. At
skattefuten måtte bli interessert i dine regnskaper og finne grunnlag
for å gi deg en skjønsmessig ligning for eksempelvis 10 år tilbake,
med straffeskatt bot og ekstragebyrer.
Om du virkelig har våget å leve ut dine fantasier om seksuell omgang
med mindreårige, så har disse jo også et krav på nien millioner i
erstatning. Håper at skattevesenet lar deg få beholde nok til å
betale også denne regningen.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
Jeg er i pludremodus, idioten. Det burde du vite.
> Da løper fingrene tydeligvis av med deg.
> Og en liten fleip greide du heller ikke godta. Du er like komplett
> uten humoristisk sans, som du er uten moral.
Hvis det var humoristisk ment, så må dette bety at du sa noe imot din
oppriktige mening. Altså mener du ikke at statan ikke er tyv. Dette
har du ikke mestret å formidle på en særlig opplagt måte.
> Du holder hårdnakket fast og er ikke villig til å diskutere om
> Statens inntekter virkelig er "tyvegods"
>
> La meg ta dette skrittvis.
>
> Har mennesker lov til å slutte seg sammen i grupper, for å hjelpe og
> beskytte hverandre, løse felles oppgave og lignende:
Spørsmålet er feil stilt. Slik skal det se ut:
Har mennesker i henhold til det moralske legitime, tillatelse til å
rotte seg sammen, rope ut til befolkningen at de skal få være med å
dele tyvegods om de er lydige ved å gi denne sammenrottingen av
mennesker legitimitet ved noe som heter stemmeseddel, hvor tyvegodset i
større grad loves å komme fra de som ikke stemmer på denne
sammenrotting?
> Ja: Nei: [X] (UBETINGET NEI!)
(snipp resten av det irrelevante fyllerør som bygger på det samme
psykotiske viklede spørsmål)
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > Chrisjoy skrev:
> > Deilig når du blir sinna.
>
> Jeg er i pludremodus, idioten. Det burde du vite.
Selvsagt burde jeg jo tenkt på dette, Pludremodus er jo ganske
karakteristisk for barn som fremdeles befinner seg på Piagets anale
stadium.
> > Da løper fingrene tydeligvis av med deg.
> > Og en liten fleip greide du heller ikke godta. Du er like komplett
> > uten humoristisk sans, som du er uten moral.
>
> Hvis det var humoristisk ment, så må dette bety at du sa noe imot din
> oppriktige mening.
Denne var tjukk. Den eneste form for humor som du kjenner er da den
som går ut på å si noe som er motsatte av det du mente. Jaja.
Ikke rart du alltid virker så deilig gallesur.
>Altså mener du ikke at statan ikke er tyv. Dette
> har du ikke mestret å formidle på en særlig opplagt måte.
Nei i og med at jeg mener staten ikke er noen tyv så er ikke det noe
rart.
> > Du holder hårdnakket fast og er ikke villig til å diskutere om
> > Statens inntekter virkelig er "tyvegods"
> >
> > La meg ta dette skrittvis.
> >
> > Har mennesker lov til å slutte seg sammen i grupper, for å hjelpe og
> > beskytte hverandre, løse felles oppgave og lignende:
>
> Spørsmålet er feil stilt. Slik skal det se ut:
>
>Har mennesker i henhold til det moralske legitime, tillatelse til å
>rotte seg sammen, rope ut til befolkningen at de skal få være med å
>dele tyvegods om de er lydige ved å gi denne sammenrottingen av
>mennesker legitimitet ved noe som heter stemmeseddel, hvor tyvegodset i
>større grad loves å komme fra de som ikke stemmer på denne
>sammenrotting?
> > Ja: Nei: [X] (UBETINGET NEI!)
Du er fortsatt i pludremodus kan jeg se.
Vi skal altså ikke få lov til å samarbeide mot bøller mener du.
Men der tar du synderlig feil, det akter vi å gjøre og er noe som du
ikke kommer til å kvitte deg med i fremtiden heller. Vi andre godtar
ikke å kunne bli drept helt tilfeldig fordi en blodtørstig leiemorder
kjeder seg. Men å samarbeide mot slike terrorregimer er altså "å
rotte seg sammen"
Heldigvis er de fleste av oss mennesker moralske som innser verdien av
å samarbeide i stedet for å utnytte hverandre, i å hjelpe de svake,
osv osv. Vi ser fordelen av å leve i en rettsstat.
Det stemmer heller ikke at de som stemmer på de ulike partiene slipper
mer eller mindre billig fra skattetrykket. Alle er nok nødt til å ta
sin del av lasset, selv om de med sterkest rygg får bære mest. Og
det er da ikke så urimelig.
Men selvsagt om man er så moralsk skakkjørt at man utelukkende tenker
på hva som tjener ens egne interesser og ikke tenker på andre så er
det jo ikke så lurt å ha en stat. Berdre om man kan utvikle seg til
feudalherre.
Det er nemlig ikke slik at de få får makten over de mange -
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > oppriktige mening.
>
> Denne var tjukk. Den eneste form for humor som du kjenner er da den
> som går ut på å si noe som er motsatte av det du mente.
Nei, noe slik kan du ikke slutte fra hva jeg skrev. Det er du som har
avgrenset humor i dette eksempel til å være noe som går ut på å si
noe en ikke mener ved å svare meg med at noe er humoristisk ment efter
å ha blitt filleristet ved å ha fått presentert hvilken ondskap som
følger direkte av ditt standpunkt.
> > Spørsmålet er feil stilt. Slik skal det se ut:
> >
> >Har mennesker i henhold til det moralske legitime, tillatelse til å
> >rotte seg sammen, rope ut til befolkningen at de skal få være med å
> >dele tyvegods om de er lydige ved å gi denne sammenrottingen av
> >mennesker legitimitet ved noe som heter stemmeseddel, hvor tyvegodset i
> >større grad loves å komme fra de som ikke stemmer på denne
> >sammenrotting?
>
> > > Ja: Nei: [X] (UBETINGET NEI!)
>
> Du er fortsatt i pludremodus kan jeg se.
>
> Vi skal altså ikke få lov til å samarbeide mot bøller mener du.
Din konklusjon forutsetter at det å motvirke bøllers adferd fordrer
stjel og del- mentaltiet.
Du har de siste fem år hvor du har deltatt i denne diskusjon aldri
mestret å vise at så er tilfellet, men bare referert til svada som
påstander om at fravær av stjel og del er ekvivalent med
faudalsamfunn, men uten å begrunne dette med holdbar argumentasjon fra
realitetspremisser som gjelder i det mitt, det alternative samfunn,
samt ta hensyn til den moralske utvikling som tross alt har gjort seg
gjeldende siden dette historiske skurkesamfunn du refererer til. Dermed
har du forbrudt deg imot nok et logisk prinsipp hvis villfarelse er
best kjent som "band waggon". Det er uholdbart å bedømme ett system
på erkjennelsesfakta som kun gjelder i et annet system. Rakt ut, bare
fordi veldig mange mente slaveri var moralsk holdbart tidligre, betyr
ikke at denne umoral er et problem idag.
Er det egentlig noen hensikt å skrive disse ord til deg, for noen som
helst annen grunn enn å vise for de med fornuft hvor dum du er i hodet
ditt? Du har med all tydelighet forkastet hele formallogikken som
grunnlag for diskusjon. Er man ikke engang enig om hvilke verktøy og
hvordan disse skal benyttes, så kan ikke diskusjon bli meningsfull.
Hvorfor har ikke du klart å forstå dette trass mangfoldige bevis og
forklaringer på bevis for denne nødvendighet? Hvorfor har du ikke
giddet å sette deg inn i argumentasjonsteoriens grunnvoll, for med
dette bli istand til å vurdere om de prinsipper den bygger på er
fullt ut fornuftige? Er det fordi du er en lat slask, eller fordi du er
ekstremt dum i hodet? Det er tillatt å svare: begge deler.
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Hvis det var humoristisk ment, så må dette bety at du sa noe imot din
> > > oppriktige mening.
> >
> > Denne var tjukk. Den eneste form for humor som du kjenner er da den
> > som går ut på å si noe som er motsatte av det du mente.
>
> Nei, noe slik kan du ikke slutte fra hva jeg skrev. Det er du som har
> avgrenset humor i dette eksempel til å være noe som går ut på å si
> noe en ikke mener ved å svare meg med at noe er humoristisk ment efter
> å ha blitt filleristet ved å ha fått presentert hvilken ondskap som
> følger direkte av ditt standpunkt.
Du mener "etter at du nok en gang hadde skjemt deg ut for de fleste
NEWS-leserne ved å kaste skitt i stedet for å argumentere."
(kall det gjerne for appell til majoritet, det gir jeg blaffen i)
Ondskapen - den har nok du mest av. En ondskap som går ut over
fattige, ressurssvake, eldre, yrkesvalghemmede, enker og faderløse
som du har tenkt å berøve for deres rettmessige andel av samfunnets
produksjon. Og som sier rett ut at om noen av de tillater seg å
mukke så vil du ha noen til å bruke maskingevær mot disse.
En ondskap som går ut over mindreårige småjenter som på en eller
annen måte kommer i dine klør uten at du "krenker deres fedres
eiendomsrett" i tilfelle de eksempelvis er faderløse, eller du på en
eller annen måte får truet eller presset deres fedre til å si ja.
Du påstår til og med at det ikke er snakk om tvang ovenfor
mindreårige, da de bare har å følge ordre fra sine "eiere"
Ja, du understår deg til og med til å håne personer som er fornøyd
med en moderat inntekt, tydeligvis fordi du mener penger er alt som
teller her i verden. Kommer det av at du ikke vet hva det vil si å
leve? Er dette forklaringen på din adferd?
Eg berre spyr.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Hvis det var humoristisk ment, så må dette bety at du sa noe imot din
> > > > oppriktige mening.
> > >
> > > Denne var tjukk. Den eneste form for humor som du kjenner er da den
> > > som går ut på å si noe som er motsatte av det du mente.
> >
> > Nei, noe slik kan du ikke slutte fra hva jeg skrev. Det er du som har
> > avgrenset humor i dette eksempel til å være noe som går ut på å si
> > noe en ikke mener ved å svare meg med at noe er humoristisk ment efter
> > å ha blitt filleristet ved å ha fått presentert hvilken ondskap som
> > følger direkte av ditt standpunkt.
>
> Du mener "etter at du nok en gang hadde skjemt deg ut for de fleste
> NEWS-leserne ved å kaste skitt i stedet for å argumentere."
> (kall det gjerne for appell til majoritet, det gir jeg blaffen i)
Idioten klarte nok en gang å bli så perpleks av det retoriske krydder
at han fullstendig overså argumentene, og dermed ble disse stående
fullstendig ubesvart. (***)
> Ondskapen - den har nok du mest av. En ondskap som går ut over
> fattige, ressurssvake, eldre, yrkesvalghemmede, enker og faderløse
> som du har tenkt å berøve for deres rettmessige andel av samfunnets
> produksjon.
Hvis jeg frarøver noen deres rettmessige andel ved å forkaste
skattelegging av min produksjon, så må denne påståtte urett med
nødvedighet forsvinne av å fjerne meg.
Hvis jeg fjernes fra bildet, så forsvinner også skatten av min
produksjon, ja, faktisk forsvinner hele min produksjon som sådanne.
Således har jeg demonstrert med høyeste grad av stringens, at det er
et falsum å påstå at jeg har frarøvet noe fra noen ved å motsette
meg det legaliserte tyveri kalt skatt.
> Eg berre spyr.
Måtte du sette gørra di' fast i halsen inntil du dauer av
surstoffmangel.
Brumle er en evneveilk av sosialdemokratiet hjernevasket skrulling uten
den snevreste evne til å bruke hodet til å tenke fornuft med. Han og
resten av hans medpsykopater har så liten verdi at det beste vi kan
få ut av dem er å tørke dem ut i solen og brenne dem i ovn og bruke
energien til å holde gågatene isfrie om vinteren.
> > > > Spørsmålet er feil stilt. Slik skal det se ut:
> > > >
> > > >Har mennesker i henhold til det moralske legitime, tillatelse til å
> > > >rotte seg sammen, rope ut til befolkningen at de skal få være med å
> > > >dele tyvegods om de er lydige ved å gi denne sammenrottingen av
> > > >mennesker legitimitet ved noe som heter stemmeseddel, hvor tyvegodset i
> > > >større grad loves å komme fra de som ikke stemmer på denne
> > > >sammenrotting?
> > >
> > > > > Ja: Nei: [X] (UBETINGET NEI!)
> > >
> > > Du er fortsatt i pludremodus kan jeg se.
> > >
> > > Vi skal altså ikke få lov til å samarbeide mot bøller mener du.
>> [(***)]
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> Hvis jeg frarøver noen deres rettmessige andel ved å forkaste
> skattelegging av min produksjon, så må denne påståtte urett med
> nødvedighet forsvinne av å fjerne meg.
>
> Hvis jeg fjernes fra bildet, så forsvinner også skatten av min
> produksjon, ja, faktisk forsvinner hele min produksjon som sådanne.
>
Dette tas med stor ro. Da vil sikkert noen andre overta denne. Du er
ikke enestående må du tro.
> Således har jeg demonstrert med høyeste grad av stringens, at det er
> et falsum å påstå at jeg har frarøvet noe fra noen ved å motsette
> meg det legaliserte tyveri kalt skatt.
Tilbakevist.
> > Eg berre spyr.
>
> Måtte du sette gørra di' fast i halsen inntil du dauer av
> surstoffmangel.
>
Måtte du bare få beøk av skattefogden.
> Brumle er en evneveilk av sosialdemokratiet hjernevasket skrulling uten
> den snevreste evne til å bruke hodet til å tenke fornuft med. Han og
> resten av hans medpsykopater har så liten verdi at det beste vi kan
> få ut av dem er å tørke dem ut i solen og brenne dem i ovn og bruke
> energien til å holde gågatene isfrie om vinteren.
Og du er en asosial gnier av verste kaliber.
> > > > > Spørsmålet er feil stilt. Slik skal det se ut:
> > > > >
> > > > >Har mennesker i henhold til det moralske legitime, tillatelse til å
> > > > >rotte seg sammen, rope ut til befolkningen at de skal få være med å
> > > > >dele tyvegods om de er lydige ved å gi denne sammenrottingen av
> > > > >mennesker legitimitet ved noe som heter stemmeseddel, hvor tyvegodset i
> > > > >større grad loves å komme fra de som ikke stemmer på denne
> > > > >sammenrotting?
> > > >
> > > > > > Ja: Nei: [X] (UBETINGET NEI!)
> > > >
> > > > Du er fortsatt i pludremodus kan jeg se.
> > > >
> > > > Vi skal altså ikke få lov til å samarbeide mot bøller mener du.
>
> >> [(***)]
> > > Din konklusjon forutsetter at det å motvirke bøllers adferd fordrer
> > > stjel og del- mentaltiet.
Den forutsetter samarbeide.
> > > Du har de siste fem år hvor du har deltatt i denne diskusjon aldri
> > > mestret å vise at så er tilfellet, men bare referert til svada som
> > > påstander om at fravær av stjel og del er ekvivalent med
> > > faudalsamfunn, men uten å begrunne dette med holdbar argumentasjon fra
> > > realitetspremisser som gjelder i det mitt, det alternative samfunn,
> > > samt ta hensyn til den moralske utvikling som tross alt har gjort seg
> > > gjeldende siden dette historiske skurkesamfunn du refererer til. Dermed
> > > har du forbrudt deg imot nok et logisk prinsipp hvis villfarelse er
> > > best kjent som "band waggon". Det er uholdbart å bedømme ett system
> > > på erkjennelsesfakta som kun gjelder i et annet system. Rakt ut, bare
> > > fordi veldig mange mente slaveri var moralsk holdbart tidligre, betyr
> > > ikke at denne umoral er et problem idag.
> > >
> > > Er det egentlig noen hensikt å skrive disse ord til deg, for noen som
> > > helst annen grunn enn å vise for de med fornuft hvor dum du er i hodet
> > > ditt? Du har med all tydelighet forkastet hele formallogikken som
> > > grunnlag for diskusjon.
Nei. Bare din missforståelse av denne. Formallogikken er egnet der
den hører hjemme, innen sitt gyldighetsområde.
>>>Er man ikke engang enig om hvilke verktøy og
> > > hvordan disse skal benyttes, så kan ikke diskusjon bli meningsfull.
> > > Hvorfor har ikke du klart å forstå dette trass mangfoldige bevis og
> > > forklaringer på bevis for denne nødvendighet? Hvorfor har du ikke
> > > giddet å sette deg inn i argumentasjonsteoriens grunnvoll, for med
> > > dette bli istand til å vurdere om de prinsipper den bygger på er
> > > fullt ut fornuftige? Er det fordi du er en lat slask, eller fordi du er
> > > ekstremt dum i hodet? Det er tillatt å svare: begge deler.
Fordi din form for formallogikk ikke er egnet i politiske spørsmål,
der flertall er alfa og omega. Og denne spalten heter tross alt
politikk, ikke logikk.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
>
> > Hvis jeg frarøver noen deres rettmessige andel ved å forkaste
> > skattelegging av min produksjon, så må denne påståtte urett med
> > nødvedighet forsvinne av å fjerne meg.
> >
> > Hvis jeg fjernes fra bildet, så forsvinner også skatten av min
> > produksjon, ja, faktisk forsvinner hele min produksjon som sådanne.
> >
> Dette tas med stor ro. Da vil sikkert noen andre overta denne. Du er
> ikke enestående må du tro.
Det gjalp ikke å fjerne meg, idioten. Den påståtte uretten forsvant
ikke av denne grunn. Altså kunne jeg umulig ha vært opphav til den
urett som du påstår.
Er du virkelig så til de grader mentalt tilbakestående at du ikke
engang forstod dette?
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> >
> >
> > > Hvis jeg frarøver noen deres rettmessige andel ved å forkaste
> > > skattelegging av min produksjon, så må denne påståtte urett med
> > > nødvedighet forsvinne av å fjerne meg.
> > >
> > > Hvis jeg fjernes fra bildet, så forsvinner også skatten av min
> > > produksjon, ja, faktisk forsvinner hele min produksjon som sådanne.
> > >
> > Dette tas med stor ro. Da vil sikkert noen andre overta denne. Du er
> > ikke enestående må du tro.
>
> Det gjalp ikke å fjerne meg, idioten. Den påståtte uretten forsvant
> ikke av denne grunn. Altså kunne jeg umulig ha vært opphav til den
> urett som du påstår.
For det første ville produksjonen bli overtatt av en annen som da
forutsettes ville være villig til å innbetale den andel som skal
tilkomme fellesskapet.
For det andre ville det vel også være mulig å få noen kroner på
tvangsauksjonen over det du ikke greide å raske med deg.
>
> Er du virkelig så til de grader mentalt tilbakestående at du ikke
> engang forstod dette?
Når dette ikke begripes av et geni som deg, hvodan kan du da forvente
noe annet av dumme meg????
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > >
> > >
> > > > Hvis jeg frarøver noen deres rettmessige andel ved å forkaste
> > > > skattelegging av min produksjon, så må denne påståtte urett med
> > > > nødvedighet forsvinne av å fjerne meg.
> > > >
> > > > Hvis jeg fjernes fra bildet, så forsvinner også skatten av min
> > > > produksjon, ja, faktisk forsvinner hele min produksjon som sådanne.
> > > >
> > > Dette tas med stor ro. Da vil sikkert noen andre overta denne. Du er
> > > ikke enestående må du tro.
> >
> > Det gjalp ikke å fjerne meg, idioten. Den påståtte uretten forsvant
> > ikke av denne grunn. Altså kunne jeg umulig ha vært opphav til den
> > urett som du påstår.
>
> For det første ville produksjonen bli overtatt av en annen som da
> forutsettes ville være villig til å innbetale den andel som skal
> tilkomme fellesskapet.
Og dermed har idioten gjort seg skyldig til nok en villfarelse. Han
forutsetter noe som er nødvendig for at hans konklusjon skal bli
riktig.
Du er et ekstremt dumt menneske, Brumle.
Om du har lyst å ta opp tråden der diskusjonen befinner seg så kan
du prøve å besvare underforstående på nytt.
Brumle Måseegg
Det ville hjelpe godt å fjerne deg. Da ville det komme en hederlig
person i stedet. Det har jeg fortalt deg flere ganger nå, men siden du
tydeligvis setter din ære i ikke å lese hva andre skriver kan jeg
ikke hjelpe deg viderer. Bare sitt der i ditt elfenbenstårn, eller
finn deg et gammelt øk, noe som ligner på en ridderrustning og en
naiv vebner, og dra i ut i verden på jakt etter vindmøller og
krojenter som du kan titulere som høyvelbårne jomfruer.
Chrisjoy
Du forutsetter det du konkluderer, idioten.
Også jeg kan gjøre dette: Hvis du fjerner meg, så kommer det bare en
annen som heller ikke vil være med på ditt bandittsystem.
Synes du denne form for argumentasjon er tilfredstillende, eller skal
du begynne å bruke hodet til å tenke fornuft med?
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> Du forutsetter det du konkluderer, idioten.
>
> Også jeg kan gjøre dette: Hvis du fjerner meg, så kommer det bare en
> annen som heller ikke vil være med på ditt bandittsystem.
Ettersom du selv har anslått det til å være bare 0,5% som ikke er
"psykopater" så vil jeg si at sannsynligheten for at du blir erstattet
av en hederlig person avgjort er til stede.
Med mindre du da kan dokumentere at du lider av en yrkesmessig betinget
form for stormannsgalskap da.
> Synes du denne form for argumentasjon er tilfredstillende, eller skal
> du begynne å bruke hodet til å tenke fornuft med?
Det er jo det jeg gjør.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > Du forutsetter det du konkluderer, idioten.
> >
> > Også jeg kan gjøre dette: Hvis du fjerner meg, så kommer det bare en
> > annen som heller ikke vil være med på ditt bandittsystem.
>
> Ettersom du selv har anslått det til å være bare 0,5% som ikke er
> "psykopater" så vil jeg si at sannsynligheten for at du blir erstattet
> av en hederlig person avgjort er til stede.
Det hjelper deg ikke det minste. Du forutsetter at det kommer noe annet
istedenfor meg, hvilket er det samme som å forutsette at konklusjonen
din er riktig.
> Med mindre du da kan dokumentere at du lider av en yrkesmessig betinget
> form for stormannsgalskap da.
Kan du gi en presis definisjon på stormannsgal, så skal jeg svare.
> > Synes du denne form for argumentasjon er tilfredstillende, eller skal
> > du begynne å bruke hodet til å tenke fornuft med?
>
> Det er jo det jeg gjør.
Nei, Brumle. Du bryter stadig med argumentasjonsteoretiske prinsipper.
Kan du ikke ta et halvårsstudie i retorikk på Blindern, slik at du
kan avslutte livet med å ha gjort noe ordentlig?
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> > Chrisjoy skrev:
> >
> > > Du forutsetter det du konkluderer, idioten.
> > >
> > > Også jeg kan gjøre dette: Hvis du fjerner meg, så kommer det bare en
> > > annen som heller ikke vil være med på ditt bandittsystem.
> >
> > Ettersom du selv har anslått det til å være bare 0,5% som ikke er
> > "psykopater" så vil jeg si at sannsynligheten for at du blir erstattet
> > av en hederlig person avgjort er til stede.
>
> Det hjelper deg ikke det minste. Du forutsetter at det kommer noe annet
> istedenfor meg, hvilket er det samme som å forutsette at konklusjonen
> din er riktig.
Selvfølgelig forutsetter jeg at min konklusjon er riktig. Om dette er
en feil av meg da vil jeg henvise til at du i en årrekke har fastholdt
din konklusjon om at skatt er tyveri, og hyppig bruker denne som
argument.
> > Med mindre du da kan dokumentere at du lider av en yrkesmessig betinget
> > form for stormannsgalskap da.
>
> Kan du gi en presis definisjon på stormannsgal, så skal jeg svare.
> > > Synes du denne form for argumentasjon er tilfredstillende, eller skal
> > > du begynne å bruke hodet til å tenke fornuft med?
> >
> > Det er jo det jeg gjør.
>
> Nei, Brumle. Du bryter stadig med argumentasjonsteoretiske prinsipper.
Er det disse prinsippene som gjør at du glatt overser hva dine
motstandere skriver uansett?????
> Kan du ikke ta et halvårsstudie i retorikk på Blindern, slik at du
> kan avslutte livet med å ha gjort noe ordentlig?
Jeg foretrekker å lese din argumentasjon. Den er til tider riktig så
fornøyelig.
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> > Med mindre du da kan dokumentere at du lider av en yrkesmessig betinget
> > form for stormannsgalskap da.
>
> Kan du gi en presis definisjon på stormannsgal, så skal jeg svare.
megalomani (gr.), storhetsvanvidd; psykisk forstyrrelse som ytrer seg
ved at pasienten har høye, men uriktige forestillinger om seg selv.
Forekommer ved flere typer sinnslidelser.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > >
> > > > Du forutsetter det du konkluderer, idioten.
> > > >
> > > > Også jeg kan gjøre dette: Hvis du fjerner meg, så kommer det bare en
> > > > annen som heller ikke vil være med på ditt bandittsystem.
> > >
> > > Ettersom du selv har anslått det til å være bare 0,5% som ikke er
> > > "psykopater" så vil jeg si at sannsynligheten for at du blir erstattet
> > > av en hederlig person avgjort er til stede.
> >
> > Det hjelper deg ikke det minste. Du forutsetter at det kommer noe annet
> > istedenfor meg, hvilket er det samme som å forutsette at konklusjonen
> > din er riktig.
>
> Selvfølgelig forutsetter jeg at min konklusjon er riktig. Om dette er
> en feil av meg da vil jeg henvise til at du i en årrekke har fastholdt
> din konklusjon om at skatt er tyveri, og hyppig bruker denne som
> argument.
Han skjønte hva jeg mente med dette engang.
> > > Med mindre du da kan dokumentere at du lider av en yrkesmessig betinget
> > > form for stormannsgalskap da.
> >
> > Kan du gi en presis definisjon på stormannsgal, så skal jeg svare.
Jeg trodde ikke du skulle klare det heller, ikke uten å ta med en
rekke personer som har gjort en forskjell i verden.
> > > > Synes du denne form for argumentasjon er tilfredstillende, eller skal
> > > > du begynne å bruke hodet til å tenke fornuft med?
> > >
> > > Det er jo det jeg gjør.
> >
> > Nei, Brumle. Du bryter stadig med argumentasjonsteoretiske prinsipper.
>
> Er det disse prinsippene som gjør at du glatt overser hva dine
> motstandere skriver uansett?????
Du bryter stadig med argumentasjonsteoretiske prinsipper. Forstår du
dette?
> > Kan du ikke ta et halvårsstudie i retorikk på Blindern, slik at du
> > kan avslutte livet med å ha gjort noe ordentlig?
>
> Jeg foretrekker å lese din argumentasjon. Den er til tider riktig så
> fornøyelig.
Hvordan kan den være det når du forkaster hele den logiske grunnvoll?
Chrisjoy
Høres ut som personer som snakker som om de tror de er eksempelvis
president, men er en gateboms.
Hvordan stemmer dette på meg, idioten?
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
Dette tyder jeg da som at du ikke kan/vil dokumentere at du lider av
yrkesmessig betinget stormannsgalskap. I så fall ser jeg ingen grunn
til at den som eventuellt tar opp jobben etter deg, skulle lide av
samme form for skattevegring.
QED.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Dette tyder jeg da som at du ikke kan/vil dokumentere at du lider av
> yrkesmessig betinget stormannsgalskap. I så fall ser jeg ingen grunn
> til at den som eventuellt tar opp jobben etter deg, skulle lide av
> samme form for skattevegring.
Brumle, du skal snart dø, men uten at du noen sinne har produsert ett
eneste holdbart argument for noe som helst. Hvordan føles dette?
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
Hvordan kan du vite dette når du omtrent aldri gidder lese argumenter
som er i strid med ditt syn????
Selv om jeg forhåpentlig ikke har produsert så mange argumenter som
tilfredsstiller dine krav, så vet jeg at jeg ved en god del
anledninger har greid å overbevise andre om at mitt syn var riktig, og
dermed fått flertall for en del forslag jeg har fremmet.
Har du greid dette noen gang?
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> >
> > > Dette tyder jeg da som at du ikke kan/vil dokumentere at du lider av
> > > yrkesmessig betinget stormannsgalskap. I så fall ser jeg ingen grunn
> > > til at den som eventuellt tar opp jobben etter deg, skulle lide av
> > > samme form for skattevegring.
> >
> > Brumle, du skal snart dø, men uten at du noen sinne har produsert ett
> > eneste holdbart argument for noe som helst. Hvordan føles dette?
>
> Hvordan kan du vite dette når du omtrent aldri gidder lese argumenter
> som er i strid med ditt syn????
Har du fremdeles ikke forstått at den påståtte urett ikke forsvinner
av at jeg fjernes og dermed kan jeg ikke med rette kalles skyldig til
det du påstår. Er du virkelig så stupid at du ikke forstår slike
enkle ting?
> Selv om jeg forhåpentlig ikke har produsert så mange argumenter som
> tilfredsstiller dine krav, så vet jeg at jeg ved en god del
> anledninger har greid å overbevise andre om at mitt syn var riktig, og
> dermed fått flertall for en del forslag jeg har fremmet.
Er det noe særlig tilfredstillende å lure andre inn i noe uten å ha
et holdbart argument for ditt standpunkt?
> Har du greid dette noen gang?
Jeg skriver kun holdbare argumetner jeg, Brumle, og styrer langt faen
unna uholdbarheter som du bedriver. Det er fordi jeg har fått smaken
på noe som med absolutthet kan slås fast utenfor enhver tvil, mens du
tilber din forfengelighet og evne til å bedra idioter, som er ennå
dummere enn deg selv.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> >
> > > Dette tyder jeg da som at du ikke kan/vil dokumentere at du lider av
> > > yrkesmessig betinget stormannsgalskap. I så fall ser jeg ingen grunn
> > > til at den som eventuellt tar opp jobben etter deg, skulle lide av
> > > samme form for skattevegring.
> >
> > Brumle, du skal snart dø, men uten at du noen sinne har produsert ett
> > eneste holdbart argument for noe som helst. Hvordan føles dette?
>
> Hvordan kan du vite dette når du omtrent aldri gidder lese argumenter
> som er i strid med ditt syn????
Har du fremdeles ikke forstått at den påtåtte urett forsvinner ikke
om jeg fjernes, og dermed kan jeg ikke være skyldig til det du
anklager meg for, og dermed så faller hele din argumentasjon isammen.
Er du virkelig så stupid at du ikke forstår dette, Brumle?
> Selv om jeg forhåpentlig ikke har produsert så mange argumenter som
> tilfredsstiller dine krav, så vet jeg at jeg ved en god del
> anledninger har greid å overbevise andre om at mitt syn var riktig, og
> dermed fått flertall for en del forslag jeg har fremmet.
Hvor tilfredstillende er det å overbevise andre om noe uten å ha
holdbare argumenter til fordel for det du overbeviser dem om?
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> > Hvordan kan du vite dette når du omtrent aldri gidder lese argumenter
> > som er i strid med ditt syn????
>
> Har du fremdeles ikke forstått at den påståtte urett ikke forsvinner
> av at jeg fjernes og dermed kan jeg ikke med rette kalles skyldig til
> det du påstår. Er du virkelig så stupid at du ikke forstår slike
> enkle ting?
Jeg har skrevet det flere gangr, men du skal få det en gang til. Om
din produksjon blir overtatt av en person som betaler sin skatt, så
vil uretten bli borte.'
For det andre. Du vil heller ikke lengre kunne forsyne deg med 5
ganger det du er berettiget til av de eksisterende goder.
> Er det noe særlig tilfredstillende å lure andre inn i noe uten å ha
> et holdbart argument for ditt standpunkt?
Mine argumenter er holdbare for den som er i stand til å lese norsk.
> Jeg skriver kun holdbare argumetner jeg, Brumle, og styrer langt faen
> unna uholdbarheter som du bedriver. Det er fordi jeg har fått smaken
> på noe som med absolutthet kan slås fast utenfor enhver tvil, mens du
> tilber din forfengelighet og evne til å bedra idioter, som er ennå
> dummere enn deg selv.
Du skriver uholdbare argumenter. Jeg har påvist dette ved en rekke
anledninger.
La meg nevne at du påstår at det ikke er forskjell på en bil og en
unge med hensyn til å kunne tenke, og dermed ha selvstendig vilje.
Din påstand om at skatt er tyveri er heller ikke holdbar. Et argument
blir ikke holdbart av at du legger deg på gulvet og hyler og skriker
som en unge.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> > > Hvordan kan du vite dette når du omtrent aldri gidder lese argumenter
> > > som er i strid med ditt syn????
> >
> > Har du fremdeles ikke forstått at den påståtte urett ikke forsvinner
> > av at jeg fjernes og dermed kan jeg ikke med rette kalles skyldig til
> > det du påstår. Er du virkelig så stupid at du ikke forstår slike
> > enkle ting?
>
> Jeg har skrevet det flere gangr, men du skal få det en gang til. Om
> din produksjon blir overtatt av en person som betaler sin skatt, så
> vil uretten bli borte.'
Nei den vil ikke det, idioten. Først demonstrer jeg at du anklager meg
falsk, og når dette er avslørt så anklager du meg for noe annet. Nu
mener du jeg har stått i veien for en person som ønsker å betale
skatt, og hindret ham i dette. Du er foruten et ekstremt dumt menneske,
også en ond person. Måtte Guden din være rettferdig. Det meste du
fortjener er å brenne til evig tid, levende.
> For det andre. Du vil heller ikke lengre kunne forsyne deg med 5
> ganger det du er berettiget til av de eksisterende goder.
>
> > Er det noe særlig tilfredstillende å lure andre inn i noe uten å ha
> > et holdbart argument for ditt standpunkt?
>
> Mine argumenter er holdbare for den som er i stand til å lese norsk.
Det er nødvendig, men ikke tilstrekkelig å klare å skrive norsk. I
tillegg må argumentene dine være logisk strigente.
> > Jeg skriver kun holdbare argumetner jeg, Brumle, og styrer langt faen
> > unna uholdbarheter som du bedriver. Det er fordi jeg har fått smaken
> > på noe som med absolutthet kan slås fast utenfor enhver tvil, mens du
> > tilber din forfengelighet og evne til å bedra idioter, som er ennå
> > dummere enn deg selv.
>
> Du skriver uholdbare argumenter. Jeg har påvist dette ved en rekke
> anledninger.
Det har ikke skjedd noen sinne, psykosehue. At du ikke forstår dette
kommer av at du nekter å lære deg de argumentasjonsteoretiske
prinsipper.
> La meg nevne at du påstår at det ikke er forskjell på en bil og en
> unge med hensyn til å kunne tenke, og dermed ha selvstendig vilje.
Det essensielle i denne problemstilling er grunnlaget å ha blitt til.
Uten at dette har skjedd så ville ikke vilje eksistere hos dette barn.
Dermed bør selv idioter forstå at bevirkning overgår vilje (og/eller
bevissthet)
> Din påstand om at skatt er tyveri er heller ikke holdbar. Et argument
> blir ikke holdbart av at du legger deg på gulvet og hyler og skriker
> som en unge.
Ta deg et grunnkurs i argumetnasjonsteori, arrogante kunnskapsløse
skrulling. Først da er slike forsøk på å gjøre seg til autoritet
innen diskusjonstekniske virkemidler noe annet enn patetiske forsøk
på å snakke over eget hode.
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg wrote:
> >
> > Jeg har skrevet det flere gangr, men du skal få det en gang til. Om
> > din produksjon blir overtatt av en person som betaler sin skatt, så
> > vil uretten bli borte.'
>
> Nei den vil ikke det, idioten. Først demonstrer jeg at du anklager meg
> falsk, og når dette er avslørt så anklager du meg for noe annet. Nu
> mener du jeg har stått i veien for en person som ønsker å betale
> skatt, og hindret ham i dette.
Det var nok ikke akkurat det jeg skrev.
> Du er foruten et ekstremt dumt menneske,
> også en ond person. Måtte Guden din være rettferdig. Det meste du
> fortjener er å brenne til evig tid, levende.
Og mitt ønske til deg er fortsatt et lite besøk av skattefutens
revisorer.
> > Mine argumenter er holdbare for den som er i stand til å lese norsk.
>
> Det er nødvendig, men ikke tilstrekkelig å klare å skrive norsk. I
> tillegg må argumentene dine være logisk strigente.
Ikke etter din måte å lage logikk på.
> > Du skriver uholdbare argumenter. Jeg har påvist dette ved en rekke
> > anledninger.
>
> Det har ikke skjedd noen sinne, psykosehue. At du ikke forstår dette
> kommer av at du nekter å lære deg de argumentasjonsteoretiske
> prinsipper.
Ikke de som du går etter i alle fall.
> > La meg nevne at du påstår at det ikke er forskjell på en bil og en
> > unge med hensyn til å kunne tenke, og dermed ha selvstendig vilje.
>
> Det essensielle i denne problemstilling er grunnlaget å ha blitt til.
Du har bevirket 23 kromosomer til barnet . Et tilsvarende antall kom
fra barnets mor. Dessuten har da barnet blitt tilført næring fra
mor. Resten av utviklingen har blitt styrt av den lilles egne organer.
Barnet ditt er et selvstendig vesen.
> Uten at dette har skjedd så ville ikke vilje eksistere hos dette barn.
> Dermed bør selv idioter forstå at bevirkning overgår vilje (og/eller
> bevissthet)
Som sagt, her er det tydeligvis feil med din "stringente" logikk.
Barnets bevisshet/vilje utvikles nå stadig mer, og din oppgave som far
er å sørge for at barnet ikke kommer til skade. Å gjøre seksuelle
handlinger mot barnets vilje er skadelig for den lille og dermed stengt
forbudt av Satens lover.
>
Chrisjoy
Brumle Måseegg skrev:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
>
> > >
> > > Jeg har skrevet det flere gangr, men du skal få det en gang til. Om
> > > din produksjon blir overtatt av en person som betaler sin skatt, så
> > > vil uretten bli borte.'
> >
> > Nei den vil ikke det, idioten. Først demonstrer jeg at du anklager meg
> > falsk, og når dette er avslørt så anklager du meg for noe annet. Nu
> > mener du jeg har stått i veien for en person som ønsker å betale
> > skatt, og hindret ham i dette.
>
> Det var nok ikke akkurat det jeg skrev.
Det er konsekvensen av hva du anklager meg for, idioten, og ikke bare
det, du gjør krav på at vi skal tro at et menneske ikke har blitt til
var det ikke for meg. Du påstår at du får en netto positiv
skatteinngang til staten av å fjerne meg.
Du er rett og slett åndsvak, Brumle.
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> Brumle Måseegg skrev:
> > Chrisjoy skrev:
> > > Brumle Måseegg wrote:
> >
> > > >
> > > > Jeg har skrevet det flere gangr, men du skal få det en gang til. Om
> > > > din produksjon blir overtatt av en person som betaler sin skatt, så
> > > > vil uretten bli borte.'
> > >
> > > Nei den vil ikke det, idioten. Først demonstrer jeg at du anklager meg
> > > falsk, og når dette er avslørt så anklager du meg for noe annet. Nu
> > > mener du jeg har stått i veien for en person som ønsker å betale
> > > skatt, og hindret ham i dette.
> >
> > Det var nok ikke akkurat det jeg skrev.
>
> Det er konsekvensen av hva du anklager meg for, idioten, og ikke bare
> det, du gjør krav på at vi skal tro at et menneske ikke har blitt til
> var det ikke for meg.
Du har nå tidligere påstått at det gjaldt for barna dine. But never
mind.
Men som vanlig utrykker du deg uklart. Mere fornuftig hadde der vært
å si at ved at du "bevirker" disse dingsebomsene du lever av å lage,
så hindrer du en annen i å lage slike dingsebomser. Men du er ingen
Leonardo da Vinci - og lager ingen Mona Lisaer.
Så forsvinner du vil ikke verden stå uten dine dingser. Noen andre
vil kunne lage de like bra om ikke bedre.
> Du påstår at du får en netto positiv
> skatteinngang til staten av å fjerne meg.
I alle fall vil vi slippe å irritere oss over at en kjeltring som deg
vrir seg unna sine soleklare forpliktelser.
> Du er rett og slett åndsvak, Brumle.
Du er høflig som vanlig. Jeg tror jeg får svare deg med samme form
for "retorisk krydder".
Du er en usedvanlig innbilsk narr.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > > > falsk, og når dette er avslørt så anklager du meg for noe annet. Nu
> > > > mener du jeg har stått i veien for en person som ønsker å betale
> > > > skatt, og hindret ham i dette.
> > >
> > > Det var nok ikke akkurat det jeg skrev.
> >
> > Det er konsekvensen av hva du anklager meg for, idioten, og ikke bare
> > det, du gjør krav på at vi skal tro at et menneske ikke har blitt til
> > var det ikke for meg.
>
> å si at ved at du "bevirker" disse dingsebomsene du lever av å lage,
Forsøk å konsentrere deg'a din åreforkalka gamle tulling. Du
påstår at jeg står i veien for et menneske som ville ha gitt
bandittstaten din penger, og at dette skal tjene til å vise at det å
fjerne meg øker bandittstatens inntekter.
Når skal du ta fatt i ditt eget psykotiske svada og enten legge det
dødt og maktesløst, ELLER VISE AT DET ER NOE SOM HELST FORNUFT I
DETTE?
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
I alle fall ikke før du kommer med et brukbart argument som kan
sannsynliggjøre at slike dingsebomser bare kan lages av notoriske
kjeltringer som deg.
fixxer
Chrisjoy skrev:
Hei Stupido, hvorfor bruke så mye energi på dette? Du betaler jo
knapt skatt selv.
Chrisjoy
Det er ikke jeg som skylder å argumentere der hvor saken står nu, din
sinnsforvirra tullebukk.
Brumle Måseegg
Kunne tenke meg det. Du har ikke relevante argumenter å fare med. Det
finnes en god del hederlige personer som gjerne setter i gang å
produsere dingsene dine, det er bare at om de forsøker deg så lenge
du er aktiv, så kommer du bare til å bruke dirty trics enten selv
eller med de leiemorderne som du averterte etter for flere år siden i
VG.
Chrisjoy
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> > > Det er ikke jeg som skylder å argumentere der hvor saken står nu, din
> > > sinnsforvirra tullebukk.
> > Kunne tenke meg det. Du har ikke relevante argumenter å fare med.
> Det er ikke jeg som skylder å argumentere der hvor saken står nu, din
> sinnsforvirra tullebukk.
Dermed er det klart at vår overinnbilske blære mr Joy innbiller seg
at de dingsebomsene han "bevirker" bare kan lages av notoriske
kjeltringer.
Han tar som vanlig feil.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Dermed er det klart at vår overinnbilske blære mr Joy innbiller seg
> at de dingsebomsene han "bevirker" bare kan lages av notoriske
> kjeltringer.
Jeg har ikke behov av å påstå noe slikt vås. Det er du som skylder
å vise at det å fjerne meg gir netto overskudd i skattekassa. Det er
ikke nok at en annen overtar hva jeg evt. har produsert som er i
klassen skattbart{}, da dette ikke er kun å fjerne meg.
> Han tar som vanlig feil.
Det har ikke du klart å vise idioten.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Dermed er det klart at vår overinnbilske blære mr Joy innbiller seg
> at de dingsebomsene han "bevirker" bare kan lages av notoriske
> kjeltringer.
Jeg har ikke behov av å påstå noe slikt vås. Det er du som skylder
å vise at det å fjerne meg gir netto overskudd i skattekassa. Det er
ikke nok at en annen overtar hva jeg evt. har produsert som er i
klassen skattbart{}, da dette ikke er kun å fjerne meg.
> Han tar som vanlig feil.
Det har ikke du klart å vise idioten.
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
Er det umulig for et geni som deg å innse at følgen av å fjerne deg
er at det kommer en ny person som overtar din produksjon og at det da
er håp om at vedkommende vil være et positivt bidrag til statskassa?
Eller er du pirket og vil ha meg til å si at bare å fjerne deg i seg
selv ikke er nok, noe som ikke stemmer, da Staten også vil spare
riktignok marginale beløp på å slippe å yde det lille de i dag gir
deg av service.
Jeg beklager, selv om du holder deg stringent til din formelle
"logikk", så er denne tråden startet av meg, og jeg snakker
politikkens sprog og der er det klart. Konsekvensen av å fjerne deg
vil være at det kommer mere penger inn i statskassa, da den som
overtar din produksjon neppe vil være like stor kjeltring som deg.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Dermed er det klart at vår overinnbilske blære mr Joy innbiller seg
> > > at de dingsebomsene han "bevirker" bare kan lages av notoriske
> > > kjeltringer.
> >
> > Jeg har ikke behov av å påstå noe slikt vås. Det er du som skylder
> > å vise at det å fjerne meg gir netto overskudd i skattekassa. Det er
> > ikke nok at en annen overtar hva jeg evt. har produsert som er i
> > klassen skattbart{}, da dette ikke er kun å fjerne meg.
> >
> > > Han tar som vanlig feil.
> >
> > Det har ikke du klart å vise idioten.
>
> Er det umulig for et geni som deg å innse at følgen av å fjerne deg
> er at det kommer en ny person som overtar din produksjon og at det da
> er håp om at vedkommende vil være et positivt bidrag til statskassa?
Det er umulig å tenke seg at det kommer et nytt menneske til eksistens
som følge av at jeg blir fjernet. Det å fjerne meg minsker risikoen
for at et nytt menneske blir til. Det er nemlig ikke nok at et annet
menneske tar over den produksjon jeg bedriver. Det vil nemlig ikke
sørge for et netto resultat til din bandittstat, men bare å flytte
skattetyveriet fra denne person i sin nuværende produksjon til
skattetyveri i den nye produksjon der hvor han tar over min produksjon.
Således er det din påstand om at det å fjerne meg vil bringe netto
resultat for bandittstaten.
Klarte du virkelig ikke å tenke ut dette selv, idioten?
Brumle Måseegg
don Quiote blir bare mer og mer patetisk. Klarer ikke en gang å innse
at den nye personen ville tjene mer i den nye stilling enn i den gamle.
Og følgelig betale mer i skatt.
Chrisjoy
Du forutsetter det du skal bevise, idioten. Skal du aldri lære deg å
argumentere holdbart?
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> > don Quiote blir bare mer og mer patetisk. Klarer ikke en gang å innse
> > at den nye personen ville tjene mer i den nye stilling enn i den gamle.
> > Og følgelig betale mer i skatt.
>
> Du forutsetter det du skal bevise, idioten. Skal du aldri lære deg å
> argumentere holdbart?
Lurer på hvor lenge det går før "geniet" vårt lærer seg
forskjellen på "bevis" som hører hjemme i stringent logikk og
"sannsynliggjøring" som er mer vanlig bl.a. i politikk.
Håper for hans del at det skjer før han får besøk av en
skatterevisor.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
>
> > > don Quiote blir bare mer og mer patetisk. Klarer ikke en gang å innse
> > > at den nye personen ville tjene mer i den nye stilling enn i den gamle.
> > > Og følgelig betale mer i skatt.
> >
> > Du forutsetter det du skal bevise, idioten. Skal du aldri lære deg å
> > argumentere holdbart?
>
> Lurer på hvor lenge det går før "geniet" vårt lærer seg
> forskjellen på "bevis" som hører hjemme i stringent logikk og
> "sannsynliggjøring" som er mer vanlig bl.a. i politikk.
Idioten forstår ikke engang at sannsynelighetsberegning er uegnet
verktøy i et spørsmål vi med absolutt sikkerhet kan udelukke noe.
Det å fjerne meg kan ikke lede til at et menneske blir født, og ennå
mindre lede til at dette menneske vil gi bandittstaten penger.
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
> Idioten forstår ikke engang at sannsynelighetsberegning er uegnet
> verktøy i et spørsmål vi med absolutt sikkerhet kan udelukke noe.
> Det å fjerne meg kan ikke lede til at et menneske blir født,
Tja og tja. Om det er noe i den pedofilien din du skryter av , så vil
det vel kunne hindre en unge fra å få ødelagt sitt liv, og dermed
vil jo muligheten for at et menneske eller tre kan bli født likevel
bli større.
> og ennå
> mindre lede til at dette menneske vil gi bandittstaten penger.
Men jeg har ikke sagt at det er en ufødt unge som vil overta jobben
din om du forsvinner.
Forresten er det en ting som er noe mere sannsynlig, Om du ble
eliminert pga skattesnyteri, så vil vel noen andre svikere kunne innse
at det ikke er så dumt å gjøre rett og skjell for seg likevel.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
>
> > Idioten forstår ikke engang at sannsynelighetsberegning er uegnet
> > verktøy i et spørsmål vi med absolutt sikkerhet kan udelukke noe.
> > Det å fjerne meg kan ikke lede til at et menneske blir født,
>
> Tja og tja. Om det er noe i den pedofilien din du skryter av , så vil
> det vel kunne hindre en unge fra å få ødelagt sitt liv, og dermed
> vil jo muligheten for at et menneske eller tre kan bli født likevel
> bli større.
Idiotens forsøk på saklighet.
> > og ennå
> > mindre lede til at dette menneske vil gi bandittstaten penger.
>
>
> Men jeg har ikke sagt at det er en ufødt unge som vil overta jobben
> din om du forsvinner.
>
> Forresten er det en ting som er noe mere sannsynlig, Om du ble
> eliminert pga skattesnyteri, så vil vel noen andre svikere kunne innse
> at det ikke er så dumt å gjøre rett og skjell for seg likevel.
Idioten appellerer til majoritet, igjen.
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
>
> Idioten appellerer til majoritet, igjen.
Selvfølgelig. I alle fall når stillingen står med en mot noen
milliarder.
Chrisjoy
Idioten finner det selvfølgelig å appellere til majoritet.
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
Don Quijote til angrep på sin yndlings-vindmølle igjen.
Chrisjoy
Idioten appellerer på nytt til majoritet.
Brumle Måseegg
Heldigvis er majoriteten sterk nok til å sette typen på plass om han
skulle forsøke seg.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
>
> Heldigvis er majoriteten sterk nok til å sette typen på plass om han
> skulle forsøke seg.
Hva er vitsen med å late som du har moralske holdbare standpunkter
når du gang på gang tas i at det er en sosialdarwinist du i
realiteten er? Tror du det finnes idioter på usenet som ikke
gjennomskuer dette?
Brumle Måseegg
Chrisjoy skrev:
Du blir bare frekkere og frekkere. Hvor har jeg uttalt meg til fordel
for klasseskillet? For Kjønnsdiskrimnering? For rasediskrimnering???
Eller er det at sosialdarwiniwmen snakker om "den sterkestes rett" du
babler om??? Er det blitt sosialdarwinisme å ikke godta at en enkelt
person eller et lite mindretall skal tyranisere alle oss andre???
Definerer du muligens demokratiet som sosialdarwinisme??? Intet
forbauser meg når det gjelder deg og dine evner til å snu alt mulig
på hodet, og insistere på at det du hevder er svart også er det til
tross for at alle kan se det er hvitt. (Din måte å bruke uttrykket
psykopat på t.-d.)
Jeg har en del viktige moralske standpunkter. "Leben und leben lassen"
er et av de viktigste og høyest prioriterte. Står også over
eiendomsretten.
Eller anser du eieretten som en slags koran som tar skade av at noe
settes høyere enn den???
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Idioten appellerer på nytt til majoritet.
> > >
> > > Heldigvis er majoriteten sterk nok til å sette typen på plass om han
> > > skulle forsøke seg.
> >
> > Hva er vitsen med å late som du har moralske holdbare standpunkter
> > når du gang på gang tas i at det er en sosialdarwinist du i
> > realiteten er? Tror du det finnes idioter på usenet som ikke
> > gjennomskuer dette?
>
> Du blir bare frekkere og frekkere. Hvor har jeg uttalt meg til fordel
> for klasseskillet? For Kjønnsdiskrimnering? For rasediskrimnering???
Streika hjernen din da du skrev dette, idioten?
Du hyller majoriteten for å være sterke nok til å opprettholde
legalisert tyveri, og da er det jeg spør deg hvorfor du later som du
har holdbar moral når det er sosialdarwinisme som ligger til grunn for
ditt standpunkt. Forsøk å konsentrere deg bedre neste gang du ikke
klarer å la være å poste.
Brumle Måseegg
Må du gi deg. Det som jeg "hyller" samfunnet for, er at de sørger for
at alle kan få sin rett uten at det er den enkelts økonomi eller
andre ressurser som avgjør dette. Det er bare beklagelig at Staten
ikke har tilstrekkelig med midler til å kunne gjøre denne jobben
effektivt nok, men det er et adskillig bedre, og absolutt mindre
"sosialdarwinistisk" alternativ enn det du står for.
Sosialdarwinismen bygger nemlig på at hvert enkelt individ skal sørge
for seg selv og sine uten hjelp fra andre.
Chrisjoy
Brumle Måseegg wrote:
> Chrisjoy skrev:
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > Chrisjoy skrev:
> > > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > > Chrisjoy skrev:
> > > > > > Idioten appellerer på nytt til majoritet.
> > > > >
> > > > > Heldigvis er majoriteten sterk nok til å sette typen på plass om han
> > > > > skulle forsøke seg.
> > > >
> > > > Hva er vitsen med å late som du har moralske holdbare standpunkter
> > > > når du gang på gang tas i at det er en sosialdarwinist du i
> > > > realiteten er? Tror du det finnes idioter på usenet som ikke
> > > > gjennomskuer dette?
> > >
> > > Du blir bare frekkere og frekkere. Hvor har jeg uttalt meg til fordel
> > > for klasseskillet? For Kjønnsdiskrimnering? For rasediskrimnering???
> >
> > Streika hjernen din da du skrev dette, idioten?
> >
> > Du hyller majoriteten for å være sterke nok til å opprettholde
> > legalisert tyveri, og da er det jeg spør deg hvorfor du later som du
> > har holdbar moral når det er sosialdarwinisme som ligger til grunn for
> > ditt standpunkt. Forsøk å konsentrere deg bedre neste gang du ikke
> > klarer å la være å poste.
>
> Må du gi deg. Det som jeg "hyller" samfunnet for, er at de sørger for
> at alle kan få sin rett uten at det er den enkelts økonomi eller
> andre ressurser som avgjør dette.
Innbiller du deg at du motsier mitt siste avsnitt her, idioten?
Brumle Måseegg
Gratulerer på det hjerteligste at du har funnet en ny måte å flykte
unna på når du har blitt satt til veggs, høyt ærede hoffnarr.