Tips om ren og billig energi.
Jo Stein
Journalisten Anders Bjartnes ber i dagens avis om tips og nyheter
til temaet GR�NN ENERGI, og jeg har sendt han dette:
Du ber om tips og da vil jeg jo f�rst si at ditt tema er feil.
Verden beh�ver masse ren og billig enegi. Fornybar energi er lite ren
fordi den er sv�rt dyr enegi.
Den er s� dyr at den neste ikke finnes. Om vi ser bort i fra vannkraft
er fornybar energi mindre enn 1 % av det totale energiforbruket.
Man kan ikke stole p� milj�vernere og populister av typen Gunnar
Kvassheim. Hvem kan vi s� stole p�? Vi kan stole p� vitenskapen;
i Norge best representert ved NTVA.
Aldri h�rt om NTVA? P� deres hjemmeside finner du rapporten:
http://www.ntva.no/seminarer/manus/NTVA-kb-100905.pdf
"Fremtidens energiforsyning: Ny teknologi eller globalt sammenbrudd"
Der f�r vi en oversikt over Norges industri-historie som belyser
sammenhengen mellom velstand og energi.
P� side 9 leser vi om venstremannen Gunnar Knutsen som i unge �r
bygget Norges f�rste elektrisitetsverk i Skien. Senere ble han
stortingsmann og s� ble han statsminister.
Har vi noen slike samfunnsbyggere i dagens Venstre?
Nei, dagens Venstre vil ha dyr kraft og energisparing.
Sv�rt lite bra med slike politikere n�r alle tall viser at vi snart
blir tvunget til � spare s� mye at det blir ubehagelig for de aller
fleste.
Vi beh�ver politikere som er opptatt av � fremskaffe de enorme mengder
med energi som i n�r fremtid m� erstatte olje og gass. Les og l�r.
---------- Forwarded message ----------
From: Jo Stein <jst...@broadpark.no>
Date: 23 Jan, 23:45
Subject: om � fise i motvind
To: no.alt.diskusjoner, no.samfunn.naturvern
...
Det var nok ikke bare meg som fant det smakl�st at oljelobbyen hentet
inn Bellona Hauge til m�tet med Dr. Pachauri i Gamle Logen. Industrien
bruker slike gr�nne idioter for � fremst� som milj�vennlige.
Industrien tror at de tjener p� det og Frederic tjener p� det, men det
ble stort stilbrudd. Nesten like ille som da m�tet i Stavanger ble
forstyrret av Onar �m.
...
Det betyr at de gr�nne m� slutte � str� om seg med symboler uten
innhold. De snakker om bio-ditt og bio-datt og legger til fornybar for
� helgardere.
P� m�tet i Gamle Logen var Bellona-Hauge s� pass �rlig at han kom
med riktig statistikk for verdens produksjon av energi fra sol, vind
og b�lger. Den er meget n�r null, mindre enn 1 %. Olja har ogs� sv�rt
d�rlig statistikk. De snakker om energieffektivisering og da skal
kull- og gasskraft f� �kt sin effektivitet med noen f� prosent.
Det eneste reelle alternativ er atomkraft fordi man da f�r ren energi
og et avfall som kan h�ndteres. Vi har ikke rensing for CO2 i dag, og
�rsaken er det enorme volumet som skal lagres. Ikke dobbelt s� mye
avfall, heller ikke 100 ganger s� mye. Kull gir ufattelige 20 000 000
ganger mer avfall enn atomkraft.
--
jo
"When you are in a hole, stop digging"
Terje Henriksen
"Jo Stein" <jst...@broadpark.no> skrev i melding
news:48e5dfbb$1...@news.broadpark.no...
> Det var nok ikke bare meg som fant det smakløst at oljelobbyen hentet
> inn Bellona Hauge til møtet med Dr. Pachauri i Gamle Logen. Industrien
> bruker slike grønne idioter for å fremstå som miljøvennlige.
> Industrien tror at de tjener på det og Frederic tjener på det, men det
> ble stort stilbrudd. Nesten like ille som da møtet i Stavanger ble
> forstyrret av Onar Åm.
>
>
> ...
>
> Det betyr at de grønne må slutte å strø om seg med symboler uten
> innhold. De snakker om bio-ditt og bio-datt og legger til fornybar for
> å helgardere.
>
> På møtet i Gamle Logen var Bellona-Hauge så pass ærlig at han kom
> med riktig statistikk for verdens produksjon av energi fra sol, vind
> og bølger. Den er meget nær null, mindre enn 1 %. Olja har også svært
> dårlig statistikk. De snakker om energieffektivisering og da skal
> kull- og gasskraft få økt sin effektivitet med noen få prosent.
>
> Det eneste reelle alternativ er atomkraft fordi man da får ren energi
> og et avfall som kan håndteres. Vi har ikke rensing for CO2 i dag, og
> årsaken er det enorme volumet som skal lagres. Ikke dobbelt så mye
> avfall, heller ikke 100 ganger så mye. Kull gir ufattelige 20 000 000
> ganger mer avfall enn atomkraft.
Jeg kan jo gjenta det jeg har skrevet opptil flere ganger: Bruk lyset som
grunnlag for energi. Ved å få lysbølgene til å svinge i fase vil det utvikle
enorme mengder med varmeenergi. For å få det til må man antakelig benytte et
slags krystall tilpasset en bestemt lysfrekvens.
Forurensningfrie motorer kan konstrueres ved bruk av magneter der elektroner
som svirrer rundt magnetiske feltlinjer kan få et stykke jern til dreie
rundt samtidig som det produseres en løftekraft.
---
Terje Henriksen
Kirkenes
Chrisjoy
> "Jo Stein" <jst...@broadpark.no> skrev i meldingnews:48e5dfbb$1...@news.broadpark.no...
La kapitalismens grådighetskultur ta seg av utviklingen av nye måter å
foredle energi, så får du en økonomisk fornuftig utvikling. Da slipper
du å bringe lidelser over store mengder mennesker, slik som er
tilfellet når politiske beslutninger styrer utviklingen.
Årsaken til at du ikke finner solcellepaneler på hvert eneste hustak i
vesten kommer av den enkle grunn at investeringskostnaden er større
enn utbytte målt imot konkurerende energiforedlingsmetoder. Dette kan
på mellomlang sikt endre seg dramatisk. Det er allerede demonstrert et
nytt solcellepanel som har potensiale å være mer enn en dekade mer
kostnadseffektivt. Dessuten er det ikke like følsomt for kravet om at
innstråling må stå nitti grader på lyskilden, hvilket gjør ubevegelige
installasjoner mulig. Dette løser dog ikke det viktigste problemet med
solenergi der målet er å omdanne til elektrisk energi, nemlig
arealbehovet. Det er en øvre grense for hvor meget energi du vil kunne
trekke ut av hver kvadratmeter. Det er ikke realistisk å forvente et
energiutbytte større enn 1/3 av innstrålingen, hvilket betyr i
overkant av 300W/kvm. Et vanlig hus i Norge har et energibehov på ca.
6kWt om det også benyttes vannbåren varmepumper. Dette betyr med andre
ord at du må kunne plassere ut 20 kvm solcellepaneler. Dette er
fremtid. Idag kan solceller kun levere 100W/kvm hvilket betyr 60 kvm
solcellepaneler. På toppen av dette har vi et problem med skyer. I
Norge har vi ikke mange soldager. Anta at antallet soldager er 180 i
året. Det betyr at du må ha 120 kvm solcelle-panaler, men i tillegg
trenger du et effektivt lagringssted for energi. Batterier er svært
kostbare når du trenger noen som skal holde på energien lenge, og med
minimalt tap. Dessuten representerer ladningen et stort energitap,
hvilket kan oversettes til ennå større behov for kvadrameter
solcellepanel. Om vi så hadde hatt bortimot 500kvm å ta av for å
plassere ut solcellepanaler til hver bolig og vi var istand til å
lagre energien for den tiden innstrålingen uteblir, så er dette bare
en del av problemet. Solceller er ubrukelige for mobil energi til
personbiler. Batterier til elbiler er svært kostbare og kan ikke
konkurere med bensinbilen eller andre forbrenningsprinsipper før om
tusen år om vi så har samme utvikling på batteriteknologi til dette
formål fortsetter i samme takt som de senere år. Ikke har vi behov for
en slik teknologi på lenge heller, med mindre vi utvikler samme grad
av klimahysterisme venstresidens gærninger.
Konklusjon. Solcellepanaler er ubrukelig i Norge. Vi har dårlig med
sol, og spesielt på den tiden av året vi trenger mest energi. El-
energi er ubrukelig i Norge. Særlig i vinterhalvåret når batterier
mister mer enn halvparten av sin energi. De eneste realitiske
energikilder for mobil og stasjonær energi på kort og mellomlang sikt
er de energikilder vi benytter oss av idag, og kanskje vi vil kunne i
større grad ta ibruk gass og nye fisjonsteknologier og er vi riktig
heldige vil noen klare å kontrollere fusjon, men mer realistisk vil
det være å ta i bruk nye stoffer å fisjonere. Det kan hende at det vil
være realitisk med hydrogenbiler om en kunne produsere gass i
atomkraftverk for på denne måte å skaffe seg kontroll og isolere med
avfallsstoffene.
Terje Henriksen
"Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> skrev i melding
news:e9e29f15-f940-4137...@u29g2000pro.googlegroups.com...
Håper du ikke svever i den villfarelse at jeg skrev om solcellepaneler i
mitt innlegg over. Mitt forslag vil produsere energi også i overskyet vær,
men ikke om natta. Da vil man kunne bruke satelitter til å sende lysstråler
fra dagsone til nattsone.
---
Terje Henriksen
Kirkenes
Jo Stein
>
> "Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> skrev i melding
> news:e9e29f15-f940-4137...@u29g2000pro.googlegroups.com...
> Konklusjon. Solcellepanaler er ubrukelig i Norge. Vi har dårlig med
> sol, og spesielt på den tiden av året vi trenger mest energi. El-
> energi er ubrukelig i Norge. Særlig i vinterhalvåret når batterier
> mister mer enn halvparten av sin energi. De eneste realitiske
> energikilder for mobil og stasjonær energi på kort og mellomlang sikt
> er de energikilder vi benytter oss av idag, og kanskje vi vil kunne
> i større grad ta ibruk gass og nye fisjonsteknologier og er vi riktig
> heldige vil noen klare å kontrollere fusjon, men mer realistisk vil
> det være å ta i bruk nye stoffer å fisjonere. Det kan hende at det
> vil være realitisk med hydrogenbiler om en kunne produsere gass i
> atomkraftverk for på denne måte å skaffe seg kontroll og isolere med
> avfallsstoffene.
>
> Håper du ikke svever i den villfarelse at jeg skrev om
> solcellepaneler i mitt innlegg over. Mitt forslag vil produsere
> energi også i overskyet vær, men ikke om natta. Da vil man kunne
> bruke satelitter til å sende lysstråler fra dagsone til nattsone.
>
lang test at vi vet at den virker. Ditt forslag er derfor uten
interesse, dessuten har du ikke data som viser at dette gir energi.
De forslag som "Chrisjoy" nevner er også uten interesse;
de er hentet fra FrP's partiprogram.
Boka "Beyond Fossil Fools" av Joe Shuster, beskriver hvordan man
lager ren og billig energi ved å bruke eksisterende teknologi:
http://wcco.com/energy/future.nuclear.power.2.817517.html
Shelby : Don't you think it's interesting that a lot of the
environmental groups that were originally opposed to nuclear power
are moving now toward nuclear power as an energy source because of
its clean nature
Shuster: Yes, but if you follow that logically, there is no other
source that can do it. Nothing. I mean it's inevitable and I would
say to all of your listeners and viewers get used to it. And what we
must do is just manage well. And we can. I call nuclear energy
renewable. The reason I call it renewable is because it will last
over 100,000 years. Or as one scientist said to me,
'Joe, it will last until the sun engulfs the Earth.'
http://www.beyondfossilfools.com/bookpreface.html
The transition to new energy sources must begin immediately if the
inevitable transition to alternative forms of energy is to be
manageable and timely rather than chaotic, destructive, and violent.
--
jo
Energi alternativ
<http://home.no/howler/Energi.htm
Terje Henriksen
"Jo Stein" <jst...@broadpark.no> skrev i melding
news:48eeca7f$1...@news.broadpark.no...
> Terje Henriksen skrev:
>>
>> "Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> skrev i melding
>> news:e9e29f15-f940-4137...@u29g2000pro.googlegroups.com...
> ...
>> Konklusjon. Solcellepanaler er ubrukelig i Norge. Vi har dårlig med sol,
>> og spesielt på den tiden av året vi trenger mest energi. El- energi er
>> ubrukelig i Norge. Særlig i vinterhalvåret når batterier mister mer enn
>> halvparten av sin energi. De eneste realitiske energikilder for mobil og
>> stasjonær energi på kort og mellomlang sikt
>> er de energikilder vi benytter oss av idag, og kanskje vi vil kunne i
>> større grad ta ibruk gass og nye fisjonsteknologier og er vi riktig
>> heldige vil noen klare å kontrollere fusjon, men mer realistisk vil
>> det være å ta i bruk nye stoffer å fisjonere. Det kan hende at det vil
>> være realitisk med hydrogenbiler om en kunne produsere gass i
>> atomkraftverk for på denne måte å skaffe seg kontroll og isolere med
>> avfallsstoffene.
>>
>> Håper du ikke svever i den villfarelse at jeg skrev om solcellepaneler i
>> mitt innlegg over. Mitt forslag vil produsere energi også i overskyet
>> vær, men ikke om natta. Da vil man kunne bruke satelitter til å sende
>> lysstråler fra dagsone til nattsone.
>>
> For å løse problemet må man bruke teknologi som har vært gjennom så
> lang test at vi vet at den virker.
Hvorfor det?
> Ditt forslag er derfor uten
> interesse, dessuten har du ikke data som viser at dette gir energi.
Det er innlysende at det vil gi energi. Det kan man se ved å summere bølger
i fase kontra bølger i motfase. Det vanskelige blir å finne riktig krystall.
> De forslag som "Chrisjoy" nevner er også uten interesse;
> de er hentet fra FrP's partiprogram.
>
> Boka "Beyond Fossil Fools" av Joe Shuster, beskriver hvordan man
> lager ren og billig energi ved å bruke eksisterende teknologi:
> http://wcco.com/energy/future.nuclear.power.2.817517.html
> Shelby : Don't you think it's interesting that a lot of the
> environmental groups that were originally opposed to nuclear power
> are moving now toward nuclear power as an energy source because of
> its clean nature
> Shuster: Yes, but if you follow that logically, there is no other
> source that can do it. Nothing. I mean it's inevitable and I would
> say to all of your listeners and viewers get used to it. And what we
> must do is just manage well. And we can. I call nuclear energy
> renewable. The reason I call it renewable is because it will last
> over 100,000 years. Or as one scientist said to me,
> 'Joe, it will last until the sun engulfs the Earth.'
>
> http://www.beyondfossilfools.com/bookpreface.html
> The transition to new energy sources must begin immediately if the
> inevitable transition to alternative forms of energy is to be
> manageable and timely rather than chaotic, destructive, and violent.
> --
> jo
> Energi alternativ
> <http://home.no/howler/Energi.htm
Jeg hopper ikke på atomkraft-bølgen.
---
Terje Henriksen
Kirkenes
Chrisjoy
> Terje Henriksen skrev:
> > Håper du ikke svever i den villfarelse at jeg skrev om
> > solcellepaneler i mitt innlegg over. Mitt forslag vil produsere
> > energi også i overskyet vær, men ikke om natta. Da vil man kunne
> > bruke satelitter til å sende lysstråler fra dagsone til nattsone.
>
> For å løse problemet må man bruke teknologi som har vært gjennom så
> lang test at vi vet at den virker. Ditt forslag er derfor uten
> interesse, dessuten har du ikke data som viser at dette gir energi.
> De forslag som "Chrisjoy" nevner er også uten interesse;
> de er hentet fra FrP's partiprogram.
Her klarer en av de største idioter på usenet å demonstere hvor
ekstremt dum han er, ved å diskvalifisere en løsning med begrunnelse i
at det står i FrPs program (jeg gidder ikke engang bestride hvorvidt
dette premiss er sant).
Ei heller klarer ikke en av usenets aller største tullinger å lese inn
i min tekst at jeg ikke mener solcellepaneler kan represenere som en
aktuell mulig vesentlig energigiver. Han klarer ikke lese at jeg er
svært kritisk til solcellepaneler som en viktig energigiver.
Det bør ikke for noen fornuftige mennesker være merkelig at tullinger
som Jo Stein klarer å gjøre slike tabber som dette. Det
bemerkelsesverdige består derimot at denne tullingen faktisk har
forstått at kjernekraft er viktig og nødvendig, og noe vi burde utvide
utnyttelsen av.
Jo Stein
>> De forslag som "Chrisjoy" nevner er også uten interesse; de er
>> hentet fra FrP's partiprogram.
>
> Her klarer en av de største idioter på usenet å demonstere hvor
> ekstremt dum han er, ved å diskvalifisere en løsning med begrunnelse
> i at det står i FrPs program (jeg gidder ikke engang bestride
> hvorvidt dette premiss er sant). Ei heller klarer ikke en av usenets
> aller største tullinger å lese inn i min tekst at jeg ikke mener
> solcellepaneler kan represenere som en aktuell mulig vesentlig
> energigiver. Han klarer ikke lese at jeg er svært kritisk til
> solcellepaneler som en viktig energigiver. Det bør ikke for noen
> fornuftige mennesker være merkelig at tullinger som Jo Stein klarer å
> gjøre slike tabber som dette. Det bemerkelsesverdige består derimot
> at denne tullingen faktisk har forstått at kjernekraft er viktig og
> nødvendig, og noe vi burde utvide utnyttelsen av.
Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og
offentlige inngrep (ALP) ble startet av Anders Lange i 1973:
http://no.wikipedia.org/wiki/Anders_Lange
Lange var 1930-1938 sekretær i den borgerlige samlingsorganisasjonen
Fedrelandslaget, som i 1933 foreslo Hitler og Mussolini til Nobels
fredspris, gjennom deres organ ukesavisen ABC.
http://groups.google.no/group/no.alt.frustrasjoner/msg/1fd22488e37f7d3c
Carl-Ivar har vært mer opptatt av volum. Han hadde lært seg
markedsføring, og visste at det ikke er mulig å undervurdere
publikums dårlige smak. Under hans ledelse er FrP blitt et parti
for Norges berme.
Jeg leste at du "er svært kritisk til solcellepaneler som en viktig
energigiver" og er helt enig i en slik vurdering. Vi er også enige om at
kjernekraft er viktig og nødvendig. Problemet er dette at du er religiøs
og derfor ikke greier å forholde deg til den fysiske verden slik den er.
Verden har et klimaproblem. Vi produserer for mye CO2. De fleste
mennesker forstår dette i dag. De som ikke forstår dette hører hjemme i
FrP, "samlingen av landets berme".
--
jo
"Nei til vold":
<http://tinyurl.com/8eje9>
Brumle Måseegg
>. Problemet er dette at du er religiøs
> og derfor ikke greier å forholde deg til den fysiske verden slik den er.
Denne løgnen har jeg imøtegått flere gnager før, men skal gjerne
avlive den ennå en gang.-
Mener du virkelig at professor i kjernefysikk, og instituttlederen ved
Fysisk institutt, Eivind Osnes,
som nylig mottok Kongens Fortjenestemedalje i gull, ikke er i stand
til å forholde seg til den fysiske verden slik den er????
Professoren, som i tillegg til sin forskningsmessige innsats fikk
fortjenstmedaljen for sitt samfunnsnyttige arbeidet, blant annet som
formann i hovedstyret i Indremisjonsselskapet og Landsrådet for NKSS.
Jo Stein
professor i kjernefysikk. Men slikt må jo vurderes idividuelt.
Vi finner tragiske skjebner når vi undersøker temaet via
Google groups:
http://groups.google.no/group/sci.energy/msg/97220abb71a4d1fe
By 1986, the growing doubts about the ability of the widely accepted
creationist viewpoints to explain the geologic data led to a nearly 10
year withdrawal from publication. Eventually my doubts about the
reliability grew so large that I was driven to the edge of becoming an
atheist. In this crisis of faith, the views presented in this book
were formed. It is the my hope that the views presented in the here on
the web page and in my books will help others avoid the type of
intellectual and spiritual crisis that I went through.
I dag har Glenn Morton kommet seg ut av sin personlige krise.
Om han fremdelese er religiøs er mindre viktig; det viktigste
er dette å kunne gjøre en god jobb selv om man er religiøs.
Du er ikke kommet ut av krisa, for du er jo fremdeles
klimaskeptiker.
--
jo
"When you measure what you are speaking about and express
it in numbers, you know something about it, but when you
cannot express it in numbers your knowledge about is of
a meagre and unsatisfactory kind."
--William Thomson (Lord Kelvin).
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg skrev:
>
>
>
> > On 12 Okt, 03:09, Jo Stein <jst...@broadpark.no> wrote:
> >> . Problemet er dette at du er religiøs
> >> og derfor ikke greier å forholde deg til den fysiske verden slik den er.
>
> > Denne løgnen har jeg imøtegått flere gnager før, men skal gjerne
> > avlive den ennå en gang.-
>
> > Mener du virkelig at professor i kjernefysikk, og instituttlederen ved
> > Fysisk institutt, Eivind Osnes,
> > som nylig mottok Kongens Fortjenestemedalje i gull, ikke er i stand
> > til å forholde seg til den fysiske verden slik den er????
>
> > Professoren, som i tillegg til sin forskningsmessige innsats fikk
> > fortjenstmedaljen for sitt samfunnsnyttige arbeidet, blant annet som
> > formann i hovedstyret i Indremisjonsselskapet og Landsrådet for NKSS.
>
> Selvfølgelig er det et stort handikap å være religiøs når man er
> professor i kjernefysikk. Men slikt må jo vurderes idividuelt.
Nei, det har ikke vist seg å være noe handicap for Osnes, og jeg kan
heller ikke ta det på alvor når det gjelder anfektelsene til en
oljeingeniør som fortsatt skriver religiøst påvirkede bøker.
>
> I dag har Glenn Morton kommet seg ut av sin personlige krise.
> Om han fremdelese er religiøs er mindre viktig; det viktigste
> er dette å kunne gjøre en god jobb selv om man er religiøs.
Måten man utfører sin jobb på har ingen sammenheng med ens religiøse
syn, med mindre man er prest.
> Du er ikke kommet ut av krisa, for du er jo fremdeles
> klimaskeptiker.
Frem med det stygge stemplet. Har du ikke annet å fare med så forsøker
du deg med et personangrep. Jeg har i løpet av et langt liv lært meg
til å kjenne stanken av personer som kaller seg idealister men bare er
ute etter penger. Jeg vet at det den store guru Fredrik Hauge
innkasserer for et foredrag gjør at selv Åge Samuelsen spredte sine
gullkorn på billigsalg i forhold. Jeg ryster på hodet over at man
sender noen tusen politikere og miljøpredikanter med fly til eksotiske
reisemål, hvor de vedtar at vi andre må fly mindre.
Og jeg ser hvordan politikerne setter sugerør i sine statskasser til
de som klekker ut gode ideer til nye avgifter for vanlige
skattebetalere. Så du kan vel kalle meg for klimaskeptiker fordi jeg
ikke øyeblikkelig legger meg i grus og roper "Hallejula", men jeg
reagerer alltid når noen forsøke bannlyse mennesker for sine meninger
skyld.
Jo Stein
>
>> Du er ikke kommet ut av krisa, for du er jo fremdeles
>> klimaskeptiker.
>
> Frem med det stygge stemplet. Har du ikke annet å fare med så
> forsøker du deg med et personangrep. Jeg har i løpet av et langt
> liv lært meg til å kjenne stanken av personer som kaller seg
> idealister men bare er ute etter penger. Jeg vet at det den store
> guru Fredrik Hauge innkasserer for et foredrag gjør at selv Åge
> Samuelsen spredte sine gullkorn på billigsalg i forhold. Jeg ryster
> på hodet over at man sender noen tusen politikere og miljøpredikanter
> med fly til eksotiske reisemål, hvor de vedtar at vi andre må fly
> mindre.
>
> Og jeg ser hvordan politikerne setter sugerør i sine statskasser til
> de som klekker ut gode ideer til nye avgifter for vanlige
> skattebetalere. Så du kan vel kalle meg for klimaskeptiker fordi jeg
> ikke øyeblikkelig legger meg i grus og roper "Hallejula", men jeg
> reagerer alltid når noen forsøke bannlyse mennesker for sine meninger
> skyld.
>
noe å se opp til. Frederic Hauge samler inn store penger fra politikere
og industrien fordi nediefolk har gitt han så mye makt at politikere og
industrien ser seg tjent med å bruke han. Åge Samuelsen løste noen
problemer for sin gruppe, men Frederic Hauge løser ikke våre
miljøproblemer. For å kunne løse miljøproblemene må man kunne fysikk
og tilhørende disipliner; mer presist må man være klimatolog.
Deretter må folk slutte å være religiøse og ta til seg den lærdom som
klimatologene kan gi oss.
Religiøse mennesker har en lidelse som er grundig beskrevet i
boka til biologen Richard Dawkins: "Gud - en vrangforestilling".
Pascal var så plaget at man kan gi han en psykiatrisk diagnose:
http://www.dagbladet.no/kultur/2008/10/08/549543.html
Sannheten er at matematikk-geniet Pascal i 1654 hadde opplevd en
rekke svært stressende hendelser og at han sannsynligvis led av
alvorlige depresjoner, det er ikke urimelig å anta at hans
opplevelser 23/11-1654 hadde psykotiske dimensjoner.
La oss forsøke en test: Er atomenergi mer farlig enn røking?
Du har god tid til å tenke på svaret og kan bruke alt av kilder.
--
jo
"We should never so entirely avoid danger as to appear
irresolute and cowardly. But, at the same time, we should
avoid unnecessarily exposing ourselves to danger, than
which nothing can be more foolish. [Cicero]"
Brumle Måseegg
Men hvorfor vil du ikke la solforskerne få et ord med i laget. Men -
jeg er av den oppfatning at det er politikerne som skal lytte til
videnskaåpen, og ikke omvendt som det jo har skjedd i forbindelse med
klimapanelet. Dessuten reagerer jeg sterkt på din bruk av ordet
religiøs, så sterkt at jeg føler trang til å kalle deg for "religiøst
antireligiøs" - og gjerne putte din grur Dawkins opp i samme sekken.
> Religiøse mennesker har en lidelse som er grundig beskrevet i
> boka til biologen Richard Dawkins: "Gud - en vrangforestilling".
Og dette kaller jeg rett og slett for visvas kamuflert som videnskap.
Hvilken empirisk dekning har Dawkins for å komme med dette sludderet
sitt??????
> Pascal var så plaget at man kan gi han en psykiatrisk diagnose:http://www.dagbladet.no/kultur/2008/10/08/549543.html
> Sannheten er at matematikk-geniet Pascal i 1654 hadde opplevd en
> rekke svært stressende hendelser og at han sannsynligvis led av
> alvorlige depresjoner, det er ikke urimelig å anta at hans
> opplevelser 23/11-1654 hadde psykotiske dimensjoner.
>
Du tar alt du leser for god fisk så fremt som det stemmer med din
forhånmdsoppfatning. Derfor kaller du meg for religiøs enda det eneste
jeg hevder er at jeg nekter avskrive at det finnes en
"tilrettelegger" (Jeg vil ikke en gang bruke ordet skaper, og tviler
på dette med allmektighet.)
> La oss forsøke en test: Er atomenergi mer farlig enn røking?
Selvsagt ikke, da hadde det neppe vært vits i å forby røyking alle
mulige steder.
Men du skal få en test av meg: Hva slipper ut mest radioaktivt svineri
pr kWh, et gammeldags urenset kullkraftanlegg eller er
kjernekraftanlegg?
pelle thomsen
>>> Mener du virkelig at professor i kjernefysikk, og instituttlederen ved
>>> Fysisk institutt, Eivind Osnes,
>>> som nylig mottok Kongens Fortjenestemedalje i gull, ikke er i stand
>>> til å forholde seg til den fysiske verden slik den er????
Selv om det ikke er meg du spør, så vil nok mange svare ja
på dette spørsmålet.
Man ønsker seg jo edruelige forskere som ikke lar seg påvirke
av absurde gudefortellinger med jomfrufødsler, hellige treenigheter,
og antikverte skapelsesberetninger.
Det er forøvrig ikke slik at alle som er professor i norge,
nødvendigvis har udiskutabele kvaliteter som forskere eller at det å
få fortjenestemedalje nødvendigvis beviser at man er en kapasitet på
fagfeltet sitt (uavhengig av denne saken).
>>> Professoren, som i tillegg til sin forskningsmessige innsats fikk
>>> fortjenstmedaljen for sitt samfunnsnyttige arbeidet, blant annet som
>>> formann i hovedstyret i Indremisjonsselskapet og Landsrådet for NKSS.
Ja, nettopp - av en kongehusforvaltning der monarken er direkte
knyttet opp mot kirken og ikke ønsker at hans etterfølgere skal
ha et fritt valg for hva de skal tro på - en religionsfrihet som
altså ellers gjelder alle andre i verden.
Brumle Måseegg
Heldigvis er Norge et demokratisk land der slike pelletyper aldri vil
få noen innflydelse.
Jo Stein
> On 12 Okt, 11:32, Jo Stein <jst...@broadpark.no> wrote:
>> Brumle Måseegg skrev:
> Men hvorfor vil du ikke la solforskerne få et ord med i laget. Men -
> jeg er av den oppfatning at det er politikerne som skal lytte til
> videnskaåpen, og ikke omvendt som det jo har skjedd i forbindelse med
> klimapanelet. Dessuten reagerer jeg sterkt på din bruk av ordet
> religiøs, så sterkt at jeg føler trang til å kalle deg for "religiøst
> antireligiøs" - og gjerne putte din grur Dawkins opp i samme sekken.
>
forskere. De må forske frem resultater som er så gode at de blir
akseptable for alle. Det er slik forskningen virker, og denne
kvalitetskontrollen virker så fantastisk bra at ikke noe annet som
vi mennesker steller med tåler å bli sammenlignet med forskning.
Om du har hørt om solforskere som ikke blir hørt, så kan du være ganske
sikker på at de ikke fortjener å bli hørt. Jeg har vært på noen møter
hvor jeg har kunnet lytte til slike forskere, og det har vært en
sørgelig forestilling. Der vil alltid finnes forsker som har større ego
enn evner, og disse har gode vilkår i disse tider da olja pøser ut
penger for å forvirre sånne som deg.
Prosessen er grundig beskrevet i en artikkel i Newsweek:
The Truth About Denial
http://www.newsweek.com/id/32482/page/6
>> Religiøse mennesker har en lidelse som er grundig beskrevet i boka
>> til biologen Richard Dawkins: "Gud - en vrangforestilling".
>
> Og dette kaller jeg rett og slett for visvas kamuflert som videnskap.
> Hvilken empirisk dekning har Dawkins for å komme med dette sludderet
> sitt??????
>
Det finner du ut ved å lese den boka.
>> Pascal var så plaget at man kan gi han en psykiatrisk
>> diagnose:http://www.dagbladet.no/kultur/2008/10/08/549543.html
>> Sannheten er at matematikk-geniet Pascal i 1654 hadde opplevd en
>> rekke svært stressende hendelser og at han sannsynligvis led av
>> alvorlige depresjoner, det er ikke urimelig å anta at hans
>> opplevelser 23/11-1654 hadde psykotiske dimensjoner.
>>
> Du tar alt du leser for god fisk så fremt som det stemmer med din
> forhånmdsoppfatning. Derfor kaller du meg for religiøs enda det
> eneste jeg hevder er at jeg nekter å avskrive at det finnes en
> "tilrettelegger" (Jeg vil ikke en gang bruke ordet skaper, og tviler
> på dette med allmektighet.)
>
Det er stor synd på Pascal. Han hadde en dagbok hvor han skrev ned noe
tanker i de perioder da han var mest syk. Notatene ble desverre funnet
av noen religiøse tullinger som laget bok av løsbladsystemet:
http://www.seop.leeds.ac.uk/entries/pascal/
Having collected ideas for some time, Pascal began the task of
cutting and pasting his draft notes into a coherent form before he
died; however, he left the manuscript in such a condition that
subsequent editors failed to agree on any numbering system or on the
order, if any, in which they should be read. The most frequently
quoted modern editions of the Pensées—those of Lafuma, Sellier, or Le
Guern—provide concordances to the numbering systems adopted by
alternative editions. Because the Pensées are a posthumously
published notebook, it also remains unclear whether Pascal endorsed
the opinions that are recorded in these notes, or whether he planned
to save some of them merely for comment or critique. They are
reliably used only when Pascal expressed similar views elsewhere. One
of the most famous and most extensive notes in the Pensées (Fragment
397: II, 676–81) is the so-called ‘wager’ in favour of belief in God.
>> La oss forsøke en test: Er atomenergi mer farlig enn røking?
>
> Selvsagt ikke, da hadde det neppe vært vits i å forby røyking alle
> mulige steder.
>
Meget bra svar det der!
De som ikke tror på svaret ditt bør lese denne artikkelen:
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/book/chapter8.html
> Men du skal få en test av meg: Hva slipper ut mest radioaktivt
> svineri pr kWh, et gammeldags urenset kullkraftanlegg eller er
> kjernekraftanlegg?
>
>> Du har god tid til å tenke på svaret og kan bruke alt av kilder.
>
Lesere av news vil vite at kullkraftverk lager ca. 20 000 000 mer avfall
enn atomkraftverk når det måles med vekt. Volumet er så enormt at vi
aldri vil greie å rense kullkraft.
Kullkraftverk lager også mer radioaktivitet enn atomkraftverk, men denne
del av avfallet er ikke noe problem. Vi er laget for å tåle radioaktiv
stråling selv om du kaller det for svineri. Du er så feit at du i likhet
med Bellona-Hauge inneholder ca 1 milliard Becquerel.
1 Bq = 1 desintegrasjon pr. sekund
Slik stråling er mer naturlig og ekte enn den guden som du nå ikke
lenger er sikker på er skaper og allmektig.
pelle thomsen
> Heldigvis er Norge et demokratisk land der slike pelletyper aldri vil
> få noen innflydelse.
Saklig..not, og dessuten teit - det er da ingen mening i å bruke
demokratiet som et stråargument mot religionsfrihet, din gås !
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg skrev:> On 12 Okt, 11:32, Jo Stein <jst...@broadpark.no> wrote:
> >> Brumle Måseegg skrev:
> ...
> > Men hvorfor vil du ikke la solforskerne få et ord med i laget. Men -
> > jeg er av den oppfatning at det er politikerne som skal lytte til
> > videnskaåpen, og ikke omvendt som det jo har skjedd i forbindelse med
> > klimapanelet. Dessuten reagerer jeg sterkt på din bruk av ordet
> > religiøs, så sterkt at jeg føler trang til å kalle deg for "religiøst
> > antireligiøs" - og gjerne putte din grur Dawkins opp i samme sekken.
>
> Hvis solforskerene skal få et ord med i laget må de gjøre som andre
> forskere. De må forske frem resultater som er så gode at de blir
> akseptable for alle. Det er slik forskningen virker, og denne
> kvalitetskontrollen virker så fantastisk bra at ikke noe annet som
> vi mennesker steller med tåler å bli sammenlignet med forskning.
Du har overhodet intet grunnlag for dette angrepet på solforskerne,
kvaliteten av deres resultater er ikke blitt angrepet av noen, bare
dette er løgn nr 1
> Om du har hørt om solforskere som ikke blir hørt, så kan du være ganske
> sikker på at de ikke fortjener å bli hørt. Jeg har vært på noen møter
> hvor jeg har kunnet lytte til slike forskere, og det har vært en
> sørgelig forestilling. Der vil alltid finnes forsker som har større ego
> enn evner, og disse har gode vilkår i disse tider da olja pøser ut
> penger for å forvirre sånne som deg.
> Prosessen er grundig beskrevet i en artikkel i Newsweek:
> The Truth About Denialhttp://www.newsweek.com/id/32482/page/6
Dette er løgn nr 2. De midler som oljeindustrien, som også må tenke på
sine aksjonærer har mulighet for å bruke er peanøtter i forhold til de
beløp som diverse statskasser spytter ut til de "forskere" som retter
seg etter politikernes påbud-
> >> Religiøse mennesker har en lidelse som er grundig beskrevet i boka
> >> til biologen Richard Dawkins: "Gud - en vrangforestilling".
>
> > Og dette kaller jeg rett og slett for visvas kamuflert som videnskap.
> > Hvilken empirisk dekning har Dawkins for å komme med dette sludderet
> > sitt??????
>
> Det finner du ut ved å lese den boka.
Hadde han hatt representative utvalg av kristne og ikke kristne
forskere så ville du lagt dette frem. Jeg kaller dette løgn nr 3.
Dette er sannsynligvis forvregninger det også. Men jeg gidder ikke gå
gjennom materialet for å se om hvilke forfuskinger som har skjedd.
> Slik stråling er mer naturlig og ekte enn den guden som du nå ikke
> lenger er sikker på er skaper og allmektig.
Løgn nr 4. Jeg har aldri sagt at jeg har vært sikker på Gud som
skaper, (eller tilrettelegger) og slett ikke på dette begrepet
allmektig. Men det jeg har hevdet hele tiden er at jeg ikke er sikker
på at det ikke finnes en slik Gud. (Og at jeg regner det som en ren
trossak om man totalt avviser tanken på dette.)
Vennligst forsøk holde deg til sannheten heretter.
pelle thomsen
> On 12 Okt, 20:20, Jo Stein <jst...@broadpark.no> wrote:
>> Hvis solforskerene skal få et ord med i laget må de gjøre som andre
>> forskere. De må forske frem resultater som er så gode at de blir
>> akseptable for alle. Det er slik forskningen virker, og denne
>> kvalitetskontrollen virker så fantastisk bra at ikke noe annet som
>> vi mennesker steller med tåler å bli sammenlignet med forskning.
>
> Du har overhodet intet grunnlag for dette angrepet på solforskerne,
> kvaliteten av deres resultater er ikke blitt angrepet av noen, bare
> dette er løgn nr 1
Snarere tvert om, på solforskning er vi svært avanserte
internasjonalt, men på meterologi, der komiske-jo-stein
sikkert har et halvt vekttall, er vi totalt ubetydelige.
Klarer ikke å spå været for morgendagen engang, men å feilregne
på co2 som forvirra rabissmittede ekorn, det insisterer de på.
Jo Stein
Mente du: "meteorologi"?
Det startet i Bergen.
"Climatology as a Profession"
http://www.aip.org/history/climate/climogy.htm
Leading the movement was a group at the University of Chicago, where
in 1942 Carl-Gustav Rossby had created a department of meteorology.
Rossby was a Swede who had learned mathematical physics in Stockholm
and spent two years at Vilhelm Bjerknes's institute in Bergen,
Norway. It was in Bergen that some of the key concepts of meteorology
had been discovered, notably the weather "front" (first recognized
during the First World War and named in accord with the concerns of
the time).
...
The new thinking was displayed in full at a 1965 symposium held in
Boulder, Colorado on "Causes of Climate Change." While the meeting
made little special impression at the time, in retrospect it was a
landmark. For it deliberately brought together scientists from a
fantastic variety of fields, experts in everything from volcanoes to
sunspots. Presiding over the meeting was an oceanographer, Roger
Revelle. Lectures and roundtable discussions were full of spirited
debate as rival theories clashed, and Revelle needed all his
exceptional leadership skills to keep the meeting on track.
...
Nearly all the papers written before 1940 in my bibliography were
published under a single name. Only a few were the work of two
authors. But of papers written in the 1980s, less than half had one
author. Many of the rest had more than two, and a paper listing, say,
seven authors was no longer extraordinary. Large projects were
represented by, for example, a 1989 paper with 20 authors from 13
different institutions in seven countries. The trend continued
through the 1990s, as single-author papers became increasingly rare.
...
The internet helped bring people closer together. As soon as you
heard about a paper in any journal on any subject, you could now find
it online with ease, sometimes months before its formal publication.
E-mail made it far easier to argue out ideas and exchange data, with
as many people listening to the conversation as you liked. A few
climate scientists went on to maintain blogs (notably
realclimate.org), encouraging a still more universal interchange.
Terje Henriksen
"pelle thomsen" <no...@domain.invalid> skrev i melding
news:nKadncvMuLp...@telenor.com...
Kongelige kan velge bort kristendommen de også. Problemet for dem er at da
vil de neppe være kongelige særlig lenge. De folkevalgte har forøvrig på
demokratisk vis valgt kristendommen som statsreligion.
---
Terje Henriksen
Kirkenes
Chrisjoy
>
>
>
>
>
> > On 10 Okt, 05:22, Jo Stein <jst...@broadpark.no> wrote:
> ...
> >> De forslag som "Chrisjoy" nevner er også uten interesse; de er
> >> hentet fra FrP's partiprogram.
>
> > Her klarer en av de største idioter på usenet å demonstere hvor
> > ekstremt dum han er, ved å diskvalifisere en løsning med begrunnelse
> > i at det står i FrPs program (jeg gidder ikke engang bestride
> > hvorvidt dette premiss er sant). Ei heller klarer ikke en av usenets
> > aller største tullinger å lese inn i min tekst at jeg ikke mener
> > solcellepaneler kan represenere som en aktuell mulig vesentlig
> > energigiver. Han klarer ikke lese at jeg er svært kritisk til
> > solcellepaneler som en viktig energigiver. Det bør ikke for noen
> > fornuftige mennesker være merkelig at tullinger som Jo Stein klarer å
> > gjøre slike tabber som dette. Det bemerkelsesverdige består derimot
> > at denne tullingen faktisk har forstått at kjernekraft er viktig og
> > nødvendig, og noe vi burde utvide utnyttelsen av.
>
> Anders Langes Parti til sterk nedsettelse av skatter, avgifter og
> offentlige inngrep (ALP) ble startet av Anders Lange i 1973:http://no.wikipedia.org/wiki/Anders_Lange
> Lange var 1930-1938 sekretær i den borgerlige samlingsorganisasjonen
> Fedrelandslaget, som i 1933 foreslo Hitler og Mussolini til Nobels
> Carl-Ivar har vært mer opptatt av volum. Han hadde lært seg
> markedsføring, og visste at det ikke er mulig å undervurdere
> publikums dårlige smak. Under hans ledelse er FrP blitt et parti
> for Norges berme.
>
> Jeg leste at du "er svært kritisk til solcellepaneler som en viktig
> energigiver" og er helt enig i en slik vurdering. Vi er også enige om at
> kjernekraft er viktig og nødvendig. Problemet er dette at du er religiøs
> og derfor ikke greier å forholde deg til den fysiske verden slik den er.
> Verden har et klimaproblem. Vi produserer for mye CO2. De fleste
> mennesker forstår dette i dag. De som ikke forstår dette hører hjemme i
> FrP, "samlingen av landets berme".
Du har hverken klart å demonstrere at jeg er religiøs (og i såfall
hvilken betydning) eller hvorfor slik religiøsitet er
diskvalifiserende og på hvilken måte dette gjør seg utslag i spørsmål
om hvilke energigivere vi bør velge.
Det er dessuten ganske artig å merke seg at du i setningen efter å ha
gjort krav på at jeg er religiøs, erklærer at du innbiller deg at vi
slipper ut for meget CO2.
Så tilbake til Solceller. For ikke å oppføre seg negativ til
utvikling, så vil jeg bare understreke at solen gir oss 1100W/kvm i
snitt over den til enhver lyse delen av verden, så sant det er fri
sikt til solen. Vi vet også at vi ikke har klart å finne en metode som
utnytter mer enn 1/20 av aktuell energi, så langt i utviklingen. Vi
vet dessuten at de ulike metoder klarer bare å utnytte en begrenset
del av spektrumet i energiomvandlingen. Erfaringsmessig vet vi at det
er mulig å utnytte halvparten av energien i en enegigiver for den
mekaniske delen av energien. Hvis vi antar at dette skal vi også
mestre i spørsmål om fotoner, så betyr dette at fotoner fra solen vil
kunne bli en viktig energigiver for elektrisitet. Det er dog ingen
umiddelbare utsikter til å mestre dette. Snarere dreier dette seg om
en mulig energigiveri neste årtusen. I pragmatisk forstand må det med
største enkelhet være mulig for enhver vitenskapsmann på omerådet være
mulig å innrømme at Solceller er det reneste sprøyt i vår tidsalder,
hvis premisset er "viktig energigiver". Det betyr ikke at Solceller
vil være sprøyt i all fremtid. Det vil dog ikke være noen levende
mennesker idag som noen sinne vil få oppleve dette.
Inntil dette er det klokt å bruke opp all økonomisk kull, olje, gass,
Uran, Plutonium, Thorium, og så vil utviklingen på solcellepaneler
kjenne sin besøkelsestid, når vi trenger den, som all historisk
erfaring har demonstrert for oss, skjer hver eneste gang.
Chrisjoy
> "pelle thomsen" <n...@domain.invalid> skrev i meldingnews:nKadncvMuLp...@telenor.com...
>
> > Brumle Måseegg skrev:
>
> >> Heldigvis er Norge et demokratisk land der slike pelletyper aldri vil
> >> få noen innflydelse.
>
> > Saklig..not, og dessuten teit - det er da ingen mening i å bruke
> > demokratiet som et stråargument mot religionsfrihet, din gås !
>
> Kongelige kan velge bort kristendommen de også. Problemet for dem er at da
> vil de neppe være kongelige særlig lenge. De folkevalgte har forøvrig på
> demokratisk vis valgt kristendommen som statsreligion.
Jeg føler meg sikker på at det finnes en meget god analyse som
demonstrerer at din konklusjon er riktig. Kristendommens keisere i
Norge velger kristendommen i den spesifike hensikt å klamre seg fast
til sine privilegier. Det gjelder for skrullingene i Drammensveien 1
og det gjelder i hele statskirken. En prest i den norske kirke vil
aldri makte overgangen til frikirkene, dels fordi han mangler
økonomisk innsikt, dels fordi han mangler teologisk innsikt. Prester i
den norske statskirke er gjerne dyktig på sine liturgier, og setter
pris på at lønnen tikker inn regelmessig på konto. Den samme uredelige
bandittismen har du i kongehuset. De lever av statlig legalisert
tyveri, mot en tjeneste som ikke er blandt de basale for å overleve.
Total æreløshet er stikkordene.
Jo Stein
>
> Så tilbake til Solceller. For ikke å oppføre seg negativ til
> utvikling, så vil jeg bare understreke at solen gir oss 1100W/kvm i
> snitt over den til enhver lyse delen av verden, så sant det er fri
> sikt til solen. Vi vet også at vi ikke har klart å finne en metode
> som utnytter mer enn 1/20 av aktuell energi, så langt i utviklingen.
> Vi vet dessuten at de ulike metoder klarer bare å utnytte en
> begrenset del av spektrumet i energiomvandlingen. Erfaringsmessig vet
> vi at det er mulig å utnytte halvparten av energien i en enegigiver
> for den mekaniske delen av energien. Hvis vi antar at dette skal vi
> også mestre i spørsmål om fotoner, så betyr dette at fotoner fra
> solen vil kunne bli en viktig energigiver for elektrisitet. Det er
> dog ingen umiddelbare utsikter til å mestre dette. Snarere dreier
> dette seg om en mulig energigiveri neste årtusen. I pragmatisk
> forstand må det med største enkelhet være mulig for enhver
> vitenskapsmann på omerådet være mulig å innrømme at Solceller er det
> reneste sprøyt i vår tidsalder, hvis premisset er "viktig
> energigiver". Det betyr ikke at Solceller vil være sprøyt i all
> fremtid. Det vil dog ikke være noen levende mennesker idag som noen
> sinne vil få oppleve dette. Inntil dette er det klokt å bruke opp all
> økonomisk kull, olje, gass, Uran, Plutonium, Thorium, og så vil
> utviklingen på solcellepaneler kjenne sin besøkelsestid, når vi
> trenger den, som all historisk erfaring har demonstrert for oss,
> skjer hver eneste gang.
>
kreasjonist. Kreasjonister har en tidskala som er krympet fra
13 700 000 000 år til 6 000 år.
Den riktige historien viser at etter disse 13.7 milliarder år er jorda
nå befolket med 6.7 milliarder mennesker; så tallrike at vi er en
trussel mot alt liv på jorda:
http://www-popexpo.ined.fr/eExplosionFrame.html
"For hundreds of thousands of years the human population was growing
at a low but steadily increasing rate. Then in less than 200 years,
the world population went from 1 billion to 6 billion people."
Du hevder at historien lærer oss at Gud vil gi oss den nødvendig
teknologi når vi behøver den, men det eksisterer slett ikke noen
naturlov som tilsier at så vil skje. Tvert i mot viser historien
at det er mer sannsynlig at mye liv da går til grunne:
http://www.biology-online.org/articles/role_extinction_evolution/causes_extinction.html
Vi kan forsøke å hindre at så skjer. Da må vi først kvitte oss med
religion og så må vi lese Ricard Dawkins. De som ikke gidder å lese
kan lytte til hans 10 minutter lange foredrag om temaet:
http://groups.google.no/group/no.samfunn.religion/msg/3bac30a4cf8643ec
Chrisjoy
Du har ikke mestret å vise hverken hvorfor det er relevant hvor
gammelt universet er, eller at det kan leses inn i min tekst at jeg
skulle mene universet er 6000 år. Er det moro å være en usaklig dust
samt skrive vrøvl som avslører at du er et ekstremt dumt menneske?
> Den riktige historien viser at etter disse 13.7 milliarder år er jorda
> nå befolket med 6.7 milliarder mennesker; så tallrike at vi er en
> trussel mot alt liv på jorda:
> http://www-popexpo.ined.fr/eExplosionFrame.html
> "For hundreds of thousands of years the human population was growing
> at a low but steadily increasing rate. Then in less than 200 years,
> the world population went from 1 billion to 6 billion people."
Dette åndsvake fyllerøret avslører seg selv ved dens påstand om at
raten på veksten er vensentlig forandret. Det ultrakomiske består i at
dusten Jo Stein kaster religiøsitetskortet på meg.
> Du hevder at historien lærer oss at Gud vil gi oss den nødvendig
> teknologi når vi behøver den,
Hvor har jeg hevdet at Gud vil gi oss dette, feberfantasifulle idiot?
> men det eksisterer slett ikke noen
> naturlov som tilsier at så vil skje.
Hva prøver du å fortelle med dette sinnsvake våset, at du mener Gud er
ekvivalent med naturlover?
Tilbake til sak. Det har alltid og bestandig vist seg at mennesket er
istnad til å tilpasse seg absolutt alle utfordringer det utsettes for,
uten så meget som ett unntak. Med slik statistikk må en være en
religiøs tulling for å innbille seg at dette ikke gjelder aktuell
utfordring.
> Tvert i mot viser historien
> at det er mer sannsynlig at mye liv da går til grunne:http://www.biology-
> online.org/articles/role_extinction_evolution/caus...
Så flott da. Det er en masse uønsket liv som alle rasjonelle mennesker
HÅPER går til grunne. Haugevis av arter er fullstendig unyttige for
mennesket. Forøvrig er dette ikke noen moderne utvikling. Vi har de
siste ti tusen år mistet flere millioner arter, og det bør vi være
glade for.
> Vi kan forsøke å hindre at så skjer. Da må vi først kvitte oss med
> religion og så må vi lese Ricard Dawkins. De som ikke gidder å lese
> kan lytte til hans 10 minutter lange foredrag om temaet:http://
> groups.google.no/group/no.samfunn.religion/msg/3bac30a4cf8643ec
Nei takk. Jeg gidder ikke lese hele bøker skrevet av mennesker som med
sine korte essays er å betrakte som mentalt tilbakestående og eller
drevet av psykotisk motiverte agendaer.
> Energi alternativ
> http://home.no/howler/Energi.htm
Og så ender det opp som det så ofte gjør med idioter, de er som blinde
høner, og denne blinde høna har funnet ut at thorium er fornuftig å
satse på som energigiver. Skjønt, det skjer enten noen er for thorium
eller ikke. Det skjer i det øyeblikket hvor den herlig grådige
kapitalismen aner profitt i slik energiproduksjon. På dette tidspunkt
vil efterspørslen efter thoriumforedling starte. Det er over hodet
intet behov for noen politisk beslutning for dette. Det eneste som må
skje er at kapitalister føler seg trygge på at thorium er noe å satse
på for å produsere energi.
Tore
Kuttet vekk en masse bullshit.
> Du har ikke mestret å vise hverken hvorfor det er relevant hvor
> gammelt universet er, eller at det kan leses inn i min tekst at jeg
> skulle mene universet er 6000 år. Er det moro å være en usaklig dust
> samt skrive vrøvl som avslører at du er et ekstremt dumt menneske?
*Er* det moro å være født som et slags "menneske"? med en hjerne som
fungerer dårligere enn en ruset sau? Usaklig? Den mest usaklige dusten som
velter ut mengder av vrøvl, hver dag, jo det er jo deg denne "Chrisjoy"
skapningen. Prøv å bli voksen. Eller prøv i alle fall a få i gang igjen de
få gjenlevende hjernecellene du /muligens/ har.
_Tore_
Hest Anden
> fungerer dårligere enn en ruset sau? Usaklig? Den mest usaklige dusten som
> velter ut mengder av vrøvl, hver dag, jo det er jo deg denne "Chrisjoy"
> skapningen. Prøv å bli voksen. Eller prøv i alle fall a få i gang igjen de
> få gjenlevende hjernecellene du /muligens/ har.
>
> _Tore_
Men vise at Chrisjoy er usaklig, det klarte ikke Tore Tosk. Vil du
prøve en gang til?
Tore
Hvorfor skulle jeg gidde å kommunisere med "Hest Anden"? Lite givende,
fåreskalle.
_Tore_
Hest Anden
> Hvorfor skulle jeg gidde å kommunisere med "Hest Anden"? Lite givende,
> fåreskalle.
>
> _Tore_
Når noen (Tore) kommer med en påstand om andre mennesker (her:
Chrisjoy) bør det følge en begrunnelse som støtter oppunder påstanden
for at man ikke skal sette seg selv i et dårlig lys.
Når en liten unge i barnehagen kaller en annen liten unge i barnehagen
for en drittsekk uten grunn, da ser vel de fleste (til og med Tore?)
at denne lille ungen trenger å lære seg litt god folkeskikk.
Nå har jeg altså tatt på meg oppgaven å prøve å lære deg litt god
folkeskikk.
Inntil du har klart å vise at Chrisjoy er en "usaklig dust som
velter ut mengder av vrøvl, hver dag" så er du ikke annet enn en
uhøflig liten drittunge.
Om du ønsker å være en liten drittunge så vil det ikke være givende
for deg å kommunisere med meg. Men da er også du den eneste som dummer
deg ut.
Jeg er snill og har god tålmodighet og du skal få prøve en gang til å
vise at Chris Joy er en "usaklig dust som velter ut mengder av vrøvl,
hver dag".
Jo Stein
>> Vi kan forsøke å hindre at så skjer. Da må vi først kvitte oss med
>> religion og så må vi lese Ricard Dawkins. De som ikke gidder å lese
>> kan lytte til hans 10 minutter lange foredrag om temaet:http://
>> groups.google.no/group/no.samfunn.religion/msg/3bac30a4cf8643ec
>
> Nei takk. Jeg gidder ikke lese hele bøker skrevet av mennesker som med
> sine korte essays er å betrakte som mentalt tilbakestående og eller
> drevet av psykotisk motiverte agendaer.
>
>> Energi alternativ
>> http://home.no/howler/Energi.htm
>
> Og så ender det opp som det så ofte gjør med idioter, de er som blinde
> høner, og denne blinde høna har funnet ut at thorium er fornuftig å
> satse på som energigiver. Skjønt, det skjer enten noen er for thorium
> eller ikke. Det skjer i det øyeblikket hvor den herlig grådige
> kapitalismen aner profitt i slik energiproduksjon. På dette tidspunkt
> vil efterspørslen efter thoriumforedling starte. Det er over hodet
> intet behov for noen politisk beslutning for dette. Det eneste som må
> skje er at kapitalister føler seg trygge på at thorium er noe å satse
> på for å produsere energi.
Kapitalister behøver veiledning fra forskere.
Her et eksempel på hvordan The Royal Society bryr seg:
http://royalsociety.org/document.asp?tip=1&id=5851
In particular, it is important to note that:
* The Royal Society's objective is to promote debate on climate
change and to ensure
that it is informed by sound science; it is not our intention to
stifle debate.
* The Society has never objected to the funding of scientific
research by ExxonMobil.
We actively promote scientific research that seeks to improve our
understanding of climate change.
* We do have concerns about ExxonMobil's funding of lobby groups
that seek
to misrepresent the scientific evidence relating to climate change.
Tore
>> Hvorfor skulle jeg gidde å kommunisere med "Hest Anden"? Lite
>> givende, fåreskalle.
>>
>> _Tore_
>
> Når noen (Tore) kommer med en påstand om andre mennesker (her:
> Chrisjoy) bør det følge en begrunnelse som støtter oppunder påstanden
> for at man ikke skal sette seg selv i et dårlig lys.
Det holder å lese det han skriver, og å legge merke til innstillingene hans
når det gjelder omtrent alt i samfunnet.
> Når en liten unge i barnehagen kaller en annen liten unge i barnehagen
> for en drittsekk uten grunn, da ser vel de fleste (til og med Tore?)
> at denne lille ungen trenger å lære seg litt god folkeskikk.
>
> Nå har jeg altså tatt på meg oppgaven å prøve å lære deg litt god
> folkeskikk.
Haha. Lære god folkeskikk av "Hest Anden"?
> Inntil du har klart å vise at Chrisjoy er en "usaklig dust som
> velter ut mengder av vrøvl, hver dag" så er du ikke annet enn en
> uhøflig liten drittunge.
Det holder å lese det han skriver, og å legge merke til *holdningene* hans
når det gjelder omtrent alt i samfunnet.
> Om du ønsker å være en liten drittunge så vil det ikke være givende
> for deg å kommunisere med meg. Men da er også du den eneste som dummer
> deg ut.
"Hest Anden" ?
> Jeg er snill og har god tålmodighet og du skal få prøve en gang til å
> vise at Chris Joy er en "usaklig dust som velter ut mengder av vrøvl,
> hver dag".
Det holder å lese det han skriver, og å legge merke til *holdningene* hans
når det gjelder omtrent alt i samfunnet. Et hvert menneske med forstanden i
behold, vil da temmelig raskt oppdage hva "Chrisjoy" står for. Går det ikke
opp et lys for dem som leser han, er det leserens skyld og ikke min. Bruk
Google på Chrisjoy, så finner oppegående mennesker fort ut hva han står for,
hvilke meninger han har (en del helt absurde) og hva som er /hans agenda/ .
_Tore_
Tore
> Hest Anden wrote:
>>> Hvorfor skulle jeg gidde å kommunisere med "Hest Anden"? Lite
>>> givende, fåreskalle.
>>>
>>> _Tore_
>>
>> Når noen (Tore) kommer med en påstand om andre mennesker (her:
>> Chrisjoy) bør det følge en begrunnelse som støtter oppunder påstanden
>> for at man ikke skal sette seg selv i et dårlig lys.
> hans når det gjelder omtrent alt i samfunnet. Et hvert menneske med
> forstanden i behold, vil da temmelig raskt oppdage hva "Chrisjoy"
> står for. Går det ikke opp et lys for dem som leser han, er det
> leserens skyld og ikke min. Bruk Google på Chrisjoy, så finner
> oppegående mennesker fort ut hva han står for, hvilke meninger han
> har (en del helt absurde) og hva som er /hans agenda/ .
Her er en fin plass å begynne. Her vil man kunne lese det meste av hva
krapylet har liret av seg. Krapylet som kaller andre for "skrullinger" og
"bæsj". Og du "Hest Anden" snakker om barnehagementalitet?
http://groups.google.no/groups/search?hl=no&q=chrisjoy
_Tore_
Hest Anden
> når det gjelder omtrent alt i samfunnet. Et hvert menneske med forstanden i
> behold, vil da temmelig raskt oppdage hva "Chrisjoy" står for. Går det ikke
> opp et lys for dem som leser han, er det leserens skyld og ikke min. Bruk
> Google på Chrisjoy, så finner oppegående mennesker fort ut hva han står for,
> hvilke meninger han har (en del helt absurde) og hva som er /hans agenda/ .
>
> _Tore_
Det ser ut til at det er nok å ta av. Da burde det jo ikke være noe
problem for deg å hoste fram et par eksempler på denne såkalte
usaklighet.
Tore
Du må være usedvanlig tett i nøtta? Ikke bare går du rundt å kaller deg for
"Hest Anden", men samtidig vil du ha /meg/ til å rote rundt i gamle oppgulp
av usakligheter skrevet av denne "Chrisjoy". Er du så intressert så les det
han har skrevet og står for selv.
http://groups.google.no/groups/search?hl=no&q=chrisjoy
Jeg har ingen planer om å lese gjennom all svadaen igjen.
Skulle du, som du sikkert *ikke finner* siden du er medlem av fanklubben,
noen usakligheter, så bli overrasket da vel! Det finnes nok usakligheter i
denne skapningens skriverier at det holder for en hel bok, en dårlig bok det
ville blitt.
Lykkes du fremdeles ikke, så vær obs! på at når Chrisjoy ikke finner noe
svar, svarer han med å skjelle ut vedkommende, med uttrykk som "skrulling!
og den klassiske "du har bæsj til hjerne" *Snakk om barnehage* !
Du Hest Anden. Nå åker du inn i filteret mitt, slik at jeg slipper mer
tåkeprat fra deg. Du får heller forandre navn til f. eks. "Amøbe Hjernen"
eller noe slikt, så kanskje du passerer filteret igjen et par ganger.
*PremieDust*
_Tore_
Brumle Måseegg
Jeg har en del av hans gullkorn på lager:
Denne postingen her for eksempel:
On 26 Mai, 22:51, Sigvald <sigva...@yahoo.no> wrote:
– Skjul sitert tekst –
– Vis sitert tekst –
> On 26 Mai, 07:12, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> > Hvilken rett har en pedofil person som godtar at menn kan være
> > polygame, til å fordømme en kvinne og kalle henne for en tøyte?
> Du er klar over at du nå risikerer at Chrisjoy politianmelder deg for
> dette? I så fall ligger du trolig meget tynt an ettersom politiet nok
> også har oversikter som viser at du tidligere er politianmeldt av SRA.
> Du kan altså komme til å møte *både* Chrisjoy og SRA i retten, med
> stor mulighet for at Edvin Vik hentes inn som såkalt karakter-vitne.
> Forøvrig er det klare forskjeller på tilfellet Chrisjoy og tilfellet
> Wenche Foss. Det er ingenting, whatsoever, som tilsier at Chrisjoy
> skal ha begått pedofile lovbrudd, derimot er det hevet over en hver
> tvil at Wenche Foss har syndet grovt mot de 10 bud og Bibelens
> familiemoral slik denne tolkes av moral- og Bibelekspert Terje
> Henriksen.
Som allerede uttrykkelig nevnt. Brumle og resten av usenets
døgeniktere kan ta det med knusende ro. Det kunne aldri falle meg inn
å søke politiets hjelp i noe spørsmål. Omtrent like lite sannsynelig
er det at jeg ville finne på å ære døgeniktere som Brumle et besøk
hvor jeg utførte selvtekt, eksempelvis ved å skjære av ham benene med
kjedesag, mens han intravenøst ble tilført tilstrekkelig mengder
adrenalin for å holde seg bevisst for på den måte å føle smertene.
Dette til tross for at han til tulle fortjener en slik behandling.
Det
er bare det at han kommer veldig langt ned på listen over
"betydningsfulle" mennesker som har medvirket til å opprettholde
stjel
og del- mentalitet. Så langt ned på listen at han enten ville skifte
sitt standpunkt diametralt eftersom han erfarte at andre mer
ansvarlige mennesker fikk aktuell behandling med kjedesaga, som den
nesegruse servile dotten han er.
Dessuten er det helt sant hva Brumle forteller om meg. Jeg er
pedofil.
Jeg tiltrekkes unge jenter mer en de femiradikale sugger på min egen
alder som har fått det for seg, eller blitt programmert til å
innbille
seg dette, at de er meg likestillet. Slike psykotiske svermerier kan
gi meg så til de grader innovertiss at den kommer ut av rasshølet.
Disse virkelighetsfjerne skrullehuer, hvis udelukkende er styrt av
føleri og svada, skulle være meg, høyintellektuell og fornuftsstyrt
superintelligent individ likestillet! De skulle vært snakket så hardt
til at de begynner å sippe, dernest skulle en demonstrere i hvilket
dårlig skikk det er med deres fornuft, og til slutt skulle de vært
slått i bakken med et slag, men jeg tviler på at dette ville medvirke
til at de faktisk forstår at de ikke er i nærheten av å være meg som
mann, likestillet.
Men la oss gå tilbake til tøyta og skrullehuet Wenche Foss og hennes
riv ruskende gale brushode til sønn. Riktignok har han ikke tatt
efter
moras utilpassede og klossete konversasjonsever der hvor hun snubler
av gårde i sin egenbestemte eleganse hvor det er tydelig at hun
mangler bakkekontakt og går derfor stadig på snørra. Sønn hennes har
funnet en annen teknikk ved å la munnen renne over med hva hjernen
ikke har gjennomtenkt og dette gjør han mer enn gjerne for åpen
mikrofon. Han må være født med øyeeplene vendt inn i hodeskallen for
ikke å se hvor tåpelig det ser ut, og til alt undermål prøver han seg
i samme slengen på noen juridiske funderinger som er så åpenbar gale
at selv et barn på femten seksten (deres beste alder om de er piker)
forstår det, om det så er jente. Denne hoderystende mangel på
selvinnsikt topper seg i at han ikke engang har funnet ut av hvilket
hull det er fornuftig å putte pikken.
Det bør være tillatt å være klin kokos. Derfor er det ikke ment som
kritikk å gi en krydret beskrivelse av de faktiske forhold. Det
viktige består i at en vesentlig andel av den norske befolkning har
opphøyet denne tøyta til noe fint, og sønnen hennes til noe
fornuftig.
Det beste med Wenche Foss er ikke hennes prestasjoner i teateret, men
det hysterisk morsomme i at hun faktisk utenfor jobben, helt
frivillig, oppfører seg som det overklasseneket totalt blottet for
kontakt med virkeligheten, og som er hennes rolle i stykket. Komedien
topper seg når noen bestemmer seg for å gi denne skrulla medalje, for
å ha vært seg selv.
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Denne er det også nivå over::
On 2 Mai, 21:56, 2008 Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
#. På dette
# lave abstraksjonsnivå så trenger vi andre prinsipper. De er ikke
# vesensforskjellig, men de tar høyde for det problem at enhver
# bevegelse hos et menneske, om så en liten bevegelse med en finger,
vil
# med nødvendighet ramme andre med tvang. Således er det ikke mulig å
# være for liv og imot tvang.
Ved en rekke anledninger bl.a. 2 mai 2008 kl 12:51 har han gitt
uttrykk for følgende:
Jeg påminner. Chris ønsker å utrydde samtlige mennesker som støtter
legalisert tvang, herunder skatt, men først utsette disse mennesker
for månedvis med bestialsk tortur. Chris estimerer det å være mer enn
99,5% slike mennesker i verden.
På direkte spørsmål fra undertegnede om Fritzlsaken presterte han
følgende 1. Mai 2008 kl 0931:
En eier hva en bevirker punktum finale, hvilket inkluderer
barn en er opphav til.
> 1. Var mannen i sin fulle rett til å sperre sin datter inne i og med
> at han i følge deg hadde eierett til henne?
Ja
> 2. Gjaldt dette også de barn som han brukte henne til å "bevirke"?
Ja
> 3. Hvis nei, hvordan skulle slike avskyeligheter kunne bli straffet i
> hans drømmesamfunn?
Ingen lov sikrer straff av slike i mitt samfunn.
Det er muligvis en sannsynelighet for at han vil bli
frosset ut av hele handelslivet med den konsekvens
at han ikke fikk handlet mat, klær osv. men som
det ofte er med folk, det er også sannsynelig at
noen som ville komme ham til unnsetning.
I etisk forstand har intet barn noen moralsk rett
til å klage på sine foreldre, besteforeldre eller andre
høyere i arvetreet enn dem selv. Uten disse ville
de ikke engang eksistere. Dette er så enkelt så,
for de som har hjerne inni hodet til å tenke fornuft
med.
Konklusjon: Chrisjoy mangler de nødvendige moralske og følelsesmessige
kvalifikasjoner for at man kan ta hans politiske kandestøperier på
alvor
Hest Anden
> "Hest Anden", men samtidig vil du ha /meg/ til å rote rundt i gamle oppgulp
> av usakligheter skrevet av denne "Chrisjoy". Er du så intressert så les det
> Jeg har ingen planer om å lese gjennom all svadaen igjen.
> Skulle du, som du sikkert *ikke finner* siden du er medlem av fanklubben,
> noen usakligheter, så bli overrasket da vel! Det finnes nok usakligheter i
> denne skapningens skriverier at det holder for en hel bok, en dårlig bok det
> ville blitt.
> Lykkes du fremdeles ikke, så vær obs! på at når Chrisjoy ikke finner noe
> svar, svarer han med å skjelle ut vedkommende, med uttrykk som "skrulling!
> og den klassiske "du har bæsj til hjerne" *Snakk om barnehage* !
>
> Du Hest Anden. Nå åker du inn i filteret mitt, slik at jeg slipper mer
> tåkeprat fra deg. Du får heller forandre navn til f. eks. "Amøbe Hjernen"
> eller noe slikt, så kanskje du passerer filteret igjen et par ganger.
> *PremieDust*
>
> _Tore_
Når Tore ikke finner noe svar, svarer han med å skjelle ut
vedkommende, med uttrykk som amøbe hjernen og premiedust.
Tore har verken klart å vise at jeg er tett i nøtta, er en "amøbe
hjerne" eller premiedust. I motsetning til chrisjoy som faktisk er
veldig saklig i sine karakteristikker, sitter han bare der og bæljer
som den lille drittunge han er.
Tore
Dette er jo klassikere. Normale folk som leser det du her refererer til, vil
med det samme forstå at det mangler "Chrisjoy" noe vesentelig. Annerledes er
det dog med de 2-3 "tilhengerene" han har, som sleiker han på leggen. De vil
nok *aldri* se at "Chrisjoy" mangler /det meste/ .
_Tore_
Hest Anden
> kvalifikasjoner for at man kan ta hans politiske kandestøperier på
> alvor
Tvert i mot. Chrisjoy har forstått at politikk ikke skal bygge på
følelser.
---
Hvorfor skal ikke politikk bygge på følelser?
Adolf Hitler hatet jøder. Denne følelsen overførte han til politikken
og resultatet av dette vet vi.
Mao omfavnet kommunisme. Resultatet av denne politikken vet vi.
Stalin.
Mussolini
Osv.
Kristin Halvorsen synes synd på fattige. Resultat: Null respekt for
alle som tjener penger.
Hva er felles for alle disse psykopater? Jo, null respekt for andre
mennesker og blind tro på sine egne følelser.
Hva er felles for følelser? Jo, de kan være totalt ufornuftige og
virkelighetsfjerne. Det er derimot en selvmotsigelse at fornuft kan
være ufornuftig. Derfor bør prinsipper som ligger til bunn i
mellommenneskelige forhold bygge på fornuft og ikke følelser.
Jeg er sikker på at Brumle en gang i sitt liv har hatt en sterk
følelse som faktisk han faktisk selv har innsett er ganske
virkelighetsfjern og som han muligens bare burde holde for seg selv?
Jeg vet jeg har det.
Om du også, som Kristin Halvorsen, synes synd på fattige og svake og
ønsker å hjelpe dem, så er det helt greit for meg. Men i det øyeblikk
du dikterer at jeg skal gjøre det samme selv om dette er mot min vilje
så er ikke din følelse lenger fornuftig.
Hvorfor skal andre menneskers følelser bestemme over meg? Hvorfor skal
ikke jeg bestemme over mine tanker, følge mine egne følelser og eie
min egen kropp og resultatet av det arbeid jeg gjør?
Brumle Måseegg
> > Konklusjon: Chrisjoy mangler de nødvendige moralske og følelsesmessige
> > kvalifikasjoner for at man kan ta hans politiske kandestøperier på
> > alvor
>
> Tvert i mot. Chrisjoy har forstått at politikk ikke skal bygge på
> følelser.
>
et visst minimum av sans for andre menneskers situasjon, og en viss
medfølelse med andre mennesker, har man intet i politikken å gjøre.
>
> Hvorfor skal ikke politikk bygge på følelser?
>
> Adolf Hitler hatet jøder. Denne følelsen overførte han til politikken
> og resultatet av dette vet vi.
Han hadde inghen følelse for jøldenes situasjon i
konsentrasjonsleirene
> Mao omfavnet kommunisme. Resultatet av denne politikken vet vi.
Han manglet følelse for andre grupper
> Stalin.
>
> Mussolini
>
> Osv.
Hvorfor glemmer du da hen vi snakket om, Chrisjoy. Han ville
absolutt kunnet havnet i denne gruppen pga sitt hat til de som mener
man skal samarbeide til felles beste for flest mulig. Men heldigvis
er det ikke mulig at han kan bli tatt på alvor tilstrekkelig til å
gjennomføre sitt morbide program.
>
> Kristin Halvorsen synes synd på fattige. Resultat: Null respekt for
> alle som tjener penger.
Nettopp. Men mange har full følelse for de fattige og likevel respekt
for de som tjener penger. Bare se på Høyres innsats i hele partiets
eksistens. Med den røde tråd "Hjelp til selvhjelp"
> Hva er felles for følelser? Jo, de kan være totalt ufornuftige og
> virkelighetsfjerne. Det er derimot en selvmotsigelse at fornuft kan
> være ufornuftig.
Missforstått fornuft som i virkeligheten er ufornuftig er noe av det
farligste som finnes.
>Derfor bør prinsipper som ligger til bunn i
> mellommenneskelige forhold bygge på fornuft og ikke følelser.
Følelser og fornuft må gå hånd iu hånd.
> Jeg er sikker på at Brumle en gang i sitt liv har hatt en sterk
> følelse som faktisk han faktisk selv har innsett er ganske
> virkelighetsfjern og som han muligens bare burde holde for seg selv?
> Jeg vet jeg har det.
Hatefulle følelser ovenfor andre må man selsagt bekjempe og holde for
seg selv. Men ikke positive følelser ovenfor andre.
> Om du også, som Kristin Halvorsen, synes synd på fattige og svake og
> ønsker å hjelpe dem, så er det helt greit for meg. Men i det øyeblikk
> du dikterer at jeg skal gjøre det samme selv om dette er mot min vilje
> så er ikke din følelse lenger fornuftig.
>
> Hvorfor skal andre menneskers følelser bestemme over meg? Hvorfor skal
> ikke jeg bestemme over mine tanker, følge mine egne følelser og eie
> min egen kropp og resultatet av det arbeid jeg gjør?
Det var fornuft og følelser som fikk mennesker til å inngå fellesskap,
og slike fellesskap har regler. Derfor må man enten bøye seg for
fellesskapets regler, godta konsekvensen av å bryte disse, eller
forlate fellesskapets område. Så enkelt er det.
Brumle Måseegg
> > kvalifikasjoner for at man kan ta hans politiske kandestøperier på
> > alvor
>
> Tvert i mot. Chrisjoy har forstått at politikk ikke skal bygge på
> følelser.
>
til de som ikke vil la ham leve ut sine hensynsløse drømmer om å drepe
alle som ikke er enige med ham. Hat til de som mener et samfunn må
bygge på lover og regler.. Hat til de som ikke vil godta ham som
gratispassasjer i det samfunn vi andre har bygd opp med våre
skattepenger.
>
> Hvorfor skal ikke politikk bygge på følelser?
Politikk skal bygge på følelser, på å sette seg inn i andre menneskers
situasjon, og skape et best mulig liv for flest mulig. Men ikke bygge
på hatet.
> Adolf Hitler hatet jøder. Denne følelsen overførte han til politikken
> og resultatet av dette vet vi.
>
> Mao omfavnet kommunisme. Resultatet av denne politikken vet vi.
>
> Stalin.
>
> Mussolini
>
Ikke minst Chrisjoy om han skulle fått muligheten til å innføre sin
drømmevberden.
> Hva er felles for alle disse psykopater? Jo, null respekt for andre
> mennesker og blind tro på sine egne følelser.
Nettopp det som du finner hos Chrisjoy.
> Hva er felles for følelser? Jo, de kan være totalt ufornuftige og
> virkelighetsfjerne. Det er derimot en selvmotsigelse at fornuft kan
> være ufornuftig.
Det finnes mange eksempler på "ulogisk logikk" og på forsøk på å lage
en slags fornuftig forklaring på ufornuft.
> Derfor bør prinsipper som ligger til bunn i
> mellommenneskelige forhold bygge på fornuft og ikke følelser.
Fornuft oag følelser må gå hånd i hånd.
> Jeg er sikker på at Brumle en gang i sitt liv har hatt en sterk
> følelse som faktisk han faktisk selv har innsett er ganske
> virkelighetsfjern og som han muligens bare burde holde for seg selv?
> Jeg vet jeg har det.
Ja, jeg har også hatt dårlige følelser. Men dette er noe som man må
bekjempe.
> Om du også, som Kristin Halvorsen, synes synd på fattige og svake og
> ønsker å hjelpe dem, så er det helt greit for meg. Men i det øyeblikk
> du dikterer at jeg skal gjøre det samme selv om dette er mot min vilje
> så er ikke din følelse lenger fornuftig.
Så lenge du bor i et fellesskap så må du finne deg i å følge de regler
som gjelder i dette samfunnet. Det burde fornuften din fortelle deg.
Og du må derfor betale din del av fellesskapets utgifter, inkludert
det som må til for å sikre et menneskeverdig liuv også for de som ikke
er i stand til å skaffe seg dette på egen hånd.
> Hvorfor skal andre menneskers følelser bestemme over meg? Hvorfor skal
> ikke jeg bestemme over mine tanker, følge mine egne følelser og eie
> min egen kropp og resultatet av det arbeid jeg gjør?
Du har valget mellom å leve i et samfunn med de lover og regler som
gjelder der, eller til å reise til et sted hvor du kan leve etter ditt
hode. I så måte vil jeg anbefale Sudan. God tur.
Jo Stein
> Chrisjoy skrev:
>> On 17 Okt, 10:00, Jo Stein <jst...@broadpark.no> wrote:
> ...
>>> Vi kan forsøke å hindre at så skjer. Da må vi først kvitte oss
>>> med religion og så må vi lese Ricard Dawkins. De som ikke gidder
>>> å lese kan lytte til hans 10 minutter lange foredrag om
>>> temaet:http://
>>> groups.google.no/group/no.samfunn.religion/msg/3bac30a4cf8643ec
>>
>> Nei takk. Jeg gidder ikke lese hele bøker skrevet av mennesker som
>> med sine korte essays er å betrakte som mentalt tilbakestående og
>> eller drevet av psykotisk motiverte agendaer.
Jeg ønsker at også også Audun Lysbakken tar seg tid til å lytte til
Ricard Dawkins. Lysbakken har vært student og bør da kunne så pass
mye engelsk at han iallefall greier å lese Dawkins:
http://no.wikipedia.org/wiki/Audun_Bj%C3%B8rlo_Lysbakken
Av utdanning har Lysbakken Grunnfag i fransk og sammenlignende
politikk, Universitetet i Bergen 1996-1998.
Før han ble heltidspolitiker jobbet han som kontorsekretær ved Norsk
Økologisk Landbrukslag i perioden 1999-2000, og som journalist i
Klassekampen A/S i 2000-2001
Han har ikke greie på energi:
http://www.dagsavisen.no/meninger/article380620.ece
Rett etter krigen laget Arbeiderpartiet en legendarisk valgplakat.
Det var en tegning av norske fjell og daler. På fjellet ligger en
foss i rør og et oppdemmet vann, og nede i dalen ser vi livskraftig
industri, nye jernbanespor og en traktor som beveger seg over åkrene.
– Bygg landet, står det. I dag kunne vi trenge en ny versjon av den
plakaten. Klimaendringene krever nemlig ikke at vi bygger ned landet.
De krever at vi bygger det opp på nytt. Med vindmøller til havs og
til lands, med moderne høyhastighetstog og med industri basert på ny
teknologi og ny energi.