DAB i England, litt krisestemning?
Knut Otterbeck
Øyvind Segrov
> http://www.theregister.co.uk/2008/03/06/dab_fail/
Ser ut som om The Register er kreative med å svartmale ut i fra en
artikkel i FT som sier noe helt annet. FT snakker om slukking av FM-
nettet, mens The Register snakker om å slukke DAB-nettet :/
Selv håper jeg på at norge kunne vært like smarte på radiofronten som
på tv-fronten og slukket FM-nettet også snart. Ingenting får folk
kjappere inn i fremtiden en et realt tupp i ræva:)
Thomas Lundquist
> Selv håper jeg på at norge kunne vært like smarte på radiofronten som
> på tv-fronten og slukket FM-nettet også snart. Ingenting får folk
> kjappere inn i fremtiden en et realt tupp i ræva:)
hadde det bare vært fremtiden hadde det jo vært no. DAB burde dø og
erstattes med noe som faktisk gjør seg i vår verden (men uten DRM).
c
ez
--
Med infrastruktur bygger vi landet.
Siteringsproblemer? : http://www.bersvendsen.com/usenet/quoting.html
Øyvind Segrov
> Øyvind Segrov <seg...@gmail.com> writes:
> > Selv håper jeg på at norge kunne vært like smarte på radiofronten som
> > på tv-fronten og slukket FM-nettet også snart. Ingenting får folk
> > kjappere inn i fremtiden en et realt tupp i ræva:)
>
> hadde det bare vært fremtiden hadde det jo vært no. DAB burde dø og
> erstattes med noe som faktisk gjør seg i vår verden (men uten DRM).
Rart. Alle som snakker om at dab er så gammeldags og dårlig kan klare
å peke på noe som er bedre...
Dab er nok fremtiden i norge såvel son i store deler av verden, men
man trenger en mindre naiv strategi for å ta i bruk Dab her på
berget...
Thomas Lundquist
> Rart. Alle som snakker om at dab er så gammeldags og dårlig kan klare
> å peke på noe som er bedre...
DVB-H/T.
- Bedre kompresjon.
- Kan bruke eksisterende sendenett for TV.
- Standarden er bedre laget for utstyr som skal gå på batteri.
DAB er og blir elendig på denne fronten, å lage en standard for
radioer som krever at utstyret spiser såpass mye strøm som det må
er helt utrolig.
- Vesentlig større utbredelse på mobiltelefoner.
(Her vil kanskje DMB hjelpe men det kommer garantert DMB-foner uten
DAB-støtte siden de som lager firmware kanskje ikke ser poenget
siden "ingen" bruker det.)
> Dab er nok fremtiden i norge såvel son i store deler av verden, men
> man trenger en mindre naiv strategi for å ta i bruk Dab her på
> berget...
nei, NRK trenger å våkne opp og lukte fisken,
Trond Michelsen
> DVB-H/T.
> - Kan bruke eksisterende sendenett for TV.
Akkurat dette er en sannhet med modifikasjoner. Ja, man kan sende DVB-H
over et DVB-T-nett. Men, DVB-T-nettet vil ikke bli bygget ut til å få en
dekning man forventer av et radionett. Selv om det i teorien skal være
mulig å ha DVB-H-sendere som overlapper sendingene fra DVB-T-nettet, så
har jeg forstått det slik at dette fungerer dårlig i praksis.
Alternativene blir da å bygge ut full radiodekning på DVB-T-nettet,
eller å bygge et dedikert, riksdekkende DVB-H-nett.
Sveriges Radio konkluderte for øvrig også med at DVB-H ville bli alt for
dyrt å bygge ut i Sverige. Ved full utnyttelse av en mux ville prisen
pr. kanal for så vidt bli den samme som med DAB. Men, problemet er at en
DVB-H-mux har så stor kapasitet at det er realistisk å tro at det er nok
kommersielle aktører som er villig til å betale det det koster å være med.
Til sammenligning er de årlige sendekostnadene for DAB ca.
~100% dekning: 180 millioner (30 millioner pr. kanal)
90% dekning: 90 millioner (15 millioner pr. kanal)
80% dekning: 45 millioner (7,5 millioner pr. kanal)
(Sendekostnadene for dagens FM-nett (dvs. alle NRKs kanaler, pluss P4 og
Kanal 24) er omtrent 180 millioner i året)
I Norge skal NRK disponere en mux med tilnærmet 100% dekning, mens P4 og
andre kommersielle aktører skal bruke den med 90% dekning. En tredje mux
med 80% dekning er også påtenkt kommersielle aktører.
Hvis vi skulle brukt DVB-H i stedet, ville vi sannsynligvis klart oss
med en mux. Hvis vi skal ha som et krav at NRKs kanaler må ha tilnærmet
100% dekning, så vil dette også påvirke de kommersielle kanalene. Hvis
man får tak i nok kommersielle aktører som er villige til å betale 30
millioner i året per kanal, til å fylle opp muxen, så er dette helt
klart en kjempegod løsning. Men, hvis halve muxen står ubrukt, så går
prisen plutselig opp til 60 millioner pr. kanal.
Jeg er enig i at DVB-H virker bedre enn DAB på mange områder, men jeg
tror rett og slett ikke systemet er økonomisk forsvarlig i Norge. I
hvert fall ikke nå. Så jeg tror ikke det kommer til å bli aktuelt i det
hele tatt å bygge et riksdekkende DVB-H-nett i Norge hvis DAB-satsingen
legges ned.
Jeg vil ikke se bort fra at vi kan få lokale DVB-H-nett i storbyene,
spesielt med mobil-TV, eller at det vil sendes en del DVB-H-sendinger
over DVB-T-nettet etter hvert som det bygges ut flere muxer her. Men noe
riksdekkende, dedikert DVB-H-nett tviler jeg sterkt på vil være aktuelt,
uansett hvilken skjebne DAB får.
--
Trond Michelsen
Øyvind Segrov
wrote:
> Thomas Lundquist wrote:
> Jeg vil ikke se bort fra at vi kan få lokale DVB-H-nett i storbyene,
> spesielt med mobil-TV, eller at det vil sendes en del DVB-H-sendinger
> over DVB-T-nettet etter hvert som det bygges ut flere muxer her. Men noe
> riksdekkende, dedikert DVB-H-nett tviler jeg sterkt på vil være aktuelt,
> uansett hvilken skjebne DAB får.
Jeg har nå større tro på at vi får flere tilbydere på DAB-fronten i
større byer over de enste 10 årene (i tillegg til Norkrings DAB-nett),
i hvertfall når det gjelder radio.
Men nokia har gjort en god jobb med å selge inn DVB-H. Fordelen til
DVB er jo at det står store kommersielle aktører bak standaren, mens
DAB/DMB mangler en stor, pengesterk pådriver som kan fylle alle
kanaler med reklame for systemet.
Thomas Lundquist
> Akkurat dette er en sannhet med modifikasjoner. Ja, man kan sende
> DVB-H
> over et DVB-T-nett. Men, DVB-T-nettet vil ikke bli bygget ut til å få
> en dekning man forventer av et radionett. Selv om det i teorien skal
> være mulig å ha DVB-H-sendere som overlapper sendingene fra
> DVB-T-nettet, så har jeg forstått det slik at dette fungerer dårlig i
> praksis.
Men det er vel billigere med ekstra sendere og bivirkningen at alle
får TV-signaler er også en god ting.
> Sveriges Radio konkluderte for øvrig også med at DVB-H ville bli alt
> for dyrt å bygge ut i Sverige. Ved full utnyttelse av en mux ville
> prisen pr. kanal for så vidt bli den samme som med DAB. Men, problemet
> er at en DVB-H-mux har så stor kapasitet at det er realistisk å tro at
> det er nok kommersielle aktører som er villig til å betale det det
> koster å være med.
> Til sammenligning er de årlige sendekostnadene for DAB ca.
>
> ~100% dekning: 180 millioner (30 millioner pr. kanal)
> 90% dekning: 90 millioner (15 millioner pr. kanal)
> 80% dekning: 45 millioner (7,5 millioner pr. kanal)
DAB eller en MUX?
> Hvis vi skulle brukt DVB-H i stedet, ville vi sannsynligvis klart oss
> med en mux. Hvis vi skal ha som et krav at NRKs kanaler må ha
> tilnærmet 100% dekning, så vil dette også påvirke de kommersielle
> kanalene. Hvis man får tak i nok kommersielle aktører som er villige
> til å betale 30 millioner i året per kanal, til å fylle opp muxen, så
> er dette helt klart en kjempegod løsning. Men, hvis halve muxen står
> ubrukt, så går prisen plutselig opp til 60 millioner pr. kanal.
Da blir det litt vel dyrt, det er klart.
Men jeg er usikker på om dette er reelle tall og hvis dette er en
standard som tar av vil også prisene på utstyret synke mens DAB-utstyr
bare blir dyrere jo færre som bruker det. Dette er sendenett som skal
fungere i noen tiår og hvis man blir en av få som må holde liv i
DAB-utstyr så blir det dyrt, veldig dyrt.
> Jeg er enig i at DVB-H virker bedre enn DAB på mange områder, men jeg
> tror rett og slett ikke systemet er økonomisk forsvarlig i Norge. I
> hvert fall ikke nå. Så jeg tror ikke det kommer til å bli aktuelt i
> det hele tatt å bygge et riksdekkende DVB-H-nett i Norge hvis
> DAB-satsingen legges ned.
Det er en kostnad til man må ta hensyn til; forbrukernes. slik NRK &
co oppfører seg nå så driter de fullstendig i det men trass i at
prisene på DAB-radioer har gått ned en del så er fremdeles den
billigste DAB-radioen ti ganger så dyr som den billigste FM-radioen.
Thomas Lundquist
> Men nokia har gjort en god jobb med å selge inn DVB-H. Fordelen til
> DVB er jo at det står store kommersielle aktører bak standaren, mens
> DAB/DMB mangler en stor, pengesterk pådriver som kan fylle alle
> kanaler med reklame for systemet.
du hopper glatt bukk over de tekniske fordelene til DVB-H, som vanlig.
Øyvind Segrov
> Øyvind Segrov <seg...@gmail.com> writes:
> > Men nokia har gjort en god jobb med å selge inn DVB-H. Fordelen til
> > DVB er jo at det står store kommersielle aktører bak standaren, mens
> > DAB/DMB mangler en stor, pengesterk pådriver som kan fylle alle
> > kanaler med reklame for systemet.
>
> du hopper glatt bukk over de tekniske fordelene til DVB-H, som vanlig.
Nei, faktisk ikke. DVB-H har en fordell - større kapasitet, men
samtidig er prisen 5 ganger så dyr.
La oss ta punktlista di:
- Bedre kompresjon.
DAB kan bruke HE-AAC+, og er dermed minst like god som DVB-H
- Kan bruke eksisterende sendenett for TV.
Men dette betyr fint lite for det er allerede et eksisterende
sendernett for DAB, og dette gir bedre dekning for typiske
radiosituasjoner, slik som i bil.
- Standarden er bedre laget for utstyr som skal gå på batteri.
DAB er og blir elendig på denne fronten, å lage en standard for
radioer som krever at utstyret spiser såpass mye strøm som det må
er helt utrolig.
DAB-standarden krever ikke mye strøm. Første generasjons mottaks
krevde selvsagt mer en dagens mottakere. Siste generasjon fra Frontier
er små og bruker minst like lite strøm som DVB-H og er snart nede på
samme strømforbruk som FM-mottakere.
- Vesentlig større utbredelse på mobiltelefoner.
Det er kun fordi Nokia har det inkludert på telefonene sine. Men nå er
det jo en kjensgjerning at folk svært sjelden hører på musikk og radio
på telefonene sine, så det betyr pent lite.
I tillegg er det mange telefoner i markedet med DAB, og DMB-klare
telefoner tar inn DAB også. Det er umulig å lage en DMB-enhet uten at
den også kan ta i mot DAB-signaler.
Øyvind Segrov
> Trond Michelsen <trondmm-use...@crusaders.no> writes:
> > Akkurat dette er en sannhet med modifikasjoner. Ja, man kan sende
> > DVB-H
> > over et DVB-T-nett. Men, DVB-T-nettet vil ikke bli bygget ut til å få
> > en dekning man forventer av et radionett. Selv om det i teorien skal
> > være mulig å ha DVB-H-sendere som overlapper sendingene fra
> > DVB-T-nettet, så har jeg forstått det slik at dette fungerer dårlig i
> > praksis.
>
> Men det er vel billigere med ekstra sendere og bivirkningen at alle
> får TV-signaler er også en god ting.
DMB er også tv-signaler. Uten DRM.
> Men jeg er usikker på om dette er reelle tall og hvis dette er en
> standard som tar av vil også prisene på utstyret synke mens DAB-utstyr
> bare blir dyrere jo færre som bruker det. Dette er sendenett som skal
> fungere i noen tiår og hvis man blir en av få som må holde liv i
> DAB-utstyr så blir det dyrt, veldig dyrt.
Nå som Kina og Australia bygger ut DAB ville jeg ikke bekymret meg for
slikt... Dog går prisen alltid OPP når etterspørselen er stor:)
> > Jeg er enig i at DVB-H virker bedre enn DAB på mange områder, men jeg
> > tror rett og slett ikke systemet er økonomisk forsvarlig i Norge. I
> > hvert fall ikke nå. Så jeg tror ikke det kommer til å bli aktuelt i
> > det hele tatt å bygge et riksdekkende DVB-H-nett i Norge hvis
> > DAB-satsingen legges ned.
>
> Det er en kostnad til man må ta hensyn til; forbrukernes. slik NRK &
> co oppfører seg nå så driter de fullstendig i det men trass i at
> prisene på DAB-radioer har gått ned en del så er fremdeles den
> billigste DAB-radioen ti ganger så dyr som den billigste FM-radioen.
Du må sammenlikne med DVB-H-radioer. Har du sett prisen på DVB-H-
radioer?
Morsomt å se deg være et talerør for Nokia forresten. Håper du får en
fin Nokia-telefon med rabatt siden du promoterer Nokia-standarden her:)
Thomas Lundquist
> > Men det er vel billigere med ekstra sendere og bivirkningen at alle
> > får TV-signaler er også en god ting.
>
> DMB er også tv-signaler. Uten DRM.
uten DRM er fint og positivt men de som vil ha TV på hytta vil nok
heller bruke DVB-T enn en standard ment for mobil-tv (og kanskje
kvalitet deretter).
> Nå som Kina og Australia bygger ut DAB ville jeg ikke bekymret meg for
> slikt...
og dette har du fra hvor?
> Dog går prisen alltid OPP når etterspørselen er stor:)
nei, den gjør ikke nødvendigvis det. det har noe med at det kommer
flere produsenter inn i markedet og dermed blir det noe som kalles
konkurranse. dette kan ha den effekten at prisene går ned.
> Du må sammenlikne med DVB-H-radioer. Har du sett prisen på DVB-H-
> radioer?
ikke så enkelt, det er lite utstyr der ute og det som er er gjerne i
mobiltelefoner.
> Morsomt å se deg være et talerør for Nokia forresten. Håper du får en
> fin Nokia-telefon med rabatt siden du promoterer Nokia-standarden her:)
har du ingen flere argumenter igjen så du må begynne med
usakligheter?
Thomas Lundquist
> > du hopper glatt bukk over de tekniske fordelene til DVB-H, som vanlig.
>
> Som er...?
du har svart på svar hvor jeg lister opp men du lot være å svare på
innlegget hvor jeg lista det opp selv om det er svært sannsynlig at du
har lest innlegget.
les og svar da vel.
Thomas Lundquist
der kom det jo.
> Nei, faktisk ikke. DVB-H har en fordell - større kapasitet, men
> samtidig er prisen 5 ganger så dyr.
foreløbig.
> La oss ta punktlista di:
>
> - Bedre kompresjon.
>
> DAB kan bruke HE-AAC+, og er dermed minst like god som DVB-H
nei, de kan ikke det her i Norge, da vil det bli enormt mye bråk siden
DAB-gjengen har pusha dyre radioer i flere år. hvis de blir gjort
ubrukelig kan de bare være glade for at de ikke hadde vært i USA for
da hadde det blitt rettsak.
> Men dette betyr fint lite for det er allerede et eksisterende
> sendernett for DAB, og dette gir bedre dekning for typiske
> radiosituasjoner, slik som i bil.
nei, det er ikke spesiellt god DAB-dekning ennå. dette har blitt nevnt
mange ganger og jeg har ikke sett noe om at de har bygd ut nettet
videre.
Norkring har fått nytt dekningskart, idiotisk lagt opp og jeg fant
ingen mulighet til å zoome ut nok til å få overblikk.
men 70% av befolkningen er ikke spesiellt mye og at de bruker
befolkningen og ikke geografi sier litt om hvor dårlig dekningen er.
DVB-T - nettet skal nå 95% av befolkningen og 70% av fritidsboliger.
NTV bruker også det teite kartet til Ugland så det er vanskelig å se
geografisk dekning.
> DAB-standarden krever ikke mye strøm. Første generasjons mottaks
> krevde selvsagt mer en dagens mottakere. Siste generasjon fra Frontier
> er små og bruker minst like lite strøm som DVB-H og er snart nede på
> samme strømforbruk som FM-mottakere.
har du URL som bekrefter dette?
Kjetil T Homme posta i en tidligere diskusjon om hvordan DAB-utstyr
var nødt til å være påslått hele tiden kontra dvb-t/h og hvis ikke
Frontier har kommet på noe veldig lurt så blir det i praksis umulig å
bli like strømgjerrig som DVB.
så jeg er nysgjerrig på
> - Vesentlig større utbredelse på mobiltelefoner.
>
> Det er kun fordi Nokia har det inkludert på telefonene sine. Men nå er
> det jo en kjensgjerning at folk svært sjelden hører på musikk og radio
> på telefonene sine, så det betyr pent lite.
hæ? du er Apple-fanboy så du er jo programforplikta til å påstå dette
siden iPhone ikke har radio men hva slags grunnlagg har du for å påstå
dette?
> I tillegg er det mange telefoner i markedet med DAB,
som?
> og DMB-klare
> telefoner tar inn DAB også. Det er umulig å lage en DMB-enhet uten at
> den også kan ta i mot DAB-signaler.
dette har vi vært igjennom før; det ser ut til å være fullt mulig å
gjøre det. de DMB-telefonene jeg sjekka hadde ikke DAB på noen
sjekklister og er det en ting man er ivrige på så er det å liste opp
flest mulig features.
Thomas Lundquist
> > Morsomt å se deg være et talerør for Nokia forresten. Håper du får en
> > fin Nokia-telefon med rabatt siden du promoterer Nokia-standarden her:)
>
> har du ingen flere argumenter igjen så du må begynne med
> usakligheter?
og forresten, jeg mener fremdeles at det beste hadde vært å beholde
FM-nettet så å kalle meg Nokia-talerør er uansett helt på trynet.
Øyvind Segrov
> Øyvind Segrov <seg...@gmail.com> writes:
>
> der kom det jo.
>
> > Nei, faktisk ikke. DVB-H har en fordell - større kapasitet, men
> > samtidig er prisen 5 ganger så dyr.
>
> foreløbig.
>
> > La oss ta punktlista di:
>
> > - Bedre kompresjon.
>
> > DAB kan bruke HE-AAC+, og er dermed minst like god som DVB-H
>
> nei, de kan ikke det her i Norge, da vil det bli enormt mye bråk siden
> DAB-gjengen har pusha dyre radioer i flere år. hvis de blir gjort
> ubrukelig kan de bare være glade for at de ikke hadde vært i USA for
> da hadde det blitt rettsak.
Det vil komme i bruk snart, men man kutter ikke i sendingene som
allerede er der. Allerede nå tester man ut DMB, for dette er en
plattform hvor det skjer mye.
> > Men dette betyr fint lite for det er allerede et eksisterende
> > sendernett for DAB, og dette gir bedre dekning for typiske
> > radiosituasjoner, slik som i bil.
>
> nei, det er ikke spesiellt god DAB-dekning ennå. dette har blitt nevnt
> mange ganger og jeg har ikke sett noe om at de har bygd ut nettet
> videre.
>
> Norkring har fått nytt dekningskart, idiotisk lagt opp og jeg fant
> ingen mulighet til å zoome ut nok til å få overblikk.
>
> men 70% av befolkningen er ikke spesiellt mye og at de bruker
> befolkningen og ikke geografi sier litt om hvor dårlig dekningen er.
Det blir ikke stort bedre med DVB en DAB. Greia er at DVB-folka har
fått gjennomslag for en raskere utbredelse med analog svitsj-off. Når
giske får ut fingeren på DAB, vil det samme skje der.
> DVB-T - nettet skal nå 95% av befolkningen og 70% av fritidsboliger.
>
> NTV bruker også det teite kartet til Ugland så det er vanskelig å se
> geografisk dekning.
>
> > DAB-standarden krever ikke mye strøm. Første generasjons mottaks
> > krevde selvsagt mer en dagens mottakere. Siste generasjon fra Frontier
> > er små og bruker minst like lite strøm som DVB-H og er snart nede på
> > samme strømforbruk som FM-mottakere.
>
> har du URL som bekrefter dette?
Se på batteritiden på nye DAB-radioer. Robi DAB for iPod har hhv 8
timer DAB og 12 timer på FM.
> Kjetil T Homme posta i en tidligere diskusjon om hvordan DAB-utstyr
> var nødt til å være påslått hele tiden kontra dvb-t/h og hvis ikke
> Frontier har kommet på noe veldig lurt så blir det i praksis umulig å
> bli like strømgjerrig som DVB.
Her er du inne i en kjerneproblemstilling på hvorfor DVB-H fungerer
dårlig når man er i fart: DVB-H baserers seg på såkalte "burst" hvor
man får f.eks. 30 sekunder med lyd pr. burst. Tenk deg nå hva som
skjer nå du er i bevegelse og enten mister en "burst" (stillhet i 30
sekunder) eller ikke minst når du beveger deg mellom sendere (ny runde
med handshake og tuning).
Frontier Sillicon har ikke gjort noe genialt. De har bare forbedret
produktene sine, fått bedre prosessorer etc som bruker mindre strøm.
Det er forresten ikke bare Frontier som er i dette spillet her - det
finnes flere leverandører av DAB-plattformer. Future Waves har f.eks.
også en palttform hvor strømforbruket skal være endal lavere. Poenget
er at det er konkuranse på plattformer og at det hele tiden utvikles
nye ting siden dette er et marked i vekst.
> så jeg er nysgjerrig på
>
> > - Vesentlig større utbredelse på mobiltelefoner.
>
> > Det er kun fordi Nokia har det inkludert på telefonene sine. Men nå er
> > det jo en kjensgjerning at folk svært sjelden hører på musikk og radio
> > på telefonene sine, så det betyr pent lite.
>
> hæ? du er Apple-fanboy så du er jo programforplikta til å påstå dette
> siden iPhone ikke har radio men hva slags grunnlagg har du for å påstå
> dette?
En apple fanboy vill i disse dager påstå at man hører p musikk på en
telefon, siden "alle" har iPhone. Men ikke jeg.
> > I tillegg er det mange telefoner i markedet med DAB,
>
> som?
Samsung og LG har en rekke modeller. I tillegg er det en del sør-
koreanske mobiler som selges som netverks-brandede telefoner i
storbritannia, slik som Sky f.eks. gjør det i england.
> > og DMB-klare
> > telefoner tar inn DAB også. Det er umulig å lage en DMB-enhet uten at
> > den også kan ta i mot DAB-signaler.
>
> dette har vi vært igjennom før; det ser ut til å være fullt mulig å
> gjøre det. de DMB-telefonene jeg sjekka hadde ikke DAB på noen
> sjekklister og er det en ting man er ivrige på så er det å liste opp
> flest mulig features.
Vel, de har i hvertfall DAB-mottak. I Asia kaller man som oftest DAB
for DMB, siden a (audio) er en naturlig del av m (multimedia), men
telefonen kan fint brukes med DAB i Norge.
Øyvind Segrov
> Øyvind Segrov <seg...@gmail.com> writes:
> > > Men det er vel billigere med ekstra sendere og bivirkningen at alle
> > > får TV-signaler er også en god ting.
>
> > DMB er også tv-signaler. Uten DRM.
>
> uten DRM er fint og positivt men de som vil ha TV på hytta vil nok
> heller bruke DVB-T enn en standard ment for mobil-tv (og kanskje
> kvalitet deretter).
>
> > Nå som Kina og Australia bygger ut DAB ville jeg ikke bekymret meg for
> > slikt...
>
> og dette har du fra hvor?
http://www.wohnort.demon.co.uk/DAB/index.html gir deg en oversikt over
sendinger som pågår akkurat nå. Som du ser er det en del land med
DAB:)
Kina har gått for DMB, mens Australia får DAB+
> > Dog går prisen alltid OPP når etterspørselen er stor:)
>
> nei, den gjør ikke nødvendigvis det. det har noe med at det kommer
> flere produsenter inn i markedet og dermed blir det noe som kalles
> konkurranse. dette kan ha den effekten at prisene går ned.
>
> > Du må sammenlikne med DVB-H-radioer. Har du sett prisen på DVB-H-
> > radioer?
>
> ikke så enkelt, det er lite utstyr der ute og det som er er gjerne i
> mobiltelefoner.
...fra Nokia med venner:)
> > Morsomt å se deg være et talerør for Nokia forresten. Håper du får en
> > fin Nokia-telefon med rabatt siden du promoterer Nokia-standarden her:)
>
> har du ingen flere argumenter igjen så du må begynne med
> usakligheter?
Jaja, humoren er ikke på topp hos deg ser jeg.. Men poenget er at
Nokia er de som tjener på DVB-H. De har f.eks. fått finland til å skru
av DAB og til å kun gå for DVB-H... Nokia tjener rått siden de har en
drøss med teknologi som lisensieres for DVB-H. DAB er derimot utviklet
ved universiteter og europeiske mediebedrifter og har dermed en
fremtid som åpen og tilgjengelig standard.
Thomas Lundquist
> Det vil komme i bruk snart, men man kutter ikke i sendingene som
> allerede er der.
Men de som har kjøpt vil føle seg snytt, med rette. når NRK skryter av
at DAB er fremtiden og så viser det seg at de som trodde de kjøpte
fremtiden ikke gjorde det så blir det bråk. velfortjent bråk.
> Det blir ikke stort bedre med DVB en DAB. Greia er at DVB-folka har
> fått gjennomslag for en raskere utbredelse med analog svitsj-off. Når
> giske får ut fingeren på DAB, vil det samme skje der.
jeg håper inderlig Giske beholder vettet.
Men det skal vel bare et par velplasserte festivalinvitasjoner så
kommer han nok på, ehh, bedre tanker. får han lov til å klippe snor
blir han helt sikkert med.
> Se på batteritiden på nye DAB-radioer. Robi DAB for iPod har hhv 8
> timer DAB og 12 timer på FM.
URL?
12 timer FM er ikke veldig mye heller.
> Her er du inne i en kjerneproblemstilling på hvorfor DVB-H fungerer
> dårlig når man er i fart: DVB-H baserers seg på såkalte "burst" hvor
> man får f.eks. 30 sekunder med lyd pr. burst.
det er poenget ja. men det kan gjøres på flere måter, interleaving
eller kortere bursts. 30 sekunder er et alt for høyt tall, 1-5 er vel
nærmere sannheten.
> Tenk deg nå hva som
> skjer nå du er i bevegelse og enten mister en "burst" (stillhet i 30
> sekunder) eller ikke minst når du beveger deg mellom sendere (ny runde
> med handshake og tuning).
Og boblingen med DAB eller reint bort frafall er bedre? Det er snakk
om dårlig signal og ingen av dem slår FM i håndteringen av slikt.
> Frontier Sillicon har ikke gjort noe genialt. De har bare forbedret
> produktene sine, fått bedre prosessorer etc som bruker mindre strøm.
> Det er forresten ikke bare Frontier som er i dette spillet her - det
> finnes flere leverandører av DAB-plattformer. Future Waves har f.eks.
> også en palttform hvor strømforbruket skal være endal lavere. Poenget
> er at det er konkuranse på plattformer og at det hele tiden utvikles
> nye ting siden dette er et marked i vekst.
fremdeles ingen URLer til eksisterende produkter.
> Samsung og LG har en rekke modeller.
hvor får jeg kjøpt disse?
> I tillegg er det en del sør-
> koreanske mobiler som selges som netverks-brandede telefoner i
> storbritannia, slik som Sky f.eks. gjør det i england.
og de selges med DAB? som for eksempel?
> Vel, de har i hvertfall DAB-mottak. I Asia kaller man som oftest DAB
> for DMB, siden a (audio) er en naturlig del av m (multimedia), men
> telefonen kan fint brukes med DAB i Norge.
og dette har du testet?
Jostein Berrefjord
to og tre år siden??
On 20 Mar, 13:36, Thomas Lundquist <e...@zelow.no> wrote:
> DVB-H/T.
Og så skifter man mellom DVB-H og DVB-T etter hva som passer best for
konklusjonen...
Selv i "white papers" fra DVB-miljøet understrekes det meget klart at
selv om det er teknisk MULIG å sende DVB-H og DVB-T over samme
sendernett, er det svært langt fra ideelt. Det anbefales meget sterkt
å operere med separate nett for de to. Blant annet er optimal nett-
topograf ganske ulik for DVH-H og DVB-T.
> - Bedre kompresjon.
Som nevnt av andre er det teknisk sett helt kurant å bruke vilkårlig
kodek på DAB. AAC+ vil komme med tid og stunder - men enn så lenge
dekker MP2 alle krav. Det er overhodet ingen grunn til å skifte, pr
idag.
Mitt stalltips: AAC+ vil komme samtidig med at NRK begynner regulære
multikanal-sendinger. Siden multikanal uansett vil betinge nye
mottakere, og AAC+ betinger nye mottakere, kan man ta begge stegene
samtidig. Den dagen det blir aktuelt, har det langsomt seget inn AAC+
dekodere i mottakerne på markedet, uten at kundene har merket det, og
en betydelig del av mottakerne vil handtere også kanalene med AAC+.
Det er på samme måte som på 60-tallet ble det solgt titusenvis av
radioer med FM-bånd (i tillegg til AM LMK-bånd) i områder som ikke
fikk FM-dekning før diverse år senere. Største forskjellen for AAC+ er
at folk med kapable mottakere overhodet ikke vil merke at det brukes
en annen kodek på enkelte kanaler.
Forøvrig: En av de store produsentene av DAB/DRM/FM/AM-moduler,
RadioScape, baserer seg på ren software for dekodingen; ny software
kan lastes inn via et USB-grensesnitt. Modulene HAR allerede AAC+
dekoder - det trengs til DRM-delen - så alt som skal til er å rute DAB-
signaler gjennom samme programvaren. Nå er det selvsagt fullt mulig å
lage en radio også basert på RadioScape sine moduler med programvaren
i umodifiserbar ROM. Men siden arkitekturen er forberedt på
oppgradering, vil du nok se et stort antall radioer der softwaren kan
oppdateres over internett. (Heck, jeg oppgraderte nettopp programvaren
i teleobjetivet til kameraet mitt... Hadde noen for ti år siden
snakket om "programvaren i teleobjektivet" ville jeg sagt: HÆÆÆÆ? Men
i dag har det blitt helt kurant å oppdatere allslags elektronikk over
Internett.)
Men: TRENGER vi høyere kompresjon? Det er et uttalt ønske om regionale/
distrikts-sendinger på radio. Det betyr at vi uansett må ha minst to
nett. Det bygges nå ut tre DAB-nett - ett regional og to
landsdekkende, med minimum 18 hifi-kanaler (dvs. 192 kbps). Med AAC+
kunne vi f.eks. gått ned på 96 kbps og fått 36 kanaler. Har vi et
marked for 36 kanaler til 4,5 mill mennesker?? Husk at dette er FØRSTE
utbyggingssteg - å utvide med flere kanaler senere er helt kurant, når
infrastruktur og mottakere er på plass.
En DVB-H-utbytting gir 40-60 radiokanaler pr transmisjonsblokk. Med to
nett, for å muliggjøre regionsendinger, ville vi få 80-120 kanaler.
Selvfølgelig ville det vært "kjekt å ha" - men er vi villig til å
finansiere en utbygging som er 6-10 ganger så dyr for å få 120
kanaler?
Min konklusjon: Vi har ikke folk til mer en 18-25 kanaler, som vi nå
bygger ut for. Vi har ikke behov for å komprimere bedre for å få inn
flere kanaler.
> - Kan bruke eksisterende sendenett for TV.
Så her bruker vi altså DVB-T-argumentet, fordi det passer best...
Nei, vi bør absolutt ikke bruke DVB-T-nettet, ifølge DVB-ekspertisen,
men bygge et eget DVB-H-nett.
Har du forresten lagt merke til at NRKs radiokanaler faktisk BLIR
sendt over DVB-T-nettet?
Du sammenligner (i et tilsvar til Segrov) der DAB-utbyggingen VAR for
halvannet år siden med hva DVB-T-utbyggingen SKAL BLI en gang i
framtida. Slår det deg overhodet ikke at du sammenligner epler med
appelsiner? Og har du overhodet ikke lagt merke til at kriteriene for
"dekning" er ganske ulike?
"Dekning" i bakkenettet er spesifisert som om du får en gitt
signalstyrke med en retningsvirkende antenne med 15 dB forsterking,
plassert inntil ti meter over bakkenivå. (Utendørs, selvsagt). Er det
en slik antennemast du har lyst til å frakte med deg når du skal høre
på radio? Vi er vant med at en TV er tilkoblet ekstern/felles antenne,
og at den er utendørs. Vi er vant med at TVen er plassert i hjemmet, i
stua. En radio bruker vi i verkstedet i kjelleren, vi tar den med på
stranda, vi har den på barnerommet.
Uansett: Å overføre dekningstall for DVB-T-nettet til et DVB-H-nett
som ikke er bygget opp enda, er ganske lugubert, retorisk sett.
Dessuten: DAB-nettet er ganske godt brukbart bygget ut langs
hovedveiene, også UTENFOR byene, slik at DAB kan brukes i bil. DVB er
det ikke. Det skal en betydelig utbygging av DVB-nettet til for å
dekke landeveiene, og gi tilstrekkelig signalstyrke til mottak i bil.
Husk på at DVB kringkastes på signifikant høyere frekvenser enn DAB.
(Og det som frigis til DAB når analog-TV-slukkes, ligger på LAVERE
frekvenser enn dagens DAB.) Høyere frekvens betyr i praksis dårligere
utbredelse, dvs. flere sendere. Tommelfingerregelen er at rekkevidden
er proporsjonal med bølgelengden (rett nok: det kommer inn diverse
lokale forhold etc. som kan endre dette), men uansett: Det kreves
LANGT flere DVB-sendere enn DAB-sendere for tilsvarende
mottakingsforhold over hele landet.
Folk med mer peiling på modulasjonsteknikk enn meg forteller også at
mens DAB eksplisitt og uttalt ble designet for mottak i høy hastighet,
gjelder det IKKE for DVB, og detaljforskjeller i modulasjonsteknikken
gjør at DVB er LANGT dårligere egnet på motorveien.
> - Standarden er bedre laget for utstyr som skal gå på batteri.
> DAB er og blir elendig på denne fronten, å lage en standard for
> radioer som krever at utstyret spiser såpass mye strøm som det må
> er helt utrolig.
At denne myten fortsatt blir pushet, er helt utrolig! Når det
produseres ikke bare DAB-moduler, men DMB-moduler som gjør alt fra
antenna, gjennom tuning og dekoding, og leverer et fiks ferdig dekodet
lavfrekvens-signal til forsterker/display, med et effektforbruk på 190
milliwatt ved DMB-mottak (se f.eks.http://www.frontier-silicon.com/
products/chips/briefs/Paradiso1T_PB_1484.pdf), da lurer jeg på hva du
egentlig venter deg av en tuner.
Du etterlyste (fra Segrov) linker - ta denne som utgangspunkt for
Frontier Silicon, og let litt oppover og nedover i treet. En del
interessant der.
Er du interessert i RadioScape, kikk på f.eks.
http://www.radioscape.com/downloads/RS500_Datasheet.pdf. Nå krever jo
denne modulen sitt eget kraftverk - den kan forbruke opptil 2,5 watt,
like mye som en lommelyktpære. Men så har den ikke bare FM, AM på LB,
MB og KB, DRM (<30 MHz med dagens software), opptaksfunksjon,
klokkefunksjoner, drivere for display og fjernkontroll, S/PDIF og
analog utgang, USB-interface for kontroll og software-loading, og du
kan laste opp MP3-filer for å bruke den som MP3-spiller. Det enorme
strømforbruket har vel å gjøre med at teknologien er ganske gammel;
denne modulen har vært på markedet i halvannet år.
> - Vesentlig større utbredelse på mobiltelefoner.
> (Her vil kanskje DMB hjelpe men det kommer garantert DMB-foner uten
> DAB-støtte siden de som lager firmware kanskje ikke ser poenget
> siden "ingen" bruker det.)
Hvordan skal de unngå å ha DAB-støtte?? Jo, det er prinsipielt mulig å
utelate MP2-dekoderen. Akkurat som du kan prøve å markedsføre en
mediaspiller på PC som ikke kan handtere WAV-filer, kun flac og ogg og
monkey. Det er mulig - men det ville vært fullstendig idiotisk. Når
det finnes flere hundre radiokanaler som sender DAB/MP2 bare i Europa
(mer enn tusen for verden som helhet) er det definitivt noen som
bruker det!
Pr i dag har jeg faktisk bare sett én eneste DVB-H-mobil, fra Nokia,
og den er ganske ny. Dette med "vesentlig større utbredelse" - er det
en gjetting om hvrordan markedet kommer til å se ut om tre-fire år,
eller er det reelt?
Det har jo vært drøssevis av mobiler med DMB på det koreanske markedet
de siste 2-3 årene på det asiatiske markedet. Siden det er fnt lite
DMB-sendinger her i landet, kan du kanksje ikke forvente at det
prioritetes opp å markedsføre DMB-mobiler her! Men i Tyskland startet
regulære DMB-sendinger opp da de hadde fotball-VM, og de holder nå
koken fortsatt; da tar jeg for gitt at du kan gå inn i ei radiosjappe
i Tyskland for å kjøpe deg en DMB-mobil. Hvilket utvalg finner du av
DVB-H-mobiler, vel å merke I DAG - ikke antatt om fem år?
Du snakker om "de tekniske fordelene ved DVB-H" - jeg har litt
vanskelig for å få tak i dem!
Er det høyere bølgelengde - dårligere utbredelse?
Er det mangelen på mottakere, for bil, bruk i stereoanlegget, på
kjøkkenet, på barnerommet?
Er det at vi må finne 40-60 radiokanaler til å fylle
transmisjonsblokka med, for å oppå samme økonomi som en DAB
transmisjonsblokk som formidler 6-8 kanaler?
Er det burst-transmisjonen? Segrov nevner 30-sek bursts - andre kilder
angir "30-90 sek bursts". Én ting er at om du går glipp av en slik
burst, fordi bilen tilfeldigvis var bak en bergknaus - da blir det
stille i radioen i et minutt eller deromkring. Vi som er vant med
norsk landskap og elendige radioforhold i bil kan tolerere det i DEN
situasjonen. Men husk også at ved helt ordinær bruk, under gode
mottakingsforhold: Hver eneste gang du slår på radioen, og hver eneste
gang du skifter kanal, så må du OGSÅ vente på neste burst! Et
kanalskifte tar ett minutt, kanksje halvannet! Jeg kan love deg: Det
vil føles som "uendelig" lenge, når du sitter der og tripper og
egentlig ikke vet om det er noe spennende på den kanalen du skifter
til.
Dette er en *dramatisk forverring* av brukeropplevelsen. Og den tjener
EN ENESTE hensikt: Å spare strøm. Det er overhodet ingen andre
funksjonelle fordeler med denne burst-teknologien, det som er
særpreget for DVB-H. Alternativet er altså en DMB-tuner som trekker
0,19 watt med dagens teknologi - det vil sikkert komme mer
strømgjerrige løsinger senere. Dessuten går teknologien framover både
for batterier og alternative teknologier - det kan godt hende at før
vi har noen operativ DVB-H, har vi hydrogenpatroner og brenselsceller,
eller akkumulatorer med tidobbelt kapasitet som lades like fort som du
fyller bensitanken. DVB-Hs strømsparing løste et problem som ble
oppdaget i 2004 og som forsvant i 2008... Hvorfor da bruke milliarder
på å bygge ut et nett spesielt for å løse dette problemet? Hvorfor
akseptere et minutt ventetid for å skifte kanal?
Du sier at man kan kutte ned på burst-tiden. Det er klar det er MULIG.
Men tuneren må alltid slås på en liten stund FØR burstet kommer, for å
være forberedt. Skal den gjøre det hvert sekund, eller hvert 5.
sekund, som du foreslår, er det ikke langt fra å være kontinuerlig
påslått. Det en en del behandling av burstet qua burst, og sender du
90 ett-sekunds-burst istedetfor ett 90-sekunders burst, får du også 90-
doblet det strømforbruket denne behandlingen medfører. Bottom line:
Strømsparingen, som jo var det fantastiske spesielle med DVB-H, blir
betraktelig mye mindre effektiv enn forespeilet.
Jeg er helt overbevist om at lengden på burstene kommer til å bli satt
ned, etter hvert som kundene klager. Og strømforbruktet går opp -
kanskje helt opp til de 190 milliwatt som FS sin modul trekker. Men
siden batteriteknologien blir bedre, er det bare å kjøpe nye typer
batterier, som kompenserer for det... Men DET kan vi jo også med
f.eks. DAB, ikke sant?
> nei, NRK trenger å våkne opp og lukte fisken,
Det er en FUNDAMENTAL misforståelse rundt her...
EU har slett IKKE sagt at DVB-H skal erstatte DAB! EU har sagt at FOR
MOBIL-TV - gjentar: FOR MOBIL-TV - anbefaler man å satse på den
teknologien Noikia har utviklet, og som Nokia pusher sterkt.
Det er allerede hundrevis av DAB-kanaler på lufta i Europa, og flere
kommer til. Det KAN hende at noen stasjoner vil forsøke å satse på
mobil-TV uten bilde som erstatning for radio, men DET har ikke EU sagt
noe som helst om. Det er gankse naivt å tro at disse flere hundre
radiokanalene brått vil bli lagt ned for å hoppe over på en uprøvd
teknologi som det ikke finnes mottakere for, annet enn Nokia
mobiltelefoner til en pris av 5-6000 kroner...
Du baserer din retorikk på at mange hundre radiokanaler blir lagt øde,
og at Norge blir stående alene som den eneste kjøper av DAB-utstyr.
Eeehh... ved siden av Kina, da. Og Korea, Og Australia. Og et økende
antall afrikanske land. Og alle de europeiske landene som enda ikke
har somlet seg til å kaste ut DAB, fordi det finnes hundre millioner
lyttere med DAB-radio... Så vi blir nok ganske alene om å finansiere
utvikling og produksjon av utstyr til vårt DAB-nett. Ikke sant?
Og for alt vi vet kan det godt hende at mobil-TV blir en akkurat like
stor flopp som MMS og WAP og endel andre ting på mobil. Ting som jo
finnes... på en måte... ihvertfall har mange hørt om det ... Hvis den
eneste måten å motta DVB-H-sendinger på blir med en Noika mobiltelefon
til 5-6000 kr (ihvertfall er det dagens pris!), da kan det hende at
folk flest beholder DAB-radioen sin istedet.
Legg merke til at Norkring (for DAB) og NTV (for DVB) er rent
kommersielle bedrifter i et kommersielt marked, som selger
distribusjonstjenester både til NRK og andre innholdsleverandører. Da
bakkenett-konsesjonen (DVB) ble utlyst, var det INGEN andre
interessenter enn NTV - og det var på nære nippet at ikke de også
trakk sin søknad. Hvis det blir lyst ut en konsesjon for utbygging av
et DVB-H-nett: Hvem tror at de kommersielle utbyggerne kommer til å
stå i kø og konkurrere med alle midler - nå, etter at Norkring har et
fullgodt nett for radio, og Norkring har et fullgodt nett for
stasjonær TV? Å bygge ut et nytt nett, selv om det bare er ett nett
uten mulighet for regionsendinger: De 40-60 kanalene kapasitet som
nettet får, er de kanalenene folk velger når de IKKE velger NRK eller
P4 eller Kanal24 eller... Eller de velger en spesialkanal på Internett
som overhodet ikke kringkastes her i landet. Hvem vil satse på å bygge
ut et nett til den mangedobbelte kostnaden av DAB-nettet, bare for å
fange opp litt hopsop som ingen andre vil ha?
Sorry, det vil neppe være noen som er interessert i å bygge ut noe DVB-
H-nett i Norge på tilsvarende vilkår som det Norkring og NTV har. Det
eneste som kanskje noen ville vært interessert i, er en fifty-fifty-
deling med Staten: Staten tar alle utgiftene, mens utbyggeren tar alle
inntektene. Det er ikke sikkert at Staten er særlig interessert i noe
slikt...
Det er ikke så fryktelig vanskelig å få en konsesjon - konkurransen er
ikke så enorm. Så lenge frekvensene er tilgjengelige er det absolutt
innenfor det mulige. En kar i Fredrikstad fikk konsesjon for halvannet
år siden til å starte med lokale FMeXtra-sendinger - gudene må vite
hvordan han klarte å skaffe sine lyttere FMeXtra-mottakere! Antagelig
gjorde han ikke det...
Det er fritt fram, når frekvensene blir ledige og nye konsesjoner blir
aktuelle: Få tak i investorer, overbevis dem om at dette er god
butikk, og så kan dere også tilby formidlingstjenester til NRK og
Kanal 24 og P4 og de andre. Men husk at ingen, heller ikke NRK, er på
noen måte forpliktet til å kjøpe fra dere! Det er opp til dere å få
overbevist innholdsleverandørene om at dere har et bedre system. Selv
om dekningen er elendig mellom knausene på Sørlandet, er nær null
langs E6 nord for Trondheim, at mottak i bil uansett fungerer elendig,
at det tar et minutt å skifte kanal, at alt som finnes av mottakere er
mobiltelefoner til samme pris som et komplett stereoanlegg. LIKEVEL er
det så mye bedre at NRK bør forkaste DAB-nettet, mener dere. Få
overbevist NRK om det - da er dere gode selgere!
Få overbevist radio- og TV-forhandlerne om at det er god butikk å ta
inn DVB-H-mottakere i sortimentet, slik at kundene allerede har kjøpt
dem den dagen dere kommer i gang med sendingene. Start lobbying mot de
store produsentene av tunere til stereoanlegget, av bilradioer, av
kjøkkenradioer, av radioer innebygget i kulepenner og øreringer og
radiovekkerur om at de må satse på modeller med DVB-H-mottaker - det
er nemmelig det EU vil bruke for TV på mobiltelefoner. Er stereotunere
og bilradioer og radiovekkerur og radioer innebygget i kulepenner noe
annet enn mobil-TV, sa du??? Det kan da vel ikke stemme! Man kan jo
bare sende mobil-TV uten bilde, da blir det som radio! Man GJØR ikke
det, sa du??? Men, så begynn å gjør det, da! Det er den eneste måten
vi kan forsvare at vi raserte et fullt operativt og gradvis mer
populært DAB-net, gjennom FUD-spreding og aktiv motarbeiding! Nå som
det er er vekk har dere rett og slett ingen annen mulighet - der MÅ
bruke DVB-H-nettet....
Nei, jeg tror ikke seriøst at DVB-H kommer til å skvise ut DAB. Ikke
en gang at det kommer til å ha noen vesentlig innvirkning på DAB-
utbredelsen. De to nettene bygges for ulike funksjoner, ulike formål.
I områder med stort nok marked vil de leve side om side. I markeder
der man ikke kan forsvare milliard-utbygging av et eget nett for kun
mobil-TV, vil vi ha mobil-TV over DAB-nettet. Man kan naturligvis tro
at Nokia da sier: "OK, la LG og Samsung og SE og Motorola ha dette
markedet - vi gidder ikke lage noen mobil med DMB; da dropper vi
heller de markedene!" Jeg tror ikke det vil være Noika sin holdning...
Ja, DAB er død - i forstand: "DAB-debatten". Tre års debatt har ikke
klart å bringe opp ett eneste reelt alternativ, en seriøs konkurrent,
til DAB. En sjelden gang ser vi noen spastiske utspill fra enkelte av
de gamle gladiatorene, men alle vet at de ikke klarer å komme fram med
noe som helst som har noen substans. Når man fortsatt driver på å
snakker om DAB som et strømsluk, når en moderne tuner trekker 0,19
watt (og det er med DMB-dekoding inkludert), da lyser det lang vei at
det ikke er så mye mer å snakke om. Eller når man forutsetter i
retorikken at mange hundre radiokanaler kommer til å legges øde. Når
man sammenligner to år gamle tall for DAB-utbytting med langsiktige,
framtidige planer for DVB-T, som ikke engang er det som skal være
alternativet til DAB... Det blir rett og slett for dumt, dette her.
Jens Kr. Kirkebø
>nei, det er ikke spesiellt god DAB-dekning ennå. dette har blitt nevnt
>mange ganger og jeg har ikke sett noe om at de har bygd ut nettet
>videre.
>
>Norkring har fått nytt dekningskart, idiotisk lagt opp og jeg fant
>ingen mulighet til å zoome ut nok til å få overblikk.
>
>men 70% av befolkningen er ikke spesiellt mye og at de bruker
>befolkningen og ikke geografi sier litt om hvor dårlig dekningen er.
>
>DVB-T - nettet skal nå 95% av befolkningen og 70% av fritidsboliger.
Du sammenligner epler og pølser ;)
DVB-T dekning til 95% av befolkningen baserer seg på at man ofte må
bruke store, utendørs antenner rettet mot sterkeste sender. Jeg har to
selv, på hytta og hjemme.
DAB-dekning skal fungere med små antenner på taket av biler.
Thomas Lundquist
> http://www.wohnort.demon.co.uk/DAB/index.html gir deg en oversikt over
> sendinger som pågår akkurat nå. Som du ser er det en del land med
> DAB:)
Trykk på for eksempel United States og så ble det pøutselig ett land
mindre, alt som står der er at de ikke har valgt DAB men skal
prøve/satser på andre standarder.
Det var et par sånne på den lista.
> Jaja, humoren er ikke på topp hos deg ser jeg.. Men poenget er at
> Nokia er de som tjener på DVB-H. De har f.eks. fått finland til å skru
> av DAB og til å kun gå for DVB-H... Nokia tjener rått siden de har en
> drøss med teknologi som lisensieres for DVB-H.
Og dette er uheldig, sånt er *alltid* uheldig om det kommer fra Nokia,
Fraunhofer eller Apple.
Det ironiske er at hvis det hadde vært Apple hadde du forsvart det med
nebb og klør.
> DAB er derimot utviklet
> ved universiteter og europeiske mediebedrifter og har dermed en
> fremtid som åpen og tilgjengelig standard.
Så DAB er helt uten lisensiering? me thinks not.
Det står ingen spesifikke ting om lyden men det er ikke få patenter på
den lista og du kan regne med at MPEG-LA skal ha sine penger for MP2.
Thomas Lundquist
> DVB-T dekning til 95% av befolkningen baserer seg på at man ofte må
> bruke store, utendørs antenner rettet mot sterkeste sender. Jeg har to
> selv, på hytta og hjemme.
Det er sant.
NTV sier forresten at de vil dekke 85% av fritidsboliger, ikke 70% som
tidligere sagt. Sikkert bare fordi det bygges enorme hyttefelt så de
klassiske hyttene blir forholdsmessig færre :=)
> DAB-dekning skal fungere med små antenner på taket av biler.
Ikke ifølge en eller annen som har med dekning å gjøre. En kar i
Nittedal, som skulle være innenfor DAB-dekning måtte ha
utendørsantenne for å få inn noe som helst. Da svarte en som hadde
ansvar for dekning at det måtte man regne med.
Om en liten antenne på taket på en bil da holder over hele den
geografiske dekningen blir da et interessant spørsmål.
Øyvind Segrov
> Øyvind Segrov <seg...@gmail.com> writes:
> > sendinger som pågår akkurat nå. Som du ser er det en del land med
> > DAB:)
>
> Trykk på for eksempel United States og så ble det pøutselig ett land
> mindre, alt som står der er at de ikke har valgt DAB men skal
> prøve/satser på andre standarder.
>
> Det var et par sånne på den lista.
>
> > Jaja, humoren er ikke på topp hos deg ser jeg.. Men poenget er at
> > Nokia er de som tjener på DVB-H. De har f.eks. fått finland til å skru
> > av DAB og til å kun gå for DVB-H... Nokia tjener rått siden de har en
> > drøss med teknologi som lisensieres for DVB-H.
>
> Og dette er uheldig, sånt er *alltid* uheldig om det kommer fra Nokia,
> Fraunhofer eller Apple.
>
> Det ironiske er at hvis det hadde vært Apple hadde du forsvart det med
> nebb og klør.
Det er litt vanskelig for deg at folk er fornøyde med Appleprodukter
skjønner jeg...? Dog er jeg langt mindre pangegyrisk utenfor den
dedikerte mac-gruppa, så jeg hadde håpet du kunne spart deg for slike
kommentarer
> > DAB er derimot utviklet
> > ved universiteter og europeiske mediebedrifter og har dermed en
> > fremtid som åpen og tilgjengelig standard.
>
> Så DAB er helt uten lisensiering? me thinks not.
>
> http://www.mpegla.com/m2/
>
> Det står ingen spesifikke ting om lyden men det er ikke få patenter på
> den lista og du kan regne med at MPEG-LA skal ha sine penger for MP2.
Irrelevant. DAB er åpent, men gjør selvfølgelig opp for seg når de
skal. Det samme gjelder også for HE-AAC+. Hovedpoenget er at ingen kan
blokkere hvem som skal produsere DAB-kompatible radioer og
sendeutstyr.
Øyvind Segrov
> Øyvind Segrov <seg...@gmail.com> writes:
> > sendinger som pågår akkurat nå. Som du ser er det en del land med
> > DAB:)
>
> Trykk på for eksempel United States og så ble det pøutselig ett land
> mindre, alt som står der er at de ikke har valgt DAB men skal
> prøve/satser på andre standarder.
>
> Det var et par sånne på den lista.
By the way: kan du ikke telle over hvor mange land som bruker DAB nå i
stedet for å spre FUD?
Øyvind Segrov
> Jens Kr. Kirkebø <j...@scm.no> writes:
> Om en liten antenne på taket på en bil da holder over hele den
> geografiske dekningen blir da et interessant spørsmål.
Det gjør den, så ingen grunn til bekymring. Norkring tester selvsagt
signalstyrken skikkelig.
Øyvind Segrov
> Øyvind Segrov <seg...@gmail.com> writes:
> > Det vil komme i bruk snart, men man kutter ikke i sendingene som
> > allerede er der.
>
> Men de som har kjøpt vil føle seg snytt, med rette. når NRK skryter av
> at DAB er fremtiden og så viser det seg at de som trodde de kjøpte
> fremtiden ikke gjorde det så blir det bråk. velfortjent bråk.
Så du føler deg snytt når du kjøper en datamaskin som må byttes etter
noen år fordi den ikke kan bruke siste versjonen av windows?
> > Det blir ikke stort bedre med DVB en DAB. Greia er at DVB-folka har
> > fått gjennomslag for en raskere utbredelse med analog svitsj-off. Når
> > giske får ut fingeren på DAB, vil det samme skje der.
>
> jeg håper inderlig Giske beholder vettet.
>
> Men det skal vel bare et par velplasserte festivalinvitasjoner så
> kommer han nok på, ehh, bedre tanker. får han lov til å klippe snor
> blir han helt sikkert med.
Hehe, har hørt at unge, berusede piker i 20-årene fungerer bra for å
sikre støtte fra Giske.
> > Se på batteritiden på nye DAB-radioer. Robi DAB for iPod har hhv 8
> > timer DAB og 12 timer på FM.
>
> URL?
>
> 12 timer FM er ikke veldig mye heller.
>
> > Her er du inne i en kjerneproblemstilling på hvorfor DVB-H fungerer
> > dårlig når man er i fart: DVB-H baserers seg på såkalte "burst" hvor
> > man får f.eks. 30 sekunder med lyd pr. burst.
>
> det er poenget ja. men det kan gjøres på flere måter, interleaving
> eller kortere bursts. 30 sekunder er et alt for høyt tall, 1-5 er vel
> nærmere sannheten.
Og da er strømforbruk-teknikken ikke lenger et poeng.
DAB-standaren har forresten liknende muligheter. I Storbritannia skal
man sende hele podcast over en egen data-kanal.
> > Tenk deg nå hva som
> > skjer nå du er i bevegelse og enten mister en "burst" (stillhet i 30
> > sekunder) eller ikke minst når du beveger deg mellom sendere (ny runde
> > med handshake og tuning).
>
> Og boblingen med DAB eller reint bort frafall er bedre? Det er snakk
> om dårlig signal og ingen av dem slår FM i håndteringen av slikt.
Bobling og bortfall av lyd på DAB skjer ikke før signalet er veldig
svakt. Til sammelikning hadde FM-signalet vært borte lenge før DAB-
signalet om det hadde vært sendt på like svak styrke som DAB.
> > Frontier Sillicon har ikke gjort noe genialt. De har bare forbedret
> > produktene sine, fått bedre prosessorer etc som bruker mindre strøm.
> > Det er forresten ikke bare Frontier som er i dette spillet her - det
> > finnes flere leverandører av DAB-plattformer. Future Waves har f.eks.
> > også en palttform hvor strømforbruket skal være endal lavere. Poenget
> > er at det er konkuranse på plattformer og at det hele tiden utvikles
> > nye ting siden dette er et marked i vekst.
>
> fremdeles ingen URLer til eksisterende produkter.
>
> > Samsung og LG har en rekke modeller.
>
> hvor får jeg kjøpt disse?
Sør-korea. Kanskje norge om noen tør importere (og risikere å
provosere Nokia).
> > I tillegg er det en del sør-
> > koreanske mobiler som selges som netverks-brandede telefoner i
> > storbritannia, slik som Sky f.eks. gjør det i england.
>
> og de selges med DAB? som for eksempel?
>
> > Vel, de har i hvertfall DAB-mottak. I Asia kaller man som oftest DAB
> > for DMB, siden a (audio) er en naturlig del av m (multimedia), men
> > telefonen kan fint brukes med DAB i Norge.
>
> og dette har du testet?
Dette vet jeg, og andre har testet.
Thomas Lundquist
> Så du føler deg snytt når du kjøper en datamaskin som må byttes etter
> noen år fordi den ikke kan bruke siste versjonen av windows?
du spør meg? selv du må ha fått med deg at jeg gir blanke i Windows.
men dette er jo bare en gjentagelse av tidligere debatt; Man forventer
at en radio lever lenge, man har gjerne fler av dem enn datamaskiner.
men morsomt du sammenligner det med Windows da, arkaiske som begge
deler er.
> > > Se på batteritiden på nye DAB-radioer. Robi DAB for iPod har hhv 8
> > > timer DAB og 12 timer på FM.
> >
> > URL?
nei, det fikk jeg visst ikke.
> > det er poenget ja. men det kan gjøres på flere måter, interleaving
> > eller kortere bursts. 30 sekunder er et alt for høyt tall, 1-5 er vel
> > nærmere sannheten.
>
> Og da er strømforbruk-teknikken ikke lenger et poeng.
visstpokker er det et poeng. hvis man kan være avslått i 4 av 5
sekunder betyr det 75% mindre strømforbruk (modulo resten av boksen).
> DAB-standaren har forresten liknende muligheter. I Storbritannia skal
> man sende hele podcast over en egen data-kanal.
du kaller det podkast men du mener kanskje radioprogrammer i
tidskomprimert form sånn at mottager må ha buffer for å kunne spille
det av? og hvis de sender hele programmer i en burst så krever det jo
litt bufring.
hvilket utstyr støtter dette da?
> Bobling og bortfall av lyd på DAB skjer ikke før signalet er veldig
> svakt.
mend DVB-H så blir det bortfall med en gang. jepp, sånn må det være.
>Til sammelikning hadde FM-signalet vært borte lenge før DAB-
> signalet om det hadde vært sendt på like svak styrke som DAB.
så hvorfor skrur de ikke opp DAB-signalene da?
> > hvor får jeg kjøpt disse?
>
> Sør-korea.
ja, det er jo nyttig.
> > > Vel, de har i hvertfall DAB-mottak. I Asia kaller man som oftest DAB
> > > for DMB, siden a (audio) er en naturlig del av m (multimedia), men
> > > telefonen kan fint brukes med DAB i Norge.
> >
> > og dette har du testet?
>
> Dette vet jeg, og andre har testet.
URL?
Thomas Lundquist
> Det er litt vanskelig for deg at folk er fornøyde med Appleprodukter
> skjønner jeg...?
Det er forskjell på å være fornøyd og å mene Apple er fasiten.
> Dog er jeg langt mindre pangegyrisk utenfor den
> dedikerte mac-gruppa, så jeg hadde håpet du kunne spart deg for slike
> kommentarer
snakk for deg sjæl. du påsto jeg gikk i Nokias tjeneste. Nokia som jeg
har unngått som pesten så lenge det har latt seg gjøre. Nå har jegh
Nokiafon igjen og må innrømme at de til slutt har klart å lage en fon
som gjør jobben bra nok.
Den kjører dog Symbian.
> > Det står ingen spesifikke ting om lyden men det er ikke få patenter på
> > den lista og du kan regne med at MPEG-LA skal ha sine penger for MP2.
>
> Irrelevant. DAB er åpent, men gjør selvfølgelig opp for seg når de
> skal. Det samme gjelder også for HE-AAC+. Hovedpoenget er at ingen kan
> blokkere hvem som skal produsere DAB-kompatible radioer og
> sendeutstyr.
og det kan Nokia uten videre? tror du virkelig de tør?
Thomas Lundquist
> > Det var et par sånne på den lista.
>
> By the way: kan du ikke telle over hvor mange land som bruker DAB nå i
> stedet for å spre FUD?
altså; du gir oss en liste, jeg sjekker den og finner land på den
lista som ikke bruker DAB og nevner bl.a. et ganske stort et, USA.
rett under var Vatikanstaten, noe mindre og de hadde fått tildelt en
blokkk men den så ikke ut til å være i bruk
hvordan kan det være FUD? er lista feil?
husk; det var du som dro den fram.
Thomas Lundquist
Ja, og godtar tydeligvis litt for lite signal.
eller tok Norkringfyren feil?
Thomas Lundquist
> Jøsses, tygger man stadig drøv på de samme gamle argumentene som for
> to og tre år siden??
jepp, det er en reprise.
og hvis vi fortsetter ender du opp med idiotiske personangrep og fjas.
hvorfor diskutere med en som faktisk forfekter proprietære formater
for varig lagring? jeg nevnte dengang at jeg håpet du ikke fikk
taletid noen andre steder men har hørt rykter om at du har ridd igjen.
hvis du dukker opp i viktige fora så må jeg vel bruke tid på deg.
men her? nei.
ez
Anders NET
"Øyvind Segrov" <seg...@gmail.com> skrev i melding
news:2fa9712f-d33a-4ce4...@u69g2000hse.googlegroups.com...
On Mar 20, 11:47 pm, Trond Michelsen <trondmm-use...@crusaders.no>
wrote:
> Thomas Lundquist wrote:
> Jeg vil ikke se bort fra at vi kan få lokale DVB-H-nett i storbyene,
> spesielt med mobil-TV, eller at det vil sendes en del DVB-H-sendinger
> over DVB-T-nettet etter hvert som det bygges ut flere muxer her. Men noe
> riksdekkende, dedikert DVB-H-nett tviler jeg sterkt på vil være aktuelt,
> uansett hvilken skjebne DAB får.
> Jeg har nå større tro på at vi får flere tilbydere på DAB-fronten i
> større byer over de enste 10 årene (i tillegg til Norkrings DAB-nett),
> i hvertfall når det gjelder radio.
Hvorfor tror du det, hvis du har fulgt med i situasjonen i England, er DAB
rett og slett ulønnsomt for kommersielle aktører. For BBC er det ett fett,
de kan bare sende en lisensregning.... DAB har alle de typiske trekkene på
ulønnsom teknologi: Utviklet av ikke kommersielle aktører, apparater
utviklet av aktørene selv osv... Altså et "lukket" system, og faller den
kommersielle biten for DAB i England, ja hvem skal lage radioene da?
Anders NET
"Thomas Lundquist" <er...@zelow.no> skrev i melding
news:lx7iftb...@castle.linpro.no...
> Øyvind Segrov <seg...@gmail.com> writes:
>
>> On Mar 23, 10:37 am, Thomas Lundquist <e...@zelow.no> wrote:
>> > Jens Kr. Kirkebø <j...@scm.no> writes:
>> > Om en liten antenne på taket på en bil da holder over hele den
>> > geografiske dekningen blir da et interessant spørsmål.
>>
>> Det gjør den, så ingen grunn til bekymring. Norkring tester selvsagt
>> signalstyrken skikkelig.
>
> Ja, og godtar tydeligvis litt for lite signal.
>
> eller tok Norkringfyren feil?
Høres ut som typisk norsk "Vi gjør aldri noe feil".
Men fakta er at skal DAB ha like god dekning som FM, så må man enten ha
flere sendere eller høyere effekter. Ergo er det et ulønnsomt system fordi
vitsen med digital teknologi er jo å redusere strømutgiftene?
Alle som har jobbet og jobber med teknologi VET at DAB er et system som
egentlig ikke er noen revolusjon.
Thomas Lundquist
> Hvorfor tror du det, hvis du har fulgt med i situasjonen i England, er DAB
> rett og slett ulønnsomt for kommersielle aktører.
hvorfor?
> For BBC er det ett fett,
> de kan bare sende en lisensregning.... DAB har alle de typiske trekkene på
> ulønnsom teknologi: Utviklet av ikke kommersielle aktører, apparater
> utviklet av aktørene selv osv... Altså et "lukket" system, og faller den
> kommersielle biten for DAB i England, ja hvem skal lage radioene da?
dette var virkelig en enorm porsjon bambus. altså; mener du at det at
DAB er en relativt åpen standard og dermed ikke styrt av en produsent
er en ulempe?
det det også kan se ut til at du sier er at DAB-kringkasterne har vært
nødt til å utvikle radioer selv og det er et sykdomstegn for DAB,
ingen tvil om det. men at grunnen er at standarden er åpen er helt på
bærtur.
ez
Thomas Lundquist
> Men fakta er at skal DAB ha like god dekning som FM, så må man enten ha
> flere sendere eller høyere effekter. Ergo er det et ulønnsomt system fordi
> vitsen med digital teknologi er jo å redusere strømutgiftene?
ehh, hæ?
reduksjon av strømutgiftene har jeg aldri hørt om som argument.
> Alle som har jobbet og jobber med teknologi VET at DAB er et system som
> egentlig ikke er noen revolusjon.
det hadde nok vært det om man hadde tatt det i bruk i 1989.
Øyvind Segrov
> Øyvind Segrov <seg...@gmail.com> writes:
> > Så du føler deg snytt når du kjøper en datamaskin som må byttes etter
> > noen år fordi den ikke kan bruke siste versjonen av windows?
>
> du spør meg? selv du må ha fått med deg at jeg gir blanke i Windows.
>
> men dette er jo bare en gjentagelse av tidligere debatt; Man forventer
> at en radio lever lenge, man har gjerne fler av dem enn datamaskiner.
....Godt, for da har du ingen problemer med at det kommer flere nye
tilbud på DAB-nettet etterhvert som behovet melder seg.
> > > > Se på batteritiden på nye DAB-radioer. Robi DAB for iPod har hhv 8
> > > > timer DAB og 12 timer på FM.
>
> > > URL?
>
> nei, det fikk jeg visst ikke.
Har dårlige erfaringer med å gi deg urler for tiden, spesielt all den
tid du ikke greier å taste in "robi dab for ipod" i et søkefelt, og se
spesfikasjonene selv.
Øyvind Segrov
> Alle som har jobbet og jobber med teknologi VET at DAB er et system som
> egentlig ikke er noen revolusjon.
Jepp, enig med deg i deg. Akkurat som internett heller ikke er noen
revolusjon. Jeg mener det er et essensielt krav til all offentlig
infrastruktur at det ikke er noen form for uprøvd revolusjon, men
snarere et system som har vært gjennom en solid utviklingsprosess,
samt en prosess med testing og utprøving.
Øyvind Segrov
> Øyvind Segrov <seg...@gmail.com> writes:
> > On Mar 23, 10:37 am, Thomas Lundquist <e...@zelow.no> wrote:
> > > Jens Kr. Kirkebø <j...@scm.no> writes:
> > > Om en liten antenne på taket på en bil da holder over hele den
> > > geografiske dekningen blir da et interessant spørsmål.
>
> > Det gjør den, så ingen grunn til bekymring. Norkring tester selvsagt
> > signalstyrken skikkelig.
>
> Ja, og godtar tydeligvis litt for lite signal.
Det finnes alltid en nisse som bor i en avkrok som vil få
signalproblemer med det meste. Jeg kjenner mange mennesker som før
knapt kunne høre på FM-radio men som får krystallklar lyd og MANGE
kanaler med DAB-radio (og det uten ekstra antenne).
Så hva er poenget ditt med en ene personen du har hørt om? Mange
titusen mennesker hører på DAB hver dag uten problemer, men du kjenner
altså en som ikke får det til...? So? Gratulerer med verdens mest
uvesentlige poeng.
Øyvind Segrov
> "Øyvind Segrov" <seg...@gmail.com> skrev i meldingnews:2fa9712f-d33a-4ce4...@u69g2000hse.googlegroups.com...
Jeg følger med på det engelske markedet, og kan bekrefte at du tar
feil. En lang rekke kommersielle aktører står i kø for å ta i bruk
DAB, og til sommeren kommer ENDA en kommersiel multiplex fra Channel 4
(i tillegg til den andre som driftes av Digital One (og så har vi
BBC's egen multiplex da)).
Forøvrig er det en veldig spennende DAB-satsing fra Channel 4, da de
kommer til å tilby både podcasts og tv.
Øyvind Segrov
> Øyvind Segrov <seg...@gmail.com> writes:
> > Det er litt vanskelig for deg at folk er fornøyde med Appleprodukter
> > skjønner jeg...?
>
> Det er forskjell på å være fornøyd og å mene Apple er fasiten.
Vennligst hold deg til topic.
> > > Det står ingen spesifikke ting om lyden men det er ikke få patenter på
> > > den lista og du kan regne med at MPEG-LA skal ha sine penger for MP2.
>
> > Irrelevant. DAB er åpent, men gjør selvfølgelig opp for seg når de
> > skal. Det samme gjelder også for HE-AAC+. Hovedpoenget er at ingen kan
> > blokkere hvem som skal produsere DAB-kompatible radioer og
> > sendeutstyr.
>
> og det kan Nokia uten videre? tror du virkelig de tør?
Jepp.
Øyvind Segrov
> Øyvind Segrov <seg...@gmail.com> writes:
> > > Det var et par sånne på den lista.
>
> > By the way: kan du ikke telle over hvor mange land som bruker DAB nå i
> > stedet for å spre FUD?
>
> altså; du gir oss en liste, jeg sjekker den og finner land på den
> lista som ikke bruker DAB og nevner bl.a. et ganske stort et, USA.
>
> rett under var Vatikanstaten, noe mindre og de hadde fått tildelt en
> blokkk men den så ikke ut til å være i bruk
>
> hvordan kan det være FUD? er lista feil?
>
> husk; det var du som dro den fram.
Jeg ga den en oversikt over land med DAB, slik at du kunne sjekke at
Australia og Kina bruker DAB, men i stedet valgte du å spre FUD.
Kan du ikke heller bare innrømme at du ikke er spesielt oppdatert på
DAB og DVB-H, i stedet for å kverulere på det meste?
Øyvind Segrov
> Jostein Berrefjord <joste...@hotmail.com> writes:
> > Jøsses, tygger man stadig drøv på de samme gamle argumentene som for
> > to og tre år siden??
>
> jepp, det er en reprise.
>
> og hvis vi fortsetter ender du opp med idiotiske personangrep og fjas.
>
> hvorfor diskutere med en som faktisk forfekter proprietære formater
> for varig lagring? jeg nevnte dengang at jeg håpet du ikke fikk
> taletid noen andre steder men har hørt rykter om at du har ridd igjen.
>
> hvis du dukker opp i viktige fora så må jeg vel bruke tid på deg.
>
> men her? nei.
Jostein Berrefjord vs Thomas Lundquist: 1-0 til Jostein Berrefjord.
Thomas Lundquist
> Jostein Berrefjord vs Thomas Lundquist: 1-0 til Jostein Berrefjord.
du kan virkelig få sagt det. leste du hva jeg skrev?
ez
Thomas Lundquist
> ....Godt, for da har du ingen problemer med at det kommer flere nye
> tilbud på DAB-nettet etterhvert som behovet melder seg.
som forventer at jeg bytter ut DAB-radioENE hvis jeg skal bruke dem.
> Har dårlige erfaringer med å gi deg urler for tiden, spesielt all den
> tid du ikke greier å taste in "robi dab for ipod" i et søkefelt, og se
> spesfikasjonene selv.
hvorfor skal jeg, det er dine påstander.
Thomas Lundquist
> Jeg ga den en oversikt over land med DAB,
nei, det gjore du ikke. du linka til en liste hvor noen av landene
bruker DAB.
> slik at du kunne sjekke at
> Australia og Kina bruker DAB, men i stedet valgte du å spre FUD.
fordi jeg sa at USA ikke bruker DAB og at de sto på lista? terskelen
din for å bruke det ordet er rimelig lav. Jeg har jo ikke nekta for at
hverken Australia eller Kina bruker DAB.
> Kan du ikke heller bare innrømme at du ikke er spesielt oppdatert på
> DAB og DVB-H, i stedet for å kverulere på det meste?
jeg vil egentlig ikke ha noen av delene, jeg vil beholde FM-nettet men
skal vi ha et digitalt radionett mener jeg at DAB er feil vei å gå.
så enkelt er det egentlig.
Anders NET
"Thomas Lundquist" <er...@zelow.no> wrote in message
news:lxeja09...@castle.linpro.no...
> "Anders NET" <tils...@europe.com> writes:
>
>> Hvorfor tror du det, hvis du har fulgt med i situasjonen i England, er
>> DAB
>> rett og slett ulønnsomt for kommersielle aktører.
>
> hvorfor?
Fordi systemet ikke har gitt den dekning og troverdighet man håpet på -
faktum er at de kommersielle aktørene foretrekker FM fremfor DAB fordi de
faktisk kan dokumentere at de har lyttere som hører på FM og faktisk er det
mange som har en DAB radio med FM, som fortsatt hører på FM...
Dokumentasjonen fra DAB aktørene har ofte vært uten troverdighet og til de
grader overdimensjonert og når kundene oppdager at naboen ikke hører på en
DAB radio, da sier det seg selv at man ikke kan gå på akkord med
troverdigheten. Og seriøse medier lar ikke troverdigheten tape.
GCap som var en svært viktig DAB aktør, ska nå satse kun på FM og internett,
mens Channel 4 kjørte et rimelig hardt løp i 2007 for å sikre seg flere DAB
kanaler og lisenser - men også Channel 4 har fått problemer, bl.a. har jo
Virgin lagt ned noen radiostasjoner.
Problemet for de kommersielle er at de lanserer en haug med stasjoner som
koster penger, spesielt i forhold til musikkrettigheter og forventer at 6
millioner potensielle lyttere skal lytte på "alle" samtidig. Så betaler man
jo musikkrettigheter for hele nasjonen/regionen fordi DAB er jo et
nasjonalt/regionalt nettverk og det er ikke akkurat billig.
>> For BBC er det ett fett,
>> de kan bare sende en lisensregning.... DAB har alle de typiske trekkene
>> på
>> ulønnsom teknologi: Utviklet av ikke kommersielle aktører, apparater
>> utviklet av aktørene selv osv... Altså et "lukket" system, og faller den
>> kommersielle biten for DAB i England, ja hvem skal lage radioene da?
>
> dette var virkelig en enorm porsjon bambus. altså; mener du at det at
> DAB er en relativt åpen standard og dermed ikke styrt av en produsent
> er en ulempe?
Det jeg mente med "lukket" system (selv om DAB er en åpen standard):
Produksjonen av mottakerapparatene er styrt av de kommersielle aktørene som
ønsker seg både i pose og sekk for å sikre lønnsomhet, altså produsentene av
apparater er delvis eid av aktørene selv, så dermed har de styrt skuta selv
og DAB mottakere er på en måte prisgitt de britiske kommersielle aktørene.
Når da salget av DAB mottakere ikke når de høyder man håpet på (ja de håpet
å slå ipod) sliter aktørene med den totale lønnsomheten. Årsaken til at de
kommersielle aktørene har hatt to hatter, skyldes at man har prøvd å sikre
seg nok lyttere til sine DAB radio kanaler som koster mye penger å drive.
> det det også kan se ut til at du sier er at DAB-kringkasterne har vært
> nødt til å utvikle radioer selv og det er et sykdomstegn for DAB,
> ingen tvil om det. men at grunnen er at standarden er åpen er helt på
> bærtur.
>
Som sagt så påpekte jeg utfordringen med at aktørene utviklet verdikjeden
selv, men faktum er at aktørene for å sikre sin egen lønnsomhet tok kontroll
på hele utviklingen. Når de kommersielle trekker seg ut, vil det få
konsekvenser for produksjonen av DAB radioer på sikt, og dette vil påvirke
Norge. Selv om DAB er en åpen standard, har de som har prøvd seg på
mottakerproduksjon, ikke akkurat oppnådd lønnsomhet. Det er jo bare å spørre
Asono som havnet i skifteretten....
--
Anders NET
> "Anders NET" <tils...@europe.com> writes:
>
>> Men fakta er at skal DAB ha like god dekning som FM, så må man enten ha
>> flere sendere eller høyere effekter. Ergo er det et ulønnsomt system
>> fordi
>> vitsen med digital teknologi er jo å redusere strømutgiftene?
>
> ehh, hæ?
>
> reduksjon av strømutgiftene har jeg aldri hørt om som argument.
Nå har jeg fulgt utviklingen av DAB siden 1994 og i starten var argumentet
fra DAB aktørene at man trengte færre sendere og lavere effekter og derav
mindre strøm. Dette var et teknisk argument som senere forvitret når man
forstod at verden ikke var slik man trodde.
>> Alle som har jobbet og jobber med teknologi VET at DAB er et system som
>> egentlig ikke er noen revolusjon.
>
> det hadde nok vært det om man hadde tatt det i bruk i 1989.
Da var det ingen som viste noe om internett...
Anders NET
"Øyvind Segrov" <seg...@gmail.com> wrote in message
news:e01dc65b-2729-4408...@s19g2000prg.googlegroups.com...
Merker meg at du ikke har noen arbeidserfaring fra media. Internett har feid
gamle forretningsmodeller innen media av banen rimelig brutalt - spesielt
har avisene merket det. Når det gjelder digital TV og digital radio er det
egentlig ingen revolusjon fordi det er den samme "kringkastingsmodellen",
eneste er at man får større medietilbud med flere radiokanaler og TV
kanaler. Det kunne være tøft på 80 og 90-tallet. Men siden den gang har
internett dukket opp. Internett har en betydelig lavere økonomisk risiko
siden det er flere som deler samme infrastruktur, samtidig som internett har
vokst betydelig i forhold til konvensjonell kringkasting. Dessuten er
internett en infrastruktur som kan bære all informasjon samfunnet trenger.
Jeg kan liksom ikke levere min selvangivelse via digital radio, men via
internett.... Når det er sagt om økonomien i de ulike nettene, så er
internett økonomenes drøm mens digitalradio og digital TV via egne nettverk
er et onde man må være på inntil internett har blitt viktig nok også for TV,
noe Canal Digital og Telenor skal gjøre noe med, for å få fart i sin IPTV
satsning i løpet av året.
Øyvind Segrov
Har du sett på forskjellen mellom fritt tilgjengelig
almennkringkasting og internett?
Thomas Lundquist
> Det jeg mente med "lukket" system (selv om DAB er en åpen standard):
> Produksjonen av mottakerapparatene er styrt av de kommersielle aktørene som
> ønsker seg både i pose og sekk for å sikre lønnsomhet, altså produsentene av
> apparater er delvis eid av aktørene selv, så dermed har de styrt skuta selv
> og DAB mottakere er på en måte prisgitt de britiske kommersielle aktørene.
Dette forstår jeg ikke. Så Revo, Kenwood, Blaupunkt, Tivoli og en haug
andre (men for få) som lager eller har laga DAB-radioer er delvis eid
av for eksempel BBC?
Siden DAB er en åpen standard og hvem som helst kan lage radioer (om
de betaler de nødvendige lisensene, ikke til BBC & co men mpeg-la) så
forstår jeg ikke hva det er du snakker om.
> Når da salget av DAB mottakere ikke når de høyder man håpet på (ja de håpet
> å slå ipod) sliter aktørene med den totale lønnsomheten. Årsaken til at de
> kommersielle aktørene har hatt to hatter, skyldes at man har prøvd å sikre
> seg nok lyttere til sine DAB radio kanaler som koster mye penger å drive.
det høres søkt ut.
> Som sagt så påpekte jeg utfordringen med at aktørene utviklet verdikjeden
> selv, men faktum er at aktørene for å sikre sin egen lønnsomhet tok kontroll
> på hele utviklingen.
hvis Segrov har rett i påstanden om at Nokia har bukta og begge endene
på DVB-H-standarden og vil bruke det for hva det er verdt uten å få
EU-kommisjonen og lokale konkurransemyndigheter på nakken, så er det
mye verre enn hva du skisserer (som jeg uansett tviler på).
> Når de kommersielle trekker seg ut, vil det få
> konsekvenser for produksjonen av DAB radioer på sikt, og dette vil påvirke
> Norge.
når etterspørselen synker, noe som kan være et resultat av at det blir
færre kanaler, vil DAB-utstyr (også senderutstyr) bli dyrere,
etterhvert mye dyrere. det er det liten tvil om.
> Selv om DAB er en åpen standard, har de som har prøvd seg på
> mottakerproduksjon, ikke akkurat oppnådd lønnsomhet. Det er jo bare å spørre
> Asono som havnet i skifteretten....
det var nok ikke bare derfor de havna i skifteretten men det er ingen
tvil om at etterspørselen etter DAB-radioer er veldig langt unna det
man hadde håpet på.
Thomas Lundquist
> >> Alle som har jobbet og jobber med teknologi VET at DAB er et system som
> >> egentlig ikke er noen revolusjon.
> >
> > det hadde nok vært det om man hadde tatt det i bruk i 1989.
>
> Da var det ingen som viste noe om internett...
og det har hva med saken å gjøre?
kom ikke her og snakk om internettradio, selv DAB-radioer er
fullstendig overlenge mobiltelefoner som må ha GSM/3G mottageren
påslått for å få ned IP-pakkene med radiostrømmen.