Re: Den 6.sans - TV Norge
Erik J. Helgesen
wrote:
>Sitter og ser på TV Norge.
>(Håpløs dårlig kanal med unntak av AFV)
Håpløs dårlig kanal? Jeg synes de har flere gode TV-serier (Lost,
CSI - i flere varianter, for å nevne noen). Vel, hva som er "gode
serier" kan selvfølgelig variere fra en person til en annen. Personlig
liker jeg iallefall de nevnte seriene.
>Her er noen "synske" mennesker som konkurerer i å finne
>ut alle mulige forskjellige ting.
>
>Så vitt jeg kan se er dette tull og tøys.
>Noen som ser på dette?
Det sendes jo på en så "ukristelig tid" (mens 'The Wire' går på NRK3,
og TV2 sender kamp direkte fra Tippeligaen + FotballXtra). :-)
Men man kan jo ta det opp mens man ser på andre programmer.
Har kikket litt på det, men er /ikke/ imponert over deres "evner".
Jeg forstår at deltakerne skal siles ut (slik at noen kommer til
finalen og en av dem til slutt "vinner"), men jeg synes at mange av
de forskjellige oppgavene de skal gjennomføre er ganske rare.
Noen ganger "treffer" de (noe som kan være ren flaks), og andre
ganger er de helt på jordet. Noen virrer rundt og "kjenner på
energier", mens andre "ber om hjelp" fra usynlige "hjelpere" (som
den samiske sjamanen). Om dette er seriøst eller bare et spill er
ikke godt å si.
Det er godt mulig at enkelte mennesker kan "se" ting som andre
ikke kan (dvs. at de er synske), og TV Norge ser ut til å ha funnet et
konsept som trekker en del seere. Det betyr - antar jeg - at folk er
litt fascinert av slike ting. Men hvor går grensen mellom det som er
"seriøst" og det som er ren BS i slike programmer? Er dette en kynisk
utnyttelse av "søkende mennesker" fra TV Norges side for å tjene
mest mulig penger på reklame?
På søndag (13. april) er det finale. Da skal de - ifølge tekst-TV -
bl.a finne sykdom hos en hest, og finne en mann på en holme i
Oslofjorden. Sykdom hos en hest? Det kan jo bli ganske så
underholdende. :-)
--
Erik
Darkness cannot drive out darkness, only light can do that.
Hate cannot drive out hate, only love can do that.
-- Martin Luther King, Jr.
. . . . . . . . . . . . .
Let a man overcome anger by love, evil by good,
the greedy by liberality, the liar by truth.
-- Buddha
jo...@online.no
> Det er godt mulig at enkelte mennesker kan "se" ting som andre
> ikke kan (dvs. at de er synske),
Får de lov å tippe lotto?
Hans Petter Nenseth
>> Det er godt mulig at enkelte mennesker kan "se" ting som andre
>> ikke kan (dvs. at de er synske),
>
> Får de lov å tippe lotto?
Det er hysterisk morsomt at du som er kristen skal stille et så
vesentlig spørsmål. Du setter et sterkt logisk lys på hvor tullete dette
med synskhet er, men ser ikke mangelen på logikk i det du selv velger å
tro på.
:)
--
Livet går videre
tern...@hotmail.com
Er det psykiske syggdommer de skal finne hos hesten?
---
Terje Henriksen
Kirkenes
jo...@online.no
Kjekt å kunne more deg :-)
Har jeg hevdet att det er logikk i det jeg tror på?
Řyvind Rřtvold
Nei, men det virker som om du forventer logikk i det de synske tror
på, det er det morsomme her.
--
.. __o Øyvind
.. _`\(, http://www.darkside.no/olr/
.. (_)/(_) ... biciclare necesse est ...
kunikos
Er du vitenskaper eller opportunist?
I siste tilfelle er du fleksibel nok til å bli overbevist av det motsatte
skulle det tjene deg...!?
I første tilfelle skriver du her og nå en fysisk-psykologisk utredning
hvorfor det er tullete med synskhet!
Jeg venter i spenning!
¤¤¤¤¤¤¤
Kunikos
jo...@online.no
>
> - Vis sitert tekst -
Jeg forventer ikke logikk av synske.
Men når de hevder att de er synsk, hvorfor ser de da ikke?
De blir avslørt etter min mening.
Allikevel tjener jo noen av disse mye penger på å tilby helbredelser,
finne forsvunnede personer, oppdage vannårer (som skal være veldig
skumle) spå etter fasong på hender eller i ansikt, stjernetegn +++
Hans Petter Nenseth
>> Du setter et sterkt logisk lys på hvor tullete dette med synskhet er..
>
> Er du vitenskaper eller opportunist?
Skeptiker.
--
Livet går videre
Řyvind Rřtvold
>> Du setter et sterkt logisk lys på hvor tullete dette med synskhet er..
Hvem skreiv egentlig dette? - lær deg å sitere!
> Er du vitenskaper eller opportunist?
Det er ingen motsetning der, vitenskapen er oportunistisk, både ved at
den leter etter resultater der det er mulig å lete og ved at den
godtar og bruker verifiserbare resultater som er i motstrid med
gjeldene teorier og tidligere observasjoner . Dette er vitenskapens
styrke, hvis en teori blir motbevist er det noe av det beste som kan
skje, et godt eksempel er observasjonene som ledet fram til
relativitetsteorien, disse sparka beina under Newtons
gravitasjonsteori og dermed førte vitenskapen framover.
>
> I siste tilfelle er du fleksibel nok til å bli overbevist av det motsatte
> skulle det tjene deg...!?
Hvis man kan påvise resultater av synskhet så vil disse måtte tas inn
og brukes i vitenskapen, så fleksibel er den. Man vil måtte lete
etter de underliggende mekanismene men dette vil i såfall ikke være
noe forskjellig fra f.eks. elektromagnetiske bølger, disse var engang
utenfor vitenskapen - nå er de innenfor og godt forstått.
Det er ingen grunn til å tro at de synske har noe substans i det de
hevder, de undrar seg vitenskapelig undersøkelse, de kommer med typisk
humbugaktige bortforklaring når ting ikke virker. Det har dessuten i
flere år eksistert en premie på en million dollar til de som kan
påvise slike fenomener, se:
http://www.randi.org/joom/news/challenge-blog/million-challenge-e-mail-blog-3.html
Ingen har lyktes. Hvis du kjenner til slike fenomener må du skynde
deg, fristen for å få pengene går ut i 2010. Dessuten så trenger
vitenskapen å vite om dette.
> I første tilfelle skriver du her og nå en fysisk-psykologisk utredning
> hvorfor det er tullete med synskhet!
Nå var det "jotol" som implisitt hevda at det var tullete, men her må
nok bevisbyrden ligge på de som hevder at disse fenomenene eksisterer.
Det er umulig å motbevise at det finnes, men det ville vært svært lett
å påvise synskhet i vitenskapelige eksperimenter, mangelen på
observasjoner er et sterkt indisium her, men det er selvfølgelig ikke
noe bevis. Det finnes heller ikke noe bevis på at julenissen ikke
finnes.
Hans Petter Nenseth
> Jeg forventer ikke logikk av synske.
> Men når de hevder att de er synsk, hvorfor ser de da ikke?
> De blir avslørt etter min mening.
Jeg venter ikke logikk av kristne.
Men når de hevder at gud finnes, hvorfor ser vi ham da ikke?
De blir avslørt etter min mening.
--
Livet går videre
kunikos
>>
>> Er du vitenskaper eller opportunist?
>
> Skeptiker.
Jo da, men det er litt for enkelt. Enhver skeptiker burde være i stand å
innrømme at vi mennesker er "undervegs" og ikke "i mål". Se på menneskes
historie de siste 4-5 million år, eller heller de siste 100.000 år, eller
enda lettere de siste 3-4000 år.
Hele menneskesheten har gått gjennom en voldsomt utvikling. Det gjelder ikke
bare teknologisk, men særlig også psykologisk. Kroppen har kanskje ikke
endret seg så dramatisk de siste 5000 år. Men hva med våre hjerner og
tanker? Det er helt klart (for meg) at vi ikke er en ferdig produkt, vi er
fortsatt i utvikling.
Jeg har selv opplevd en del ting som jeg skulle omskrive som "merkelig",
"mystisk", "rart", "uforklarlig". Nyhetsgrupper er en dårlig plass å utdype
slike ting, men du kan velge å enten tro på meg eller ikke.
Den type lettvint synskhet -den synske lukker øyene, ja, ja, jeg ser noe,
det er en person, ho snakker til meg, oh, det er din avdøde
beste-beste-beste-mor med en beskjed til deg, jo, ho sier at alt er bra,
blablabla- har jeg ikke noe særlig tro på. Heller ikke den type som spå de
rette lottotall.
Men jeg kan ikke utelukke at det finnes former av kommunikasjon/kausalitet
som ikke kan
forklares på en ren logisk måte basert på reduksjonistisk fysiskk. Jeg kan
ikke bevise det heller! Men jeg kaller meg selv også skeptiker, og jeg
holder slike muligheter åpen, inntil det skulle skje noe som motbeviser det
en gang for god.
Sitat Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Skepticism
"In this sense, philosophical skepticism, or Pyrrhonism, is the
philosophical position that one should avoid the postulation of final
truths."
¤¤¤¤¤¤¤
Kunikos
kunikos
> den leter etter resultater der det er mulig å lete og ved at den
> godtar og bruker verifiserbare resultater som er i motstrid med
> gjeldene teorier og tidligere observasjoner . Dette er vitenskapens
> styrke, hvis en teori blir motbevist er det noe av det beste som kan
> skje, et godt eksempel er observasjonene som ledet fram til
> relativitetsteorien, disse sparka beina under Newtons
> gravitasjonsteori og dermed førte vitenskapen framover.
Nei, det blir for letvint! Vitenskap gjennomfører empiriske målingen, kommer
fram med hypotheser som forklarer de observerte fenomener, theoriene blir
bygd, nye fenomener kommer inn i bilde som er i strid med den eksisterende
teori, man gjøre nye målinger osv.
Opportunister gir blaffen i slike ting, de spiser seg mett når de får
sjanse...
>> I siste tilfelle er du fleksibel nok til å bli overbevist av det motsatte
>> skulle det tjene deg...!?
>
> Hvis man kan påvise resultater av synskhet så vil disse måtte tas inn
> og brukes i vitenskapen, så fleksibel er den. Man vil måtte lete
> etter de underliggende mekanismene men dette vil i såfall ikke være
> noe forskjellig fra f.eks. elektromagnetiske bølger, disse var engang
> utenfor vitenskapen - nå er de innenfor og godt forstått.
Klart det burde tas inn i vitenskapen, SKULLE det eksisterer. Men man kan
ikke utelukke at eventuelle synske fenomener ikke foregår som bevist
manipulerbare prosesser, men at det er "ting" som pløtselig skjer.
Forstår du akkurat hva foregår i hjernene?
Viss du svarer ja, da vet du mer enn jeg og noen hundretusen vitenskapere
som driver med hjerneforskning.
> Det er ingen grunn til å tro at de synske har noe substans i det de
> hevder, de undrar seg vitenskapelig undersøkelse, de kommer med typisk
> humbugaktige bortforklaring når ting ikke virker. Det har dessuten i
> flere år eksistert en premie på en million dollar til de som kan
> påvise slike fenomener, se:
Igjen, forstår du akkurat hva foregår i våre hjerner? Nei, selvsagt ikke. Vi
mennesker har gått fra å være en slags apekatt til en uforskammet arrogant
teknokrat som tror at alle problemer kan løses med litt ekstra penger i
løpet av noen korte tusen år. Med andre ord, jeg påstår at menneskeheten har
fortsatt mye å lære, både om oss selv og om det store universet hvor vi bor.
For meg er det litt for tidlig å utelukke slike fenomener bare fordi det
viser seg å være vanskelig å gjennomføre relevante experimenter i
laboratoriet. hvis du hadde spørt meg å knulle en meget vakkert jente mens
20
vitenskapere med notisblokk hadde stått rundt senget, da vet jeg ikke om jeg
hadde prestert bra...
OK, det er bare en (svak) analogi, men uansett, noen ting kan ikke lett
tvinges fram.
> http://www.randi.org/joom/news/challenge-blog/million-challenge-e-mail-blog-3.html
>
> Ingen har lyktes. Hvis du kjenner til slike fenomener må du skynde
> deg, fristen for å få pengene går ut i 2010. Dessuten så trenger
> vitenskapen å vite om dette.
Skulle det eksisterer slike fenomener, da virker det på meg som det foregår
på en heller ubevisst nivå, som ikke la seg styre så lett.
>> I første tilfelle skriver du her og nå en fysisk-psykologisk utredning
>> hvorfor det er tullete med synskhet!
>
> Nå var det "jotol" som implisitt hevda at det var tullete, men her må
> nok bevisbyrden ligge på de som hevder at disse fenomenene eksisterer.
Nei, ikke hvis man kaller seg selv en seriøst skeptiker. En seriøst
skeptiker skal aldri si at slike fenomener IKKE eksisterer. Men han sier
heller ikke at de eksisterer. Det er bare en mulighet blant millionvis av
andre muligheter.
> Det er umulig å motbevise at det finnes, men det ville vært svært lett
> å påvise synskhet i vitenskapelige eksperimenter, mangelen på
> observasjoner er et sterkt indisium her, men det er selvfølgelig ikke
> noe bevis. Det finnes heller ikke noe bevis på at julenissen ikke
> finnes.
Akkurat, nå har du blitt en ordentlig skeptiker!
¤¤¤¤¤¤¤
Kunikos
jo...@online.no
>
> Ingen har lyktes. Hvis du kjenner til slike fenomener må du skynde
> deg, fristen for å få pengene går ut i 2010. Dessuten så trenger
> vitenskapen å vite om dette.
>
> > I første tilfelle skriver du her og nå en fysisk-psykologisk utredning
> > hvorfor det er tullete med synskhet!
>
> Nå var det "jotol" som implisitt hevda at det var tullete, men her må
> nok bevisbyrden ligge på de som hevder at disse fenomenene eksisterer.
> Det er umulig å motbevise at det finnes, men det ville vært svært lett
> å påvise synskhet i vitenskapelige eksperimenter, mangelen på
> observasjoner er et sterkt indisium her, men det er selvfølgelig ikke
> noe bevis. Det finnes heller ikke noe bevis på at julenissen ikke
> finnes.
>
> --
> .. __o Øyvind
> .. _`\(, http://www.darkside.no/olr/
> .. (_)/(_) ... biciclare necesse est ...
Og jotol er altså Jon Tore Lie
jo...@online.no
Det gjør vi nok.
Men vi ser altså Gud i hans ord.
Som det står i salme 39 "Smak og se att herren er god"
Det er jo ulogisk, sier du, og du har rett.
Men er det galt?
Nei det er rett.
Hans Petter Nenseth
Jan BM
De tipper bare lotto når de vet de skal tape, der er så uendelig mer
moralske enn noen andre. Og jeg mener ALLE synske, alle som virkelig er
det iallefall. :D
Jeg var forøvrig synsk en periode. Jeg så stadig for meg hvordan jentene
på skolen og på bussen hjem, så ut uten klær. Med årene er jeg blitt
mindre synsk, men på den annen side er det også blitt mindre klær så det
går omtrent opp i opp.
--
mvh
J a n B e r g M i c h e l s e n
jo...@online.no
Řyvind Rřtvold
"kunikos" <ano...@ukjent.plof> writes:
[ snip ]
>
> Opportunister gir blaffen i slike ting, de spiser seg mett når de får
> sjanse...
OK, nå ser jeg at du ... og Caplex .... og Websters, opererer med en
annen og mere negativ definisjon av opportunistisk en meg :-)
Jeg brukte det i betydningen å ta de mulighetene som byr seg, mens de
nevnte kildene ser på opportunisme som noe som ofte er uetisk. Jeg
synes dette siste er en overført betydning av ordet, men må so seff
justere min oppfatning til vanlig forståelse.
[ ... ]
> Forstår du akkurat hva foregår i hjernene?
>
> Viss du svarer ja, da vet du mer enn jeg og noen hundretusen vitenskapere
> som driver med hjerneforskning.
[ ... ]
> Igjen, forstår du akkurat hva foregår i våre hjerner? Nei, selvsagt ikke. Vi
> mennesker har gått fra å være en slags apekatt til en uforskammet arrogant
> teknokrat som tror at alle problemer kan løses med litt ekstra penger i
> løpet av noen korte tusen år. Med andre ord, jeg påstår at menneskeheten har
> fortsatt mye å lære, både om oss selv og om det store universet hvor vi bor.
Disse negative flosklene om menneskeheten får stå for din egen regning,
hvis du synes at hatten passer så..
Vi har mye å lære, vi lever midt i opplysningstiden, og vi lærer
stadig fortere, gjennom vitenskap, ikke gjennom overtro. Det kan
virke som om overtroen er på fremmarsj og truer nettopp dette, denne
typen vrøvl er en del av dette sammen med gamle og nye religioners
fremmarsj.
[ ... ]
> En seriøst
> skeptiker skal aldri si at slike fenomener IKKE eksisterer. Men han sier
> heller ikke at de eksisterer. Det er bare en mulighet blant millionvis av
> andre muligheter.
OK, etter hva jeg forstår bygger du her opp til en argumentasjon som
går på at hvis vi ikke forstår grunnlaget for et fenomen så kan vi
ikke utelukke at det skjer og skal forholde oss til mulighetene. Satt
på spissen så betyr det at siden jeg ikke fult ut forstår kjemi og
prosesser i atomkjerner kan jeg ikke utelukke at atomene i pianoet
mitt plutselig endrer seg og det blir til en sabeltannet tiger. Jeg
velger å ikke forholde meg til denne muligheten.
For å ta en mere sannsynlig mulighet: Når jeg går ut av døra i mårra
så kan det stå en fyr med balltre der for å slå meg ned. Det å
vurdere denne muligheten kan aldri bli særlig nyttig for meg, men det
vil være noe jeg bruker bortkasta energi på så derfor lar jeg være.
Vi forholder oss ikke til alle mulige utfall alltid, men reduserer de
mulighetene vi vil vurdere. En av disse holdningene jeg har er at det
ikke finnes overfallsmenn i boligfeltet mitt, en annen er at synskhet
er humbug. Skulle jeg vurdere påstandene til enhver synsk person som
dukka opp ville dette vært masse bortkasta energi. Det heile dreier
seg altså om å spare kapasitet brukt på vurderinger, det er derfor vi
har holdninger.
Når noen hevder noe svært usannsynlig så er dette i og for seg greit,
men når de holder fram dette som sannhet og bruker det til å utnytte
andre mennesker som f.eks i religion så blir det noe ganske annet og
vi må begynne å kreve etterettelighet. Det er verdt å merke seg at
disse menneskene velger å operere nettopp med fenomener som ikke er
motbeviselige, som en del av et forsøk på å undra seg kritikk.
[ ... ]
>> Det finnes heller ikke noe bevis på at julenissen ikke
>> finnes.
>
> Akkurat, nå har du blitt en ordentlig skeptiker!
Nei, nå misforstår du meg, først: det er ingen grunn til at jeg skal
akseptere din definisjon av "ordentlig skeptiker", det er heller ikke
noe jeg ønsker å være.
Poenget er at mangelen på motbevisbarhet gjør disse postulatene
svakere. Når vi i tillegg ser på mangelen på presedenser og at de som
driver med dette virker svært så ivrige etter å la seg villede av egen
ønsketenkning blir det ett klart mønster av lureri her.
Řyvind Rřtvold
> On 13 Apr, 00:14, Hans Petter Nenseth <h...@nenseth.no> wrote:
[ ... ]
>>
>> Hva gjør dette mere rett enn at synske kan se?
>>
>> --
> Vel skal man bedømme utifra programmet på TV så, alt.
Jeg har ikke fjernsyn - så jeg har ikke sett programmet, men hvis det
er dårlig så er vel ikke det noe merkelig. Man kan vel uansett ikke
bygge et forsvar av kristendom på dette :-)
Poenget her er uansett den ufrivillige ironien din, hvis vi omformulerer litt:
Antysynsk: Hvis du er synsk, kunne du ikke bare vinne i lotto?
Antikristen: Hvis guden din finnes og er almektig, hvorfor kan han
ikke bare helbrede liktornene dine?
I begge tilfellene er svarene de nesten de samme, synske:
Kjenner du hjernens irrganger?
Synskhet skjer tilfeldig og kan ikke framtvinges.
kristne :
Guds veier er uransakelige.
Du skal ikke friste Herren din Gud.
Altå kurante bortforklaringer på fraværet av _påviselige_ mirakler.
Selv uten å forholde seg til om det dere hevder er sant eller ikke så
er det ganske ironisk at du beskylder de synske for akurat de samme
selvmotsigelsene som kristendommen har.
For oss som står utenfor er ikke tro på synskhet særlig forskjellig
fra tro på Jahve. De overtroiske ser ofte ikke dette men mener seg og
ha "Sannheten", men andre lignende overtroer etter deres mening ikke
er sann.
Jeg hørte en prest fra indre Finnmark på radioen for ei stund sida - i
sammenheng med at en samisk sjaman skull foreta noen ritualer før
bygging av et offentlig bygg. Presten var mot dette og omtalte
sjamanisme som "overtro". Han så nok ikke ironien.
Tor-Einar Jarnbjo
> Noen ganger "treffer" de (noe som kan være ren flaks), og andre
> ganger er de helt på jordet. Noen virrer rundt og "kjenner på
> energier", mens andre "ber om hjelp" fra usynlige "hjelpere" (som
> den samiske sjamanen). Om dette er seriøst eller bare et spill er
> ikke godt å si.
Jeg er også ganske skeptisk og valgte å følge med på serien for å se om
deltagerne virkelig kunne komme fram til noe konkret i øvelsene de er
med på. Ofte bommer de ganske grovt, men av og til så er noen av
deltakerne så konkrete i utsagnene sine, at jeg har vanskelig for å
bortforklare det med flaks, selv om det selvfølgelig ikke må være noe
overnaturlig bak måten deltakerne resonnerte seg fram på. Jeg har
inntrykk av at deltagerne gjør det stort sett best i øvelsene der de
skal plukke ut en person av en gruppe med en bestemt egenskap (f.eks
gravid, med kriminell bakgrunn eller kunsteren bak et maleri) og det kan
selvfølgelig forklares med at deltakerne er veldig gode til å lese
kroppspråk og reagerer på tegn fra personene i gruppen. I en annen type
øvelse skal deltakerne finne fram til hva som har skjedd på et bestemt
sted og selv om det nå begynner å bli usannsynlig med flaks, så kan det
jo faktisk være at deltakerne med mange blink i disse øvelsene rett og
slett kjenner seg igjen og vet hva som har skjedd der. På åstedet for
flyulykken i Asker i 1972 var det en av deltagerne som "så" et
Braathens-fly som styrter. For en gangs skyld en konkret blink, eller er
det virkelig mulig å gjette seg fram til noe sånt eller kjenne seg igjen
på stedet etter å ha kjørt rundt en halvtime fra Drammen med bind for
øynene?
Det er to øvelser som har overrasket meg mest. Først var det da
deltagerne skulle snakke med en person på mobiltelefon og finne ut av
hvor personen befinner seg. TVNorge viser jo sikkert et redigert utdrag
av opplegget, så det er selvfølgelig vanskelig å si sikkert om han kunne
resonnere seg fram til det fra andre ting som ble sagt i samtalen, men
denne samsike sjamanen kom fram til at personen var på Fram-museet på
Bygdøy og det stemte. Flaks, resonnemang eller tankeoverføring? Den
andre øvelsen var der deltagerne skulle finne en person som var gjemt
under et tre i en skog. Halvparten av deltagerne klarte det faktisk
innen rimelig tid og vinneren brukte (hvis jeg ikke husker helt feil)
ikke mye lengre tid enn søkehunden fra Røde Kors, som hadde prøvd seg
først. Flaks, eller er programlederen så lett å "lese" at det er så
enkelt for deltagerne å kunne prøve seg fram til riktige svar?
Tor-Einar
kunikos
>> Vi
>> mennesker har gått fra å være en slags apekatt til en uforskammet
>> arrogant
>> teknokrat som tror at alle problemer kan løses med litt ekstra penger i
>> løpet av noen korte tusen år. Med andre ord, jeg påstår at menneskeheten
>> har
>> fortsatt mye å lære, både om oss selv og om det store universet hvor vi
>> bor.
>
> Disse negative flosklene om menneskeheten får stå for din egen regning,
> hvis du synes at hatten passer så..
Det er bare observasjoner.
Jeg kaller meg selv kultur-pessimist, og jeg tror at du skal ha store
vanskeligheter å motbevise "disse negative flosklene".
Det er jo penger som
styrer alt. Siste flotte eksempel: avtaler om utslipp av klimagasser!
Bottomline: man ikke driter i eget reir! Det er å gamble med systemer som vi
ikke en gang forstår halvparten av!
Les for moros skyld Scientific American - February 2008 - side 52-59! The
Unquiet Ice ved Robin E. Bell. En nuktern fortelling om ting som foregår NÅ,
og ting som vi ikke forstår. Ikke ennå...
> Vi har mye å lære, vi lever midt i opplysningstiden, og vi lærer
> stadig fortere, gjennom vitenskap, ikke gjennom overtro. Det kan
> virke som om overtroen er på fremmarsj og truer nettopp dette, denne
> typen vrøvl er en del av dette sammen med gamle og nye religioners
> fremmarsj.
Den største trussel for tiden er at flere religionen trekker seg tilbake i
sine ortodokse dogmaer; både Islam og Kristendom gjør det for tiden.
Og det virker fortsatt som du ikke forstår hva det betyr å være vitenskaper
ÓG skeptiker! Du snakker igjen om "den typen vrøvl".
Vitenskap er en skeptisk grunnholdning! Men den dømmer ALDRI på forhånd!
Folk må bare tro hva de vil. Sist var det på nederlandsk fjernsyns en
programm som gikk ut på å etterligne Uri Geller. Jeg tror at han er en
eksempel av vrøvl. Det er lett å konstruere en oppskrift for hans teknikk.
Selv om jeg ikke har noe konkret bevis, tror jeg at han bruker metaller med
svært lav smeltepunkt, for eksempel gallium-legeringer med en smeltepunkt
høy nok til at han kan holde skjeene i hendene, men lav nok til at de
smelter
når han gnir med finger på den tynneste plass.
For meg er da slutt av diskjonen når det gjelder han, med mindre enn at han
viser sine triks på Karl Johan og ber folk å ta med skje eller gaffel
hjemmefra...
Men å kalle fenomener vrøvl når du ikke har sjans å motbevisse hva som helst
er meningsløst. Du har ikke en gang begynn av en anelse hva slags
eksperimentelle forholdene skal til for å "måle" slike fenomener.
Jeg lure på: har du aldri hatt sånn "liten" telepatisk opplevelse? Kanksje
med moren din eller med noen som du har sterke følelser for? Jeg har hørt om
mange sliker opplevelser, og har hatt slike selv. Kanskje var det bare
vrøvl, men hvis det ikke er vrøvl, da kan jeg tenke meg at det blir uhyre
vanskelig å gjennomføre en labarotoriumeksperiment som måler de involverte
prosesser. Kanksje må vi innse om 50-100 år at det ikke er gjennomførbar
heller pga kvantumfysiske lover. Det vil ikke si at selve fenomenet er på
forhånd dødsdomt som vrøvl, bare fordi noen utålmodige personer ønsker
umiddelbar resultat. Det er vel kanskje en av dagens største sykdommer: vi
ønsker at alt skal skje umiddelbart. Vi skal ha umiddelbart
tilfredstillelse. Vi ønsker oss umiddelbar rik. Vi skal få vår bestilling
umiddelbar. Å være nødt å vente er jo tortur, ikke sant?!
Det som jeg reagerer på først og fremst er disse "reduksjonistiske"
holdninger. Den tanke at alt HER og NÅ kan måles, kvantifiseres, analyseres,
reduseres til LEGO-klosser...
Jeg er selv veldig glad i vitenskap og jeg gleder meg over hver eneste
nyoppdagelse. Følger du med med den nye LHC i Geneve? Er det ikke det
største som foregår for tiden? Her blir det skapt historie! Her sprenges det
grenser! Hvem vet hva slags NYE fysiske prinsipper blir oppdaget?
(Vennligst les samme Scientific American som ovennevnt for en fyldig
artikkel!)
Mulige fenomener er ikke vrøvl bare fordi vi ikke har klart å måle dem på
ordentlig måte ennå! Det var det som jeg prøver å si med å dra inn LHC-en!
> [ ... ]
>
>> En seriøst
>> skeptiker skal aldri si at slike fenomener IKKE eksisterer. Men han sier
>> heller ikke at de eksisterer. Det er bare en mulighet blant millionvis av
>> andre muligheter.
>
> OK, etter hva jeg forstår bygger du her opp til en argumentasjon som
> går på at hvis vi ikke forstår grunnlaget for et fenomen så kan vi
> ikke utelukke at det skjer og skal forholde oss til mulighetene. Satt
> på spissen så betyr det at siden jeg ikke fult ut forstår kjemi og
> prosesser i atomkjerner kan jeg ikke utelukke at atomene i pianoet
> mitt plutselig endrer seg og det blir til en sabeltannet tiger. Jeg
> velger å ikke forholde meg til denne muligheten.
Selvsagt, det finnes ting som er svært usannsynlig. Men jeg kan ikke
utelukke at nanoteknologi er i stand å lage en nanobot som spiser opp din
piano, konverter de molekylene slik at man får de nødvendige molekyler for å
skape en sabeltannet tiger og puster liv i det hele.
Nei, det blir ikke med det første.
Men jeg kan ikke utelukke en slik mulighet heller.
Men sett på en skala av sannsynligheter, hadde den fått terningkast 1, mens
en del psykiske fenomener hadde fått adskillig høyere terningkast, med
telepati 6.
Men det impliserer ikke at det pr. i dag er en eksperimentell målbar
fenomen.
> For å ta en mere sannsynlig mulighet: Når jeg går ut av døra i mårra
> så kan det stå en fyr med balltre der for å slå meg ned. Det å
> vurdere denne muligheten kan aldri bli særlig nyttig for meg, men det
> vil være noe jeg bruker bortkasta energi på så derfor lar jeg være.
>
> Vi forholder oss ikke til alle mulige utfall alltid, men reduserer de
> mulighetene vi vil vurdere. En av disse holdningene jeg har er at det
> ikke finnes overfallsmenn i boligfeltet mitt, en annen er at synskhet
> er humbug. Skulle jeg vurdere påstandene til enhver synsk person som
> dukka opp ville dette vært masse bortkasta energi. Det heile dreier
> seg altså om å spare kapasitet brukt på vurderinger, det er derfor vi
> har holdninger.
>
> Når noen hevder noe svært usannsynlig så er dette i og for seg greit,
> men når de holder fram dette som sannhet og bruker det til å utnytte
> andre mennesker som f.eks i religion så blir det noe ganske annet og
> vi må begynne å kreve etterettelighet. Det er verdt å merke seg at
> disse menneskene velger å operere nettopp med fenomener som ikke er
> motbeviselige, som en del av et forsøk på å undra seg kritikk.
Usannsynligheter?
Hadde man i middelalderen snakket om å fly til månen, hadde man blitt hengt,
brent eller firedelt...
Hadde man snakket om at det gikk an å koble hjernene opp mot en datamaskin
osv...
Jules Vernes er fortsatt høyst aktuell!
Skulle gjerne ta en sniktitt 50-100 år i framtiden!
> [ ... ]
>>> Det finnes heller ikke noe bevis på at julenissen ikke
>>> finnes.
>>
>> Akkurat, nå har du blitt en ordentlig skeptiker!
>
> Nei, nå misforstår du meg, først: det er ingen grunn til at jeg skal
> akseptere din definisjon av "ordentlig skeptiker", det er heller ikke
> noe jeg ønsker å være.
Det er ikke MIN definisjon! Det er bare være ydmyk og følge de offisielle
anbefalinger fra ordbøkene og i denne tilfelle bl.a. Wikipedia...
> Poenget er at mangelen på motbevisbarhet gjør disse postulatene
> svakere. Når vi i tillegg ser på mangelen på presedenser og at de som
> driver med dette virker svært så ivrige etter å la seg villede av egen
> ønsketenkning blir det ett klart mønster av lureri her.
Lureri kan avsløres, ingen tvil. Og en blanding av religion og synsk lureri
er svært uheldig. Beste løsning er å la være å være religiøs! Jeg tror ikke
på gud som konkret entitet, men allerminst tror jeg på disse
institutionaliserte former av religiøs galskap. Bibelen, Koran osv. er jo
bøker skrevet av folk som levet i en tåket av uvitenhet om det store
universet. Barnemat, etter min mening!
Men for moros skyld, bare anta at det finnes folk som kan spå
lottotallene...
Da hadde det vært svært praktisk for visse institutter i vår samfunn å bli
kvitt disse mennesker på en pen og ryddig måte!
Bare tenk deg på hva slags storindustri man snakker om! Hadde det blitt
bevist at det finnes en slik synskhet, da hadde all verdens lotterier gått
konk. Det hadde koster flerfoldige milliarder, kanskje hundre- eller
tusenvis av milliarder. Det har blitt drept folk for mindre.
Det hadde vært forferdelig farlig å stå fram med slike evner!
OK, det var nok moro for i dag!
¤¤¤¤¤¤¤
Kunikos
Erik J. Helgesen
Ja, men de får /ikke/ lov til å plukke ut vinnertallene. Da ødelegger
man nemlig den kosmiske balansen i universet, og personen kan
miste forstanden og dø en smertefull død. Som du vet må man "reise"
framover i tid - ikke fysisk men mentalt - for å "se" vinnertallene.
Dette kan man kun klare dersom man har en solid forankring i livet
sitt - en såkalt "konstant" - som gjør at man ikke bukker under på
grunn av det intense psykiske presset som oppstår når man "hopper"
fram og tilbake i tid. Har du ikke fått dette med deg på "Lost"?
kunikos
>
> Ja, men de får /ikke/ lov til å plukke ut vinnertallene. Da ødelegger
> man nemlig den kosmiske balansen i universet, og personen kan
> miste forstanden og dø en smertefull død. Som du vet må man "reise"
> framover i tid - ikke fysisk men mentalt - for å "se" vinnertallene.
> Dette kan man kun klare dersom man har en solid forankring i livet
> sitt - en såkalt "konstant" - som gjør at man ikke bukker under på
> grunn av det intense psykiske presset som oppstår når man "hopper"
> fram og tilbake i tid. Har du ikke fått dette med deg på "Lost"?
Kvantumfysikk er rare greier, det er mange ting som virker helt ulogisk, for
eksempel at en partikkel kan være på 2 plasser samtidig, men det er fortsatt
en og samme partikkel.
Hvorfor skulle det ikke være mulig at det finnes dimensjoner hvor partiklene
står i kontakt med fremtiden, at man kan "zoome" inn, hvis man kan lage de
rette hjernebølger som mottar "avtrykk" fra framtidige hendelser.
Spekulativ? Ja, men hele kvantumfysikken virker spekulativ for en edru
menneske, men det gjør den ikke mindre reell!
!!!!!!!!!!!!!
Kunikos
Jan BM
Om du sier at du /vet/ hvor en partikkel kommer til å være i framtiden,
så er det sensasjonelt.
For min del så vet jeg ikke hvor partikkelen er i nåtid engang.
Andreas Falck
[ ... ]
> For min del så vet jeg ikke hvor partikkelen er i nåtid engang.
Der er jo egentlig heller ikke ret meget du ved, selv om der er mange ting
du gerne vil gøre dig klog. Bl.a. kristendom og Bibelen.
Hold dig til det du har reel viden om - hvilket nok ville resultere i at du
blev meget, meget stille.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside
Jan BM
> Jan BM skrev i news:pan.2008.04...@sfjbb.net:
>
> [ ... ]
>> For min del så vet jeg ikke hvor partikkelen er i nåtid engang.
>
> Der er jo egentlig heller ikke ret meget du ved, selv om der er mange
> ting du gerne vil gøre dig klog. Bl.a. kristendom og Bibelen.
Hmm, jeg forutså hva du her sier Falck. Hvilket beviser ett av to ting,
enten er jeg synsk ellers er du svært forutsigbar.
Jeg skal fundere litt på dette, så ringer jeg TVN i morgen.
>
> Hold dig til det du har reel viden om - hvilket nok ville resultere i at
> du blev meget, meget stille.
--
Knut Schrøder
Andreas Falck wrote:
> Jan BM skrev i news:pan.2008.04...@sfjbb.net:
>
> [ ... ]
>> For min del så vet jeg ikke hvor partikkelen er i nåtid engang.
>
> Der er jo egentlig heller ikke ret meget du ved, selv om der er mange ting
> du gerne vil gøre dig klog. Bl.a. kristendom og Bibelen.
>
> Hold dig til det du har reel viden om - hvilket nok ville resultere i at
> du blev meget, meget stille.
Jeg har nå søkt i www.bibelen.no, men finner ikke noe om partikler eller
kvantumfysikk :-(
I hvilke vers står dette omtalt?
mvh 'interessert'
--
Knut
kunikos
> så er det sensasjonelt.
>
> For min del så vet jeg ikke hvor partikkelen er i nåtid engang.
Viss du leser hva jeg skrev nøyaktig, da forstår du nok at det ikke var
poenget. Poenget er visse holdninger blant moderne mennesker, som om de
forstår ALT, at menneskeheten har kommet i mål med vitenskapen, og alt har
blitt forutsigbar. Og sånn er det ikke. Det er mye vi ikke vet og ikke
forstår, derfor også at jeg henviste til LHC-en i Geneva, som kanskje gjør
at vi må gjøre om en hel del fysikk igjen, ved at nye naturlover blir
oppdaget.
Fysikken snakker om at det vist nok skal finne mange flere dimensjoner enn
de 4 som vi kan forstå med vår alminnelig forståelsesevne.
Da kan man heller ikke utelukke at vår 3-dimensionale virkeligheten er mer
en en flat tidsfront i en uendelig og ubestemt 4-dimensjonalt tidskontinuum.
Men at det faktisk på en viss, kvantummekanisk nivå allerede eksisterer en
uendelig antall virtuelle universer som vi kan velge imellom. Eller er
kanskje fri vilje en sterk overvurdert fenomen, og blir vi dratt inn i en
slags av tidstunnell og innebilder vi oss at våre valg er fri...???
Spekulativ? Oh ja, visst nok!
Umulig? Nei, slett ikke!
????????
Kunikos
Kåre
wrote:
>Kvantumfysikk er rare greier, det er mange ting som virker helt ulogisk, for
>eksempel at en partikkel kan være på 2 plasser samtidig, men det er fortsatt
>en og samme partikkel.
>
>Hvorfor skulle det ikke være mulig at det finnes dimensjoner hvor partiklene
>står i kontakt med fremtiden, at man kan "zoome" inn, hvis man kan lage de
>rette hjernebølger som mottar "avtrykk" fra framtidige hendelser.
>
>Spekulativ? Ja, men hele kvantumfysikken virker spekulativ for en edru
>menneske, men det gjør den ikke mindre reell!
En fremstående kvantefysiker (Feynman) har sagt følgende:
"Den som tror han forstår kvantefysikk, forstår ikke kvantefysikk."
mvh
Kåre
kunikos
> En fremstående kvantefysiker (Feynman) har sagt følgende:
>
> "Den som tror han forstår kvantefysikk, forstår ikke kvantefysikk."
Akkurat!
!!!!!!!!!!!!!
Kunikos
Kåre
wrote:
Det betyr imidlertid i praksis at det å trekke inn kvanter i en debatt
er omtrent jevngodt med å hitle den.
mvh
Kåre
Jan BM
>> Om du sier at du /vet/ hvor en partikkel kommer til å være i framtiden,
>> så er det sensasjonelt.
>>
>> For min del så vet jeg ikke hvor partikkelen er i nåtid engang.
>
> Viss du leser hva jeg skrev nøyaktig, da forstår du nok at det ikke var
> poenget.
:D Jeg beklager, det var humoristisk ment. Jeg finner det urkomisk at
noen velger å forklare sine forvridde illusjoner med for eksempel
kvantefysikk. Et eksempel fra en tid tilbake var vår kjære prinsesse, som
i vage og Barnumske vendinger kommer med vås som kan tolkes som absolutt
hva som helst. Omtrent som astrologiske beskrivelser. Deretter tok hun
fram kvantefysikken som et eksempel på en mulig forklaring.
Kvantefysikken har en presisjon som om Nostredamus skulle spådd med
tilsvarende nøyaktighet, så skulle han forutsett tid og sted for når
absolutt alle i hele verden ville bli født og død i et års tid. :)
> Poenget er visse holdninger blant moderne mennesker, som om de
> forstår ALT, at menneskeheten har kommet i mål med vitenskapen, og alt
> har blitt forutsigbar. Og sånn er det ikke. Det er mye vi ikke vet og
> ikke forstår, derfor også at jeg henviste til LHC-en i Geneva, som
> kanskje gjør at vi må gjøre om en hel del fysikk igjen, ved at nye
> naturlover blir oppdaget.
>
> Fysikken snakker om at det vist nok skal finne mange flere dimensjoner
> enn de 4 som vi kan forstå med vår alminnelig forståelsesevne.
>
> Da kan man heller ikke utelukke at vår 3-dimensionale virkeligheten er
> mer en en flat tidsfront i en uendelig og ubestemt 4-dimensjonalt
> tidskontinuum. Men at det faktisk på en viss, kvantummekanisk nivå
> allerede eksisterer en uendelig antall virtuelle universer som vi kan
> velge imellom. Eller er kanskje fri vilje en sterk overvurdert fenomen,
> og blir vi dratt inn i en slags av tidstunnell og innebilder vi oss at
> våre valg er fri...???
>
> Spekulativ? Oh ja, visst nok!
>
> Umulig? Nei, slett ikke!
>
> ????????
>
> Kunikos
--
kunikos
> Det betyr imidlertid i praksis at det å trekke inn kvanter i en debatt
> er omtrent jevngodt med å hitle den.
Vennligst definier "hitle"!
Det står ikke i ordboken på:
http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html
%%%%
Kunikos
kunikos
> noen velger å forklare sine forvridde illusjoner med for eksempel
> kvantefysikk. Et eksempel fra en tid tilbake var vår kjære prinsesse, som
> i vage og Barnumske vendinger kommer med vås som kan tolkes som absolutt
> hva som helst. Omtrent som astrologiske beskrivelser. Deretter tok hun
> fram kvantefysikken som et eksempel på en mulig forklaring.
> Kvantefysikken har en presisjon som om Nostredamus skulle spådd med
> tilsvarende nøyaktighet, så skulle han forutsett tid og sted for når
> absolutt alle i hele verden ville bli født og død i et års tid. :)
Kjære gutt,
Du forstår det fortsatt ikke, og ser ikke ut å ønske å forstå.
Det er din god rett, det kaller vi frihet.
Men vennligst ikke dra inn prinsesser, Nostradamus og astrologi...
Da har du fortstått null og niks, og har du heller ikke forstått noe av
vitenskap.
Som tanke eksperiment: gå tilbake 500 år i tiden, og prøv å danne deg en
bilde av dagens fysikk utfra den tids forståelse. Hvis du klarer det, da kan
du komme tilbake, og klarer du kanskje å diskuttere på en litt mer ydmyk
måte. Takk!
!!!!!!!!!!!!!
Kunikos
Andreas Falck
news:qfqdnf7wFsK...@telenor.com,:
> Du forstår det fortsatt ikke, og ser ikke ut å ønske å forstå.
Det er nemlig rigtig: han vil ikke forstå
Řyvind Rřtvold
"kunikos" <ano...@ukjent.plof> writes:
>> Det betyr imidlertid i praksis at det å trekke inn kvanter i en debatt
>> er omtrent jevngodt med å hitle den.
>
>
> Vennligst definier "hitle"!
http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/02/16/492222.html
"«Hitlingen» brer om seg" i et oppslag i dagbladet februar 2007,
morsomt, dagbladet: alltid sist med det første?
Deres definisjon:
- Å hitle en tråd betyr at man bevisst, men sjelden med suksess,
prøver å avslutte tråden ved å nevne Hitler.
>
> Det står ikke i ordboken på:
>
> http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html
Du må skaffe deg bedre informasjonskilder.
> %%%%
Dette står ikke i ordboka mi :-)
>
> Kunikos
Du har fortsatt ikke klart å skaffe deg et navn.
Jan BM
>> :D Jeg beklager, det var humoristisk ment. Jeg finner det urkomisk at
>> noen velger å forklare sine forvridde illusjoner med for eksempel
>> kvantefysikk. Et eksempel fra en tid tilbake var vår kjære prinsesse,
>> som i vage og Barnumske vendinger kommer med vås som kan tolkes som
>> absolutt hva som helst. Omtrent som astrologiske beskrivelser. Deretter
>> tok hun fram kvantefysikken som et eksempel på en mulig forklaring.
>> Kvantefysikken har en presisjon som om Nostredamus skulle spådd med
>> tilsvarende nøyaktighet, så skulle han forutsett tid og sted for når
>> absolutt alle i hele verden ville bli født og død i et års tid. :)
>
> Kjære gutt,
>
> Du forstår det fortsatt ikke, og ser ikke ut å ønske å forstå.
>
> Det er din god rett, det kaller vi frihet.
>
> Men vennligst ikke dra inn prinsesser, Nostradamus og astrologi...
Så i en diskusjon om synskhet, så passer ikke dette?
Jeg kan se at det var vanskelig å forstå humoren i det du først svarte
på, men når jeg forteller deg at det var humor, da kanskje...
>
> Da har du fortstått null og niks, og har du heller ikke forstått noe av
> vitenskap.
Hvilken vitenskap har *jeg* her ikke forstått?
>
> Som tanke eksperiment: gå tilbake 500 år i tiden, og prøv å danne deg en
> bilde av dagens fysikk utfra den tids forståelse. Hvis du klarer det, da
> kan du komme tilbake, og klarer du kanskje å diskuttere på en litt mer
> ydmyk måte. Takk!
Ydmyk?
Řyvind Rřtvold
>
> Kjære gutt,
Kjære lille menneske som ikke engang vet hva du heter:
> Du forstår det fortsatt ikke, og ser ikke ut å ønske å forstå.
Nå må vi forstå, kjære kunikos, at vissss vi skal prøve å virke stor
ved å bruke herske tek nikker så har vi som minste krav at vi be
hersker normal rett skrivning. Det er også et minste nivå somm vi må
over for at det skal virke, det å bare være person orientert er ikke
nokk, kjære oss.
> Det er din god rett, det kaller vi frihet.
Åååååå så gene røs vi er i dag dah, kjære kunikos.
> Men vennligst ikke dra inn prinsesser, Nostradamus og astrologi...
Nei huff da, vi må ikke blande over tro inn i ... over tro, nei nå
altså, kjære oss altså.
> Da har du fortstått null og niks, og har du heller ikke forstått noe av
> vitenskap.
Nei da må vi jo bare ... eeeh noe, kjære vitenskapene skal vi ikke
tøyse med.
> Som tanke eksperiment: gå tilbake 500 år i tiden, og prøv å danne deg en
> bilde av dagens fysikk utfra den tids forståelse. Hvis du klarer det, da kan
> du komme tilbake, og klarer du kanskje å diskuttere på en litt mer ydmyk
> måte. Takk!
Vær så god! kjære deg.
Nå må vi jo være klar over at det er viktig at vi i moderne bruk av
herske teknikker skaffer oss en offer rolle, det må vi jobbe litt med,
kjære kunikos.
> !!!!!!!!!!!!!
Oioioi OI!, så mange utropstegn vi klarer å lage i dag da!
kunikos
>
> "«Hitlingen» brer om seg" i et oppslag i dagbladet februar 2007,
> morsomt, dagbladet: alltid sist med det første?
>
> Deres definisjon:
>
> - Å hitle en tråd betyr at man bevisst, men sjelden med suksess,
> prøver å avslutte tråden ved å nevne Hitler.
Takk, men jeg følger ikke så nøye med slike ting...
Men nei, han tar grunnlegende feil, og viser at han ikke forstått
diskusjonen. Poenget er ikke at man prøver å gjøre folk stumme med å dra inn
kvantumfysikk, men å gjøre folk oppmerksom på at det er en svært uheldig
holdning å forkaste mulige fenomener, bare fordi man enten ikke liker dem,
eller syns at det er en trussel, eller fordi det er ikke bevist, eller
virker umulig å bevise...
Da alkemister forsøkte å lage gull av uedle metaller, da viste det seg å
være umulig. Men at det var mulig på en hel annen måte, kunne de ikke vite,
fordi vitenskap hadde ikke befatning med atomer slik som vi har pr. i dag.
Ja, det er bare en analogi.
Det som jeg syns er skummelt, er disse reduksjonistiske, materialistiske,
kortsiktige holdninger, som forkaster alt som opp til nå ikke har blitt
empirisk målt, kvantifisert osv. Det strider mot alt vitenskap, mot historie
av vitenskap, å forkaste fenomener bare fordi de ikke passer i dagens
Ockhams seng...
Historien har vist oss gang etter gang at vi må være ydmyk, gjøre våre
forskninger, og kutte ut fordommer.
Når folk begynner å snakke om "forvridde illusjoner ", da er det klart at
det faller på sin egen urimlighet. De skyter seg selv i foten. Akkurat som
en middelalderisk vitenskaper hadde sagt, fordi vi ikke klarte å lage gull
av uedle metaller, derfor er det umulig...
>> Det står ikke i ordboken på:
>>
>> http://www.dokpro.uio.no/ordboksoek.html
>
> Du må skaffe deg bedre informasjonskilder.
Ah, Universitet i Oslo, tja det kan neppe bli verre...
>> Kunikos
>
> Du har fortsatt ikke klart å skaffe deg et navn.
Jeg er glad i vesle "Kunikos", snill gut, koselig, bare bjeffer av og til...
!!!!!!!!!!!!
Kunikos
kunikos
> Nå må vi forstå, kjære kunikos, at vissss vi skal prøve å virke stor
> ved å bruke herske tek nikker så har vi som minste krav at vi be
> hersker normal rett skrivning. Det er også et minste nivå somm vi må
> over for at det skal virke, det å bare være person orientert er ikke
> nokk, kjære oss.
Beklager min utenlandsk accent, men viss du vil, forsetter vi gjerne på
Engelsk...
>> Det er din god rett, det kaller vi frihet.
>
> Åååååå så gene røs vi er i dag dah, kjære kunikos.
Jo da, men det har vi råd til, ikke sant!?
>> Men vennligst ikke dra inn prinsesser, Nostradamus og astrologi...
>
> Nei huff da, vi må ikke blande over tro inn i ... over tro, nei nå
> altså, kjære oss altså.
Nei, fordi det var ikke diskusjonen. Diskusjonen handlete om hva det
impliserer å tenke vitenskaplig; det var en diskusjon om methodologi,
struktur av vitenskap. Jeg har ingen forhold til en eller annen type som bor
i en alt for stor hus, får penger bare for å puste, bare fordi pappa og
mamma fikk alt servert på sølv plate. Nostradamus, tja, det som han skriver
er så pass kryptisk, det virker på meg som en kryssordpuzzel. Astrologi,
tja, hva var det for noe...!?
>> Da har du fortstått null og niks, og har du heller ikke forstått noe av
>> vitenskap.
>
> Nei da må vi jo bare ... eeeh noe, kjære vitenskapene skal vi ikke
> tøyse med.
Spiller ingen rolle hva du syns. Ønsker du å bli tatt på alvor, kan du
velge: enten følger du rettlinjene, eller er du en troll...
>> Som tanke eksperiment: gå tilbake 500 år i tiden, og prøv å danne deg en
>> bilde av dagens fysikk utfra den tids forståelse. Hvis du klarer det, da
>> kan
>> du komme tilbake, og klarer du kanskje å diskuttere på en litt mer ydmyk
>> måte. Takk!
>
> Vær så god! kjære deg.
>
> Nå må vi jo være klar over at det er viktig at vi i moderne bruk av
> herske teknikker skaffer oss en offer rolle, det må vi jobbe litt med,
> kjære kunikos.
Det er helt bak målet. Igjen, du forstår ingenting, gå tilbake på skole,
lær, få en ordentlig utdannelse....
> Oioioi OI!, så mange utropstegn vi klarer å lage i dag da!
Oh, du kan få så mange som du vil, det virker på meg som du trenger dem mer
enn jeg gjør. Selv om jeg ER alvorlig, beholder jeg min sans for humor. Jeg
spøker så mye som jeg kan. Det er jo moro, ikke sant!? Men jeg er saklig,
jeg argumenter, det klarer ikke du! Du har ikke presentert en eneste
meningsfullt tanke.
Men du minner meg litt om da vi var ung og slem, da du fikk tak i en liten
frosk, og bare for moros skyld måtte se om det gikk an å firedele den. Yep,
det gikk jo ypperlig, men her på no.alt.diskusjoner er det en forskjell, jeg
er ikke frosk, og du er ingen barn lenger, selv om du oppfører deg slik...
§§§§§§§
Kunikos
Benny Blomberg
[...diverse ting...]
Unnskyld at jeg blander meg inn i deres diskusjon.
Jeg kan ikke dy meg for å bemerke at det jamen ikke er rart at du
mangler diskusjonspartnere, Kunikos, som du beklaget i en av
Newsgruppene for ikke lenge siden. Du har en meget nedlatende måte å
omgås folk på, sånn riktig ovenfra og ned. På godt norsk kaller man det
"snørrhovent".
Ihvertfall - før du klager over andre, hadde det kanskje vært lurt å ta
deg selv ved nesa først.
mvh
Benny
kunikos
"Benny Blomberg" <spam_...@gmx.at> skrev i melding
news:fuiss3$32h$1...@registered.motzarella.org...
Når, hva?
????????
Kunikos
Řyvind Rřtvold
[ ... ]
>
> Men du minner meg litt om da vi var ung og slem, da du fikk tak i en liten
> frosk, og bare for moros skyld måtte se om det gikk an å firedele den. Yep,
> det gikk jo ypperlig, men her på no.alt.diskusjoner er det en forskjell, jeg
> er ikke frosk, og du er ingen barn lenger, selv om du oppfører deg slik...
Her er det du som velger referanserammen. Innholdet er forsåvidt litt
urovekkende, men det er altså helt og holdent ditt.
At du søker en offerrolle, det er tydelig. Da må du passe på at du
ikke prøver å barnliggjøre meg, det ødelegger effekten.
Hele sekvensen fra 'kjære gutt' i det innlegget som jeg etter fattig
evne prøvde å parodiere, virker som en barnliggjøring av motstanderen,
bruken av 'vi' likeens. Dette er sjelden effektivt, det er ikke noe
problem å håndtere for oppegående mennesker. Sånn sett slår det som
regel tilbake på avsenderen som kan virke som om han bruker dette som
et våpen fordi han selv ser på dette som en nedverdigelse.
Benny Blomberg
[...]
>> Unnskyld at jeg blander meg inn i deres diskusjon.
>> Jeg kan ikke dy meg for å bemerke at det jamen ikke er rart at du
>> mangler diskusjonspartnere, Kunikos, som du beklaget i en av
>> Newsgruppene for ikke lenge siden. Du har en meget nedlatende måte å
>> omgås folk på, sånn riktig ovenfra og ned. På godt norsk kaller man
>> det "snørrhovent". Ihvertfall - før du klager over andre, hadde det
>> kanskje vært lurt å
>> ta deg selv ved nesa først.
>
>
> Når, hva?
Message-ID: <HdydnZvDx8l...@telenor.com>
--
mvh
Benny
Řyvind Rřtvold
> "Benny Blomberg" <spam_...@gmx.at> skrev i melding
[ snip ]
>
> Når, hva?
Jeg ser at du bruker Outlook, dette er ikke en news-reader selv om den
hevder det, så dermed så du sannsynligvis ikke at Bennys innlegg var
et svar på 'froskeparteringsmeldinga' di.
> ????????
!!!!!!!!
Apropos det, Verdens korteste telegramutveksling skal ha sett slik ut:
Victor Hugo til forleggeren: ?
Forleggeren: !
Men da holdt det altså met ett av disse tegnene.
kunikos
Lenken fynker ikke...
######
kunikos
kunikos
>> liten
>> frosk, og bare for moros skyld måtte se om det gikk an å firedele den.
>> Yep,
>> det gikk jo ypperlig, men her på no.alt.diskusjoner er det en forskjell,
>> jeg
>> er ikke frosk, og du er ingen barn lenger, selv om du oppfører deg
>> slik...
>
> Her er det du som velger referanserammen. Innholdet er forsåvidt litt
> urovekkende, men det er altså helt og holdent ditt.
Referanserammen? Er det ikke litt forskjell mellom humor og sarkasme? Da får
man vel være litt mer tydelig neste gang!
Når noen snakker om "vorvridde illusjoner", da er det slutt med moroen og
begynner alvor. Men det var IKKE mitt valg!
> At du søker en offerrolle, det er tydelig. Da må du passe på at du
> ikke prøver å barnliggjøre meg, det ødelegger effekten.
Jeg søker ingen spesifikk rolle, jeg har forklart hva jeg syns om visse
holdninger, og det er opp til hver enkelt hva man gjør med mine
oppfatninger. Det gir jeg så vidt blaffen i. Men ikke begynn å sytre fordi
du ikke er i stand å komme med motargumenter...
> Hele sekvensen fra 'kjære gutt' i det innlegget som jeg etter fattig
> evne prøvde å parodiere, virker som en barnliggjøring av motstanderen,
> bruken av 'vi' likeens. Dette er sjelden effektivt, det er ikke noe
> problem å håndtere for oppegående mennesker. Sånn sett slår det som
> regel tilbake på avsenderen som kan virke som om han bruker dette som
> et våpen fordi han selv ser på dette som en nedverdigelse.
Bra, da har du ingen problem, og jeg har ingen problem. Da er du happy, og
jeg er happy!
Men jeg ser ingenting som slår tilbake på meg...
Du må vennligst forklare hva det kan være som du syns slår tilbake på
meg...?! Jeg venter i spenning!
Men fortsatt har du ikke kommet med en eneste argument som er relevant i
forhold til det som diskusjonen handlet om: uvitenskaplige holdninger
ovenfor fenomener som kanskje, kanskje ikke eksisterer. Jeg har ikke sagt at
jeg vet svaret, men jeg vet at de holdninger som jeg har lagt merke til er
feil. Og det var det som det handler om, og når diskusjonsdeltakere ikke kan
være saklig, tja, da blir det slik tullete. Og siden jeg ikke er redd å si
hva jeg mener, virker det på meg som automatisk den velkjente norske
Jamteloven blir iverksatt!
Oeps, nå har jeg funnet en ordentlig offerrolle...
LOL!
!!!!!!!!!!!!
Kunikos
Benny Blomberg
[....]
>>> Når, hva?
>> Message-ID: <HdydnZvDx8l...@telenor.com>
> Lenken fynker ikke...
news:HdydnZvDx8l...@telenor.com
:-)
--
B.
kunikos
Hahaha, LOL....
Tja, da ser du, nå fikk jeg en latterkule! Jeg slem, ond mann!
Jeg har hatt noen mindre diskusjoner med han Henriksen, og for å være helt
ærlig, jeg tror at han takler det greit. Han er meget uvanlig, men virker
veldig støtt i sin tro, og det virker som om han har en sans for humor.
Jeg har spørt han om han ikke syns at han gjør livet svært vanskelig for seg
selv osv. men det ville han ikke ha noe av.
Det mer alvorlige punkt er, at det er veldig dårlig med diskusjoner på
norske nyhetsgrupper i sammenligne med en del andre land. Og med tanke på
hvor mange Nordmenn er tilkoblet nettet, tviler jeg på at det er en fordel
at personer som Henriksen/MantilaHansen bruker nyhetsgrupper som etter min
mening burde brukes for andre typer diskusjoner som sitt personlige
kunngjøringsmedium for alt slags tilsynelatende "tullete" beskjeder.
Jeg har sagt til Henriksen at jeg er en meget reflektert skeptiker, og har
så pass mye filosofisk bagasje at jeg ikke utelukker at det som han opplever
er en konkret virkelighetsbilde, men har samtidig sagt at hver eneste
virkelighet er til syvende og sist subjektiv. Det er dine og mine hjerner
som "genererer" det som vi oppfatter til å være en objektiv virkelighet. Men
virkeligheten blir bare objektiv ved at mennesker godtar visse konvensjoner,
avtaler om hva er virkelig, hvordan ting må tolkes.
Jeg har sagt til Henriksen at t.o.m. jeg har opplevd ting som er i strid med
disse alminnelige konvensjoner om hva er virkelig og hva noen kaller kanskje
vrangforestillinger, hallusinasjoner osv.
Men at du reagerer på akkurat dette beskjed, det var en overraskelse, jeg
har sikkert sagt ting som er mye verre viss du ser bort fra konteksten.
Ellers takk, jeg skal passe på med hva jeg sier!
+++++++
Kunikos
Řyvind Rřtvold
[...]
>>> er ikke frosk, og du er ingen barn lenger, selv om du oppfører deg
>>> slik...
>>
>> Her er det du som velger referanserammen. Innholdet er forsåvidt litt
>> urovekkende, men det er altså helt og holdent ditt.
>
> Referanserammen? Er det ikke litt forskjell mellom humor og sarkasme? Da får
> man vel være litt mer tydelig neste gang!
Referanserammen din her er froskepartering, dette var ditt valg.
Sarkasme er et subset av humor, så sånn sett er det litt forskjell.
> Når noen snakker om "vorvridde illusjoner", da er det slutt med moroen og
> begynner alvor. Men det var IKKE mitt valg!
>
>> At du søker en offerrolle, det er tydelig. Da må du passe på at du
>> ikke prøver å barnliggjøre meg, det ødelegger effekten.
>
> Jeg søker ingen spesifikk rolle, jeg har forklart hva jeg syns om visse
> holdninger, og det er opp til hver enkelt hva man gjør med mine
> oppfatninger. Det gir jeg så vidt blaffen i. Men ikke begynn å sytre fordi
> du ikke er i stand å komme med motargumenter...
Jeg sutrer slett ikke, og det går tydelig fram av formuleringa mi, jeg
bare påpeker svakheter i retorikken din.
>> Hele sekvensen fra 'kjære gutt' i det innlegget som jeg etter fattig
>> evne prøvde å parodiere, virker som en barnliggjøring av motstanderen,
>> bruken av 'vi' likeens. Dette er sjelden effektivt, det er ikke noe
>> problem å håndtere for oppegående mennesker. Sånn sett slår det som
>> regel tilbake på avsenderen som kan virke som om han bruker dette som
>> et våpen fordi han selv ser på dette som en nedverdigelse.
>
> Bra, da har du ingen problem, og jeg har ingen problem. Da er du happy, og
> jeg er happy!
>
> Men jeg ser ingenting som slår tilbake på meg...
>
> Du må vennligst forklare hva det kan være som du syns slår tilbake på
> meg...?! Jeg venter i spenning!
Selvfølgelig ser du ikke hva som _kan_ slå tilbake her, da hadde du jo
ikke skrevet det, men en slik bruk av hersketeknikker som du driver
med stort sett over heile linja blir lagt merke til, spesiellt når det
er så ubehjelpelige.
Skriver du virkelig ting som 'Kjære Gutt' i overskriften på nevnte
innlegg, videre 'Det er din god rett, det kaller vi frihet.' uten å
vite hva det betyr - i en videre forstand? Dette er lett
gjenkjennelige hersketeknikker. Du bruker dem flittig ellers og,
dette forsurer diskusjoner og gjør dem dermed mindre fruktbare.
Problemet er at de går direkte på deltakerne og ikke sak.
Selv om de færreste nok føler seg rammet, så er det irriterende grus
i maskineriet som skaper unødig egenvarme.
Formuleringer som 'overtro', 'forvridde illusjoner' osv. er fortsatt
saklige, selv om de er spisset. De kommer sånn sett i en annen
klasse, selv om de ikke alltid er konstruktive.
Jeg går ut fra at din bruk av 'vennligst' bare er språklig svakhet,
ordet betyr, slik det er brukt her (og muligens alltid), nærmest det
motsatte av hva man skulle tro. Litt som "my friend" - når det kommer
fra grekere:-)
>
> Men fortsatt har du ikke kommet med en eneste argument som er relevant i
> forhold til det som diskusjonen handlet om: uvitenskaplige holdninger
> ovenfor fenomener som kanskje, kanskje ikke eksisterer. Jeg har ikke sagt at
> jeg vet svaret, men jeg vet at de holdninger som jeg har lagt merke til er
> feil.
Hvis det er slik vet at de holdningene som du har lagt merke til er
feil så har vi ingen diskusjon.
Din definisjon av vitenskap er ikke i tråd med det vi andre opererer
med, du "vet" at din definisjon er rett. Dermed har jeg gitt opp den
delen av diskusjonen forlengst. Når du stadig presenterer regler for
diskusjonen for å _seire_ samtidig som du driver med disse personlige
stikkene så blir det heile svært lite fruktbart og det medfører at
ingen _vinner_ på diskusjonen.
> Og det var det som det handler om, og når diskusjonsdeltakere ikke
> kan være saklig, tja, da blir det slik tullete.
Høh, Høh .. du sa: "saklig".
[snip]
kunikos
>
> Sarkasme er et subset av humor, så sånn sett er det litt forskjell.
Humor er positiv, sarkasme er negativ, tja subset...?!
Jeg syns ikke at sarkasme er nødvendigervis morsomt i det hele tatt, som
ofte er det morsomt når man ikke er direkte involvert i en situasjon, slik
som disse sit-coms på fjernsyn hvor folk sier alt slags sarkastiske ting om
hverandre som vi seere syns er kjempemorsomt, men kan neppe være morsomt for
den som det gjelder.
>> Når noen snakker om "vorvridde illusjoner", da er det slutt med moroen og
>> begynner alvor. Men det var IKKE mitt valg!
>>
>>> At du søker en offerrolle, det er tydelig. Da må du passe på at du
>>> ikke prøver å barnliggjøre meg, det ødelegger effekten.
>>
>> Jeg søker ingen spesifikk rolle, jeg har forklart hva jeg syns om visse
>> holdninger, og det er opp til hver enkelt hva man gjør med mine
>> oppfatninger. Det gir jeg så vidt blaffen i. Men ikke begynn å sytre
>> fordi
>> du ikke er i stand å komme med motargumenter...
>
> Jeg sutrer slett ikke, og det går tydelig fram av formuleringa mi, jeg
> bare påpeker svakheter i retorikken din.
Du har ikke påpekt noe som helst, bare at du er interessert i usaklige
konflikter, men det er jo spennende nok, ikke sant?!
>>> Hele sekvensen fra 'kjære gutt' i det innlegget som jeg etter fattig
>>> evne prøvde å parodiere, virker som en barnliggjøring av motstanderen,
>>> bruken av 'vi' likeens. Dette er sjelden effektivt, det er ikke noe
>>> problem å håndtere for oppegående mennesker. Sånn sett slår det som
>>> regel tilbake på avsenderen som kan virke som om han bruker dette som
>>> et våpen fordi han selv ser på dette som en nedverdigelse.
>>
>> Bra, da har du ingen problem, og jeg har ingen problem. Da er du happy,
>> og
>> jeg er happy!
>>
>> Men jeg ser ingenting som slår tilbake på meg...
>>
>> Du må vennligst forklare hva det kan være som du syns slår tilbake på
>> meg...?! Jeg venter i spenning!
>
> Selvfølgelig ser du ikke hva som _kan_ slå tilbake her, da hadde du jo
> ikke skrevet det, men en slik bruk av hersketeknikker som du driver
> med stort sett over heile linja blir lagt merke til, spesiellt når det
> er så ubehjelpelige.
Når noen ønsker å bediskuttere en viss emne, og kommer med innlegg som (som
ikke var ditt!!!):
" Om du sier at du /vet/ hvor en partikkel kommer til å være i framtiden,
så er det sensasjonelt. For min del så vet jeg ikke hvor partikkelen er i
nåtid engang."
Og jeg reagerer saklig, og utvider min argument mot negative, overfladiske
holdninger blant deltakere i debattet, da forventer jeg ikke at Jan BM
svarer med:
"Jeg finner det urkomisk at
noen velger å forklare sine forvridde illusjoner med for eksempel
kvantefysikk. Et eksempel fra en tid tilbake var vår kjære prinsesse, som
i vage og Barnumske vendinger kommer med vås som kan tolkes som absolutt
hva som helst. Omtrent som astrologiske beskrivelser. Deretter tok hun
fram kvantefysikken som et eksempel på en mulig forklaring.
Kvantefysikken har en presisjon som om Nostredamus skulle spådd med
tilsvarende nøyaktighet, så skulle han forutsett tid og sted for når
absolutt alle i hele verden ville bli født og død i et års tid. :)"
Fordi DETTE er sarkastisk, på det minste. Kan også kalle det kynisk, spiller
det noen rolle i den tilfelle...?
Og igjen, det bare viser at vedkommende ikke er i stand å føre en debatt,
diskusjon, eller hva enn du vil kaller den type aktivitet som foregår her.
> Skriver du virkelig ting som 'Kjære Gutt' i overskriften på nevnte
> innlegg, videre 'Det er din god rett, det kaller vi frihet.' uten å
> vite hva det betyr - i en videre forstand? Dette er lett
> gjenkjennelige hersketeknikker.
Kanskje kan du kalle det provoserende, men jeg syns
ikke at det er usaklig, mens det som han svarte på min innlegg faktisk var
usaklig.
> Du bruker dem flittig ellers og,
> dette forsurer diskusjoner og gjør dem dermed mindre fruktbare.
> Problemet er at de går direkte på deltakerne og ikke sak.
Når du tror at du kan snakke meg i senk, tar du feil. Jeg reagerer på den
måte som jeg syns motstanderen fortjener. Når motstanderen reagerer
barnslig, kan han neppe forvente at han blir behandlet som en voksen. Og,
ja, det er igjen min typiske hersketeknikk. Jeg har sikkert lært mye fra
norske politikkere, de er minst like flinke. Uff, enda en gang, jeg klarer
ikke å lå være...
Det går sikkert direkte på deltakerne, men når noen snakker om "forvridde
illusjoner", tja, hva fortjener man da...? Han gikk jo direkte på meg!
> Selv om de færreste nok føler seg rammet, så er det irriterende grus
> i maskineriet som skaper unødig egenvarme.
Det er fortsatt kaldt om natten, jeg trenger sikkert litt ekstra varme. Jeg
er stort fornøyd med meg selv, det skjønner du! (Sarkasme...)
> Formuleringer som 'overtro', 'forvridde illusjoner' osv. er fortsatt
> saklige, selv om de er spisset. De kommer sånn sett i en annen
> klasse, selv om de ikke alltid er konstruktive.
Nå er du helt på jorda! Haha, "saklig", takk skal du ha, ja, du er flinke,
beskylde meg av å bruke hersketeknikker, men nå gikk du over streken sjølv..
> Jeg går ut fra at din bruk av 'vennligst' bare er språklig svakhet,
> ordet betyr, slik det er brukt her (og muligens alltid), nærmest det
> motsatte av hva man skulle tro. Litt som "my friend" - når det kommer
> fra grekere:-)
Det er mange Nordmenn som spør meg om jeg kan "vennligst" ta meg av en eller
annen oppgave. Kanskje mener de det motsatte, men snill som jeg er, jeg
adlyder...
>>
>> Men fortsatt har du ikke kommet med en eneste argument som er relevant i
>> forhold til det som diskusjonen handlet om: uvitenskaplige holdninger
>> ovenfor fenomener som kanskje, kanskje ikke eksisterer. Jeg har ikke sagt
>> at
>> jeg vet svaret, men jeg vet at de holdninger som jeg har lagt merke til
>> er
>> feil.
>
> Hvis det er slik vet at de holdningene som du har lagt merke til er
> feil så har vi ingen diskusjon.
>
> Din definisjon av vitenskap er ikke i tråd med det vi andre opererer
> med, du "vet" at din definisjon er rett. Dermed har jeg gitt opp den
> delen av diskusjonen forlengst. Når du stadig presenterer regler for
> diskusjonen for å _seire_ samtidig som du driver med disse personlige
> stikkene så blir det heile svært lite fruktbart og det medfører at
> ingen _vinner_ på diskusjonen.
Foreløpig har jeg ikke lest, hørt eller observert en eller annen signal at
du bediskutter vitenskaplige emner eller har lyst eller interesse i den
rettning. Du kommer med alt slags grove
beskyldninger, begynner å føre en ordkrig på vegne av en annen debattant.
Min definisjon av vitenskap er jeg godt i stand å forsvare, mens du eller
dere har ikke kommet med noe som helst som minner om en vitenskaplig
synspunkt, bortsett fra synspunkter om bl.a. mine hersketeknikker.
Kaller du "forvridde illusjoner" en vitenskaplig måte å diskuttere på???
Ikke i mitt ordbok...
>> Og det var det som det handler om, og når diskusjonsdeltakere ikke
>> kan være saklig, tja, da blir det slik tullete.
>
> Høh, Høh .. du sa: "saklig".
Jeg har fra første øyeblikk og hele veien opp til nå prøvd å diskuttere,
selv om du med god rett kan si at jeg har tatt i bruk retoriske teknikker,
som jeg syns er helt greit, og det kan f.eks. Jan BM takker seg selv for.
Det var ikke jeg som begynnte med "forvridde illusjoner", noe som uansett
hva du kaller det blir personlig.
Men ellers tror jeg ikke at jeg kommer til å bruke så voldsom mye mer tid på
dette. Det fører ingen veg. Du er tydeligvis ikke interessert i seriøse
diskusjoner, du koser deg med å starte en "flaming war", den har du nå fått,
da får du bestemme selv om du har seiret! Og at jeg slutter dette her,
kaller du sikkert feig, og at jeg kunngjør at jeg slutter er en
hersketeknikk osv. osv... Nei, "kjære gutt", jeg har mer fornuftige ting å
gjøre, og litt moro må det være, men det må ikke blir for mye, da blir det
latterlig og dumt.
Lykke til!
!!!!!!!!!!!!
kunikos
Benny Blomberg
[....]
> Men at du reagerer på akkurat dette beskjed, det var en overraskelse,
Hmm, du forsto visst ikke helt riktig hva jeg reagerte på. Se nedenfor.
> jeg har sikkert sagt ting som er mye verre viss du ser bort fra
> konteksten.
Det gikk i den tråden ikke bare om Terje, jeg siktet på det du skrev om
no.hierarkiet. At det ikke var mulig å føre en seriøs diskusjon der i
motsetning til utenlandske grupper. Derfor tillot jeg meg å gjøre deg
oppmerksom på at du ofte virker umåtelig nedlatende. Mange ganger merker
man det ikke selv. Håper det hjalp, du har sikkert mye å si, men tonen
gjør musikken. Håper også at jeg ikke gikk for langt med dette, det var
ikke min hensikt å fornærme noen.
> Ellers takk, jeg skal passe på med hva jeg sier!
Bra, det må vi alle.
--
Benny
Erik J. Helgesen
<gamle...@hell.no> wrote:
>Det er godt mulig at enkelte mennesker kan "se" ting som andre
>ikke kan (dvs. at de er synske), og TV Norge ser ut til å ha funnet et
>konsept som trekker en del seere. Det betyr - antar jeg - at folk er
>litt fascinert av slike ting.
Siste program (finalen) hadde over 400,000 seere. Tipper at TV Norge
er strålende fornøyd med det.
--
Erik
Darkness cannot drive out darkness, only light can do that.
Hate cannot drive out hate, only love can do that.
-- Martin Luther King, Jr.
. . . . . . . . . . . . .
Let a man overcome anger by love, evil by good,
the greedy by liberality, the liar by truth.
-- Buddha