DNF. Godlia-møtet. Formål og fakta.
Torfinn Hellandsvik
---------------------------------
Den Norske Forening ble stiftet i 1991 med hovedmålsetningen:
Å ivareta det norske folks interesser. Dette burde være en
selvfølgelig oppgave for politikerne. Men de synes å være mer
opptatt av å etterkomme utlendingers interesser, enn nordmenns.
For å påvirke utviklingen mot sitt hovedmål, har DNF i sine
vedtekter forpliktet seg til å drive sin virksomhet etter
demokratiske prinsipper.
Ingen ekstremister hverken på høyre eller venstre fløy kan bli
medlem av foreningen.
Stifterne var:
Cand. oecon. Kaare Ruud, med 20 års innsats for FN i Afrika
og Asia. Har skrevet mange kritiske innlegg om den liberale
innvandringspolitikk. Noen er samlet i boken "Hva med Norge?"
Dr. philos. Odd Lønø, med bl.a. ett års oppghold blant eskimoer
i Alaska i forbindelse med studiet av isbjørn. Har arbeidet mange
år i skolen og er en av drivkreftene i Polarforeningen. Har ført statistikk
over kriminalitetsutviklingen i Oslo på grunnlag av oppgaver fra politiet
og SSB som er sendt hvert år til samtlige stortingsrepresentanter.
Adjunkt Torfinn Hellandsvik. Av 46 år som lærer, 35 år i sentrale deler
av Oslo. Har bl.a. skrevet "Folkevandring til Norge?", 1988,
"Myten om det fargerike fellesskap", 1994, og "En feilslått flyktninge- og
innvandringspolitikk", 1995.
DNF tar opp flere tema som er viktige for den framtidige utvikling av vårt
samfunn. Ett av disse temaer, er innvandring. Det var særlig aktuelt før
forrige kommune- og fylkestingsvalg. DNF arrangerte derfor et debatt-
møte om innvandring på Godlia kino, hvor Bjarne Dahl var innleder for
Stopp Innvandringen og Øystein Hedstrøm for Frp.
Møtet fikk uventede gjester fra Dagbladet som var ute etter å lage et
skandaleoppslag for å ta hevn over Øystein Hedstrøm, som kort tid
i forveien hadde fått kastet dem ut av Stortinget på grunn av særlig
provoserende og frekk opptreden.
Dagbladets injurierende og feilaktig versjon av møtet verserte via NTB
i media over hele Norge, og ble stående uimotsagt da avisene nektet DNF
korrigerende kommentarer. Politikerne som ofte er skeptiske til medias
framstillinger, særlig da Dagbladets, brukte Dagbladets framstilling som
et bevis på at Frp leflet med "brune elementer".
Fremdeles brukes dette møtet av media for å sverte Frp, DNF og
møtedeltagerne.
Det kan derfor være av interesse for dem som ønsker å holde seg orientert,
å vite hva DNF's egen oppfatning av flyktninge- og asylsøkerpolitikken
er - om den virkelig er så rasistisk som media har framstilt. Vi gjengir
derfor
her en artikkel skrevet av Torfinn Hellandsvik. som sto i VG , oktober 1995.
En realistisk flyktninge- og asylsøkerpolitikk
Det hersker alminnelig enighet i det norske folk å hjelpe mennesker i nød
så langt mulig, uansett hvor de er i verden. Uenigheten dreier seg i første
rekke om hvem som bør få hjelp, størrelsen på hjelpen og på hvilken måte
hjelpen skal gis.
Befolkningseksplosjonen, og overbeskatning av ressursene, er i ferd med
å skape fattigdom og konflikter i store deler av verden. Behovet for hjelp
vil derfor øke enormt i fremtiden. For å kunne gi hjelp til alle som vil
kunne trenge det, må vi bruke ressursene på en mest mulig effektiv måte.
Dette innebærer at en ikke bare tar sikte på krisehjelp, men på varige
løsninger.
1. Det er alminnelig anerkjent at et folkelig fellesskap er det beste
grunnlag
for et fredelig og funksjonsdyktig samfunn. Derfor bør det være et mål i
seg selv at menneskene kan fortsette å bo i sitt opprinnelige miljø, og å
hindre at noen land utsettes for folkevandringer som kan destabilisere
samfunnet.
2. Den viktigste forutsetning for å hindre flukt, er å skape en bedre
utvikling i
de flyktningproduserende land.
Den viktigste hindring for en bedring i levestandard i den 3.verden er en
eksplosiv befolkningsveksten på nær 90 millioner per år som spiser opp
forsøk på bedringer i levestandarden. Norge må derfor intensivere
anstrengelsene
for å bidra til en befolkningspolitikk som tar sikte på å skape en balanse
mellom
befolkning, forbruk og ressurser.
Samtidig må en ta sikte på en bedring i levestandarden slik at en skaper håp
om
en bedre framtid og et ønske om å bli i sine hjem.
3. Fluktsituasjoner kan likevel oppstå overalt i verden. I betraktning av de
store
kostnader ved å gi hjelpetrengende opphold i høykostlandet Norge i forhold
til
å gi beskyttelse og hjelp i u-land, bør hjelpen gis i nærområdene.
Der rekker hjelpen til så mange flere, og den når dem som trenger hjelpen
mest.
4. Ved opphold i nærheten av ens hjemsted/land, vil tilpasningen til
fluktsituasjonen og repatriering skape langt
mindre problemer, enn et opphold i et fjernt og fremmed land.
5. Under krisesituasjoner i våre egne nærområder bør selvfølgelig opphold
gis
i Norge, men alle flyktninger skal i utgangspunktet repatrieres når
forholdene i
hjemlandet normaliseres. Dette hindrer misbruk av asylinstituttet
som dekke for folkevandring.
Hjelp til reetablering må gis om nødvendig. Dette frigir ressurser til andre
hjelpetrengende.
6. For å kunne få støtte til de store bevilgninger som vil bli nødvendige
for å
hjelpe nødlidende ute i verden i fremtiden, er det nødvendig at ressursene
brukes
på en slik måte at en får alminnelig aksept. Misbruk av folks gode vilje til
å
hjelpe mennesker i nød, svekker viljen til å hjelpe.
7. For å hindre motsetninger mellom innvandrere og innfødte i Norge, må
myndighetene føre en innvandringspolitikk som har alminnelig aksept blant
befolkningen.
I fremtiden vil vi få innvandring til landet i større målestokk enn
tidligere i
Norges historie som følge av større internasjonalt samkvem.
Dette aksepteres når det er innvandrer som har/får en naturlig tilknytning
til landet.
Men innvandring må begrenses til et antall som kan aksepteres av den store
majoritet av befolkningen. En innvandring som oppfattes som påtvunget og mot
folkeflertallets vilje vil skape motsetninger som allerede i
utgangspunktet gir et dårlig grunnlag for en fredelig sameksistens.
8. Innvandringen har gjennom en liberale innvandringspolitikk ført av
politikerne,
uten mandat fra folket, allerede fått slike dimensjoner at mange oppfatter
den som
en trussel. En fortsatt stor innvandring vil kunne føre til etniske
konflikter også i
vårt land. Vi kan med andre ord ikke utelukkende ta hensyn til de mennesker
som
ønsker å bosette seg i Norge. Vi må sikre at vi beholder stabiliteten innen
egne
grenser. En fortsatt stor innvandring vil føre til en så stor endring av
det framtidige
Norge at det norske folk gjennom en folkeavstemning selv må få avgjøre
hvilken
innvandringspolitikk som skal føres for fremtiden.
Den Norske Forenings møtevirksomhet
Retningslinjer for Den Norske Forenings virksomhet er fastsatt i vedtektene
for
foreningen.
Den virksomhet som har skapt størst oppmerksomhet, er foreningens
møtevirksomhet.
DNF arrangerer debattmøter om aktuelle samfunnstemaer, og søker så langt
mulig
å få eksperter på området som innledere.
De viktigste møtene tom. 95 er som følger:
Stiftelsesmøtet i 1991 på Helsfyr Hotell, innleder professor dr. jur. Ole
Hasselbalch
(Danmark, leder av Den Danske Forening), som orienterte om DDFs virksomhet.
Sosialøkonom Jacob Aall orienterte om Folkevekst og verdens
matvareforsyning.
3 stortingsrepresentanter (Thoresen, Kleppe og Markussen) var bl.a.
tilstede og deltok i
paneldebatten etterpå.
Møte om Problemene i Midt-Østen på Ekebergrestauranten i mars 1991.
Innledere:
oberstløyntnant Anton Olstad, hovedfag på Midt-Østens historie med flere år
som FN-
observatør i området, samt en representant fra den israelske ambassade.
Møte om Narkotikaproblemene med innledning av en representant fra
narkotikapolitiet i
Oslo (1993).
Møte på Haraldsheim i Oslo 23. og 24. oktober 1993 med tema
«Menneskerettighetene».
Møte i forbindelse med EU-avstemning i november 1994. Innleder, professor og
stortingsrepresentant Fridtjof Frank Gundersen (spesialist på internasjonal
handelsrett).
2. september 1995 - det mye omtalte «Godlia-møtet» med Presentasjon av
Frp's,
Fedrelandspartiets og Stopp innvandringens innvandringspolitikk. Innledere
for Stopp
Innvandringen/Fedrelandspartiet var Bjarne Dahl, for Frp
stortingsrepresentant Øystein
Hedstrøm.
I tillegg har det vært arrangert debatter bl.a. om ytringsfrihet,
religionskonflikter,
befolkningseksplosjonen og folkevandring.
Det er en menneskerettighet å kunne møtes og diskutere fritt et hvilket som
helst tema, (jfr.
«FNs internasjonle konvensjoner om Menneskerettighetene» artikkel 18 og 19).
I stedet så
opplever vi at representanter fra media, som skulle være de fremste
forsvarere for
ytringsfriheten, gjør sitt beste for å hindre en lovlig og nødvendig debatt
om det viktigste
spørsmål i norsk historie.
Den
Norske Forening
Torfinn Hellandsvik
Formann
Anmeldelse til politi og klage til PFU
Journalistene Arne O. Holm, Cato Vogt-Kielland og Thor Gjermund Eriksen
ble anmeldt for injurierende karakteristikker av møtedeltagerne i sin
reportasje i
Dagbladet, for hemmelig avlytting og for å ha nektet å etterfølge gjentatte
oppfordringer om å forlate lokalet.
Anmeldelsen ble henlagt.
Klage ble deretter sendt PFU. Kort resyme av saksbehandlingen er gjengitt
nedenfor.
Den Norske Forening (DNF)
Pb 116 Oppsal
0619 OSLO
OSLO, desember 1995
Til Pressens faglige utvalg
Ad uttalelse fra PFU vedr. klage fra DNF over Dagbladets og NTBs feilaktige
og
injurierende uttalelse om Godlia-møtet.
Kort resyme:
Dagbladet ble etter en feilaktige og injurierende reportasje av Godlia-møtet
anmeldt til
politiet for injurier ved å
karakterisere forsamlingen for å være rasister og for å ha trengt seg inn på
et lukket møte.
Politiet henla som ventet saken, da det ikke tar opp injuriesøksmål.
Dagbladet ble så
innklaget til PFU, det samme ble NTB som på grunnlag av Dagbladets
reportasje
gikk enda lengre og kalte forsamlingen for nazistisk. Etter mange krumspring
fra NTB og Dagbladet for å forsvare sine påstander uttaler PFU:
"PFU mener at Dagbladet var i sin fulle rett til å rapportere fra
Godlia-møtet, i pakt med
pressens rett til å sette søkelyset på vesentlige samfunnsspørsmål.
Samlingen måtte
tillegges stor offentlig interesse, også fordi temaet stod sentralt i
debatten."
Avisen har ikke tatt inn klagerens motinnlegg, men utvalget finner at det
kan forsvares
ut fra at klagerne tidligere avviste å benytte sin imøtegåelsesrett.
På et generelt grunnlag vil PFU understreke plikten til å vise varsomhet med
bruk av
stigmatiserende karakteristikker. Men dette må ikke hindre pressen til i å
avdekke forsøk
på å tilsløre rasisme. Begrepet rasisme tolkes ulikt, men Dagbladets bruk av
ordet i det
påklagde tilfellet, ligger etter utvalgets mening klart innenfor den
språkbruk som er vanlig
i den offentlige debatt. Dagbladet har ikke brutt god presseskikk."
I forbindelse med NTBs bruk av ordet nazi-miljø uttaler PFU:
"Derimot mener utvalget at betegnelsen "Nazi-miljø" er så spesifikt
belastende at det
er nødvendig å godtgjøre at det er saklig grunn for å bruke en slik
karakteristikk.
NTB har tilbudt seg å beklage bruken av ordet "nazi-miljø", men klageren er
ikke fornøyd
med dette. Utvalget er enig i at ordet ikke burde vært brukt.
På dette punkt har NTB opptrådt kritikkverdig."
DNF har følgende kommentar til FPUs uttalelser:
FPU har med denne vurderingen godkjent følgende ulovlige og/eller
kritikkverdige forhold:
1) krenkelse av møte- og ytringsfriheten
2) hemmelig avlytting (anm.: Dagbladet har kunnet gjengi bruddstykker av
innlegg og
diskusjonen så nøyaktig uten selv å være til stede at avlytting
(båndopptager og sender)
må ha vært anvendt. Dette bekreftes av en journalist i Aftenposten.)
3) at media kan produsere og spre feilaktige og injurierende påstander uten
konsekvenser
4) generalisering av en hel forsamling utfra en/to personer i en forsamling
på 26 *
5) omdefinering av ordet rasist slik at ordet skal kunne brukes uten
straffeansvar for å
kriminalisere politiske motstandere
6) nekting av imøtegåelsesrett på feilaktig grunnlag
(Eriksen, en av de samme personer som trengte seg inn på Godlia-møtet og
oppførte seg
ytterst frekt og nærmest hysterisk der, ringte etter møtet for å få vite mer
om hvem som var
til stede. Undertegnede følte etter den framstilling han hadde vært med å
lage,
ingen trang til å bli intervjuet av denne person. Jeg regnet med at DNF
skulle være berettiget til en skriftlig kommentar til reportasjen.
Den ble umiddelbart sendt Dagbladet, men kom ikke inn.)
DNF har etter dette minimal respekt for PFU som på et nøytralt grunnlag skal
vurdere god
presseskikk. PFU ser det tydeligvis som sin oppgave å forsvare pressen
uansett og burde
skifte navn fra Pressens faglige utvalg til Pressens fagorganisasjon.
Det er forstemmende at presumptivt seriøse mennesker lar seg misbruke til å
støtte medias
hets mot politiske motstandere og godta ulovlige midler i sitt
journalistarbeid.
I tillegg til DNF's kommentarer sendt pressen har flere av møtedeltagerne på
egen hånd
sendt inn kommentarer til pressen, men ikke fått dem inn. Her følger en av
dem.
DNF og forsamlingen ble i Dagbladet og i media for øvrig knyttet til et nytt
parti,
Hvit Valallianse(HV), stiftet av Jack Erik Kjuus som var til stede på møtet
i egenskap av
leder for Stopp innvandringen. Dette partiet var ukjent for DNF og for
forsamlingen,
og ble først kjent en uke senere da Kjuus gikk ut med bekjentgjøring i
media. Partiet ble utsatt for sterk kritikk - også av de øvrige
møtedeltagerne - da partiet
bl.a. gikk inn for sterilisering av innvandrere. Men det passet både
politikerne og
media å knytte møtedeltagerne opp mot HV for å kunne skape mest mulig
negativ omtale
av både deres politiske motstander i innvandringsspørsmål, Frp, og alle
som ønsket en restriktiv innvandringspolitikk. På denne måte kunne de score
politiske
poeng og dessuten unngå at de selv skulle komme i en pinlig situasjon ved at
velgerne
begynte å stille kritiske spørsmål til deres innvandringspolitikk.
Flere av møtedeltagerne forsøkte å få kommentarer til den omfattende hets av
forsamlingen som media regiserte på grunnlag av den ondsinnede, feilaktige
og
injurierende reportasje i Dagbladet. Heller ikke disse kom inn.
Nedenfor er et eksempel.
Bevisst løgnaktige påstander
Journalist Eva Bratholms uttalelser i Dagsrevyen referert i Aftenposten
31.12 er faktisk
skremmende. Skremmende fordi løgnaktige injurierende påstander via de
forskjellige
medier blir spredt ut over det ganske land, - og uten at det i praksis er
mulig å få
imøtegått og dementert disse løgnene. Faktum er nemlig at det omtalte
"nazi-møtet"
på Godlia ikke var til stede en eneste nazist eller nazisympatisør. Tvert
imot var en stor del
av de frammøtte, inkludert meg selv, motstandsfolk under krigen, og flere
var også
dekorert for sin innsats.
Hvordan kan da slike injurierende og bevisst løgnaktige påstander bli
referert i en avis
som Aftenposten? Er det blitt slik i vårt land at vi som åpent våger å
kritisere en
innvandringspolitikk som er påtvunget det norske folk uten at de er
rådspurt,
skal være "fritt vilt" for "antirasister" ? Hvor er det blitt av det som før
i tiden het god
presseskikk?
Egil Karlsen
Ingeniør
PS: Artikkelen ble sendt Aftenposten, men kom ikke inn.
DNF kan ikke godta PFUs behandling av denne saken og vurderer å forfølge
saken videre.
Cand. oecon. Kaare Ruud hadde med sin bakgrunn i 20 års virke for FN i
fremmede land
spesiell forutsetning for å vurdere utviklingen i Norge og drivkreftene bak
den nasjonalt
destruktive innvandringspolitikk . Her følger en artikkel fra boken "Hva med
Norge".
IDEOLOGIER SOM FREMMER INNVANDRING
Ideologier er med på å forme og ordne menneskenes verdioppfatninger,
herunder normer
for hva som er riktig og galt i menneskelig samkvem. En underliggende
forståelse av
ethvert politisk syn må derfor søkes på det ideologiske plan.
Ideologier spres som tankegods fra samfunn til samfunn og påvirker politiske
programmer
som igjen styrer den faktiske samfunnsutvikling.
Det er i tiden flere sekulære og religiøse ideologier som motarbeider
nasjonalismen,
eller på annen måte virker til å svekke det nasjonale fellesskap i hvert
enkelt land.
Liberal innvandringspolitikk er en av flere måter dette skjer på.
La oss se litt på begrunnelsen for slik politikk med utgangspunkt i:
1) Marxist-leninisme
2) Muslimsk fundamentalisme
3) Økumenisme
4) Kristen økumenikk
5) Vesterlandsk individualisme
6) Liberalisme
De to siste forenes i 7) vesterlandsk kulturradikalisme.
MARXIST-LENINISME
Dette er en kollektivistisk og sosialistisk ideologi der arbeiderklassen
kontra andre
samfunnsøkonomiske grupper står i fokus. Etniske målgrupper, såsom folk og
nasjoner,
passer derfor ikke inn i marxist-leninistenes endelige politiske målsetning.
Dette forhindrer likevel ikke at kommunistiske stater i stor utstrekning har
støttet
nasjonalistiske frigjøringsbevegelser overalt i verden, dette med den
hensikt å øke
sin verdenspolitiske
innflytelse.
Når slike bevegelser resulterer i maktovertagelse, skilles som regel
nasjonalistenes
veier og intern maktkamp blir uunngåelig.
I nasjonalstater som Norge, der det/de hjemmehørende folk allerede har
makten,
er selvsagt frigjøringskamp meningsløs. Marxist-leninistene kan der
allerede i
utgangspunktet konsentrere sine bestrebelser om å bryte ned tradisjonelle
nasjonale
verdier og sosiale grupperinger som står i veien for en sosial
omveltning/revolusjon i
retning av deres egen sosialistiske samfunnsordning.
De forstår utmerket godt at øket fremmedinnvandring vil kunne være meget
tjenlig
for å oppnå dette. Et stort fremmed, arbeidsløst, nedverdiget og misfornøyd
proletariat
vil være en betydelig revolusjonær kilde å øse av.
Riktignok er det sjelden at de endelige politiske motiver blottlegges
offisielt så klart
som under valgkampen i Norge høsten 1987.
Aftenposten bragte 17. august (1987) en omtale av AKP-ml politikeren Jon
Michelets
valgkampåpning. Han kom der, på vegne av Rød Valgallianse med følgende
ønske:
"En million innvandrere til Norge i vår tid". Det heter videre at dette
ville fremtvinge en total
samfunnsomveltning, noe RV vil hilse velkommen. Gunnar Øi kommenterte
utspillet slik:
"Michelet har sluppet katta ut av sekken" - (Aftenposten 24/8-87).
Like åpenhjertig antinasjonalistisk skrev Arild Dahl i Klassekampen
15/12-87:
"Jeg blir stiv av skrekk ved tanken på at Norge, slik vi kjenner det, skal
være like norsk
og hvitt om 50 år"!
MUSLIMSK FUNDAMENTALISME
Dette er en form for religiøs imperialisme. Sheik Hassan al Banna,
grunnleggeren av
Det Muslimske Broderskap, har sagt det slik: "Det er islamsk natur å
dominere,
ikke bli dominert, og å innprente sin lov på alle nasjoner og å utvide sin
makt til den
hele planet".
Med Khomeinis islamske revolusjon har fundamentalismen tatt en ekstrem
terroriserende
vending, hvis mål er å reise islams banner i hver hovedstad i verden
(interesserte bør lese
Amir Taheri, Holy Terror - The Inside Story of Islamic Terrorism. Sphere
Books Limited,
London 1987).
Gjennom innvandring med familiegjenforening og høy reproduktivitet sprer
islam seg
raskt til Vest-Europa.
Frankrike alene har minst 2 millioner muslimer og 2000 moskeer.
Det franske institutt for internasjonale forhold, IFRI, har nylig kommet med
en
oppsiktsvekkende befolkningsstudie, der det antydes at allerede i år
2025 kan hver 5. europeer være muslim.
Innenfor islam er fundamentalistene på offensiven. Selv om mer moderate
muslimer nok enda
er i stort flertall.
Fundamentalistene aksepterer ingen statlige myndigheter som vil stå over
religiøse ledere.
Religiøs enhet er et viktigere politisk mål enn nasjonal enhet.
Nasjonale grenser sees som et hinder for muslimsk forening og
innflytelse verden over.
Etterhvert som muslimske innvandrere samler seg om å kreve endringer i
bestående
samfunnsssystemer for å gi plass for egen livsførsel, oppstår
kulturkonflikter.
I Vest-Europa gjør dette seg gjeldende i forholdet til sekulære
rettssystemer og kristen moral. I Norge er separate pikeklasser i skolen en
liten forsmak
på hva som vil bli krevet - og antagelig gjennomført.
ØKUMENISME
Innenfor etikken kan man grovt skille mellom egoisme og altruisme.
I følge sosialbiologene er begge dels biologisk (nedarvet) og dels kulturelt
betinget (tillært).
Gjensidig altruisme forekommer som en selvoppgivende handling som er til
fordel for
begge parter (både ego og alter). Den forekommer enten mellom individer
uten hensyn til
medlemskap i sosial gruppe (individ/individ altruisme) eller mellom
individet og gruppen
det tilhører (individ/gruppe-altruisme) - ensidig altruisme er en
selvoppgivende handling av ego som bare altet har fordel av - må kunne
ansees som et rent
kulturfenomen, uten forankring i biologisk utvikling.
Innenfor altruismen vil jeg skille mellom to retninger, den som fokuserer på
det
allmenmenneskelig (økumenisk etikk) og den som legger vekten på det
medmenneskelige
(neste etikk). Dette skillet har som vi skal se, stor innvandringspolitisk
betydning.
Økumenisk etikk går ut på at hele menneskeheten sosialt utgjør et kollektivt
hele, en slags
sosial gruppe som omfatter hele livsarten mennesket. De enkelte individer
ansees ikke bare
som rent menneskelig likeverdige (noe de aller fleste i vår kulturkrets vil
være enig i), men
også moralsk likeberettiget til alt tilgjengelig. Sosial gruppetilhørig gis
ingen moralrettslig
betydning bortsett fra det å være menneske, ikke dyr. Økumenismen
representerer en ekstrem
fokusering på og prioritering av mennesket blant alle livsarter, en slags
menneskets
kollektivisme.
Ut fra dette grunnsyn sluttes at alle mennesker bør dele alt tilgjengelig
mest mulig likt,
i allefall slik at graden av behovsdekning blir mest mulig lik hos alle
mennesker og grupper
av mennesker. Innenfor prinsippfast, si ekstrem økumenisk tankegang, er det
logisk ikke mulig
å tilgodese ens egen familie fremfor mennesker på den andre siden av kloden
som en aldri har
møtt. I samme tråd, staten vil ikke kunne prioritere sine egne borgere
fremfor fremmede.
Den vil heller ikke kunne stenge grensen for noen, fordi utlendingene menes
å ha samme rett
til landet som innlendingene. Innvandrende asylsøkere sidestilles med de
hjemmehørende nordmenn.
Med andre ord, økumenisk tankegang kan tas til inntekt for helt åpen
innvandringspolitikk.
Biskop Georg Hille har i et intervju med Dagbladet 21.05.1988 sagt det slik:
"Hvem har sagt at vi eier dette landet, selv om vi har bodd her i tusener av
år? Vi kan ikke sitte
høyt til hest og storslagent bestemme hvem som skal slippes inn, og hvem som
skal vises bort.
Innvandrerne har lik rett til dette landet og til våre ting"!
Neste-etikken benekter ikke allmenmenneskelige interesser, men ser likevel
et moralsk berettiget
behov for å leve i begrensede sosiale relasjoner eller grupper, basert på
samhørighet i fellesskap.
Slikt samliv med "medmennesker" innebærer rettigheter og forpliktelser som
er langt strengere en
dem man har overfor hele menneskeheten.
Solidaritetstanken er her det sentrale, ved å være solidarisk/lojal overfor
den/dem som står en
nær (nesten/e): Vennene, familien, slekten, stammen, folket eller nasjonen.
Nestekjærlighet er en form for medmenneskelighet, noe sosiobiologene mener
er nedarvet
gjennom millioner av års biologiske evolusjon. Følelsesmessig er den langt
mer ekte "human"
enn den golde allmenmenneskelige idealisme som søker å forbedre/frelse hele
verden.
Et passende engelsk ordspråk lyder: "Charity begins at home" (veldedighet
begynner hjemme).
På stats-/folkerettslige plan kan neste-etikken tolkes derhen at staten har
ansvar begrenset
primært til eget territorium og egne borgere. Den må kunne prioritere egne
statsborgere
fremfor fremmede, både når det gjelder rettigheter og rettssikkerhet.
Samarbeidsavtaler og internasjonale organisasjoner statene imellom, kan
utvide
ansvaret overfor fremmede borgere, likevel uten innblanding i
signaturstatenes suverenitet.
Også verdenssamfunnet, som den største sosiale enhet i vår moderne verden,
menes best
tjent ved en slik lagdelt, pyramidisk verdensordning.
Innvandringspolitisk kan neste-etiske argumenter brukes til å hindre at
fedrelandet gjennom
folkeinnvandring blir etnisk kolonisert av fremmede folk. Staten må så
gjerne hjelpe mennesker
i nød, men helst i deres eget hjemland. Man gjør ikke verden bedre ved å
oppløse sitt eget
fellesskap som folk eller nasjon. Slike fellesskap, med alle deres positive
livskvaliteter,
kan bestå bare blant mennesker som har noe vesentlig felles - territorialt,
historisk og kulturelt - som binder dem sammen.
KRISTEN ØKUMENIKK
Økumenisk etikk og neste-etikk har en interessant parallell innenfor
kristendommen, dvs.
mellom økumenikken og ulike konservative, konfesjonelle retninger.
Kristen økumenikk søker å forbinde ulike kirkesamfunn ved å
fokusere på oppfatninger som forener - ikke splitter - etter århundrers
strid mellom
samfunnene. Initiativet ble tatt etter den første verdenskrig av den
daværende biskop i
Uppsala, Nathan Søderblom. Av verdenspolitiske grunner, som jeg ikke kan gå
inn på her,
er økumenikken etter den andre verdenskrig blitt utpreget politisert,
med klar slagside i sosialistisk retning. Konservative kirkemenn derimot,
blant annet
gammeldagse lutherske, holder i større grad fast ved en mest mulig sann
tolkning av
Jesus og apostlenes ord. Et eksempel på slike ord som kan tas til inntekt
for neste-etikk
(og dermed restriktiv innvandringspolitikk) er Timoteus 1. brev, 5.
kapittel,
8. vers, som lyder: "Den som ikke har omsorg for sine nærmeste, særlig for
sin familie,
har fornektet troen og er verre enn en vantro".
Økumenikerne står nå meget sterkt blant norske kirkeledere og det er stor
risiko for at deres
innvandringspositive linje blir dominerende både i Statskirken og
frikirkene.
En resolusjon fra Frikirkerådets årsmåte 16.02.1988 tyder på dette, likeså
meldinger fra
kirkemøtet i september samme år. Dermed er det ikke sagt at økumenikernes
syn har reelt flertall blant prester og predikanter, eller i menighetene.
Her som ellers, gjør det seg gjeldende tafatte holdninger, preget av
redselen for å bli
anklaget for inhumanitet, rasisme o.l.
De tafatte burde rette blikket mot Danmark. Der er det flere prester som
har hatt nok
forståelse og mot til å stille seg i spissen for den organiserte motstand
mot folkeinnvandringene.
Spesielt interessant er det at dette skjer ikke bare på sosiologisk eller
annet samfunnsfaglig
grunnlag, men også på rent teologisk grunnlag. Her i Norge er det iallefall
en prost,
riktignok bare i egenskap av privatmann, som har anbefalt nordmenn å melde
seg inn i
Folkebevegelsen mot Innvandring (FMI). Enkelte prester har visstnok også
våget å komme ut med
motforestillinger mot fremmedinnvandringen. Her er også misjonsvennlige som
har meldt seg
ut av Statskirken og som nå arbeider i Folkebevegelsen Stopp Innvandringen
FSI.
Mange har nok forundret seg over at marxist-leninistene og kirkens ledere,
grupper som
ellers har lite felles i virkelighets- og verdioppfatning, kan arbeide så
godt sammen for å
fremme innvandringen. Men de underliggende motiver er ganske forskjellige.
Dertil kommer at politisk venstreradikale er fullt innstilt på å inngå mange
midlertidige,
pragmatiske og rare allianser for å nå sine mål. De er dertil politisk
velorienterte og
drevne. Det er fristende å gjette at de i sitt stille sinn koser seg med å
tenke på sine kirkelige
og økumeniske medspillere som "nyttige idioter".
INDIVIDUALISME
Vår vesterlandske kulturkrets er preget av individualetikk fremfor
kollektivetikk.
Klarest kommer dette til uttrykk i vår oppfatning av menneskerettighetene
som noe som
tillegges bare enkeltmenneskene/individene, men ikke kollektivene/gruppene.
I motsetning til politikere fra Den tredje verden, dels også fra øststatene,
kan ikke
våre politikere forestille seg "folkenes rettigheter". Når dette begrep ble
fremmet av
land fra Den tredje verden på UNESCO-konferansen i Sofia 1985, gikk de
vestlige land
sammen i en avvisende, nærmest uforstående front.
Individualistisk ideologi gjennomsyrer vårt samfunn til de grader at man
mister forståelsen
av samfunnets makro sammenhenger, og dermed nødvendigheten av at preventiv
lov og
rett fastholdes. En konsekvent gjennomføring av fremmedlovgivningen
vanskeliggjøres
ved at pressen stadig skriker opp om menneskelige påkjenninger i de enkelte
asylsaker.
Det er eksempler på at klassekamerater i barneskolen har vært med på å
bestemme utfallet av
slike saker. Det skrives som om asylrett skulle være et individets rett,
istedet for hva den
egentlig er, en statens rett.
Individual-etikken når sitt høydepunkt i læren om det "Autonome mennesket".
Det er ideen om mennesket som antas å være lykkelig fordi det har frihet til
maksimim
selvutfoldelse som individ. Selvsagt er der alltid spørsmål om balanse,
ikke bare det
ene eller det andre. Men tendensen hos oss er at hensynet til
enkeltmennesket er så
sterkt at det undergraver følelsen av kollektiv tilhørighet og ansvar.
Ingen gidder å tenke
på folket eller nasjonen så lenge den enkelte får det som han/hun vil.
Man glemmer at kollektiv tilhørighet og samhold utgjør rammebetingelsen for
at individet skal trives.
LIBERALISME
Liberalismens grunnprinsipp er at mennesket, det være enkeltmennesket eller
kollektivet,
bør gis mest mulig frihet til selvutfoldelse.
Dette innbærer blant annet at enhver person, familie eller hel folkegruppe,
fritt skal
kunne flytte ut og inn og bosette seg hvor som helst i verden. Med andre
ord, liberalismen
hjemler immigrasjonsrett som en slags menneskerett.
Liberalistisk tankegang i migrasjonsproblematikken er like farlig som den er
enkel.
Etterlevelse ville bety at menneskets katastrofale overbefolkning i store
deler av verden fritt
vil kunne spre seg til områder som enda er i nogenlunde økonomisk, økologisk
og sosial balanse
og tilslutt ødelegge alt for alle. Liberalistene, i likhet med andre
tilhengere av frie
folkevandringer, ser ikke lenger frem i tiden enn nesen rekker.
KULTURRADIKALISME
Individualisme og liberalisme forenes sammen til vår vesterlandske
kulturradikalisme.
Kulturradikalistene er fengslet av ideen om å blande sammen alle folkeslag
og kulturer i
samme samfunn, slik at individet selv mest mulig fritt kan velge blant flere
ulike,
ofte motstridene kulturelementer. Man forestiller seg en slags kulturell
kafeteriadisk der den enkelte kan smake på alle rettene.
Den som tror at det kommer noe godt ut av dette, må ha liten sosiologisk
innsikt.
Kulturelementene er ikke som maten - objekter. De er med på å forme vårt
eget individuelle
og kollektive jeg, vår personlighet.
Først når personligheten er formet og herdet gjennom oppdragelse og
innlevelse i et bestemt
kulturelt fellesskap, vil den best kunne tåle å berikes i samvær med andre
kulturer.
Uten primær identitet, er sekundær berikelse og toleranse uten mening.
Multikulturalismens sammensurium av alle kulturer i ett og samme samfunn
fører til forringelse av
alle tilstedeværende kulturer med rotløshet og identitetsløshet, sosialt
avvik og kriminalitet
blant mennesker som lever der. Multikulturalismen er kulturens verste
fiende.
---------------------------- 04-09-1999. DNF
Geir Hongro
> Ingen ekstremister hverken på høyre eller venstre fløy kan bli
> medlem av foreningen.
Positivt. Siden det bare er ekstremister på høyre fløy som har interesse av å
være medlem av en slik organisasjon har den da altså null medlemmer.
--
Geir Hongrø
-------------------------------------------------
"Eskimoene bor på Grønland, ikke i Russland
(det har jeg lest i Donald i en historie som
heter "Donald Duck på Grønland - fra 1949)"
Sigvald Grøsfjeld jr. i no.prat.politikk 01/07/99
--------------------------------------------------
Visit my pop page:
http://home.sol.no/knhongro/Geir/pop/Pop.htm
Hugo
Torfinn Hellandsvik <toh...@c2i.net> wrote in message
news:cRaA3.1254$6g7.1...@juliett.dax.net...
> Den Norske Forening (DNF)
.
> Først når personligheten er formet og herdet gjennom oppdragelse og
> innlevelse i et bestemt
> kulturelt fellesskap, vil den best kunne tåle å berikes i samvær med andre
> kulturer.
> Uten primær identitet, er sekundær berikelse og toleranse uten mening.
> Multikulturalismens sammensurium av alle kulturer i ett og samme samfunn
> fører til forringelse av
> alle tilstedeværende kulturer med rotløshet og identitetsløshet, sosialt
> avvik og kriminalitet
> blant mennesker som lever der. Multikulturalismen er kulturens verste
> fiende.
>
> ---------------------------- 04-09-1999. DNF
>
>
Meget bra.
HUGO
Jarle Aase
>Den Norske Forening (DNF)
>Den Norske Forening ble stiftet i 1991....
LØGN!
DNF ble stiftet langt tidligere, og oppkalt etter sitt danske forbilde
fra 1948. Herav navnet DNF'48.
Jarle
--
Jarle Aase email: jg...@jgaa.com
Bergen http://www.jgaa.com
<<< no need to argue - just kill'em all! >>>
Hugo
Jarle Aase <jg...@jgaa.com> wrote in message
news:37d1cd3a...@news.eunet.no...
> "Torfinn Hellandsvik" <toh...@c2i.net> wrote:
>
> >Den Norske Forening (DNF)
> >Den Norske Forening ble stiftet i 1991....
>
> LØGN!
>
> DNF ble stiftet langt tidligere, og oppkalt etter sitt danske forbilde
> fra 1948. Herav navnet DNF'48.
>
> Jarle
>
>
Hvor kunnskapsløs er det mulig å bli?
Du tenker antagelig på homseforbundet som lyder navnet DNF48
Til din orientering: Det er noe helt annet,............he he he
Ha ha jeg ler meg nesten ihjel
HUGO
Martin Rasmussen
<masse pisspreik postet i feil gruppe (no.news.diverse) snippet>
Dust, neio forresten Megadust!
Og bare for å være på den sikre sida: Hitler.
--
/Martin
'99 Honda CBR 1100 XX (super _Black_bird)
DoD#136,19 BLoS-MC#001 PJ#003 NMCU#29148 Squid faktor 29,064
"Uuuhh, I'll kill that cat!"
Morten Dreier
> Den Norske Forening ble stiftet i 1991 med hovedmålsetningen:
...snip...
For en premiedust.
Men en positiv ting var den - innlegget hadde ikke alle de skrivefeilene
vi vanligvis er vant med fra grupperinger av denne typen.
At stykket var fullt av fakta-feil, bryr tydeligvis ikke Hellandsvik seg
noe om.
Og er det ikke litt festlig at de setter _alle_ ml-ere, muslimer,
økumenikere og liberalister i samme bås som folk som vil invadere norge,
mens de samtidig mener at de urettmessig ble stemplet som rasister fordi
det "tilfeldigvis" var et par slike i salen...?
Jaja. De er nok oppløst om et par år de også.
--
Morten Dreier
http://www.pobox.com/~mdreier/
Georg L.
Morten Dreier <mdr...@pobox.com> wrote in message
news:1dxpv6s.1ag...@dreiers.ifi.ntnu.no...
> Torfinn Hellandsvik <toh...@c2i.net> wrote:
>
> > Den Norske Forening ble stiftet i 1991 med hovedmålsetningen:
>
> For en premiedust.
> Men en positiv ting var den - innlegget hadde ikke alle de skrivefeilene
> vi vanligvis er vant med fra grupperinger av denne typen.
>
> At stykket var fullt av fakta-feil, bryr tydeligvis ikke Hellandsvik seg
> noe om.
>
Kjære Morten!
Kun av nysgjerrighet: Hvilke "fakta-feil" er det du finner i Hellandsviks
redegjørelse? På forhånd takk!
Mvh
Georg Lavik.
ES
Adjunkt Hellandsvik har i årevis undervist i bl.a norsk i skoleverket.
Det er jo gledelig at du ikke finner de "skrivefeil" du er vant med fra
grupperinger
av denne typen.
Derfor: Kan du gi meg en parallell til "gruppering av denne typen"? Det må
jo
nødvendigvis finnes mange flere - etter din oppfatning?
DS.
Georg L.
Martin Rasmussen <mar...@dod.no> wrote in message
news:37D372AA...@dod.no...
> Torfinn Hellandsvik wrote:
>
> <masse pisspreik postet i feil gruppe (no.news.diverse) snippet>
>
> Dust, neio forresten Megadust!
>
> Og bare for å være på den sikre sida: Hitler.
>
> --
> /Martin
Det gjør godt å få sine oppfatninger om IQ-nivået hos "antirasistene"
bekreftet. Ikke fordi at det var noen nødvendighet - men likevel.
Mh
Patriot.
Geir Hongro
> Martin Rasmussen <mar...@dod.no> wrote in message
> news:37D372AA...@dod.no...
> > Torfinn Hellandsvik wrote:
> >
> > <masse pisspreik postet i feil gruppe (no.news.diverse) snippet>
> >
> > Dust, neio forresten Megadust!
> >
> > Og bare for å være på den sikre sida: Hitler.
> >
> > --
> > /Martin
>
> Det gjør godt å få sine oppfatninger om IQ-nivået hos "antirasistene"
> bekreftet.
Av og til kan det være greit å synke ned til motpartens nivå, vet du.
Martin Rasmussen
>
> Martin Rasmussen <mar...@dod.no> wrote in message
> news:37D372AA...@dod.no...
> > Torfinn Hellandsvik wrote:
> >
> > <masse pisspreik postet i feil gruppe (no.news.diverse) snippet>
> >
> > Dust, neio forresten Megadust!
> >
> > Og bare for å være på den sikre sida: Hitler.
> >
> > --
> > /Martin
>
> Det gjør godt å få sine oppfatninger om IQ-nivået hos "antirasistene"
vel, når rasistene er så til de grader idioter at det er kvalmt å være
normann, da skal jeg med glede bære stemplet "antirasist"
DUST!
Georg L.
Geir Hongro <geir...@online.no> wrote in message
news:37D4514C...@online.no...
> "Georg L." wrote:
>
> > Martin Rasmussen <mar...@dod.no> wrote in message
> > news:37D372AA...@dod.no...
> > > Torfinn Hellandsvik wrote:
> > >
> > > <masse pisspreik postet i feil gruppe (no.news.diverse) snippet>
> > >
> > > Dust, neio forresten Megadust!
> > >
> > > Og bare for å være på den sikre sida: Hitler.
> > >
> > > --
> > > /Martin
> >
> > Det gjør godt å få sine oppfatninger om IQ-nivået hos "antirasistene"
> > bekreftet.
>
>
>
Du må lære deg forskjellen på å stige og å senke; det brukes motsatt din
oppfatning.
(Jeg skal unngå den mulighet som her foreligger til videre raljering):-)
Mh
Georg Lavik.
Inge Knudsen
en ide å lese noen postinger i gruppen, slik at du forstår hva den
dreier seg om.
Jeg ønsker egentlig ikke blande meg inn i diskusjonen, men når jeg leser
setninger som "Multikulturalismen er kulturens verste fiende", får jeg
lyst til å reise herfra....
Mvh Inge (som ikke ønsker at du skal ivareta det norske folks
interesser, da jeg tror de fleste nordmenn har mindre snevre interesser
enn deg).
http://www.rett.no/