"Kvalitativ" newsstatistikk
Arve Bersvendsen
no.*?
Ved hjelp av den sk. DAU Jones-indeksen, har jeg hentet ut
statistikker for no.* i perioden 2001-10-01 til 2001-12-31 og er
hentet fra news.cis.dfn.de, news.online.no og news.nextra.no.
Den som er mer interessert i hvordan statistikken genereres i detalj;
kan laste ned AgtFind - og se i hjelpefila for
denne: <URL:http://home.t-online.de/home/juergen.haible/english.htm>.
Noen highlights:
Statistikken er generert ved hjelp av GoldFind
<URL:http://www.goldpool.org/GoldFindH.html>.
Noen problemer som peker seg ut:
1. Kryssposting uten FUT.
2. Quoting.
DAUs Msgs Ratio Why
----------------------------------------------------------------
4342612 243182 17,86 (probe count)
4342612 200485 82,44% "DAU Jones ;-)" failed!
0 42697 17,56% "DAU Jones ;-)" tested and approved!
1309880 30,16% crosspost w/o FollowUp-To
685211 15,78% mega-quote
472125 10,87% From:-fake assumed
449375 10,35% quote-ratio
439935 10,13% uncoded 8bit-chars in header
320700 7,38% no name in From: assumed
190082 4,38% trailing mega-quote
161339 3,72% trailing empty-lines
145340 3,35% pseudo-.sig > 4 lines assumed
41450 0,95% invalid From:
40902 0,94% .sig > 4 lines
27855 0,64% pseudo-.sig assumed "--"
18450 0,42% html
15825 0,36% invalid Reply-To:
13786 0,32% Reply-To: = From:
4100 0,09% invalid M-ID: assumed
3195 0,07% invalid M-ID:
1475 0,03% vcard
1001 0,02% pseudo-.sig assumed "---"
381 0,01% pseudo-.sig assumed "----"
100 0,00% binary in non-b.-group assumed
Artikkelen er krysspostet til
no.it.tjenester.news.diverse,no.nettvett,no.usenet.admin med FUT til
no.nettvett.
--
Arve <URL:http://www.bersvendsen.com/>
Newsere mot X-No-Archive
<URL:http://www.ibiblio.org/Dave/Dr-Fun/df9601/df960124.jpg>
Tollef Fog Heen
| 472125 10,87% From:-fake assumed
Hva innebærer dette? (Ja, jeg vet hva en fake From-adresse vil si,
men kan du si noe om fellestrekk på disse adressene/feilene?)
| 439935 10,13% uncoded 8bit-chars in header
Dette er vel rimelig kosher i no.* eller?
| 13786 0,32% Reply-To: = From:
Uhm, og detter er et problem fordi?
--
Tollef Fog Heen
Unix _IS_ user friendly... It's just selective about who its friends are.
Vidar Andreassen
> Noen problemer som peker seg ut:
>
> 1. Kryssposting uten FUT.
> 2. Quoting.
> 1309880 30,16% crosspost w/o FollowUp-To
På tide å sette i gang en mailkampanje overfor de verste kryssposterne?
En modell ala den jeg brukte mot "SV: "-problemet kan kanskje være aktuell
- sende en mail til f.x. de som kryssposter uten fut mere enn 3 ganger i
løpet av ei uke?
Tar man for seg no.fag.*, no.samfunn.* og no.alt.* på denne måten så burde
man fange opp de fleste/verste.
Antall artikler med "SV: " i Subject var forøvrig nede i 1,85% siste
kvartal.
--
Vidar Andreassen, http://home.online.no/~vidaandr/
Jan Ingvoldstad
> * Arve Bersvendsen
> | 439935 10,13% uncoded 8bit-chars in header
> Dette er vel rimelig kosher i no.* eller?
Njaah, tjaaah. Det er sedvane, om ikke annet. Men det kommer til å
skape problemer når (hvis) vi går over til UTF-8 som standard innhold
av headere.
> | 13786 0,32% Reply-To: = From:
> Uhm, og detter er et problem fordi?
Det er unødvendig. Det er ikke noe stort større problem enn at en
signatur er en eller to linjer for lang.
> --
> Tollef Fog Heen
> Unix _IS_ user friendly... It's just selective about who its friends are.
--
Diagnose: Manisk-imbesill
«"Amatør" og "inkompetent gjøk" er ikke helt det samme.»
- Erik Naggum, no.it.programmering.c, 2001-12-13 00:41:02 UTC
Ivar Birkeland
> [Arve Bersvendsen]
>
> > Noen problemer som peker seg ut:
> >
> > 1. Kryssposting uten FUT.
> > 2. Quoting.
>
> > 1309880 30,16% crosspost w/o FollowUp-To
>
> På tide å sette i gang en mailkampanje overfor de verste kryssposterne?
> En modell ala den jeg brukte mot "SV: "-problemet kan kanskje være aktuell
> - sende en mail til f.x. de som kryssposter uten fut mere enn 3 ganger i
> løpet av ei uke?
Ja, hvorfor ikke? Noen kryssposter sikkert som tullinger fordi
de bare aper etter det enkelte "etablerte" gjør. De skjønner
tydeligvis ikke at de ødelegger og saboterer hele hierarkiet
med sine vettløse krysspostinger. Andre igjen gjør det på
ren og skjær faenskap. De siste bryr seg neppe om de får
tusen påminnelser.
--
Ivar Birkeland
Karl Ove Hufthammer
news:87wuywl...@arabella.dep.no:
>| 439935 10,13% uncoded 8bit-chars in header
>
> Dette er vel rimelig kosher i no.* eller?
Det er ulovlig. Og unødvendig.
>| 13786 0,32% Reply-To: = From:
>
> Uhm, og detter er et problem fordi?
USEFOR-utkastet seier:
In the absence of Reply-To, the reply address(es)
is the address(es) in the From header. For this
reason a Reply-To SHOULD NOT be included
if it just duplicates the From header.
--
Karl Ove Hufthammer
Terje Kvernes
> På tide å sette i gang en mailkampanje overfor de verste
> kryssposterne?
nei, fordi vi vet hvem de er og vi vet at det bare skaper støy.
--
Terje
Audun Torsdalen
<Vidar.An...@online.no> wrote:
>
>På tide å sette i gang en mailkampanje overfor de verste kryssposterne?
>En modell ala den jeg brukte mot "SV: "-problemet kan kanskje være aktuell
>- sende en mail til f.x. de som kryssposter uten fut mere enn 3 ganger i
>løpet av ei uke?
>
>Tar man for seg no.fag.*, no.samfunn.* og no.alt.* på denne måten så burde
>man fange opp de fleste/verste.
>
Er det ikke risiko for at en slik kampanje vil generere mer støy enn det
krysspostingen gjør?
--
'91 CBR GooF2
au...@dod.no http://audun.at.dod.no
NAFMC-Oslo#916 NIC#06 DoD#2133 NMCU#22767 NDFD#336
Kjetil Torgrim Homme
> På tide å sette i gang en mailkampanje overfor de verste
> kryssposterne? En modell ala den jeg brukte mot "SV: "-problemet
> kan kanskje være aktuell - sende en mail til f.x. de som
> kryssposter uten fut mere enn 3 ganger i løpet av ei uke?
Kryssposting er ein fin mekanisme. Followup-to er nesten alltid ein
uting. Slik er det berre. Kor lang mange gongar skal eg måtte
fortelje deg dette, Vidar?
--
Kjetil T. abusing standards for the greater good
http://www.microsoft.com:products@3333866552/
Karl Ove Hufthammer
news:q5ofk7i...@einn.ifi.uio.no:
>> Det er ulovlig. Og unødvendig.
>
> Ulovlig, ja (i den utstrekning RFC 1036 er "loven").
Pluss ev. 'son-of-rfc1036'.
> USEFOR-utkastet (som du selv siterer fra i en annen
> kontekst) sier om enkoding av ikke-ASCII tekst i headere
> at:
>
> Where the use of non-ASCII characters, encoded in UTF-8,
> is permitted as above, they MAY also be encoded using
> the MIME mechanism defined in [RFC 2047], but this usage
> is deprecated within news articles (even though it is
> required in mail messages) since it is less legible in
> older reading agents which support neither it nor UTF-8.
Her er det berre snakk om koding av UTF-8-tekst, ikkje for
eksempel ISO-8859-1, som er det me vanligvis brukar på no.*.
> De gode nyhetene er at RFC 2047s hjerneskadde
Kva er galt med RFC 2047? Han ser ut til å fungera utmerka,
og njuslesarstøtta er vel ganske god?
> måte å kode ting på _ikke_ lenger er inne i varmen (dvs. er
> å anse som "depreciated" når UTF-8 blir tatt i bruk). De
> dårlige er at inntil UTF-8 kommer så er det strengt tatt
> _ingenting_ som er helt kosher mht. koding av våre kjære
> norske tegn i headere.
Vanlig RFC 2047-koding er lovlig, og fungerer IMHO bra. Direkte
(ukoda) bruk av ISO-8859-1 er so vidt eg veit ikkje lovlig
etter nokon RFC, og *vil* føra til problem når njuslesarar
begynner å støtta UTF-8.
> Sidene såvel protokoll som agenter er 8-bit clean i disse
> dager, så er det rimelig åpenbart at just-send-8-bits
> _fungerer_ alldeles utmerket og vises riktig av langt flere
> agenter enn RFC 2047-greiene.
Eg har ikkje noko statistikk, so eg skal ikkje uttala meg om
kor godt 8-bits tekst fungerer i ulike njuslesar. Men sjølv har
eg alltid brukt RFC 2047 i mine innlegg; *er* dette dårlig
støtta?
> Spørsmålet er da om vi (dvs. no.*) ikke skal leve med
> just-send-8-bits i headere inntil UTF-8 er klar for prime
> time.
So lenge me held fram med å senda 8-bits ISO-8859-1-headarar,
*vil* ikkje UTF-8 bli klar, då desse metodane er gjensidig
eksluderande. RFC 2047 derimot, er kompatibel med UTF-8.
Eg vil halda fram med å bruka RFC 2047.
--
Karl Ove Hufthammer
Morten Øen
no.nettvett...
> Kryssposting er ein fin mekanisme. Followup-to er nesten alltid ein
> uting. Slik er det berre. Kor lang mange gongar skal eg måtte
> fortelje deg dette, Vidar?
Ja, sant. Kvifor kuttar med ikkje ned talet på grupper til no.general og
no.test, så slepp me å bry oss med å klare å kryssposte til nok
grupper...
--
Morten
Newsarar mot X-No-Archive
Kjetil Torgrim Homme
Eg reknar med at du er ironisk, men du burde forstå at det nettopp er
fininndelinga av grupper som gjer det naudsynt og nyttig med
kryssposting. Det er rett og slett ikkje mogleg å gjere ei
fininndeling som passar i alle situasjonar.
Jardar Eggesbų Abrahamsen
skreiv Audun Torsdalen <au...@dod.no>:
> Er det ikke risiko for at en slik kampanje vil generere mer støy enn det
> krysspostingen gjør?
Ein kunne jo retta kampanjen mot alle _minus_ dei som me veit krysspostar
på pur faenskap. Det er nok mange nye folk her som «berre gjer som dei
andre», der «dei andre» er nettopp desse ivrigaste og mest illgjetne
krysspostarane.
Jardar
Jardar Eggesbų Abrahamsen
skreiv Kjetil Torgrim Homme <kjet...@haey.ifi.uio.no>:
> Eg reknar med at du er ironisk, men du burde forstå at det nettopp er
> fininndelinga av grupper som gjer det naudsynt og nyttig med
> kryssposting. Det er rett og slett ikkje mogleg å gjere ei
> fininndeling som passar i alle situasjonar.
Eg meiner eg nettopp såg ein tråd om rasisme kryssposta til no.general,
no.samfunn.religion, no.samfunn.media.diverse,
no.samfunn.politikk.diverse, no.fag.jus, no.samfunn.politikk.innvandring
og no.samfunn.seksualitet.
Det fyste som slo meg, var: Kva i all verda har dette å gjera på
no.samfunn.seksualitet?
Det andre som slo meg, var: Kvifor i all verda ha
no.samfunn.politikk.innvandring, dersom alt likevel skal krysspostast til
no.samfunn.politikk.diverse? Eg trudde oppretting av nye grupper skulle
_avlasta_ dei gamle gruppene, ikkje tilføra endå meir trafikk til dei.
Jardar
Ivar Birkeland
> Eg reknar med at du er ironisk, men du burde forstå at det
> nettopp er fininndelinga av grupper som gjer det naudsynt og
> nyttig med kryssposting. Det er rett og slett ikkje mogleg å
> gjere ei fininndeling som passar i alle situasjonar.
Det har du rett i, og en viss overlapping vil det ofte være, siden
en sak ofte har flere sider som berører flere fagfelt. Men det
betyr vel ikke at man bør kryssposte til alle tenkelige og
utenkelige grupper, hvor det muligens kan finnes noen som er
interessert i debatten?
Slik som det er nå, blir jo diskusjoner nesten tvangsmessig
krysspostet nærmest i hytt og vær. Selv om det ikke er så
mange som har programforpliktet seg til å sabotere
en konstruktiv krysspostingspraksis, blir deres holdninger
lett adoptert av nykommere. De nye blir fort forvirret når
dominerende personer argumenterer for at kaos i hierarkiet
er en god ting; og så har man det gående.
--
Ivar Birkeland
Lars Syrstad
Spar oss for billige sarkasmer.
Hvorvidt kryssposting er bra eller ikke er åpenbart kontekstavhengig.
Noen postinger fortjener det, noen ikke. En mailkampanje som den
Vidar foreslår kan følgelig ikke benyttes mot kryssposting som sådan,
siden hvorvidt den er kritikkverdig eller ikke er en subjektiv
vurdering.
Hvorvidt followup-to er bra eller ikke, er derimot etter min mening
langt mindre diskutabelt: Det er nesten _aldri_ bra. Jeg kan med litt
godvilje se for meg to situasjoner hvor denne headeren er fornuftig å
bruke:
1. Når man som _originalposter_ har krysspostet heftig, og ønsker å
redusere antall grupper tråden går i. (En annen ting er at man
kanskje heller burde postet til færre grupper i utgangspunktet.)
2. Når man _selv_ poster en followup som innebærer et drastisk
temaskifte i tråden (men altså ikke når man svarer på en posting
som innebærer et slikt temaskifte). Denne er også litt tvilsom,
etter min mening. Det var en grunn til at tråden gikk i de
gruppene den opprinnelig gikk, og selv om trådens tema divergerer
fra gruppens betyr ikke det nødvendigvis at den er blitt
uinteressant for gruppens deltagere. Hvorfor skal jeg måtte
abonnere på en gruppe jeg ellers ikke liker for å følge ferdig en
tråd? Kanskje man isteden simpelthen burde startet en ny tråd?
(Man kan kanskje tenke seg et tredje tilfelle, hvor en ønsker å fjerne
grupper som er helt uinteressante, men i slike tilfeller er det bedre
å fjerne disse fra gruppene en selv poster til, fremfor å gjøre det
ved hjelp av followup-to.)
I alle andre tilfeller vil risikoen for at man gjør vondt verre ved å
splitte tråden over flere grupper langt overskride en eventuell
gevinst i gruppepurismens navn.
Det er _lett_ å kille tråder man er uinteressert i. Dette blir
_vanskeligere_ når de er fragmentert over flere grupper. Personlig
opplever jeg det som langt mer slitsomt å oppdage stadig nye
fragmeneter av en og samme tråd ettersom jeg beveger meg nedover
gruppelisten. Følgelig er det en fordel å beholde tråder intakte,
_selv om_ de måtte gå i "for mange" eller "gale" grupper.
Og til slutt: Ideen om at man kan "flytte" en tråd ved å benytte
followup-to er riktignok hyggelig, men man skal være ualminnelig lite
observant for ikke å ha fått med seg at det ikke fungerer i praksis.
Fremdeles gjelder at om man ikke liker en tråds eksistens så er det
beste man kan gjøre å la være å poste oppfølgere i den overhodet.
- Lars.
--
And what rough beast, its hour come round at last,
slouches towards Bethlehem to be born?
-- William Butler Yeats: The Second Coming
Ivar Birkeland
> Hvorvidt kryssposting er bra eller ikke er åpenbart
> kontekstavhengig. Noen postinger fortjener det, noen ikke.
Det har du jo rett i, men hva mener du kan gjøres for å
begrense omfattende kryssposting uten mål og mening?
Skal man bare kapitulere og la nye postere få leve i troen
på at rot og kaos mellom gruppene er helt i orden?
--
Ivar Birkeland
Stian Hřiset
>
> Hvorvidt kryssposting er bra eller ikke er åpenbart
> kontekstavhengig. Noen postinger fortjener det, noen ikke.
[Ivar Birkeland]
>
> Det har du jo rett i, men hva mener du kan gjøres for å begrense
> omfattende kryssposting uten mål og mening?
Scoring nord og ned. Ute av syne, ute av sinn. Stians lov er at enhver
tråd som har eskalert til 4 eller flere grupper er for alle praktiske
formål uinteressant, død og begravet og full av personangrep,
sleivspark og krangling, og det beste man kan gjøre er å ignorere
den. Det er bare å se på soc.culture.nordic, for å ta en nøytral
gruppe.
> Skal man bare kapitulere og la nye postere få leve i troen
> på at rot og kaos mellom gruppene er helt i orden?
La kryssposterne leve i sin egen verden. Fjern dem fra ditt åsyn.
Jeg heller til å være enig med Gisle: Enhver ny gruppe er positiv, for
det gjør det lettere å score ned tråder man av erfaring skjønner har
degenrert.
Stian
--
Adressen i overskriften er gyldig, men e-post dit kan ikke påregnes lest.
Vil du ta kontakt med meg, forsøk shoiset *krøllalfa* eunet *punktum* no
:wq
Bjørn Mork
> Legg merke til at Subject der konstant muterer ved at det settes inn
> blanke som _ikke_ skal være der, og det fjernes blanke som _skal_ være
> der). Dette er i første rekke fordi ganske mange newslesere ikke
> klarer å gjøre det riktig i overgangen fra kodet tekst/ASCII (gå inn i
> gruppen og kikk på X-Newsreader for å identifisere de skyldige), men
> også noen fordi brukere med gamle newsleesere som ser
> "=?iso-8859-1?Q?"-greiene forvirres av bokstavkjeksen, og forsøker å
> redigere det tilbake til det de tror skal stå.
De fleste av disse skyldes ikke egentlig RFC2047-kodingen i seg selv,
men at en del svært populære newsklienter ikke er i stand til å folde
headere korrekt. Det vil skje med lange subject helt uavhengig av om
de er RFC2047-kodet. Se <3C38B44F...@spip.mork.no> for et
eksempel. Her har Netscape beholdt mellomrommet på enden av første
linje og i tillegg satt inn linjeskift pluss et mellomrom. Når dette
unfoldes av en klient som er laget av noen som har lest RFC822 vil ett
mellomrom ha blitt til to.
Når det gjelder RFC2047-koding i no.* har jeg det siste året gått fra
å være fanatisk motstander til å være tviler. Det er et faktum at
overgangen fra RFC2047 til utf8 vil være langt enklere enn fra rå 8bit
til utf8. Det hadde derfor vært en fordel om man nå gikk over til å
bruke RFC2047 i en periode. Hvis man ser på statistikken er det nå
svært få som bruker en newsklient som ikke dekoder RFC2047 og de
fleste av disse kan fikse det ved å oppgradere den klienten de bruker
til en nyere versjon.
Bjørn
--
I'll bet you think that mental problems are unpleasant.
Espen Schjønberg
Vidar Andreassen <Vidar.An...@online.no> skreiv...
> [Arve Bersvendsen]
>
> > Noen problemer som peker seg ut:
> >
> > 1. Kryssposting uten FUT.
> > 2. Quoting.
>
> > 1309880 30,16% crosspost w/o FollowUp-To
>
> På tide å sette i gang en mailkampanje overfor de verste
> kryssposterne?
Hm. Kryssposting er jo, i motsetning til SV: , ikke grunnleggende
Feil[tm].
Som du kanskje husker, syntes jeg din kampanje mot SV: var å gå for
langt. Om du nå har tenkt å sette igang en bot til å sende hatmail til
de som kryssposter mer enn du antar den legitime kvoten skal være, vil
jeg si at du har gått over fra (relativt) meningsfull nettcopping til å
leike newsnorges analogi på et privat inntauingsfirma med provisjon.
Reint bortsett fra at du har mindre rett enn inntauingsfirmaene.
> En modell ala den jeg brukte mot "SV: "-problemet kan kanskje være
> aktuell
> - sende en mail til f.x. de som kryssposter uten fut mere enn 3 ganger
> i løpet av ei uke?
>
Hvor står det nå at man ikke kan kryssposte uten fut mer enn tre ganger
per uke?
Det som trenges, er en regelendring. Akkurat den du har der, trenger
ikke være løsningen, men jeg ønsker meg et regelverk som er "klart mer
negativt" til kryssposting. Dette fordi krysspostinga senker
signal/støy - faktoren, ved å uungåelig klare å sende innlegg til
grupper de egentlig ikke hører hjemme.
Dette ligger i sakens natur, selv om det dessverre er dinoer som ikke
ser det.
--
Esspen
Vennligst ikke mat trollene...
Stian Hřiset
>
> Jeg begriper ikke disse enorme emosjonelle følelsene omkring
> kryssposting.
Hvor skriver jeg at jeg har enorme emosjonelle følelser omkring
kryssposting? Jeg synes hverken mer eller mindre om kryssposting enn
at det er en uting, og jeg har ingen korstog gående i så henseende.
Takket være min utmerkede newsagent leser jeg beskjedent med
kryssposting, og trives vel med det. Kryssposting viskes enkelt ut i
min newsagent.
Derimot er jeg kommet til den oppfatning at opptil flere som driver
med kryssposting har enorme emosjonelle følelser og har et behov for å
eksponere disse. Dem om det. Mitt budskap er at min begrensede tid til
newslesing blir bedre anvendt om disse blir automatisk silt bort. Og
det blir de.
> For egen del har jeg i min newsreader huket av at meldinger kun skal
> lastes ned én gang. Det betyr at en posting kan være på så mange grupper
> den vil, uten at det plager meg.
> Er dette en finesse som kun finnes i Forté Agent?
Nei, selvfølgelig ikke. Alle oppegående newslesere har denne
funksjonaliteten. En krysspostet melding blir ikke mindre irriterende
av den grunne.
> For egen del kryssposter jeg kun dersom det er relevant (første
> posting i en ny tråd) men jeg kunne da slettes finne på å snipe bort
> grupper i en tråd som allerede er i gang dersom jeg skal poste til
> den. Hva er vitsen med det? Gjøre det vanskelig for folk? Og om så;
> hvorfor det?
Jeg deltar ikke uten videre omtanke i en tråd som er krysspostet. På
lik linje med at jeg ikke deltar i diskusjoner med nicknamenisser,
fornavsfjotter og mentale pasienter på begge sider av skrivebordet.
Mange vil sikker kalle det mitt tap, men jeg trives med dette
standpunktet.
Stian, full av bekreftede fordommer
--
Adressen i overskriften er gyldig, men e-post dit kan ikke påregnes lest.
Vil du ta kontakt med meg, forsøk shoiset *krøllalfa* eunet *punktum* no
Bø, bø, lille lam
Jardar Eggesbų Abrahamsen
skreiv Gisle Hannemyr <lunch...@hannemyr.com>:
> Men grunnen til at folk misliker (hemningsløs) kryssposting (tror jeg)
> er at det gjør at de må laste ned og forholde seg til en masse innlegg
> som de i utgangspunktet engasjerer seg null og niks for.
Dette er mitt inntrykk òg. For min eigen del (slrn) kan eg leggja til at
ein hyperplusspostar ein gong sette føre at eg hadde lese ein gjeven
artikkel av han, for den artikkelen hadde han posta til massevis av
grupper.
Synd for han. Om artikkelen vart kryssposta til gruppe A, B, C, D, E, F,
G og H, og eg den dagen ikkje gadd å lesa gruppe A, men berre sletta
artiklane der ulesne, so ville artikkelen hans ha vorte sletta òg, og i
alle gruppene.
Jardar
Arve Bersvendsen
news:yP2_7.6758$RS2.1...@juliett.dax.net:
> Det som trenges, er en regelendring. Akkurat den du har der,
> trenger ikke være løsningen, men jeg ønsker meg et regelverk som
> er "klart mer negativt" til kryssposting.
Det _finnes_ikke_ regelverk for hvordan en skal poste på news, med
unntak av det som er definert i norsk lov. Bare retningslinjer.
Disse retningslinjene er nedskrevet i form av en del FAQ/OBS om
netikette. Disse FAQ/OBSene er utformet av hva tverrsnittet av
(erfarne) newsere har funnet fornuftig.
Hvis FAQ/OBSene skal endres, tror jeg neppe en demokratisk prosess er
det som funker best, fordi disse FAQ/OBSene også er skrevet av
enkeltpersoner, eller grupper av disse. Noen må rett og slett skrive
nye utkast til dem, for så å se hva flertallet mener om dem.
Arve Bersvendsen
> Hva innebærer dette? (Ja, jeg vet hva en fake From-adresse vil si,
> men kan du si noe om fellestrekk på disse adressene/feilene?)
Hmmmm ... source-disseksjon viser at GoldFind ikke bruker den mest
robuste måten å finne disse på.
Den plukker keywords ut av addressefeltet, såsom "XXX", "remove",
"erase", osv.
Må få installert Delphi og skrive om denne koden litt.
Vidar Andreassen
> On Sun, 06 Jan 2002 12:39:21 +0100, Vidar Andreassen
> <Vidar.An...@online.no> wrote:
>
> >På tide å sette i gang en mailkampanje overfor de verste kryssposterne?
> >En modell ala den jeg brukte mot "SV: "-problemet kan kanskje være aktuell
> >- sende en mail til f.x. de som kryssposter uten fut mere enn 3 ganger i
> >løpet av ei uke?
>
> Er det ikke risiko for at en slik kampanje vil generere mer støy enn det
> krysspostingen gjør?
Kampanjen mot "SV: "-problemet genererte svært lite støy. Dette hadde
IMHO to hovedgrunner:
1) Den ble kjørt pr mail, og dermed havnet den lille støyen som oppstod i
min mailboks, og ikke på news.
2) Innholdet i mailen var (med god hjelp fra mange på no.nettvett) saklig
og informativt, og slik sett ikke egnet til å provosere i særlig grad.
Men for all del, jeg vet om en del newsere det er best å _ikke_ sende
slike mail til.
--
Vidar Andreassen
Vidar Andreassen
> Som du kanskje husker, syntes jeg din kampanje mot SV: var å gå for
> langt. Om du nå har tenkt å sette igang en bot til å sende hatmail til
> de som kryssposter mer enn du antar den legitime kvoten skal være, vil
> jeg si at du har gått over fra (relativt) meningsfull nettcopping til å
> leike newsnorges analogi på et privat inntauingsfirma med provisjon.
Den mailen som ble sendt ut så slik ut:
http://home.online.no/~vidaandr/news/sv-problemet.txt
Synes du virkelig dette kvalifiserer som en hatmail?
--
Vidar Andreassen
Knut Sparhell
news:1ru1tzi...@sex.ifi.uio.no...
> [Vidar Andreassen]
>
> > På tide å sette i gang en mailkampanje overfor de verste
> > kryssposterne? En modell ala den jeg brukte mot "SV: "-problemet
> > kan kanskje være aktuell - sende en mail til f.x. de som
> > kryssposter uten fut mere enn 3 ganger i løpet av ei uke?
>
> Kryssposting er ein fin mekanisme. Followup-to er nesten alltid ein
> uting. Slik er det berre. Kor lang mange gongar skal eg måtte
> fortelje deg dette, Vidar?
a) Followup-To brukt i på en krysspostet artikkel uten refrences (ny tråd)
er ikke en uting. Kryssposting av artikkel uten references (ny tråd)
_uten_ Followup-To er likevel som regel en uting. Grunnen er ikke annen
enn at slike krysspostinger som regel går til ikke-relevante grupper eller
er irriterende ambisiøs i valg av newsgroups.
b) XFUT kan være greit så sant det er elegant gjort
c) FUT til fremmed gruppe inne i en tråd er en uting (helt enig der).
Verre blir det også hvis det ikke er varslet i body.
Noen kampanje mot kryssposting tror jeg ikke mye på, men _hvis_ det skulle
gjøres så bør bare de uten followup-to være aktuelle til å tas med.
Dessuten bør bare de meldingene der newsgroups er utvidet i forhold til
den refererte meldingen tas med. De som svarer på krysspostet melding og
poster til de samme eller færre grupper kan ikke medtas uten at blir et
altfor stort omfang ut av det. Vi kan ikke forlange at grupper skal
trimmes så sant ikke noen av dem er åpenbart helt irrelevante for tema.
Hovedproblemet med å stigmatisere kryssposting, selv der den er uten
followup-to, er at det kan får synderne til å gå over til multiposting for
å unngå å bli "tatt". Dessuten er og blir det viktigste at de grupper man
poster til er relevante for tema, defiert utfra gruppes charter. Så lenge
de er det så er krysspostingen bare til en smule irritasjon (når de ikke
har followup-to).
Kryssposting generelt er ikke et slikt problem i sin natur at det kan
sammenliknes med "SV:"-problemet. Derfor vil jeg fraråde en slik
kampanje.
--
Knut Sparhell, Fredrikstad http://www.sparhell.no/knut/
Jan M Berg
>
> [Arve Bersvendsen]
>
> > Noen problemer som peker seg ut:
> >
> > 1. Kryssposting uten FUT.
> > 2. Quoting.
>
> > 1309880 30,16% crosspost w/o FollowUp-To
>
> På tide å sette i gang en mailkampanje overfor de verste kryssposterne?
Absolutt. Men i tråd med tidligere diskusjoner og motsetninger
på news som hvertfall _jeg_ ikke har intensjoner om å bringe
videre i det nye året, må nok selve mailing foretas manuelt.
Det er kun hensiktsmessig å sende en liten påpeker om dette
til de som gjør det i vanvare. De fleste massive kryssposterne
gjør det med overlegg, vel vitende om at de ikke følger generelle
retningslinjer og kotyme. Dette er troll som bare blir matet av
en slik mail.
--
jmb
Deus Meus! Securis in capite meo est!
Jan M Berg
>
> [Vidar Andreassen]
>
> > På tide å sette i gang en mailkampanje overfor de verste
> > kryssposterne? En modell ala den jeg brukte mot "SV: "-problemet
> > kan kanskje være aktuell - sende en mail til f.x. de som
> > kryssposter uten fut mere enn 3 ganger i løpet av ei uke?
>
> Kryssposting er ein fin mekanisme. Followup-to er nesten alltid ein
> uting. Slik er det berre. Kor lang mange gongar skal eg måtte
> fortelje deg dette, Vidar?
Nå klarte _nesten_ alle for en gangs skyld å la være
og starte denne diskusjonen. Men ikke helt.
Noen generelle tanker rundt hvordan vi oppfører oss på news,
hvordan de ulike mekanismene brukes, og hvordan rettelinjer
bør utarbeides og håndheves:
Vi er uenige om hvordan mekanismer som x-post skal brukes.
Vi blir ikke enige om dette. Det som er et ufravikelig problem,
er at den ene siden av denne diskusjonen ødelegger for den andre,
begge veier. Konklusjon: Vi trenger en avstemning rundt dette.
En gang for alle. Eller enda bedre: Opprett et organ som tar
frem et regelverk og gis midler til å håndheve det.
Den eneste måten å bestemme hvordan reglene skal være,
er demokratiske avstemninger. Vi _må_ ha et felles valg
regelverk (eller norm for oppførsel). Et anarki har
forlengst vist hva det fører til.
Jan M Berg
Dette er fasiten. Vel talt.
Audun Torsdalen
Det er en vesentlig forskjell. SV-problemet er en rent teknisk sak, som
handler om feil i et newsprogram. Kryssposting er et "redaksjonelt" valg
foretatt av brukeren
Jeg syns ikke en slik mailkanpanje kan gå lenger enn det konsensus på
no.nettvett sier om kryssposting. Og slik jeg tolker no.netvett om
kryssposting, er det mer man er uenig om, enn hva man er enig om.
Personlig ville jeg heller sette en kanpanje rettet mot de som svarer
over sitert tekst, enn en krysspostingskampanje.
Karl Ove Hufthammer
innlegget news:Xns918DEB92B622...@news.online.no:
> Hva er de største problemene, og feilene med postingene som
> gjøres i no.*?
>
> Ved hjelp av den sk. DAU Jones-indeksen, har jeg hentet ut
> statistikker for no.* i perioden 2001-10-01 til 2001-12-31
> og er hentet fra news.cis.dfn.de, news.online.no og
> news.nextra.no.
Kan det vera aktuelt med vekentlig publisering av DAU Jones-
ranking for no.*? Rankinga er ei liste over postarar, sortert
etter 'DAU Jones Ratio'[1]. Eg tenker her på ei ti på topp-
liste over «verstingar». Det kan vera eit krav med minst fire
innlegg, og no.test bør av openbare grunnar eksluderast.
Eg reknar med det finst mange med høg DAU Jones-indeks, men som
ikkje er klar over dette, og som lett kan (og ønskjer å) fiksa
på det, ved for eksempel å setta opp njuslesaren sin skikkelig.
Forma på rankinga vil sjå slik ut:
Pos. DAUs Msgs Ratio Who
1 255 4 63,75 "aron" <ar...@allescasino.com>
2 344 6 57,33 Inge Knudsen <anti...@eyepublish.com>
3 216 4 54,00 Vidar.Kr...@alcatel.nospam (Vidar Kristiansen)
Dei som er interessert i detaljert DAU Jones-info for seg, bør
kunna be om det på e-post. For eksempel for "aron" på
førsteplass[2], vil denne sjå slik ut:
Pos. DAUs Msgs Ratio Why
0.1 258 6 43,00 (probe count)
1.1 258 6 100,00% "DAU Jones ;-)" failed!
2.1 90 34,88% crosspost w/o FollowUp-To
2.2 55 21,32% quote-ratio
2.3 40 15,50% no name in From: assumed
2.4 35 13,57% mega-quote
2.5 18 6,98% pseudo-.sig > 4 lines assumed
2.6 10 3,88% uncoded 8bit-chars in header
2.7 6 2,33% trailing empty-lines
2.8 4 1,55% pseudo-.sig assumed "--"
[1] Altså ikkje DAU Jones-verdien, men denne delt på talet på
meldingar. Kryss av for 'Sort ranking by ratio' i GoldFind.
[2] Dette eksempelet er på ingen måte gyldig, då berre eit
fåtal grupper vart testa, og eg har sett opp Hamster til å
filtrera vekk dei verste 'DAU Jones'-syndarane (for
eksempel dei som krysspostar til veldig mange grupper).
--
Karl Ove Hufthammer
Vidar Andreassen
> Det er en vesentlig forskjell. SV-problemet er en rent teknisk sak, som
> handler om feil i et newsprogram. Kryssposting er et "redaksjonelt" valg
> foretatt av brukeren
IMNSHO: For noen få av dem, ja - for det store flertallet, nei.
Jeg våger den påstanden at de fleste som kryssposter mye gjør det fordi de
ikke vet bedre/ikke tenker på det/ikke vet hvordan de skal se hvilke
grupper de poster til - og ikke fordi de gjør et bevisst valg.
Og det var dette jeg i tilfelle mente skulle være bakgrunnen for en
mailkampanje, altså informasjon om at de faktisk kryssposter, inkludert
noen tips om hvordan de kan unngå dette.
Jeg har ingen illusjoner om at det er mulig å snu verstingene, og jeg
mener ikke at all kryssposting er et onde - men å spre et mere bevisst
forhold til bruk av kryssposting mener jeg er et gode for no.*.
--
Vidar Andreassen
Arve Bersvendsen
99504.news.dfncis.de:
> Kan det vera aktuelt med vekentlig publisering av DAU Jones-
> ranking for no.*?
Nei. Men DAU Jones kan brukes til å finne kryssposterne, uten at det
er noe poeng i å bruke DAU Jones til å henge ut folk.
Forøvrig bør algoritmen for å plukke ut ugyldige epostaddresser endres
en smule, da jeg mistenker at den vil gi endel gale svar. Noen som
har et godt forslag til hvordan man kan plukke ugyldige
epostaddresser. Forslag til regexp er en Fin Ting(TM).
Jan Ingvoldstad
> Her er det berre snakk om koding av UTF-8-tekst, ikkje for
> eksempel ISO-8859-1, som er det me vanligvis brukar på no.*.
Ja, og når man en gang i fremtiden forventer at alle ikke-spesifiserte
headere som inneholder 8-bits verdier er UTF-8, hvor bra funker det da
å sende ISO Latin-1 på samme måte?
Svaret er: Ikke i det hele tatt.
--
Diagnose: Manisk-imbesill
«"Amatør" og "inkompetent gjøk" er ikke helt det samme.»
- Erik Naggum, no.it.programmering.c, 2001-12-13 00:41:02 UTC
Jan Ingvoldstad
> En "kampanje" mot herrenes krysspostingspraksis er i praksis det samme
> som å utstyre en pyroman bensin og fyrstikker.
Og asbest-drakt. En eller annen gang får de sikkert kreft.
Jan Ingvoldstad
> (Man kan kanskje tenke seg et tredje tilfelle, hvor en ønsker å fjerne
> grupper som er helt uinteressante, men i slike tilfeller er det bedre
> å fjerne disse fra gruppene en selv poster til, fremfor å gjøre det
> ved hjelp av followup-to.)
For øyeblikket er jeg helt enig i denne observasjonen. Antakeligvis
er det dette som bør gjøres i de tilfellene hvor man med sin followup
ønsker å begrense hvor diskusjonen skal gå. OK, det fører til disse
fragmenterte trådene som virker små-irriterende på en måte, men på en
annen måte vil det være en passe risiko for at det man leser er on
topic.
Lars Syrstad
> On 06 Jan 2002 17:34:03 +0100, Lars Syrstad <la...@tihlde.hist.no> said:
>
> > (Man kan kanskje tenke seg et tredje tilfelle, hvor en ønsker å fjerne
> > grupper som er helt uinteressante, men i slike tilfeller er det bedre
> > å fjerne disse fra gruppene en selv poster til, fremfor å gjøre det
> > ved hjelp av followup-to.)
>
> For øyeblikket er jeg helt enig i denne observasjonen. Antakeligvis
> er det dette som bør gjøres i de tilfellene hvor man med sin followup
> ønsker å begrense hvor diskusjonen skal gå. OK, det fører til disse
> fragmenterte trådene som virker små-irriterende på en måte, men på en
> annen måte vil det være en passe risiko for at det man leser er on
> topic.
De tilfellene jeg kanskje hadde mest i tankene der oppe var
situasjoner hvor man ønsker å skrelle vekk alt.flame eller en eller
annen køddete swnet-gruppe eller noe som en eller annen moroklump har
lagt til tidligere i tråden. Innenfor no.* er jeg temmelig enig med
meg selv om at det så godt som alltid står mellom to alternativer:
Følge opp krysspostingen til artikkelen man svarer på, eller la være å
poste et svar i det hele tatt. (Et utmerket tiltak for å ta livet av
endeløse tråder, forøvrig, som jeg anbefaler på det varmeste til alle
jeg kjenner.)
(Ok, ett tredje alternativ: Ta med _flere_ grupper, i de relativt få
tilfellene hvor dette gir mening.)
Lars Syrstad
> Noen generelle tanker rundt hvordan vi oppfører oss på news,
> hvordan de ulike mekanismene brukes, og hvordan rettelinjer
> bør utarbeides og håndheves:
>
> Vi er uenige om hvordan mekanismer som x-post skal brukes.
> Vi blir ikke enige om dette. Det som er et ufravikelig problem,
> er at den ene siden av denne diskusjonen ødelegger for den andre,
> begge veier. Konklusjon: Vi trenger en avstemning rundt dette.
> En gang for alle. Eller enda bedre: Opprett et organ som tar
> frem et regelverk og gis midler til å håndheve det.
>
> Den eneste måten å bestemme hvordan reglene skal være,
> er demokratiske avstemninger. Vi _må_ ha et felles valg
> regelverk (eller norm for oppførsel). Et anarki har
> forlengst vist hva det fører til.
Trøste og hjelpe meg.
Det er vel intet som har det samme potensialet til å generere krangel,
støy og alment ulevelige forhold som en god, gammeldags avstemning i
et miljø med så mange personer befengt med sterke meninger som akkurat
her.
Forøvrig, når du har avholdt valget ditt og Beslutningen Er Blitt
Fattet, hvordan vil du da den skal håndheves? Hvilke sanksjoner skal
benyttes? (Vedtak om oppførsel _må_ følges opp, ellers er de
meningsløse.)
Kjetil Torgrim Homme
> Personlig ville jeg heller sette en kanpanje rettet mot de som
> svarer over sitert tekst, enn en krysspostingskampanje.
Einig. Men store mengder med sitert tekst er enno verre, spesielt
viss ein skriv ny tekst nederst, faktisk, så her må ein sjå ting litt
i samanheng. (Har nokon ein Gnus-snutt for å kun vise fram dei siste
10 linjene av kvar bolk med sitert tekst?)
--
Kjetil T. abusing standards for the greater good
http://www.microsoft.com:products@3333866552/
Kjetil Torgrim Homme
> Noen kampanje mot kryssposting tror jeg ikke mye på, men _hvis_
> det skulle gjøres så bør bare de uten followup-to være aktuelle
> til å tas med. Dessuten bør bare de meldingene der newsgroups er
> utvidet i forhold til den refererte meldingen tas med.
Dette kan eg vere med på. Dessverre trur eg vi alle veit at dei
fleste som gjer dette ikkje vil ta notis av henstillingar via epost.
Leif B. Kristensen
>Forøvrig, når du har avholdt valget ditt og Beslutningen Er Blitt
>Fattet, hvordan vil du da den skal håndheves? Hvilke sanksjoner skal
>benyttes? (Vedtak om oppførsel _må_ følges opp, ellers er de
>meningsløse.)
Brekke begge armene på synderen?
mvh
--
Leif Biberg Kristensen
http://hjem.sol.no/leifkris/index.html
Jan M Berg
>
[klipp]
>
> Jeg våger den påstanden at de fleste som kryssposter mye gjør det fordi de
> ikke vet bedre/ikke tenker på det/ikke vet hvordan de skal se hvilke
> grupper de poster til - og ikke fordi de gjør et bevisst valg.
Jeg oppfatter dette mer som en ønskedrøm enn realitet. Jeg
oppfatter de aller fleste krysspostinger som bevisste og provokative.
Uansett, så lenge det er de som ubevisst kryssposter du tenker
å nå med en eventuell mailkampanje, er det både fornuftig og nødvendig.
Bare pass omhyggelig på å holde trasskryssposterne utenfor.
For dem er det ikke håp uansett, men bann på at de produserer
mengder (gjerne krysspostet) støy hvis de får mail om dette.
Jan Ingvoldstad
> Brekke begge armene på synderen?
Du mener forslagsstiller?
Kjetil Torgrim Homme
> Nei. Men DAU Jones kan brukes til å finne kryssposterne, uten at
> det er noe poeng i å bruke DAU Jones til å henge ut folk.
Til å finne siteringssyndarane, meiner du vel ;-)
Det er uansett vanskeleg å finne folk med muterande epost-adresser
(Legitim grunn: spamfiltrering. Illegitim grunn: anti-*plink*)
> Forøvrig bør algoritmen for å plukke ut ugyldige epostaddresser
> endres en smule, da jeg mistenker at den vil gi endel gale svar.
> Noen som har et godt forslag til hvordan man kan plukke ugyldige
> epostaddresser. Forslag til regexp er en Fin Ting(TM).
Eg synest ikkje det er verdt å bruke energi på dette. Dei verste
eksempla på falske adresser er dei som er gyldige, men hos nokon
andre. For ein omtrentleg statistikk for no.* er det sjølvsagt ikkje
så viktig om ein får falske eller negative treff. Eg synest forresten
at adresser eksplisitt merka med .invalid skal reknast som gyldige
adresser, eller teljast separat.
Karl Ove Hufthammer
news:oas1yh2...@fjorir.ifi.uio.no:
>> Her er det berre snakk om koding av UTF-8-tekst, ikkje for
>> eksempel ISO-8859-1, som er det me vanligvis brukar på
>> no.*.
>
> Ja, og når man en gang i fremtiden forventer at alle
> ikke-spesifiserte headere som inneholder 8-bits verdier er
> UTF-8, hvor bra funker det da å sende ISO Latin-1 på samme
> måte?
Det hadde vore ein fordel om du hadde lest kva eg skreiv
før du svarte.
--
Karl Ove Hufthammer
Jardar Eggesbø Abrahamsen
skreiv Jan Ingvoldstad <ja...@ifi.uio.no>:
> Ja, og når man en gang i fremtiden forventer at alle ikke-spesifiserte
> headere som inneholder 8-bits verdier er UTF-8, hvor bra funker det da
> å sende ISO Latin-1 på samme måte?
Er det heilt greitt for folk om eg postar på denne måten? Eg har ein ø i
mellomnamnet mitt, og dette ser garantert fælt ut for ein del når eg no
postar sjubits headerar.
(For all del, eg tek poenget. Og når eg «set use_mime 1» her på slrn, so
fjernar eg leseproblema for meg sjølv, jamvel om det skaper problem for
andre.)
Jardar
Morten Øen
23:49 i no.nettvett...
> From: jardarab+n...@pvv.ntnu.no (Jardar Eggesbų Abrahamsen)
Det ser heilt greit ut på Xnews.
--
Morten
Newsarar mot X-No-Archive
Arve Bersvendsen
> Eg synest forresten
> at adresser eksplisitt merka med .invalid skal reknast som gyldige
> adresser, eller teljast separat.
Den koden som er brukt, gjør ingen unntak for invalid:
for n:=1 to 2 do begin
if Pos('@dev.nul',s)>0 then DauAdd(25,'From:-fake assumed');
if Pos('xxx' ,s)>0 then DauAdd(25,'From:-fake assumed');
i := Pos('this',s);
if i>0 then begin
j:=Pos('remove',s); if (j>0) and (j<i) then
DauAdd(25,'From:-fake assumed');
j:=Pos('erase' ,s); if (j>0) and (j<i) then
DauAdd(25,'From:-fake assumed');
j:=Pos('del' ,s); if (j>0) and (j<i) then
DauAdd(25,'From:-fake assumed');
j:=Pos('cut' ,s); if (j>0) and (j<i) then
DauAdd(25,'From:-fake assumed');
end;
i := Pos('spam',s);
if i>0 then begin
j:=Pos('no' ,s); if (j>0) and (j<i) then DauAdd(25,'From:-
fake assumed');
j:=Pos('stop',s); if (j>0) and (j<i) then DauAdd(25,'From:-
fake assumed');
j:=Pos('dont',s); if (j>0) and (j<i) then DauAdd(25,'From:-
fake assumed');
j:=Pos('anti',s); if (j>0) and (j<i) then DauAdd(25,'From:-
fake assumed');
end;
i := Pos('sig',s);
if i>0 then begin
j:=Pos('see',s); if (j>0) and (j<i) then DauAdd(25,'From:-
fake assumed');
end;
Jan Ingvoldstad
<huf...@bigfoot.com> said:
> Det hadde vore ein fordel om du hadde lest kva eg skreiv
> før du svarte.
Ja, og derfor gjorde jeg også det. Hva mente du var «galt» med svaret
mitt, da? Jeg tolket ditt svar dithen at du hadde et problem med at
avsnittet du siterte ikke nevnte ISO Latin-1 i «ren 8-bit». Ja, jeg
vet at du ikke skrev det, men jeg tok det som implisitt i det du
skrev, da det sto helt klart i det du siterte at:
> Where the use of non-ASCII characters, encoded in UTF-8,
> is permitted as above, they MAY also be encoded using
> the MIME mechanism defined in [RFC 2047],
ISO Latin-1 støtter disse «non-ASCII characters», men disse tegnene
finnes også i UTF-8.
Hvis det var noe annet du tenkte på, så synes jeg ikke at det kom fram
i det hele tatt, og jeg vil derfor sette pris på en klargjøring av
det.
Jan M Berg
>
> On 07 Jan 2002 18:47:11 +0100, Lars Syrstad <la...@tihlde.hist.no> wrote:
>
> >Forøvrig, når du har avholdt valget ditt og Beslutningen Er Blitt
> >Fattet, hvordan vil du da den skal håndheves? Hvilke sanksjoner skal
> >benyttes? (Vedtak om oppførsel _må_ følges opp, ellers er de
> >meningsløse.)
>
> Brekke begge armene på synderen?
Works for me...
Spøk til side: Vi ville trenge en teknisk løsning som
gir mulighet til å midlertidig eller permanent stenge
individuelle newsere ute fra de enkelte gruppene. Et
slags sertfikat med andre ord.
At jeg nå er langt inne i en rosenrød drømmeverden,
er jeg sørgelig klar over. Synd at dette da er den eneste
løsningen...
Jan M Berg
>
[en hel del]
>
Dette var faktisk noe av det mer reflekterte som har
kommet fram i denne tråden. Hadde bare alle hatt dette
synet på kryssposting/xfut/fut, hadde news vært et bedre media.
Leif B. Kristensen
wrote:
>Jeg heller til å være enig med Gisle: Enhver ny gruppe er positiv, for
>det gjør det lettere å score ned tråder man av erfaring skjønner har
>degenrert.
Det kunne kanskje være en tanke å opprette no.alt.krysspost, og
oppfordre alle splatterpostere til å kryssposte dit.
Karl Ove Hufthammer
>> Det hadde vore ein fordel om du hadde lest kva eg skreiv
>> før du svarte.
>
> Ja, og derfor gjorde jeg også det. Hva mente du var «galt»
> med svaret mitt, da? Jeg tolket ditt svar dithen at du
> hadde et problem med at avsnittet du siterte ikke nevnte
> ISO Latin-1 i «ren 8-bit».
Nei, USEFOR-sitatet sa at UTF-8-sekvensar ikkje burde
MIME-kodast. Eg oppfatta kommentaren til Hannemyr slik at han
tok dette til inntekt for at *inga* teiknkoding (for eksempel
ISO-8859-1) burde MIME-kodast. (Med 'MIME-kodast' meiner eg
koding av ikkje-ASCII-headerer, slik det er definert i RFC
2047.)
Du svarte so:
Ja, og når man en gang i fremtiden forventer at alle
ikke-spesifiserte headere som inneholder 8-bits
verdier er UTF-8, hvor bra funker det da å sende ISO
Latin-1 på samme måte?
Dette oppfatta eg som at du meinte eg meinte at ISO-8859-1
burde skrivast «direkte», og at du var ueinig i dette. Men
dette er tvert imot det *motsette* av det eg meinte, og
skreiv i innlegget, som var:
Direkte (ukoda) bruk av ISO-8859-1 er so vidt eg veit
ikkje lovlig etter nokon RFC, og *vil* føra til
problem når njuslesarar begynner å støtta UTF-8.
Klart no?
--
Karl Ove Hufthammer
Jan Ingvoldstad
<huf...@bigfoot.com> said:
> Klart no?
Ja. Snodig at det ikke var klart før. Takk for teskjebruken. :)
Lars Syrstad
Det er helst andre farver enn rosenrød jeg først og fremst assosierer
med tankespinnet ditt. Uansett er det gledelig at du tilsynelatende
innser at dette i praksis er umulig, selv om det kanskje ville vært
bedre om du innså hvor tåpelig det er...
Lars Syrstad
> b) XFUT kan være greit så sant det er elegant gjort
Det meste er jo greit bare det er elegant, men hva slags eleganse
tenker du deg her?
Knut Sparhell
news:1m8zb8o...@colargol.tihlde.org...
> "Knut Sparhell" <knut...@online.no> writes:
>
> > b) XFUT kan være greit så sant det er elegant gjort
>
> Det meste er jo greit bare det er elegant, men hva slags eleganse
> tenker du deg her?
Poster 1 i gruppe A bringer inn en digresjon (ikke et moment i den
egentlige saken) som bringer inn et nytt og interessant moment i saker som
diskuteres i gruppe B. Poster 2 refleketer (bare) over denne digresjon og
xfutter til gruppe B, samtidig som han gjør oppmerksom på det i body.
--
Knut Sparhell, Fredrikstad http://www.sparhell.no/knut/
Jan M Berg
>
[klippe]
>
> Det er helst andre farver enn rosenrød jeg først og fremst assosierer
> med tankespinnet ditt.
Takker og bukker.
> Uansett er det gledelig at du tilsynelatende
> innser at dette i praksis er umulig, selv om det kanskje ville vært
> bedre om du innså hvor tåpelig det er...
Jeg innser at det i praksis er umulig, helt enkelt fordi
det ikke er et flertall for noe slikt. Så enkelt som det.
En teknisk løsning hadde nok vært hostet opp hvis man hadde
ønske om det. At hele greia burde være fullstendig unødvendig,
er det ingen tvil om. Det er desverre ikke fullt så tåpelig
som det burde vært.
Tror denne diskusjonen har gått lenge nok nå, det
kommer ingenting ut av det uansett. Jeg hopper av her.
Jan Ingvoldstad
> Poster 1 i gruppe A bringer inn en digresjon (ikke et moment i den
> egentlige saken) som bringer inn et nytt og interessant moment i saker som
> diskuteres i gruppe B. Poster 2 refleketer (bare) over denne digresjon og
> xfutter til gruppe B, samtidig som han gjør oppmerksom på det i body.
Hvis du stryker «gjør oppmerksom på det i body», så er jeg tilbøyelig
til å være enig.
Forresten, til de som ikke ser det: Denne artikkelen er _kun_ postet
til no.nettvett.
Vidar Grønvold
Hva er så elegant med å sende en man konverserer med på en
bestemt gruppe over til en helt annen gruppe hvis vedkommende
ønsker å lese sin egen artikkel? Å opplyse om det i body er jo
bra, men mest fordi det da er større sjangser for at poster2
overstyrer manuelt hvis han gidder å svare. Man må se
forskjellige grupper som adskilte miljøer, og med mindre man har
sikker kunnskap om det motsatte så er det en stor feil å tro at
noen annen newser leser noen andre grupper enn de vedkommende er
aktive på. Hva er det poster 1 forventer av poster 2? At
vedkommende skal lete opp en ny gruppe og laste inn et lite lass
med nye artikler der bare for å fullføre et sidesprang i en tråd.
Det poster 1 i *realiteten* gjør er å forkynne at han ikke vil se
svar på sin digresjon og ingen andre heller bør det. Den eneste
"elegante" aspektet jeg kan se ved dette er xfuttingen som
trolling, siden slik adferd fører en byrde over på sin mednewser,
noe som fører til frustrasjon og kanskje også støy.
Man blir først "elegant" på news om man feier for egen dør og
ellers tar ting rolig. Jeg har lest såpass mye news at jeg tør
påstå at offtopic digresjoner er et viktig kjennemerke på en
aktiv og levende gruppe. Og det betyr på ingen måte at ikke det
store flertall av artikler på disse gruppene vil være ontopic.
Man må forstå at enkeltgrupper er levende miljøer bestående av
virkelige mennesker, om enn det miljømessige er litt flytende og
løst, og det er umenneskelig å fokusere veldig strengt over tid.
Får man være litt offtopic iblandt med folk man har fått kontakt
med så bidrar det til motivasjonen til å være fast på en gruppe
og skrive ontopic ting.
Demotiverende derimot er det når det kommer rekende inn artikler
i tråder som opplagt foregår på andre grupper, etter
kryssposting.
--
hilsen
Vidar Grønvold
Audun Torsdalen
wrote:
<klipp>
Kan ikke si annet en at jeg er fullstendig enig.
XFUT kan ikke bli elegant. Og det er stort sett en uting.
Setter ikke første poster FUT, så får heller tråden forbli krysspostet.
Og hvis man ønsker å redusere krysspostingen, bør man gjøre dette ved å
redusere antall grupper man poster til selv, ikke ved å sette FUT.
--
'91 CBR GooF2
au...@dod.no http://audun.at.dod.no
NAFMC-Oslo#916 NIC#06 DoD#2133 NMCU#22767 NDFD#336
Svein Kåre Gunnarson
news:%31%7.24841$KQ3.4...@news1.oke.nextra.no:
> Kan ikke si annet en at jeg er fullstendig enig.
> XFUT kan ikke bli elegant. Og det er stort sett en uting.
Og eg er heilt ueinig i det.
> Setter ikke første poster FUT, så får heller tråden forbli krysspostet.
Generelt sett så synest eg at argumenta mot å setja FUT er basert på
egoisme. Eg synest ikkje at det er gode nok argument, eg...
> Og hvis man ønsker å redusere krysspostingen, bør man gjøre dette ved å
> redusere antall grupper man poster til selv, ikke ved å sette FUT.
Sånn at personar som kunne vera interesserte i å følgja tråden, og gjerne
følgja med over i ei anna gruppe, ikkje skal oppdaga at diskusjonen
fortset?
Svein Kåre
--
Crazee Aftermoon - http://www.dionaea.com
Sabrina Online Archive - http://www.dionaea.com/sabrina/
Dionaea Gallery - http://www.dionaea.com/gallery/
Bjørn Mork
>> redusere antall grupper man poster til selv, ikke ved å sette FUT.
>
> Sånn at personar som kunne vera interesserte i å følgja tråden, og gjerne
> følgja med over i ei anna gruppe, ikkje skal oppdaga at diskusjonen
> fortset?
Du ser ikke selvmotsigelsen i dette?
Bjørn
--
How can you say that JFK is a fascist?
Svein Kåre Gunnarson
news:hvn0znj...@rasputin.ws.nextra.no:
> "Svein Kåre Gunnarson" <sve...@online.no> writes:
>> Audun Torsdalen <au...@dod.no> scribbled in
>>
>>> Og hvis man ønsker å redusere krysspostingen, bør man gjøre dette
>>> ved å redusere antall grupper man poster til selv, ikke ved å sette
>>> FUT.
>>
>> Sånn at personar som kunne vera interesserte i å følgja tråden, og
>> gjerne følgja med over i ei anna gruppe, ikkje skal oppdaga at
>> diskusjonen fortset?
>
> Du ser ikke selvmotsigelsen i dette?
Prøver, men nei. Mitt resonnement:
Tema er X.
Det blir diskutert på gruppene A, B, C og D.
La oss anta at X er on-topic i D, slik at eg reduserer gruppene, og postar
kun i D, i staden for å setje FUT.
Korleis skal dei i A, B og C (og som ikkje les D) veta at diskusjonen dei
var interessert i fortset i D?
Om du ser ein feil i mitt resonnement, slik at det er ei sjølvmotseiing i
det eg skreiv, så er eg interessert i å veta kvar.
Bjørn Mork
>>
>>> Sånn at personar som kunne vera interesserte i å følgja tråden, og
>>> gjerne følgja med over i ei anna gruppe, ikkje skal oppdaga at
>>> diskusjonen fortset?
>>
>> Du ser ikke selvmotsigelsen i dette?
>
> Prøver, men nei. Mitt resonnement:
> Tema er X.
> Det blir diskutert på gruppene A, B, C og D.
> La oss anta at X er on-topic i D, slik at eg reduserer gruppene, og postar
> kun i D, i staden for å setje FUT.
> Korleis skal dei i A, B og C (og som ikkje les D) veta at diskusjonen dei
> var interessert i fortset i D?
Hvorfor skulle de være interesserte? Du forutsetter jo at diskusjonen
er irrelevant for gruppene A, B og C.
Bjørn
--
So, you have a MicroVAX II?
Lars Syrstad
> Svein Kåre Gunnarson skrev følgende.:
>
> > Om du ser ein feil i mitt resonnement, slik at det er ei sjølvmotseiing i
> > det eg skreiv, så er eg interessert i å veta kvar.
>
> Feilen ligger vel i at det er krysspostet fra starten av.
Nettopp.
Og i de aller fleste tilfeller blir det blir bare enda mer feil å
prøve å rette det opp ved FUT.
Svein Kåre Gunnarson
Javisst, men den er jo kryssposta dit og kan ha vekt interesse der, om den
er aldri så mykje off-topic.
(Hadde du same resonnementet, men med konklusjonen over, då du først lurte
på om eg ikkje såg sjølvmotseiinga? Eller tenkte du på noko anna?)
No skal me heller ikkje så bort i frå utgangspunktet her, at det skulle
vera betre å redusere gruppene enn å bruke FUT; Om det ikkje var nokon i A,
B eller C som var interesserte, korleis kunne bruk av FUT vera noko anna
enn ideell? Det ville jo fjerne ein tråd som ingen er interessert i på dei
gruppene (og truleg òg fjerne irritasjon over nemnde diskusjon.)
Hadde det vore off-topic på alle fire gruppene, så hadde det i følgje same
tankegang vore enno betre med FUT, til t.d. gruppe E. Men - så var det det
argumentet då (gjenteke fleire gongar) at det _finst_ dei som er
interesserte i diskusjonar sjølv om dei er off-topic, og at desse må få
sleppa å abonnere på enno ei gruppe (der temaet er on-topic) for kun å
følgja den tråden.
Det er det eg kallar egoisme. Kven _er_ dei folka som vil diskutere i tråd
X, som er off-topic, men ikkje vil at det skal brukast FUT for å leda
diskusjonen over på gruppe(r) der den er on-topic? Eg må innrømma at eg har
vanskeleg for å tru at dei tenkjer på andre enn seg sjølve. Aberet er at
det på same grupper finst andre òg som er interessert i tråd X, men gjerne
vil bruke FUT. Sjølv om dei kanskje ikkje abonnerer på gruppa det futtast
til. Eg er ein av dei.
Eg har fleire gongar abonnert på nye grupper sidan diskusjonar eg var
interessert i vart futta over til on-topic grupper. Ulempa ved å abonnere
på ei ny gruppe har helst vorte oppvegd av at diskusjonen vart meir
interessant i ei gruppe der det faktisk var interesse for temaet, og/eller
at eg fann fleire diskusjonar eg hadde interesse for. (Og når eg først har
abonnert på ei ny gruppe, så får eg eit mykje betre inntrykk av gruppa om
diskusjonane er on-topic.)
Om eg ikkje har vore interessert nok i temaet til å følgje med over i ei
anna gruppe, så er det heller ikkje store tapet å gå glipp av resten av
diskusjonen.
Knut Sparhell
news:j0to3u4bqgh4bqfdh...@4ax.com...
> On Wed, 9 Jan 2002 04:58:12 +0100, "Knut Sparhell"
> <knut...@online.no> wrote:
>
> >"Lars Syrstad" <la...@tihlde.hist.no> skrev i melding
> >news:1m8zb8o...@colargol.tihlde.org...
> >> "Knut Sparhell" <knut...@online.no> writes:
> >>
> >> > b) XFUT kan være greit så sant det er elegant gjort
> >>
> >> Det meste er jo greit bare det er elegant, men hva slags eleganse
> >> tenker du deg her?
> >
> >Poster 1 i gruppe A bringer inn en digresjon (ikke et moment i den
> >egentlige saken) som bringer inn et nytt og interessant moment i saker
som
> >diskuteres i gruppe B. Poster 2 refleketer (bare) over denne digresjon
og
> >xfutter til gruppe B, samtidig som han gjør oppmerksom på det i body.
>
> Hva er så elegant med å sende en man konverserer med på en
> bestemt gruppe over til en helt annen gruppe hvis vedkommende
> ønsker å lese sin egen artikkel?
Bare hvis begge leser gruppe B, og det er ofte noe poster 1 vet. Denne
forutsetningen kom beklageligvis ikke med i beskrivelsen min over. En
slik XFUT blir nesten som å starte en ny tråd med et tema som var en
digresjon, med den forskjell at den også inviterer andre med på å
diskutere saken i den andre gruppen, dersom de da er interessert.
En "apropos pavens skjegg"-situasjon som jeg kaller det. I en sosial
situasjon ville man rakst blitt enige om å ta akurat det en annen gang,
siden det er begegs særinteresse.
Ellers er jeg nesten helt enig i dine øvrige betraktninger om grupper og
levende miljøer.
Knut Sparhell
news:%31%7.24841$KQ3.4...@news1.oke.nextra.no...
> On Wed, 09 Jan 2002 17:53:30 GMT, Vidar Grønvold <gron...@powertech.no>
> wrote:
>
> <klipp>
>
>
> Kan ikke si annet en at jeg er fullstendig enig.
> XFUT kan ikke bli elegant. Og det er stort sett en uting.
>
> Setter ikke første poster FUT, så får heller tråden forbli krysspostet.
Ja, stort sett, men en bør alltid sjekke at en ikke poster til direkte
irrelevante grupper. Det får enhver ta ansvar for.
> Og hvis man ønsker å redusere krysspostingen, bør man gjøre dette ved å
> redusere antall grupper man poster til selv, ikke ved å sette FUT.
Ja, nettopp.
At XFUT kan gjøres elegant betyr ikke at XFUT er noe middel mot
krysspostede tråder. Det er til bruk i en helt annen situasjon der begge
er med på leken.
Knut Sparhell
news:Xns91928DE69B2E...@193.213.112.28...
> > Og hvis man ønsker å redusere krysspostingen, bør man gjøre dette ved
å
> > redusere antall grupper man poster til selv, ikke ved å sette FUT.
>
> Sånn at personar som kunne vera interesserte i å følgja tråden, og
gjerne
> følgja med over i ei anna gruppe, ikkje skal oppdaga at diskusjonen
> fortset?
Når man reduserer antall grupper så er det oftest fordi visse grupepr er
irrelevante og man kan anta at leserbe av de gruppene ikke er insteressert
i diskusjonen. Om man også reduserere andre mer relevante grupper så får
det være opp til den som poster hvor utbredet svaret skal postes. Det får
være et valg man tar.
Tanya Beate Řverlie
[Svein Kåre Gunnarson]
> er interesserte i diskusjonar sjølv om dei er off-topic, og at desse må
> få sleppa å abonnere på enno ei gruppe (der temaet er on-topic) for kun
> å følgja den tråden.
Ja, stakkars dem. Må være hardt å være så lat at man ikke orker å abonnere
på en gruppe for å lese en tråd man er interessert i.
Hvis en leser på gruppe A, B eller C er interessert i en diskusjon som
passer på gruppe D - er det ikke da sannsynlig at denne leseren vil være
interessert i mer av det som skrives der også? Hvis temaet er interessant
for leseren, hvorfor ikke abonnere på gruppen der temaet (og diskusjonen) er
on-topic? Jeg tipper 75% av de som er interessert i en gitt diskusjon vil
like andre diskusjoner om samme emne, så hva er galt med å lese en gruppe
man har interesse for?
Men neida, la oss for all del legge til rette alt for at de _late,
egoistiske_ njuserne skal ha det best mulig.
> Det er det eg kallar egoisme. [...] Eg må innrømma
> at eg har vanskeleg for å tru at dei tenkjer på andre enn seg sjølve.
Men det er ikke egoistisk av leserne av A, B og C å forvente at en tråd som
er off-topic der, ikke skal futtes fordi _de_ vil jo lese den? Folk som er
for late til å abonnere på en gruppe pga en tråd de er interessert i,
fortjener ikke ros. Hvorfor skal verden (njus) tilpasses dem?
For ordens skyld vil jeg nevne at jeg er for både (x)fut og gruppebarbering.
--
* Tanya *
Johan Poppe
>On Wed, 9 Jan 2002 04:58:12 +0100, "Knut Sparhell"
><knut...@online.no> wrote:
>>Poster 1 i gruppe A bringer inn en digresjon (ikke et moment i den
>>egentlige saken) som bringer inn et nytt og interessant moment i saker som
>>diskuteres i gruppe B. Poster 2 refleketer (bare) over denne digresjon og
>>xfutter til gruppe B, samtidig som han gjør oppmerksom på det i body.
>
>Hva er så elegant med å sende en man konverserer med på en
>bestemt gruppe over til en helt annen gruppe hvis vedkommende
>ønsker å lese sin egen artikkel?
Du forutsetter at poster 1 er "en person man konverserer med", og at
poster 1 kan antas å ville følge opp, og at poster 1 ikke leser gruppe
B. Kombinasjonen av disse antagelsene er ikke nødvendigvis sannsynlig.
Gitt at gruppe B er riktig gruppe for temaet er det forholdsvis
sannsynlig at poster 1 enten allerede leser gruppen, eller ikke er
tilstrekkelig interessert i temaet til å ville følge opp det som i
utgangspunktet bare var en digresjon.
Eventuelt er det fullt mulig at poster 2 er klar over at poster 1 også
leser gruppe B.
>og med mindre man har
>sikker kunnskap om det motsatte så er det en stor feil å tro at
>noen annen newser leser noen andre grupper enn de vedkommende er
>aktive på.
Selvfølgelig. Men ofte har man sikker kunnskap.
>Hva er det poster 1 forventer av poster 2? At
>vedkommende skal lete opp en ny gruppe og laste inn et lite lass
>med nye artikler der bare for å fullføre et sidesprang i en tråd.
(Jeg tror du har byttet om 1 og 2 her. Det er 2 som setter FU i Knuts
eksempel.)
Det som forventes er vel at 1 enten lar være å fortsette digresjonen,
eller fortsetter den på en gruppe der temaet hører hjemme. Eventuelt
kan selvfølgelig 1 overstyre FU.
>Det poster 1 i *realiteten* gjør er å forkynne at han ikke vil se
>svar på sin digresjon og ingen andre heller bør det.
(Igjen, du har byttet om. Det er 2 som setter FU)
Å sette FU betyr ikke at man forutsetter at ingen svarer. Det er
selvfølgelig åpent for leserne av den gruppen det blir satt FU til å
svare. Vanligvis er det vel nettopp det man vil oppnå! Og det er
heller ingen forkynning om at man ikke selv kommer til å lese svar,
tvert i mot er vel det normale at man setter FU til en gruppe man selv
leser.
...
>Jeg har lest såpass mye news at jeg tør
>påstå at offtopic digresjoner er et viktig kjennemerke på en
>aktiv og levende gruppe.
Jada. Men dette er ikke et argument for at det aldri er riktig å
flytte diskusjoner som starter med en slik offtopic digresjon til et
sted hvor temaet hører hjemme.
At tråder innimellom sklir litt ut er normalt, og snarere et
sunnhetstegn enn et dommedagstegn. Det er derfor feil å _kreve_ at man
_alltid_ skal sette FU til en annen gruppe med en gang temaet sklir
såvidt utenfor gruppens charter. Men det betyr ikke at det er feil å
gjøre dette selv i noen tilfeller.
Hva er galt med å la en digresjon på en gruppe inspirere meg til å
starte en tråd på en annen gruppe?
Hva er galt med å gjøre dette på en måte som viser leserene av den
første gruppen at jeg har gjort nettopp dette?
--
Johan Utne Poppe
Jan Ingvoldstad
> "Nenseth, Hans Petter" <hpn...@scheen.no> writes:
>> Svein Kåre Gunnarson skrev følgende.:
>>
>> > Om du ser ein feil i mitt resonnement, slik at det er ei sjølvmotseiing i
>> > det eg skreiv, så er eg interessert i å veta kvar.
>>
>> Feilen ligger vel i at det er krysspostet fra starten av.
> Nettopp.
Eller nettopp ikke. En tråd kan godt omhandle et spørsmål som angår f
eks både politikk og juss i utgangspunktet, men etter hvert dreie seg
over til rene juss-ting.
Da var det _ikke_ feil at det var krysspostet fra starten av.
I slike tilfeller (som er vanligere enn man liker å late som) er det
også vrient å se akkurat _når_ en ting har blitt definitivt politikk
og ikke juss (eller omvent), og dermed se når man burde ha skilt ut
det rene politikk-spørsmålet i en egen tråd, kun på politikk-gruppa.
Men:
> Og i de aller fleste tilfeller blir det blir bare enda mer feil å
> prøve å rette det opp ved FUT.
... nesten. I det minste blir det ikke veldig mye bedre.
I lukkede miljøer hvor alle (eller de aller fleste) brukerne er
inneforstått med hvordan man kan bruke FUT for å omdirigere
diskusjoner vil det dog fungere helt fint.
no.* er ikke et slikt miljø.
Bjørn Mork
> Bjørn Mork <bm...@dod.no> scribbled in
>> "Svein Kåre Gunnarson" <sve...@online.no> writes:
>>
>>> Tema er X.
>>> Det blir diskutert på gruppene A, B, C og D.
>>> La oss anta at X er on-topic i D, slik at eg reduserer gruppene, og
>>> postar kun i D, i staden for å setje FUT.
>>> Korleis skal dei i A, B og C (og som ikkje les D) veta at diskusjonen
>>> dei var interessert i fortset i D?
>>
>> Hvorfor skulle de være interesserte? Du forutsetter jo at diskusjonen
>> er irrelevant for gruppene A, B og C.
>
> Javisst, men den er jo kryssposta dit og kan ha vekt interesse der, om den
> er aldri så mykje off-topic.
Hvis du er så veldig redd for det, da fortsetter du krysspostingen.
Men hei, vent! Det er jo det du ønsker. Du vil bare ikke at _andre_
skal fortsette krysspostingen, for _deres_ artikler kan jo ikke ha
noen som helst interesse for personer i A, B og C. Ihvertfall ikke dem
som ikke leser det du skriver.
XFUT er et verktøy for arrogante, sosialt mistilpassede kontrollfreaker.
> (Hadde du same resonnementet, men med konklusjonen over, då du først lurte
> på om eg ikkje såg sjølvmotseiinga? Eller tenkte du på noko anna?)
Ja
Bjørn
--
I mean, it takes a young jerk like you to say that the Sun is always
right.
Johan Poppe
>"Svein Kåre Gunnarson" <sve...@online.no> writes:
>> Bjørn Mork <bm...@dod.no> scribbled in
>>> Hvorfor skulle de være interesserte? Du forutsetter jo at diskusjonen
>>> er irrelevant for gruppene A, B og C.
>>
>> Javisst, men den er jo kryssposta dit og kan ha vekt interesse der, om den
>> er aldri så mykje off-topic.
>
>Hvis du er så veldig redd for det, da fortsetter du krysspostingen.
>
>Men hei, vent! Det er jo det du ønsker. Du vil bare ikke at _andre_
>skal fortsette krysspostingen, for _deres_ artikler kan jo ikke ha
>noen som helst interesse for personer i A, B og C. Ihvertfall ikke dem
>som ikke leser det du skriver.
En posting er ikke enten helt irrelevant og uinteressant for alle
gruppens lesere, eller helt relevant og bør postes på gruppen. Det er
rom for at et tema er såpass irrelevant at det er riktig å ikke
kryssposte til gruppen, men såpass nært gruppens tema at det kan
interessere enkelte av gruppens lesere. I det rommet er det IMO riktig
å redusere krysspostingen gradvis og synlig gjennom å sette FU (og
varsle det i body) i stedet for å bare kutte i newsgroup.
I litt mer opphetede debatter er det også et "siste ord"-problem. Den
som først poster til færre grupper lar motparten få siste ordet på de
gruppene som utelates. Akkurat det slår forsåvidt begge veier: Setter
man FU gir man seg selv siste ord. Men på den annen side: Når
reduksjonen varsles er hele problemet betraktlig mindre, da vil det
være synlig for leserne at tråden fortsetter på andre grupper.
--
Johan Utne Poppe
Svein Kåre Gunnarson
news:iS6%7.25239$KQ3.4...@news1.oke.nextra.no:
> "Svein Kåre Gunnarson" <sve...@online.no> skrev i melding
> news:Xns91928DE69B2E...@193.213.112.28...
>> Audun Torsdalen <au...@dod.no> scribbled in
>> news:%31%7.24841$KQ3.4...@news1.oke.nextra.no:
>
>> > Og hvis man ønsker å redusere krysspostingen, bør man gjøre dette
>> > ved å redusere antall grupper man poster til selv, ikke ved å sette
>> > FUT.
>>
>> Sånn at personar som kunne vera interesserte i å følgja tråden, og
>> gjerne følgja med over i ei anna gruppe, ikkje skal oppdaga at
>> diskusjonen fortset?
>
> Når man reduserer antall grupper så er det oftest fordi visse grupepr
> er irrelevante og man kan anta at leserbe av de gruppene ikke er
> insteressert i diskusjonen.
Bruk av FUT bort frå dei irrelevante gruppene vil då vera ideellt; Skulle
det likevel vera lesarar i dei gruppene som var interessert, så vil dei
kunna sjå AT og KVAR diskusjonen fortset.
> Om man også reduserere andre mer relevante
> grupper så får det være opp til den som poster hvor utbredet svaret
> skal postes. Det får være et valg man tar.
Igjen synest eg at FUT er rett å bruke; FUT kan overstyrast slik at svaret
òg kan krysspostast til fleire relevante grupper, det skjer ikkje ved
barbering - då forsvinn berre ein del deltakarar. (Eit valg ein tek,
javisst, mens bruk av FUT er å ytra eit ønske om valget sitt.)
Men no har no eg helst tenkt på bruk av FUT bort frå irrelevante grupper. I
dei tilfella har eg ikkje blitt overbevist om at FUT ikkje er rett, eller
at det vil skapa problem.
Det har blitt sagt av enkelte at det er greitt at den som startar ein tråd
kan setja FUT/XFUT, men elles ikkje. DET kan skapa problem: Eit spørsmål om
valg av digitalkamera kan jo føre til ein tråd som tek føre seg problem
programvaren til eitt kamera har med Windows XP (og evt. deretter bli
kryssposta til ei Windows-gruppe,) og vidare til generelle diskusjonar om
XP. Ein endar då opp med at fotogruppa er irrelevant, utan at opprinneleg
postar kan klandrast for at han ikkje sette FUT til ei windows-gruppe. Skal
det hindra andre i å setja (X)FUT?
Jon Haugsand
> Når A ikke abonnerer på gruppe X så er det overveiende sannsynlig at
> dette skyldes at A ikke interesserer seg for X. Når så en eller annen
> pudding som brenner for X kryssposter artikler om X til 4-5
> "beslektede" (der slektskapet like ofte er innbilt som reellt) grupper
> - slik at A _likevel_ må betale for å laste ned (dersom han kjører
> oppringt) og forholde seg til (uansett) artikler om X - ja, så har A
> en viss rett til å bli sur.
Ikke bare det, men noen grupper er små stille oaser hvor det foregår
lite eller ingen krangler, hvor antall nye innlegg er relativt
beskjeden. Plutselig blir den besmitted med en voldsom tråd med
personkrangler og annen skittkasting.
Man føler sin lille hule truet.
--
Jon Haugsand
Dept. of Informatics, Univ. of Oslo, Norway, mailto:jon...@ifi.uio.no
http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/, Phone: +47 22 95 21 52
Jan Ingvoldstad
<hpn...@scheen.no> said:
> Jo. Man kan ikke vite/gjette hvilken veg en tråd vrir seg. Man vet
> heller ikke hvem som følger hvilke tråder. Dette er det som er det
> verste ved å starte en krysspostet diskusjonstråd i utgangspunktet.
*roll*
Få deg et grep på virkeligheten, mann! Vi har grupper som omhandler
flere temaer, og er det en sak som naturlig angår flere grupper, så er
det helt klart at den _skal_ krysspostes.
Subsidiært kan jeg godt legge deg i listen over folk som synes at
multiposting er en God Ting.
Svein Kåre Gunnarson
> "Svein Kåre Gunnarson" <sve...@online.no> writes:
>> Bjørn Mork <bm...@dod.no> scribbled in
>>> "Svein Kåre Gunnarson" <sve...@online.no> writes:
>>>
>>>> Tema er X.
>>>> Det blir diskutert på gruppene A, B, C og D.
>>>> La oss anta at X er on-topic i D, slik at eg reduserer gruppene, og
>>>> postar kun i D, i staden for å setje FUT.
>>>> Korleis skal dei i A, B og C (og som ikkje les D) veta at
>>>> diskusjonen dei var interessert i fortset i D?
>>>
>>> Hvorfor skulle de være interesserte? Du forutsetter jo at
>>> diskusjonen er irrelevant for gruppene A, B og C.
>>
>> Javisst, men den er jo kryssposta dit og kan ha vekt interesse der,
>> om den er aldri så mykje off-topic.
>
> Hvis du er så veldig redd for det, da fortsetter du krysspostingen.
Nett no les eg no.nettvett. Om denne tråden av av ein eller annan grunn
skulla warpa over til å handla om Amiga, så hadde ikkje no.nettvett vore ei
relevant gruppe lengre. Det betyr ikkje at eg personleg ikkje kunne hatt
interesse av å diskutere Amiga, men eg synest faktisk at ei av
Amigagruppene passar betre til det. Hadde t.d. du sett FUT til
*.amiga.diverse, så kunne me fortsetja diskusjonen der - til og med
risikere at fleire som er interesserte i Amiga vil gjera diskusjonen enno
meir interessant!
Som sagt over, diskusjonen er _irrelevant_ for gruppe A, B og C. Charterene
seier gjerne at tema X _ikkje_ skal diskuterast i dei gruppene (eller
heller at kun tema Y skal diskuterast). Kvifor skulle eg då fortsetja
krysspostinga?
> Men hei, vent! Det er jo det du ønsker. Du vil bare ikke at _andre_
> skal fortsette krysspostingen, for _deres_ artikler kan jo ikke ha
> noen som helst interesse for personer i A, B og C. Ihvertfall ikke dem
> som ikke leser det du skriver.
Om dei ikkje les det eg skriv:
a) Dei har meg i killfila (mental eller fysisk,) eller
b) Dei er ikkje interessert i diskusjonen. No forutset jo eg at diskusjonen
er off-topic i gruppe A, B og C, så det er kanskje ikkje så rart. At
diskusjonen forsvinn vha XFUT skulle dei då ikkje ha noko i mot.
Dei som er interesserte i diskusjonen, har følgjande valg ved XFUT:
a) Dei kan følgje med over til (den nye?) gruppa, med dei fordelar det gir.
b) Dei kan kutte ut diskusjonen (Var kanskje ikkje så interessant likevel?)
c) Dei kan overstyre XFUT og fortsetje å kryssposte til off-topic grupper,
der charter kan seia at diskusjonen ikkje skal vera.
> XFUT er et verktøy for arrogante, sosialt mistilpassede
> kontrollfreaker.
No minnar dette meg meir om mangel på argument enn ein konklusjon.
Men la meg snu litt på flisa: Kva vil du kalla dei som insisterer på å
kryssposte til irrelevante grupper, og med det gjerne bryte diverse charter
i staden for å følge charter?
>> (Hadde du same resonnementet, men med konklusjonen over, då du først
>> lurte på om eg ikkje såg sjølvmotseiinga? Eller tenkte du på noko
>> anna?)
>
> Ja
Javel ja.
Arve Bersvendsen
> Få deg et grep på virkeligheten, mann! Vi har grupper som
> omhandler flere temaer, og er det en sak som naturlig angår flere
> grupper, så er det helt klart at den _skal_ krysspostes.
Intensjonen bak dette er selvsagt god, men no.* er dessverre blitt et
levende bevis på at det ofte er noen få som ødelegger for mange.
--
Arve <URL:http://www.bersvendsen.com/>
Newsere mot X-No-Archive
<URL:http://www.ibiblio.org/Dave/Dr-Fun/df9601/df960124.jpg>
Jan Ingvoldstad
<arve...@bersvendsen.com> said:
> Intensjonen bak dette er selvsagt god, men no.* er dessverre blitt et
> levende bevis på at det ofte er noen få som ødelegger for mange.
*sukk*
Det du og Nenseth bevisst ignorerer er det helt konkrete i eksempelet
mitt, som ikke var kryssposting mellom 75 grupper i no.*, men mellom
to (eller «få») grupper hvor temaet var relevant.
Jan Ingvoldstad
<hpn...@scheen.no> said:
> Jada. Slik Terje Henriksen gjør.
Nei, ikke slik Terje Henriksen gjør. LES, for faen!
Arve Bersvendsen
> Det du og Nenseth bevisst ignorerer er det helt konkrete i
> eksempelet mitt, som ikke var kryssposting mellom 75 grupper i
> no.*, men mellom to (eller «få») grupper hvor temaet var relevant.
Det var ikke eksemplet ditt jeg sa noe om, men den generelle
betraktningen om at kryssposting uten FUT, brukt bevisst, og riktig
(som du altså skisserer), er en god ting.
Kryssposting brukt for å skape offtopic-trafikk, og krangel i flest
mulig gruppe er en uting. Dette er det et lite mindretall i no.* som
gjør, og ødelegger for de som gjør det riktig.
Den eneste måten vi kan få bukt med dette på, er ikke å kjefte på
kryssposterne, men å be dem som _svarer_ i disse trådene om å slutte
med det.
Svein Kåre Gunnarson
news:Xns919289CF7167...@news.online.no:
> Jan Ingvoldstad wrote in news:oas666a...@thrir.ifi.uio.no:
>
>> Det du og Nenseth bevisst ignorerer er det helt konkrete i
>> eksempelet mitt, som ikke var kryssposting mellom 75 grupper i no.*,
>> men mellom to (eller «få») grupper hvor temaet var relevant.
>
> Det var ikke eksemplet ditt jeg sa noe om, men den generelle
> betraktningen om at kryssposting uten FUT, brukt bevisst, og riktig
> (som du altså skisserer), er en god ting.
>
> Kryssposting brukt for å skape offtopic-trafikk, og krangel i flest
> mulig gruppe er en uting. Dette er det et lite mindretall i no.* som
> gjør, og ødelegger for de som gjør det riktig.
>
> Den eneste måten vi kan få bukt med dette på, er ikke å kjefte på
> kryssposterne, men å be dem som _svarer_ i disse trådene om å slutte
> med det.
Kanskje det kunne lagast eit lite dokument det kunne visast til, som fortel
om kva som er rett (og gal) måte å bruka kryssposting og (x)fut? (På same
måte som det blir vist til dokumentet om quoting når det er på plass.)
Arve Bersvendsen
news:Xns91928D28B334...@193.213.112.28:
> Kanskje det kunne lagast eit lite dokument det kunne visast til,
> som fortel om kva som er rett (og gal) måte å bruka kryssposting
> og (x)fut? (På same måte som det blir vist til dokumentet om
> quoting når det er på plass.)
Problemet er at de få som ødelegger for mange, bruker _bevisst_ et
virkemiddel som er sett på som en uting for det flertallet de vil
plage.
Vidar Andreassen
> Kanskje det kunne lagast eit lite dokument det kunne visast til, som fortel
> om kva som er rett (og gal) måte å bruka kryssposting og (x)fut? (På same
> måte som det blir vist til dokumentet om quoting når det er på plass.)
<URL: http://home.online.no/~vidaandr/news/kryssposting/>
--
Vidar Andreassen
Svein Kåre Gunnarson
> Svein Kåre Gunnarson wrote in
> news:Xns91928D28B334...@193.213.112.28:
>
>> Kanskje det kunne lagast eit lite dokument det kunne visast til, som
>> fortel om kva som er rett (og gal) måte å bruka kryssposting og
>> (x)fut? (På same måte som det blir vist til dokumentet om quoting når
>> det er på plass.)
>
> Problemet er at de få som ødelegger for mange, bruker _bevisst_ et
> virkemiddel som er sett på som en uting for det flertallet de vil
> plage.
Dei som vil øydeleggja er dei som gjer det til ein uting ved misbruk. Det
vil dei gjera uansett, så eg ser ingen grunn til å kapitulere og la vera å
bruka slike nyttige verkty. Dessutan, jo fleire som greier å bruka både
kryssposting og fut fornuftig, jo lettare vil det gå etter kvart.
Svein Kåre Gunnarson
news:tk4r3usk7g1s2qlq2...@news.mobil.telenor.no:
Noko slikt ja :-)
Hmmm - har du hatt den lenge der?
Jan Ingvoldstad
> Jan Ingvoldstad skrev følgende.:
>> Det du og Nenseth bevisst ignorerer er det helt konkrete i eksempelet
>> mitt, som ikke var kryssposting mellom 75 grupper i no.*, men mellom
>> to (eller «få») grupper hvor temaet var relevant.
> At jeg ikke kan komme på noen gode eksempler på sådanne beviser ikke
> at de ikke finnes. Gjør de?
_Hæ_? Eksempler på hva slags beviser?
Vidar Andreassen
> > <URL: http://home.online.no/~vidaandr/news/kryssposting/>
>
> Noko slikt ja :-)
> Hmmm - har du hatt den lenge der?
Ja, og den har vært diskutert i flere runder her før.
--
Vidar Andreassen
Bjørn Mork
uten at den har blitt noe mindre kontroversiell av det.
Bjørn
--
You make me sick.
Vidar Grønvold
<hpn...@scheen.no> wrote:
>Jan Ingvoldstad skrev følgende.:
>
>> Da var det _ikke_ feil at det var krysspostet fra starten av.
>
>Jo. Man kan ikke vite/gjette hvilken veg en tråd vrir seg. Man vet
>heller ikke hvem som følger hvilke tråder. Dette er det som er det
>verste ved å starte en krysspostet diskusjonstråd i utgangspunktet.
Jeg tror vurderingsproblemet her blir mye lettere hvis man tenker
omsorg for newsgrupper istedenfor omsorg for enkeltpersoner. Noen
grupper må betraktes som allerede "ødelagt" når det kommer til
krysspostede bråketråder, f.eks. naf, nad, innvandrings og
politikk-gruppene og psykologi-gruppen. Om jeg skulle bli
taletrengt i en slik tråd vil jeg ikke bry meg om å fjerne disse
gruppene, man vet jo ikke hvilke grupper folk egentlig leser på
som du sa. Men det finnes jo krysspostings-troll som kan tenkes å
legge til nye grupper fordi noen har skrevet noe om temaet for
disse gruppene slik at bråketråden innvaderer denne gruppen, som
inntil da hadde ingen befatning med krigene til no.* 's mest
aktive newsere. Da finner jeg det riktig å fjerne krysspostingen
dit. Alternativt kan man vel sette follow-up til alle de gruppene
hvor tråden "hører hjemme", men det vil jo bli utrolig mye dill å
drive med. Selvsagt kan det være en person på den nye gruppen
som synes det er artig å få livet den opp og faktisk følger
diskusjonen, men jeg vil vurdere det slik at et overveldende
flertall som bruker gruppen etter formål og charter vil føle at
det er utrivelig og skadelig for gruppen. Og hvilket inntrykk vil
nye folk som sjekker ut gruppen få? Hensyn til personer kan her
ikke forenes og jeg vil velge å ta hensyn til det store flertall.
Hin enkelte tulling kan heller abbonnere på gruppene som utgjør
"motorveien" på no.* om han eller hun ønsker.
--
hilsen
Vidar Grønvold
Lars Syrstad
> Jan Ingvoldstad wrote in news:oas666a...@thrir.ifi.uio.no:
>
> > Det du og Nenseth bevisst ignorerer er det helt konkrete i
> > eksempelet mitt, som ikke var kryssposting mellom 75 grupper i
> > no.*, men mellom to (eller «få») grupper hvor temaet var relevant.
>
> Det var ikke eksemplet ditt jeg sa noe om, men den generelle
> betraktningen om at kryssposting uten FUT, brukt bevisst, og riktig
> (som du altså skisserer), er en god ting.
>
> Kryssposting brukt for å skape offtopic-trafikk, og krangel i flest
> mulig gruppe er en uting. Dette er det et lite mindretall i no.* som
> gjør, og ødelegger for de som gjør det riktig.
>
> Den eneste måten vi kan få bukt med dette på, er ikke å kjefte på
> kryssposterne, men å be dem som _svarer_ i disse trådene om å slutte
> med det.
Forsåvidt. Men:
Det _er_ ikke krysspostingen som sådan som er problemet med dette
mindretallet. Problemet er at de ønsker konflikter, og bevisst går
inn for å fremprovosere dem. Krysspostingen er bare én metode de
bruker for å få den oppmerksomheten de ønsker seg.
Av dette følger: Om man ikke hadde latt seg provosere så voldsomt av
den initielle krysspostingen til disse individene, så hadde de neppe
fortsatt med det, heller, siden det jo ikke ville gitt dem den
tilfredsstillelsen de søker.
- Lars.
--
And what rough beast, its hour come round at last,
slouches towards Bethlehem to be born?
-- William Butler Yeats: The Second Coming
Lars Syrstad
> [Svein Kåre Gunnarson]
> > det _finst_ dei som
> > er interesserte i diskusjonar sjølv om dei er off-topic, og at desse må
> > få sleppa å abonnere på enno ei gruppe (der temaet er on-topic) for kun
> > å følgja den tråden.
>
> Ja, stakkars dem. Må være hardt å være så lat at man ikke orker å abonnere
> på en gruppe for å lese en tråd man er interessert i.
>
> Hvis en leser på gruppe A, B eller C er interessert i en diskusjon som
> passer på gruppe D - er det ikke da sannsynlig at denne leseren vil være
> interessert i mer av det som skrives der også? Hvis temaet er interessant
> for leseren, hvorfor ikke abonnere på gruppen der temaet (og diskusjonen) er
> on-topic? Jeg tipper 75% av de som er interessert i en gitt diskusjon vil
> like andre diskusjoner om samme emne, så hva er galt med å lese en gruppe
> man har interesse for?
>
> Men neida, la oss for all del legge til rette alt for at de _late,
> egoistiske_ njuserne skal ha det best mulig.
Hmm? Det er da du som er for lat til å gidde å finne utav hvordan du
skal slippe å se krysspostede artikler, eventuel artikler som er
krysspostet til bestemte grupper, eventuelt artikler som er
krysspostet til altfor mange grupper. Eventuelt andre kriterier, som
ingen er bedre istand til å definere for deg enn nettopp du selv.
Lær deg å bruke et såpass enkelt verktøy som en newsklient (eventuelt
etter å ha skaffet deg en ordentlig en) og gjør en innsats for å få
verden til å se ut slik som du vil ha den.
> Men det er ikke egoistisk av leserne av A, B og C å forvente at en tråd som
> er off-topic der, ikke skal futtes fordi _de_ vil jo lese den? Folk som er
> for late til å abonnere på en gruppe pga en tråd de er interessert i,
> fortjener ikke ros. Hvorfor skal verden (njus) tilpasses dem?
Det er mye enklere å slippe å se en tråd man ikke er interessert i enn
det er å finne igjen en interessant en, der den glir fra gruppe til
gruppe, deler seg og går sammen igjen som en stedsforvirret elv i
lavlandet.
Av samme årsak er det mye bedre at evige krangler holder seg i én og
samme tråd, enn at de sprer seg utover en mengde forskjellige tråder:
Det er lett å skjule en tråd, men det krever mindre innsats å skjule
én tråd enn å skjule mange.
Lars Syrstad
> En posting er ikke enten helt irrelevant og uinteressant for alle
> gruppens lesere, eller helt relevant og bør postes på gruppen. Det er
> rom for at et tema er såpass irrelevant at det er riktig å ikke
> kryssposte til gruppen, men såpass nært gruppens tema at det kan
> interessere enkelte av gruppens lesere. I det rommet er det IMO riktig
> å redusere krysspostingen gradvis og synlig gjennom å sette FU (og
> varsle det i body) i stedet for å bare kutte i newsgroup.
Grøsse.
Svein Kåre Gunnarson
news:1mzo3mk...@colargol.tihlde.org:
> "Tanya Beate Øverlie" <ta...@chello.no> writes:
>
>> [Svein Kåre Gunnarson]
>> > det _finst_ dei som
>> > er interesserte i diskusjonar sjølv om dei er off-topic, og at
>> > desse må få sleppa å abonnere på enno ei gruppe (der temaet er
>> > on-topic) for kun å følgja den tråden.
>>
>> Ja, stakkars dem. Må være hardt å være så lat at man ikke orker å
>> abonnere på en gruppe for å lese en tråd man er interessert i.
>
> Hmm? Det er da du som er for lat til å gidde å finne utav hvordan du
> skal slippe å se krysspostede artikler, eventuel artikler som er
> krysspostet til bestemte grupper, eventuelt artikler som er
> krysspostet til altfor mange grupper. Eventuelt andre kriterier, som
> ingen er bedre istand til å definere for deg enn nettopp du selv.
Ein gong til - KVEN var lat, sa du? Ikkje dei som insisterar på at
diskusjonar skal foregå off-topic - mot charter - fordi det er for mykje
forlangt at dei skal abonnere på grupper der diskusjonane høyrer heime?
Med ein ordentleg newsklient skal det ikkje store innsatsen til, men det
vil gjera ting mykje betre.
> Lær deg å bruke et såpass enkelt verktøy som en newsklient (eventuelt
> etter å ha skaffet deg en ordentlig en) og gjør en innsats for å få
> verden til å se ut slik som du vil ha den.
At det finst gode verkty skal ikkje vera noko sovepute og unnskulding for
ikkje t.d. å bruka fut, men halda på med off-topic diskusjonar.
>> Men det er ikke egoistisk av leserne av A, B og C å forvente at en
>> tråd som er off-topic der, ikke skal futtes fordi _de_ vil jo lese
>> den? Folk som er for late til å abonnere på en gruppe pga en tråd de
>> er interessert i, fortjener ikke ros. Hvorfor skal verden (njus)
>> tilpasses dem?
>
> Det er mye enklere å slippe å se en tråd man ikke er interessert i enn
> det er å finne igjen en interessant en, der den glir fra gruppe til
> gruppe, deler seg og går sammen igjen som en stedsforvirret elv i
> lavlandet.
Argumentet for å læra seg å bruka ein newsklient slår begge vegar: Det ER
ikkje så vanskeleg å følgje ein tråd, sjølv om den vert futta.
> Av samme årsak er det mye bedre at evige krangler holder seg i én og
> samme tråd, enn at de sprer seg utover en mengde forskjellige tråder:
> Det er lett å skjule en tråd, men det krever mindre innsats å skjule
> én tråd enn å skjule mange.
Ein krangel er ein krangel og enkelte ting er best å ignorere. Men
intelligente diskusjonar bør behandlast intelligent og foregå på grupper
der dei er on-topic, ikkje off-topic. Om ein heile tida skal ta
tilsynelatande enklaste veg ut og skjule det du ikkje er interessert i, kan
du til slutt sitte igjen og sjå ein liten del av postane; Resten er berre
tull, og ei slik gruppe er ikkje interessant å abonnere på.
Krisemaksimering? Kanskje, men utanlandske grupper har døydd/blitt fylt med
tull og spam på tilsvarande vis, så kvifor ta sjansen her?
Morten Øen
no.nettvett...
> Jeg tror vurderingsproblemet her blir mye lettere hvis man tenker
> omsorg for newsgrupper istedenfor omsorg for enkeltpersoner. Noen
> grupper må betraktes som allerede "ødelagt" [...]
Men ver litt snillare med n.a.f, då. Barbér den er du snill? Det er
framleis litt vitalitet der.
--
Morten
Newsarar mot X-No-Archive
Vidar Grønvold
<stud23...@student.uib.no> wrote:
>Hva er galt med å la en digresjon på en gruppe inspirere meg til å
>starte en tråd på en annen gruppe?
For all del; du kan starte så mange nye tråder du vil på en annen
gruppe du vil for meg, så lenge du leser gruppen selv. Og vet du
at den andre leser den gruppen så er det ikke så farlig. Men da
må jeg lure på hvorfor du ikke simpelthen poster kun til den
andre gruppen..? Så hadde andre på den første gruppen blitt spart
for dine offtopic ytringer..? Vel, kanskje disse andre synes det
var litt artig med den offtopic digresjonen, men synes at den du
diskuterer egentlig er mer underholdende å lese...?
Det gale er å begynne å dille kontant og teknisk med andres
postinger. Hold deg heller til ordets makt.
>Hva er galt med å gjøre dette på en måte som viser leserene av den
>første gruppen at jeg har gjort nettopp dette?
Det har jeg ikke sagt er galt. Men du skal være klar over at ting
online gjerne oppfattes mer bokstavelig hardt enn det man i sitt
noe selvgode jeg har ment. Det er også min erfaring at futtere
lettere futter ukjente og "fienden" enn kompiser og folk man har
stor respekt for.
--
hilsen
Vidar Grønvold
Vidar Grønvold
wrote:
Tja, jeg mente ikke "ødelagt" bokstavelig, men at disse gruppene
tilhører motorveien i no.*, hvor snille barn helst ikke bør leke.
--
hilsen
Vidar Grønvold