Hvorfor (ikke) www?
Martin Bekkelund
I forrige uke kjøpte jeg et domene jeg forventer en del trafikk på. I
denne anledning har jeg et bittelite dilemma jeg ser har vært diskutert
mye på nettet. Skal jeg bruke WWW i URL-en eller ikke? Alternativene er
eksempelvis http://www.foo.bar/ eller http://foo.bar/.
Jeg har lest informasjonen og argumentene på no-WWW.org, men jeg ser
ikke det store poenget så lenge man sørger for en skikkelig
301-videresending på serversiden.
Et av argumentene på no-WWW.org er at nyere nettlesere automagisk
påfører http:// og at brukeren således også kan spares for å taste WWW..
Imidlertid vil de samme nettleserne også påføre WWW. automagisk, så
dette argumentet frafaller så langt jeg har testet.
Et annet argument er at URL-en blir kortere, et argument jeg greit
kjøper. Imidlertid er det en overhengende fare for at eventuelle sider
som peker til domenet vil peke til http://www.foo.bar/ i stedet for
http://foo.bar/. Dette opplever jeg relativt hyppig for domenet
sokemotoroptimalisering.no, og treg som jeg er har jeg ikke sørget for
skikkelig videresending, verken der eller på noen av de andre domenene
jeg har fingrene mine i.
Jeg har lest enkelte påstander om at man får et bedre
søkemotoroptimalisert nettsted ved å droppe WWW i URL-en, men dersom
dette var tilfelle undres jeg over hvorfor blant annet den profilerte
Google-ingeniøren Matt Cutts videresender til en URL med WWW. (Legg
merke til URL-en jeg peker til hos Matt Cutts, samt hvilken URL denne
peker videre til.)
Så langt er jeg derfor av den oppfatning av at om man benytter WWW eller
ei ikke utgjør den helt store betydningen, forutsetningene tatt i
betraktning. Jeg er imidlertid interessert i saklige argumenter for
hvorvidt jeg bør gå for WWW eller droppe det i URL-en.
Bare for å la det være sagt, jeg er verken tilhenger eller motstander av
WWW i URL-er.
Også postet i min weblogg, <URL:
http://www.bekkelund.net/blogg/2006/09/19/hvorfor-ikke-www/ >
--
Martin Bekkelund, Røyken, Buskerud, Norway
http://www.bekkelund.net/ | http://www.dobbeltve.no/
The road to hell is paved with spacer gifs and nested tables
Odd H. Sandvik
spam_nei_takk.m...@gmail.com says...
> I forrige uke kjøpte jeg et domene jeg forventer en del trafikk på. I
> denne anledning har jeg et bittelite dilemma jeg ser har vært diskutert
> mye på nettet. Skal jeg bruke WWW i URL-en eller ikke? Alternativene er
> eksempelvis http://www.foo.bar/ eller http://foo.bar/.
Hvorfor skulle du ikke ha begge? Når vi setter opp domener
i mitt firma, så resolver vi begge variantene.
--
Odd H. Sandvik
Martin Bekkelund
> Hvorfor skulle du ikke ha begge? Når vi setter opp domener
> i mitt firma, så resolver vi begge variantene.
Jeg eier begge variantene, men http://www.foo.bar/ og http://foo.bar/
blir regnet som to domener. Derfor vil de regnes som separate domener
hos søkemotorene, med dårligere PageRank (om vi snakker om Google) som
resultat.
Det vil si at jeg må sette opp en 301-videresending fra det ene domenet
til det andre, og jeg forsøker nå å avgjøre hvilket jeg skal gå for. :-)
Odd H. Sandvik
spam_nei_takk.m...@gmail.com says...
> Odd H. Sandvik wrote:
>
> > Hvorfor skulle du ikke ha begge? Når vi setter opp domener
> > i mitt firma, så resolver vi begge variantene.
>
> Jeg eier begge variantene, men http://www.foo.bar/ og http://foo.bar/
> blir regnet som to domener. Derfor vil de regnes som separate domener
> hos søkemotorene, med dårligere PageRank (om vi snakker om Google) som
> resultat.
>
> Det vil si at jeg må sette opp en 301-videresending fra det ene domenet
> til det andre, og jeg forsøker nå å avgjøre hvilket jeg skal gå for. :-)
Isåfall er mitt råd å gå for www.foo.bar varianten.
--
Odd H. Sandvik
Martin Bekkelund
> Isåfall er mitt råd å gå for www.foo.bar varianten.
Hvorfor det?
(Jeg ville spurt om det samme om du sa det andre alternativet. :-))
Odd H. Sandvik
spam_nei_takk.m...@gmail.com says...
> Odd H. Sandvik wrote:
>
> > Isåfall er mitt råd å gå for www.foo.bar varianten.
>
> Hvorfor det?
Fordi folk er vant med å henge på www når de skriver inn
et domenenavn.
--
Odd H. Sandvik
Line Halvorsen
"Martin Bekkelund" <spam_nei_takk.m...@gmail.com> skrev i
melding news:4nb4rcF...@individual.net...
> Odd H. Sandvik wrote:
>
>> Isåfall er mitt råd å gå for www.foo.bar varianten.
>
> Hvorfor det?
>
> (Jeg ville spurt om det samme om du sa det andre alternativet. :-))
Litt avhengig av kundegruppen, men "hele" verden taster jo www først. Mange
skriver attpåtil håtetepekolonslashslash - langsomt - først.
Og resten av oss har det kanskje ikke i hodet, men det sitter i hvertfall i
fingrene (jada, gamle vaner og feil browser, men "hele verden" har også
det).
Derfor?
--
LineH
Martin Bekkelund
> Fordi folk er vant med å henge på www når de skriver inn
> et domenenavn.
Ja, men om man bruker 301-videresending spiller det jo ingen rolle.
Kverrulerer litt nå, men prøver bare å komme frem til om det faktisk er
noen (tekniske) argumenter som tilsier at det ene er bedre enn det andre.
Takk for innspill så langt! :-)
Martin Bekkelund
> Derfor?
Jada, men om man som nevnt bruker 301-videresending spiller det absolutt
ingen kasserolle, med mindre jeg ønsker å bruke www-subdomenet til noe
annet ved en senere anledning. Som nevnt til Sandvik prøver jeg bare å
finne noen tekniske argumenter for at det ene er bedre enn det andre.
Takk for tilbakemelding! :-)
Odd H. Sandvik
spam_nei_takk.m...@gmail.com says...
> Odd H. Sandvik wrote:
>
> > Fordi folk er vant med å henge på www når de skriver inn
> > et domenenavn.
>
> Ja, men om man bruker 301-videresending spiller det jo ingen rolle.
> Kverrulerer litt nå, men prøver bare å komme frem til om det faktisk er
> noen (tekniske) argumenter som tilsier at det ene er bedre enn det andre.
Jeg kan ikke tenke meg noen.
--
Odd H. Sandvik
Keera Ann Fox
> Jeg eier begge variantene, men http://www.foo.bar/ og http://foo.bar/
> blir regnet som to domener. Derfor vil de regnes som separate domener
> hos søkemotorene, med dårligere PageRank (om vi snakker om Google) som
> resultat.
>
> Det vil si at jeg må sette opp en 301-videresending fra det ene domenet
> til det andre, og jeg forsøker nå å avgjøre hvilket jeg skal gå for. :-)
Det kommer an på om det er .com på slutten. Hvis domenet er foo.com vil
mange nettlesere automatisk føye til http://www. foran foo og .com etter
hvis du skriver kun foo i URL-feltet. I et slikt tilfelle ville jeg ha
inkludert www i det faste navnet (selv om man kan omdirigere til
foo.com). Er det snakk om et nettsted med noe annet enn .com, ville jeg
valgt den www-frie varianten som hovedadresse.
--
Keera in Norway * Think big. Shrink to fit.
http://home.online.no/~kafox/
Martin Bekkelund
> Det kommer an på om det er .com på slutten. Hvis domenet er foo.com vil
> mange nettlesere automatisk føye til http://www. foran foo og .com etter
> hvis du skriver kun foo i URL-feltet. I et slikt tilfelle ville jeg ha
> inkludert www i det faste navnet (selv om man kan omdirigere til
> foo.com). Er det snakk om et nettsted med noe annet enn .com, ville jeg
> valgt den www-frie varianten som hovedadresse.
Her er det vel litt forskjellig praksis ute og går hos de forskjellige
nettleserne, uten at jeg har testet dem alle. Det som imidlertid ser ut
til å være en gjenganger hos flere, er at de gjør et oppslag mot en
søkemotor hvis de ikke klarer å finne vertsnavnet. Firefox benytter
Googles "I feel lucky"-funksjon, mens IE tar deg til søkeresultatene hos
Windows Live Search. Så langt jeg har testet ser det ikke ut til at noen
av disse nettleserne påfører verken www. foran eller .com bak, men vis
gjerne at jeg tar feil.
Hva er årsaken(e) til at du ville gått for domenet uten www?
Ellers takk for tilbakemelding! :-)
Eira Monstad
Er de egentlig det? Hvert eneste tv-program og tv-reklame i dag som
refererer til en URL (og det er mange) bruker URLen uten www. Det er også
blitt ganske vanlig at nettaviser og lignende sider bruker URLen som navn
på nettstedet - også der uten www. Eksempler er bt.no, dagbladet.no,
dn.no, finn.no.
Personlig ville jeg brukt varianten uten www, fordi den er kortere.
--
Eira Monstad
Tarjei Olsen
> I forrige uke kjøpte jeg et domene jeg forventer en del trafikk på. I
> denne anledning har jeg et bittelite dilemma jeg ser har vært diskutert
> mye på nettet. Skal jeg bruke WWW i URL-en eller ikke? Alternativene er
> eksempelvis http://www.foo.bar/ eller http://foo.bar/.
>
Så lenge du setter opp korrekt videresending, ville jeg gått for
http://foo.bar/. Det ser bedre ut i mine øyne, og jeg synes det er mer
brukervennlig å bli presentert for adresser uten unødvendig informajon.
Ulik praksis for .com og andre domener slik noen nevnte tidligere i
tråden ville jeg uansett ikke gått for. Men det er _kun_ for min egen
del, da jeg synes det er enklere å administrere alle domenene jeg har
fingrene i på samme vis.
--
Tarjei
Trond Endrestøl
> [...] dagbladet.no [...]
Enda kortere: db.no
--
----------------------------------------------------------------------
Trond Endrestøl | tr...@fagskolen.gjovik.no
Patron of The Art of Computer Programming| FreeBSD 4.8-S & Pine 4.64
Keera Ann Fox
> Keera Ann Fox wrote:
>
> > Det kommer an på om det er .com på slutten. Hvis domenet er foo.com vil
> > mange nettlesere automatisk føye til http://www. foran foo og .com etter
> > hvis du skriver kun foo i URL-feltet. I et slikt tilfelle ville jeg ha
> > inkludert www i det faste navnet (selv om man kan omdirigere til
> > foo.com). Er det snakk om et nettsted med noe annet enn .com, ville jeg
> > valgt den www-frie varianten som hovedadresse.
>
> Her er det vel litt forskjellig praksis ute og går hos de forskjellige
> nettleserne, uten at jeg har testet dem alle. Det som imidlertid ser ut
> til å være en gjenganger hos flere, er at de gjør et oppslag mot en
> søkemotor hvis de ikke klarer å finne vertsnavnet. Firefox benytter
> Googles "I feel lucky"-funksjon, mens IE tar deg til søkeresultatene hos
> Windows Live Search. Så langt jeg har testet ser det ikke ut til at noen
> av disse nettleserne påfører verken www. foran eller .com bak, men vis
> gjerne at jeg tar feil.
Følgende nettlesere er installert på min Mac (med OS X). _Samtlige_
føyer til www. og .com automatisk på et enkelt begrep i URL-linjen.
Firefox og Sunrise bruker et begrep som ikke blir en gyldig URL som et
søkebegrep i Google; Sunrise som vanlig søk og Firefox som "Jeg prøver
lykken" (som du sier ovenfor). Shiira reagerte ikke, hverken sånn eller
sånn (kan være programmet hos meg). Resten (Camino, Mozilla, Opera,
Safari og Shiira) gir feilmelding.
> Hva er årsaken(e) til at du ville gått for domenet uten www?
Det korte svaret: Kvinnelig inkonsekvens. ;-)
Litt lengre: Fordi man skriver f.eks. nrk.no og får frem http://nrk.no/,
okke som. Det som ligner mest på det jeg skriver, er tankegangen. Men
det spiller ingen rolle, bare man kommer frem. Det mest irriterende er å
skrive foo.bar og få "ikke funnet", mens www.foo.bar finnes.
Jarle Dahl Bergersen
> Jeg har lest enkelte påstander om at man får et bedre
> søkemotoroptimalisert nettsted ved å droppe WWW i URL-en, men dersom
> dette var tilfelle undres jeg over hvorfor blant annet den profilerte
> Google-ingeniøren Matt Cutts videresender til en URL med WWW. (Legg
> merke til URL-en jeg peker til hos Matt Cutts, samt hvilken URL denne
> peker videre til.)
Dette er en ikke-sak etter at Google lar deg bestemme at f.eks.
sokemotoroptimalsering.no og www.sokemotoroptimalisering.no er det samme.
Dette gjør du i webmaster-grensesnittet deres.
Se: <url: http://www.google.com/webmasters/sitemaps/ >
Såvidt jeg har forstått det kan du også legge til andre domener og si at
f.eks. disse tilhører www.sokemotoroptimalisering.no
Personlig forstår jeg argumentet for å stryke www - men jeg ser også at de
aller fleste "dødlige brukere" ser på www som synonymt med World Wide Web
og legger dette til - selv når man oppgir url'er uten.
--
JdB - Jarle Dahl Bergersen [ weblog.bergersen.net ]
"There's no algorithm for funk. We're faking the funk."
- The creator of the DJ I, Robot, discussing the machine's limitations.
Jarle Dahl Bergersen
> Såvidt jeg har forstått det kan du også legge til andre domener og si at
> f.eks. disse tilhører www.sokemotoroptimalisering.no
Jeg sjekket det litt nøyere. Det gjelder hoster, ikke domener.
Mer informasjon:
<url:
http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=44233&ctx=sibling
Line Halvorsen
"Keera Ann Fox"
> Det mest irriterende er å
> skrive foo.bar og få "ikke funnet", mens www.foo.bar finnes.
Et annet argument kan jo være at de fleste mailprogrammer lager klikkbare
linker om man har www først, uten det må brukeren evt. skrive på http://
selv
Og DET skal vel litt til at folk flest gjør. Så må mottakeren til å klippe
og lime eller skrive inn selv.
Keera Ann Fox
> "Keera Ann Fox"
>
> > Det mest irriterende er å
> > skrive foo.bar og få "ikke funnet", mens www.foo.bar finnes.
>
> Et annet argument kan jo være at de fleste mailprogrammer lager klikkbare
> linker om man har www først, uten det må brukeren evt. skrive på http://
> selv
Godt poeng! Bl.a fungerer min newsklient slik. Uten http:// foran vil
nrk.no ikke tolkes som et nettsted, mens www.nrk.no uten http:// vil
oppfattes slik.
Martin Bekkelund
> Så lenge du setter opp korrekt videresending, ville jeg gått for
> http://foo.bar/. Det ser bedre ut i mine øyne, og jeg synes det er mer
> brukervennlig å bli presentert for adresser uten unødvendig informajon.
Brukervennlig i forhold til hva, kan man spørre. Jeg er helt enig med
deg, men tatt i betraktning den inngrodde oppfattelsen av at www. skal
være med vil jeg nesten påstå at det er mer brukervennlig /med/ www. foran.
Martin Bekkelund
> Litt lengre: Fordi man skriver f.eks. nrk.no og får frem http://nrk.no/,
> okke som. Det som ligner mest på det jeg skriver, er tankegangen. Men
> det spiller ingen rolle, bare man kommer frem. Det mest irriterende er å
> skrive foo.bar og få "ikke funnet", mens www.foo.bar finnes.
Som i http://online.no/ vs. http://www.online.no/? :-P
Martin Bekkelund
> Et annet argument kan jo være at de fleste mailprogrammer lager klikkbare
> linker om man har www først, uten det må brukeren evt. skrive på http://
> selv
Dette er et annet poeng man heller ikke skal dytte under en stol. Mange
applikasjoner, eksempelvis gruppevare, e-post, IM, tekstbehandlere,
m.fl. lager en URL når man skriver www. foran.
Sånn sett kan man si at disse applikasjonene ødelegger argumentene for å
droppe www, men jeg kan ikke se hvordan de samme applikasjonene skulle
kunne lage en URL ut av ingenting, f.eks. ved å skrive
en.skikkelig.lang.url.
Martin Bekkelund
> Dette er en ikke-sak etter at Google lar deg bestemme at f.eks.
> sokemotoroptimalsering.no og www.sokemotoroptimalisering.no er det samme.
> Dette gjør du i webmaster-grensesnittet deres.
Takk for at du roter i min dårlige samvittighet. ;-) Til tross for at
jeg har et Sitemap har jeg ikke fått ut finger'n med 301-videresending
der enda. Dette gjelder for øvrig alle mine domener. Enn så lenge.
> Såvidt jeg har forstått det kan du også legge til andre domener og si at
> f.eks. disse tilhører www.sokemotoroptimalisering.no
Jeg bruker Google Webmaster Tools for alle domener jeg administrerer. :-)
> Personlig forstår jeg argumentet for å stryke www - men jeg ser også at de
> aller fleste "dødlige brukere" ser på www som synonymt med World Wide Web
> og legger dette til - selv når man oppgir url'er uten.
Ikke sant. Dette er et poeng som ikke skal undervurderes.
Keera Ann Fox
> Keera Ann Fox wrote:
>
> > Litt lengre: Fordi man skriver f.eks. nrk.no og får frem http://nrk.no/,
> > okke som. Det som ligner mest på det jeg skriver, er tankegangen. Men
> > det spiller ingen rolle, bare man kommer frem. Det mest irriterende er å
> > skrive foo.bar og få "ikke funnet", mens www.foo.bar finnes.
>
> Som i http://online.no/ vs. http://www.online.no/? :-P
Heh, ja.
Tarjei Olsen
> Tarjei Olsen wrote:
>
>> Så lenge du setter opp korrekt videresending, ville jeg gått for
>> http://foo.bar/. Det ser bedre ut i mine øyne, og jeg synes det er mer
>> brukervennlig å bli presentert for adresser uten unødvendig informajon.
>
> Brukervennlig i forhold til hva, kan man spørre. Jeg er helt enig med
> deg, men tatt i betraktning den inngrodde oppfattelsen av at www. skal
> være med vil jeg nesten påstå at det er mer brukervennlig /med/ www. foran.
>
Jeg har aldri likt at nettlesere automatisk skal hekte på www foran og
.com bak noe jeg skriver i adressefeltet. Jeg synes det er en
irriterende funksjon, men ser at andre liker, bruker og setter pris på
den. Jeg mener det jeg skriver, og vil ikke at programmet skal leke
smart på den måten.
Men dette var vel litt OT. Du var jo ute etter tekniske grunner for å gå
for den ene eller det andre varianten. Du sparer jo litt båndbredde hver
gang du lenker til en side uten www, da. Tre tegn spart i det som
serveres til klienten hver gang du har en <a href="http://foo.bar/"> i
stedet for <a http://www.foo.bar/">. :)
--
Tarjei
Trond Endrestøl
> Tre tegn spart i det som serveres til klienten hver gang du har en
> <a href="http://foo.bar/"> i stedet for <a http://www.foo.bar/">. :)
<kverulering>
Tre tegn? Blir det ikke fire tegn, «w w w .»?
</kverulering>
Tarjei Olsen
> Tarjei Olsen <use...@b-kode.no> writes:
>
>> Tre tegn spart i det som serveres til klienten hver gang du har en
>> <a href="http://foo.bar/"> i stedet for <a http://www.foo.bar/">. :)
>
> <kverulering>
> Tre tegn? Blir det ikke fire tegn, «w w w .»?
> </kverulering>
<selvkritikk>
Jo, da. Det gikk vel litt fort i svingene når jeg skulle telle. Det
punktumet er jo innmari lite …
</selvkritikk>
--
Tarjei
Keera Ann Fox
> Jeg har aldri likt at nettlesere automatisk skal hekte på www foran og
> .com bak noe jeg skriver i adressefeltet. Jeg synes det er en
> irriterende funksjon, men ser at andre liker, bruker og setter pris på
> den. Jeg mener det jeg skriver, og vil ikke at programmet skal leke
> smart på den måten.
De browsere jeg bruker fast (inkludert Firefox) har et eget URL-felt og
et eget søkefelt. Altså skal browseren lete etter et nettsted når jeg
skriver i URL-feltet og det gjør den ved å prøve med og uten www. foran
o.l. Det browseren _ikke_ skal gjøre er å behandle det som står der som
et alminnelig informasjonssøk; vil jeg søke etter informasjon, er det
eget søkefelt til det. Der gjør Firefox en brøler, synes jeg.
Håvard Pedersen
> Martin Bekkelund <spam_nei_takk.m...@gmail.com>:
>
>> Jeg har lest enkelte påstander om at man får et bedre
>
> Dette er en ikke-sak etter at Google lar deg bestemme at f.eks.
> sokemotoroptimalsering.no og www.sokemotoroptimalisering.no er det samme.
> Dette gjør du i webmaster-grensesnittet deres.
Det er da fortsatt en sak for alle søkemotorer untatt Google. De har
ikke monopol enda, selv om det nærmer seg. :)
--
Håvard Pedersen, generell geek
http://hp.fuzzy76.net/
Jarle Dahl Bergersen
> Det er da fortsatt en sak for alle søkemotorer untatt Google. De har
> ikke monopol enda, selv om det nærmer seg. :)
Problemet er at man isåfall er nødt til å ta hensyn til alle mulige quirks
i forskjellige søkemotorer.
Det er ikke gitt at alle bryr seg om 301 redirects f.eks. Eller, for å
være mer sikker på at vi snakker om noe som har gitt problemer tidligere:
302 redirects.
Ser du på markedsandelene for søkemotorer i Norge så har Google så godt
som monopol. Vi snakker om at i område 80% av all trafikk kommer fra
Google søk.
--
JdB - Jarle Dahl Bergersen [ weblog.bergersen.net ]
"This isn't necessarily recommended if you're optimizing for
maintainability." -- Perl man page, describing goto EXPR
Tarjei Olsen
> De browsere jeg bruker fast (inkludert Firefox) har et eget URL-felt og
> et eget søkefelt. Altså skal browseren lete etter et nettsted når jeg
> skriver i URL-feltet og det gjør den ved å prøve med og uten www. foran
> o.l. Det browseren _ikke_ skal gjøre er å behandle det som står der som
> et alminnelig informasjonssøk; vil jeg søke etter informasjon, er det
> eget søkefelt til det. Der gjør Firefox en brøler, synes jeg.
Helt enig. Ikke har jeg funnet ut hvordan jeg skrur av den
brølerfunksjonen i Firefox heller. Kan poste hvis jeg skulle slumpe til
å finne ut av det.
--
Tarjei
Martin Bekkelund
> Ok, mer brukervennlig for /meg/, da. ;)
Ikke sant. :-) Hva med alle andre, da?
> Men dette var vel litt OT. Du var jo ute etter tekniske grunner for å gå
> for den ene eller det andre varianten. Du sparer jo litt båndbredde hver
> gang du lenker til en side uten www, da. Tre tegn spart i det som
> serveres til klienten hver gang du har en <a href="http://foo.bar/"> i
> stedet for <a http://www.foo.bar/">. :)
Ikke for å være avvisende, men dette er så ubetydelig at jeg ikke fører
det på listen over argumenter. :-)
Tarjei Olsen
> Tarjei Olsen wrote:
>
>> Ok, mer brukervennlig for /meg/, da. ;)
>
> Ikke sant. :-) Hva med alle andre, da?
De kan vel fanges opp av 301-videresendingen du setter opp inntil de
venner seg til å leve med adresser uten «www.» foaran?
For hva det er verdt; jeg forsøkte bare å forklare hvordan jeg ville
gjort det. Jeg har ingen tungtveiende tekniske årsaker å vise til, jeg
bare synes det ser bedre ut uten www.
Blir for øvrig spennende å se hva du ender opp med og hvorfor.
--
Tarjei
Martin Bekkelund
* Martin Bekkelund:
>> Hva med alle andre, da?
* Tarjei Olsen:
> De kan vel fanges opp av 301-videresendingen du setter opp inntil de
> venner seg til å leve med adresser uten «www.» foaran?
Ja, men hva med de som administrerer nettsteder som jeg ikke har
kontroll over, som peker til http://www.foo.bar/ selv om den foretrukne
adressen er http://foo.bar/? Vil det da være best å bruke
http://www.foo.bar/, med tanke på brukerperspektivet, slik at det
slipper å versere flere domener rundt på nettet?
Jeg forsøker ikke å være vanskelig, jeg forsøker bare å sette fingeren
på et fenomen man selv ikke har kontroll på. Ettersom jeg kan være et
petimeter liker jeg ikke at folk peker til /både/ http://www.foo.bar/
/og/ http://foo.bar/. Sånn sett tror jeg sannsynligheten er langt større
for at folk peker til førstnevnte. :-)
> For hva det er verdt; jeg forsøkte bare å forklare hvordan jeg ville
> gjort det. Jeg har ingen tungtveiende tekniske årsaker å vise til, jeg
> bare synes det ser bedre ut uten www.
Akkurat dét er jeg helt enig med deg i. :-)
> Blir for øvrig spennende å se hva du ender opp med og hvorfor.
Har ikke akkurat kommet noen banebrytende, tekniske argumenter på
bordet, så jeg ser faktisk for meg at jeg ender opp /med/ www, til tross
for at jeg selv ville foretrukket det annerledes.
Tarjei Olsen
> Ja, men hva med de som administrerer nettsteder som jeg ikke har
> kontroll over, som peker til http://www.foo.bar/ selv om den foretrukne
> adressen er http://foo.bar/? Vil det da være best å bruke
> http://www.foo.bar/, med tanke på brukerperspektivet, slik at det
> slipper å versere flere domener rundt på nettet?
Har du to eller fler domener som peker til samme nettsted, så vil du jo
ikke slippe unna dette med flere adresser som verserer rundt uansett.
Men ja, sannsynligheten for at hvem som helst lenker til
http://www.foo.bar/ i stedet for http://foo.bar/ er nok høyere, så det
er absolutt et argument.
> Jeg forsøker ikke å være vanskelig, jeg forsøker bare å sette fingeren
> på et fenomen man selv ikke har kontroll på. Ettersom jeg kan være et
> petimeter liker jeg ikke at folk peker til /både/ http://www.foo.bar/
> /og/ http://foo.bar/. Sånn sett tror jeg sannsynligheten er langt større
> for at folk peker til førstnevnte. :-)
Vel, at noen peker til både med og uten www. vil du ikke slippe unna all
den tid du støtter begge og videresender den ene varianten til den
andre. Men en slags kontroll har du i aller høyeste grad – det er jo du
som bestemmer og styrer eventuelle videresendinger. Men du vil
antageligvis få mindre vondt i petimeteret ditt om du lar
http://www.foo.bar/ være hovedadressen og videresender http://foo.bar/.
:) I hvertfall fram til folk blir vant til å se bort i fra www i
adresser; noe som kanskje aldri kommer til å skje.
> Har ikke akkurat kommet noen banebrytende, tekniske argumenter på
> bordet, så jeg ser faktisk for meg at jeg ender opp /med/ www, til tross
> for at jeg selv ville foretrukket det annerledes.
Jepp, det funker jo, og ingen blir forbauset over et slikt oppsett. Det
vigtigste er jo tross alt at du sørger for å videresende den ene
adressen til den andre.
--
Tarjei
Martin Bekkelund
> I hvertfall fram til folk blir vant til å se bort i fra www i
> adresser; noe som kanskje aldri kommer til å skje.
Inntil det skjer noe banebrytende nytt med URL-er (eller hva man i så
fall kommer til å kalle det) tror ikke jeg heller det kommer til å skje. :-)
> Det
> vigtigste er jo tross alt at du sørger for å videresende den ene
> adressen til den andre.
Det er vel også det jeg oppsummerer hele saken med. :-)
Takk for tilbakemeldingene! :-)
--
Martin Bekkelund, Røyken, Buskerud, Norway
http://www.bekkelund.net/ | http://www.dobbeltve.no/
The road to hell is paved with spacer gifs and nested tables
Asle Ommundsen
>> Tarjei Olsen:
>> I hvertfall fram til folk blir vant til å se bort i fra www i adresser;
>> noe som kanskje aldri kommer til å skje.
> Inntil det skjer noe banebrytende nytt med URL-er (eller hva man i så
> fall kommer til å kalle det) tror ikke jeg heller det kommer til å skje.
> :-)
Der tror jeg du tar grådig feil. Jeg har i hvert fall ingen tro på at
www-prefikset vil være vanlig i fremtiden, og jeg ville blitt forbauset om
det fortsatt er utbredt om bare et par år. Men nå er jeg fattigere enn
fattig for tiden, så noe reelt veddemål kan jeg dessverre ikke inngå. ;-)
Forøvrig så finner dere min mening om saken på <url:
http://webaksess.no/arkiv/2005/09/www-forvirringen.html>.
Begynner barne-TV snart?
Martin Bekkelund
> Der tror jeg du tar grådig feil. Jeg har i hvert fall ingen tro på at
> www-prefikset vil være vanlig i fremtiden, og jeg ville blitt forbauset
> om det fortsatt er utbredt om bare et par år. Men nå er jeg fattigere
> enn fattig for tiden, så noe reelt veddemål kan jeg dessverre ikke
> inngå. ;-)
Hva om du vedder enda en musematte? ;-)
Uansett, så lenge det ikke kommer et felles styrt direktiv om å fjerne
www-prefikset har jeg ingen tro på at det forsvinner bare om et par år.
Vi vil nok se det i _minst_ fem år til.
> Forøvrig så finner dere min mening om saken på <url:
> http://webaksess.no/arkiv/2005/09/www-forvirringen.html>.
Jeg er enig i det du skriver, men innser at det er vanskelig å endre
verden. Det viktigste og riktigste vi kan gjøre er å sørge for korrekt
videresending, uavhengig av hvilket alternativ man går for.
> Begynner barne-TV snart?
For voksne? ;-)
Olaf Berli
> Asle Ommundsen wrote:
>
>> Der tror jeg du tar grådig feil. Jeg har i hvert fall ingen tro på at
>> www-prefikset vil være vanlig i fremtiden, og jeg ville blitt
>> forbauset om det fortsatt er utbredt om bare et par år. Men nå er jeg
>> fattigere enn fattig for tiden, så noe reelt veddemål kan jeg
>> dessverre ikke inngå. ;-)
>
>
> www-prefikset har jeg ingen tro på at det forsvinner bare om et par år.
> Vi vil nok se det i _minst_ fem år til.
>
Jeg har fulgt denne tråden, men har ingen forslag til hva som er riktig
eller galt i forbindelse med det såkalte www-prefixet. Det er imidlertid
noe jeg ikke helt skjønner:
Om vi har et domene som heter domene.no, og en host (maskin) i dette
domenet som kjører f. eks. en webtjeneste, så angis denne maskinen i DNS
som maskin.domene.no. Om webtjenesten er f. eks. et diskusjonsforum, så
kan DNS-oppføringen være forum.domene.no. Det er selvsagt mulig å ha de
navn man måtte ønske på disse maskinene / hostene, og dette vil vises i
DNS-oppføringen. Hvis hosten kalles www, så vil dette selvsagt
gjenspeiles i DNS.
Hvis det er ønskelig å nå den hosten som heter www i domenet uten å angi
dette i url-en, så vil likevel DNS-oppslaget etterhvert finne
IP-adressen for www.domene.no sende brukeren til riktig sted. Å utelate
www i url-en vil derfor (kanskje) kunne føre til et litt langsommere
DNS-oppslag ????
-Olaf-
Monica Lie
> Jeg har lest enkelte påstander om at man får et bedre
> søkemotoroptimalisert nettsted ved å droppe WWW i URL-en, men dersom
> dette var tilfelle undres jeg over hvorfor blant annet den profilerte
> Google-ingeniøren Matt Cutts videresender til en URL med WWW. (Legg
> merke til URL-en jeg peker til hos Matt Cutts, samt hvilken URL denne
> peker videre til.)
Han videresender vil ikkje - berre brukar www i lenkene? Det kan vel
kanskje kallast vidaresending det òg.
Uansett, eg meinte eg hadde lest noko om det i bloggen hans:
>>>
Q: I noticed that you don’t do a 301 redirect on your site from the non-www
to the www version, Matt. Why not? Are you stupid in the head?
A: Actually, it’s on purpose. I noticed that several months ago but decided
not to change it on my end or ask anyone at Google to fix it. I may add a
301 eventually, but for now it’s a helpful test case.
<<<
http://mattcutts.com/blog/seo-advice-url-canonicalization/
Så spørst det då, kva det er han vil(le) testa - men han skreiv ingenting
om at det eine er å føretrekkja framfor det andre.
--
Monica Lie
http://hamskifte.com
Torbjørn Kravdal
> Begynner barne-TV snart?
Nei, det er 45-50 minutter igjen, og den tiden kan du bruke til å stille
klokka på datamaskinen din :-)
--
Torbjørn
Tarjei Olsen
> Hvis det er ønskelig å nå den hosten som heter www i domenet uten å angi
> dette i url-en, så vil likevel DNS-oppslaget etterhvert finne
> IP-adressen for www.domene.no sende brukeren til riktig sted. Å utelate
> www i url-en vil derfor (kanskje) kunne føre til et litt langsommere
> DNS-oppslag ????
>
Et DNS-oppslag vil ikke finne IP-adressen «etter hvert». Enten er DNS
satt opp riktig, eller så funker det ikke. Du tenker kanskje på
nettlesere som forsøker å hekte på www foran av seg selv, i tilfeller
hvor http://domene.no ikke lar seg løse opp til en IP-adresse?
Hvis både www.domene.no og domene.no har en A-oppføring i DNS og peker
til den samme IP-adressen, er det er ikke tregere å slå opp den ene
eller andre varianten.
At begge variantene lar seg løse opp til samme IP-adresse i DNS er vel
en forutsetning for at dette skal funke uansett.
--
Tarjei.
Martin Bekkelund
> Han videresender vil ikkje - berre brukar www i lenkene? Det kan vel
> kanskje kallast vidaresending det òg.
Det er riktig, og det var litt dårlig formulert av meg. I denne
sammenhengen mente jeg at han med pekeren sendte leserne videre til et
www-domene.
Olaf Berli
> Olaf Berli wrote:
>
>> Hvis det er ønskelig å nå den hosten som heter www i domenet uten å
>> angi dette i url-en, så vil likevel DNS-oppslaget etterhvert finne
>> IP-adressen for www.domene.no sende brukeren til riktig sted. Å
>> utelate www i url-en vil derfor (kanskje) kunne føre til et litt
>> langsommere DNS-oppslag ????
>>
>
> til den samme IP-adressen, er det er ikke tregere å slå opp den ene
> eller andre varianten.
Du har rett.
>
> At begge variantene lar seg løse opp til samme IP-adresse i DNS er vel
> en forutsetning for at dette skal funke uansett.
>
Det er det. Jeg synes likevel det er litt "unaturlig" å knytte en
ip-adresse i DNS til et domene, og ikke til en host...
-Olaf-
Trond Endrestøl
> Jeg synes likevel det er litt "unaturlig" å knytte en ip-adresse i
> DNS til et domene, og ikke til en host...
Bare for å kverulere litt ekstra i dag, så er også maskin.domene.no
like mye et domene som at domene.no er det.
Ref. Subsection 3.4 [Example name space] i RFC 1034.
Siste setning lyder: «All of the leaves are also domains.»
Dette betyr jo at vi tilordner IP-adresser til _domener_, uansett om
de heter domene.no, www.domene.no, maskin.domene.no, osv.
Trond,
kverulant.
Jarle Dahl Bergersen
> Så spørst det då, kva det er han vil(le) testa - men han skreiv ingenting
> om at det eine er å føretrekkja framfor det andre.
Google gjør faktisk et reelt forsøk på å finne ut om domene.tld og
www.domene.tld er det samme, også hvis man _ikke_ forteller dem det via
deres webmaster-tjeneste.
Dette har blant annet kommet frem i det Matt har delt med seg av hans
oppdagelser og informasjon som han har fått fra folk som burde vite hvodan
man håndterer slikt hos Google.
--
JdB - Jarle Dahl Bergersen [ weblog.bergersen.net ]
Rule of Accuracy:
- When working toward the solution of a problem, it always helps if you
know the answer.
- Corollary: Provided, of course, that you know there is a problem.
Martin Bekkelund
> Google gjør faktisk et reelt forsøk på å finne ut om domene.tld og
> www.domene.tld er det samme, også hvis man _ikke_ forteller dem det via
> deres webmaster-tjeneste.
Jeg skal ærlig innrømme at jeg lurer litt (egentlig ganske mye) på
hvorfor PageRank-en til sokemotoroptimalisering.no sank som en stein ved
oppdateringen som startet 13. juni. Datt fra 4 til 1.
De nærmeste forklaringene er at jeg endret både innhold og alle URL-er
på nettstedet i tiden mellom oppdateringen 18. februar og 13. juni, uten
at jeg ser hvorfor jeg straffes såpass hardt.
For tiden bruker jeg ikke 301-videresending i forbindelse med kanoniske
domener på sokemotoroptimalisering.no, men har oppgitt foretrukket URL i
Googles webmaster-tjeneste.
Tanker om denne endringen i PageRank?
Asle Ommundsen
> Asle Ommundsen:
>> Begynner barne-TV snart?
> Nei, det er 45-50 minutter igjen, og den tiden kan du bruke til å stille
> klokka på datamaskinen din :-)
Haha. Du er nesten like morsom som meg! ;-)
Asle Ommundsen
> Asle Ommundsen:
>> [..] Men nå er jeg fattigere enn fattig for tiden, så noe reelt
>> veddemål kan jeg dessverre ikke inngå. ;-)
> Hva om du vedder enda en musematte? ;-)
Vel, da må jeg i så fall kjøpe nye batterier først, og det koster jo
penger ... (Litt teit med digitalkamera som ikke har oppladbare batterier
og opplader som standard!)
> Uansett, så lenge det ikke kommer et felles styrt direktiv om å fjerne
> www-prefikset har jeg ingen tro på at det forsvinner bare om et par år.
> Vi vil nok se det i _minst_ fem år til.
Neida, det holder med et par år! ;-)
> Jeg er enig i det du skriver, men innser at det er vanskelig å endre
> verden. Det viktigste og riktigste vi kan gjøre er å sørge for korrekt
> videresending, uavhengig av hvilket alternativ man går for.
Jeg er også enig i det jeg skriver, at det ikke er viktig hvem man
videresender til, men at man faktisk videresender, noe du forøvrig er
fryktelig slapp med. På tide å skjerpe seg? Det er jo fort gjort!:
Options FollowSymLinks
RewriteEngine on
RewriteBase /
RewriteCond %{HTTP_HOST} ^www.full_skjerpings_bekkelund.net$
RewriteRule ^(.*)$ http://full_skjerpings_bekkelund.net/$1 [R=301,L]
> Asle Ommundsen:
>> Begynner barne-TV snart?
> For voksne? ;-)
Nei. Da hadde jeg skrevet voksen-TV og ikke barne-TV!
Torbjørn Kravdal
Ja, men jeg tulla ikke. Jeg leste postingen din 50 minutter før barne-TV
begynte og tidspunktet på postingen din var 17:56. ;-)
Asle Ommundsen
>>> Asle Ommundsen:
>>>> Begynner barne-TV snart?
>> Torbjørn Kravdal:
>>> Nei, det er 45-50 minutter igjen, og den tiden kan du bruke til å
>>> stille klokka på datamaskinen din :-)
> Asle Ommundsen:
>> Haha. Du er nesten like morsom som meg! ;-)
> Ja, men jeg tulla ikke. Jeg leste postingen din 50 minutter før barne-TV
> begynte og tidspunktet på postingen din var 17:56. ;-)
Men jeg sendte posten dagen før du leste den! Jeg postet på tirsdag, og du
postet på onsdag. Klokken min går riktig den! ;-)
Torbjørn Kravdal
> Men jeg sendte posten dagen før du leste den! Jeg postet på tirsdag, og
> du postet på onsdag. Klokken min går riktig den! ;-)
Hjelp, jeg har driti meg skikkelig ut...
Asle Ommundsen
> Asle Ommundsen:
>> Men jeg sendte posten dagen før du leste den! Jeg postet på tirsdag, og
>> du postet på onsdag. Klokken min går riktig den! ;-)
> Hjelp, jeg har driti meg skikkelig ut...
Det synes jeg ikke! :-)
Jarle Dahl Bergersen
> Jeg skal ærlig innrømme at jeg lurer litt (egentlig ganske mye) på
> hvorfor PageRank-en til sokemotoroptimalisering.no sank som en stein ved
> oppdateringen som startet 13. juni. Datt fra 4 til 1.
Hmm, det er et fryktelig godt spørsmål. Det som er enda rarere i forhold
til pagerank'en er at sokemotoroptimalisering.no rangerer som nr. 1 for
søke på [søkemotoroptimalisering] på www.google.com (har gjort det en
stund, har sjekket noen ganger) og som nummer 3 på www.google.no.
> De nærmeste forklaringene er at jeg endret både innhold og alle URL-er
> på nettstedet i tiden mellom oppdateringen 18. februar og 13. juni, uten
> at jeg ser hvorfor jeg straffes såpass hardt.
Har du mistet noen inngående linker som kan ha gjort dette? Eller ser vi
bare feil pagerank fra Google?
> For tiden bruker jeg ikke 301-videresending i forbindelse med kanoniske
> domener på sokemotoroptimalisering.no, men har oppgitt foretrukket URL i
> Googles webmaster-tjeneste.
Ser ikke ut som om det er noen forskjell i pagerank mellom
www.sokemotoroptimalisering.no og sokemotoroptimalisering.no - så tviler
på at problemet ligger der.
--
JdB - Jarle Dahl Bergersen [ weblog.bergersen.net ]
"Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick
themselves up and hurry off as if nothing had happened."
-- Winston Churchill
Asle Ommundsen
> Jeg skal ærlig innrømme at jeg lurer litt (egentlig ganske mye) på
> hvorfor PageRank-en til sokemotoroptimalisering.no sank som en stein ved
> oppdateringen som startet 13. juni. Datt fra 4 til 1.
Det har jeg ikke noe svar på, men uansett hva problemet var, er det løst
nå. Google holder på å oppdatere den synlige PageRanken sin, og avvik i de
forskjellige datasenterne viser at sokemotoroptimalisering.no får en
PageRank på 4, både med og uten www. Det kan dog, som du jo vet, ta både
noen dager og uker før din nye PageRank vises stabilt på alle Googles
datasentere.
Martin Bekkelund
> Det har jeg ikke noe svar på, men uansett hva problemet var, er det løst
> nå. Google holder på å oppdatere den synlige PageRanken sin, og avvik i
> de forskjellige datasenterne viser at sokemotoroptimalisering.no får en
> PageRank på 4, både med og uten www. Det kan dog, som du jo vet, ta både
> noen dager og uker før din nye PageRank vises stabilt på alle Googles
> datasentere.
Ser det. Glad, nå. :-)
Martin Bekkelund
> Vel, da må jeg i så fall kjøpe nye batterier først, og det koster jo
> penger ... (Litt teit med digitalkamera som ikke har oppladbare
> batterier og opplader som standard!)
Kjøpe nytt kamera, da. ;-)
> Options FollowSymLinks
> RewriteEngine on
> RewriteBase /
> RewriteCond %{HTTP_HOST} ^www.full_skjerpings_bekkelund.net$
> RewriteRule ^(.*)$ http://full_skjerpings_bekkelund.net/$1 [R=301,L]
Kjenner koden, men takk for tipset. Dessuten skal det være omvendt for
privat del, slik at du kan klikke på adressen i njusagenten din når jeg
skriver www.bekkelund.net fremfor bekkelund.net. :-)
> Nei. Da hadde jeg skrevet voksen-TV og ikke barne-TV!
Enkelte blir da aldri voksne, som f.eks. undertegnede. :-)
Martin Bekkelund
> Hmm, det er et fryktelig godt spørsmål. Det som er enda rarere i forhold
> til pagerank'en er at sokemotoroptimalisering.no rangerer som nr. 1 for
> søke på [søkemotoroptimalisering] på www.google.com (har gjort det en
> stund, har sjekket noen ganger) og som nummer 3 på www.google.no.
[...]
> Har du mistet noen inngående linker som kan ha gjort dette? Eller ser vi
> bare feil pagerank fra Google?
Ikke godt å si, men det tyder på at det må ha vært ugler i mosen (hva
gjør forresten en ugle i mosen?), for nå har PageRank-en steget til 4.
> Ser ikke ut som om det er noen forskjell i pagerank mellom
> www.sokemotoroptimalisering.no og sokemotoroptimalisering.no - så tviler
> på at problemet ligger der.
Sannsynligvis pga. sitemap-et jeg bruker i webmastertjenesten deres.