Nå sier danskene stopp innvandringen!
Georg Lavik
Vi kan ikke klare flere indvandrere
============================
Hvis indvandringen fortsætter som nu, vil indvandrerne om få
generationer udgøre et flertal i Europa, mener de fleste danskere
ifølge en GfK-måling foretaget for B.T.
Af Erik Holstein
Grænsen er nået. Både bogstaveligt og i overført betydning. Vesteuropa
kan simpelthen ikke rumme flere indvandrere i øjeblikket.
Det mener et solidt flertal på 63 procent af danskerne, mens 23
procent er uenige.
Det meget klare flertal, der ikke ønsker yderligere indvandring til
Europa lige med det samme, fremgår af en GfK-måling foretaget for B.T.
I de fire store partier, Socialdemokratiet, Venstre, Konservative og
Dansk Folkeparti, er der alle steder betydelige flertal af vælgerne,
der ikke mener Vesteuropa kan klare mere indvandring for tiden.
Blandt DFs vælgere er det hele 98 procent, der deler den holdning og
hos Venstres vælgere 78 procent. 55 procent af socialdemokraterne
mener heller ikke, at Vesteuropa kan klare mere indvandring, mens 30
procent af socialdemokraterne er uenige.
Kun Enhedslistens vælgere er massivt uenige. Også hos de Radikale og
SF mener et flertal, at Vesteuropa godt kan klare fortsat indvandring.
Men her er flertallet meget spinkelt.
Modviljen mod yderligere indvanring til Vesteuropa i øjeblikket er
ikke »tilladt« i EU. Således udtalte lederen af EUs overvågningscenter
mod racisme og fremmedfrygt(EUMC) Beate Winkler, at den holdning »kan
skabe fremmedhad«. Det skete efter, den tyske indenrigsminister sidste
år åbent sagde, at »vores båd er fuld«.
Ikke desto mindre er det altså, hvad et meget stort flertal af de
danske vælgere mener. Langt ind i den venstre halvdel af
vælgerkorpset.
Dansk mindretal i Danmark
--------------------------------------
Endnu mere bemærkelsesværdigt er det måske, at 57 procent af vælgerne
forudser, at folk af anden etnisk oprindelse om nogle generationer vil
udgøre et flertal i Europa, hvis indvandringen fortsætter som nu. 25
procent er uenige.
For bare fem-ti år siden var det kun folk fra det yderste højre, der
troede på en sådan udvikling. Men de fortsatte familiesammenføringer
også i tredje generation har sammen med nye befolkningsprognoser gjort
spådommen om, at danskerne ender som et mindretal i Danmark til en
vidt udbredt opfattelse.
Endelig viser GfK-undersøgelsen, at et betydeligt flertal af danskerne
ser antallet, der kommer til landet som en del af problemet. 56
procent mener, at antallet ikke er noget problem, »hvis blot der gøres
en større indsat for integrationen«. 34 procent er uenige.
Socialdemokraternes udlændinge-koordinator Ritt Bjerregaard har flere
gange udtalt, at antallet af indvandrere i sig selv ikke er noget
problem. Og hun kan her glæde sig over at have opbakning fra 49
procent af de socialdemokratiske vælgere. Men et stort mindretal på 39
procent af tilbageværende S-vælgerne afviser synspunktet – et lignende
mindretal findes blandt de radikale vælgere.
Mens det på de fleste spørgsmål er pensionister, der har den mest
negative holdning til indvandringen, er det her de helt unge, der er
mest kritiske. 63 procent af de unge under 25 år mener, at antallet af
indvandrere er et problem i sig selv. Mens 27 procent af de helt unge
mener, det blot handler om bedre integration.
GfK-undersøgelsen understreger, at de fleste danskere i hvert fald
ønsker en pause indvandringen – og at frygten for at blive et
mindretal i eget land er stærkt stigende.
Lagt på www.bt.dk søndag den 23. juni 2002, kl. 01:00
----------------------------------------------------------------------------
La det ikke komme så langt i Norge som Danmark! Vi må stoppe
pesten som eksporteres til Vesten!
Gjør det pent: Støtt de innvandringsfiendtlige partier før det blir
for sent!
Hvis ikke - blir islam neppe til å rikke.......
Vh
Georg Lavik.
Geir Hongrø
"Georg Lavik" <g...@telia.com> skrev i melding
news:khbghu4nhefgee4go...@4ax.com...
>
>
> Vi kan ikke klare flere indvandrere
> ============================
> Hvis indvandringen fortsætter som nu, vil indvandrerne om få
> generationer udgøre et flertal i Europa, mener de fleste danskere
> ifølge en GfK-måling foretaget for B.T.
Det er for tiden uvanlig mange idioter i Danmark....
Geir Hongrø
Bjørn Rehoff Larsen
"Nenseth, Hans Petter" <hpn...@scheen.no> skrev i melding
news:rqdghu4lgdejujg6q...@4ax.com...
> Tue, 25 Jun 2002 08:51:30 GMT Georg Lavik rablet:
>
>
> *snip*
>
> Her må du huske på at Danmark - i motsetning til oss - ikke har så
> mange trange og bortgjemte daler å oppbevare dem i...
> --
> HPN
> http://hpn.dns2go.com/
Du finner vel ikke så mye innvandrere opp i dalene!!?
Av de som blir "plassert ut" i periferien virker det som om de fleste
"renner" ned til Oslo (som nå har ca. 20% innvandrere.)
Bjørn
Bjorn Bjortorp
> Tue, 25 Jun 2002 10:19:09 GMT Geir Hongrø rablet:
> Men nå sier altså danskene selv stopp.
Altså er det ikke _bare_ idioter i Danmark... QED
Dr.Bjorn
--
Eternity is very long - especially towards the end...
Georg Lavik
Så en mer eller mindre vil altså spille liten rolle?
Reis!
G.Lavik.
Georg Lavik
<hpn...@scheen.no> wrote:
>Tue, 25 Jun 2002 08:51:30 GMT Georg Lavik rablet:
>
>
>*snip*
>
>Her må du huske på at Danmark - i motsetning til oss - ikke har så
>mange trange og bortgjemte daler å oppbevare dem i...
Jeg har hevdet at både Svalbard og Bjørnøya burde være førstemottak
for asylsøkere til Norge. Trolig ville vi da få et stort frafall
allerede når kunnskapen om et slikt oppholdssted bredte seg blant
de "trengende".
Det er mange grunner til at en slik ordning burde prøves og ikke bare
den på forhånd avskrekkende:
1. Man ville få redusert omkostningene vesentlig.
2. Nordmenn ville slippe all kriminaliteten som innvandrerne
"beriker" oss med.
3. Man ville ha full kontroll på dem.
Georg Lavik.
Erik Naggum
| Det er for tiden uvanlig mange idioter i Danmark....
Nok en grunn til å stoppe innvandringen.
--
Guide to non-spammers: If you want to send me a business proposal, please be
specific and do not put "business proposal" in the Subject header. If it is
urgent, do not use the word "urgent". If you need an immediate answer, give
me a reason, do not shout "for your immediate attention". Thank you.
W.M
"Geir Hongrø" <geir...@psykopat.com> wrote in message
news:xsXR8.1634$Q12....@news4.ulv.nextra.no...
For tiden er Geir Hongrø en usædvanlig stor idiot!
Fatter ikke hvorfor det ikke er snart nogen der sætter ham på et fly sammen
med sine mohamedanere og sender ham til pakistan.
J.F
Terje Johan Abrahamsen
<geir...@psykopat.com> wrote:
Antallet idioter i ett land vil nok dessverre være ganske stabilt over
tid.
Reidar M Nekstaad
"W.M" <ja...@westai.no> skrev i melding news:afadev$irq$1...@lise.netcom.no...
>
....
> >
> >
> > Geir Hongrø
> >
> -----------------------------------------------
> For tiden er Geir Hongrø en usædvanlig stor idiot!
> Fatter ikke hvorfor det ikke er snart nogen der sætter ham på et fly
sammen
> med sine mohamedanere og sender ham til pakistan.
Ingen dum ide?
Gjennomsnittsintelligensen ville da øke både i Norge og Pakistan!
RMN
Erik Naggum
| Ingen dum ide?
| Gjennomsnittsintelligensen ville da øke både i Norge og Pakistan!
Jeg lurer på ... hva om folk klarte å svare den jævla dusten saklig? Veldig
mye av trafikken i ymse newsgrupper kommer av at folk blir så jævla usaklige
fordi Geir Hongrø er _fullstendig_ hjernedød og sier mer dumt hver dag enn
Dan Quayle klarte på fire år og George W. Bush vil klare i hele sin periode.
Greit nok, en vilkårlig kjøter _gjør_ mer intelligent enn Geir Hongrø har
gjort her i lengre tid, men kanskje det kommer av at så mange kjøtthuer gjør
tilbake? Kanskje Geir Hongrø ville holde kjeft om folk sluttet å svare så
dumt på det hjernedøde pjattet hans? En skal ikke se bort frat at det eneste
som driver den forpulte treskallen er at folk svarer usaklig og dumt på det
jævla våset han heller utav seg. Ta idioten alvorlig, så kanskje det jævla
slimet han legger igjen glir av skjermen og kan la vettuge mennesker og
kommentarer og tanker komme til?
Det er da som faen at sånne jævla tapere skal klare å fylle et helt forum,
ikke bare med sitt eget fordømte pisspreik, men også med folk har vondt for å
skjønne at sånt slam som Geir Hongrø skal man la _ligge_ i rennestenen.
Så får det heller være opp til ham om han noensinne har lyst til å si noe
vettugt og det er noen igjen som gidder å høre etter hva han sier. Men la
ham nå endelig i fred sålenge han bare reagerer som om et jaget dyr. OK?
Paul Engeset
> * Reidar M Nekstaad [om Geir Hongrø] | Ingen dum ide? |
> Gjennomsnittsintelligensen ville da øke både i Norge og Pakistan!
>
> Jeg lurer på ... hva om folk klarte å svare den jævla dusten saklig?
> Veldig mye av trafikken i ymse newsgrupper kommer av at folk blir så
> jævla usaklige fordi Geir Hongrø er _fullstendig_ hjernedød og sier mer
> dumt hver dag enn Dan Quayle klarte på fire år og George W. Bush vil
> klare i hele sin periode. Greit nok, en vilkårlig kjøter _gjør_ mer
> intelligent enn Geir Hongrø har gjort her i lengre tid, men kanskje det
> kommer av at så mange kjøtthuer gjør tilbake? Kanskje Geir Hongrø ville
> holde kjeft om folk sluttet å svare så dumt på det hjernedøde pjattet
> hans? En skal ikke se bort frat at det eneste som driver den forpulte
> treskallen er at folk svarer usaklig og dumt på det jævla våset han
> heller utav seg. Ta idioten alvorlig, så kanskje det jævla slimet han
> legger igjen glir av skjermen og kan la vettuge mennesker og kommentarer
> og tanker komme til?
Det er da mange som har forsøkt å diskutere saklig med Geir Hongrø. Det
er flere deltakere på enkelte newsgrupper jeg kan tenke meg er drevet av
at folk svarer usaklig på innleggene deres, men jeg har ikke inntrykk av
at Hongrø responderer på verken det eller saklige argumenter. Han er på
en del områder fullstendig forstokka, og rikker seg ikke en millimenter
i noen retning, enten man dæljer løs på ham med saklige argumenter eller
latterliggjøring. Jeg tror faktisk ikke _noe_ virker på ham - han er
rett og slett upåvirkelig.
--
Paul
Erik Naggum
| Jeg tror faktisk ikke _noe_ virker på ham - han er rett og slett upåvirkelig.
Isåfall er det bare til beste for de stakkars andre tilhørerne at man er
saklig avvisende overfor alt babbelet hans. Om han er autist, er jo dét litt
trist for ham, men det burde ikke få folk til å gå helt av skaftet forøvrig.
Ofte kan det være viktig å vite at sånt skrot finnes i samfunnet og at det
har stemmerett, slik at man vet at man kan komme til å finne at ens egen
fornuftige stemme er veid opp av sånne greier. Kanskje man kan få valg-
deltagelsen noe opp ved å vite at det kanskje trnges _to_ stemmer for å veie
opp den ene til sånt som Geir Hongrø? Isåfall kan man hjelpe på situasjonen
litt. Men om man bare svarer usaklig på lalleriet hans, blir det vanskelig å
finne ut hvem som er mest hinsides, og det er også rimelig uinteressant.
Geir Hongrø
"Terje Johan Abrahamsen" <ter...@mailandnews.com> skrev i melding
news:51lhhuovkv02vpr4p...@4ax.com...
> Antallet idioter i ett land vil nok dessverre være ganske stabilt over
> tid.
Absolutt ikke. Antallet idioter øker for tiden i de fleste vestlige land.
Tabloidmediene og populistpolitikerne har skylden.
Geir Hongrø
Erik Naggum
| Absolutt ikke. Antallet idioter øker for tiden i de fleste vestlige land.
| Tabloidmediene og populistpolitikerne har skylden.
Neida, såklart det er _innvandring_ som har skylden. Skjønn dét da!
Haavard Gråtopp
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message news:32340305...@naggum.net...
> * Reidar M Nekstaad [om Geir Hongrø]
> | Ingen dum ide?
> | Gjennomsnittsintelligensen ville da øke både i Norge og Pakistan!
>
> Jeg lurer på ... hva om folk klarte å svare den jævla dusten saklig? Veldig
> mye av trafikken i ymse newsgrupper kommer av at folk blir så jævla usaklige
> fordi Geir Hongrø er _fullstendig_ hjernedød og sier mer dumt hver dag enn
> Dan Quayle klarte på fire år og George W. Bush vil klare i hele sin periode.
> Greit nok, en vilkårlig kjøter _gjør_ mer intelligent enn Geir Hongrø har
> gjort her i lengre tid, men kanskje det kommer av at så mange kjøtthuer gjør
> tilbake? Kanskje Geir Hongrø ville holde kjeft om folk sluttet å svare så
> dumt på det hjernedøde pjattet hans? En skal ikke se bort frat at det eneste
> som driver den forpulte treskallen er at folk svarer usaklig og dumt på det
> jævla våset han heller utav seg. Ta idioten alvorlig, så kanskje det jævla
> slimet han legger igjen glir av skjermen og kan la vettuge mennesker og
> kommentarer og tanker komme til?
>
> Det er da som faen at sånne jævla tapere skal klare å fylle et helt forum,
> ikke bare med sitt eget fordømte pisspreik, men også med folk har vondt for å
> skjønne at sånt slam som Geir Hongrø skal man la _ligge_ i rennestenen.
>
> Så får det heller være opp til ham om han noensinne har lyst til å si noe
> vettugt og det er noen igjen som gidder å høre etter hva han sier. Men la
> ham nå endelig i fred sålenge han bare reagerer som om et jaget dyr. OK?
Godt sagt, som vanlig.
HG
Haavard Gråtopp
> | Ingen dum ide?
> | Gjennomsnittsintelligensen ville da øke både i Norge og Pakistan!
>
> Jeg lurer på ... hva om folk klarte å svare den jævla dusten saklig?
Problemet er vel at det er mye lettere å argumentere mot en person man
bare kan kjøre rett over enn å prøve å formulere poeng mot en velartikulert
og begavet motstander. I tillegg kreves det mye mere arbeid, og da er
det lettere å bare slenge inn noen kommentarer istedetfor å bruke lang tid
på å finslipe et innlegg.
HG
arc@na
news:xsXR8.1634$Q12....@news4.ulv.nextra.no:
> Det er for tiden uvanlig mange idioter i Danmark....
- og i Bruxelles... ;-)
--
Med venlig hilsen
arc@na
arc@na
> Jeg lurer på ... hva om folk klarte å svare den jævla dusten
> saklig? ...(snip)...
Det ER skam forsøgt... (dybt_suk.mp3)
Torbjørn M.
> -----------------------------------------------
> For tiden er Geir Hongrø en usædvanlig stor idiot!
> Fatter ikke hvorfor det ikke er snart nogen der sætter ham på et fly
sammen
> med sine mohamedanere og sender ham til pakistan.
>
> J.F
>
>
>
Har ofte undres her inne, om det er enkelte, som rett og slett får betalt
for og hisse andre opp, slik at den generelle kvaliteten på diskusjonene i
snitt kryper mot et lavmål. Personlig sjikane indirekte eller direkte, slikt
passer kun i en viss persons demokratiske verden...
Det er helt klart at det totale antall fornuftige og saklige innlegg,
forsvinner nesten i useriøse og tildels hatske mot-innlegg, hvor det
essensielt saklige forlengst er forsvunnet og gjennomsyret av barnslig
mindreverdig babbel.
T.
Erik Naggum
| Det ER skam forsøgt... (dybt_suk.mp3)
Og siden det ikke lykkes, gir man liksom opp? Var det _din_ saklighet som
tapte da Geir Hongrø ikke _svarte_ saklig eller skjønte poenget? Det er ikke
Geir Hongrø som er eller endog kan være publikum for det man skriver her.
Dette er et offentlig forum, for pokker. Om én enkelt person er håpløs, må
man beskytte det offentlige forum mot feilinformasjon og vrangforestillinger
-- _uansett_ om den enkelte person som skaper støyen er uforbederlig. Å bli
usaklig selv fordi det ikke "virker" jo helt feil konklusjon. Det eneste som
_virker_ i det offentlige rom er at flest mulig mennesker får se at en person
som er helt på vidda faktisk _er_ helt på vidda.
Effekten av å svare usaklig på et null som Geir Hongrø og alt han heller ut
av seg er at det gir røret hans mye mer kredibilitet og tyngde enn om det
bare ble saklig tilbakevist og motsagt. Frustrasjonen over at noe slikt som
ham og mange andre med ham ikke poster noe av verdi kan bli uoverstigelig,
men det hjelper jo ikke på deres meningsløse oppførsel.
Ingen bør tro at de er her på news for å "omvende" de som uttaler seg, for da
blir de _ihvertfall_ skuffet. Det er alle tilhørerne som det er viktig å ha
i tankene. Det er derfor det å poste feilinformasjon er så ille -- det er
ikke det at en eller annen dott tror det, det er det at mange andre må trå
til for å rette opp skaden og motsi det. Derfor er også søkemaskiner som
bare returnerer noe folk sier mange ganger så verdiløse -- det er det som
_ikke_ blir motsagt som det mer sannsynlig at er sant på nettet enn det som
blir kommentert og bestridt.
Erik Naggum
| Har ofte undres her inne, om det er enkelte, som rett og slett får betalt for
| og hisse andre opp, slik at den generelle kvaliteten på diskusjonene i snitt
| kryper mot et lavmål.
Men hvorfor poster folk når de er opphisset? Får de betalt for dét? Hvorfor
virker det å hisse opp andre? Hvorfor skylder man på den som "hisser opp" og
ikke den barnslige drittungen som lar seg hisse opp?
Det er nesten _alltid_ noen som blir opphisset av noe man sier, dersom det er
verd å si. Sier man ting som er ment å få folk til å tenke seg om, er det
mer enn nok av fintfølende skrullinger som tar seg nær av det. Hvem har
ansvaret for at de ikke har tilstrekkelig kontroll til å la være å hisse seg
opp? (Det er naturligvis noe annet når noen går inn for å terge andre ved å
poste løgner om dem og å beskylde dem dumme ting de hverken sier eller mener.)
| Det er helt klart at det totale antall fornuftige og saklige innlegg,
| forsvinner nesten i useriøse og tildels hatske mot-innlegg, hvor det
| essensielt saklige forlengst er forsvunnet og gjennomsyret av barnslig
| mindreverdig babbel.
Så bare post noe voksent og gjennomtenkt. Hvor vanskelig kan det være?
Hugo San Policarpo
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message
news:32341212...@naggum.net...
> * "arc@na" <alw...@device.null.gov>
> | Det ER skam forsøgt... (dybt_suk.mp3)
>
> Og siden det ikke lykkes, gir man liksom opp? Var det _din_ saklighet
som
> tapte da Geir Hongrø ikke _svarte_ saklig eller skjønte poenget? Det er
ikke
> Geir Hongrø som er eller endog kan være publikum for det man skriver
her.
> Dette er et offentlig forum, for pokker.
Tja, hvor offentlig kan et forum sies aa vaere naar man maa abbonere, og
bevisst söke seg inn paa _det_ spesielle forumet for aa faa tilgang til
meldingene der?
Om én enkelt person er håpløs, må
> man beskytte det offentlige forum mot feilinformasjon og
vrangforestillinger
> -- _uansett_ om den enkelte person som skaper støyen er uforbederlig.
Denne uttalelsen ligger farlig naer opptil de uttalelsene fra "den nevnte
person",som du er opptatt av aa "beskytte" oss uvitende mot.
Å bli
> usaklig selv fordi det ikke "virker" jo helt feil konklusjon. Det
eneste som
> _virker_ i det offentlige rom er at flest mulig mennesker får se at en
person
> som er helt på vidda faktisk _er_ helt på vidda.
Sosialistisk sludder som er helt paa linje med "den nevnte persons"
synspunkter: Flertallet har alltid rett, og kan bestemme over mindretallet.
> Effekten av å svare usaklig på et null som Geir Hongrø og alt han heller
ut
> av seg er at det gir røret hans mye mer kredibilitet og tyngde enn om
det
> bare ble saklig tilbakevist og motsagt
Hvilke er det du sikter til her, helt konkret, som hele tiden svarer usaklig
paa hans postinger? Du tordner i vei mot usaklige svar. Kan du hoste opp
noen eksempler?
> Ingen bør tro at de er her på news for å "omvende" de som uttaler seg,
for da
> blir de _ihvertfall_ skuffet.
Flott at du har innsett det, men det stiller jo dine uttalelser ovenfor i et
noe underlig lys.
Det er alle tilhørerne som det er viktig å ha
> i tankene.
Tilhörerne? Hva mener du med dette? Tilhörerne til hva? Meningslöst...Anser
du n.s.p.i for aa vaere en slags menighet?
Det er derfor det å poste feilinformasjon er så ille -- det er
> ikke det at en eller annen dott tror det, det er det at mange andre må
trå
> til for å rette opp skaden og motsi det.
Aa poste feilinformasjon er naturligvis ille, men hvis du tror at de som
leser denne gruppen er totalt bevisstlöse, og maa skaanes for
"feilinformasjon", da de selv ikke er i stand til aa bedömme sannhetsgehalt
og innholdsverdi i det som blir postet her, da er du innehaver av den
nöyaktig samme holdningen som den "nevnte person" du liksom skal angripe.
Du undervurderer totalt at de aller fleste er selvstendige tenkende
individer. Man behöver slett ikke bedrevitende "orakler" som deg, som föler
behov for aa fortelle de uopplyste massene om hva som er riktig og hva som
er galt.
Du fremstaar jo med like "fundamentalistiske sannheter", og like liten
respekt for enkeltindividet som den personen du angriper i ditt innlegg.
Mvh
Hugo
Erik Naggum
| Tja, hvor offentlig kan et forum sies aa vaere naar man maa abbonere, og
| bevisst söke seg inn paa _det_ spesielle forumet for aa faa tilgang til
| meldingene der?
Huh? Irrelevant.
| Denne uttalelsen ligger farlig naer opptil de uttalelsene fra "den nevnte
| person",som du er opptatt av aa "beskytte" oss uvitende mot.
Prøv igjen i klartekst.
| Sosialistisk sludder som er helt paa linje med "den nevnte persons"
| synspunkter: Flertallet har alltid rett, og kan bestemme over mindretallet.
_Sosialistisk_ sludder? *rå latter*
| Hvilke er det du sikter til her, helt konkret, som hele tiden svarer usaklig
| paa hans postinger? Du tordner i vei mot usaklige svar. Kan du hoste opp noen
| eksempler?
Det gidder jeg da faen ikke. For et talentløst krav.
> Ingen bør tro at de er her på news for å "omvende" de som uttaler seg, for da
> blir de _ihvertfall_ skuffet.
| Flott at du har innsett det, men det stiller jo dine uttalelser ovenfor i et
| noe underlig lys.
Ikke hvis du _skjønte_ hva jeg sa.
> Det er alle tilhørerne som det er viktig å ha i tankene.
| Tilhörerne? Hva mener du med dette? Tilhörerne til hva? Meningslöst...Anser
| du n.s.p.i for aa vaere en slags menighet?
Du er ganske ny her i landet, om ikke her på kloden, er du ikke?
| Du undervurderer totalt at de aller fleste er selvstendige tenkende
| individer.
Neppe, men jeg har _ihvertfall_ ikke undervurdert deg.
Morten Aaslie
"Georg Lavik" <g...@telia.com> skrev i melding
news:9ctghukodcjfj15d5...@4ax.com...
Lavik - du klager jo så fælt på alle innvandrerene i Danmark - hvor er neste
naturlige sted for de å reise etter Danmark? Er ikke det Norge/Sverige?
Burde du ikke da være glad for at de blir i Danmark og ikke kommer hit??
--
Morten Aaslie
Geir Hongrø
"Torbjørn M." <t...@online.no> skrev i melding
news:1GmS8.2164$Q12....@news4.ulv.nextra.no...
>
> "W.M" <ja...@westai.no> skrev i melding
news:afadev$irq$1...@lise.netcom.no...
> >
>
> > -----------------------------------------------
> > For tiden er Geir Hongrø en usædvanlig stor idiot!
> > Fatter ikke hvorfor det ikke er snart nogen der sætter ham på et fly
> sammen
> > med sine mohamedanere og sender ham til pakistan.
> >
> > J.F
> >
> >
> >
>
> Har ofte undres her inne, om det er enkelte, som rett og slett får betalt
> for og hisse andre opp, slik at den generelle kvaliteten på diskusjonene i
> snitt kryper mot et lavmål. Personlig sjikane indirekte eller direkte,
slikt
> passer kun i en viss persons demokratiske verden...
Hvis alle som er skeptisket til fremmedkulturell innvandring hadde gått og
gravd seg selv ned i jorda og aldri mer kommet opp igjen, først da vil vi
kunne få en saklig integrasjonsdebatt, på innvandrernes og de som er
positive til innvandring, sine premisser.
Inntil videre må man bare ty til sjikane for at rasistene skal forstå hvor
motbydelig og totalt uakseptabelt og forkastelig det er å være skeptisk til
fremmedkulturell innvandring. Det skal nemlig ikke aksepteres i samfunnet at
noen har noe som helst annet enn positive holdninger til å hjelpe mennesker
i en vanskelig livssituasjon å starte et nytt liv i rike og demokratiske
vestlige land.
Geir Hongrø
Georg Lavik
<morten...@kvestor.no> wrote:
>
>
>"Georg Lavik" <g...@telia.com> skrev i melding
>news:9ctghukodcjfj15d5...@4ax.com...
>> On Tue, 25 Jun 2002 10:19:09 GMT, "Geir Hongrø"
>> <geir...@psykopat.com> wrote:
>>
>> >
>> >"Georg Lavik" <g...@telia.com> skrev i melding
>> >news:khbghu4nhefgee4go...@4ax.com...
>> >>
>> >>
>> >> Vi kan ikke klare flere indvandrere
>> >> ============================
>> >> Hvis indvandringen fortsætter som nu, vil indvandrerne om få
>> >> generationer udgøre et flertal i Europa, mener de fleste danskere
>> >> ifølge en GfK-måling foretaget for B.T.
>> >
>> >Det er for tiden uvanlig mange idioter i Danmark....
>> >
>> >
>> >Geir Hongrø
>> >
>>
>> Så en mer eller mindre vil altså spille liten rolle?
>> Reis!
>>
>> G.Lavik.
>>
>
>Lavik - du klager jo så fælt på alle innvandrerene i Danmark - hvor er neste
>naturlige sted for de å reise etter Danmark? Er ikke det Norge/Sverige?
>Burde du ikke da være glad for at de blir i Danmark og ikke kommer hit??
1. Vi må se Skandinavia under ett i denne saken.
2. Danmark har allerede strammet grepet og flere av
dem som hadde Danmark i sikte, reiser nå til andre
land i Norden. Bl.a. har Finland fått et større innslag
enn vanlig.
Georg Lavik.
Georg Lavik
At du tjener oss patrioter har lenge vært et faktum og nå får vi dette
bekreftet ved innlegget fra en av dine meningsfeller.
Leser man Hannemyrs inserat nøye, så forstår man også at
han har minst like ekstreme oppfatninger om innvandring og
innvandrere som deg, men han bruker SHIFT, i stedet for
CAPSLOCK. Hva man skal legge i dette er uvisst.:-)
Så hvis du og Hannemyr skal kunne møtes i Paradiset, så
er det nå på tide å spille med sordin.
Georg Lavik.
------------------------------------------------------------------------
On 27 Jun 2002 13:14:28 +0200, Gisle Hannemyr
<lunch...@hannemyr.com> wrote:
>"Geir Hongrø" <geir...@psykopat.com> writes:
>> Inntil videre må man bare ty til sjikane for at rasistene skal
>> forstå hvor motbydelig og totalt uakseptabelt og forkastelig det
>> er å være skeptisk til fremmedkulturell innvandring.
>
>Og den tanken har aldri slått deg at ved å legge fram ditt syn
>slik du gjør (ved sjikane, etc.), så risikerer du faktisk at
>effekten blir den stikk motsatte?
>
>Du kan jo begynne med å tenke over hvor _sannsynlig_ det er at
>skrikingen din her (ofte med CAPS-LOCK'en i bånn) fører til
>at de som du omtaler som "rasistene" skifter oppfatning om noe
>som helt.
>
>Men det er neppe så viktig (hva slags oppfatning de folka måtte ha
>interesserer meg midt i ryggen). Det som imidlertid _er_ viktig, er
>hvordan skrikingen og sjikanen din her virker inn på _andre_, og
>kanskje særlig på de _andre_ som ennå ikke har gjort seg opp en
>oppfatning i spørsmålet om et multikulturelt samfunn. Kort sagt:
>Hongrø, har du noen gang tenkt over hvordan _du_ framstår i den
>offentlige debatten?
>
>Til sist - vær så snill: Kan du finne deg en kampsak hvor du gjør
>litt mindre skade - nobelprisen til Karl Wallinger f.eks. - det er
>en verdig sak som jeg tror vil høve bra både vis a vis dine retoriske
>evner og din musikksmak.
arc@na
in news:32341212...@naggum.net:
>| Det ER skam forsøgt... (dybt_suk.mp3)
> Og siden det ikke lykkes, gir man liksom opp? Var det _din_
Kom igjen når du har forsøkt i tre år, da tales vi ved om denne
sagen.
arc@na
news:ietlhuce2fqb51dje...@4ax.com:
> 1. Vi må se Skandinavia under ett i denne saken.
Rigtigt.
> 2. Danmark har allerede strammet grepet og flere av
> dem som hadde Danmark i sikte, reiser nå til andre
> land i Norden. Bl.a. har Finland fått et større innslag
> enn vanlig.
Samt Sverige (men der er de vel jætteglade for den ekstra
"kulturberikelse")...
Står vi inte sammen, bliver det kun en lappe(hehe)løsning.
Himbergeist
> "kulturberikelse")...
Jeg spørger mig selv om der ikke er _nogen_ i det svenske system der er bare
lidt bekymrede.
>
> Står vi inte sammen, bliver det kun en lappe(hehe)løsning.
<suk>... :-)
- snurrberget
Paul Engeset
> Hvis alle som er skeptisket til fremmedkulturell innvandring hadde gått og
> gravd seg selv ned i jorda og aldri mer kommet opp igjen, først da vil vi
> kunne få en saklig integrasjonsdebatt, på innvandrernes og de som er
> positive til innvandring, sine premisser.
>
> Inntil videre må man bare ty til sjikane for at rasistene skal forstå hvor
> motbydelig og totalt uakseptabelt og forkastelig det er å være skeptisk til
> fremmedkulturell innvandring. Det skal nemlig ikke aksepteres i samfunnet at
> noen har noe som helst annet enn positive holdninger til å hjelpe mennesker
> i en vanskelig livssituasjon å starte et nytt liv i rike og demokratiske
> vestlige land.
Disse rike og demokratiske vestlige landene vil ikke være demokratiske
lenger hvis de skulle styres etter dine idéer. Du har utallige ganger
vist at du ikke har den fjerneste peiling på hva demokrati er for noe,
men samme hvor ofte folk møysommelig har prøvd å forklare deg det, biter
det like lite på deg som alt annet.
Et viktig prinsipp i et demokrati er ytringsfrihet. Vi ville ikke hatt
bruk for ytringsfrihet - selve ordet ville ikke ha vært oppfunnet - hvis
alle bare mente ting som flertallet (eller styresmaktene) fant
akseptabelt. Lovene om ytringsfrihet eksisterer for å beskytte dem med
upopulære meninger, som f.eks. motstandere av innvandring. Politisk
korrekte mennesker som deg trenger ikke å bli beskyttet av lover om
ytringsfrihet, for dere risikerer ikke å bli forsøkt kneblet for
meningene deres.
Når du vil at det skal være forbudt å uttrykke skepsis til innvandring,
er du motstander av ytringsfrihet, og dermed motstander av både
demokrati og menneskerettigheter. Et kjent sitat sier "Human Rights is
for Creeps". Det er de "motbydelige", bl.a. de med uakseptable meninger,
menneskerettighetene er til for. I Norge er innvandringsmotstanderne
sett på som "motbydelige" av flertallet, eller iallfall av
"etablissementet". I andre land kan de "motbydelige" være dem med f.eks.
feil religion. Fordi de "motbydelige" gjennom tidene er blitt utsatt for
forfølgelse og overgrep i forsøk på å kneble dem, og fordi det ikke
finnes noen universell definisjon på hva som er motbydelig (det som er
motbydelig ett sted kan være både akseptabelt og direkte positivt et
annet), fant man det nødvendig å lage noen universelle
menneskerettigheter, som skulle beskytte alle verdens "motbydelige" mot
overgrep, og sikre at de også fritt kunne gi uttrykk for meningene sine.
Det betyr at verken du eller noen andre har rett til å forby meninger
dere finner uakseptable, selv om dere skulle få makt til å gjøre det.
Det betyr også at når du mener det skal være forbudt å være mot
innvandring, er du ekstremt anti-demokratisk, og motstander av en av
grunnsteinene i FNs menneskerettigheter, nemlig ytringsfriheten.
Men dette er du jo blitt forklart utallige ganger før... Å håpe at du
skal skjønne det denne gangen, er vel fåfengt.
--
Paul
Erik Naggum
| Kom igjen når du har forsøkt i tre år, da tales vi ved om denne sagen.
Hallo? Jeg prøver å fortelle deg at det ikke bare er Geir Hongrø du snakker
til. Trenger ikke dette gjennom? Drit nå i Geir Hongrø som person og ta deg
av det fantastisk meningsløse rælet hans. Gjentar han det for mye, er det jo
bare å ha et klipp-arkiv man kan komponere automatiske svar fra. Vi har
datamaskiner. (Trolig har han også dét, siden det er litt usannsynlig at han
fremdeles er et menneske, så det er ikke lenge før vi kan la maskinene våre
krangle med Geir Hongrøs maskin helt automatisk.) Heldigvis tar han rent
faktisk _feil_ i nesten alt han sier, så folk som tenker seg litt om, vil jo
slutte å lese alt han skriver, uansett, men poenget mitt er at om han har noe
vettugt å si overhodet annet enn det tilbakestående sosialistmølet sitt, så
vil det ikke dukke opp om folk bare plager ham for å være så jævlig korka.
Edvin Vik
<lunch...@hannemyr.com> wrote:
>>Psykopatroboten:
>>Inntil videre må man bare ty til sjikane for at rasistene skal
>>forstå hvor motbydelig og totalt uakseptabelt og forkastelig det
>>er å være skeptisk til fremmedkulturell innvandring.
>Hannemyr:
>Og den tanken har aldri slått deg at ved å legge fram ditt syn
>slik du gjør (ved sjikane, etc.), så risikerer du faktisk at
>effekten blir den stikk motsatte?
Og den tanken har aldri slått deg at psykopatenes rasistgauling ikke
har noe med rasisme å gjøre annet enn at de både absolutt og i følge
sine egne utvidete definisjoner på rasisme selv er de største
rasister?
Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
www.antipsykopat.org
Kultursociolog Mehmet Ümit Necef:
Bekæmpelse af racisme er efterhånden blevet arbejdsløse
venstrefløjspolitikeres beskæftigelsesterapi. De bruger begrebet
terroristisk til at tyrannisere politiske modstandere med. Den
rendyrkede racisme findes så godt som ikke i Danmark. Men jagten efter
den er blevet en hel besættelse. Hvis der dukker nogle få eksemplarer
op på uforfalsket racisme, opleves det nærmest som en lettelse. Så er
der igen noget at bekæmpe og beskylde andre for, samtidig med at ens
eget selvværd kan vokse.
Edvin Vik
>Effekten av å svare usaklig på et null som Geir Hongrø...
Man skal ikke svare psykopatene hverken usaklig eller saklig. Man skal
ikke svare dem i det hele tatt annet enn å peke dem ut, drite dem ut,
trakassere og latterliggjøre dem.
Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
www.antipsykopat.org
Antipsykopater har rett og plikt til å peke ut og trakassere
psykopater!
arc@na
in news:32341849...@naggum.net:
> Hallo? Jeg prøver å fortelle deg at det ikke bare er Geir
> Hongrø du snakker til. Trenger ikke dette gjennom? Drit nå i
May you walllk on warrrm sannnd, my frrrriend... :-))))
Svenn Are Bjerkem
news:32341219...@naggum.net...
> * Torbjørn M.
> | Har ofte undres her inne, om det er enkelte, som rett og slett får
betalt for
> | og hisse andre opp, slik at den generelle kvaliteten på diskusjonene i
snitt
> | kryper mot et lavmål.
>
> Men hvorfor poster folk når de er opphisset? Får de betalt for dét?
Hvorfor
> virker det å hisse opp andre? Hvorfor skylder man på den som "hisser
opp" og
> ikke den barnslige drittungen som lar seg hisse opp?
Mennesker er forskjellige i tanker ord og gjerninger. Ikke alle er født med
like mye håndbagasje, og et middel samfunnet har hatt i årevis er paragrafer
som kan brukes mot hissere og formildende omstendigheter som kan verne
drittungene (mot seg selv). Mennesker som hisser til kriminelle handlinger
som mord, vernepliktsnekt, krig og skatteunndragelse kan med loven i hånd
dømmes til å sone en straff. Den som kan bevise at man er blitt hisset kan
under omstendigheter få redusert straff fordi man på åndelig eller sjelelig
grunnlag ikke har kunnet vite bedre. De aller fleste voldelige handlinger
foretas i affekt eller beruset tilstand, noe som i ettertid virker
formildende. Planlagte handlinger bedømmes bestandig hardere enn handlinger
som oppstår som et resultat av en plutselig emosjonell forstyrrelse
(advokatens ferdigheter er også avgjørende) Hvordan ville man ellers omgås
en samling av nasjoner og deler av deres befolkning som nærmest stilltiende
lot seg påvirke av en håndfull (tale)begavede menn og tillot død, dævelskap
og terror å herje Europa? For å få bølgene til å roe seg, må du fjerne
vinden....
--
Svenn Are Bjerkem
svenn are at bjerkem de
Svenn Are Bjerkem
news:RzAS8.7141$c06.1...@news2.ulv.nextra.no...
>
> Inntil videre må man bare ty til sjikane for at rasistene skal forstå hvor
> motbydelig og totalt uakseptabelt og forkastelig det er å være skeptisk
til
> fremmedkulturell innvandring. Det skal nemlig ikke aksepteres i samfunnet
at
> noen har noe som helst annet enn positive holdninger til å hjelpe
mennesker
> i en vanskelig livssituasjon å starte et nytt liv i rike og demokratiske
> vestlige land.
Du begår etter min mening en feil når du i ditt innlegg setter likhetstegn
ved fremmedkulturell innvandring og vanskelig livssituasjon. Det er en stor
forskjell på innvandring generelt og mennesker som søker opphold på
humanitært grunnlag. Å være skeptisk til innvandring generelt er også
forskjellig i forhold til å være skeptisk på et rasistisk grunnlag.
I tillegg, dersom man ser på antallet avisuklipp som Herr Lavik siterer i
forhold til antallet som du siterer, er det en klar tendens i retning
skeptikerne. Muligens er det også en overvekt av skeptiske artikler generelt
i pressen nå for tiden som ligger til grunn uten at jeg har noe belegg for
det.
Svenn Are Bjerkem
> * Geir Hongrø
> | Absolutt ikke. Antallet idioter øker for tiden i de fleste vestlige
land.
> | Tabloidmediene og populistpolitikerne har skylden.
>
> Neida, såklart det er _innvandring_ som har skylden. Skjønn dét da!
Innvandring i seg selv kan da ikke være skyldig i økning av antallet
idioter. Man må være ganske gløgg, og ha gode midler, for i det hele tatt å
sette foten på Gardermoen.
Erik Naggum
| Ikke alle er født med like mye håndbagasje, og et middel samfunnet har hatt i
| årevis er paragrafer som kan brukes mot hissere og formildende omstendigheter
| som kan verne drittungene (mot seg selv).
Men det er storsamfunnet som skal avgjøre om noen er "hisser", og ikke du.
| Den som kan bevise at man er blitt hisset kan under omstendigheter få
| redusert straff fordi man på åndelig eller sjelelig grunnlag ikke har kunnet
| vite bedre.
Helt riktig, men det operative ordet her er "kan". Dersom du tror at du kan
bruke det at du lar deg hisse opp som grunn til å gjøre ting som du ville
måtte straffes for om du ikke lot deg hisse opp, og man kan vise at du med
vilje har _latt_ deg hisse opp for å slippe straff, får du enda hardere
straff enn om du ikke forsøkte å skjule deg bak en slik taktikk.
Hvem som hisser opp hvem er ikke alltid like lett å si, men de som gjerne tyr
til "du hisser opp meg" er som oftest de skyldigste av alle, for de har i
tillegg til å hisse seg opp, forsøkt å fraskrive seg ansvaret for sine egne
handlinger. Dette har retten mange ganger påpekat at ikke skal belønnes.
| De aller fleste voldelige handlinger foretas i affekt eller beruset tilstand,
| noe som i ettertid virker formildende.
Kødder du, eller? Er du full, er det absolutt _ingen_ nåde å få uansett hva
du gjør.
| Planlagte handlinger bedømmes bestandig hardere enn handlinger som oppstår
| som et resultat av en plutselig emosjonell forstyrrelse (advokatens
| ferdigheter er også avgjørende)
Helt riktig, men hvor mye kan man hevdes å handle i affekt når du må skrive
inn det du mener på en datamaskin og så faktisk gjennomføre ganske avanserte
operasjoner for å klare å sende det ut på nettet? Det er ingen grunn til å
tro at folk faktisk kan handle i affekt når de er såvidt skriveføre og så
godt istand til å bruke avanserte maskiner. Affekt kjenetegnes ved at man
mister kontroll over sine sedvanlige fornuftsmessige handlingsmønstre.
Retten har i mange år anerkjent at endel mennesker ikke har evneapparat til å
forsvare seg verbalt og derfor tyr til vold, men dette er ikke vold. Dette
er _ord_.
Det er en besynderlig mangel hos mange mennesker at de tror det _skrevne_ ord
og handling er samme ting. Muntlig ordbruk er noe ganske annet enn skriftlig.
Leseren må faktisk selv produsere den sinnstilstand han er i og må selv finne
opp den sinnstilstanden motparten har vært i -- vidt forskjellig fra hva som
skjer ved en _verbal_ ordveksling hvor tonefallet og kroppssprog langt mer
enn ordene faktisk kommuniserer trussel eller provokasjon.
Så at du kommer rekende med ting som gjelder den fysiske virkeligheten og
tror det samme skal gjelde her i den virtuelle og solipsistiske virkeligheten
vitner om en virkelig skrikende mangel på forståelse av hvorfor retten har
akseptert at folk kan handle i affekt. Hvis du sitter og _leser_ noe på en
skjerm og du føler deg så fysisk truet, så skal det gå utover møblementet for
at du skal få lov til å hevde "affekt", og hvis dette skjer flere ganger,
skal du sendes til psykiatrisk behandling og få hjelp der. Å føle seg fysisk
truet av å lese noe noen har sagt i et forum der hvem som helst har _lov_ til
å si hva som helst (ihvertfall svært nær), tyder på psykiske problemer og man
bør holde seg unna nettet.
Altså skal det _veldig_ mye til å havde "affekt" i et skriftlig medium. Man
formulerer seg _ikke_ skriftlig i affekt. Det er snakk om mer varig sinne og
mangel på kontroll. Å la seg hisse opp til å formulere seg skriftlig burde
ha virket i skolen for å få innlevert stiler dersom det var noe hold i det,
men det gjør man jo ikke. Dersom folk hadde kunne ty til skriftlig affekt,
og satt seg ned etter en krangel om noe og skrevet til hverandre, ville dette
ikke ha skjedd bare på nettet. Det er faktisk helt _usannsynlig_ at man skal
kunne hevde at fysisk affekt skal kunne gjelde for et skriftlig medium når
man forsøker å tenke seg litt om.
Retten har derimot sagt klart fra at den som med _overlegg_ går inn for å
skade noen og det skjer tilstrekkelig lang tid etter provokasjonen, skal få
en mye hardere straff enn om det skjer uten tilsvarende overlegg. Er det
mulig å hevde at noen _skriver_ noe for å skade en annen uten overlegg? Det
har jeg faktisk ingen som helst tro på. Derfor er det ikke affekt i det hele
tatt på nettet -- det er i verste fall overlagt og planlagt.
Erik Naggum
> Neida, såklart det er _innvandring_ som har skylden. Skjønn dét da!
* Svenn Are Bjerkem
| Innvandring i seg selv kan da ikke være skyldig i økning av antallet idioter.
| Man må være ganske gløgg, og ha gode midler, for i det hele tatt å sette
| foten på Gardermoen.
Det er da helt imponerende at du ikke tok poenget, også.
Hugo San Policarpo
>
> Det er da helt imponerende at du ikke tok poenget, også.
> --
virkeligeheten.
Mange her har tilbakevist dine paastander, og du hevder fremdeles at du har
et poeng? Jeg vil gjerne ha klarlagt hva ditt "poeng" bestaar av og hva
dette poenget inneholder av udiskutable sannheter.
Du kommer hele tiden med bastante uttalelser, men jeg leter med lys og
lykter etter dokumentasjon, den er totalt fravaerende.
Jeg har tidligere bedt deg gi eksempler paa hvem som har skrevet usaklige
svar paa meldinger her. Du svarer: "Det gidder jeg da ikke".
Du er lite troverdig, og useriös er en snill betegnelse naar det angaar deg.
Normalt gir jeg ikke karekterististikker til meddebbatanter, men det du
hevder er saa bastante synspunkter at det maa vaere lov til aa reagere.
Utvis litt mer respekt for dem du debatterer med/mot, selv om du er uenig i
deres synspunkter.
Mvh
Hugo
Erik Naggum
| Det er mer imponerende at du fortsetter aa spy ut svada som ikke har rot i
| virkeligeheten.
Hallo? Jeg tror du burde ta det litt rolig med stoffmisbruket ditt.
| Du kommer hele tiden med bastante uttalelser, men jeg leter med lys og lykter
| etter dokumentasjon, den er totalt fravaerende.
Poenget er at du skal _tenke_ over ting, ikke _tro_ det jeg sier.
| Du er lite troverdig, og useriös er en snill betegnelse naar det angaar deg.
| Normalt gir jeg ikke karekterististikker til meddebbatanter, men det du
| hevder er saa bastante synspunkter at det maa vaere lov til aa reagere.
Akkurat, så selvrettferdigheten og selvtekten slår til igjen. Den moralsk
forargede idioten skal ha lov til å reagere. Jajamensann.
| Utvis litt mer respekt for dem du debatterer med/mot, selv om du er uenig i
| deres synspunkter.
Det er ikke snakk om uenighet, fordømte mehe, det er snakk om ikke å tenke.
Jeg håper du ihvertfall _føler_ deg bedre, jævla dumme unge.
Hugo San Policarpo
> Hallo? Jeg tror du burde ta det litt rolig med stoffmisbruket ditt.
Hva kan man stille opp med mot slike udiskutable og velbegrunnede
argumenter?
> | Du kommer hele tiden med bastante uttalelser, men jeg leter med lys og
lykter
> | etter dokumentasjon, den er totalt fravaerende.
>
> Poenget er at du skal _tenke_ over ting, ikke _tro_ det jeg sier.
Tror du selv paa det du skriver? , Jeg mener: "ikke_tro_ det jeg sier"...
Ikke undervurder ditt publikum, sa dumme er ingen.
>Den moralsk forargede idioten skal ha lov til å reagere. Jajamensann.
Pass paa din egen moral du, fatter ikke at du tör aa ta det ordet i din
munn, langt mindre skrive det ned, i og med at du i mangel paa argumenter
maa ty til noe saa uintelligent som aa kalle de som ikke er enige med deg
for idioter.
>
> Det er ikke snakk om uenighet, fordømte mehe, det er snakk om ikke å
tenke.
Igjen kommer disse skjellsordene. Du forstaar tydeligvis ikke saa mye av
hvordan man förer en sivilisert debatt, men jeg mistenkte jo aldri deg for
aa forstaa saa veldig mye heller da.
>jævla dumme unge.
Jada, "Du faakke leke mer i vaares i gaard heller, saahh"!
Hvilket nivaa...
Mvh
Hugo
Erik Naggum
| Hva kan man stille opp med mot slike udiskutable og velbegrunnede
| argumenter?
Du kan ta et hint om at den "virkeligheten" du ser ut til å forfekte _må_
være produsert av morsomme kjemikalier, ikke av sanseinntrykk.
* Erik Naggum
> Poenget er at du skal _tenke_ over ting, ikke _tro_ det jeg sier.
* Hugo San Policarpo
| Tror du selv paa det du skriver? , Jeg mener: "ikke_tro_ det jeg sier"...
| Ikke undervurder ditt publikum, sa dumme er ingen.
Takk, der forsvant all tvil. Du _kan_ ikke undervurderes. Så slapp av.
| Hvilket nivaa...
Du burde være fornøyd med det beste du klarer, ellers blir du bare lei deg.
Forøvrig bør du oppgradere norskmodulen din. Du ser ikke ut til å fatte
poenget og det er en _viss_ mulighet for at det bare skyldes at du er dårlig
i norsk og ikke bør gi deg i kast med debatter ennå, men jeg holder en knapp
på at du bare er skrekkelig uintelligent så langt. Overrask meg! Please?
Edvin Vik
> Forøvrig bør du oppgradere norskmodulen din. Du ser ikke ut til å fatte
> poenget og det er en _viss_ mulighet for at det bare skyldes at du er dårlig
> i norsk og ikke bør gi deg i kast med debatter ennå, men jeg holder en knapp
> på at du bare er skrekkelig uintelligent så langt. Overrask meg! Please?
Fytterakkern!
Siden Naggum ikke tror på noen Gud kan han ikke i egne øyne være nest
etter Vår Herre.
Men OK, vi er opptatt av begrepet "dum", hva det betyr, hva som er
motstykket. Så vidt vi har fått det med oss er det i naggumismen
ensbetydende med IQ og motstykket er intelligens?
Men kan da Naggum definere "klokskap" for vårs og fortelle oss hva som
er det(s) antonym(er)?
Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
www.antipsykopat.org
A man does not know everything, but he does know what he knows.
Erik Naggum
| Men kan da Naggum definere "klokskap" for vårs og fortelle oss hva som er
| det(s) antonym(er)?
"Edvin Vik" er et bra antonym for det meste av verdi og kvalitet i verden.
Edvin Vik
> "Edvin Vik" er et bra antonym for det meste av verdi og kvalitet i verden.
Men det må da kunne kalles en ubegrunnet påstand, spesielt i
naggumismen?
Edvin Vik
---
Erik Naggum
| naggumismen?
For tusende gang: Det finnes ingen "naggumisme" utenfor hodet ditt.
Reparér hodet ditt.
Edvin Vik
> Reparér hodet ditt.
Interessant, kan du elaborere?
Er påpeking av nødvendig reperasjon av hodet et symptom på dumskap
eller mangel på klokskap? - for hvem?, subjektet eller objektet?
Svenn Are Bjerkem
> * Svenn Are Bjerkem
> | Ikke alle er født med like mye håndbagasje, og et middel samfunnet har
hatt i
> | årevis er paragrafer som kan brukes mot hissere og formildende
omstendigheter
> | som kan verne drittungene (mot seg selv).
>
> Men det er storsamfunnet som skal avgjøre om noen er "hisser", og ikke
du.
Ikke hvis jeg er innkalt som sakkyndig på området, ellers har du rett.
>
> | Den som kan bevise at man er blitt hisset kan under omstendigheter få
> | redusert straff fordi man på åndelig eller sjelelig grunnlag ikke har
kunnet
> | vite bedre.
>
> Helt riktig, men det operative ordet her er "kan". Dersom du tror at du
kan
> bruke det at du lar deg hisse opp som grunn til å gjøre ting som du
ville
> måtte straffes for om du ikke lot deg hisse opp, og man kan vise at du
med
> vilje har _latt_ deg hisse opp for å slippe straff, får du enda hardere
> straff enn om du ikke forsøkte å skjule deg bak en slik taktikk.
>
> Hvem som hisser opp hvem er ikke alltid like lett å si, men de som
gjerne tyr
> til "du hisser opp meg" er som oftest de skyldigste av alle, for de har
i
> tillegg til å hisse seg opp, forsøkt å fraskrive seg ansvaret for sine
egne
> handlinger. Dette har retten mange ganger påpekat at ikke skal
belønnes.
Dersom en politibetjent ved et demonstrasjonsopptog benytter samme
argumentasjon blir han heller ikke belønnet, men heller ikke straffet,
dersom det skulle oppstå voldelig konfrontasjon. Mangel på sanksjoner kan
også være en form for belønning. Det kommer an på hvilken grunninstilling
man har til straff og belønning. Det er vel også ytterst sjelden at retten
får befatning med denne type "abstrakt sirkulær hissing". I andre tilfeller
har du sikkert rett, noe som viser at det gjelder andre regler for Jørgen
Hattemaker enn for Kong Salomon.
>
> | De aller fleste voldelige handlinger foretas i affekt eller beruset
tilstand,
> | noe som i ettertid virker formildende.
>
> Kødder du, eller? Er du full, er det absolutt _ingen_ nåde å få uansett
hva
> du gjør.
"Utilregnelig i gjerningsøyeblikket" forsøkes ofte. Jeg drikker personlig
lite alkohol, og synes generelt bruk av alkohol som unskyldning for
uoverlagte handlinger ikke henger på greip. Slår du noen i hjel i edru
tilstand er det overlagt eller forsettelig drap. Slår du noen ihjel i fylla
er det legemsbeskadigelse med døden til følge. Strafferammene er ikke helt
de sammme, noe jeg ser på som en formildende omstendighet. De juslærde får
heller belære meg noe annet og jeg skal lytte.
>
> | Planlagte handlinger bedømmes bestandig hardere enn handlinger som
oppstår
> | som et resultat av en plutselig emosjonell forstyrrelse (advokatens
> | ferdigheter er også avgjørende)
>
> Helt riktig, men hvor mye kan man hevdes å handle i affekt når du må
skrive
> inn det du mener på en datamaskin og så faktisk gjennomføre ganske
avanserte
> operasjoner for å klare å sende det ut på nettet? Det er ingen grunn
til å
> tro at folk faktisk kan handle i affekt når de er såvidt skriveføre og
så
> godt istand til å bruke avanserte maskiner. Affekt kjenetegnes ved at
man
> mister kontroll over sine sedvanlige fornuftsmessige handlingsmønstre.
>
En av de første tingene jeg gjorde etter at jeg fikk min unix-bruker på
universitetet var å lese gjennom et notat som omhandlet oppførsel i det
elektroniske medium. Det var en forkortet norsk utgave av en engelsk
netiquette. Der ble man oppfordret til å tenke nøye gjennom det man leste og
det man besvarte. Man ble oppfordret til å la det gå litt tid fra man leste
til man besvarte slik at ikke misforståelser resulterte i en unødvendig
opphisset debatt. I bedriftsintern email kan det av og til gå hett for seg
fordi noen i en tilstand av kvasi-affekt har trykket på "send" tasten litt
for fort.
> Retten har i mange år anerkjent at endel mennesker ikke har evneapparat
til å
> forsvare seg verbalt og derfor tyr til vold, men dette er ikke vold.
Dette
> er _ord_.
>
> Det er en besynderlig mangel hos mange mennesker at de tror det
_skrevne_ ord
> og handling er samme ting. Muntlig ordbruk er noe ganske annet enn
skriftlig.
> Leseren må faktisk selv produsere den sinnstilstand han er i og må selv
finne
> opp den sinnstilstanden motparten har vært i -- vidt forskjellig fra hva
som
> skjer ved en _verbal_ ordveksling hvor tonefallet og kroppssprog langt
mer
> enn ordene faktisk kommuniserer trussel eller provokasjon.
Men av og til er _ord_ brannpiler som kan sette større ting i bevegelse.
Hvor og hvordan ordene settes på trykk, det være seg internett, aviser eller
bøker, er da irrelevant. Fordelen internett har i forhold til andre medier
er at hvem som helst kan komme med motytringer, korrigering av faktiske feil
eller også usakligheter i alle retninger. Og motytringene fører igjen til
motytringer dersom det skulle være nødvendig. Alle andre medier jeg kjenner
til er ikke like tilgjengelig for umiddelbar kommentar, men ordene vil være
de samme. I et verbalt ordskifte kommer ofte andre ting enn ordenes
betydning i forgrunnen: Oppførsel, stemmeleie osv. slik du påpeker.
>
> Så at du kommer rekende med ting som gjelder den fysiske virkeligheten
og
> tror det samme skal gjelde her i den virtuelle og solipsistiske
virkeligheten
> vitner om en virkelig skrikende mangel på forståelse av hvorfor retten
har
> akseptert at folk kan handle i affekt. Hvis du sitter og _leser_ noe på
en
> skjerm og du føler deg så fysisk truet, så skal det gå utover
møblementet for
> at du skal få lov til å hevde "affekt", og hvis dette skjer flere
ganger,
> skal du sendes til psykiatrisk behandling og få hjelp der. Å føle seg
fysisk
> truet av å lese noe noen har sagt i et forum der hvem som helst har
_lov_ til
> å si hva som helst (ihvertfall svært nær), tyder på psykiske problemer
og man
> bør holde seg unna nettet.
Dersom man jakter på løsningen av et problem, deler man gjerne problemet inn
i delproblemer og finner delløsninger. Ikke alle problemer kan løses eksakt
og en tilnærmelse får holde i øyebblikket slik at man kommer videre med de
andre delproblemene man må løse. Dersom en delløsning viser seg å være feil
ender det med at den endelige løsningen blir også blir feil og man vet ikke
om de andre delløsningene var riktig. Var det da feil å forsøke å løse
problemet? Internett og virkeligheten er forskjellig, men det er nå en gang
mennesker som befinner seg i begge.
>
> Altså skal det _veldig_ mye til å havde "affekt" i et skriftlig medium.
Man
> formulerer seg _ikke_ skriftlig i affekt. Det er snakk om mer varig
sinne og
> mangel på kontroll. Å la seg hisse opp til å formulere seg skriftlig
burde
> ha virket i skolen for å få innlevert stiler dersom det var noe hold i
det,
> men det gjør man jo ikke. Dersom folk hadde kunne ty til skriftlig
affekt,
> og satt seg ned etter en krangel om noe og skrevet til hverandre, ville
dette
> ikke ha skjedd bare på nettet. Det er faktisk helt _usannsynlig_ at man
skal
> kunne hevde at fysisk affekt skal kunne gjelde for et skriftlig medium
når
> man forsøker å tenke seg litt om.
Forfattere er en gruppe mennesker som kan bli utsatt for "litterær affekt"
En forfatter kan godt sette seg ned og skrive en roman hvor han dreper sin
argeste kritiker. Det tar imidlertid lengre tid å gi ut en bok enn å svare
på et innlegg på nett. "litterær affekt" i interspace er kanskje ikke 100%
parallell med affekt i den virkelige verden, og det er også uinteressant
ettersom det ikke finnes noe rettsvesen som skal dømme i interspace.
>
> Retten har derimot sagt klart fra at den som med _overlegg_ går inn for
å
> skade noen og det skjer tilstrekkelig lang tid etter provokasjonen, skal
få
> en mye hardere straff enn om det skjer uten tilsvarende overlegg. Er
det
> mulig å hevde at noen _skriver_ noe for å skade en annen uten overlegg?
Det
> har jeg faktisk ingen som helst tro på. Derfor er det ikke affekt i det
hele
> tatt på nettet -- det er i verste fall overlagt og planlagt.
Det man skriver kan skade uten at handlingen er overlagt. Det man skriver i
"affekt" er i beste fall ikke tilstrekkelig gjennomtenkt. Dersom man derimot
forsøker å påberope seg en handling i affekt kan jeg forstå din vegring mot
å akseptere affekt på nett, fordi det egentlig er et forsøk på
ansvarsfraskrivelse for noe man egentlig burde hatt midler til å unngå.
Dette får stå for min regning og er ikke nødvendigvis et forsøk på å sette
to strek under svaret.
Erik Naggum
uleselig slik du poster nå, og jeg orker ikke å tråkle meg gjennom det. Skru
av ombrekking av linjer i sitert tekst eller brekk om skikkelig. Prøv igjen.
Erik Naggum
| Er påpeking av nødvendig reperasjon av hodet et symptom på dumskap
| eller mangel på klokskap? - for hvem?, subjektet eller objektet?
Det er bare en påpekning av at hodet ditt ikke virker helt som det skal. At
du leker speileken nå er vel noe som står i psykopathåndboken, er det ikke?
Det som er synd med et fritt medium er at sånt som deg ikke kan stenges ute.
Edvin Vik
> Det som er synd med et fritt medium er at sånt som deg ikke kan stenges ute.
Se det, da var det på tide nok en gang å peke ut Psykopatnarsissisten,
se psykopatgalleriet: www.antipsykopat.org/psykopatgalleriet.html
Hva skal man kalle Psykopatnarsissisten manglende evne eller vilje til
å insistere på å bli utpekt gang etter gang, dumskap eller mangel på
klokskap?
Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
www.antipsykopat.org
A man does not know everything, but he does know what he knows.
Erik Naggum
| psykopat psykopat psykopat psykopat psykopat psykopat psykopat
Og der var tilbake i det samme gamle sporet med det samme gamle hakket i
platen, ja. Hellandussen, det er jo nesten søtt og barnslig sjarmerende.
Reparér hodet ditt, Edvin Vik. Du trenger virkelig hjelp.
Edvin Vik
>| psykopat psykopat psykopat psykopat psykopat psykopat psykopat
Om psykopatene laller eller holder kjeft er samme faen for vårs.
Psykopatene skal ut av samfunnsdebatten.
Men det er litt synd med naggumismen da, eneste problemet med den er
naggumisten.
Erik Naggum
| Om psykopatene laller eller holder kjeft er samme faen for vårs.
| Psykopatene skal ut av samfunnsdebatten.
Det er dessverre mye som tyder på at _du_ er blitt psykopat av å tro at alle
som gjør noe du ikke liker er psykopater. At du sikkert engang ble utsatt
for en psykopat er det vel ikke lenger noen tvil om, men måten du har reagert
på tyder på at du fikk det for deg at psykopatenes taktikk liksom skal brukes
mot dem, og da har du blitt en verre psykopat selv, særlig fordi du gyver løs
på folk som ikke er psykopater. Dermed er det viktig å få sånt ondt skrap
som deg ut av samfunnsdebatten, istedet. Det er sånt skadet avfall som deg
som gjør at de virkelige psykopatene gjør noe for å skjule seg så et stupid
nek som deg ikke kjenenr dem igjen, mens du gyver løs på folk som du _tror_
viser deg "tegn", som en annen hyperreligiøs skrulling som leter etter en
åpenbaring fra guden sin. Dermed er vrakgods som deg, Edvin VIk, blitt den
nye aggressoren, og en mye verre aggressor enn de psykopatene du vil slåss
mot, fordi de ekte psykopatene manipulerer _deg_ til å slåss mot dem _de_
ikke liker. På den måten er du psykopatenes beste allierte, akkurat som Geir
Hongrø er rasistenes beste allierte.
Som så ofte før blir den undertrykte sin undertrykkers beste støttespiller.
| Men det er litt synd med naggumismen da, eneste problemet med den er
| naggumisten.
Det ser ut som om du tror dette rælet sier noe om noen andre enn deg selv.
At du har behov for å dikte opp en "naggumisme" tyder på endel store skader i
psyken din som du trenger å snakke ut med en terapeut om. News er ikke bra
for sånne som deg.
Edvin Vik
>Psykopatnarsissisten:
> News er ikke bra for sånne som deg.
Kan det være fordi jeg ikke er narsist?
Edvin Vik
---
Hugo San Policarpo
Et lite utvalg av Naggums "saklige " tilsvar til andre debattanter her.
---------
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message
news:32343143...@naggum.net...
> men jeg holder en knapp
> på at du bare er skrekkelig uintelligent så langt. Overrask meg!
Please?
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message
news:32340305...@naggum.net...
> Jeg lurer på ... hva om folk klarte å svare den jævla dusten saklig?
> fordi Geir Hongrø er _fullstendig_ hjernedød
> Greit nok, en vilkårlig kjøter _gjør_ mer intelligent enn Geir Hongrø
har
> gjort her i lengre tid, men kanskje det kommer av at så mange kjøtthuer
gjør
> tilbake?
> om folk sluttet å svare så
> dumt på det hjernedøde pjattet hans?
> som driver den forpulte treskallen er at folk svarer usaklig og dumt på
det
> jævla våset han heller utav seg. Ta idioten alvorlig, så kanskje det
jævla
> slimet han legger igjen glir av skjermen og kan la vettuge mennesker og
> kommentarer og tanker komme til?
>
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message
news:32340338...@naggum.net...
Om han er autist, er jo dét litt
> trist for ham,
>Ofte kan det være viktig å vite at sånt skrot finnes i samfunnetog at det
> har stemmerett, slik at man vet at man kan komme til å finne at ens egen
> fornuftige stemme er veid opp av sånne greier.
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message
news:32341284...@naggum.net...
> Det gidder jeg da faen ikke. For et talentløst krav.
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message
news:32342854...@naggum.net...
> Kødder du, eller? Er du full,
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message
news:32343026...@naggum.net...
> Hallo? Jeg tror du burde ta det litt rolig med stoffmisbruket ditt.
>
> Den moralsk
> forargede idioten skal ha lov til å reagere. Jajamensann.
> Det er ikke snakk om uenighet, fordømte mehe, det er snakk om ikke å
tenke.
> Jeg håper du ihvertfall _føler_ deg bedre, jævla dumme unge.
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message
news:32343143...@naggum.net...
> Du kan ta et hint om at den "virkeligheten" du ser ut til å forfekte
_må_
> være produsert av morsomme kjemikalier, ikke av sanseinntrykk.
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message
news:32343630...@naggum.net...
> Reparér hodet ditt.
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message
news:32343674...@naggum.net...
> Det er bare en påpekning av at hodet ditt ikke virker helt som det skal.
> Det som er synd med et fritt medium er at sånt som deg ikke kan stenges
ute.
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message
news:32343729...@naggum.net...
>
> Reparér hodet ditt, Edvin Vik. Du trenger virkelig hjelp.
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message
news:32343750...@naggum.net...
> Det er sånt skadet avfall som deg
> som gjør at de virkelige psykopatene gjør noe for å skjule seg så et
stupid
> nek som deg ikke kjenenr dem igjen,
> Dermed er vrakgods som deg, Edvin VIk,
> tyder på endel store skader i
> psyken din som du trenger å snakke ut med en terapeut om.
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message
news:32341219...@naggum.net...
> Så bare post noe voksent og gjennomtenkt. Hvor vanskelig kan det være?
---------
Jeg returnerer ditt spörsmaal til deg.
Mvh
Hugo
Erik Naggum
| Et lite utvalg av Naggums "saklige " tilsvar til andre debattanter her.
Hvorfor tror du egentlig at du er den eneste som kan lese her? Sa du ikke
noe om å undervurdere folk? Hvorfor gjør du det selv? _Tror_ du virkelig at
noen som leser det tilbakestående mølet ditt ikke allerede har lest det jeg
skriver fra før? Du er rendyrket kill-file-material, Hugo San Policarpo.
Hvis du bare kan sluttet å plage meg med idiotien din, skal jeg slutte å
påpeke hva for slags søppel du er, også. Jeg har ingen grunn til å si noe
som helst imot deg sålenge du klarer å la være å svare på det jeg skriver med
det hjerneskadde pisspreiket ditt. OK?
Har du så store personlige problemer med å oppføre deg saklig selv at du nå
utelukkende kan "argumentere" ved å påpeke hvor slemme noen er mot sånne
fordømte nek som deg? Hvorfor har du ikke heller noen saklige argumenter å
komme med? Hvorfor begynner du ikke å skjønne det folk sier til deg?
Snakk med legen din om hvordan du kommer over traumatiske opplevelser du ikke
takler. Du har gitt deg utpå oppgaver du ikke mestrer. Vær vennlig å ikke
plage oss andre med din manglende evne til å skjønne når du skal holde kjeft.
Tro du meg, du er ikke den første som har blitt alvorlig skadet av å gyve løs
på meg, og du blir ikke den siste. Når endel mennesker har valgt å terge meg
slik du gjør, har jeg ingen skrupler med å mose deg så ettertrykkelig at du
vil bruke lang tid på å komme over det. Vil du virkelig bli den neste? Ta
et hint fra tidligere ofre og hold kjeft før du får varige mén. Søk litt på
nettet og finn ut hva som har skjedd med andre idioter som tror de har kunnet
plage meg med angrepene sine. Har du lyst til å bli husket som en som har
blitt knust av meg? Har du lyst til å finne ut at arbeidsgivere søker på
nettet og kaster søknadene til folk som har kranglet med meg, eller vil du
tro meg når jeg sier at flere arbeidsgivere har fortalt meg at de synes det
er svært nyttig at jeg denger opp kjøtthuer som ikke klarer å takle presset
de selv utsetter seg for? Det er ditt valg.
Jeg er imidlertid ikke "etter deg", slik du sikkert tror. Du har den hele og
fulle kontroll over om du vil bli most eller ikke. Skriver du rimelig saklig
og klarer å slutte å bite meg i leggen, har jeg ingen grunn til å knuse deg
med hælen, heller. Men sålenge du holder på slik du har gjort hittil, er og
blir du et plagsomt skadedyr, og siden det er meg du angriper, _vil_ jeg
sørge for at du får så vondt hver gang du prøver deg at du vil føle et økende
behov for å ta "hevn" helt til smerten blir for stor og du endelig lar være.
Du skal mangle uvanlig mye intelligens for å klare å tro at du skal "vinne",
og du skal totalt mangle empati for ikke å klare å forstå hvordan mennesker
som _har_ blitt most har opplevd det. Er du er emosjonelt og intellektuelt
avstumpet individ som trenger å påføres smerte for å skjønne at du gjør noe
galt? Hvis ikke, kutt ut de tilbakestående angrepene dine og bare hold deg
til den saken du har lyst til å diskutere. Hvis du velger å angripe meg, får
du ta konsekvensene av det, og blant dem er at ingen tror du har noe saklig å
fare med, for hadde du hatt dét, ville du ha valgt å være saklig heller enn å
angripe meg for å påpeke hvor usaklig og ubegripelig dum du er.
Nå kan du vise oss hvor vanskelig du har for å lære. Kom igjen! Eller du
kan altså forsøke å være saklig, slik du forlanger av andre. Hva velger du?
Hugo San Policarpo
Hvis du bare kan sluttet å plage meg med idiotien din, skal jeg slutte å
> påpeke hva for slags søppel du er, også. Jeg har ingen grunn til å si
noe
> som helst imot deg sålenge du klarer å la være å svare på det jeg
skriver med
> det hjerneskadde pisspreiket ditt. OK?
Nei, tror nok ikke jeg vil slutte aa konfrontere deg med dine egne utsagn,
for de er temmelig underholdende, og ikke minst viser de en total mangel paa
bakkekontakt.
>
> Hvorfor begynner du ikke å skjønne det folk sier til deg?
Regner du deg som folk? Folk er saa vidt jeg vet en flertallsbenevnelse paa
mange mennesker. Svjv er du den eneste som holder paa med sjikanering av
dine meningsmotstandere, og tillegger dem manglende hjaernekapasitet etc.
>
> Snakk med legen din om hvordan du kommer over traumatiske opplevelser du
ikke
> takler. Du har gitt deg utpå oppgaver du ikke mestrer. Vær vennlig å
ikke
> plage oss andre med din manglende evne til å skjønne når du skal holde
kjeft.
Omtaler du deg selv i flertall igjen?
> Tro du meg, du er ikke den første som har blitt alvorlig skadet av å
gyve løs
> på meg, og du blir ikke den siste. Når endel mennesker har valgt å
terge meg
> slik du gjør, har jeg ingen skrupler med å mose deg så ettertrykkelig at
du
> vil bruke lang tid på å komme over det.
Hm... Har visst rotet meg inn i den jugoslaviske mafiaen. Ante ikke at de
hadde forgreninger til n.s.p.i. men det er jo ikke saa urimelig, hvis man
tenker over det.
Vil du virkelig bli den neste? Ta
> et hint fra tidligere ofre og hold kjeft før du får varige mén. Søk
litt på
> nettet og finn ut hva som har skjedd med andre idioter som tror de har
kunnet
> plage meg med angrepene sine. Har du lyst til å bli husket som en som
har
> blitt knust av meg?
Hör, hör...De saklige svarene som mafiabossen etterlyste i den meldingen jeg
opprinnelig svarte paa, strömmer jo paa.
Har du lyst til å finne ut at arbeidsgivere søker på
> nettet og kaster søknadene til folk som har kranglet med meg, eller vil
du
> tro meg når jeg sier at flere arbeidsgivere har fortalt meg at de synes
det
> er svært nyttig at jeg denger opp kjøtthuer som ikke klarer å takle
presset
> de selv utsetter seg for? Det er ditt valg.
Jeg finner det nesten utrolig at slike personer som deg tillater seg aa
forlange aa bli tatt alvorlig. Disse mafiaskribleriene dine tyder paa at du
_ikke_ kan taes paa alvor. Veldig greit aa se at det skulle bare litt
provokasjon til for aa hente frem den virkelige personen "Naggum", og det
som kommer frem er ikke saerlig bra.
>
> Jeg er imidlertid ikke "etter deg", slik du sikkert tror. Du har den
hele og
> fulle kontroll over om du vil bli most eller ikke.
Dette blir vaerre og vaerre. Tror mannen i sin galskap at han leder en
verdensomspennende mafiaorganisasjon?
Skriver du rimelig saklig
> og klarer å slutte å bite meg i leggen, har jeg ingen grunn til å knuse
deg
> med hælen, heller.
Tusen takk, det er da altfor genörst av deg, (hikste) ,unnskyld, jeg fikk
nesten latterkrampe.
Men sålenge du holder på slik du har gjort hittil, er og
> blir du et plagsomt skadedyr, og siden det er meg du angriper, _vil_ jeg
> sørge for at du får så vondt hver gang du prøver deg at du vil føle et
økende
> behov for å ta "hevn" helt til smerten blir for stor og du endelig lar
være.
Du er faktisk den ultimate klovn paa news. Jeg skammer meg slett ikke et
sekund for aa ta aeren for aa ha lokket frem "The Best Of Naggum", eller
kanskje "The Beast Of Naggum", men det krevde ikke saa mye heller da.
> Du skal mangle uvanlig mye intelligens for å klare å tro at du skal
"vinne",
> og du skal totalt mangle empati for ikke å klare å forstå hvordan
mennesker
> som _har_ blitt most har opplevd det.
Sikkert vondt for dem...Jöss, mannen snakker om at andre mangler
hjaernekapasitet, og saa presterer han slikt som dette.
Er du er emosjonelt og intellektuelt
> avstumpet individ som trenger å påføres smerte for å skjønne at du gjør
noe
> galt?
Jeg kan fortelle deg at du kan plassere dine mafiatrusler der hvor de hörer
hjemme, nemlig opp i rasshölet ditt, og denne mafiasvadaen understreker
ettertrykkelig hvor lite du har aa fare med.
>Hva velger du?
Jeg velger akkurat hva jeg selv bestemmer, ikke hva en forkvaklet "innbilt"
mafiaboss tror han har makt til aa bestemme. Du er vel den förste jeg
virkelig kan si om, av de jeg har diskutert med paaa nettet, at er gal,
skikkelig ravende gal.
Mvh
Hugo
Edvin Vik
> Nå kan du vise oss hvor vanskelig du har for å lære. Kom igjen! Eller du
> kan altså forsøke å være saklig, slik du forlanger av andre. Hva velger du?
Jo da, naggumisten kunne vært den perfekte antipsykopat, men dessverre
antiidioti er rimelig synonymt med psykopati. Antiidiotene trenger
ikke som oss antipsykopater en dikotomi for å være rasshøl.
Men tilbake til klokskap der naggumisten i antiidiotens saklige stil
kun definerte antonymet med en ubegrunnet påstand. Mener du vår
konklusjon i den hederlige omtalen i psykopatgalleriet er presis nok:
Lik Psykopatsjefen, har for mye kunnskap i for ung alder gått til
hodet på ham og illustrerer på en utmerket måte at klokskap og
kunnskap er uavhengige entiteter. Der finnes ikke et snev av klokskap
hos Psykopatnarsissisten.
---
Kanskje vi burde få med at intelligens også er uavhengig av klokskap?
Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
www.antipsykopat.org
A man does not know everything, but he does know what he knows.
Edvin Vik
> Har du lyst til å finne ut at arbeidsgivere søker på
> nettet og kaster søknadene til folk som har kranglet med meg, eller vil du
> tro meg når jeg sier at flere arbeidsgivere har fortalt meg at de synes det
> er svært nyttig at jeg denger opp kjøtthuer som ikke klarer å takle presset
> de selv utsetter seg for? Det er ditt valg.
Fytterakkern!
Da naggumisten ikke tror på noen gud kan han ikke være nest etter Vår
Herre.
Vi har tatt vårt valg for lenge og har ikke sett noe til naggumismens
Berufsverbot.
Erik Naggum
| [ deletia ]
Finn deg et newsprogram som ikke brekker om linjene slik at det blir så
uleselig. Du kan sikkert skru av den linjeombrekking i den fine Microsoft-
softwaren du bruker. Prøv det, og prøv igjen. Se om du klarer noe så enkelt
som å få meldingene dine til å se ut som om de er skrevet av et menneske.
Edvin Vik
> Finn deg et newsprogram som ikke brekker om linjene slik at det blir så
> uleselig. Du kan sikkert skru av den linjeombrekking i den fine Microsoft-
> softwaren du bruker. Prøv det, og prøv igjen. Se om du klarer noe så enkelt
> som å få meldingene dine til å se ut som om de er skrevet av et menneske.
Når psykopaten ikke lenger gir skinn av å diskutere rasjonelt tyr han
til påpeking av uvesentligheter som skrivefeil, etc.
Erik Naggum
| Når psykopaten ikke lenger gir skinn av å diskutere rasjonelt tyr han til
| påpeking av uvesentligheter som skrivefeil, etc.
Folk som ikke gidder å gjøre meldingene sine leselige, skal man ikke kaste
bort tiden med å lese. Istedet for å sutre over dette, kan man gjøre
meldingene sine lesbare. Folk som har så vanvittig mye verdifullt å bidra
med som Hugobassen vår klarer å gjøre en slik liten ekstrainnsats.
Skal du forresten fortsette å være narrator her? Hva skjer i neste episode?
Du som vet alt om psykopatene dine, klarer du å gi en testbar prediksjon om
hva som vil skje slik at man kan se om du kanskje tar feil hvis den ikke slår
til slik du tror?
Erik Naggum
| Er det noe bedre å kalle _alle_ mennesker man er uenige med for psykopater?
| Du er jo "medskyldig" i at hvemsomhelst kan kalle hvemsomhelst for psykopater
| her uten at det spiller _noen_ rolle...
Godt poeng. Edvin Vik er de ekte psykopatenes beste venn. Takket være ham
vil alle de ekte psykopatene gå fullstendig fri, mens de som er "psykopater"
bare fordi Edvin Vik har en alvorlig personlighetsforstyrrelse ignorerer ham
og nesten alle andre som babler inkoherent og like frådende om psykopater.
Hva de som leser dette utenfra får med seg, er jo ikke godt å si, men det
skal vel ikke akkurat så mye hjernekraft til for å skjønne at fyren er helt
gaga og mer enn noe annet forteller hele verden på de sprø websidene sine at
han sliter veldig med sine egne, dype problemer og bare føler seg litt bedre
ved å henge ut alt han ikke takler som "psykopater", bare fordi han trolig en
gang for lenge siden ikke taklet én ekte psykopat. Det som er litt trist med
folk som ikke "fikser" de situasjonene de kommer opp i, er at de så ofte lar
det gli ut og gjelde en hel masse andre situasjoner, også, og istedet for å
søke hjelp, driver de selvmedisinering med alkohol og narkotika og selvhjelp
med diverse former for selvdestruktiv oppførsel som gjør at smerten de ikke
klarer å leve med får en form de kan kontrollere. Egentlig er det synd på
sånt søppel som Edvin Vik, men siden han stinker opp hele nettet med sine
personlige problemer, ikke ulikt ganske mange andre klart sinnslidende, er
det naturligvis ingen som gidder å bry seg med å hjelpe ham, og skulle han be
om hjelp, er det jo bare å le av krapylet, så mye skade som han har begått
mot andre. Det er mye morsommere å se på at han sakte men sikkert forgår og
bare blir verre og verre. En kan bare godte seg over at folk som er så onde
og destruktive som Edvin Vik til slutt vil selvdestruere fullstendig. Vel
vitende om at dette før eller senere vil skje, kan man tolere hans eksistens.
Hadde han hatt muligheter til å bli et friskt menneske, igjen, ville man
kanskje kunne hatt en viss grad av medynk eller noe, men det går bare én vei
med slikt avfall som Edvin Vik.
Edvin Vik
<h-news@operamail_dot_com.invalid> wrote:
>Nok en gang jukker Edvin løs:
For nye lesere, la oss presentere Psykopatnarren, se
psykopatgalleriet: www.antipsykopat.org/psykopatgalleriet.html
Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
www.antipsykopat.org
Antipsykopater... og alt det jævla mølet der...
Arne Midtbø
>Når psykopaten ikke lenger gir skinn av å diskutere rasjonelt tyr han
>til påpeking av uvesentligheter som skrivefeil, etc.
>
Men det er forferdelig irriterende når linjer blir radbrekt til nærmest
det ugjenkjennelige. Å påpeke en slik feil i noens newsklient er noe jeg
av og til er fristet til selv men lar det være fordi det ofte blir så mye
bråk ut av det. Det er ikke alle som takler et hint om dette like
fornuftig.
Man kan naturligvis gi dem med feil bruk av linjelengde en link som f.eks.
http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/news-form.html men da risikerer man også
bråk, beskyldninger om å være nettnazi og gudene vet hva.
Min egen faste metode er svært grei; jeg hopper som regel raskt forbi
postinger med radbrukken linjelengde. Dog finnes det i alle fall én poster
som radbrekker linjene men siden vedkommende som regel har noe svært
fornuftig å si, sliter jeg meg igjennom teksten...men slitsomt er det.
--
"Hvis noen kødder med meg, kødder jeg med dem." A. Capone
Arne Midtbø: Født fri, skattet i hjel. http://arne.midtbo.gaa.nu
"Du finner meg ved tastaturene"
Arne Midtbø
>Når psykopaten ikke lenger gir skinn av å diskutere rasjonelt tyr han
>til påpeking av uvesentligheter som skrivefeil, etc.
>
Men det er forferdelig irriterende når linjer blir radbrekt til nærmest
det ugjenkjennelige. Å påpeke en slik feil i noens newsklient er noe jeg
av og til er fristet til selv men lar det være fordi det ofte blir så mye
bråk ut av det. Det er ikke alle som takler et hint om dette like
fornuftig.
Man kan naturligvis gi dem med feil bruk av linjelengde en link som f.eks.
http://www.ifi.uio.no/~jonhaug/news-form.html men da risikerer man også
bråk, beskyldninger om å være nettnazi og gudene vet hva.
Min egen faste metode er svært grei; jeg hopper som regel raskt forbi
postinger med radbrukken linjelengde. Dog finnes det i alle fall én poster
som radbrekker linjene men siden vedkommende som regel har noe svært
fornuftig å si, sliter jeg meg igjennom teksten...men slitsomt er det.
Siden radbrekking i all hovedsak er et OE-problem, bør disse brukerne ta
en titt på denne linken: http://jump.to/oe-quotefix
Nei, jeg er ingen nettnazi..
Stig Bull
[ snip ]
> Siden radbrekking i all hovedsak er et OE-problem, bør disse brukerne ta
> en titt på denne linken: http://jump.to/oe-quotefix
> Nei, jeg er ingen nettnazi..
Det er ganske utrolig at et av verdens største programvarehus, ikke klarer
en så elementær ting som å lage en news/email-klient som noenlunde fungerer
bra.
Hvor ofte ser man ikke i tillegg til quoting en tråd der det i subject
etterhvert står 'Re: SV: SV: SV: SV: SV: Microsoft Outlook er noe fordømt
ræl'?
--
Stig Bull
No animals were hurt or killed in the process of creating this electronic
message. To reduce download time, this message is made of 100% recycled
bytes.
Geir Hongrø
"Paul Engeset" <pa...@engeset.com> skrev i melding
news:1feg5qu.tuh8216tkf9cN%pa...@engeset.com...
> Lovene om ytringsfrihet eksisterer for å beskytte dem med
> upopulære meninger, som f.eks. motstandere av innvandring.
Og lovene mot bl.a. rasisme, homofobi og andre former for trakassering
eksisterer for å beskytte de svakeste i samfunnet mot trakassering.
Det eksisterer ikke full og ubegrenset ytringsfrihet i noe som helst land,
og godt er det. Ytringsfrihet er stort sett positivt og viktig, men en må
ikke tillate at den brukes til å trakassere svake grupper.
Spark ALLTID oppover og ALDRI nedover!
Geir Hongrø
Geir Hongrø
"Svenn Are Bjerkem" <svenn.ar...@bjerkem.de> skrev i melding
news:afid4n$ek8sm$1...@ID-23725.news.dfncis.de...
> "Geir Hongrø" <geir...@psykopat.com> wrote in message
> news:RzAS8.7141$c06.1...@news2.ulv.nextra.no...
> >
> > Inntil videre må man bare ty til sjikane for at rasistene skal forstå
hvor
> > motbydelig og totalt uakseptabelt og forkastelig det er å være skeptisk
> til
> > fremmedkulturell innvandring. Det skal nemlig ikke aksepteres i
samfunnet
> at
> > noen har noe som helst annet enn positive holdninger til å hjelpe
> mennesker
> > i en vanskelig livssituasjon å starte et nytt liv i rike og demokratiske
> > vestlige land.
>
> Du begår etter min mening en feil når du i ditt innlegg setter likhetstegn
> ved fremmedkulturell innvandring og vanskelig livssituasjon. Det er en
stor
> forskjell på innvandring generelt og mennesker som søker opphold på
> humanitært grunnlag.
En vanskelig livssituasjon kan være så mangt:
Hvis man er aktiv opposisjonell i et land der regimet driver undertrykking
av opposisjonelle, da er man i en vanskelig livssituasjon
Hvis man tilhører et etnisk eller religiøs minoritet som blir undertrykt av
majoriteten i det landet der man bor, da er man i en vanskelig
livssituasjon.
Hvis man er f.eks. homofil, militærnekter e.l. i land der dette ikke er
tillatt, da er man i en vanskelig livssituasjon.
Hvis man bor i et land der det foregår krigshandlinger, da er man i en
vanskelig livssituasjon.
Hvis man er fattig, og har problemer med å skaffe mat, klær, bolig,
medisiner og legebehandling av økonomiske årsaker, da er man i en vanskelig
livssituasjon.
ALLE disse situasjonene bør man kunne ha mulighet til å flytte fra, og
bosette seg i et annet land på en annen kant av verden der disse problemene
ikke vil eksistere i samme grad.
Geir Hongrø
Arne Midtbø
wrote:
>
>Spark ALLTID oppover og ALDRI nedover!
>
Akkurat som AP gjør med sine tillitsvalgte?
Når en tillitsvalgt ikke er brukenes, sparkes han oppover i hierarkiet?
;>
--
"Hvis noen kødder med meg, kødder jeg med dem." Al Capone
Paul Engeset
Trusler og trakassering er forbudt. Å ha meninger om
innvandringspolitikk er det ikke, og godt er det. Man må jo kunne være
for eller mot innvandring (eller politikken som føres på det området)
like mye som man må kunne være for eller mot EU-medlemskap eller hva som
helst annet.
--
Paul
Gordon Spangelid
Edvin Vik wrote:
> Lik Psykopatsjefen, har for mye kunnskap i for ung alder gått til
> hodet på ham og illustrerer på en utmerket måte at klokskap og
> kunnskap er uavhengige entiteter. Der finnes ikke et snev av klokskap
> hos Psykopatnarsissisten.
Hm.... Edvin du har noe felles med Pol Pot.
Hatet mot de intelektuelle. farlig farlig...
Gordon
Psykopatsjef mm....
Edvin Vik
wrote:
>Gordon
>Psykopatsjef mm....
Psykopatfjolset, se psykopatgalleriet!
Edvin Vik
Antipsykopatisk Senter
www.antipsykopat.org
(det vanlige)
Gordon Spangelid
Edvin Vik wrote:
> On Mon, 01 Jul 2002 16:53:46 GMT, Gordon Spangelid <sto...@stv.uio.no>
> wrote:
>
> >Gordon
> >Psykopatsjef mm....
>
> Psykopatfjolset, se psykopatgalleriet!
:)
Gordon
Psykopatsjef mm
Geir Hongrø
> Geir Hongrø <geir...@psykopat.com> wrote:
>
> > "Paul Engeset" <pa...@engeset.com> skrev i melding
> > news:1feg5qu.tuh8216tkf9cN%pa...@engeset.com...
> > > Lovene om ytringsfrihet eksisterer for å beskytte dem med
> > > upopulære meninger, som f.eks. motstandere av innvandring.
> >
> > Og lovene mot bl.a. rasisme, homofobi og andre former for trakassering
> > eksisterer for å beskytte de svakeste i samfunnet mot trakassering.
> >
> > Det eksisterer ikke full og ubegrenset ytringsfrihet i noe som helst
land,
> > og godt er det. Ytringsfrihet er stort sett positivt og viktig, men en
må
> > ikke tillate at den brukes til å trakassere svake grupper.
> >
> > Spark ALLTID oppover og ALDRI nedover!
>
> Trusler og trakassering er forbudt. Å ha meninger om
> innvandringspolitikk er det ikke, og godt er det.
Enkelte meninger om innvandringspolitikk er i praksis trakassering av svake
grupper, og må derfor nødvendigvis anses som forbudte.
Geir Hongrø
Fjupsen
Rune
"Geir Hongrø" <geir...@psykopat.com> skrev i melding
news:RzAS8.7141$c06.1...@news2.ulv.nextra.no...
>
> "Torbjørn M." <t...@online.no> skrev i melding
> news:1GmS8.2164$Q12....@news4.ulv.nextra.no...
> >
> > "W.M" <ja...@westai.no> skrev i melding
> news:afadev$irq$1...@lise.netcom.no...
> > >
> >
> > > -----------------------------------------------
> > > For tiden er Geir Hongrø en usædvanlig stor idiot!
> > > Fatter ikke hvorfor det ikke er snart nogen der sætter ham på et fly
> > sammen
> > > med sine mohamedanere og sender ham til pakistan.
> > >
> > > J.F
> > >
> > >
> > >
> >
> > Har ofte undres her inne, om det er enkelte, som rett og slett får
betalt
> > for og hisse andre opp, slik at den generelle kvaliteten på diskusjonene
i
> > snitt kryper mot et lavmål. Personlig sjikane indirekte eller direkte,
> slikt
> > passer kun i en viss persons demokratiske verden...
>
> Hvis alle som er skeptisket til fremmedkulturell innvandring hadde gått og
> gravd seg selv ned i jorda og aldri mer kommet opp igjen, først da vil vi
> kunne få en saklig integrasjonsdebatt, på innvandrernes og de som er
> positive til innvandring, sine premisser.
>
> Inntil videre må man bare ty til sjikane for at rasistene skal forstå hvor
> motbydelig og totalt uakseptabelt og forkastelig det er å være skeptisk
til
> fremmedkulturell innvandring. Det skal nemlig ikke aksepteres i samfunnet
at
> noen har noe som helst annet enn positive holdninger til å hjelpe
mennesker
> i en vanskelig livssituasjon å starte et nytt liv i rike og demokratiske
> vestlige land.
>
>
> Geir Hongrø
>
>
Hugo San Policarpo
Folk som har så vanvittig mye verdifullt å bidra
> med som Hugobassen
Fortsett du med ditt avsindige sludder.
Du har saa langt bidradd med en rekke skjellsord
som ikke burde forekomme
blant nogenlunde siviliserte mennesker, men jeg
regner jo ikke deg for aa passe inn
i den gruppen.
Dessforuten hagler det med aandsvake trusler om
diverse lemlestelser i dine "edruelige" meldinger.
Du burde ligge meget lavt angaaende nettikette.
Naar ble det god netikette aa leke mafiaboss som
skal "mose" meningsmotstandere?
Tragisk og latterlig paa samme tid.
Jeg ser frem til aa bli moset av deg. Hva skal jeg
se etter? En Neanderthal forkledd som gorilla?
Forresten, du behöver antagelig ingen
forkledning...
Synes jeg ser for meg scenariet: "The missing
link" hamrer desperat paa tastaturet for aa
advare eventuelle arbeidsgivere: "Ikke ansett
denne, han er moset av meg", he he he.
Fortsett aa late som om du er sivilisert, men du
lurer ingen.
Sjekk denne:
"Erik Naggum" <er...@naggum.net> wrote in message
news:32343880...@naggum.net...
Mvh
Hugo
arc@na
wrote in news:li2U8.1306$eY6....@news2.ulv.nextra.no:
> Enkelte meninger om innvandringspolitikk er i praksis
> trakassering av svake grupper, og må derfor nødvendigvis anses
> som forbudte.
Du er tæt på at slå din egen rekord i ubeskrivelig dumhed.
Hvordan vil du forbyde meninger? Tankepoliti og censur?
--
Med venlig hilsen
arc@na
Geir Hongrø
"arc@na" <alw...@device.null.gov> skrev i melding
news:Xns924199E60AA...@193.88.15.213...
Meninger kan ikke forbys, men motbydelige meninger bør folk holde for seg
selv, og ikke spre til andre mennesker.
Geir Hongrø
arc@na
wrote in news:Ik5V8.2714$eY6....@news2.ulv.nextra.no:
> Meninger kan ikke forbys, men motbydelige meninger bør folk
> holde for seg selv, og ikke spre til andre mennesker.
Tænker du specifikt på Sharia her?
- eller tror du det er en etnisk folkedans?
John Hilt
On Tue, 25 Jun 2002 23:12:44 GMT Geir Hongrø wrote:
>Absolutt ikke. Antallet idioter øker for tiden i de fleste vestlige land.
>Tabloidmediene og populistpolitikerne har skylden.
Det største antallet idioter i ordets egentlige betydning finner en
blant broilere med AUF-bakgrunn.
--
_/_/_/ -= jh =- www.taglinesgalore.com/
Confucius say: "Early bird gets worm, second mouse gets cheese."
John Hilt
On Tue, 25 Jun 2002 22:39:43 GMT Paul Engeset wrote:
>Han er på
>en del områder fullstendig forstokka, og rikker seg ikke en millimenter
>i noen retning, enten man dæljer løs på ham med saklige argumenter eller
>latterliggjøring. Jeg tror faktisk ikke _noe_ virker på ham - han er
>rett og slett upåvirkelig.
Hongrø er ideolog. Dette betyr at når en teori ikke tåler kontakt med
virkeligheten så er det virkeligheten som er feil.
--
_/_/_/ http://www.uwasa.fi/~ts/http/quote.html
- Lose not thy airspeed, lest the ground riseth and smithe thee.