Hus kjøpt "som det er", krav til omfang for mangler som kreves rettet

[Karl Erik Birkeland]

Ved kjøp av hus "som det er", er det noen minimumsgrense for for stor en
mangel må være for at man kreve den rettet? Mangelen burde ha vært
åpenbar for selger (stor lekkasje i vindu i garasje når regn og vind
står på som verst), men den er ikke nevnt i selgerens
egenerklæringsskjema i forbindelse med eierskifteforsikringen - det er
tvertimot skrevet at det ikke er kjent noen lekkasjer i garasjen.
Skaden var ikke tydelig ved visning eller overtagelse - da var det fint vær.

Lekkasjen er i beste fall en fillesak som kan utbedres ved å sette nytt
vannbrett under vinduet, men i verste fall har det i lengre tid rent
vann inn i isolasjonen i rommet nedenfor slik at veggen må rives og
bygges på nytt.

Skal et eventuelt krav rettes mot selgeren, eller til
eierskifteforsikringsselskapet? Holder det med et kostnadsoverslag fra
snekker (som er spesialisert på utbedring av forsikringsskader), eller
må vi bruke ordentlig takstmann?

--
Karl Erik Birkeland, MDNV

http://home.no/blazius/

[Kjell Andresen]

Tommelregelen da jeg var i markedet for kjøp og senere salg var at saken
burde være minst 5% av kjøpssummen ellers tenderer det til normalt
vedlikehold.

Kravet retttes til selger som så tar det til sitt forsikringssleskap
hvor en gjeng med advokater lar deg vente i inkvisisjonens forgård.
Dersom du utbedrer skaden på egenhånd før saken er avklart (og
ytteligere skade avverges) kan du i praksis gi opp kravet.

Noen skrev at eierskifteforsikring var en grei måte å luke ut
interessante objekter på. Det er en forsikring for selger.

Besøk http://forbrukerportalen.no/temaer/kjop_og_salg_av_bolig og se om
det er noen flere tips å plukke opp der.

Kjell, helt amatør

[Nosferatum]

Glem det. Det eneste du kan oppnå er på sikt å pådra deg selv store
advokatutgifter. I begrepet "som det er" ligger det nemlig at du
kjøper det som det står. Hva som måtte dukke opp av småting etterpå
vil dessverre alltid uansett falle på din kappe. Har egen og mange
andres bitre erfaring på det...

[Bjarte Runderheim]

"Karl Erik Birkeland" <keb+u...@spamcop.net> skrev i melding
news:6t1q0gF...@mid.individual.net...

Har du tenkt over hva "som det er" betyr?

Slik jeg og alle her i huset forstår det, vil det si at du har kjøpt det
"i den tilstanden det var ved kjøpets inngåelse", og da har du helt klart
kjøpt det med alle fordeler og bakdeler, og for alltid fraskrevet deg
retten til å klage på noe som helst.

Om det står "som det er" i kontrakten, så er det bare å sette i
gang og reparere på egen kostnad.

BjarteR

[Thor Kristoffersen]

"Bjarte Runderheim" <brunta...@c2i.net> writes:
> Slik jeg og alle her i huset forstår det, vil det si at du har kjøpt det
> "i den tilstanden det var ved kjøpets inngåelse", og da har du helt klart
> kjøpt det med alle fordeler og bakdeler, og for alltid fraskrevet deg
> retten til å klage på noe som helst.

Denne oppfatningen er generelt feil. (Kilde: "Kjøp og salg av bolig" av
Therese Corneliussen, 1999.)

Thor

[Tore Sæbø]

"Bjarte Runderheim" <brunta...@c2i.net> skrev i melding
news:496c5e10$0$17876$c83e...@nn1-read.tele2.net...

Dette blir litt feil; "som det er" betyr at du kjøper huset slik det er ut i
fra de opplysninger selger har gitt og med de feil og mangler som er mulig å
oppdage ved kjøpets inngåelse. Dersom det i ettertid viser seg at huset har
vesentlige feil eller mangler som var skjult ved kjøpets inngåelse slik at
den virkelige tilstanden ikke står i forhold til prisen har du en sak mot
selger selv om du har kjøpt det "som det er". Dette har i praksis vist seg å
være feil eller mangler som som takseres til mer enn ca 5% av kjøpesum om
jeg ikke husker helt feil.

[Anders Waltersen]

Hva man kan legge i uttrykket "solgt som den er" i forbindelse med salg av
bolig og eiendom er faktisk bestemt av Avhendingslova § 3-9 (se
http://www.lovdata.no/all/hl-19920703-093.html).

Hvordan man skal tolke "vesentleg ringare stand" som har andre kommentert
tidligere.

I tillegg sier avhendingslova i § 3-7 og § 3-8 at "solgt som den er" ikke
gir selger anledning til å gi uriktige eller holde tilbake opplysninger for
kjøper.

§ 3-10. sier noe om dine undersøkelse plikter som kjøper.

§ 3-9. Eigedom selt « som han er » e.l.

Endå om eigedomen er selt « som han er » eller med liknande allment
atterhald, har eigedomen likevel mangel der dette følgjer av §§ 3-7 eller
3-8. Eigedomen har også mangel dersom han er i vesentleg ringare stand enn
kjøparen hadde grunn til å rekne med ut frå kjøpesummen og tilhøva elles.

§ 3-7. Manglande opplysning om eigedomen

Eigedomen har mangel dersom kjøparen ikkje har fått opplysning om
omstende ved eigedomen som seljaren kjente eller måtte kjenne til, og som
kjøparen hadde grunn til å rekne med å få. Dette gjeld likevel berre dersom
ein kan gå ut i frå at det har verka inn på avtala at opplysning ikkje vart
gitt.

§ 3-8. Uriktig opplysning om eigedomen

(1) Eigedomen har mangel dersom omstende ved eigedomen ikkje svarer til
opplysning som seljaren har gitt kjøparen. Det same gjeld dersom eigedomen
ikkje svarer til opplysning som er gitt i annonse, i salsprospekt eller ved
anna marknadsføring på vegner av seljaren.

(2) Fyrste ledd gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at
opplysningane har verka inn på avtala, og opplysningane ikkje i tide er
retta på ein tydeleg måte.

§ 3-10. Synfaring og anna forundersøking

(1) Kjøparen kan ikkje gjere gjeldande som mangel noko kjøparen kjente eller
måtte kjenne til då avtala vart inngått.

(2) Har kjøparen før avtala vart inngått undersøkt eigedomen eller utan
rimeleg grunn late vere å følgje ei oppmoding frå seljaren om undersøking,
kan kjøparen heller ikkje gjere gjeldande som mangel noko kjøparen burde
vorte kjent med ved undersøkinga. Dette gjeld likevel ikkje dersom seljaren
har vore grovt aktlaus, uærleg eller for øvrig handla i strid med god tru.

(3) Fyrste og andre ledd gjer inga innskrenking i § 3-7 om manglande
opplysning om eigedomen.

--
~~Waltersen~~

"Karl Erik Birkeland" <keb+u...@spamcop.net> wrote in message
news:6t1q0gF...@mid.individual.net...

[Tore Wik]

Thor Kristoffersen skrev:

>> Slik jeg og alle her i huset forstår det, vil det si at du har kjøpt det
>> "i den tilstanden det var ved kjøpets inngåelse", og da har du helt klart
>> kjøpt det med alle fordeler og bakdeler, og for alltid fraskrevet deg
>> retten til å klage på noe som helst.
>
> Denne oppfatningen er generelt feil. (Kilde: "Kjøp og salg av bolig" av
> Therese Corneliussen, 1999.)

Helt korrekt, men saken det ble spurt om er så liten at det ikke er
bryet verdt å prøve å klage engang. Noen hundrelapper i materialer og en
time eller to for en hobbysnekker.

--
mvh
Tore Wik

[Freddy]

Mener det står et sted ,men ihvertfall slik det praksisers ,at det "skal være en vesentlig feil eller mangel" noe som regnes som en kostnad  på over 10% av kjøpesummen.

Selger hadde også rett til selv å utbedre manglene.

Det første du står ovenfor i egenerklæringsskjema er å kunne overbevise at selger kjente til lekkasjen ,noe han sikkert vil benekte.

Mitt tilfelle :drøssvis av bilder ,ekspertuttalelser ,takster ,kostnadsberegninger,advokatregninger og innpå to år før en eventuell rettssak .I mellomtiden står du der med feilen du ikke kan fikse og rette ,med mulighetene til å tape og måtte betale motpartens utgifter .Forliksrådet ?= lik null i slike saker viss selger har eierskifteforsikring.

Mitt råd er , glem hele greia og fiks de selv ,du spare tid , ergrelser og kanskje penger.Her er det ikke like lett som å hevde sin rett/garanti som ovenfor Elkjøp .

Freddy

 

 

Slik

"Karl Erik Birkeland" <keb+u...@spamcop.net> skrev i melding news:6t1q0gF...@mid.individual.net...