Ansvar for utløst alarm!
FRED THIESEN
(innbrudd/brann/glass/bevegelse) med direkte linje til Falk.
At slik alarm er montert er huseier kjent med gjennon mange �r.
Huseier f�r uten for forretningstiden utf�rt noen bygningsmessige arbeider
i tilst�tende lokaler. Disse arbeider utl�ser nevnte alarm.
Er det noen her som har en formening om hvorvidt det er huseier eller
leietaker som skal/b�r st� for kostnadene for Falkens fremm�te, kontroll
av lokalene samt nullstilling av alarm?
mvh
FredT
Bjarte Runderheim
"FRED THIESEN" <FRED...@ONLINE.NO> skrev
My ten cents:
Her virker det som om huseier har fors�mt seg.
Han burde ikke sette i gang byngingsmessige arbeider i bortleid
lokale uten � informere leietaker p� forh�nd.
Dersom leietaker hadde f�tt beskjed, og ikke sl�tt av alarmen,
vil jeg likevel mene at det da er leietaker som har fors�mt seg.
Den som har ansvaret for utgiften b�r dekke den.
BjarteR
Sven Pran
"Bjarte Runderheim" <bja-...@online.no> wrote in message
news:EPGdnSliHZt...@telenor.com...
Er det ikke ogs� et vesentlig sp�rsm�l om huseieren har foretatt seg noe p�
den utleide delen av eiendommen eller om alarmen er utl�st p� grunnlag av
aktiviteter p� omr�der som leieren ikke disponerer?
Det st�r nevnt at arbeidene ble utf�rt i tilst�tende lokaler. Da kan jeg
vanskelig tenke meg at leietakeren har noen som helst rettigheter. Dersom
jeg utf�rer lovlige aktiviteter i lokaler som jeg disponerer skal jeg ha meg
frabedt erstatningskrav fordi disse aktivitetene har resultert i (falsk)
alarm i tilst�tende lokaler som disponeres av en annen.
mvh Sven
Bjarte Runderheim
"Sven Pran" <no.d...@mail.please> skrev i melding
news:N5mdnfxrGZc...@telenor.com...
Arbeidet utf�rt i "tilst�tende lokaler" har tydeligvis utl�st alarmen i de
leide.
Uansett, burde eier, som visste om alarmen til leietakeren, ha forst�tt at
dette
ville skje. Leietakeren burde ha forst�tt det samme. Dersom eier ikke hadde
gitt beskjed, mener jeg det er han som har fors�mt seg. Dersom leier har
f�tt
beskjed, men ikke sl�tt av alarmen, er det denne som har fors�mt seg.
Hva jussen sier vet jeg ikke, det kunne v�rt interessant � vite.
BjarteR
Sven Pran
Dersom leier installerer en alarm som er f�lsom for aktiviteter i lokaler
leieren ikke disponerer er det i f�rste omgang leieren som m� sp�rre eieren
om dette er i orden. Selv om eieren vet at leieren har installert alarm er
uinteressant, han har ingen grunn til � forutse at alarmen kan reagere p�
hans egne lovlige aktiviteter utenfor de utleide lokalene. Sannsynligvis
ville vel eieren med full rett kunne motsette seg at leieren installerer en
alarm som kan lage vanskeligheter for eierens bruk at sine andre lokaler.
Sven