Ulovlig bruk av bilder?
Arne Midtbø
på om vedkommende har et juridisk holdbart krav. På bloggen min er det
slik at bilder blir linket til. Dvs at jeg linket til vekommendes
bilder. De er ikke lastet ned til min server - om det betyr noe. Her
er brevet:
"Undertegnede driver et bildebyrå, spesielt for landets turisme.
Tilfeldig har jeg bemerket fire av mine bilder på hjemmesiden din.
Motivene er Bryggen, Havråtunet, Utne Hotell og Skjervet, se vedlegg.
Bildene er nok lastet ned fra mitt nettsted www.tourisxxxoto.no
Jeg er ikke kjent med bruken og har heller ikke gitt godkjennelse til
bruk av bildet, slik at dette er i strid med Åndsverkloven. Loven
finner De på http://www.lovdata.no/all/n1-19610512-002.html.
Dessverre er det slik at mange lever i den villfarelse at bilder lagt
ut på nettet er "fritt vilt". Imidlertid fritar ikke dette for ansvar
- Åndsverkloven gjelder også for disse bilder.
Jeg velger imidlertid å tolke ditt bruk av bildet dithen at dette ikke
er en bevisst handling for å unngå å betale for bruken, men heller et
uttrykk for uvitenhet ved nedlasting av bilder fra nettet. Således
fakturerer jeg svært rimelig i forhold til hva som er vanlig, ikke
minst pga at nettstedet Deres ikke er kommersielt (og for øvrig i
aller høyeste grad imponerende!!) Bildene kan De fremdeles benytte på
hjemmesiden.. Skulle du derimot ha motforestilling m.h.t. å gjøre opp
for bruken, vil jeg dessverre da måtte fakturere et atskillig større
beløp, i tråd med hva fotografer vanligvis tar for misbruk.
Jeg håper på din forståelse i saken. Ellers lykke til med bloggen
videre hen!
Vennlig hilsen XX XXX"
------------------
PS De omtalte bildene har jeg nå fjernet pekeren til. Pekerne til (de
nå fjerna) bildene lå inne på denne linken:
http://arnemidtbo.blogs.no/?tag=veien%20til%20vik
--
Arne Midtbø
http://www.midtboe.net Blogg: http://www.arnemidtbo.blogs.no
Spilleliste: http://www.last.fm/user/arneparne/
«If you love something, set it free»
No animals were harmed in the writing and/or production of this document.
-Except those that were eaten.
Arne Midtbø
<arnem...@hotmail.com> wrote:
>Jeg fikk i dag følgende brev, med en regning på kr. 1250,- og lurer
>på om vedkommende har et juridisk holdbart krav. På bloggen min er det
>slik at bilder blir linket til. Dvs at jeg linket til vekommendes
>bilder. De er ikke lastet ned til min server - om det betyr noe. Her
>er brevet:
>
[...]
>
>Jeg håper på din forståelse i saken. Ellers lykke til med bloggen
>videre hen!
>Vennlig hilsen XX XXX"
>------------------
Til oreintering:
Jeg tar sjansen på å svare meg selv: Jeg fant fram til en linken
"Lommejuss omkring digitale medier
av Gisle Hannemyr" http://hannemyr.com/faq/legal_dm.html#opict
..og der fant jeg dette: http://hannemyr.com/faq/legal_dm.html#pjour
Hyperlenker
Såkalte «hyperlenker» er en svært viktig komponent i den
internett-tjenesten som heter Verdensveven (World Wide Web).
Hyperlenkene er adresser som peker på andre steder på Verdensveven.
"Hyperlenker omtales ikke i åndsverkloven, og heller ikke av andre
lover. Hvordan slik lenking er å forstå juridisk, og om det er tillatt
eller ikke, er fortsatt noe som juristene diskuterer seg imellom. I
rettsteorien framføres til dels motstridende synspunkter omkring
dette.
Den tidlige juridiske litteraturen omkring hyperlenker gjerne skiller
mellom ulike typer pekere. Wagle og Ødegaard (1997) opererer f.eks.
med åtte ulike pekerkategorier. I dag har juristene stort sett forlatt
slike inndelinger.
Blant juristene har bl.a. professorene Jon Bing og Ole-Andreas
Rognstad (2005) tatt til orde for at hyperlenking er å forstå som
«tilgjengeliggjøring» i opphavsrettslig forstand. Rognstad
argumenterer samtidig med at opphavsmannen i mange tilfeller må anses
å ha gitt et stilltiende samtykke til at det lenkes til innholdet, så
lenge dette skjer på en måte som er lojal mot opphavspersonens
interesser.
Legger vi denne betraktningsmåten til grunn ser vi at det er
uproblematisk å lenke til de fleste andre websider så lenge sidene det
pekes til i seg selv er lovlige og også er lagt lovlig ut på nettet.
Alle som legger sider ut på nettet vet at det kan lenkes til sidene,
og at dette endog er vanlig å gjøre. Visa versa – er sider lagt ut på
nettet i strid med opphavspersonens interesser, så er det illojalt å
lenke dem, og da er lenkingen å betrakte som et opphavsrettsinngrep
fordi den griper inn i eneretten til tilgjengeliggjøring.
Et annet ekesempel på illojal lenking er bruk av rammer eller inlining
(også kalt hotlinking og hentepekere) til å flette innhold fra en
fremmed nettside inn ens egen. Meg bekjent har det ikke vært noen
rettsaker rundt dette ennå. Det har imidlertid vært flere tvister som
alle har blitt løst ved at den som inline-lenker til, eller rammer
inn, fremmed innhold, frivillig har fjernet inline-lenken eller rammen
når den som eier innholdet har krevd dette. (Blant folk som arbeider
med design av nettsteder, er det forøvrig relativt stor enighet om at
bruke av inlining og rammer til å tilgjengeliggjøre innhold fra et
annet nettsted på eget nettsted, uten lov, ikke er god designskikk.)
Et fortsatt uavklart spørsmål, dersom man legger til grunn at lenking
skal være lojal, er hva dette bør innebære dersom den som eier
innholdet på en webside eksplisitt nedlegger forbud mot at det lenkes
til siden. Bør man rette seg etter et slikt forbud, eller er det å
strekke lojalitetskravet for langt?"
Joachim Mæland
>> På bloggen min er det slik at bilder blir linket til. Dvs at jeg linket
>> til vekommendes bilder. De er ikke lastet ned til min server - om det
>> betyr noe.
[..]
> Jeg tar sjansen på å svare meg selv: Jeg fant fram til en linken
> "Lommejuss omkring digitale medier av Gisle Hannemyr
Som ikke-jurist, må jeg basere meg på litt sunn fornuft, magefølelse og
egen rettferdighetssans...:
Dersom jeg publiserer et bilde og du i din html, på din side, slenger inn
en: <img src="http://mitt-domene/bilde_full_størrelse.jpg"> blir jeg en
mellomting mellom lett forbanna og passe lysten på å loppe deg for noen
kroner, uansett hva som skjer når _dine_ besøkende klikker på bildet
_mitt_, eller hvilken som helst link i nærheten av dette, uansett hva du
ellers skriver i teksten eller hva din hensikt er. Jeg kan sågar tenke meg
å bytte ut mitt bilde_full_størrelse.jpg med et bilde du ikke kommer til å
like å bli assosiert med.
Jeg tror at mine tanker om ovennevnte, er rimelig i overenstemmelse med
Hannemyrs redegjørelse for hva som er akseptabelt, (kanskje med unntak av
å misbruke linkingen din ved å bytte ut bildet).
Dersom du i stedet viser et av mine thumbnails på samme måten og så lar
dine besøkende klikke på bildet for å komme til siden hvor jeg har
publisert bildet, blir jeg bare muggen, dersom du glemmer å gi meg eller
mitt nettsted en eller annen form for omtale eller kreditt i den øvrige
teksten.
Dersom jeg har "glemt" å lage brukbare thumbnails, eller du ønsker å være
høflig nok til ikke å belaste mine linje og server unødig, følger Google
IMHO en brukbar standard jeg uten tvil ville akseptert, også fra andre.
--
Regards/mvh Joachim Mæland
If everything seems under control, you're just not going fast enough.
-Mario Andretti
Lasse G. Dahl
> Jeg fikk i dag følgende brev, med en regning på kr. 1250,- og lurer
> på om vedkommende har et juridisk holdbart krav. På bloggen min er det
> slik at bilder blir linket til. Dvs at jeg linket til vekommendes
> bilder. De er ikke lastet ned til min server - om det betyr noe.
Så du stjeler ikke bare åndsverk, men også båndbredde?
Jeg synes du slapp usedvanlig billig unna. Et vennlig, velment tips:
Google "hotlinking" før du blogger et eneste innlegg med bilde til.
--
Lasse G. Dahl <URL: http://www.lassedahl.com/ >
I'm a citizen of Legoland travellin' incommunicado
Joachim Mæland
> Jeg tror at mine tanker om ovennevnte, er rimelig i overenstemmelse med
s/akseptabelt/uakseptabelt/
Arne Midtbø
<ne...@lassedahl.com> wrote:
>* Arne Midtbø:
>> Jeg fikk i dag følgende brev, med en regning på kr. 1250,- og lurer
>> på om vedkommende har et juridisk holdbart krav. På bloggen min er det
>> slik at bilder blir linket til. Dvs at jeg linket til vekommendes
>> bilder. De er ikke lastet ned til min server - om det betyr noe.
>
>Så du stjeler ikke bare åndsverk, men også båndbredde?
>
>Jeg synes du slapp usedvanlig billig unna. Et vennlig, velment tips:
>Google "hotlinking" før du blogger et eneste innlegg med bilde til.
Vel... Nå ba ikke jeg om personlig moralssynsing men svar på
spørsmålet om vedkommende har et _juridisk_ holdbart krav. Det er
var årsaken til at jeg postet til no.fag.jus.it.
Har vedkommende et _juridisk holdbart_ krav?
Joachim Mæland
> Har vedkommende et _juridisk holdbart_ krav?
Om dette spørsmålet ikke er retrospektivt, er det noe som er temmelig
åpenbart: Du har ikke forstått filla av Hannemyr sin glimrende
redegjørelse, (har du bare kopiert den, eller leste du den også?), og ikke
gjort noen forsøk på å forstå hverken mitt bidrag eller Lasse G. Dahl sitt
bidrag i tråden du startet.
Er det manglende forståelse på din side, kan du lese avsnittet som
innledes med "Et annet ekesempel på illojal lenking er bruk av rammer" på
nytt. Det er IMNSHO her bloggen din feiler stygt.
Etter at du har forstått det avsnittet, kan du gå løs på dette klippet fra
Hannemyrs lovtolkning: "Dersom noen har kopiert bildene dine og lagt dem
ut på sine egne nettsider er dette nøyaktig det samme som type krenkelse
av opphavsretten som om bildene er trykket i et blad eller tidsskrift."
Det enkleste er nok at du betaler regningen, før fotografen blir så grisk
som han IMHO bør være...
Se det positive i dette: Etter å ha betalt regningen, kan du med god
samvittighet både fortsette å bruke bildene og _navngi fotografen_ som det
seg hør og bør.
Arne Midtbø
wrote:
>Se det positive i dette: Etter å ha betalt regningen, kan du med god
>samvittighet både fortsette å bruke bildene og _navngi fotografen_ som det
>seg hør og bør.
Bildene hadde veldig dårlig teknisk kvalitet, men var det beste jeg
fant der og da.
--
Arne Midtbø
http://www.midtboe.net Blogg: http://arnemidtbo.blogspot.com/
Joachim Mæland
> Bildene hadde veldig dårlig teknisk kvalitet, men var det beste jeg
> fant der og da.
Synd å si det, men jeg tviler på at det vil redusere kravet fra fotografen.
Du har på en måte fått en brukbar rabatt, men på den andre siden kjøpt
sjøldaua katt i pose... ;-)
Tarjei Olsen
> Spøk til side.
Ikke helt ennå. Denne er ganske morsom – om en lignende sak:
http://mike.newsvine.com/_news/2007/03/27/633799-hacking-john-mccain
--
Tarjei
Arne Midtbø
wrote:
> Ser du allerede har funnet fram til lommejussen min.
>Mitt råd vil være å legge seg flat. Skriv tilbake, fortell at lenkene
>nå er fjernet og be om unnskyldning for bildebruken.
>
>> PS De omtalte bildene har jeg nå fjernet pekeren til. Pekerne til (de
>> nå fjerna) bildene lå inne på denne linken:
>> http://arnemidtbo.blogs.no/?tag=veien%20til%20vik
>
>Men hva med andre bilder? Noen av dem er sikkert dine egne, men
>bildet av Utne Hotel ser ut til å være en enkel screen capture fra
>hotellets egen hjemmeside:
> http://www.utnehotel.no/norsk/flash.html
>(Flash - klikk på tredje thumbnail for å se det i full størrelse).
>
>Mulig fotografen lar deg få lov til å bruke bildet gratis om du spør
>pent og krediterer vedkomemnde. Men dersom du ikke spør, tar du deg
>til rette. Uavhengig av jussen er det ikke en særlig høflig måte å
>gå fram på.
Jeg har mailet fyren og bedt om pent vær og avventer nå svar. Når det
gjelder bloggen, kommer jeg til å slette hele dritten, etter å ha
sikret meg backup av all tekst siden det også finnes noen andre bilder
spredd rundt hvor jeg har gjort det på samme måte. Ny blogg er
oppretta her: http://arnemidtbo.blogspot.com/index.html
Bloggingen min er en hobby og ikke noe som skal være til et ubehag som
det er å få krav om betaling for bilder.
--
Arne Midtbø
http://www.midtboe.net Blogg: http://arnemidtbo.blogspot.com/
Joachim Mæland
> Når det gjelder bloggen, kommer jeg til å slette hele dritten
[..]
> Bloggingen min er en hobby og ikke noe som skal være til et ubehag som
> det er å få krav om betaling for bilder.
Synd om dette skal få så store konsekvenser for bloggingen din.
Det hadde vært interessant å høre om noen har synspunkt på, i slike
tilfeller, å bruke thumbnails, (hvor store?), med link til kilden, samt i
teksten å gi behørlig kreditt til fotografen, og eller nettstedet du har
"rappet" bildet...
Lar dette seg i det hele tatt gjøre bruke thumbnails av andres bilder for
å illustrere eget innhold? Finnes det en rimelig vanntett løsning?
Geir Harris Hedemark
> Det hadde vært interessant å høre om noen har synspunkt på, i slike
> tilfeller, å bruke thumbnails, (hvor store?), med link til kilden, samt i
Opphavsrett er ikke knyttet til kvalitet.
Jeg synes dette er storm i et veldig lite vannglass. De gangene jeg
har hatt lyst til å bruke bilder har jeg spurt pent om lov. Folk er
gjerne interessert i å få vite
- om jeg forteller hvem som har tatt bildet/hvem bildet er av/hvilken
bok det kommer fra
- om jeg tjener noe på det
Så lenge svaret er "ja" og "nei" har jeg aldri møtt noe annet enn
velvilje. Det inkluderer å bruke tegninger fra "the book of bunny
suicides" ( http://en.wikipedia.org/wiki/The_Book_of_Bunny_Suicides
). Papirbokmennesker ser også poenget med gratisreklame.
Jeg ser for meg at det hadde vært mye vanskeligere å få tilgivelse i
ettertid.
Geir
Erik Naggum
> Opphavsrett er ikke knyttet til kvalitet.
Jo, det er det så definitivt. Det kalles «verkshøyde». Fra
Kunnskapsforlagets jusleksikon (Jon Gisle, et al, annen utgave, 2003,
ISBN 82-573-1338-6):
*verkshøyde*, den grad av individuell, skapende åndsinnsats som et verk
(et arbeid, en frembringelse) må bære preg av for at den skal kunne
krarakteriseres som åndsverk og dermed nyte opphavsrettslig vern etter
åndsverkloven. Det er et skjønnsspørsmål hvor grense for verkshøyde går,
og kravene vil variere alt eter hva slags verk det dreier seg om.
Der er kommet en ny utgave, men den har jeg ikke tilgang til her og nå.
Det har meg bekjent ikke skjedd noen endringer på dette området i
rettstilstanden.
Erik Naggum
--
Member of AAAS ACM AMS APS ASA ASL EMS IEEE IMS MAA NMF NYAS PSA
Probability is not about the odds. It is about the belief in the
existence of an alternative outcome, cause, or motive. -- Taleb
ID: 2007-088-72396 http://erik.naggum.no/sources-and-resources/
Geir Harris Hedemark
> > Opphavsrett er ikke knyttet til kvalitet.
> Jo, det er det så definitivt. Det kalles «verkshøyde». Fra
Du har selvfølgelig helt rett. La meg reformulere.
Opphavsmannens råderett over fremstilling av eksemplarer er ikke
knyttet til kvaliteten på kopien.
Geir
Gordon Spangelid
Se http://www.grette.no/cda/newsstorypg.aspx?id=1147&zone=7&Ver=1 dette
til orientering.
1. Innledning
Jeg vil i denne artikkelen gi en kortfattet oversikt over det vernet som
fotografier har etter norsk rett. Bestemmelsene om vern av fotografier
står i åndsverkloven (Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. av 12. mai
1961 nr. 2).
2. Fotografier som åndsverk
Det går et skille mellom fotografier som har såkalt verkshøyde, som man
kaller fotografiske verk, og fotografier som ikke har verkshøyde, kalt
fotografiske bilder. For å ha verkshøyde må et fotografi være preget av
fotografens individuelle skapende innsats. Som regel innebærer dette at
fotografiet må ha en viss kunstnerisk verdi.
Fotografier tatt av profesjonelle fotografer vil ofte ha verkshøyde, og
de vil da være vernet etter de samme regler som gjelder for annen
billedkunst. Men også de dårligste amatørfotografier vil i
utgangspunktet være vernet etter åndsverklovens regler, og mange av de
samme reglene gjelder for fotografiske bilder som for fotografiske verk.
Spørsmålet om verkshøyde for fotografier kommer ikke så ofte på spissen.
3. Innholdet av vernet
En fotograf har i utgangspunktet eneretten til å fremstille eksemplar av
sine fotografier, og til å gjøre fotografiene tilgjengelige for
almenheten. Dette gjelder uavhengig av om fotografiet har verkshøyde.
Et eksempel på eksemplarfremstilling er hvis man fremstiller papirkopier
eller digitale kopier av et fotografi, herunder hvis fotografiet sendes
pr. e-post eller brennes til en CD. Eksempler på tilgjengeliggjøring for
almenheten er når et bilde blir publisert i en avis eller en bok, eller
på internett. Tilgjengeliggjøring skjer videre når eksemplar av et
fotografi blir fremvist offentlig eller tilbudt for salg.
Et fotografi kan derfor ikke kopieres eller publiseres uten samtykke fra
fotografen eller fra den som fotografen har overdratt sine rettigheter
til. Et samtykke vil da gjerne bli gitt mot betaling.
I tillegg til de økonomiske rettighetene som beskrevet over, har
fotografen visse ideelle rettigheter. Dette omfatter retten til å bli
navngitt ”slik god skikk tilsier” som det står i loven. Dette kravet
innebærer at fotografens navn normalt skal oppgis ved publisering av et
fotografi, i hvert fall dersom det er snakk om et fotografisk verk (et
fotografi som har verkshøyde). Det er heller ikke tillatt å publisere
fotografier på en måte som er krenkende for fotografens faglige
anseelse, uansett om fotografen i utgangspunktet har gitt samtykke til
publisering.
4. Hvem har rettighetene?
Rettighetene til fotografiske verk tilkommer i utgangspunktet
fotografen, dvs. den fysiske personen som har tatt bildet, evt. i
tillegg til den eller de som ved sin medvirkning har satt sitt preg på
bildet ved etterfølgende bearbeidelse e.l. Det er imidlertid vanlig at
de økonomiske rettighetene blir overdratt til andre ved avtale. En slik
avtale kan innebære en total overdragelse av opphavsretten, eller en
mindre overdragelse, som for eksempel en rett til å publisere et
fotografi i en bestemt publikasjon eller på en bestemt måte. For en
fotograf som er ansatt i en avis eller et billedbyrå vil rettighetene
til fotografier tatt under arbeidet ofte gå over til arbeidsgiver i
kraft av ansettelsesforholdet. Dette vil gjerne være regulert i
arbeidskontrakten.
I motsetning til det som gjelder for de økonomiske rettighetene, er det
ikke mulig etter norsk rett å fraskrive seg sine ideelle rettigheter
annet enn for en nærmere angitt bruk. De ideelle rettighetene vil
fotografen derfor normalt ha i behold, uansett om fotografen har solgt
rettighetene for øvrig.
5. Vernetidens lengde
Den største forskjellen mellom fotografiske verk og fotografiske bilder
viser seg i vernetidens lengde: Fotografiske verk er vernet i
fotografens levetid og i 70 år etter utløpet av hans dødsår. For
fotografiske bilder er vernetiden fotografens leveår og 15 år etter
utløpet av hans dødsår, dog minst 50 år etter utløpet av det året bildet
ble tatt.
6. Fotografier som ikke er vernet
En del fotografier er uten vern etter loven, og kan derfor fritt
kopieres og publiseres. Dette gjelder blant annet for fotografier der
vernetiden er utløpt.
For fotografier tatt av utenlandske fotografer vil det også være en
forskjell mellom fotografiske verk og fotografiske bilder. For så vidt
gjelder fotografiske bilder, er det kun fotografier som er første gang
utgitt i et EU-/EØS-land, eller som er tatt av en fotograf som er
hjemmehørende i et EU-/EØS-land som har vern etter norsk rett.
Fotografiske verk er imidlertid vernet der fotografen er hjemmehørende i
et land som har ratifisert Bernkonvensjonen om vern av litterære og
kunstneriske verk. Siden de aller fleste land har ratifisert
Bernkonvensjonen, vil så å si alle fotografiske verk være omfattet av
den norske loven. Vernetiden i Norge for fotografiske verk fra land
utenfor EU-/EØS-området er imidlertid ikke lenger enn vernetiden i
hjemlandet.
Arne Midtbø
>Jeg har mailet fyren og bedt om pent vær og avventer nå svar.
Svar:
"Hei Arne!
Jeg (og også andre fotografer) har store problem med at bilder lastes
ned fra nettet og benyttes uten godkjennelse. Selv har jeg atskillige
tilfeller hvor jeg har sendt faktura, og i bortimot alle tilfeller har
synder gjort opp for seg. En kar i Haugesund lastet ned bilder fra min
hjemmeside, trykket dem i form av prospektkort og solgte dem i
butikker i Bergen! Det kostet ham ca.13 000,-.
Den sats som brukes av freelancefotografer for ulovlig bruk, også på
Internett, er kr.2500,- + mva. Således har jeg vært "snill" med den
fakturaen jeg sendte deg. Hjemmesiden din er imponerende og viser nok
at du er å oppfatte som en kulturpersonlighet. Jeg mistenker deg ikke
for å "stjålet" mine bilder bevisst, skjønt du burde selvsagt bedt om
min tillatelse til bruken. Den hadde du nok fått, i og med det gode
formålet.
For øvrig, som det også fremgår av artikkelen til Hannemyr, er bruk av
bilder på nettet å sidestille med bruk av bilder i trykte medier.
Ser at du har en del bilder lagt ut på flickr.com. Kanskje du leste en
artikkel i Bergens Tidende 17.01.07. om nettopp dette nettstedet. Unge
Høyre lastet ned et bilde herfra og benyttet det på framsiden av sitt
magasin.
Fotografen krever nå 67000,-! Om ønskelig, kan jeg sende deg en kopi
av artikkelen.
Ang. faktura kan vi løse dette ved at jeg glemmer denne mot å få
rettighet til ett eller to av dine bilder fra Trolltunga - disse var
kjempefine! (http://www.flickr.com/photos/arnemidtbo/ min anm.)
Pga leddgikt og to hofteoperasjoner har jeg ingen mulighet til å komme
meg opp der selv, og de representerer et hull i arkivet. (Jeg
samarbeider med Reisemål Hardangerfjord, og de hadde nok satt pris på
dette motiv) I tilfelle du aksepterer dette, må jeg ha bildene i så
høy oppløsning som mulig.
Ha en god påske!!
Vennlig hilsen
X X"
Er dette forslaget en grei deal?
Line Halvorsen
> Er dette forslaget en grei deal?
Etter å ha fulgt tråden, uten å ha noen formell bakgrunn å vifte med i
sakens anledning, synes jeg bare du burde bøye deg i støvet og takke ja. Et
fornuftig forslag, etter min ringe oppfatning. Det er jo ikke til å komme
fra at du gjorde feil, og dette er en elegant måte å løse saken på.
--
LineH
Morten Dreier
> Er dette forslaget en grei deal?
Det ser jo ut som en grei deal - bare presiser at du skal krediteres som
opphavsmann, men at X X på dine vegne har rett til å selge bildene til
Reisemål Hardangerfjord. Altså - begrens bruken ned til det han foreslår
- ikke gi ubegrenset bruksrett.
--
Morten Dreier
http://morten.dreier.no/
iMix: http://morten.dreier.no/summer/
Arne Midtbø
> On Tue, 27 Mar 2007 20:23:10 +0200, Arne Midtbø wrote:
>
>> Bildene hadde veldig dårlig teknisk kvalitet, men var det beste jeg
>> fant der og da.
>
> Synd å si det, men jeg tviler på at det vil redusere kravet fra
> fotografen. Du har på en måte fått en brukbar rabatt, men på den
> andre siden kjøpt sjøldaua katt i pose... ;-)
Det har ordna seg. Jeg slapp noe mer mas om betaling. By the way: I dag
oppdaget nyhetsagenten min at Vårt Land har tatt seg den friheten å bruk
et av mine bilder:
http://www.vartland.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070429/ARTIKLER/70429003/0/BOKER
Det litt morsomme med det er at når jeg klikker på «Større bilde»,
får jeg i tilegg til å få større bilde også opp denne teksten:
«© Copyright Vårt Land AS». Dét er vel kanskje litt vel freidig gjort
av avisa :-)
--
Arne Midtbø
http://www.midtboe.net Blogg: http://arnemidtbo.blogspot.com
Odd H. Sandvik
says...
> Den Tue, 27 Mar 2007 18:39:20 +0000, skrev Joachim Mæland:
>
> > On Tue, 27 Mar 2007 20:23:10 +0200, Arne Midtbø wrote:
> >
> >> Bildene hadde veldig dårlig teknisk kvalitet, men var det beste jeg
> >> fant der og da.
> >
> > Synd å si det, men jeg tviler på at det vil redusere kravet fra
> > fotografen. Du har på en måte fått en brukbar rabatt, men på den
> > andre siden kjøpt sjøldaua katt i pose... ;-)
>
> Det har ordna seg. Jeg slapp noe mer mas om betaling. By the way: I dag
> oppdaget nyhetsagenten min at Vårt Land har tatt seg den friheten å bruk
> et av mine bilder:
> http://www.vartland.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070429/ARTIKLER/70429003/0/BOKER
> Det litt morsomme med det er at når jeg klikker på «Større bilde»,
> får jeg i tilegg til å få større bilde også opp denne teksten:
> «© Copyright Vårt Land AS». Dét er vel kanskje litt vel freidig gjort
> av avisa :-)
Vel, da er det bare å sende regning til Vårt Land. :)
--
Odd H. Sandvik
Tobias Brox
> Jeg ble plagiert av Adresseavisen for en uke siden (...) de hadde
> mer eller mindre bare kopiert en artikkel fra Wikipedia, uten å
> nevne noe i det hele tatt om hvor teksten var hentet fra.
Hvilken lisens er wikipedia underlagt? Er man pålagt å oppgi kilde
når man låner tekst derfra? Har den enkelte orginalforfatter noen som
helst rettigheter på innholdet der?
--
Tobias Brox, 69°42'N, 18°57'E
Dag-Erling Smørgrav
> Hvilken lisens er wikipedia underlagt? Er man pålagt å oppgi kilde
> når man låner tekst derfra?
Ja.
> Har den enkelte orginalforfatter noen som helst rettigheter på
> innholdet der?
Nei.
DES
--
Dag-Erling Smørgrav - d...@des.no
Dag-Erling Smørgrav
> Tobias Brox <tob...@stud.cs.uit.no> writes:
> > Har den enkelte orginalforfatter noen som helst rettigheter på
> > innholdet der?
I praksis ikke. Når teksten først er lagt inn har forfatteren ingen
mulighet til å trekke den tilbake eller kontrollere hva som skjer med
den videre. Jeg tror også det vil være svært vanskelig for en enkelt
forfatter å forfølge noen for å ha brukt tekst fra Wikipedia på
urettmessig vis, uansett hvor mye vedkommende har bidratt til teksten.
Arne Midtbø
Hehe, nei, jeg gjør ikke det. Det er helt greit at «Vårt land» brukte
bildet men å påberope seg copyright til det er dog en smule freidig.
Vel-vel. Siden «Vårt land» sannsynligvis har gode forbindelser til vor
Herre, er det vel best å ikke lage noe oppstyr omkring det :-)
Inge Knudsen
> Jeg fikk i dag følgende brev, med en regning på kr. 1250,-
Min ydmyke holdning er at du bør betale deg ut av en ellers pinlig
situasjon.
Mvh Inge
--
"You'll follow me back
With the sun in your eyes
And on your own
Bedshaped"
- Keane
Jarle Dahl Bergersen
> Hehe, nei, jeg gjør ikke det. Det er helt greit at «Vårt land» brukte
> bildet men å påberope seg copyright til det er dog en smule freidig.
> Vel-vel. Siden «Vårt land» sannsynligvis har gode forbindelser til vor
> Herre, er det vel best å ikke lage noe oppstyr omkring det :-)
Pffft. Pølsevev. Det du burde gjøre er å sende dem en regning på kr.
5000,- for ulisensiert bruk av bildet ditt - og så kan du sende pengene
videre til han du stjal/lånte bilde av.
--
JdB - Jarle Dahl Bergersen [ www.tryggogsikker.no ]
"I say to you that the VCR is to the American film producer and the
American public as the Boston strangler is to the woman home alone."
-- Jack Valenti, MPAA
Eivind Kjorstad
> Hvilken lisens er wikipedia underlagt? Er man pålagt å oppgi kilde
> når man låner tekst derfra? Har den enkelte orginalforfatter noen som
> helst rettigheter på innholdet der?
GFDL. I følge Wikipedia:Opphavsrett så er kortversjonen, dei mest
vesentlige reglane at:
* hele materialet skal være utgitt under GFDL
* du skal angi hvem som forfattet det opprinnelige materialet (Wikipedia)
* du skal gi adgang til en "transparent kopi" av materialet. Den
transparente kopi av en Wikipedia-artikkel er dens kildekode
(wikitekst). Begge de to siste forpliktelsene kan oppfylles ved å oppgi
en lenke til artikler her på no.wikipedia.org
Eivind Kjørstad
Kristin Bruun
> On Mon, 26 Mar 2007 16:16:16 +0200, Arne Midtbø <arnem...@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Jeg fikk i dag følgende brev, med en regning på kr. 1250,- og lurer på
>>om vedkommende har et juridisk holdbart krav. På bloggen min er det slik
>>at bilder blir linket til. Dvs at jeg linket til vekommendes bilder. De
>>er ikke lastet ned til min server - om det betyr noe. Her er brevet:
>>
> [...]
>>
>>Jeg håper på din forståelse i saken. Ellers lykke til med bloggen videre
>>hen!
>>Vennlig hilsen XX XXX"
>>------------------
>
> Til oreintering:
> Jeg tar sjansen på å svare meg selv: Jeg fant fram til en linken
> "Lommejuss omkring digitale medier
> av Gisle Hannemyr" http://hannemyr.com/faq/legal_dm.html#opict ..og der
> fant jeg dette: http://hannemyr.com/faq/legal_dm.html#pjour
>
> Hyperlenker
> Såkalte «hyperlenker» er en svært viktig komponent i den
> internett-tjenesten som heter Verdensveven (World Wide Web).
> Hyperlenkene er adresser som peker på andre steder på Verdensveven.
>
> "Hyperlenker omtales ikke i åndsverkloven, og heller ikke av andre
> lover. Hvordan slik lenking er å forstå juridisk, og om det er tillatt
> eller ikke, er fortsatt noe som juristene diskuterer seg imellom. I
> rettsteorien framføres til dels motstridende synspunkter omkring dette.
>
> Den tidlige juridiske litteraturen omkring hyperlenker gjerne skiller
> mellom ulike typer pekere. Wagle og Ødegaard (1997) opererer f.eks. med
> åtte ulike pekerkategorier. I dag har juristene stort sett forlatt slike
> inndelinger.
>
> Blant juristene har bl.a. professorene Jon Bing og Ole-Andreas Rognstad
> (2005) tatt til orde for at hyperlenking er å forstå som
> «tilgjengeliggjøring» i opphavsrettslig forstand. Rognstad argumenterer
> samtidig med at opphavsmannen i mange tilfeller må anses å ha gitt et
> stilltiende samtykke til at det lenkes til innholdet, så lenge dette
> skjer på en måte som er lojal mot opphavspersonens interesser.
>
> Legger vi denne betraktningsmåten til grunn ser vi at det er
> uproblematisk å lenke til de fleste andre websider så lenge sidene det
> pekes til i seg selv er lovlige og også er lagt lovlig ut på nettet.
> Alle som legger sider ut på nettet vet at det kan lenkes til sidene, og
> at dette endog er vanlig å gjøre. Visa versa – er sider lagt ut på
> nettet i strid med opphavspersonens interesser, så er det illojalt å
> lenke dem, og da er lenkingen å betrakte som et opphavsrettsinngrep
> fordi den griper inn i eneretten til tilgjengeliggjøring.
>
> Et annet ekesempel på illojal lenking er bruk av rammer eller inlining
> (også kalt hotlinking og hentepekere) til å flette innhold fra en
> fremmed nettside inn ens egen. Meg bekjent har det ikke vært noen
> rettsaker rundt dette ennå. Det har imidlertid vært flere tvister som
> alle har blitt løst ved at den som inline-lenker til, eller rammer inn,
> fremmed innhold, frivillig har fjernet inline-lenken eller rammen når
> den som eier innholdet har krevd dette. (Blant folk som arbeider med
> design av nettsteder, er det forøvrig relativt stor enighet om at bruke
> av inlining og rammer til å tilgjengeliggjøre innhold fra et annet
> nettsted på eget nettsted, uten lov, ikke er god designskikk.)
>
> Et fortsatt uavklart spørsmål, dersom man legger til grunn at lenking
> skal være lojal, er hva dette bør innebære dersom den som eier innholdet
> på en webside eksplisitt nedlegger forbud mot at det lenkes til siden.
> Bør man rette seg etter et slikt forbud, eller er det å strekke
> lojalitetskravet for langt?"
Har lite med hyperlenking å gjøre: alle bilder "i dokumentet" lenkes inn,
for å bruke din terminologi.
Å bruke andres bilder for illustrasjon i sine artikler, er ikke lov m.
mindre man kan godtgjøre at tillatelse er gitt.
Fint at du undrer, det er en uoversiktlig verden.
:)
--
Kristin Bruun