Religion - et resultat av menneskets fantasi?
Erik J. Helgesen
Humans alone practice religion because they're the only creatures
to have evolved imagination. That's the argument of anthropologist
Maurice Bloch of the London School of Economics.
Bloch challenges the popular notion that religion evolved and spread
because it promoted social bonding, as has been argued by some
anthropologists. Instead, he argues that first, we had to evolve the
necessary brain architecture to imagine things and beings that don't
physically exist, and the possibility that people somehow live on
after they've died.
Once we'd done that, we had access to a form of social interaction
unavailable to any other creatures on the planet. Uniquely, humans
could use what Bloch calls the "transcendental social" to unify with
groups, such as nations and clans, or even with imaginary groups such
as the dead. The transcendental social also allows humans to follow
the idealised codes of conduct associated with religion.
"What the transcendental social requires is the ability to live very
largely in the imagination," Bloch writes.
Mer info:
http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2008.0007
--
Erik
Darkness cannot drive out darkness, only light can do that.
Hate cannot drive out hate, only love can do that.
-- Martin Luther King, Jr.
. . . . . . . . . . . . .
Let a man overcome anger by love, evil by good,
the greedy by liberality, the liar by truth.
-- Buddha
Helge Moiseth
<gamle...@hell.no> wrote:
>http://www.newscientist.com/article/dn13782-religion-a-figment-of-human-imagination.html
>
>Humans alone practice religion because they're the only creatures
>to have evolved imagination. That's the argument of anthropologist
>Maurice Bloch of the London School of Economics.
>
>Bloch challenges the popular notion that religion evolved and spread
>because it promoted social bonding, as has been argued by some
>anthropologists. Instead, he argues that first, we had to evolve the
>necessary brain architecture to imagine things and beings that don't
>physically exist, and the possibility that people somehow live on
>after they've died.
>
>Once we'd done that, we had access to a form of social interaction
>unavailable to any other creatures on the planet. Uniquely, humans
>could use what Bloch calls the "transcendental social" to unify with
>groups, such as nations and clans, or even with imaginary groups such
>as the dead. The transcendental social also allows humans to follow
>the idealised codes of conduct associated with religion.
>
>"What the transcendental social requires is the ability to live very
>largely in the imagination," Bloch writes.
>
>
Intéressant, mais pourquoi pas le poste sur le norvégien?
--
Helge Moiseth
Øyvind Segrov
> http://www.newscientist.com/article/dn13782-religion-a-figment-of-hum...
>
> Humans alone practice religion because they're the only creatures
> to have evolved imagination. That's the argument of anthropologist
> Maurice Bloch of the London School of Economics.
Hei, takk for lenke
ville bare påpeke at "imagine" og "imagination" ikke er direkte
oversettbart med fantasi, men i dette tilfelle snarere med
"forestillingsevne". I praksis betyr det at en person med fantasi
dikter fritt, mens en person med forestillingsevne, kan visualisere
ting som ikke finnes, og er et nyttig redskap for alle som skal
planlegge litt.
TBC
> http://www.newscientist.com/article/dn13782-religion-a-figment-of-hum...
>
> to have evolved imagination.
Det var dog en til sammenligning nærmest helt befriende rar dom til en
forandring, sammenlignet med udsagnende fra mange andre og efterhånden
desværre meget insisterende og nedladende mono ontologiske
materialister, som vi troende ofte er både ynkede og forhadte af.
Med dette synspunkt kan vi igen få lov til at være religiøse, ikke
fordi vi som sædvanligt og forhadte kendes at være røvsyge lallende
forrykte idioter, men blot, og netop fordi, vi tilhører gruppen af det
kognitivt mest udviklede dyr i skoven.
TBC
Shapescare
Og siden "forestillingsevnen" er individets eiendom, ser vi at også
gudenes egenskaper og religionenes "faktagrunnlag" er individets
eiendom.
Derfor har vi utallige religioner, og hver av de utallige religionene
har utallige sekter.
Hadde vi hatt èn objektiv, faktisk eksisterende gud, hadde vi ikke
trengt å ty til "forestillingsevnen" for å erfare ham (eller henne).
Øyvind Segrov
Har noen fortalt deg at du forestiller deg mye rart?
Shapescare
Akkurat nå forestiller jeg meg at du prøver å dreie temaet fra sak til
person.
Øyvind Segrov
:)
Men siden forestillingen din er "individets eiendom" og dermed ikke
objektiv,faktisk, eksisterende, etc.. Detyr det at du har rett eller
tar feil?
Shapescare
Det er mulig at jeg tar feil, for jeg uttalte meg bombastisk.
Det KAN ikke utelukkes at èn av de mange millioner av subjektive
forestillinger om "guds vesen" faktisk korresponderer med de objektive
faktiske forhold.
Men - min forestillingsevne er ikke stek nok til at jeg kan basere
mitt moralsystem på en slik antakelse.
Øyvind Segrov
Men du hadde rett i forestillingen om at jeg drev debatten fra sak til
person, så det er meget mulig at du fikk den forestillingen av en god
grunn... ;)
Terje Henriksen
"Erik J. Helgesen" <gamle...@hell.no> skrev i melding
news:u8bn445904p3q5i74...@4ax.com...
> http://www.newscientist.com/article/dn13782-religion-a-figment-of-human-imagination.html
>
> Humans alone practice religion because they're the only creatures
> to have evolved imagination. That's the argument of anthropologist
> Maurice Bloch of the London School of Economics.
>
> Bloch challenges the popular notion that religion evolved and spread
> because it promoted social bonding, as has been argued by some
> anthropologists. Instead, he argues that first, we had to evolve the
> necessary brain architecture to imagine things and beings that don't
> physically exist, and the possibility that people somehow live on
> after they've died.
>
> Once we'd done that, we had access to a form of social interaction
> unavailable to any other creatures on the planet. Uniquely, humans
> could use what Bloch calls the "transcendental social" to unify with
> groups, such as nations and clans, or even with imaginary groups such
> as the dead. The transcendental social also allows humans to follow
> the idealised codes of conduct associated with religion.
>
> "What the transcendental social requires is the ability to live very
> largely in the imagination," Bloch writes.
>
>
> Mer info:
> http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2008.0007
>
For en overraskelse det må være for deg nå å få vite at dyr også tror på
Gud. Tenkeapparatet er ikke bare vår fysiske kropp, dvs. hjernen, men også
vår åndelige tanke og kropp. Vi tenker faktisk ikke med hjernen, vi tenker
med tanken som er av ånd.
---
Terje Henriksen
Kirkenes
Lars
> http://www.newscientist.com/article/dn13782-religion-a-figment-of-human-imagination.html
> Humans alone practice religion because they're the only creatures
> to have evolved imagination.
Se også:
Religion as a Biological Neuronal Dysfunction:
www.vexen.co.uk/religion/causes.html
FUT:
dk.livssyn.kristendom
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
Øyvind Segrov
Et godt poeng.
Et annet poeng i denne sammenhengen må være at den religiøse har en
bedre trent forestillingsevne, og dermed en evne til å se ting i et
større perspektiv, mens ateisten søker til de mer primitive innstinkt.
Det kunne i såfall bidra til å forklare hvorfor religiøse til
stadighet scorerer høyere på undersøkelser om livskvalitet.
Pelle Thomsen
> On 9 Jun, 00:51, TBC <-sut...@2night.dk> wrote:
>> Med dette synspunkt kan vi igen få lov til at være religiøse, ikke
>> fordi vi som sædvanligt og forhadte kendes at være røvsyge lallende
>> forrykte idioter, men blot, og netop fordi, vi tilhører gruppen af det
>> kognitivt mest udviklede dyr i skoven.
>
> Et godt poeng.
Ja, det var det.
> Et annet poeng i denne sammenhengen må være at den religiøse har en
> bedre trent forestillingsevne, og dermed en evne til å se ting i et
> større perspektiv, mens ateisten søker til de mer primitive innstinkt.
> Det kunne i såfall bidra til å forklare hvorfor religiøse til
> stadighet scorerer høyere på undersøkelser om livskvalitet.
Men ellers er jo resonnementet ditt om ateisten malplassert
og uten substans - for hva er det mer "primitive" ? -
det må jo være overtro, (og ikke "uten gud") slik vi ser det i
"primitive" kulturer - hvor forestillingsverden ofte består av
ånder og vesener med diverse overnaturlige egenskaper.
Og når det kommer til livskvalitet - vel, hvis man tror på en
fortsettelse, at man i paradiset treffer alle de gode vennene og
familien sin, at alt blir fred og godhet og søt musikk;
slik bibelens myter kan sies å formidle,
eller at man sjelevandrer fra frosk til en liten søt bjørn,
for ikke å snakke om å få utlevert diverse villige jomfruer,
eller fare som en fri ånd, en varm føhnvind over steppene -
ja, da er man sikkert ganske mye mer fornøyd enn om man dropper
fantasien og ser seg litt rundt!
Dere kunne jo lage dere et bedre salgsargument enn det jeg nylig
hørte i et program om amerikanske evangeliske virksomheter:
"we go after them just like mtv is going after them". Hva med :
"Religion er gøy - finn på hva som helst, og få bedret livskvalitet!
Donèr penger til..........
:-)
Jo Stein
De har bra livskvalitet fordi de mangler forestillingsevne.
Isaac Newton manglet ikke forestillingsevne, men han manglet
visstnok litt livskvalitet.
Kunne nevne noen flere eksempler, men dette bør være tilstrekkelig
til at du forsker mer på saken.
--
jo
"When I was a child, I used to pray to God for a bicycle.
But then I realized that God doesn't work in that way
- so I stole a bike and prayed for forgiveness!"
-- Emo Phillips
Øyvind Segrov
Jeg trenger ikke forske mer på saken. Det har andre gjort, og
konklusjonen er klar: religiøse mennesker har det bedre, og bedre
helse atpåtill.
Pelle Thomsen
> Jeg trenger ikke forske mer på saken. Det har andre gjort, og
> konklusjonen er klar: religiøse mennesker har det bedre, og bedre
> helse atpåtill.
Hm, mistenkelig defensiv den der,
forresten - jeg beklager at jeg ikke fikk med meg
referansen eller url, eller andre opplysning om
opphavet til undersøkelsen. jeg håper for guds skyld den
ikke kommer fra Vårt Lands "fem-på-gaten i Sarons Dal".
Du vet - når det gjelder folk som hevder de er kristne,
kan man jo ikke ta noe for gitt !
Jo Stein
>> De har bra livskvalitet fordi de mangler forestillingsevne.
>> Isaac Newton manglet ikke forestillingsevne, men han manglet
>> visstnok litt livskvalitet.
>>
>> Kunne nevne noen flere eksempler, men dette bør være tilstrekkelig
>> til at du forsker mer på saken.
>
> Jeg trenger ikke forske mer på saken. Det har andre gjort, og
> konklusjonen er klar: religiøse mennesker har det bedre, og bedre
> helse atpåtill.
De religiøse mangler fantasi men har et bra liv takket være
en kultur som er basert på lidelsen til en kreativ og lidende elite.
Den følgende lista viser litt av den eliten:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_who_have_suffered_from_depression
Der finner du blant andre denne Isaac Newton, men Darwin, Maxwell,
Boltzmann, Einstein, Wolpert og andre store vitenskapsmenn skulle vært
med på lista. Trolig også noen vitenskapskvinner.
--
jo
"Every time you understand something, religion becomes less likely."
--James Watson
Bjorn Borud
|
| > Et annet poeng i denne sammenhengen må være at den religiøse har en
| > bedre trent forestillingsevne, og dermed en evne til å se ting i et
| > større perspektiv, mens ateisten søker til de mer primitive innstinkt.
| > Det kunne i såfall bidra til å forklare hvorfor religiøse til
| > stadighet scorerer høyere på undersøkelser om livskvalitet.
[Jo Stein <jst...@broadpark.no>]
|
| De har bra livskvalitet fordi de mangler forestillingsevne.
| Isaac Newton manglet ikke forestillingsevne, men han manglet
| visstnok litt livskvalitet.
hmm, gitt at Isaac Newton var dypt religiøs og egentlig langt mer
opptatt av religiøse grublerier enn han var av vitenskap, gjør det
tanken bak replikkvekslingen ovenfor noe...mindre åpenbar.
ellers gjør ikke kvikksølvforgiftning akkurat underverker med
livskvaliteten.
-Bjørn
Jo Stein
bare kalt Principia) omtales slik i :
http://www.forskning.no/artikler/2003/juli/1057141438.03
"Principia betraktes ofte som den menneskelige fornufts største triumf
gjennom alle tider."
Er den et resultat av kvikksølvforgifting, religiøse grublerier eller
dette at han var homse?
Jeg tror den skyldes hans matematiske begavelse, hans forestillingsevne.
Han blir mistenkt for å ha ødelagt det eneste portrett som fantes av
rivalen Hook, og årsaken til at det portrettet forsvant er nok den at
Isaac Newton var religiøs.
--
jo
"I'll remind you that men never do evil so completely
and cheerfully as when they do it from religious conviction.
Put another way, in general, bad people do evil things; good
people do good things. But, it takes religion to make a good
person do something really bad." -Dr. Jill Tarter
Bjorn Borud
|
| Er den et resultat av kvikksølvforgifting, religiøse grublerier eller
| dette at han var homse?
jeg gav uttrykk for at jeg ikke skjønte hvor du ville hen. dette
gjorde det ikke klarere.
-Bjørn
Pelle Thomsen
Jeg tviler på at flere innlegg vil hjelpe,
jostein falt i plutoniumsuppen som liten,
og etter det ble hjernen hans til gelé.
:-)
Terje Henriksen
"Bjorn Borud" <borud...@borud.no> skrev i melding
news:m3d4mnv...@borud.not...
Ikke psykiatrien heller.
---
Terje Henriksen
Kirkenes
Bjorn Borud
|
| Jeg tviler på at flere innlegg vil hjelpe,
| jostein falt i plutoniumsuppen som liten,
| og etter det ble hjernen hans til gelé.
mente da å huske at det var thorium.
-Bjørn
Øyvind Segrov
> Øyvind Segrov skrev:
>
> > Jeg trenger ikke forske mer på saken. Det har andre gjort, og
> > konklusjonen er klar: religiøse mennesker har det bedre, og bedre
> > helse atpåtill.
>
> Hm, mistenkelig defensiv den der,
> forresten - jeg beklager at jeg ikke fikk med meg
> referansen eller url, eller andre opplysning om
> opphavet til undersøkelsen. jeg håper for guds skyld den
> ikke kommer fra Vårt Lands "fem-på-gaten i Sarons Dal".
Det finner masse om dette om du leser litt i medisinske fagtidskrift.
Her er en artikkel: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18326446
> Du vet - når det gjelder folk som hevder de er kristne,
> kan man jo ikke ta noe for gitt !
Føler du at gir et godt inntrykk av deg selv når du å forfekte slike
holdninger?
Pelle Thomsen
>> Du vet - når det gjelder folk som hevder de er kristne,
>> kan man jo ikke ta noe for gitt !
>
> Føler du at gir et godt inntrykk av deg selv når du å forfekte slike
> holdninger?
Jeg er ikke så opptatt av å gjøre inntrykk på noen,
og det var da både et presist utsagn
og en snedig henvisning til tidliger debatter.
Din reaksjon og spørsmål blir i forhold til utsagnet
en smule latterlig.
Føler du at det var hensikten ?
Shapescare
> Det finner masse om dette om du leser litt i medisinske fagtidskrift.
>
> Her er en artikkel:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18326446
Fra "artikkelen" din:
"Although immigrants were more likely to attend worship services, they
reported the same rates of depression as their U.S.-born
counterparts.The study is an initial step toward disentangling the
mental health protective effects of religious involvement on the
health and well-being of older Latinos in the United States."
John Hilt
wrote in news:no.alt.diskusjoner
>Humans alone practice religion because they're the only creatures
>to have evolved imagination. That's the argument of anthropologist
>Maurice Bloch of the London School of Economics.
- And man said: "Let there be God." And there was God.
Så kan jeg også legge til:
- Going to war over religion means killing each other to see who's
got the better imaginary friend.
Uten at jeg dermed mener å latterliggjøre selvmordsbombere
eller andre martyrer. Eller ... mennesker kommer sannsynligvis fra
ingenting, for å bli til ingenting. Synd å blåse denne ene sjansen med
en bunt dynamitt.
--
Knut
> - And man said: "Let there be God." And there was God.
Historien er ikke slik, men slik:
La Gud bli til, sa menneskene. Og plutselig sto det en kirke foran dem.
Forbauset så de på hverandre og gikk langsomt inn i kirken. Er du her Gud,
ropte menneskene, men fikk ikke svar. De lette høyt og lavt. Til slutt gikk
de ut igjen.
Ute så de en gammel mann, så underskjønn vakker og omgitt av en
stråleglans. Forskrekket kastet de seg til bakken og spurte: Er du Gud?
Ja, mine barn, sa Gud.
Så spurte de ham om kirken de hadde vært i var hans hus. Igjen sier Gud
"Ja, mine barn". Og menneskene gledet seg og sang til Guds ære.
Mens de holdt på med dette fikk de øye på en annen kirke, ikke så langt
borte. Denne var mye større og mye finere enn den de selv hadde vært inne
i.
Gud leste deres tanker og sa: "Ja, mine barn, den kirken er mye finere og
mye flottere enn den jeg har." Og menneskene så en tåre komme i Guds øyne.
Da var det en som følte seg kallet til å profetere Guds herlighet som
uovertroffen herlighet. Han sa: "La oss bligjøre Gud ved å ødelegge den
andre kirken." Og så gjorde de det. I flokk og følge strømmet de inn i den
andre kirken, og rev den ned. Steinene la de fram for Gud og sa: For oss er
det bare en gud.
Og Gud helliget dem og sa de var hans barn.