regler om avstemning
Pelle Thomsen
er det noen som kan hjelpe med � finne frem regler
over � stemme over flere forslag ?
Hvis man f.eks. har 3 forskjellige forslag og alternativer,
og suksessivt stemmer over forslagene -
er det da slik at alle de som f.eks. stemte mot eller for forslag 1,
ikke kan stemme over de p�f�lgende forslagene ?
Jeg mener at n�r ett alternativ har falt, vil det v�re naturlig
at alle tar stilling til de p�f�lgende forslagene, men finner ikke
dekning eller referanse for dette noe sted.
Anyone ?
Jon Haugsand
Det finnes selvsagt ikke noe iboende rettferdig og n�ytralt system.
Ethvert system gir grunnlag for taktikkeri. En herv�rende (men
muligens n� frav�rende) njuser hadde mange synspunkter p� dette og
algoritmer for valgsystemer, men de blir enten h�l�st kompliserte
eller for enkle.
Om du skal velge en representant blant f.eks. tre kandidater, s� er et
vanlig foresl�tt system at alle rangerer de tre. Man teller opp
stemmene og om ingen f�r simpelt flertall (over 50 %), s� stryker man
den kandidat med f�rrest f�rstestemmer. Alle stemmene som hadde denne p�
f�rsteplass f�r n� anledning til � rykke opp sin andreplass, og man
gjentar s� opptellingen.
Ulempen med dette systemet er at det kan finnes to fl�yer som "hater"
hverandre, men det kan finnes en sv�rt god kompromisskandidat som alle
kan godta. Nesten alle har denne kompromisskandidaten p� andreplass,
og nesten ingen p� f�rsteplass. Denne kandidaten blir da str�ket
under opptellingen og man ender med en bitter kamp. Likevel, er det
ikke dette systemet de har foresl�tt i Storbrittania?
Presidentvalg i mange land foreg�r p� den m�ten at om ingen har f�tt
simpelt flertall etter f�rste valgomgang, g�r de to sterkeste videre
til andre runde. Dette er jo en enda verre l�sning enn den iterative
ordningen. Det ender jo alltid opp med polarisering.
Her er iallfall Wikipedias artikkel om stemmesystemer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_system
/Jon
Pelle Thomsen
> Det finnes selvsagt ikke noe iboende rettferdig og n�ytralt system.
> Ethvert system gir grunnlag for taktikkeri. En herv�rende (men
> muligens n� frav�rende) njuser hadde mange synspunkter p� dette og
> algoritmer for valgsystemer, men de blir enten h�pl�st kompliserte
> eller for enkle.
>
> Om du skal velge en representant blant f.eks. tre kandidater, s� er et
> vanlig foresl�tt system at alle rangerer de tre. Man teller opp
> stemmene og om ingen f�r simpelt flertall (over 50 %), s� stryker man
> den kandidat med f�rrest f�rstestemmer. Alle stemmene som hadde denne p�
> f�rsteplass f�r n� anledning til � rykke opp sin andreplass, og man
> gjentar s� opptellingen.
>
> Ulempen med dette systemet er at det kan finnes to fl�yer som "hater"
> hverandre, men det kan finnes en sv�rt god kompromisskandidat som alle
> kan godta. Nesten alle har denne kompromisskandidaten p� andreplass,
> og nesten ingen p� f�rsteplass. Denne kandidaten blir da str�ket
> under opptellingen og man ender med en bitter kamp. Likevel, er det
> ikke dette systemet de har foresl�tt i Storbrittania?
>
> Presidentvalg i mange land foreg�r p� den m�ten at om ingen har f�tt
> simpelt flertall etter f�rste valgomgang, g�r de to sterkeste videre
> til andre runde. Dette er jo en enda verre l�sning enn den iterative
> ordningen. Det ender jo alltid opp med polarisering.
I g�r p� Siffer, ble gardermoensaken lagt frem som en interessant case
der man fikk et "rokkerende flertall". Morsom info.
http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/792540/
(20 min inn i programmet om spillteori)
Jon Haugsand
> I går på Siffer, ble gardermoensaken lagt frem som en interessant case
> http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/792540/
> (20 min inn i programmet om spillteori)
/Jon