Den utskjelte hockeykølla er i full bruk
Roald B. Larsen
En rekonstruksjon av temperaturen p� nordlige halvkule fra �r 1000 - den
s�kalte hockeyk�lla - har v�rt gjenstand for stor diskusjon siden den ble
publisert i 1999. En oppdatert versjon er blitt noe mer krokete, men
hovedkonklusjonen lite endret.
[...]
http://www.cicero.uio.no/webnews/?=11128
P�standene eom at den er "motbevist" eller "falsifisert" viser seg � v�re
falske...
Jo Stein
og hadde mye kr�ll i seg. Nyere data viser et rettere skaft.
Dette forklares bedre av Peter Sinclair enn av CICERO:
http://www.youtube.com/watch?v=vrKfz8NjEzU&feature=channel_page
--
jo
"Og det raser i de unges bitre hjerte: V�k og l�r,
at du klart og n�rt og koldt igjennem dr�mmens gylne skj�r
ser veien til et land, hvor BELLONA ikke er!"
- fritt etter Rudolf Nilsen
Chrisjoy
> Historien om en utskjelt hockeykølle
> En rekonstruksjon av temperaturen på nordlige halvkule fra år 1000 - den
> såkalte hockeykølla - har vært gjenstand for stor diskusjon siden den ble
> publisert i 1999. En oppdatert versjon er blitt noe mer krokete, men
> hovedkonklusjonen lite endret.
> [...]http://www.cicero.uio.no/webnews/?=11128
>
> falske...
Må en være mentalt tilbakestående om en ikke forstår at den vesentlige
del av kritikken dreier seg ikke om hockeykølla, men derimot
konklusjonen som er trukket fra denne, nemlig: "mennesket er vesentlig
opphav til temperaturøkningen?"
C Lund
<02707ed0-d155-4dc2...@z5g2000yqn.googlegroups.com>,
Chrisjoy <ultralibe...@gmail.com> wrote:
> On May 28, 7:12�pm, "Roald B. Larsen" <berth...@online.no> wrote:
> > Historien om en utskjelt hockeyk�lle
> > En rekonstruksjon av temperaturen p� nordlige halvkule fra �r 1000 - den
> > s�kalte hockeyk�lla - har v�rt gjenstand for stor diskusjon siden den ble
> > publisert i 1999. En oppdatert versjon er blitt noe mer krokete, men
> > hovedkonklusjonen lite endret.
> > [...]http://www.cicero.uio.no/webnews/?=11128
> >
> > P�standene eom at den er "motbevist" eller "falsifisert" viser seg � v�re
> > falske...
>
> M� en v�re mentalt tilbakest�ende om en ikke forst�r at den vesentlige
> del av kritikken dreier seg ikke om hockeyk�lla, men derimot
> konklusjonen som er trukket fra denne, nemlig: "mennesket er vesentlig
> opphav til temperatur�kningen?"
Og all dritten vi pumper inn i atmosf�ren har ingenting � si, mener du?
--
C Lund
Espen Vestre
> Og all dritten vi pumper inn i atmosf�ren har ingenting � si, mener du?
Er det CO2 du tenker p� n�r du sier "dritten"? Uansett om man skulle
mene at det pumpes ut for mye av den eller ikke, s� er det ikke til �
komme bort fra at det f�rst og fremst er en livgivende gass. Norske
gr�nnsaksb�nder pumper CO2 inn i drivhusene sine for � f� bedre
avlinger...
Det jeg synes er mest p�fallende med den hockeyk�llegrafikken fra den
linkede siden, er at det f�rst og fremst er den r�de, ikke den bl� delen
som gir k�llefasongen. Og da er sp�rsm�let i hvor stor grad man kan
stole p� de landbaserte m�lingene med termometer. Det har blitt
dokumentert gang p� gang at plasseringen av m�lestasjonene til dels er
helt katastrofalt d�rlig, samtidig har antall m�lestasjoner falt
dramatisk de siste 20 �rene, spesielt i eks-Sovjetunionen, og da s�rlig
Sibir, som er et av de omr�dene der varmeutviklingen har v�rt sterkest
(p�fallende nok ser et av de omr�dene med sterkest oppvarming ut til �
v�re i vestlige Sibir ikke langt fra Norilsk, en av verdens mest
forurensede byer - st�r det m�lestasjoner for n�r byen, tro?). For de
siste 30 �r har vi satelittbaserte m�linger, og de viser tildes mye
mindre dramatisk temperaturutvikling enn de landbaserte m�lingene. Det
er derfor ikke uten grunn at mange mener at GISS-tallene (fra Hansens
Goddard-senter) overestimerer temperaturutviklingen kraftig.
--
(espen)
Tord Ivelmo
>> En rekonstruksjon av temperaturen p� nordlige halvkule fra �r 1000 - den
>> publisert i 1999. En oppdatert versjon er blitt noe mer krokete, men
>> hovedkonklusjonen lite endret.
>> [...]http://www.cicero.uio.no/webnews/?=11128
>>
>> falske...
>
> del av kritikken dreier seg ikke om hockeyk�lla, men derimot
> konklusjonen som er trukket fra denne, nemlig: "mennesket er vesentlig
IPCC og deres kumpaner begrunner sine konklusjoner ved � henvise til
hockeyk�lla. Kritikken mot disse konklusjonene g�r bl.a. p� at
hockeyk�lla er et stykke mer enn tvilsom vitenskap (for ikke � bruke ord
som 'falsum'). Det er derfor b�de hockeyk�lla og konklusjonene som er
falsifisert.
McKitrick: What the Hockey Stick Debate is About?
http://www.climateaudit.org/index.php?p=166
How do we "know" that 1998 was the warmest year of the millenium?
http://www.climateaudit.org/pdf/ohio.pdf
Jo Stein
> M� en v�re mentalt tilbakest�ende om en ikke forst�r at den vesentlige
> del av kritikken dreier seg ikke om hockeyk�lla, men derimot
> konklusjonen som er trukket fra denne, nemlig: "mennesket er vesentlig
Jeg har latt meg inspirere av David Attenborough til litt privat forskning:
http://www.solarnavigator.net/climate_chaos_independent_david_attenborough.htm
Now I do not have any doubt at all.
I think climate change is the major challenge facing the world. I have
waited until the proof was conclusive that it was humanity changing
the climate. The thing that really convinced me was the graphs
connecting the increase of carbon dioxide in the environment and the
rise in temperature, with the growth of human population and
industrialisation. The coincidence of the curves made it perfectly
clear we have left the period of natural climatic oscillation behind
and have begun on a steep curve, in terms of temperature rise, beyond
anything in terms of increases that we have seen over many thousands
of years.
Han ble overbevist ved � sammenligne verdens befolkning:
http://www-popexpo.ined.fr/eExplosion.html
med verdens temperatur:
http://www.cicero.uio.no/_includefiles/dbimg/showimg.aspx?scope=webnews&box_id=1&pub_id=11128&big=yes
og jeg er helt enig; disse kurvene er kanske s� overbevisende.
--
jo
"Akademikere som er klimafornektere vitner om at utdannelse
noen ganger kan v�re bortkastet." --Jo Stein
Brumle Måseegg
> Chrisjoy skrev:
>
> > Må en være mentalt tilbakestående om en ikke forstår at den vesentlige
> > del av kritikken dreier seg ikke om hockeykølla, men derimot
> > konklusjonen som er trukket fra denne, nemlig: "mennesket er vesentlig
>
> Jeg har latt meg inspirere av David Attenborough til litt privat forskning:http://www.solarnavigator.net/climate_chaos_independent_david_attenbo...
Da har du muligesn forsket deg bort i Global HumanitariumForums
berømte rapport som forteller oss at i 2030 vil en halv million
mennesker dø pga klimaendringene, og kan fortelle meg om dette er
basert på videnskapelige beregninger eller på
krystallkuleobservasjoner???
>
> Han ble overbevist ved å sammenligne verdens befolkning:http://www-popexpo.ined.fr/eExplosion.html
> med verdens temperatur:http://www.cicero.uio.no/_includefiles/dbimg/showimg.aspx?scope=webne...
> og jeg er helt enig; disse kurvene er kanske så overbevisende.
Jeg så en gang en sammenligning mellom fødselshyppigheten i Danmark og
antall storker på hustakene der. Hadde muligens den gode David blitt
overbevist av denne montro???
Jo Stein
> Jeg s� en gang en sammenligning mellom f�dselshyppigheten i Danmark
> og antall storker p� hustakene der. Hadde muligens den gode David
> blitt overbevist av denne montro???
Du hadde sett mye bedre om du ikke hadde r�yka s� masse.
Da hadde du ogs� hatt r�d til � anskaffe bredere bredb�nd
og kunne sett denne flotte YouTube snutten av
David Attenborough og prof. Peter Cox:
http://www.youtube.com/watch?v=S9ob9WdbXx0
Her fant jeg en web-side for deg som er astrofysiker
og klimafornekter:
http://www.astronomynotes.com/scimethd/s1.htm
I motsetning til deg er astronomen Nick Strobel en l�rer som har peiling.
Jeg fant han litt tilfeldig fordi jeg s�kte etter en moderne versjon av
Gaia-teorien, som du kan lese om her:
http://www.astronomynotes.com/solarsys/s11.htm
This whole process of the cycling of the carbon dioxide in the water,
life, rocks, and air is called the carbon cycle or the carbon dioxide
cycle in geology and oceanography. There is the equivalent of 70
atmospheres of CO2 locked up in the Earth's rocks. The contribution
of carbon dioxide from the burning of fossil fuels by humans is a new
input into this cycle with unknown consequences. Could this
artificial input into the carbon cycle upset the natural balance and
create a runaway greenhouse effect like that on Venus? Maybe. How
much would it take to tip the balance? We don't know. We are in the
midst of a great planetary experiment. We do know that the amount
contributed by human activity has had an effect that is long-lasting
and the increase has happened in a very short time scale compared to
past natural fluctuations in the carbon dioxide levels (see THE
source on the science of climate change: Intergovernmental Panel on
Climate Change). Unfortunately, it would take many decades, even
centuries, for the additional (human-generated) amount of carbon
dioxide to be removed via the processes described above even if we
stopped all burning of fossil fuels today. Also, the climate change
effects take decades to build up so people have been unwilling to
make the needed changes in energy generation systems today. Sir John
Houghton's 2005 testimony to the United States Senate Committee on
Energy & Natural Resources gives a concise summary of the science of
global warming and the resulting impacts on humanity from a
significantly warmer planet.
Strobel omtaler ogs� din STORE konspirasjonsteori:
http://www.astronomynotes.com/solarsys/s11b.htm
http://www.newscientist.com/article/dn11653
Journalists do have an interest in promoting themselves (and their
books), while their employers want to boost their audience and sell
advertising. Publicity helps with all these aims, but you get far
more publicity by challenging the mainstream view than by promoting
it. Which helps explain why so many sections of the media continue to
publish or broadcast the claims of deniers, regardless of their
merit.
--
jo
Siv Jensen stinks ... she is a smoker! �
Bjarte Runderheim
"Roald B. Larsen" <bert...@online.no> skrev i melding
news:CrOdnWr0ePV...@telenor.com...
Jeg syns nok at den nye versjonen likner mer p� en s�nn bitteliten dirk
som kan brukes i en sylinderl�s, enn en hockeyk�lle, n� n�r alt det r�de
er forkastet. At noen fortsatt kaller den en "hockeyk�lle" _m�_ bero
p� �nsketenking.
Vi st�r igjen med en temperatur�kning i disse ti-�rene p� en halv grad,
og det er omtrent like mye som vi hadde _andre veien_ mellom 1350
og 1450, uten at det ble noen istid av den grunn.
Jeg syns, for min del, at de nye resultatene, bl.a. fra Danmark, p� kosmiske
sammenhenger, virker mye mer overbevisende.
BjarteR
Chrisjoy
wrote:
> In article
> <02707ed0-d155-4dc2-a881-0d232b497...@z5g2000yqn.googlegroups.com>,
>
>
>
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > On May 28, 7:12 pm, "Roald B. Larsen" <berth...@online.no> wrote:
> > > En rekonstruksjon av temperaturen på nordlige halvkule fra år 1000 - den
> > > publisert i 1999. En oppdatert versjon er blitt noe mer krokete, men
> > > hovedkonklusjonen lite endret.
> > > [...]http://www.cicero.uio.no/webnews/?=11128
>
> > > falske...
>
> > del av kritikken dreier seg ikke om hockeykølla, men derimot
> > konklusjonen som er trukket fra denne, nemlig: "mennesket er vesentlig
>
> Og all dritten vi pumper inn i atmosfæren har ingenting å si, mener du?
Det trenger jeg ikke ta stilling til. Det er ikke jeg som har gjort
krav på at en hypotese samsvarer med virkeligheten. Det er ikke jeg
som ønsker å ramme verdens befolkning med tvangen å redusere
levestandard. Jeg kan lene meg bedagelig tilbake og konstatere at CO2
har økt med 1,81% i samme tidsperiode som temperaturen kun har økt med
0,22% i et område hvor IPCC hviler sin konklusjonen på påstand om
linearitet. En må være en uvitenskapelig religiøs dust for å innbille
seg at aktuell økning i CO2 er et vesentlig bidrag til
temperaturøkningen. Du er en uvitenskapelig religiøs dust. Således gir
det fornuftig mening at nettopp du omgir deg vrøvl. Det gir også
fornuftig mening at du aldri har forsøkt å imøtegå innvendinger imot
IPCC sine konklusjoner. Det gir også fornuftig mening at du aldri
presterer noe annet i møte med innvendinger enn å presentere mer
uvitenskapelig regiliøst ræl som aldri står i de innvendinger de
konfronteres med. Det er slik uvitenskapelige religiøse skrullinger
skal reagere, om for ingen annen grunn enn å beskytte seg imot
fornuft. Det er vanskelig å vite i det underliggende motiv for å være
en uvitenskapelig religiøs dust, men i hvert eneste tilfelle hvor jeg
har giddet å påta meg bryet å finne ut av det har jeg alltid og
bestandig funnet økonomi.
Jo Stein
...
> Jeg syns, for min del, at de nye resultatene, bl.a. fra Danmark, p�
>
http://www.eoearth.org/article/Solar_activity_and_climate_change
The idea that the sunspots may affect the weather or climate here on
Earth has been nurtured for several centuries. Galileo has been
given the credit for establishing the existence of sunspots after the
invention of the telescope in 1611 (before then, they were mistaken
for being the passing of the inner planets). The hypothesis of links
between sunspots (solar activity) and temperature, pressure, or
rainfall on Earth were popular especially during the 19th century,
and a number of claims were made, based on empirical and statistical
studies. None of these, however, have withstood the test of time.
The support for sunspots and weather/climate waned after the 1950s,
probably as a result in meteorological advances through the frontal
theory and numerical modeling.
Currently TSI is monitored using a Total Irradiance Monitoring
Instrument (TIM). TSI is known to be linked to Earth climate and
temperature. Proxies of the TSI based on sunspot observations, tree
ring records, ice cores, and cosmogenic isotopes provide estimates of
the solar influence on the Earth's climate that extend back
thousands of years, and correlate with climatic events on the Earth.
The idea that solar activity affects our climate has since become
more popular, perhaps partly due to a paper published by two Danish
researcher in Science 1991 (this paper is still controversial), and
it is now proposed that changes in the sun may affect our climate in
three different ways: (i) through changes in the TSI, as discussed
above, (ii) by increased absorption of UV-light in the stratosphere
(because there is more UV-light), and (iii) through galactic cosmic
rays (GCRs). The former mechanism is well accepted within the science
community, but the changes in the TSI are considered to be too small
to produce large variations in the global mean temperature. Changes
in the TSI cannot explain the present global warming. The various
TSI data sets are in basic agreement indicating that variations of
TSI track the passage of sunspots across the sun yeilding a net
change of about 0.2%, and that long-term solar cycle variations are
only on the order of 0.1%. [1]
The second mechanism is physically plausible, but the lack of
sufficient data has until now hampered a thorough verification of
this mechanism. The stratospheric absorption on UV will affect the
spatial temperature structures and thus influence the atmospheric
circulation though the way waves in the atmosphere propagate.
Mechanism iii is he most controversial of these, and it assumes that
cosmic rays are able to enhance the creation of cloud condensation
nuclei (CCN) and hence affect the low level cloudiness. The idea of
enhancing condensation of droplets resembles the principle behind an
instrument called cloud chambers (but the water vapor pressure is
much higher in the latter). The cosmic rays are modulated by the
solar magnetic fields which also follow the 11-year solar cycle.
Thus, the solar cycle will, according to the hypothesis, affect the
clouds indirectly though the modulation of GCRs and hence the extent
of low cloudiness. Low clouds are postulated to have a cooling
effect on the Earth's surface, and more clouds is supposed to reduce
the global mean temperature.
Om du leser alt som Rasmus Benestad skriver her, finner du at han ikke
st�tter din synsing.
For de som har bredt bredb�nd lager Peter Sinclair fine sammedrag av
dagens forskning Ingen st�tte for din teeori hos Peter Sinclair:
http://www.youtube.com/watch?v=_Sf_UIQYc20&feature=channel_page
Jeg har ogs� sjekket ved � unders�ke hva astronomen Nick Strobel
mener om din terori. Han peker til dette:
http://www.newscientist.com/article/dn11650
The 2007 IPCC report halved the maximum likely influence of solar
forcing on warming over the past 250 years from 40% to 20%. This was
based on a reanalysis of the likely changes in solar forcing since
the 17th century.
But even if solar forcing in the past was more important than this
estimate suggests, as some scientists think, there is no correlation
between solar activity and the strong warming during the past 40
years. Claims that this is the case have not stood up to scrutiny
(pdf document).
Direct measurements of solar output since 1978 show a steady rise and
fall over the 11-year sunspot cycle, but no upwards or downward
trend .
Similarly, there is no trend in direct measurements of the Sun's
ultraviolet output and in cosmic rays. So for the period for which we
have direct, reliable records, the Earth has warmed dramatically
even though there has been no corresponding rise in any kind of solar
activity.
Han har disse mer generelle kommentarer til din synsing:
http://www.astronomynotes.com/solarsys/s11b.htm
Like the debate over Intelligent Design, the controversy over global
warming is being fought over in the popular media even though the
consensus of the scientists who are actually researching climate
change is that humans are having a greater impact on global warming
than natural sources. As a measure of the certainty of this, major
insurance companies are now revising their business projections to
take the conclusions of the Intergovernmental Panel on Climate Change
into account. (Insurance companies know very well how to make money
on projections of real future events and they are not going to be
swayed by any so-called "propaganda from tree-hugging
environmentalists"�if the science conclusions are good enough for the
insurance companies, then you may want to think twice, three times,
many times, before discounting the IPCC conclusions.)
Som �konom forst�r du sikkert at det er lurt � unders�ke hva som er
dagens praksis hos forsikringsselskapene. Nick Strobel hevder at disse
stoler p� IPCC.
--
jo
"When you are in a hole, stop digging"
Brumle Måseegg
> > kosmiske sammenhenger, virker mye mer overbevisende.
>
Og så kommer du trekkende med av alle ting en artikkel skrevbet av
Benestad som ikke er solfysiker men værspåer.
Men se hva fagfolk skriver om ham:
Ensidig om Solen og klima
Når Rasmus Benestad sterkt kritiserer andres bøker må han ikke glemme
at han selv har skrevet en lærebok som for en solfysiker synes alt
annet enn objektiv, skriver Pål Brekke i denne kronikken.
Tips en bekjent!Send tips til:
Din e-post:
Send
Pål Brekke
Solfysiker
Torsdag 05. februar 2004
kl. 07:00 Klimaforsker Rasmus Benestad har i to artikler på
forskning.no (artikkel 1 | artikkel 2) kommet med en rekke uttalelser
som krever kommentar.
Han går til kraftig angrep på anerkjente klimaforskere og
medforfattere til FNs klimarapport når arbeidene deres ikke støtter
hovedrapportens konklusjoner, og kommer med påstander om Solens
innvirking på klimaet som ikke medfører riktighet.
Resultater som styrker andre teorier enn en menneskeskapt global
oppvarming blir av Benestad betegnet som kontroversielle eller
omstridte, mens klimapanelet synes hele tiden å ha fasiten.
Når Benestad sterkt kritiserer andres bøker (Bjørn Lomborg) må han
ikke glemme at han selv har skrevet en lærebok om Solen og klima som
for en solfysiker synes alt annet enn objektiv.
Jeg vil her i hovedsak kommentere variasjoner i Solens aktivitet og
dets innvirkning på klima, noe som ligger innenfor mitt fagfelt.
Solens påvirkning på galaktisk kosmisk stråling (GCR) er foreslått av
Henrik Svensmark ved Dansk Romforskningsinstitutt, som en kobling
mellom variasjoner i solaktivitet og klima. Mekanismen går i korthet
ut på at Solens magnetfelt styrer mengden GCR som igjen innvirker
dannelse av lave skyer.
En mer aktiv sol i dag, sammenlignet med for 150 år siden, vil gi
mindre GCR enn tidligere, og dermed også færre lave skyer som igjen
betyr mer innstråling fra Solen. Denne effekten vil komme i tillegg
til den mer aksepterte effekten av økt utstråling fra Solen.
Benestad hevder imidlertid at det ikke er noen trend i de GCR-data han
har funnet på Internett, og at "det er like innlysende som keiserens
nye klær at solaktiviteten ikke kan forklare den globale oppvarmingen
vi har sett siden 1960-tallet".
Hans påstand om at GCR ikke har avtatt de siste 50 år strider
imidlertid mot en rekke fagpublikasjoner (for eksempel Lockwood,
Nature 1999 399 437 og referanser her) som viser at fluksen av kosmisk
stråling har avtatt med 3 prosent de siste 50 år, i samsvar med
geomagnetisk aktivitet og dermed solaktivitet (se også Awalulia i JGR,
1997, 102, p 24229).
Det er bekvemt å søke på Internett, men lite tung faglitteratur
underlagt vitenskapelig kvalitetskontroll (peer-review) er enkelt
tilgjengelig der. Når så Benestad ikke ser noen trend i de data han
har funnet på Internett, burde han som vitenskapsmann samholde dette
med data allerede publisert for deretter å forklare hvorfor han ikke
finner noen trend. Skulle han så fastholde at det ikke er noen trend,
ville det være et nytt og oppsiktsvekkende funn som burde publiseres
med en vitenskapelig artikkel.
Benestad hevder at siden det er nattetemperaturen som øker mest, så er
det uforenelig med ideen om at solens aktivitet påvirker skyer. Dette
er et interessant og legitimt spørsmål. Det er imidlertid en diskusjon
om hvorfor nattetemperaturen har økt mer enn dagtemperaturen. Muligens
er denne effekten størst over landområder. Nyere forsking kan tyde på
at dette kan skyldes urbaniseringseffekten og jordarealforandringen.
Det er imidlertid ikke sikkert at det er skyer som gir dette utslaget.
Heller ikke økte CO2-utslipp og klimamodeller ser ut til å kunne
forklare denne trenden som derfor ikke behøver å si noe definitivt om
forandring i skyer.
Benestad anklager videre Bjørn Lomborg for "at han i figur 147 har
utelatt målinger (av lave skyer) etter 1994, der kurven starter å
sprike."
Benestad burde selvfølgelig vite, dersom han fulgte med i
faglitteraturen på dette området, at satellittobservasjoner av skyer
etter 1994 først ble frigjort sent i 2001. Dette skyldes at det er en
meget komplisert og tidkrevende prosess å kalibrere slike data. Den
engelske utgaven av Lomborgs bok kom ut i 2001, manus til boken ble
derfor levert før disse data ble tilgjengelig.
Videre nevner ikke Benestad at det pågår en vitenskapelig diskusjon i
litteraturen om årsaken til at kurven for kosmisk stråling og skydata
spriker etter 1994. Noen hevder at dette beviser at den tidligere
korrelasjonen bare var tilfeldig, mens andre påpeker at det
sannsynligvis skyldes en kalibreringsfeil mellom de ulike satellitter
som er brukt til å bygge opp tidsserien for skydata.
Dersom man korrigerer for en slik kalibreringsfeil følger kurvene
hverandre godt også etter 1994. Slik er det altså en vitenskapelig
uenighet om tolkningen av ISCCP-observasjonene, uten at resultatene
som støtter en fortsatt sammenheng dermed bør bli betegnet som
kontroversielle.
Benestad ivrer etter å diskutere en kurve som viser en sammenheng
mellom solsykluslengden og global bakketemperatur, en sammenheng som
første gang ble publisert allerede i 1991. Denne kurven er blitt
gjenstand for mye diskusjon og Benestad trekker ofte frem dansken
Peter Laut som er meget kritisk til mulige sammenhenger mellom
solsykluslengden og temperatur.
Laut har gått så langt som å hevde at det er jukset med data og at
"tvilsom datamanipulasjon" er benyttet for å få kurvene til å passe.
Disse alvorlige påstandene, som ikke hører hjemme i den vitenskapelige
debatten, er tilbakevist i peer review-litteraturen, og uttalelsene
fra Laut tyder mer på at han ikke har forstått hvordan den originale
dataanalysen ble gjort.
Andre uavhengige forskningsgrupper har studert de samme data med andre
metoder (for eksempel wavelet-analyse), og konklusjonen er at det er
en signifikant korrelasjon frem til ca. 1980 (så langt man hadde data
da den opprinnelige kurven ble publisert i Science i 1991).
Kurven i seg selv har egentlig liten betydning da den ikke beviser noe
som helst, hvilket også ble understreket allerede i 1991. Kurven
fungerte kun som en spire til å søke etter mekanismer der Solen
muligens kan bidra til globale klimaendringer.
At Solen kan påvirke været på Jorda er formodentlig en tanke som
virker naturlig for de fleste.
Det er overraskende hvor mye energi Benestad bruker på å diskutere
kurven nevnt ovenfor. Han skriver "Hvorfor ser man ingen likhet mellom
temperatur og solsykluslengde i de ufiltrerte dataene? Med andre ord:
Lomborg gir et ensidig bilde av saken. Man ville også forvente noen
advarsler når det gjelder glatting av korte tidsserier, som begge
inneholder en trend, hvis det hadde vært en objektiv fremstilling av
saken."
Her stiller Benestad et spørsmål han ikke har svar på. Dersom det
forekommer en bedre og signifikant sammenheng mellom temperatur og
utglattet solsykluslengde, så er jo det noe en fagperson bør søke å
forstå, snarere enn å mistenkeliggjøre. Nye vitenskapelige
erkjennelser frembringes av nysgjerrighet og undring, ikke av
mistenkeliggjøring av data som ikke passer inn i eksisterende teorier.
Benestad har selv skrevet en lærebok om Solen og klima (Solar Activity
and Earth's Climate, Springer-Verlag, 2002). Denne boken bærer preg av
begrenset forståelse for solfysikk, og fremfører i stor grad Benestads
egne betraktninger rundt sammenhenger mellom solare- og klimatiske
størrelser der mange ikke er i tråd med publiserte studier.
En stor andel av kurvene som presenteres i boken er hans egne analyser
av data han har plukket fra ulike kilder, inkludert mye fra Internett.
En lærebok på universitetsnivå burde være basert på studier som er
gått gjennom peer review-systemet, og ikke en personlig analyse og
tolking.
En bør også merke seg at under diskusjonen om nettopp solsykluslengden
og temperaturkurven, så er Benestad påpasselig med å referere til
Lauts kritikk av denne kurven (Laut, 2000, JGR, 105, 27489). Det er
derimot helt uakseptabelt at han samtidig unnlater å referere til det
publiserte tilsvaret fra Lassen og Friis-Christensen (2000, JGR, 105,
27493) som faktisk stod i samme nummer av JGR.
I denne artikkelen, som stod rett etter Lauts, ble alle anklager
tilbakevist ettertrykkelig.
Kanskje burde Benestad gå i seg selv og se om hans egen bok virkelig
er objektiv. Fra mitt ståsted så bruker den mer spalteplass på å
kritisere enhver sammenheng mellom Solen og klima enn presentasjon av
selve temaet. Han setter til og med store spørsmålstegn ved
nøyaktigheten i nedtegningen av solflekker opp gjennom de siste 400
årene, en av de lengste direkte vitenskapelige måleserier vi har.
Uansett bør Benestad avstå fra å hevde at andre er uredelige,
subjektive og ensidige når konklusjonene avviker fra hans egne
oppfatninger om dette temaet.
Benestad hevder at Solens aktivtet ikke har forandret seg de siste 50
år og kan derfor ikke ha bidratt til oppvarmingen siden den gang. Det
siste publiserte arbeidet på dette feltet (Lockwood, 2003, Journal of
Geophysical Research, Vol 108, No 13, s1128) oppsummerer dette
annerledes. Her er Solens åpne magnetfelt utledet ved tre ulike
metoder som alle gir samme resultat, nemlig at magnetfluksen fra Solen
toppet seg i 1987.
På samme måte som en del andre indikatorer for solaktiviteten, så er
det generelt akseptert at Solens aktivitet økte frem til 1950, og
avtok frem til rundt 1970, for så å stige igjen frem til midten av
1980-tallet.
Det er derfor feil å si at Solens aktivitet ikke har forandret seg de
siste 50 år. En lignende trend ser man også i den globale temperaturen
målt ved bakken. At Solens aktivitet har flatet ut eller gått noe
tilbake siden 1987, samtidig som at bakketemperaturen tilsynelatende
fortsetter å stige, kan selvfølgelig bety at vi de siste 15 år har
sett et menneskeskapt signal i klima. Men det utelukker ikke at
temperaturen på bakken kan være influert av varmelommer rundt store
byer eller mekanismer i Solens aktivitet vi enda ikke forstår.
Når det gjelder satellittmålinger av troposfæretemperaturen, som viser
vesentlig mindre oppvarming sammenlignet med bakken, prøver Benestad
igjen å gi inntrykk av at disse målingene er omstridte og at de
tydeligvis bare er en avsporing i debatten. Dette er en ganske drøy
påstand mot en rekke anerkjente forskere som arbeider med, og prøver å
forstå, disse målingene.
Til kontrast kan man jo nevne at det nylig ble publisert arbeider (for
eksempel Nature, 423, p528, 2003, og Phil. Trans. A. Special Theme
Issue, 360, 1705) der det kom frem at halvparten eller mer av den
observerte globale oppvarmingen de siste 50 år kan forklares med en
kombinasjon av urbaniseringseffekter og jordarealforandringer.
Dersom dette viser deg å være riktig, og i tillegg til en mer aktiv
sol, er det ikke mye rom for at CO2 er en effektiv varmepådriver.
Kanskje er effekten av menneskeskapt CO2 overestimert? Det er mye vi
ikke forstår i klimaforskningen. Langvarig forskningsinnsats på alle
fagfelt vil sikkert gi oss bedre svar en dag.
I Norge ser vi en uvanlig stor motstand mot teorien om at kosmisk
stråling kan innvirke på skyer. I Science (29. november 2002) er det
en oversiktsartikkel fra tre fremtredende engelske forskere innen
atmosfære- og partikkelfysikk, som mener det bør forskes mer på
sammenhengen mellom kosmisk stråling og skydannelse (Carslaw 2002). De
omtaler en rekke nyere resultater som tyder på en sammenheng mellom
solaktivitet, kosmisk stråling og skydannelse. De etterlyser også
laboratorieforsøk for bedre å forstå de mikrofysiske prosessene bak en
slik tilsynelatende sammenheng.
I redaktørens kommentar i Science (2002, Vol. 298, side 2298), "Areas
to Watch in 2003", nevnes sol og klima som et av seks områder som må
betraktes som neste års hete forskningsfelt.
Det står følgende: "etter som flere og flere kurver over fortidens
klima samsvarer med Solens svingende aktivitet, har forskere
motstrebende begynt å ta Solen alvorlig som en faktor i
klimaforandringene. Sol-klimaforskere arbeider nå med å identifisere
den fysiske forbindelsen mellom Solens relativt svake fluktuasjoner og
klimaet. En ledende kandidat: sol-modulert kosmisk stråling og dens
effekt på klima."
Dette setter den norske kritikken mot slik forskning i et merkelig
lys.
Det gjenstår mye forskning før vi kan si noe sikkert både om Solens
påvirkning og om menneskeskapte klimaendringer. Vi trenger lengre
observasjoner av både Solens aktivitet og Jordens klimavariasjoner for
å kunne utlede sikre trender.
Solen har et potensiale til å drive det meste av klimaendringene vi
har sett de siste 150 årene. Om dette er tilfelle, må klimaeffektene
av de menneskeskapte klimagassene, og særlig de forsterkende effektene
som må til for å få den forventede temperaturøkningen i fremtiden,
være mindre enn antatt.
Global overflatetemperatur sammenlignet med temperaturøkning, estimert
ut fra økt utstråling fra Solen utledet fra økningen i dens utstrakte
magnetfelt. Som man ser ut fra dette arbeidet, øker pådrivet fra Solen
helt frem til 1985. Fra Lockwood and Stamper (GRL, 26, 16, p2461).
Indirekte effekter, som påvirkninger variasjoner i UV-strålingen har
på Jordens atmosfære og variasjoner i mengden skyer på grunn av
variasjoner i kosmisk stråling, vil kunne komme på toppen av pådrivet
som er vist her.
Sitat slutt.
Du har selv tidligere påpekt hvor viktig det er at man holder seg til
pålitelige fagpersoner med kunnskaper.
C Lund
<23e639aa-73f1-4dd8...@k38g2000yqh.googlegroups.com>,
Chrisjoy <ultralibe...@gmail.com> wrote:
> uvitenskapelig religi�s dust
> uvitenskapelig religi�s dust
> vr�vl
> uvitenskapelig regili�st r�l
> uvitenskapelige religi�se skrullinger
> uvitenskapelig religi�s dust
Raserianfallet ditt er vel egentlig ikke verd � kommentere.
--
C Lund
Jo Stein
...
> Og s� kommer du trekkende med av alle ting en artikkel skrevet av
> Benestad som ikke er solfysiker men v�rsp�er.
>
> Men se hva fagfolk skriver om ham:
>
> andres b�ker m� han ikke glemme at han selv har skrevet en l�rebok
> som for en solfysiker synes alt annet enn objektiv, skriver P�l
> Brekke i denne kronikken. Tips en bekjent!Send tips til: Din e-post:
...
> Du har selv tidligere p�pekt hvor viktig det er at man holder seg til
> p�litelige fagpersoner med kunnskaper.
>
Om man g�r til EoE og s�ker p� "P�l Brekke" f�r man null treff.
S�ker man p� "Rasmus Benestad" finner man den artikkelen
som jeg pekte til: http://www.eoearth.org/eoe/about
Du gikk til:
http://www.forskning.no/artikler/2004/februar/1075801055.72
og da valgte du en d�rlig kilde. P� http://www.forskning.no/
ligger der masse s�ppel fra den tiden da Erik Tunstad
var redakt�r der.
Fremdeles m� man v�re skeptisk til det man finner p�
http://www.forskning.no/
I dag fant jeg der en fersk artikkel fra Egil Lillest�l,
fysikkprofessoren som ogs� er klimaskeptiker:
http://www.forskning.no/artikler/2009/mai/221671
Vitenskap er som kjent jakten p� sannheten.
Derfor m� man f�lge min oppskrift; lete seg frem til de beste
fagfolka ved � s�ke etter det som kalles "vitenskaplig konsensus":
http://www.newscientist.com/article/dn11654
The fact is that there is an overwhelming consensus in the scientific
community about global warming and its causes. There are some
exceptions, but the number of sceptics is getting smaller rather than
growing.
In January 2009, a poll of 3146 earth scientists found that 82%
answered yes to the question: "Do you think human activity is a
significant contributing factor in changing mean global
temperatures?". Of the 77 climatologists actively engaged in
research, 75 answered yes (97.4%).
Espen Vestre
> Om man g�r til EoE og s�ker p� "P�l Brekke" f�r man null treff.
*Himmel og hav*. Men hvis du p� d�d og liv skal bruke den slags
"vitenskaplige" metoder, s� gj�r et s�k p� "P�l Brekke sun" og et p�
"Rasmus Benestad sun" p� scholar.google.com og sammenlikne s�
resultatet.
> Fremdeles m� man v�re skeptisk til det man finner p�
> http://www.forskning.no/
Ja, la oss n� for all del ikke lese noe som den spanske
klimainkvisisjonen ikke har godkjent som godkjent l�re!
> Vitenskap er som kjent jakten p� sannheten.
Ja, men mye av den n�v�rende "klimavitenskapen" er dessverre til
forveksling lik de mest spekulative former for finansanalyse, der man
bruker historiske data til � pr�ve � gj�re sp�dommer om et system man
egentlig ikke forst�r.
wattsupwiththat.com, som du sikkert ikke vil ta i med ildtang, har et
festlig oppslag idag om hvordan en sp�dom fra en slik modell viste seg �
v�re stikk i strid med virkeligheten.
Du skal f� slippe � begi deg inn p� Dyrets Webserver, du kan lese den
originale pressemeldingen her:
http://www.ucar.edu/news/releases/2006/sunspot.shtml
Executive summary: Ved hjelp av datamodeller, klarte disse forskerne i
2006 � "sp�" at solflekksyklus 24 ville starte seint i 2007 eller tidlig
i 2008, og bli spesielt kraftig! Sannheten er at den enn� ikke har
startet, og at det n� er ganske bred enighet om at den vil bli ganske
svak...
Tilbake til finansanalysen er jeg redd for at den n�v�rende
skr�sikkerheten om sp�dommene man gj�r, vil ha enda mer uheldige
�konomsike konsekvenser enn skr�sikkerheten p� finansmodellene, som var
en viktig medvirkende �rsak til den n�v�rende finanskrisen.
Jeg ble trist og lei meg n�r jeg ser at Aftenposen vier flere sider til
dommedagsprofeten Lovelock, det er tragisk at dagens barn og unge skal
pumpes fulle av de samme dommedagsprofetene som pepret min generasjon
("X") full med fremtidspessimisme.
Samtidig kommer det ogs� en helt vanvittig FN-rapport som p� helt
vaklende grunnlag p�st�r at global oppvarming allerede dreper 300.000 i
�ret. Dommedagsprofetene, derimot, slipper unna med at ringvirkningene
av deres arbeid allerede har drept millioner. Rachel Carsons (en av
Lovelocks samtidige �ko-pionerer) bok "The Silent Spring" har blitt
estimert til � indirekte � ha tatt livet av 50 millioner mennesker,
siden den f�rte til DDT-forbudet!
--
(espen)
Pelle Thomsen
> P� http://www.forskning.no/
> ligger der masse s�ppel fra den tiden da Erik Tunstad
> var redakt�r der.
Din frekke fjollemann, tunstads artikler er spekket med fakta,
i motsetning til benestads udokumenterte eller omtrentlige p�stander.
den neste redakt�ren skriver for�vrig:
"Vi har ogs� i 2007 hatt 15 kronikker og innlegg om klima. 4 kan
kalles klimaskeptiske".
etter at benestad har p�st�tt at forskning.no har
en skjult agenda om � promotere klimaskeptiske artikler,
og helst ser at artikler som er "co2-skeptiske"
ikke *publiseres* !!!
det kan alle se hvis de sjekker.
Og P�l Brekke vet du jo var nestleder for nasas solprogram
SoHo, mens benestad sitter i et kott p� blindern og
finansieres av ciceros nettverk for � snekre sammen
d�rlige dommedagsprofetier.
Hvor dum er det mulig � bli -
tror du alle her er like naivt autoritetstro som deg og
ikke sjekker kildene ?
> Derfor m� man f�lge min oppskrift; lete seg frem til de beste
> fagfolka
som alts� *nesten* enhver idiot kan se *ikke* er benestad...
her er for�vrig en artikkel for deg jo-stein,
slik at du skj�nner litt av det de voksne snakker om :
Jo Stein
> Jo Stein <jst...@broadpark.no> writes:
>
>> Om man g�r til EoE og s�ker p� "P�l Brekke" f�r man null treff.
>
> *Himmel og hav*. Men hvis du p� d�d og liv skal bruke den slags
> "vitenskaplige" metoder, s� gj�r et s�k p� "P�l Brekke sun" og et p�
> "Rasmus Benestad sun" p� scholar.google.com og sammenlikne s�
> resultatet.
>
>> Fremdeles m� man v�re skeptisk til det man finner p�
>> http://www.forskning.no/
>
> Ja, la oss n� for all del ikke lese noe som den spanske
> klimainkvisisjonen ikke har godkjent som godkjent l�re!
>
>> Vitenskap er som kjent jakten p� sannheten.
>
> Ja, men mye av den n�v�rende "klimavitenskapen" er dessverre til
> forveksling lik de mest spekulative former for finansanalyse, der man
> bruker historiske data til � pr�ve � gj�re sp�dommer om et system
> man egentlig ikke forst�r.
>
kvalifiserte forskere som kun er opptatt av � publisere god forskning.
Man kan ikke overlate slikt til s�rinteresser. La meg vise deg et eksempel
p� hvor galt det kan bli n�r s�rinteresser tar kommandoen:
http://www.newscientist.com/article/mg20227101.100-what-you-should-know-about-chiropractic.html
A 2004 survey by the UK General Chiropractic Council revealed that
most chiropractors believe they can treat asthma (57 per cent),
digestive disorders (54 per cent), infant colic (63 per cent),
menstrual pains (63 per cent), sport injuries (90 per cent), tension
headaches (97 per cent) and migraine (91 per cent). According to a
2007 survey, 69 per cent of all UK chiropractors see themselves as
more than just back specialists, and 76 per cent consider Palmer's
original concepts to be "an important and integral part of
chiropractic".
NewScientist har en FAQ som korrigerer alle de falske p�stander som dere
klimafornektere kommer med:
http://www.newscientist.com/article/dn11462
Les den neste gang du planlegger � skrive noe om DEN STORE KONSPIRASJON.
> Jeg ble trist og lei meg n�r jeg ser at Aftenposen vier flere sider
> til dommedagsprofeten Lovelock, det er tragisk at dagens barn og unge
> skal pumpes fulle av de samme dommedagsprofetene som pepret min
> generasjon ("X") full med fremtidspessimisme.
>
Jeg har aldri trodd p� Gaia teorien. Man m� v�re religi�s milj�verner for
� tro p� slikt. Men jeg s� et TV-program som gjorde meg oppmerksom p�
noe som ligner Gaia-teorien og som jeg fant frem til ved � s�ke i Google:
http://www.astronomynotes.com/solarsys/s11.htm#human
Det er avsnittet med tittelen "Plate Tectonics Role in the Carbon Cycle"
jeg da sikter til. Vet ikke hvor seri�s den teorien er, men der har man
iallfall noe som kan forklares med fysikken formler.
Jeg sendte en melding til Pelle med b�nn om hjelp til � f� fikset en feil
p� den websiden:
http://groups.google.no/group/no.samfunn.politikk.diverse/msg/c82c89e1123a359e
men der var det ingen hjelp � f�. Hvordan oppst�r slik feil?
Dyktige forskere sliter og bygger, og p�belen �delegger.
Brumle Måseegg
> Brumle Måseegg skrev:
> > Du har selv tidligere påpekt hvor viktig det er at man holder seg til
> > pålitelige fagpersoner med kunnskaper.
>
> Om man går til EoE og søker på "Pål Brekke" får man null treff.
> Søker man på "Rasmus Benestad" finner man den artikkelen
> som jeg pekte til:http://www.eoearth.org/eoe/about
Som er dårlig dokumenter
> og da valgte du en dårlig kilde. Påhttp://www.forskning.no/
> ligger der masse søppel fra den tiden da Erik Tunstad
> var redaktør der.
At du omtaler det som "søppel" kommer bare at du ikke er enig i hva
som står der. En svært lite videnskapelig måte å ta stilling til noe
på.
> Vitenskap er som kjent jakten på sannheten.
> Derfor må man følge min oppskrift; lete seg frem til de beste
> fagfolka ved å søke etter det som kalles "vitenskaplig konsensus":http://www.newscientist.com/article/dn11654
En viktig metoce for å vurdere et arbeides videnskapelige verdi på, er
ved å se på de kilder som har blitt benyttet. Benestad har sparsomt
med kilder for sine skriverier. Brekkes kronikk er veldokumentert.
> The fact is that there is an overwhelming consensus in the scientific
> community about global warming and its causes. There are some
> exceptions, but the number of sceptics is getting smaller rather than
> growing.
>
> In January 2009, a poll of 3146 earth scientists found that 82%
> answered yes to the question: "Do you think human activity is a
> significant contributing factor in changing mean global
> temperatures?". Of the 77 climatologists actively engaged in
> research, 75 answered yes (97.4%).
Hvor mange lærde i Gallileis dager ville svart at de støttet hans
verdensbilde??????).
Chrisjoy
wrote:
> In article
> <23e639aa-73f1-4dd8-816f-908773bf6...@k38g2000yqh.googlegroups.com>,
>
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > uvitenskapelig religiøs dust
> > uvitenskapelig religiøs dust
> > vrøvl
> > uvitenskapelig regiliøst ræl
> > uvitenskapelige religiøse skrullinger
> > uvitenskapelig religiøs dust
>
> Raserianfallet ditt er vel egentlig ikke verd å kommentere.
Men du gjorde det likevel.
Hva du dog lot stå ukommentert var min innvending til konklusjonen.
Jeg hadde ikke forventet noe annet av en uvitenskapelig religiøs dust.
C Lund
<e47464ff-7fa4-46bc...@a36g2000yqc.googlegroups.com>,
Chrisjoy <ultralibe...@gmail.com> wrote:
> On May 31, 10:59�am, C Lund <christopher.l...@getmailSPAMBLOCK.no>
> wrote:
> > In article
> > <23e639aa-73f1-4dd8-816f-908773bf6...@k38g2000yqh.googlegroups.com>,
> >
> > �Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > uvitenskapelig religi�s dust
> > > vr�vl
> > > uvitenskapelig regili�st r�l
> > > uvitenskapelige religi�se skrullinger
> > Raserianfallet ditt er vel egentlig ikke verd � kommentere.
> Men du gjorde det likevel.
> Hva du dog lot st� ukommentert var min innvending til konklusjonen.
Innvending? Jeg gadd ikke spa igjennom oppgulpet ditt for � se om det
var noe verd � lese der.
> Jeg hadde ikke forventet noe annet av en uvitenskapelig religi�s dust.
Snakk for deg selv. N�r du ikke er istand til � si hva du mener uten �
begrave det i dritt s� b�r du heller ikke vente at andre tar seg tid
til � forst� hva du egentlig vil frem til. Skal du argumentere med
noen er det en fordel � kutte ut den verbale kloakken.
--
C Lund
Frank
Ad hominem
Chrisjoy
wrote:
> In article
> <e47464ff-7fa4-46bc-8b89-06a572784...@a36g2000yqc.googlegroups.com>,
>
>
>
>
>
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > On May 31, 10:59 am, C Lund <christopher.l...@getmailSPAMBLOCK.no>
> > wrote:
> > > In article
> > > <23e639aa-73f1-4dd8-816f-908773bf6...@k38g2000yqh.googlegroups.com>,
>
> > > Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > uvitenskapelig religiøs dust
> > > > vrøvl
> > > > uvitenskapelig regiliøst ræl
> > > > uvitenskapelige religiøse skrullinger
> > > Raserianfallet ditt er vel egentlig ikke verd å kommentere.
> > Men du gjorde det likevel.
>
> Innvending? Jeg gadd ikke spa igjennom oppgulpet ditt for å se om det
> var noe verd å lese der.
>
> > Jeg hadde ikke forventet noe annet av en uvitenskapelig religiøs dust.
>
> Snakk for deg selv. Når du ikke er istand til å si hva du mener uten å
> begrave det i dritt så bør du heller ikke vente at andre tar seg tid
> til å forstå hva du egentlig vil frem til. Skal du argumentere med
> noen er det en fordel å kutte ut den verbale kloakken.
Jeg forventet ikke at en klimahysterisk religiøs dusk skulle klare å
forstå et svært enkelt resonnement som griper fatt i kjernen i det
aktuelle spørsmål.
Hans Petter Nenseth
>Jeg forventet ikke at en klimahysterisk religi�s dusk skulle klare �
>forst� et sv�rt enkelt resonnement som griper fatt i kjernen i det
>aktuelle sp�rsm�l.
Hvorfor pakker du sp�rsm�lene dine i fruktkj�tt og skall?
--
http://hp.nenseth.no/wordpress
C Lund
<a75af9b6-b45a-4402...@h2g2000yqg.googlegroups.com>,
Chrisjoy <ultralibe...@gmail.com> wrote:
> Jeg forventet ikke at en klimahysterisk religi�s dusk skulle klare �
> forst� et sv�rt enkelt resonnement som griper fatt i kjernen i det
> aktuelle sp�rsm�l.
Du hadde ikke noe resonnement. Bare surt oppgulp.
--
C Lund
Chrisjoy
> In article
>
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > Jeg forventet ikke at en klimahysterisk religiøs dusk skulle klare å
> > aktuelle spørsmål.
>
> Du hadde ikke noe resonnement. Bare surt oppgulp.
Jeg hadde ingen tiltro til at du skulle klare å identifisere et
resonnement, klimahysteriske, religiøse fjols. Du er helt enkelt
utenfor min målgruppe. Det er ikke for deg jeg skriver, trass svarene
er rettet til deg, men for andre som leser tråden og som det ikke ennå
er for sent å redde ifra den klimahysteriske pandemi.
Jo Stein
Ganske s� overbevisende, men jeg er ikke helt forn�yd.
Derfor har jeg funnet en kurve som passer bedre sammen den fra UN, Paris.
N�r vi sammneligner konsentrasjonen av klimagasser
http://forskarbloggen.typepad.com/photos/uncategorized/2008/10/08/faq21fig1.jpg
med en kuve for verdens folketall
http://www-popexpo.ined.fr/eExplosion.html
vil dere nok alle se det samme som David Attenborough s�.
--
jo
"When you measure what you are speaking about and express
it in numbers, you know something about it, but when you
cannot express it in numbers your knowledge about is of
a meagre and unsatisfactory kind."
--William Thomson (Lord Kelvin).