Skadeverk og sivil ulydighet
inge K
Hva bør man regne som strafferamme på grovt skadeverk på en lekter, for
eksempel den som nå ligger innerst i Oslofjorden og dumper miljøgifter?
Bonus undring: Hva "fungerer" best på et dieselaggregat; saltvann,
koksalt eller sukker?
-Inge
--
"why does it grieve me so
but your heart seems so silent"
- Cat Stevens
Trond Svendsen
"inge K" <lal...@invalid.nobots.no> skrev:
> Hva bør man regne som strafferamme på grovt skadeverk på en lekter, for
> eksempel den som nå ligger innerst i Oslofjorden og dumper miljøgifter?
Slik du ordlegger deg, så spør du egentlig om strafferammer for grovt
skadeverk påført en lekter.
Imidlertid antar jeg at du mener at den straffbare handlingen gjennomføres
_fra_ denne lekteren, ved at den dumper miljøgifter innerst i Oslofjorden.
Hvis dette er korrekt, og dette er noe du er opptatt av, så regner jeg med
at du allerede for lengst har kontaktet politiet og at disse umiddelbart har
fått stanset denne dumpingen av miljøgifter.
Vet du forresten hvilke miljøgifter det er snakk om, noe jeg regner med at
du kjenner til.
--
Trond
Hans Petter Nenseth
> "inge K" <lal...@invalid.nobots.no> skrev:
>
>> Hva bør man regne som strafferamme på grovt skadeverk på en lekter, for
>> eksempel den som nå ligger innerst i Oslofjorden og dumper miljøgifter?
>
> Slik du ordlegger deg, så spør du egentlig om strafferammer for grovt
> skadeverk påført en lekter.
Du har nok rett så langt.
> Imidlertid antar jeg at du mener at den straffbare handlingen gjennomføres
> _fra_ denne lekteren, ved at den dumper miljøgifter innerst i Oslofjorden.
Denne antagelsen er du nok rimelig alene om. Men nå kjenner vi jo til
dine freestylefortolkninger fra før...
--
Livet går videre
Stein
"Trond Svendsen" <tr...@easy.com> wrote in message
news:6a-dnQIgo-fne9HV...@posted.comnet...
>
> "inge K" <lal...@invalid.nobots.no> skrev:
> Vet du forresten hvilke miljøgifter det er snakk om, noe jeg regner med at
> du kjenner til.
> Trond
Alle som har fulgt med i massemedia vet det
.
Hans Petter Nenseth
Du henviser til miljøgifter, og når du blir bedt om å redegjøre henviser
du til media?
Lite troverdig fremgangsmåte.
Du er vel ikke tilfeldigvis en sånn grønnpisser vel?
--
Livet går videre
inge K
> "inge K" <lal...@invalid.nobots.no> skrev:
> Imidlertid antar jeg at du mener at den straffbare handlingen gjennomføres
> _fra_ denne lekteren, ved at den dumper miljøgifter innerst i Oslofjorden.
> Hvis dette er korrekt, og dette er noe du er opptatt av, så regner jeg med
> at du allerede for lengst har kontaktet politiet og at disse umiddelbart har
> fått stanset denne dumpingen av miljøgifter.
Secora (firmaet som har stilt med den tekniske løsningen for
giftdumpingen) er så vidt jeg vet fortsatt under politietterforskning
for ulovlig utslipp av gift til vann.
> Vet du forresten hvilke miljøgifter det er snakk om, noe jeg regner med at
> du kjenner til.
>
Den giften det er lettest å måle fra dette bevisste utslippet er PCB.
PCB er bevist skadelig for både miljø og mennesker i generasjoner.
Beklager hvis det første innlegget mitt var klønete formulert. Jeg er
først og fremst interessert i jussen (og det tekniske) rundt dette.
- Inge
Hans Petter Nenseth
Feil adresse, sorry.
--
Livet går videre
Hans Petter Nenseth
> Beklager hvis det første innlegget mitt var klønete formulert. Jeg er
> først og fremst interessert i jussen (og det tekniske) rundt dette.
Er du ute etter å sabotere lekteren selv, eller vil du anmelde den for
hva den driver med?
--
Livet går videre
Hans Petter Nenseth
> X-No-Archive: Yes
>
> Hans Petter Nenseth wrote:
>
>> Er du ute etter å sabotere lekteren selv, eller vil du anmelde den for
>> hva den driver med?
>
> Jeg er som nevnt først og fremst interessert i jussen (og det tekniske)
> rundt dette. Min personlige mening er at når man først finner giftig
> avfall, så er det en egoistisk og unødvendig fattigmannsløsning å
> raskest mulig dumpe dette litt ut i fjorden. Jeg mener det nå er mulig å
> forsvare sivil ulydighet i denne saken, men er det mulig å forsvare
> tvungen stansing på grunn av midlertidige tekniske problemer? Jeg har
> full forståelse for at lokalmiljøet i de berørte kommunene engasjerer seg.
Du tåkeprater som en politiker. Har du tenkt å sabotere lekteren, ja
eller nei?
--
Livet går videre
inge K
>
> Du tåkeprater som en politiker.
Det er mulig jeg spurte om faglig kunnskap i feil gruppe. Det virker
ikke som om brukerne av no.alt.undring har stort å melde. FUT satt.
-Inge
Hans Petter Nenseth
> Hans Petter Nenseth wrote:
>
>>
>> Du tåkeprater som en politiker.
>
> Det er mulig jeg spurte om faglig kunnskap i feil gruppe.
Hva slags faglig kunnskap forventer du på en gruppe som denne?
> Det virker ikke som om brukerne av no.alt.undring har stort å melde.
Om du har tenkt å sabotere lekteren kan vi jo melde deg til politiet...
--
Livet går videre
Steinar Børmer
| X-No-Archive
?
--
SB
When in doubt, use brute force.
-- Ken Thompson
Kjell T Svindland
> "Lekteren" er allerede anmeldt for ulovlig utslipp av PCB og kvikksølv.
> Jeg er som nevnt først og fremst interessert i jussen (og det tekniske)
> rundt dette. Min personlige mening er at når man først finner giftig
> avfall, så er det en egoistisk og unødvendig fattigmannsløsning å
> raskest mulig dumpe dette litt ut i fjorden.
Beste løsning for å hindre spredning av gift bundet til leire og i
leiras porevann ville sannsynligvis være å legge duk, stein og reine
masser oppå massene i Bjørvika, og latt århundrers forurensninger bli
liggende der de var. Men da hadde ikke planene for opera og senketunnell
latt seg gjennomføre slik de var planlagt.
Når massene først måtte fjernes, er beste løsning å transportere massene
kortest mulig med minst mulig søl og deponere dem i et dypest mulig
hull, uten mulighet til avrenning til overflaten eller til grunnvann
noen kan tenkes å bruke. Man valgte å legge dem i en av de dypeste
hølene i Bunnefjorden. Å frakte og deponere dem på land vil være et
dårligere alternativ, selv om det kanskje ville være dyrere og kunne
oppfattes som en "rikmannsløsning".
--
Kjell T Svindland
69°41'N, 18°45'E
inge K
>
> Beste løsning for å hindre spredning av gift bundet til leire og i
> leiras porevann ville sannsynligvis være å legge duk, stein og reine
> masser oppå massene i Bjørvika, og latt århundrers forurensninger bli
> liggende der de var.
Beste løsning for hvem? Vi har nå både teknologi og økonomi til å rydde
opp én gang for alle etter gammel moro. I steder velger vi nå et bevisst
utslipp av PCB og kvikksølv til vann, mens vi dumper giftslammet på
dypere vann litt lenger ut i fjorden. Det er naivt å tro at det ikke er
vannsirkulasjon her, og at ikke disse giftene vil bli tatt opp i
næringskjeden. Mens trenden i Norge og resten verden har vært å rense
opp elver og fjorder etter tidligere eventyr, til glede for alle, velger
vi her å gå i helt motsatt retning. Samtidig har du selvfølgelig helt
rett i at midlertidig landdeponerig og rensing ikke er den raskeste og
billigste løsningen, men den nåværende løsningen er både korttenkt og
moralsk uforsvarlig.
-inge
Kjell T Svindland
> Kjell T Svindland wrote:
>
> >
> > Beste løsning for å hindre spredning av gift bundet til leire og i
> > leiras porevann ville sannsynligvis være å legge duk, stein og reine
> > masser oppå massene i Bjørvika, og latt århundrers forurensninger bli
> > liggende der de var.
>
> Beste løsning for hvem? Vi har nå både teknologi og økonomi til å rydde
> opp én gang for alle etter gammel moro.
Hvilken teknologi tenker du på?
> I steder velger vi nå et bevisst utslipp av PCB og kvikksølv til vann,
> mens vi dumper giftslammet på dypere vann litt lenger ut i fjorden. Det er
> naivt å tro at det ikke er vannsirkulasjon her,
Det er undersøkt gjennom årtier, uavhengig av dette prosjektet. Lite
sirkulasjon, og kun avsetning, ingen erosjon.
> og at ikke disse giftene vil bli tatt opp i næringskjeden.
Grunnet mangel på sirkulasjon som naturlig følger av at det er en
terskelfjord, er det anoksiske forhold i bunnvannet og rimelig dødt der.
Under svært spesielle forhold med mange års mellomrom kan man få en
omrøring av vannmassene, men innen det skjer er forhåpentligvis de
forurensede massene tildekket med reine masser.
> Mens trenden i Norge og resten verden har vært å rense opp elver og
> fjorder etter tidligere eventyr, til glede for alle, velger vi her å gå i
> helt motsatt retning.
"Trenden" ved håndtering av forurensete sedimenter er å dekke dem til
med rene massser, kapsle dem inn så de ikke sprer seg, samtidig som man
renser utslipp eller stenger virksomheter med utslipp slik at man ikke
forurenser nye masser. Hvis du kjenner til tilfeller hvor man faktisk
har klart å rense sedimenter, er jeg interessert i å høre om det.
> Samtidig har du selvfølgelig helt rett i at midlertidig landdeponerig og
> rensing ikke er den raskeste og billigste løsningen, men den nåværende
> løsningen er både korttenkt og moralsk uforsvarlig.
Hvis arbeidet hadde vært gjort etter oppskriften, ville det ikke vært
umoralsk, uansett hva et visst lokalpartilag måttte hevde i sin
uvitenhet eller populisme. Dessverre er det ting som tyder på at de som
har utført arbeidet har tatt noen snarveier. Det er i så fall umoralsk,
og sannsynligvis brudd på forurensningsloven. Men å begå skadeverk som
en reaksjon på dette er også umoralsk.
inge K
> inge K <lal...@invalid.nobots.no> wrote:
>
> Hvilken teknologi tenker du på?
Det er flere. I Hamburg står et permanent anlegg for rensing av
sedimenter fra havneanlegg, og USA har for eksempel valgt en tilnærmet
lik løsning.
http://www.nicole.org/publications/Detzner%20Eng.pdf
> "Trenden" ved håndtering av forurensete sedimenter er å dekke dem til
> med rene massser, kapsle dem inn så de ikke sprer seg, samtidig som man
> renser utslipp eller stenger virksomheter med utslipp slik at man ikke
> forurenser nye masser. Hvis du kjenner til tilfeller hvor man faktisk
> har klart å rense sedimenter, er jeg interessert i å høre om det.
Løsningene finnes som nevnt, men brukes ikke i Norge, sannsynligvis
fordi dette regnes som dyrere enn dumping og mudring. I stedet velger nå
Høyre/FrP-byrådet å ta en rekke korttenkte snarveier, for senere å
skylde på forskerne og "den menneskelige faktor".
-Inge
Arve Loktu
Børmer) wrote:
>inge K wrote:
>
>| X-No-Archive
>
>?
Ett signal til verden om at han ikke vil bli husket. Eller at det en
skriver ikke er verdt å lese.
I praksis vil det si at de som arkiverer alt som postes på dette
mediet skal droppe meldinger som inneholder X-No-Archive i første
linje eller i meldingshode.
Men bryr de seg om det?
Det er dagens undring.
Steinar Børmer
| On Tue, 10 Jun 2008 10:44:34 +0200, ste...@ifi.uio.no (Steinar
| Børmer) wrote:
|
| >inge K wrote:
| >
| >| X-No-Archive
| >
| >?
|
| Ett signal til verden om at han ikke vil bli husket. Eller at det en
| skriver ikke er verdt å lese.
Jeg vet hva X-No-Archive er, men jeg visste ikke at det funker å sette
det i selve meldingen. Har bare sett det som header. Fungerer det om
det ikke står som en header? (Med ": Yes" etterpå, såklart.)
Followup-To: no.alt.undring
Arve Loktu
Børmer) wrote:
>Arve Loktu wrote:
>
>| On Tue, 10 Jun 2008 10:44:34 +0200, ste...@ifi.uio.no (Steinar
>| Børmer) wrote:
>|
>| >inge K wrote:
>| >
>| >| X-No-Archive
>| >
>| >?
>|
>| Ett signal til verden om at han ikke vil bli husket. Eller at det en
>| skriver ikke er verdt å lese.
>
>Jeg vet hva X-No-Archive er, men jeg visste ikke at det funker å sette
>det i selve meldingen. Har bare sett det som header. Fungerer det om
>det ikke står som en header? (Med ": Yes" etterpå, såklart.)
Det funker om det står først i meldingen. Tror jeg.
inge K
>
> Jeg vet hva X-No-Archive er, men jeg visste ikke at det funker å sette
> det i selve meldingen. Har bare sett det som header. Fungerer det om
> det ikke står som en header? (Med ": Yes" etterpå, såklart.)
>
Ja, så lenge det står enten i headingen eller i selve meldingen
(fortrinnsvis med ':yes'). Dermed var det noen kloke hoder som kom opp
med den artige signaturen:
"Stolt medlem av njusbrukere mot X-No-Archive: Yes."
...men det er av naturlige grunner nå umulig å vite hvem som opprinnelig
startet bruken av denne signaturen :-)
-Inge (som gjør noen tester mot google groups, giganews, usenext, etc,
siden jeg først valgte å bli kvasianonym for en kort stund)
Steinar Børmer
| Steinar Børmer wrote:
|
| > Jeg vet hva X-No-Archive er, men jeg visste ikke at det funker å
| > sette det i selve meldingen. Har bare sett det som header.
| > Fungerer det om det ikke står som en header? (Med ": Yes" etterpå,
| > såklart.)
|
| Ja, så lenge det står enten i headingen eller i selve meldingen
| (fortrinnsvis med ':yes').
Mener du at ": yes" ikke er nødvendig? Den postingen jeg tok
utgangspunkt i er lagret hos google groups.
inge K
>
> Mener du at ": yes" ikke er nødvendig?
Nei, tydeligvis ikke.
- Inge
inge K
> Mener du at ": yes" ikke er nødvendig?
Nei, yes er tydeligvis nødvendig.
-inge
inge K
> Mener du at ": yes" ikke er nødvendig?
Nei, yes er tydeligvis nødvendig.
--
X-No-Archive: Yes