Pondus - kristendommen i et nøtteskall?
Erik J. Helgesen
stripa som sto på trykk i Dagbladet torsdag 3. januar var litt artig.
http://www.dagbladet.no/tegneserie/pondus/?1199376860
--
Erik
Darkness cannot drive out darkness, only light can do that.
Hate cannot drive out hate, only love can do that.
-- Martin Luther King, Jr.
. . . . . . . . . . . . .
Let a man overcome anger by love, evil by good,
the greedy by liberality, the liar by truth.
-- Buddha
Jon Tore Lie
"Erik J. Helgesen" <gamle...@hell.no> wrote in message
news:ui1co3t2l9vnofpee...@4ax.com...
> Jeg har alltid hatt sansen for tegneserien Pondus, og synes at denne
> stripa som sto på trykk i Dagbladet torsdag 3. januar var litt artig.
>
>
> http://www.dagbladet.no/tegneserie/pondus/?1199376860
>
>
Noen tanker.
Siden disse kommer på døren, er det nok antagelig Jehovas Vitner eller
Mormonere.
Disse regnes ikke å tilhøre kristenheten.
De snakker om himmelen, som er en misforståelse, da iallefall JV tror på en
ny jord.
Videre diskuteres detaljer rundt bibelske historier.
Og slikt slå alltid feil.
Kristendom er å omvende seg, komme til Jesus med sine synder, og bli født på
ny.
tern...@hotmail.com
> Jeg har alltid hatt sansen for tegneserien Pondus, og synes at denne
> stripa som sto på trykk i Dagbladet torsdag 3. januar var litt artig.
>
> http://www.dagbladet.no/tegneserie/pondus/?1199376860
Disse troende hverken kjente eller forsto sin Bibel (eller var det
forfatteren av stripa?). Og skapelsen tok 7 dager eller omregnet 10000
år.
---
Terje Henriksen
Kirkenes
Bjarte Runderheim
C Lund
"Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
> "Erik J. Helgesen" <gamle...@hell.no> wrote in message
> news:ui1co3t2l9vnofpee...@4ax.com...
> > Jeg har alltid hatt sansen for tegneserien Pondus, og synes at denne
> > stripa som sto på trykk i Dagbladet torsdag 3. januar var litt artig.
> > http://www.dagbladet.no/tegneserie/pondus/?1199376860
> Noen tanker.
> Siden disse kommer på døren, er det nok antagelig Jehovas Vitner eller
> Mormonere.
> Disse regnes ikke å tilhøre kristenheten.
De er like kristne som både paven og Martin Luther.
> De snakker om himmelen, som er en misforståelse, da iallefall JV tror på en
> ny jord.
> Videre diskuteres detaljer rundt bibelske historier.
> Og slikt slå alltid feil.
> Kristendom er å omvende seg, komme til Jesus med sine synder, og bli født på
> ny.
Det spørs på hva slags kristen man er.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
Jon Tore Lie
"C Lund" <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> skrev i melding
news:clund-D50F77....@84.sub-97-20-208.myvzw.com...
jaha?
Trygve Lillefosse
wrote:
Forsøker du å implisere at alle kristne er protestanter?
--
SEE YA !!!
Trygve Lillefosse
AKA - Malawi, The Fisher King
Shapescare
wrote:
> On Fri, 11 Jan 2008 23:52:33 +0100, "Jon Tore Lie" <jo...@online.no>
> wrote:
>
>
>
>
>
>
>
> >"C Lund" <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> skrev i melding
> >news:clund-D50F77....@84.sub-97-20-208.myvzw.com...
> >> >news:ui1co3t2l9vnofpee...@4ax.com...
> >> > > Jeg har alltid hatt sansen for tegneserien Pondus, og synes at denne
> >> > > stripa som sto på trykk i Dagbladet torsdag 3. januar var litt artig.
> >> > >http://www.dagbladet.no/tegneserie/pondus/?1199376860
> >> > Noen tanker.
> >> > Siden disse kommer på døren, er det nok antagelig Jehovas Vitner eller
> >> > Mormonere.
> >> > Disse regnes ikke å tilhøre kristenheten.
>
> >> De er like kristne som både paven og Martin Luther.
>
> >> > De snakker om himmelen, som er en misforståelse, da iallefall JV tror på
> >en
> >> > ny jord.
> >> > Videre diskuteres detaljer rundt bibelske historier.
> >> > Og slikt slå alltid feil.
> >> > Kristendom er å omvende seg, komme til Jesus med sine synder, og bli
> >født på
> >> > ny.
>
> >> Det spørs på hva slags kristen man er.
>
> >jaha?
>
> Forsøker du å implisere at alle kristne er protestanter?
Jeg tror han forsøker å antyde at /hans/ tolkning av bibelen er den
rette.
I så måte er det ingen forskjell mellom de ulike kristne sekter. Alle
er de enige i at /min/ måte å lese bibelen på er den rette. De andre
leser bibelen feil.
Jeg er enig i at pondusstripen tar kristendommen på kornet, men
humoren er likevel, som vanlig i Pondus, totalt fraværende.
Jon Tore Lie
"Trygve Lillefosse" <ne...@lillefosse.NOSPAM.org> skrev i melding
news:hfpgo3p754istn63u...@4ax.com...
Alle kristne er ikke protestanter, og alle protestanter ikke kristne.
Påstanden var att Pondus i stripen tok kristendommen på kornet, og til det
er å si;
Not even close.
Hans Petter Nenseth
> Påstanden var att Pondus i stripen tok kristendommen på kornet, og til det
> er å si;
> Not even close.
Det var svært nær i sammenheng med å overse bibelens selvmotsigelser og
fantasifortellinger. "Ikke tenk for mye på det" er veldig likt "salige
er de som tror uten å se"
Og det er gyldig uavhengig av retning innen kristendommen, så lenge
bibelen er basis.
C Lund
"Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
> Alle kristne er ikke protestanter, og alle protestanter ikke kristne.
> Påstanden var att Pondus i stripen tok kristendommen på kornet, og til det
> er å si; Not even close.
Tja.. kanskje ikke kristendommen - men de *kristne* - det var vel ikke
så galt å si at de ble tatt på kornet. Jeg har tross alt fått flere
slike svar bare på denne gruppen her.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
Jon Tore Lie
"Hans Petter Nenseth" <h...@scheen.no> skrev i melding
news:5urog5F...@mid.individual.net...
Bibelen tåler å granskes.
Det har vert heltidsbeskjeftigelse for mange mennesker i hundrevis av år.
Jesu ord til tvileren Thomas har ikke noe med det å gjøre.
"Veldig likt" holder ikke.
Jon Tore Lie
"C Lund" <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> skrev i melding
> In article <w4CdnTlOHMG...@telenor.com>,
> "Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
>
> > Alle kristne er ikke protestanter, og alle protestanter ikke kristne.
> > Påstanden var att Pondus i stripen tok kristendommen på kornet, og til
det
> > er å si; Not even close.
>
> Tja.. kanskje ikke kristendommen - men de *kristne* -
Se det er en annen sak.
det var vel ikke
> så galt å si at de ble tatt på kornet. Jeg har tross alt fått flere
> slike svar bare på denne gruppen her.
>
Og får du Jehovas Vitner på døren, kan du få høre de mest bisarre påstander.
Christer Solskogen
Ikke ulikt påstandene som kommer fra deg altså.
--
chs
Hans Petter Nenseth
> Bibelen tåler å granskes.
Selvfølgelig gjør den det. Men kristne er svært sjelden glad for
resultatet når granskerne har et åpent sinn.
> Det har vert heltidsbeskjeftigelse for mange mennesker i hundrevis av år.
Ja, mye bortkastet tid.
> Jesu ord til tvileren Thomas har ikke noe med det å gjøre.
Du velger og velger vekk slik det passer deg.
Jon Tore Lie
> Jon Tore Lie skrev:
>
>> Bibelen tåler å granskes.
>
> Selvfølgelig gjør den det. Men kristne er svært sjelden glad for
> resultatet når granskerne har et åpent sinn.
>
>> Det har vert heltidsbeskjeftigelse for mange mennesker i hundrevis av år.
>
> Ja, mye bortkastet tid.
>
Hadde Bibelen inneholdt feil slik du hevder hadde du sikkert kunne vist til
noen.
>> Jesu ord til tvileren Thomas har ikke noe med det å gjøre.
>
> Du velger og velger vekk slik det passer deg.
Neida.
Men å plukke ting ut av Bibelen, for å motbevise saker og ting er gammelt
som ordet selv.
Matt 4
Da tok djevelen ham med til den hellige by, stilte ham ytterst på
tempelmuren 6 og sa: «Er du Guds Sønn, så kast deg ned herfra! For det står
skrevet:
Han skal gi sine engler befaling om deg.
Og de skal bære deg på hendene,
så du ikke støter foten mot noen stein.»
Hans Petter Nenseth
> Hadde Bibelen inneholdt feil slik du hevder hadde du sikkert kunne vist til
> noen.
Folk har jo gjort dette i bøtter og spann før, men jeg kan nevne to
fantasihistorier, gå på vannet, og dele havet.
Bibelske selvmotsigelser går på for eksempel evangelienes avvikende
fortellinger om hvordan jesu følge fant jesu grav, en forteller at de
kom til en åpen grav, stenen var allerede rullet vekk, en annen
forteller at engler flyttet stenen for dem når de kom dit.
Og så kan man jo spørre seg om Jesus hang lenge nok på korset til å dø
av det.
Tor-Einar Jarnbjo
> Hadde Bibelen inneholdt feil slik du hevder hadde du sikkert kunne vist til
> noen.
Her har du en liste med 393 selvmotsigelser, bare for å begynne med noen:
http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html
Tor-Einar
C Lund
"Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
> "C Lund" <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> skrev i melding
> news:clund-BC944A....@84.sub-97-20-208.myvzw.com...
> > så galt å si at de ble tatt på kornet. Jeg har tross alt fått flere
> > slike svar bare på denne gruppen her.
> Og får du Jehovas Vitner på døren, kan du få høre de mest bisarre påstander.
Hva er det de sier som er mer utrolig enn de tingene man får høre fra
helt "vanlige" kristne?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
C Lund
"Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
> Bibelen tåler å granskes.
Tja.. man kan alltids granske bibelen, men resultatet vil alltid være
at hele greia er en fabel som ikke bør tas alvorlig.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
C Lund
"Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
> Hadde Bibelen inneholdt feil slik du hevder hadde du sikkert kunne vist til
> noen.
Tja.. kanskje dette at Gud har drept langt flere mennesker enn Satan,
og likevel regnes for "den snille". Eller at hele Jesus-historien rett
og slett ikke passer sammen men ideen on en allvitende allmektig gud.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
Jon Tore Lie
Gå på vannet og dele havet er historier som ikke kan bevis eller motbevises.
Detaljene rundt åpningen av graven varierer som du sier, men dett er jo ett
spørsmål om når kvinnene kom frem, og ikke om graven ble åpnet.
Ved at vaktene ble oppstillt viser det att det neppe har vert noe
menneskeverk som skjedde.
Jesus ble erklert død, derfor brakk de ikke beina hans.
Det kom blod og vann ut av siden hans står det, ett tegn på at døden hadde
inntruffet.
Da skilles nemlig blodlegemer og lymfe.
Trygve Lillefosse
wrote:
Jevhovas vitne snakker ihvertfall om en masse ting sok skal komme til
å skje, og slnger gjerne inn datoer og tall iblandt.
"Vanlige" kristne har vel skjønt at det som står i bibelen er
oppspinn, og vegrer seg derofor for å konkretisere noe som helst, men
henviser i stedet til at religionen er noe utenfor det livet man
lever.
En pussisg konsekves av dette er at de kan forurense så mye de vil,
uten å ta innover seg at de ifølge bibelen er satt til å passe på
"skaperverket".
Jon Tore Lie
"Tor-Einar Jarnbjo" <ne...@jarnbjo.de> skrev i melding
news:5urv8rF...@mid.individual.net...
Vil ta litt tid å gå igjennom alt.
Mye ser ut til å være tall, geografi og slektskap.
Så spør det hvor mye av bibelens paradokser de har tatt med.
At Jesus er både Gud og menneske brukes av noen for å beskrive
selvmotsigelser i Bibelen men begge deler er sannhet.
Jon Tore Lie
"C Lund" <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> skrev i melding
> In article <F4SdnYd5YL7...@telenor.com>,
> "Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
>
>> Hadde Bibelen inneholdt feil slik du hevder hadde du sikkert kunne vist
>> til
>> noen.
>
> Tja.. kanskje dette at Gud har drept langt flere mennesker enn Satan,
> og likevel regnes for "den snille".
Hvem regner Gud for "den snille"
Du blander ikke med julenissen nå?
Eller at hele Jesus-historien rett
> og slett ikke passer sammen men ideen on en allvitende allmektig gud.
Nehei?
Men passer det med en hellig Gud, som gir sin sønn til vår rettferdighet?
Jon Tore Lie
"C Lund" <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> skrev i melding
> In article <_5qdnWPm3eme...@telenor.com>,
> "Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
>
>> Bibelen tåler å granskes.
>
> Tja.. man kan alltids granske bibelen, men resultatet vil alltid være
> at hele greia er en fabel som ikke bør tas alvorlig.
>
> --
Fabler utgir seg ikke for å være sann, så det var en dårlig sammenligning.
Det er ett spørsmål om tro.
Tro skal alltid taes alvorlig.
Jon Tore Lie
>> > så galt å si at de ble tatt på kornet. Jeg har tross alt fått flere
>> > slike svar bare på denne gruppen her.
>> Og får du Jehovas Vitner på døren, kan du få høre de mest bisarre
>> påstander.
>
> Hva er det de sier som er mer utrolig enn de tingene man får høre fra
> helt "vanlige" kristne?
>
> --
-Tolkningr rundt de 144000
-Kriterier for utstøtelse
-Død isetedet for å motta blodoverføring.
-Forholdet til andre troende.
-Læren om Harmageddon
-Læren om engelen Luvifer
-"Den tro og kloke tjener"
-Dåpspraksis
-Guds navn
OSV
Les "Riket som ikke kom" Av Joseph Wilting
"Gud Bor i Brooklyn" av Roald Henriksen eller
"Samvittighetskrise" av Raymon Franz Så har du nok tror jeg.
Jon Tore Lie
> On Sat, 12 Jan 2008 15:05:34 +0100, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no>
> wrote:
>
>>In article <86ydnWkGBMv...@telenor.com>,
>> "Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
>>> "C Lund" <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> skrev i melding
>>> news:clund-BC944A....@84.sub-97-20-208.myvzw.com...
>>> > det var vel ikke
>>> > så galt å si at de ble tatt på kornet. Jeg har tross alt fått flere
>>> > slike svar bare på denne gruppen her.
>>> Og får du Jehovas Vitner på døren, kan du få høre de mest bisarre
>>> påstander.
>>
>>Hva er det de sier som er mer utrolig enn de tingene man får høre fra
>>helt "vanlige" kristne?
>
> Jevhovas vitne snakker ihvertfall om en masse ting sok skal komme til
> å skje, og slnger gjerne inn datoer og tall iblandt.
Jehovas Vitner har ved flere anledninger "profETERT" harmageddon, som de
mener er Jordens undergang.
Dette er feil, det omtales ett stort slag der I joh Åp.
Andre tall er Israels bortførelse til Babylon som de mener er 780(?) f.kr.
Utifra dette kommer de til 1916 som starten for den "siste genersajon"
Intet av dette stemmer, og de endrer stadig på dette.
>
> "Vanlige" kristne har vel skjønt at det som står i bibelen er
> oppspinn, og vegrer seg derofor for å konkretisere noe som helst, men
> henviser i stedet til at religionen er noe utenfor det livet man
> lever.
Vanlige kristne vil ikke diskutere detaljer, men peke på Jesus som vår og
alles frelser.
> En pussisg konsekves av dette er at de kan forurense så mye de vil,
> uten å ta innover seg at de ifølge bibelen er satt til å passe på
> "skaperverket".
>
Kan vi det?
Chrisjoy
> "Erik J. Helgesen" <gamle_e...@hell.no> wrote in messagenews:ui1co3t2l9vnofpee...@4ax.com...
>
> > Jeg har alltid hatt sansen for tegneserien Pondus, og synes at denne
> > stripa som sto på trykk i Dagbladet torsdag 3. januar var litt artig.
>
> >http://www.dagbladet.no/tegneserie/pondus/?1199376860
>
> Noen tanker.
> Siden disse kommer på døren, er det nok antagelig Jehovas Vitner eller
> Mormonere.
> Disse regnes ikke å tilhøre kristenheten.
> da iallefall JV tror på en ny jord.
Hvis det er begrunnelsen for at JV ikke er del av kristenheten,
og hvis det er bare imot denne avart av bibelforkynnere du
mener fortjener denne kritikk, så må JV for deg være den
eneste sanne kristenhet. Bevis følger.
Johannes Åpenbaring 21. kapittel.
Og jeg så en ny himmel og en ny jord, for den første himmel og den
første jord var borte, og havet fantes ikke mer. 2 Og jeg så den
hellige by, det nye Jerusalem, stige ned fra himmelen, fra Gud, gjort
i stand og pyntet som en brud for sin brudgom. 3 Fra tronen hørte jeg
en høy røst som sa: «Se, Guds bolig er hos menneskene.
Han skal bo hos dem, og de skal være hans folk, og Gud selv skal være
hos dem. Han skal være deres Gud.
4 Han skal tørke bort hver tåre fra deres øyne, og døden skal ikke
være mer, heller ikke sorg eller skrik eller smerte. For det som en
gang var, er borte.
Versjon: Bibelen 1978/85 Kilde: bibel.no
» Videre diskuteres detaljer rundt bibelske historier.
> Og slikt slå alltid feil. Kristendom er å omvende seg,
> komme til Jesus med sine synder, og bli født på ny.
Hvorfor svarer du så passivt? At Noa samlet alle artene
betyr ikke at han samlet alle artene i verden. Det kan bety
at han samlet alle artene han klarte å skaffe.
At syndefloden feide med seg alt i omerådet hvor Noa
bodde, betyr ikke at syndefloden feide over hele verden.
Kanskje feide den bare i det omeråde der det hadde vært
forkynt Guds ord.
Når en arbeider efter hypotesen at universet ble skapt
av Gud må en være en mentalt tilbakestående døgenikt
om en ikke klarer å få jomfrufødsler til å passe inn.
Når bibelen sier indirekte sier at jorden er 6000 år + 6 dager
betyr ikke at jorden er yngre enn 4,5 milliarder år. Det kan
bety at lengden på en dag i snitt under skapelsen av jorden
var i underkant 643 millioner år.
Den aktuelle stripa er tilpasset sitt publikum, mentalt
tilbakestående ateister ute av stand til å bruke hodet til
å tenke fornuftig med.
Jon Tore Lie
> >Noen tanker.
>> Siden disse kommer på døren, er det nok antagelig Jehovas Vitner eller
>> Mormonere.
>> Disse regnes ikke å tilhøre kristenheten.
> >De snakker om himmelen, som er en misforståelse,
>> da iallefall JV tror på en ny jord.
>Hvis det er begrunnelsen for at JV ikke er del av kristenheten,
>og hvis det er bare imot denne avart av bibelforkynnere du
>mener fortjener denne kritikk, så må JV for deg være den
>eneste sanne kristenhet. Bevis følger.
Jehovas Vitners benektelse av Jesu guddommelighet er hovedgrunnen.
» >Videre diskuteres detaljer rundt bibelske historier.
>> Og slikt slå alltid feil. Kristendom er å omvende seg,
>> komme til Jesus med sine synder, og bli født på ny.
>Hvorfor svarer du så passivt?
Hva har aktivt eller passivt med noe å gjøre.
Det er rett, det er saken.
At Noa samlet alle artene
>betyr ikke at han samlet alle artene i verden. Det kan bety
>at han samlet alle artene han klarte å skaffe.
>At syndefloden feide med seg alt i omerådet hvor Noa
>bodde, betyr ikke at syndefloden feide over hele verden.
>Kanskje feide den bare i det omeråde der det hadde vært
>forkynt Guds ord.
>Når en arbeider efter hypotesen at universet ble skapt
>av Gud må en være en mentalt tilbakestående døgenikt
>om en ikke klarer å få jomfrufødsler til å passe inn.
>Når bibelen sier indirekte sier at jorden er 6000 år + 6 dager
>betyr ikke at jorden er yngre enn 4,5 milliarder år. Det kan
>bety at lengden på en dag i snitt under skapelsen av jorden
>var i underkant 643 millioner år.
Slike diskusjoner om tid og anntall år, er bare en avsporing, og tar fokus
vekk fra hovedsaken, menneskets somvendelse.
Tor-Einar Jarnbjo
> Vil ta litt tid å gå igjennom alt.
> Mye ser ut til å være tall, geografi og slektskap.
Hvis det ble for mye for deg, så kan jeg godt nevne et konkret eksempel:
Hva mener Bibelen om omskjæring av gutter?
Tor-Einar
Jon Tore Lie
Mener du i den gamle eller nye pakt?
Tor-Einar Jarnbjo
> Mener du i den gamle eller nye pakt?
Jeg er ikke sikker på om kristne lever etter gamle eller nye
testamentet. Er dette noe dere kan velge selv? Hver gang jeg hører
kristne argumentere for eller imot noe med "det står i bibelen", så
hører jeg aldri noe nærmere spesifisering om de snakker om gamle eller
nye testamentet.
Hvis det ikke er nødvendig å følge påbudet i GT om at gutter skal
omskjæres, betyr det også at det ikke er nødvendig å følge alle de andre
barbariske påbudene i GT heller?
Tor-Einar
Jon Tore Lie
Du bør jo ha ett minimum av kunnskap om hva den kristne lære inneholder før
du begir deg inn på dette.
Kort fortalt inneholder GT den gamle pakt.
Der ble loven delt hovedsaklig i tre deler. ; Moral-budene, straffe-budene
og sermonilovene.
Straffebudene var Israels lovbok for å håndtere bl.a. kriminalitet i
landet,. Øye for øye osv.
Sermonilovene omhandlet tjensten i tempelet mm.
Mooralbudene inneholder forbudet mot hor, homofili mm og er de neste som er
gjentatt i NT, og derfor ansees som gyldige.
Og husk nå.
Å være en kristen handler ikke om å leve etter lover og bud i Bibelen.
Så hadde ikke kristendommen vert annerledes enn andre selv-forbedrings
religioner.
Å værer kristen er å erkjenne at man er en synder, vende om, og komme til
Jesus.
Derfor kan alle, selvsagt, bli kristne.
Trenger ikke å først bli snill, eller iallefall litt snillere.
Nei man kommer som man er.
Chrisjoy
> > >Noen tanker.
> >> Siden disse kommer på døren, er det nok antagelig Jehovas Vitner eller
> >> Mormonere.
> >> Disse regnes ikke å tilhøre kristenheten.
> > >De snakker om himmelen, som er en misforståelse,
> >> da iallefall JV tror på en ny jord.
> >Hvis det er begrunnelsen for at JV ikke er del av kristenheten,
> >og hvis det er bare imot denne avart av bibelforkynnere du
> >mener fortjener denne kritikk, så må JV for deg være den
> >eneste sanne kristenhet. Bevis følger.
>
> Jehovas Vitners benektelse av Jesu guddommelighet er hovedgrunnen.
Det burde du har sagt med det samme. Det du gjorde var bare å forvirre
dine lesere.
Essensen av Jehovas VItners gudstro, når det settes opp imot bibeltro
ligger i fravær av erkjennelsen av Jesu' frelsesverk. Hvilket betyr at
JV i prinsipp fremdeles lever under loven. Dette er helt orden og er
hverken dårligre eller bedre måte å frelses på, men den er betydelig
vanskeligre å oppnå.
> » >Videre diskuteres detaljer rundt bibelske historier.
>
> >> Og slikt slå alltid feil. Kristendom er å omvende seg,
> >> komme til Jesus med sine synder, og bli født på ny.
> >Hvorfor svarer du så passivt?
>
> Hva har aktivt eller passivt med noe å gjøre.
> Det er rett, det er saken.
Det kommer jeg til.
> At Noa samlet alle artene
>
> >betyr ikke at han samlet alle artene i verden. Det kan bety
> >at han samlet alle artene han klarte å skaffe.
> >At syndefloden feide med seg alt i omerådet hvor Noa
> >bodde, betyr ikke at syndefloden feide over hele verden.
> >Kanskje feide den bare i det omeråde der det hadde vært
> >forkynt Guds ord.
> >Når en arbeider efter hypotesen at universet ble skapt
> >av Gud må en være en mentalt tilbakestående døgenikt
> >om en ikke klarer å få jomfrufødsler til å passe inn.
> >Når bibelen sier indirekte sier at jorden er 6000 år + 6 dager
> >betyr ikke at jorden er yngre enn 4,5 milliarder år. Det kan
> >bety at lengden på en dag i snitt under skapelsen av jorden
> >var i underkant 643 millioner år.
>
> Slike diskusjoner om tid og anntall år, er bare en avsporing,
> og tar fokus vekk fra hovedsaken, menneskets somvendelse.
Det som faktisk tar fokus fra saken er å svare unnvikende på
problematiske sider ved bibelen. Det gjør vitnesbyrdet ditt svakt.
Det viser at det ikke går inn på deg at andre pisser på hva du
tror på, og den nødvendige følge fra dette er at det ikke kan
være særlig meget verdt for deg. Det gjør deg til en 'lukewarm'
en slik som Gud skal spytte ut av munnen sin og inn i helvete.
Lasse G. Dahl
> Det som faktisk tar fokus fra saken er å svare unnvikende på
> problematiske sider ved bibelen. Det gjør vitnesbyrdet ditt svakt.
> Det viser at det ikke går inn på deg at andre pisser på hva du
> tror på, og den nødvendige følge fra dette er at det ikke kan
> være særlig meget verdt for deg. Det gjør deg til en 'lukewarm'
> en slik som Gud skal spytte ut av munnen sin og inn i helvete.
Kortversjon: «Du tror ikke slik jeg mener det er riktig å tro, så
du havner i helvete». Kristendommen i et nøtteskall, en gang til.
Dersom himmelen hadde vært for slike som Chrisjoy, hadde jeg nok
vært noe så inni helvete glad for å slippe unna!
--
Lasse G. Dahl <URL: http://www.lassedahl.com/ >
I'm a citizen of Legoland travellin' incommunicado
Jon Tore Lie
"Chrisjoy" <ultralibe...@gmail.com> skrev i melding
news:3341f4df-df5c-4402...@e4g2000hsg.googlegroups.com...
On Jan 12, 10:07 pm, "Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
> > >Noen tanker.
> >> Siden disse kommer på døren, er det nok antagelig Jehovas Vitner eller
> >> Mormonere.
> >> Disse regnes ikke å tilhøre kristenheten.
> > >De snakker om himmelen, som er en misforståelse,
> >> da iallefall JV tror på en ny jord.
> >Hvis det er begrunnelsen for at JV ikke er del av kristenheten,
> >og hvis det er bare imot denne avart av bibelforkynnere du
> >mener fortjener denne kritikk, så må JV for deg være den
> >eneste sanne kristenhet. Bevis følger.
>
>> Jehovas Vitners benektelse av Jesu guddommelighet er hovedgrunnen.
>Det burde du har sagt med det samme. Det du gjorde var bare å forvirre
>dine lesere.
Mulig det. Trodde liksom ikke det hadde store interessen.
>Essensen av Jehovas VItners gudstro, når det settes opp imot bibeltro
>ligger i fravær av erkjennelsen av Jesu' frelsesverk. Hvilket betyr at
>JV i prinsipp fremdeles lever under loven. Dette er helt orden og er
>hverken dårligre eller bedre måte å frelses på, men den er betydelig
>vanskeligre å oppnå.
Ja slik kan det sies.
Saken er bare at vi ikke frelses av egne gjerninger.
Og for å få til dette må en mengde forvrengninger mm lages.
Står man feil og syndfri fremfor Gud på den siste dag kommer man inn i
himmelen.
Men "alle har syndet" og derfor er det Jesu forsoningsverk vi må sette vår
lit til.
Hva som er lett og vanskelig kan nok variere.
Vi mennesker har ikke utenvidere lett for å ta imot frelsen av bare nåde.
Vi vil gjerne gjøre oss fortjent til den.
Det kommer jeg til.
Problematiske sider?
Der finnes millioner av teolgiske aspekter man kan fordype seg i, og jeg har
antagelig ikke mye kunnskap om de fleste.
Vitnesbyrdet mitt skal jeg ikke skryte av.
Men det meste har jeg ikke tatt frem her.
>Det viser at det ikke går inn på deg at andre pisser på hva du
>tror på, og den nødvendige følge fra dette er at det ikke kan
>være særlig meget verdt for deg. Det gjør deg til en 'lukewarm'
>en slik som Gud skal spytte ut av munnen sin og inn i helvete.
Hvem pisser på troen min?
Jesus fortalte oss att verden skulle hate oss. Såpass får vi tåle.
Tor-Einar Jarnbjo
> Og husk nå.
> Å være en kristen handler ikke om å leve etter lover og bud i Bibelen.
> Så hadde ikke kristendommen vert annerledes enn andre selv-forbedrings
> religioner.
Du mener altså at de som kaller seg kristne og argumenterer for eller
mot noe med at "det står i bibelen" ikke vet hva de driver med?
Tor-Einar
Jon Tore Lie
Bibelens bruk kan alltid bli gjenstand for debatt.
Og bibelkunnskap hos mange kristne er dårlig.
Men det betyr ikke at all bibelstitering er feil.
Men husk at djevelen fristet Jesus ved bruk av bibelsitater og Jesus parerte
det hele med bibelsitater.
Forskjellen var at djevelens sitater var tatt ut av sin sammenheng.
Jon Tore Lie
"Lasse G. Dahl" <ne...@lassedahl.com> skrev i melding
news:lOGdnTc__ZzD1hTa...@giganews.com...
>* Chrisjoy:
>> Det som faktisk tar fokus fra saken er å svare unnvikende på
>> problematiske sider ved bibelen. Det gjør vitnesbyrdet ditt svakt.
>> Det viser at det ikke går inn på deg at andre pisser på hva du
>> tror på, og den nødvendige følge fra dette er at det ikke kan
>> være særlig meget verdt for deg. Det gjør deg til en 'lukewarm'
>> en slik som Gud skal spytte ut av munnen sin og inn i helvete.
>
> Kortversjon: «Du tror ikke slik jeg mener det er riktig å tro, så
> du havner i helvete». Kristendommen i et nøtteskall, en gang til.
>
Husk nå på at Gud dømmer, og bare ham.
Dag-Erling Smørgrav
> Hadde Bibelen inneholdt feil slik du hevder hadde du sikkert kunne
> vist til noen.
Du trenger ikke lese lenger enn 1. Mosebok, som inneholder (minst) to
forskjellige og motstridende skapelsesberetninger.
DES
--
Dag-Erling Smørgrav - d...@des.no
Dag-Erling Smørgrav
> og vann ut av siden hans står det, ett tegn på at døden hadde
> inntruffet. Da skilles nemlig blodlegemer og lymfe.
Blod og lymfe er to helt forskjellige væsker som sirkulerer i hvert sitt
lukkede system uten kontakt med hverandre. Blodet skiller seg heller
ikke ved døden, tvert imot levrer det seg.
Sår som er påført etter at døden har inntruffet blør dessuten ikke.
Dag-Erling Smørgrav
> Jeg er ikke sikker på om kristne lever etter gamle eller nye
> testamentet.
Det varierer. Jeg har inntrykk av at protestanter, og spesielt de mer
fundamentalistiske, legger mer vekt på den gamle pakt, mens katolikker
legger mer vekt på den nye. Jeg kan dog ikke påstå å snakke for
flertallet; katolisisme praktiseres ikke likt i alle land, og de jeg
fikk min religiøse oppdragelse av hørte nok til den mer progressive
enden av skalaen. Ikke alle har tatt Det Annet Vatikankonsil like mye
inn til seg.
Forøvrig mener jeg at Benedikt XVI er en reaksjonær jævel.
Jon Tore Lie
"Dag-Erling Smørgrav" <d...@des.no> skrev i melding
news:86d4s5r...@ds4.des.no...
"Jon Tore Lie" <jo...@online.no> writes:
> Jesus ble erklert død, derfor brakk de ikke beina hans. Det kom blod
>> og vann ut av siden hans står det, ett tegn på at døden hadde
> >inntruffet. Da skilles nemlig blodlegemer og lymfe.
>Blod og lymfe er to helt forskjellige væsker som sirkulerer i hvert sitt
>lukkede system uten kontakt med hverandre. Blodet skiller seg heller
>ikke ved døden, tvert imot levrer det seg.
Du har rett.
beklager
>Sår som er påført etter at døden har inntruffet blør dessuten ikke.
Nå står det at det ble stukket et spyd inn i siden til Jesus.
Det må jo ha ført til at store deler av det sentrale blod og venesystemet
ble åpnet.
Like etter at han døde er det ikke unaturlig at det kom ut veske.
At det kom blod og vann, var iallefall ett tegn til soldatene om at han var
død, og derfor brakk de ikke bena i kroppen hans.
Jon Tore Lie
Tor-Einar Jarnbjo <ne...@jarnbjo.de> writes:
> Jon Tore Lie <jo...@online.no> writes:
> >> Mener du i den gamle eller nye pakt?
> >Jeg er ikke sikker på om kristne lever etter gamle eller nye
>> testamentet.
>Det varierer. Jeg har inntrykk av at
mange har inntrykk av mye rundt den kristne tro her.
Det fører til utallige debatter på feil grunnlag.
C Lund
"Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
> >> > så galt å si at de ble tatt på kornet. Jeg har tross alt fått flere
> >> > slike svar bare på denne gruppen her.
> >> Og får du Jehovas Vitner på døren, kan du få høre de mest bisarre
> >> påstander.
> > Hva er det de sier som er mer utrolig enn de tingene man får høre fra
> > helt "vanlige" kristne?
> -Tolkningr rundt de 144000
> -Kriterier for utstøtelse
> -Død isetedet for å motta blodoverføring.
> -Forholdet til andre troende.
> -Læren om Harmageddon
> -Læren om engelen Luvifer
> -"Den tro og kloke tjener"
> -Dåpspraksis
> -Guds navn
> OSV
Men ikke noe av det er mer utrolig enn Jesus-fortellingen - med alle
miraklene og at han kom tilbake fra døden og alt det der. For ikke å
snakke om at hele Jesus var totalt unødvendig med tanke på at denne
guden liksom er allvitende og allmektig.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
C Lund
Trygve Lillefosse <ne...@lillefosse.NOSPAM.org> wrote:
> On Sat, 12 Jan 2008 15:05:34 +0100, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no>
> wrote:
> >In article <86ydnWkGBMv...@telenor.com>,
> > "Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
> >> "C Lund" <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> skrev i melding
> >> news:clund-BC944A....@84.sub-97-20-208.myvzw.com...
> >> > det var vel ikke
> >> > så galt å si at de ble tatt på kornet. Jeg har tross alt fått flere
> >> > slike svar bare på denne gruppen her.
> >> Og får du Jehovas Vitner på døren, kan du få høre de mest bisarre
> >> påstander.
> >Hva er det de sier som er mer utrolig enn de tingene man får høre fra
> >helt "vanlige" kristne?
> Jevhovas vitne snakker ihvertfall om en masse ting sok skal komme til
> å skje, og slnger gjerne inn datoer og tall iblandt.
> "Vanlige" kristne har vel skjønt at det som står i bibelen er
> oppspinn, og vegrer seg derofor for å konkretisere noe som helst, men
> henviser i stedet til at religionen er noe utenfor det livet man
> lever.
Da kan man jo lure på om de kanskje heller er skap-ateister.. ;)
> En pussisg konsekves av dette er at de kan forurense så mye de vil,
> uten å ta innover seg at de ifølge bibelen er satt til å passe på
> "skaperverket".
Står det i bibelen at man skal passe på skaperverket? Jeg trodde vi
var satt til å være herrer over det.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
C Lund
> > Tja.. man kan alltids granske bibelen, men resultatet vil alltid være
> > at hele greia er en fabel som ikke bør tas alvorlig.
Så hvis man innleder Snehvit med å si at den er sann så er det ikke
lengre en fabel?
> Det er ett spørsmål om tro.
> Tro skal alltid taes alvorlig.
Hvorfor det?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
C Lund
"Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
> "C Lund" <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> skrev i melding
> news:clund-200EF5....@84.sub-97-20-208.myvzw.com...
> > In article <F4SdnYd5YL7...@telenor.com>,
> > "Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
> >> Hadde Bibelen inneholdt feil slik du hevder hadde du sikkert kunne vist
> >> til
> >> noen.
> > Tja.. kanskje dette at Gud har drept langt flere mennesker enn Satan,
> > og likevel regnes for "den snille".
> Hvem regner Gud for "den snille"
Alle de kristne som snakker om Guds kjærlighet (med lang og tydelig
rulling på r-en).
> Du blander ikke med julenissen nå?
Vel, gud og julenissen har jo en del ting til felles.. ;)
> > Eller at hele Jesus-historien rett
> > og slett ikke passer sammen men ideen on en allvitende allmektig gud.
> Nehei?
> Men passer det med en hellig Gud, som gir sin sønn til vår rettferdighet?
Det er nettopp det siste - "gir sin sønn til vår rettferdighet" - som
er så komplett ulogisk. Antatt at denne guden virkelig er allvitende
og allmektig, da.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
Jon Tore Lie
"C Lund" <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> skrev i melding
> In article <he-dnRXYD91...@telenor.com>,
> "Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
>> "C Lund" <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> skrev i melding
>> >> Bibelen tåler å granskes.
>> > Tja.. man kan alltids granske bibelen, men resultatet vil alltid være
>> > at hele greia er en fabel som ikke bør tas alvorlig.
>> Fabler utgir seg ikke for å være sann, så det var en dårlig
>> sammenligning.
>
> Så hvis man innleder Snehvit med å si at den er sann så er det ikke
> lengre en fabel?
Snehvit er ett eventyr.
Med Fabel forstår jeg f.eks. Esops fabler.
>
>> Det er ett spørsmål om tro.
>> Tro skal alltid taes alvorlig.
>
> Hvorfor det?
>
Fordet at det betyr noe for mennesker.
C Lund
"Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
> Mener du i den gamle eller nye pakt?
Hvis gud var allvitende, hvorfor fantes det da en gammel pakt? Hvorfor
hoppet han ikke bare rett på v2.0?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
Johan Tauler
Korrekt. Folk burde ta Bibelen ned fra bokhylla og lese hva faktisk
Jesus sa og gjorde. Her, på denne gruppa, blir snørr og bart blandet
sammen i ei «herlig» suppe. Hvor mange her vet at Jehovas Vitner ikke
kan kalles kristne for eksempel?
--
«Ora et lebokra»
C Lund
"Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
> Kort fortalt inneholder GT den gamle pakt.
> Der ble loven delt hovedsaklig i tre deler. ; Moral-budene, straffe-budene
> og sermonilovene.
> Straffebudene var Israels lovbok for å håndtere bl.a. kriminalitet i
> landet,. Øye for øye osv.
> Sermonilovene omhandlet tjensten i tempelet mm.
> Mooralbudene inneholder forbudet mot hor, homofili mm og er de neste som er
> gjentatt i NT, og derfor ansees som gyldige.
Det der var faktisk interessant.
> Og husk nå.
> Å være en kristen handler ikke om å leve etter lover og bud i Bibelen.
> Så hadde ikke kristendommen vert annerledes enn andre selv-forbedrings
> religioner.
> Å værer kristen er å erkjenne at man er en synder, vende om, og komme til
> Jesus.
> Derfor kan alle, selvsagt, bli kristne.
> Trenger ikke å først bli snill, eller iallefall litt snillere.
> Nei man kommer som man er.
Men man må tro.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
Rolf Marvin Bøe Lindgren
> mange har inntrykk av mye rundt den kristne tro her.
> Det fører til utallige debatter på feil grunnlag.
alle debattene mellom kristne, skyldes de også feil grunnlag? hvordan
kan jeg vite hvilke kristne, om noen, som har rett grunnlag?
--
Rolf Lindgren
ro...@extern.uio.no
Jon Tore Lie
"C Lund" <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> skrev i melding
> In article <2NCdncpcDcP...@telenor.com>,
> "Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
>
>> Mener du i den gamle eller nye pakt?
>
> Hvis gud var allvitende, hvorfor fantes det da en gammel pakt? Hvorfor
> hoppet han ikke bare rett på v2.0?
>
>
Hadde han vert ett dataprog så....
Skal du søke svar så gå til Guds ord.
Jon Tore Lie
>> > Tja.. kanskje dette at Gud har drept langt flere mennesker enn Satan,
>> > og likevel regnes for "den snille".
>> Hvem regner Gud for "den snille"
>
> Alle de kristne som snakker om Guds kjærlighet (med lang og tydelig
> rulling på r-en).
Enig.
Mennesker i dag har ett helt forskrudd bilde av Gud.
Man har plukket ut ting man finner tiltalend og vraket resten.
Om man så begynner å lese Bibelen skjønner man ingen ting.
Det viser seg jo at han er både vred og voldsom, dreper og ryster.
Saken er at dette står for at vi skal lære Gud å kjenne med alle sine sider
og aspekter.
Men i "den åpne inkluderende folkekirken" er dette groteskt.
>
>> Du blander ikke med julenissen nå?
>
> Vel, gud og julenissen har jo en del ting til felles.. ;)
>
>> > Eller at hele Jesus-historien rett
>> > og slett ikke passer sammen men ideen on en allvitende allmektig gud.
>
>> Nehei?
>> Men passer det med en hellig Gud, som gir sin sønn til vår rettferdighet?
>
> Det er nettopp det siste - "gir sin sønn til vår rettferdighet" - som
> er så komplett ulogisk. Antatt at denne guden virkelig er allvitende
> og allmektig, da.
>
> --
Ja og der er du og bibelen enig!
Dvs Bibelen går lenger og kaller det idioti.
Det ser du når Paulus diskuterer fornuft i Hellas.
De vil ha logikk, men får bare Jesus kristus og ham korsfestet.
Jon Tore Lie
"C Lund" <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> skrev i melding
Men Bibelens historier står slik de står.
Utrolige ja.
Om Jesus kom unødvendig, hadde Gud sendt ham da?
Hans Petter Nenseth
> Korrekt. Folk burde ta Bibelen ned fra bokhylla og lese hva faktisk
> Jesus sa og gjorde.
Det burde en del kristne gjøre og.
"Om noen kommer til meg som ikke hater far og mor og kone og barn og
brødre og søstre, ja til og med sitt eget liv, da kan han ikke være min
disippel"
Luk 14:26
>Hvor mange her vet at Jehovas Vitner ikke
>kan kalles kristne for eksempel?
De bruker bibelen som utgangspunkt, og kaller seg kristne.
--
Hvem vet...
Chrisjoy
> * Chrisjoy:
>
> > Det som faktisk tar fokus fra saken er å svare unnvikende på
> > problematiske sider ved bibelen. Det gjør vitnesbyrdet ditt svakt.
> > Det viser at det ikke går inn på deg at andre pisser på hva du
> > tror på, og den nødvendige følge fra dette er at det ikke kan
> > være særlig meget verdt for deg. Det gjør deg til en 'lukewarm'
> > en slik som Gud skal spytte ut av munnen sin og inn i helvete.
>
> Kortversjon: «Du tror ikke slik jeg mener det er riktig å tro, så
> du havner i helvete». Kristendommen i et nøtteskall, en gang til.
Som du nu tydelig kan se efter Jons siste innrømmelse, stemmer
dette ikke. Han lot fornuft gå inn på seg og demonstrerte i
konversasjon
med meg at det er en universell måte å tolke bibelen.
> Dersom himmelen hadde vært for slike som Chrisjoy, hadde jeg nok
> vært noe så inni helvete glad for å slippe unna!
Kan du klare å holde slikt følelsesstyrt babbel utenfor denne tråd?
Lasse G. Dahl
>>> Det som faktisk tar fokus fra saken er å svare unnvikende på
>>> problematiske sider ved bibelen. Det gjør vitnesbyrdet ditt svakt.
>>> Det viser at det ikke går inn på deg at andre pisser på hva du
>>> tror på, og den nødvendige følge fra dette er at det ikke kan
>>> være særlig meget verdt for deg. Det gjør deg til en 'lukewarm'
>>> en slik som Gud skal spytte ut av munnen sin og inn i helvete.
* Lasse G. Dahl:
>> Kortversjon: «Du tror ikke slik jeg mener det er riktig å tro, så
>> du havner i helvete». Kristendommen i et nøtteskall, en gang til.
* Jon Tore Lie:
> Husk nå på at Gud dømmer, og bare ham.
Så han derre «Gud», er det han som bruker nicket Chrisjoy, altså?
Lasse G. Dahl
>>> Det som faktisk tar fokus fra saken er å svare unnvikende på
>>> problematiske sider ved bibelen. Det gjør vitnesbyrdet ditt svakt.
>>> Det viser at det ikke går inn på deg at andre pisser på hva du
>>> tror på, og den nødvendige følge fra dette er at det ikke kan
>>> være særlig meget verdt for deg. Det gjør deg til en 'lukewarm'
>>> en slik som Gud skal spytte ut av munnen sin og inn i helvete.
* Lasse G. Dahl:
>> Kortversjon: «Du tror ikke slik jeg mener det er riktig å tro, så
>> du havner i helvete». Kristendommen i et nøtteskall, en gang til.
> Som du nu tydelig kan se efter Jons siste innrømmelse, stemmer
> dette ikke. Han lot fornuft gå inn på seg og demonstrerte i
> konversasjon med meg at det er en universell måte å tolke bibelen.
Hvis du skjønner like lite av bibelen din som du skjønner av det du
leser på news, er det ikke noe rart at du mener å finne svar på det
meste der.
>> Dersom himmelen hadde vært for slike som Chrisjoy, hadde jeg nok
>> vært noe så inni helvete glad for å slippe unna!
> Kan du klare å holde slikt følelsesstyrt babbel utenfor denne tråd?
Nei, men Kan du holde eventyrfortellingene dine utenfor
tegneseriegruppen, tror du? Da slipper du nok at jeg svarer på våset
ditt.
Johan Tauler
> "Jon Tore Lie" <jo...@online.no> writes:
>
>> mange har inntrykk av mye rundt den kristne tro her.
>> Det fører til utallige debatter på feil grunnlag.
>
> alle debattene mellom kristne, skyldes de også feil grunnlag? hvordan
> kan jeg vite hvilke kristne, om noen, som har rett grunnlag?
>
Ved å lese Bibelen. Jesus sa at «I min Fars hus er det mange rom. Var
det ikke slik, hadde jeg da sagt dere at jeg går og vil gjøre i stand et
sted for dere?» Johannes 14,2. Det finnes et rom for deg også, men du må
gjøre noe selv for å finne det. Og som sagt; du finner ditt rom, om du
ønsker det, ved å lese Bibelen og be.
--
«Ora et lebora»
tern...@hotmail.com
wrote:
> On Sat, 12 Jan 2008 15:05:34 +0100, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no>
> wrote:
>
> > "Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
> >> "C Lund" <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> skrev i melding
> >> > det var vel ikke
> >> > slike svar bare på denne gruppen her.
> >> Og får du Jehovas Vitner på døren, kan du få høre de mest bisarre påstander.
>
> >Hva er det de sier som er mer utrolig enn de tingene man får høre fra
> >helt "vanlige" kristne?
>
> å skje, og slnger gjerne inn datoer og tall iblandt.
>
> "Vanlige" kristne har vel skjønt at det som står i bibelen er
> oppspinn, og vegrer seg derofor for å konkretisere noe som helst, men
> henviser i stedet til at religionen er noe utenfor det livet man
> lever.
Vanlige kristne forstår at Bibelen er sann, ellers ville det vel ikke
være noen vits i å kalle seg kristen, siden Jesus erklærer Bibelen som
sann.
> En pussisg konsekves av dette er at de kan forurense så mye de vil,
> uten å ta innover seg at de ifølge bibelen er satt til å passe på
> "skaperverket".
Tøys.
---
Terje Henriksen
Kirkenes
Chrisjoy
> * Chrisjoy:
>
> >>> Det som faktisk tar fokus fra saken er å svare unnvikende på
> >>> problematiske sider ved bibelen. Det gjør vitnesbyrdet ditt svakt.
> >>> Det viser at det ikke går inn på deg at andre pisser på hva du
> >>> tror på, og den nødvendige følge fra dette er at det ikke kan
> >>> være særlig meget verdt for deg. Det gjør deg til en 'lukewarm'
> >>> en slik som Gud skal spytte ut av munnen sin og inn i helvete.
>
> * Lasse G. Dahl:
>
> >> Kortversjon: «Du tror ikke slik jeg mener det er riktig å tro, så
> >> du havner i helvete». Kristendommen i et nøtteskall, en gang til.
> > Som du nu tydelig kan se efter Jons siste innrømmelse, stemmer
> > dette ikke. Han lot fornuft gå inn på seg og demonstrerte i
> > konversasjon med meg at det er en universell måte å tolke bibelen.
>
> Hvis du skjønner like lite av bibelen din som du skjønner av det du
> leser på news, er det ikke noe rart at du mener å finne svar på det
> meste der.
Lær deg å argumentere holdbart, skrullingen.
> >> Dersom himmelen hadde vært for slike som Chrisjoy, hadde jeg nok
> >> vært noe så inni helvete glad for å slippe unna!
> > Kan du klare å holde slikt følelsesstyrt babbel utenfor denne tråd?
>
> Nei, men Kan du holde eventyrfortellingene dine utenfor
> tegneseriegruppen, tror du? Da slipper du nok at jeg svarer på våset
> ditt.
Før du med noen moralsk rett kan kalle noe for vås, så skylder du å
demonstrere at det er vås, skrullingen.
Hva angår kryssposting. Hvorfor strippet du ikke n.a.t da du postet
hvis det er så viktig for deg at dette ikke havner i denne gruppen,
skrullingen?
Dag-Erling Smørgrav
Det "sentrale blod og venesystemet" sitter ikke i siden. Jeg kan la
tvilen komme Bibelen til gode og anta at de punkterte leveren hans, hvis
de stakk ham på høyre side, men det ville fortsatt bare ha kommet ut
blod, ikke vann.
Dag-Erling Smørgrav
Spørsmålet forutsetter at Gud sendte Jesus. Det er det langt fra alle
som er enige om. Faktisk mener omkring 70% av Norges befolkning det
motsatte i føle siste folketelling.
Jon Tore Lie
>Spørsmålet forutsetter at Gud sendte Jesus. Det er det langt fra alle
>som er enige om. Faktisk mener omkring 70% av Norges befolkning det
>motsatte i føle siste folketelling.
Det er nok nermere 90.
Så var det dette med hva enighet om saken har å bety....
Lasse G. Dahl
> Lær deg å argumentere holdbart, skrullingen.
Som du demonstrerer her, mener du? Dust.
> Hva angår kryssposting. Hvorfor strippet du ikke n.a.t da du postet
> hvis det er så viktig for deg at dette ikke havner i denne gruppen,
> skrullingen?
Fordi FUT bør settes i det _første_ innlegget i en tråd dersom det
det skal fungere etter intensjonen. Jeg følger heller ikke noen av de
andre gruppene. Grupper for kverulantiske fanatikere styrer jeg unna,
og opplever dem bare i slike tilfeller som her, når meningsløse
debatter mellom rettroende som deg selv sprer seg som kreftsvulster
over hele USENET uten å gjøre annet enn å blottlegge fanatikerenes
stakkarslighet. Det eneste fornuftige ville _egentlig_ vært å sette
FUT til /dev/null, men jeg slutter aldri å håpe på at de kverulantiske
fanatikerne før eller siden lærer seg å holde kjeft når de har lirt av
seg frasene sine.
Kanskje blir du den første til å imponere meg? Men jeg tviler.
Chrisjoy
> * Chrisjoy:
>
> > Lær deg å argumentere holdbart, skrullingen.
>
> Som du demonstrerer her, mener du? Dust.
Ja, skrullingen. Kanskje du ikke visste at det er alltid er innenfor
rammen av holdbar argumentasjon å påpeke at noe annet ikke er det.
> > Hva angår kryssposting. Hvorfor strippet du ikke n.a.t da du postet
> > hvis det er så viktig for deg at dette ikke havner i denne gruppen,
> > skrullingen?
>
> Fordi FUT bør settes i det _første_ innlegget i en tråd dersom det
> det skal fungere etter intensjonen.
Hvis du hadde strippet n.a.t i dine postinger ville n.a.t ha fått
minst to færre postinger med denne tråden.
Var dette på utsiden av din intensjon, skrullingen?
Trygve Lillefosse
wrote:
>
>"C Lund" <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> skrev i melding
>news:clund-67D488....@84.sub-97-20-208.myvzw.com...
>> In article <2NCdncpcDcP...@telenor.com>,
>> "Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
>>
>>> Mener du i den gamle eller nye pakt?
>>
>> Hvis gud var allvitende, hvorfor fantes det da en gammel pakt? Hvorfor
>> hoppet han ikke bare rett på v2.0?
>>
>>
>
>Hadde han vert ett dataprog så....
>Skal du søke svar så gå til Guds ord.
>
Svar nå på mannen spørsmål istedet for å komme med svada.
--
SEE YA !!!
Trygve Lillefosse
AKA - Malawi, The Fisher King
Trygve Lillefosse
wrote:
Blir ikke det mye det samme?
Trygve Lillefosse
wrote:
Om gud hadde gjort jobben sin, hadde han trengt å sende jesus da?
Jon Tore Lie
""Jon Tore Lie" <jo...@online.no> writes:
> Nå står det at det ble stukket et spyd inn i siden til Jesus. Det må
> jo ha ført til at store deler av det sentrale blod og venesystemet ble
> åpnet. Like etter at han døde er det ikke unaturlig at det kom ut
> veske. At det kom blod og vann, var iallefall ett tegn til soldatene
> om at han var død, og derfor brakk de ikke bena i kroppen hans.
Dag-Erling Smørgrav" skrev i melding
Det "sentrale blod og venesystemet" sitter ikke i siden. Jeg kan la
tvilen komme Bibelen til gode og anta at de punkterte leveren hans, hvis
de stakk ham på høyre side, men det ville fortsatt bare ha kommet ut
blod, ikke vann.
Jon Tore Skrev.
Søkte litt på nette og fant noe om saken.
Fra http://home.online.no/~ol-enge/art02/04-1Jesus.htm "Alternativt
samfunn"
Johannes forteller at da soldaten stakk Jesus i siden, kom det straks ut
blod og vann. Først ca 1850 år senere kom legen D. C. Danielssen i Bergen på
å sette opp blodprøver i glassrør for å se hvor fort blodlegemene(mest røde)
sank ned og lot det klare plasmaet bli igjen over. For at cellene skal synke
ned, må blodet stå stille.
For å kunne se fenomenet må det taes hull på hjertet nedenfra av et lik i
oppreist stilling i perioden mellom det at blodcellene har sunket ned, og
blodet koagulerer.
Når blodet har stått stille i hjertet så lenge at celler og plasma er
adskilt, er det for lengst for sent med gjenopplivning: Pasienten vil være
ikke bare hjertedød, men også hjernedød.
Jon Tore Lie
Og dette:
Så har vi blodet og vannet som kom ut ved spydstikket. Dette blir tatt som
et tegn på at Jesus ikke var død, siden døden menn ikke blør. Ytrehus
foreslår også at det kan komme fra en større blodblemme forårsaket av
piskingen. Den romerske pisken, kalt flagellum horrible, bestod av tre
lærreimer der det var festet splinter av bly eller bein. En slik pisk river
som tidligere nevnt opp ryggen til et åpent sår, isteden for å lage
blodblemmer. Hva kan det så komme av? Vi skal legge nøye merke til at
Johannes legger stor vekt på sannheten i påstanden: "Og den som har sett
det, han har vitnet om det, og hans vitnesbyrd er sant. Han vet at han taler
sant, så også dere skal tro." (Joh 19,35) Var ikke blod og vann et tegn på
at Jesus var død, ville denne påstanden ha vært verdiløs. Sven Danell
skriver i sin bok "Kan det være Jesus?" s. 76: "Barbet og Mødder tror at en
indre væskeavsondring i hjerteposen og lungesekken kan ha oppstått som følge
av piskingen. Den amerikanske legen Anthony Sava kan påberope seg utbredt
erfaring med tilfeller der brystkassen har vært utsatt for kraftig vold uten
at det har dannet seg noen åpen sårkanal utad. I slike tilfeller hender det
ofte at lungene reagerer på mishandlingen ved å avgi blodholdig væske, så
kraftig at det vanskeliggjør pustingen. Sava mener at denne
væskeutskillelsen kan ha vært den primære dødsårsak (...) Sava viser til
tilfeller der blodet ikke koagulerte, men dannet en mørkerød konsistens med
klar serøs væske flytende oppå." Spydstikket kan da ha punktert hjerte og
lunge slik at denne blodvæsken fløt ut, i rekkefølgen Johannes angir, "blod
og vann".
Lasse G. Dahl
>>> Lær deg å argumentere holdbart, skrullingen.
* Lasse G. Dahl:
>> Som du demonstrerer her, mener du? Dust.
> Ja, skrullingen.
Å kontinuerlig gjenta nedsettende begreper som «skrullingen» i
diskusjoner på USENET, er barnslig hersketeknikk som slutter å fungere
etter at man har vært her i mer enn et halvårs tid. Det virker dermed
ikke særlig godt på meg, etter som min fartstid er mer enn et halvt
år.
Men det at du raskt henfaller til personangrep og sjikane, er ikke så
rart med tanke på at det du er her for å forsvare, er en fanatisk,
blind og ukritisk tro på at sagn og eventyr er virkelighet. Da er det
selvfølgelig umulig å argumentere med fakta, og da ramler man lett i
det jeg ofte kaller «drittsekkfella» - man oppfører seg som en dritt-
sekker for å slippe og se kritisk på sin egen misoppfatning.
Omtrent den samme oppførsselen som man ser hos 14-årige jenter som
«tror» på Harry Potter.
> Kanskje du ikke visste at det er alltid er innenfor
> rammen av holdbar argumentasjon å påpeke at noe annet ikke er det.
Men du «påpeker» jo ingen ting, du hevder at eventyr er sanne, og
fabler i vei som en tungetaler på speed når noen forteller deg at
du våser. Det kalles ikke «argumentasjon», men sinnslidelse.
>>> Hva angår kryssposting. Hvorfor strippet du ikke n.a.t da du postet
>>> hvis det er så viktig for deg at dette ikke havner i denne gruppen,
>>> skrullingen?
>> Fordi FUT bør settes i det _første_ innlegget i en tråd dersom det
>> det skal fungere etter intensjonen.
> Hvis du hadde strippet n.a.t i dine postinger ville n.a.t ha fått
> minst to færre postinger med denne tråden.
Og hvis jeg hadde latt eventyrpostene dine gått ukommentert hen, ville
jeg bidratt _enda_ mindre til støy. Men av og til må du knekke noen egg
for å lage omelett. Og hvis man lar slike som deg ture fram uten å noen
gang fortelle dere at dere er utenfor enhver definisjon av ordet
«normal», kan det jo hende at dere _glemmer_ det, og tror fanatisme er
standarden.
Og _det_ vil vi jo ikke.
Jon Tore Lie
"Trygve Lillefosse" <ne...@lillefosse.NOSPAM.org> skrev i melding
news:8mjlo3di6l9l5u7eu...@4ax.com...
Jobben sin?
Hvem er du som kritiserer Gud?
Christer Solskogen
On 2008-01-14, Jon Tore Lie <jo...@online.no> wrote:
> Jobben sin?
Jobben som Gud.
> Hvem er du som kritiserer Gud?
>
Hvem er du som ikke?
--
chs
Chrisjoy
> * Chrisjoy:
>>>> Lær deg å argumentere holdbart, skrullingen.
> > Ja, skrullingen.
>
> Å kontinuerlig gjenta nedsettende begreper som «skrullingen» i
> diskusjoner på USENET, er barnslig hersketeknikk som slutter å fungere
> etter at man har vært her i mer enn et halvårs tid. Det virker dermed
> ikke særlig godt på meg, etter som min fartstid er mer enn et halvt
> år.
Var det viktig for deg å fortelle oss at det ikke var manglende
erfaring med usenet som var årsak til at du først ikke forstod at du
ble rammet av den samme kritikk du rettet imot meg, da også du lot
være å snippe n.a.t fra postingens adressater, skrullingen? Er det
morsomt å være mentalt tilbakestående?
> Men det at du raskt henfaller til personangrep og sjikane, er ikke så
> rart med tanke på at det du er her for å forsvare, er en fanatisk,
> blind og ukritisk tro på at sagn og eventyr er virkelighet. Da er det
> selvfølgelig umulig å argumentere med fakta, og da ramler man lett i
> det jeg ofte kaller «drittsekkfella» - man oppfører seg som en dritt-
> sekker for å slippe og se kritisk på sin egen misoppfatning.
Mine personangrep er udelukkende motivert av, for det første fordi jeg
elsker å gjøre narr av dumme mennesker som deg og for det andre fordi
dumme mennesker som deg trenger å bli fortalt at de er dumme i hodet
for at de skal klare å konsentrere seg om mine resonnementer som
demonstrerer dette.
> Omtrent den samme oppførsselen som man ser hos 14-årige jenter som
> «tror» på Harry Potter.
Du har et fleksibelt forhold til omtrentlig når du sammenligner
bibelen med Harry Potter, skrullingen.
> > Kanskje du ikke visste at det er alltid er innenfor
> > rammen av holdbar argumentasjon å påpeke at noe annet ikke er det.
>
> Men du «påpeker» jo ingen ting, du hevder at eventyr er sanne, og
> fabler i vei som en tungetaler på speed når noen forteller deg at
> du våser. Det kalles ikke «argumentasjon», men sinnslidelse.
Joda, skrullingen. Jeg påpekte at du ble rammet av den samme kritikk
du rettet imot meg da du kritiserte meg for ikke å snippe vekk n.a.t
da jeg svarte hovedinnleggsforfatter. Har du enda ikke skjønt det,
skrullingen?
> >>> Hva angår kryssposting. Hvorfor strippet du ikke n.a.t da du postet
> >>> hvis det er så viktig for deg at dette ikke havner i denne gruppen,
> >>> skrullingen?
> >> Fordi FUT bør settes i det _første_ innlegget i en tråd dersom det
> >> det skal fungere etter intensjonen.
> > Hvis du hadde strippet n.a.t i dine postinger ville n.a.t ha fått
> > minst to færre postinger med denne tråden.
>
> Og hvis jeg hadde latt eventyrpostene dine gått ukommentert hen, ville
> jeg bidratt _enda_ mindre til støy. Men av og til må du knekke noen egg
> for å lage omelett. Og hvis man lar slike som deg ture fram uten å noen
> gang fortelle dere at dere er utenfor enhver definisjon av ordet
> «normal», kan det jo hende at dere _glemmer_ det, og tror fanatisme er
> standarden.
Skrullingen forsøker å være saklig.
C Lund
"Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
> >> -Tolkningr rundt de 144000
> >> -Kriterier for utstøtelse
> >> -Død isetedet for å motta blodoverføring.
> >> -Forholdet til andre troende.
> >> -Læren om Harmageddon
> >> -Læren om engelen Luvifer
> >> -"Den tro og kloke tjener"
> >> -Dåpspraksis
> >> -Guds navn
> > miraklene og at han kom tilbake fra døden og alt det der. For ikke å
> > snakke om at hele Jesus var totalt unødvendig med tanke på at denne
> > guden liksom er allvitende og allmektig.
> Men Bibelens historier står slik de står.
> Utrolige ja.
Kanskje det er derfor jeg ikke tror på dem.. ;)
> Om Jesus kom unødvendig, hadde Gud sendt ham da?
Vel, hvis Jesus-greia var nødvendig, så indikerer det at det er regler
selv guden din må følge - hvilket betyr at han ikke er allmektig. Da
kan man lure på hvem som laget disse reglene som selv denne allmektige
guden må følge. En gud som står over ham, kanskje?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
C Lund
"Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
> Hvem er du som kritiserer Gud?
En som må leve med det guden din har gjort.. ?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
C Lund
Trygve Lillefosse <ne...@lillefosse.NOSPAM.org> wrote:
> >Står det i bibelen at man skal passe på skaperverket? Jeg trodde vi
> >var satt til å være herrer over det.
>
> Blir ikke det mye det samme?
Nja.. er man herre over noe kan man gjøre som man vil med det. Er man
satt til å passe på det så innebærer det en viss forpliktelse.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
C Lund
> >> > Tja.. man kan alltids granske bibelen, men resultatet vil alltid være
> >> > at hele greia er en fabel som ikke bør tas alvorlig.
> >> Fabler utgir seg ikke for å være sann, så det var en dårlig
> >> sammenligning.
> > Så hvis man innleder Snehvit med å si at den er sann så er det ikke
> > lengre en fabel?
> Snehvit er ett eventyr.
> Med Fabel forstår jeg f.eks. Esops fabler.
Fabel, eventyr... jeg gjør ikke noe skille her. Ikke i denne
sammenhengen, i allefall.
> >> Det er ett spørsmål om tro.
> >> Tro skal alltid taes alvorlig.
> > Hvorfor det?
> Fordet at det betyr noe for mennesker.
Det betyr noe for *noen* mennesker. Det betyr ingenting som helst for
andre.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
C Lund
> >> > og likevel regnes for "den snille".
> >> Hvem regner Gud for "den snille"
> > Alle de kristne som snakker om Guds kjærlighet (med lang og tydelig
> > rulling på r-en).
> Enig.
> Mennesker i dag har ett helt forskrudd bilde av Gud.
> Man har plukket ut ting man finner tiltalend og vraket resten.
Men det gjør da alle troende med sine religioner...?
> Om man så begynner å lese Bibelen skjønner man ingen ting.
> Det viser seg jo at han er både vred og voldsom, dreper og ryster.
Og en slik gud tilber du?
> >> > Eller at hele Jesus-historien rett
> >> > og slett ikke passer sammen men ideen on en allvitende allmektig gud.
> >> Nehei?
> >> Men passer det med en hellig Gud, som gir sin sønn til vår rettferdighet?
> > Det er nettopp det siste - "gir sin sønn til vår rettferdighet" - som
> > er så komplett ulogisk. Antatt at denne guden virkelig er allvitende
> > og allmektig, da.
> Ja og der er du og bibelen enig!
> Dvs Bibelen går lenger og kaller det idioti.
> Det ser du når Paulus diskuterer fornuft i Hellas.
> De vil ha logikk, men får bare Jesus kristus og ham korsfestet.
Og hva i all verden er meningen med det? Hvis guden din ville tilgi
menneskeheten fordi Adam og Eva delte et eple så kunne han da bare ha
gjort det.
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
C Lund
> >> Mener du i den gamle eller nye pakt?
> > Hvis gud var allvitende, hvorfor fantes det da en gammel pakt? Hvorfor
> > hoppet han ikke bare rett på v2.0?
> Hadde han vert ett dataprog så....
> Skal du søke svar så gå til Guds ord.
Jeg skal omformulere spørsmålet mitt:
Hvis guden din er allvitende, hvorfor fantes det da en gammel pakt?
Hvorfor gikk han ikke rett til den nye pakten, som han visste ville
komme? Eller hva med en eventuell tredje pakt om noen tusen år?
--
C Lund, www.notam02.no/~clund
Lasse G. Dahl
>>> Ja, skrullingen.
* Lasse G. Dahl:
>> Å kontinuerlig gjenta nedsettende begreper som «skrullingen» i
>> diskusjoner på USENET, er barnslig hersketeknikk som slutter å fungere
>> etter at man har vært her i mer enn et halvårs tid.
> Var det viktig for deg å fortelle oss at det ikke var manglende
> erfaring med usenet som var årsak til [...]
Det som jeg fortalte deg, var det jeg ville fortelle deg. Siden du
åpenbart har litt problemer med persepsjonen, kan sikkert det forklare
hvorfor du blir så sykelig ophengt i hva som var _viktig_ for meg og
ikke - men dette kan sikkert terapauten din fortelle deg mer om.
> Er det morsomt å være mentalt tilbakestående?
I'm rubber, you're glue
> Mine personangrep er udelukkende motivert av, for det første fordi jeg
> elsker å gjøre narr av dumme mennesker som deg og for det andre fordi
> dumme mennesker som deg trenger å bli fortalt at de er dumme i hodet
> for at de skal klare å konsentrere seg om mine resonnementer som
> demonstrerer dette.
Det er virkelig skremmende at du ikke greier å se _hvem_ det er du
driter ut her.
>> Omtrent den samme oppførsselen som man ser hos 14-årige jenter som
>> «tror» på Harry Potter.
> Du har et fleksibelt forhold til omtrentlig når du sammenligner
> bibelen med Harry Potter, skrullingen.
Begge deler er jo populære eventyfortellinger. Jeg tror det vil være
litt mer korrekt å hevde at _du_ har et fleksibelt forhold til
virkeligheten i og med at du ikke ser likheter mellom eventyr og
eventyr, men påstår at noen er sanne bare fordi noen har fortalt deg
det.
>> Men du «påpeker» jo ingen ting, du hevder at eventyr er sanne, og
>> fabler i vei som en tungetaler på speed når noen forteller deg at
>> du våser. Det kalles ikke «argumentasjon», men sinnslidelse.
> Joda, skrullingen. Jeg påpekte at du ble rammet av den samme kritikk
> du rettet imot meg da du kritiserte meg for ikke å snippe vekk n.a.t
> da jeg svarte hovedinnleggsforfatter. Har du enda ikke skjønt det,
> skrullingen?
Nå blander du sammen. Jeg skjønner at du sliter litt med å lese hva
normale mennesker skriver, men prøv å følge med i _hva du selv_ rabler
ned da, i det minste.
Din påstand om at jeg ikke argumenterte holdbart, som det handler om
over her, hadde ingen ting med krysspostingskritikken å gjøre.
> Skrullingen forsøker å være saklig.
Det burde du prøve en gang selv, også. Men det er kanskje mer
passende for deg sånn intellektuelt sett, å fordype deg i eventyrene
dine?
Chrisjoy
> In article <oqWdnYz6h42Hvxfa4p2d...@telenor.com>,
> "Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
>
> > "C Lund" <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> skrev i melding
> >news:clund-67D488....@84.sub-97-20-208.myvzw.com...
> > >> Mener du i den gamle eller nye pakt?
> > > Hvis gud var allvitende, hvorfor fantes det da en gammel pakt? Hvorfor
> > > hoppet han ikke bare rett på v2.0?
> > Hadde han vert ett dataprog så....
> > Skal du søke svar så gå til Guds ord.
>
> Jeg skal omformulere spørsmålet mitt:
>
> Hvis guden din er allvitende, hvorfor fantes det da en gammel pakt?
Anta at første pakt var tilpasset menneskene som levde da
første pakt ble innført og la oss kalle denne for p, Anta at
andre pakt var for menneskene som levde da andre pakt ble
innført og vi kaller denne pakt for q. Anta at menneskenes
utvikling med hensyn på hvilken pakt de best var tjent med
gikk fra p imot q. La oss videre kalle mennesket for m.
Er du istand til å konstruere en formel som appliserer disse
forutsetninger og variable?
Chrisjoy
> * Chrisjoy:
> >>> Ja, skrullingen.
> * Lasse G. Dahl:
>
> >> Å kontinuerlig gjenta nedsettende begreper som «skrullingen» i
> >> diskusjoner på USENET, er barnslig hersketeknikk som slutter å fungere
> >> etter at man har vært her i mer enn et halvårs tid.
>> Var det viktig for deg å fortelle oss at det ikke var manglende
>> ble rammet av den samme kritikk du rettet imot meg, da også du lot
>> morsomt å være mentalt tilbakestående?
>
> Det som jeg fortalte deg, var det jeg ville fortelle deg. Siden du
> åpenbart har litt problemer med persepsjonen, kan sikkert det forklare
> hvorfor du blir så sykelig ophengt i hva som var _viktig_ for meg og
> ikke - men dette kan sikkert terapauten din fortelle deg mer om.
Har du ennå ikke fortått at det essensielle i denne samtale
er din kritikk imot min manglende snipping av n.a.t og min
kontrakritikk som demonstrerer at du er en hyklersk tulling?
> > Er det morsomt å være mentalt tilbakestående?
>
> I'm rubber, you're glue
No, I'm clever and you're dog.
> > Mine personangrep er udelukkende motivert av, for det første fordi jeg
> > elsker å gjøre narr av dumme mennesker som deg og for det andre fordi
> > dumme mennesker som deg trenger å bli fortalt at de er dumme i hodet
> > for at de skal klare å konsentrere seg om mine resonnementer som
> > demonstrerer dette.
>
> Det er virkelig skremmende at du ikke greier å se _hvem_ det er du
> driter ut her.
Det er ingen som driter seg ut bare fordi du påstår det, vesle
skrulling.
Bli voksen og lær deg å argumetnere holdbart.
> >> Omtrent den samme oppførsselen som man ser hos 14-årige jenter som
> >> «tror» på Harry Potter.
> > Du har et fleksibelt forhold til omtrentlig når du sammenligner
> > bibelen med Harry Potter, skrullingen.
>
> Begge deler er jo populære eventyfortellinger. Jeg tror det vil være
> litt mer korrekt å hevde at _du_ har et fleksibelt forhold til
> virkeligheten i og med at du ikke ser likheter mellom eventyr og
> eventyr, men påstår at noen er sanne bare fordi noen har fortalt deg
> det.
Det er intet i min tekst som skulle tilsi at jeg ikke ser likheter,
skrullingen. Klarer du ikke konsenterere deg?
> >> Men du «påpeker» jo ingen ting, du hevder at eventyr er sanne, og
> >> fabler i vei som en tungetaler på speed når noen forteller deg at
> >> du våser. Det kalles ikke «argumentasjon», men sinnslidelse.
> > Joda, skrullingen. Jeg påpekte at du ble rammet av den samme kritikk
> > du rettet imot meg da du kritiserte meg for ikke å snippe vekk n.a.t
> > da jeg svarte hovedinnleggsforfatter. Har du enda ikke skjønt det,
> > skrullingen?
>
> Nå blander du sammen. Jeg skjønner at du sliter litt med å lese hva
> normale mennesker skriver, men prøv å følge med i _hva du selv_ rabler
> ned da, i det minste.
Vår samtale har i all hovedsak dreid seg om snipping av adressat, hvor
du kritiserte meg for ikke å ha gjort dette, men hvor kritikken også
rammet deg selv, hvor samtalen fortsatte med at du ikke klarte å ta
selvkritikk for dette, men forsøkte å bortforklare hendelsen. Er det
moro å være så omtåket og svimmel som du er nu?
> Din påstand om at jeg ikke argumenterte holdbart, som det handler om
> over her, hadde ingen ting med krysspostingskritikken å gjøre.
>
> > Skrullingen forsøker å være saklig.
>
> Det burde du prøve en gang selv, også. Men det er kanskje mer
> passende for deg sånn intellektuelt sett, å fordype deg i eventyrene
> dine?
Du har et visst potensiale i å bli en god skitkaster, men du trenger å
lære deg å hekte skitkastingen på din motstanders manglende mentale
kapasitet, slik som jeg her har gjort med deg. Da blir skitkastingen
så meget mer ydmykende.
Trygve Lillefosse
wrote:
Det står vel i headeren.
Forøvrig kritiserer jeg egentlig ikke en imaginær gud, men dem som
tror på dette.
Lasse G. Dahl
>> Det som jeg fortalte deg, var det jeg ville fortelle deg. Siden du
>> åpenbart har litt problemer med persepsjonen, kan sikkert det forklare
>> hvorfor du blir så sykelig ophengt i hva som var _viktig_ for meg og
>> ikke - men dette kan sikkert terapauten din fortelle deg mer om.
* Chrisjoy:
> Har du ennå ikke fortått at det essensielle i denne samtale
> er din kritikk imot min manglende snipping av n.a.t og min
> kontrakritikk som demonstrerer at du er en hyklersk tulling?
Hva som er essensiellt i ditt forstyrrede sinn, og hva jeg prøver
å få fram, er ikke nødvendigvis det samme. Hvis du ser over de
«debattene» du har prøvd å føre på USENET, ser du muligens at en
slik sammenheng heller hører til unntakene enn regelen.
Men jeg regner med at du oppfatter dette som _alle andres_ feil,
og deg selv som feilfri.
>> Det er virkelig skremmende at du ikke greier å se _hvem_ det er du
>> driter ut her.
> Det er ingen som driter seg ut bare fordi du påstår det, vesle
> skrulling.
Du sliter fremdeles med oppfattelsen, ser jeg. Jeg sier ikke at du
driter deg ut fordi jeg sier det, jeg sier at du driter deg ut fordi
det er åpenbart.
> Bli voksen og lær deg å argumetnere holdbart.
I og med at du ikke evner å forstå det du leser, vil ikke en
endring i min måte å argumentere på, spille noen som helst rolle, du
vil fremdeles bare oppfatte det du allerede har bestemt deg for. Da
skjønner jeg ikke hvorfor jeg skal kaste bort mer tid enn jeg
allerede gjør på deg.
>>> Joda, skrullingen. Jeg påpekte at du ble rammet av den samme kritikk
>>> du rettet imot meg da du kritiserte meg for ikke å snippe vekk n.a.t
>>> da jeg svarte hovedinnleggsforfatter. Har du enda ikke skjønt det,
>>> skrullingen?
>> Nå blander du sammen. Jeg skjønner at du sliter litt med å lese hva
>> normale mennesker skriver, men prøv å følge med i _hva du selv_ rabler
>> ned da, i det minste.
> Vår samtale har i all hovedsak dreid seg om snipping av adressat, hvor
> du kritiserte meg for ikke å ha gjort dette, men hvor kritikken også
> rammet deg selv, hvor samtalen fortsatte med at du ikke klarte å ta
> selvkritikk for dette, men forsøkte å bortforklare hendelsen.
Dette stemmer ikke. Det var ikke utgangspunktet for samtalen, og
snipping av adressat kom først inn som et moment underveis. Videre
var kritikken min mot manglende FUT ikke noen kritikk av deg, men
en påpekning av at FUT skulle vært satt i utgangspunktet. Jeg sa
vel heller at FUT ikke hadde noen særlig virkning når tråden hadde
kommet i gang, slik at jeg heller _frikjente_ enn _kritiserte_ deg
for noen feil når det gjalt dette.
Så du demonstrerer igjen en fullstendig manglende evne til å forstå
det du leser og til å følge trådene du insisterer på å delta i. Kan
du ikke snart forstå at det gjør deg fullstendig ubrukelig som
deltager i debatter mellom voksne mennesker?
> Er det moro å være så omtåket og svimmel som du er nu?
Det er ikke _jeg_ som ikke greier å forstå det jeg leser.
> Du har et visst potensiale i å bli en god skitkaster, men du trenger å
> lære deg å hekte skitkastingen på din motstanders manglende mentale
> kapasitet, slik som jeg her har gjort med deg. Da blir skitkastingen
> så meget mer ydmykende.
Du smører deg så dypt ned i dritten selv, at jeg egentlig har mer
medlidenhet med deg, enn ønske om å skade deg mer enn du greier selv.
Hadde det ikke vært fordi jeg føler en plikt til å prøve å opplyse
deg om noen av dine vrangforestillinger, ville jeg latt deg drukne i
din egen smørje.
Dag Fjellby
<ne...@lassedahl.com> wrote:
*Chrisjoy:
>> Du har et visst potensiale i å bli en god skitkaster, men du trenger å
>> lære deg å hekte skitkastingen på din motstanders manglende mentale
>> kapasitet, slik som jeg her har gjort med deg. Da blir skitkastingen
>> så meget mer ydmykende.
*Lasse G. Dahl.
>Du smører deg så dypt ned i dritten selv, at jeg egentlig har mer
>medlidenhet med deg, enn ønske om å skade deg mer enn du greier selv.
Ta en kikk i politikkgruppa. Der demonsterer denne skapningen
«Chrisjoy» /til de grader/ hvor fjern han er - og hvor lav IQ han
trolig besitter.
>Hadde det ikke vært fordi jeg føler en plikt til å prøve å opplyse
>deg om noen av dine vrangforestillinger, ville jeg latt deg drukne i
>din egen smørje.
Det nytter ikke Dahl, å få «Chrisjoy» til å fungere som et
normalt menneske!
Ta en kikk på meldingene hans (når du ikke har noe bedre å ta
deg til). I 90 + % av tilfellene ender det med snakk om bæsj,
skrulling, idiot osv...
Likevel har denne «tingen» klart å få en fanclub, som består
av en 2-3 stykker maks, men Sigvald - keg hadde nær sagt _selvsagt_ i
spissen.
Det eneste som duger mot «Chrisjoy» og hans like (heldigvis er
de få), er å totalt overse dem. Prøv å late som om de er luft... for
det er jo ikke langt fra sannheten.
--
:\Dag Fjellby:\
Chrisjoy
> * Lasse G. Dahl:
>
>>> Det som jeg fortalte deg, var det jeg ville fortelle deg. Siden du
>>> åpenbart har litt problemer med persepsjonen, kan sikkert det forklare
>>> hvorfor du blir så sykelig ophengt i hva som var _viktig_ for meg og
>>> ikke - men dette kan sikkert terapauten din fortelle deg mer om.
>>
>> er din kritikk imot min manglende snipping av n.a.t og min
>> kontrakritikk som demonstrerer at du er en hyklersk tulling?
>
> Hva som er essensiellt i ditt forstyrrede sinn, og hva jeg prøver
> å få fram, er ikke nødvendigvis det samme. Hvis du ser over de
> «debattene» du har prøvd å føre på USENET, ser du muligens at en
> slik sammenheng heller hører til unntakene enn regelen.
>
> Men jeg regner med at du oppfatter dette som _alle andres_ feil,
> og deg selv som feilfri.
Artig projisering, skrullingen.
> >> Det er virkelig skremmende at du ikke greier å se _hvem_ det er du
> >> driter ut her.
> > Det er ingen som driter seg ut bare fordi du påstår det, vesle
> > skrulling.
>
> Du sliter fremdeles med oppfattelsen, ser jeg. Jeg sier ikke at du
> driter deg ut fordi jeg sier det, jeg sier at du driter deg ut fordi
> det er åpenbart.
Det er ingen som har driti seg ut bare fordi du påstår dette er
åpenbart skrullingen. Lær deg å argumentere holdbart.
> > Bli voksen og lær deg å argumetnere holdbart.
>
> I og med at du ikke evner å forstå det du leser, vil ikke en
> endring i min måte å argumentere på, spille noen som helst rolle, du
> vil fremdeles bare oppfatte det du allerede har bestemt deg for. Da
> skjønner jeg ikke hvorfor jeg skal kaste bort mer tid enn jeg
> allerede gjør på deg.
Det er ikke sant at jeg ikke forstår hva du skriver bare fordi du
påstår det skrullingen. Lær deg å argumentere holdbart.
> >>> Joda, skrullingen. Jeg påpekte at du ble rammet av den samme kritikk
> >>> du rettet imot meg da du kritiserte meg for ikke å snippe vekk n.a.t
> >>> da jeg svarte hovedinnleggsforfatter. Har du enda ikke skjønt det,
> >>> skrullingen?
> >> Nå blander du sammen. Jeg skjønner at du sliter litt med å lese hva
> >> normale mennesker skriver, men prøv å følge med i _hva du selv_ rabler
> >> ned da, i det minste.
> > Vår samtale har i all hovedsak dreid seg om snipping av adressat, hvor
> > du kritiserte meg for ikke å ha gjort dette, men hvor kritikken også
> > rammet deg selv, hvor samtalen fortsatte med at du ikke klarte å ta
> > selvkritikk for dette, men forsøkte å bortforklare hendelsen.
>
> Dette stemmer ikke. Det var ikke utgangspunktet for samtalen, og
> snipping av adressat kom først inn som et moment underveis. Videre
> var kritikken min mot manglende FUT ikke noen kritikk av deg, men
> en påpekning av at FUT skulle vært satt i utgangspunktet. Jeg sa
> vel heller at FUT ikke hadde noen særlig virkning når tråden hadde
> kommet i gang, slik at jeg heller _frikjente_ enn _kritiserte_ deg
> for noen feil når det gjalt dette.
Du startet med noe ustøttet tøv om at jeg diskvalifiserte noen som
ikke trodde på samme måte som meg, da jeg kritiserte vedkommende for
en svak tolkning. Vedkommende har i eftertid tatt selvkritikk på
dette, og innrømmer at min tolkning er også hans tolkning, og den
eneste holdbare, og dermed nøytraliserte han din kritikk. Dermed er
det essensielle ved din deltagelse din kritikk ikke å ha snippet
n.a.t. Er det vanskelig for deg å konsetrere deg, skrullingen?
> Så du demonstrerer igjen en fullstendig manglende evne til å forstå
> det du leser og til å følge trådene du insisterer på å delta i. Kan
> du ikke snart forstå at det gjør deg fullstendig ubrukelig som
> deltager i debatter mellom voksne mennesker?
Lær deg å argumentere, skrullingen.
> > Er det moro å være så omtåket og svimmel som du er nu?
>
> Det er ikke _jeg_ som ikke greier å forstå det jeg leser.
Hvis dette er forklaringen på vås strid, at jeg ikke forstår hva du
skriver, har du ikke vært særlig flink til å vise dette, skrullingen.
> > Du har et visst potensiale i å bli en god skitkaster, men du trenger å
> > lære deg å hekte skitkastingen på din motstanders manglende mentale
> > kapasitet, slik som jeg her har gjort med deg. Da blir skitkastingen
> > så meget mer ydmykende.
>
> Du smører deg så dypt ned i dritten selv, at jeg egentlig har mer
> medlidenhet med deg, enn ønske om å skade deg mer enn du greier selv.
> Hadde det ikke vært fordi jeg føler en plikt til å prøve å opplyse
> deg om noen av dine vrangforestillinger, ville jeg latt deg drukne i
> din egen smørje.
Du er en pratmaker, ikke sant?
Jon Tore Lie
>> Skal du søke svar så gå til Guds ord.
>
> Jeg skal omformulere spørsmålet mitt:
>
> Hvis guden din er allvitende, hvorfor fantes det da en gammel pakt?
> Hvorfor gikk han ikke rett til den nye pakten, som han visste ville
> komme? Eller hva med en eventuell tredje pakt om noen tusen år?
>
Men svaret er det samme.
Jon Tore Lie
>> Mennesker i dag har ett helt forskrudd bilde av Gud.
>> Man har plukket ut ting man finner tiltalend og vraket resten.
>
> Men det gjør da alle troende med sine religioner...?
Ikke Kåre Lie som står for opprinnelig budhisme.
Og hva andre gjør eller ikke er uinteresant for Gud.
Han forandrer seg ikke, og det gjør ikke hans ord heller.
>
>> Om man så begynner å lese Bibelen skjønner man ingen ting.
>> Det viser seg jo at han er både vred og voldsom, dreper og ryster.
>
> Og en slik gud tilber du?
Hvordan kan man la være?
>
>> >> > Eller at hele Jesus-historien rett
>> >> > og slett ikke passer sammen men ideen on en allvitende allmektig
>> >> > gud.
>> >> Nehei?
>> >> Men passer det med en hellig Gud, som gir sin sønn til vår
>> >> rettferdighet?
>> > Det er nettopp det siste - "gir sin sønn til vår rettferdighet" - som
>> > er så komplett ulogisk. Antatt at denne guden virkelig er allvitende
>> > og allmektig, da.
>> Ja og der er du og bibelen enig!
>> Dvs Bibelen går lenger og kaller det idioti.
>> Det ser du når Paulus diskuterer fornuft i Hellas.
>> De vil ha logikk, men får bare Jesus kristus og ham korsfestet.
>
> Og hva i all verden er meningen med det? Hvis guden din ville tilgi
> menneskeheten fordi Adam og Eva delte et eple så kunne han da bare ha
> gjort det.
>
Guds ord er gitt oss for att vi skal forstå ham å komme til tro på ham.
Han er ikke intresert i å diskutere strategier og fremgangsmåter for sin
frelsesplan.
Jon Tore Lie
"C Lund" <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> skrev i melding
> In article <nqydnRgNsKk...@telenor.com>,
> "Jon Tore Lie" <jo...@online.no> wrote:
>
>> Hvem er du som kritiserer Gud?
>
> En som må leve med det guden din har gjort.. ?
>
Skal du anklage det du ikke tror på?
Jon Tore Lie
>>Jobben sin?
>>Hvem er du som kritiserer Gud?
>>
> Det står vel i headeren.
>
> Forøvrig kritiserer jeg egentlig ikke en imaginær gud, men dem som
> tror på dette.
>
> --
Det får vi tåle.
Jon Tore Lie
>> Men Bibelens historier står slik de står.
>> Utrolige ja.
>
> Kanskje det er derfor jeg ikke tror på dem.. ;)
Teologisk sett kan man ikke tro, bare ta imot troen som en gave.
Så blir det altså slik at troen som kommer først skaper visshet, ikke
omvendt.
>
>> Om Jesus kom unødvendig, hadde Gud sendt ham da?
>
> Vel, hvis Jesus-greia var nødvendig, så indikerer det at det er regler
> selv guden din må følge - hvilket betyr at han ikke er allmektig. Da
> kan man lure på hvem som laget disse reglene som selv denne allmektige
> guden må følge. En gud som står over ham, kanskje?
>
At Gud er hellig betyr f.eks. at han ikke kan synde eller ha samfunn med
synd.
Derfor "måtte" jeus komme.
Lasse G. Dahl
>> Hva som er essensiellt i ditt forstyrrede sinn, og hva jeg prøver
>> å få fram, er ikke nødvendigvis det samme. Hvis du ser over de
>> «debattene» du har prøvd å føre på USENET, ser du muligens at en
>> slik sammenheng heller hører til unntakene enn regelen.
>>
>> Men jeg regner med at du oppfatter dette som _alle andres_ feil,
>> og deg selv som feilfri.
* Chrisjoy:
> Artig projisering, skrullingen.
Q. e. d.
>>> Det er ingen som driter seg ut bare fordi du påstår det, vesle
>>> skrulling.
>> Du sliter fremdeles med oppfattelsen, ser jeg. Jeg sier ikke at du
>> driter deg ut fordi jeg sier det, jeg sier at du driter deg ut fordi
>> det er åpenbart.
> Det er ingen som har driti seg ut bare fordi du påstår dette er
> åpenbart skrullingen. Lær deg å argumentere holdbart.
Og ved å gjenta dine misoppfatninger, understreker du bare at du ikke
evner å se at du driter deg ut. Du er visst dummere enn jeg trodde,
du.
> Det er ikke sant at jeg ikke forstår hva du skriver bare fordi du
> påstår det skrullingen. Lær deg å argumentere holdbart.
Det at du ikke evner annet enn å forsøke å skjelle meg ut, viser jo
med all tydelighet at du ikke forstår hva jeg skriver. Om jeg
påstår det eller ikke, er fullstendig irrelevant.
Du mener åpenbart at det står fornuftige ting du skjønner i bibelen.
Kanskje du skulle nøye deg med å lese i den.
>> Dette stemmer ikke. Det var ikke utgangspunktet for samtalen, og
>> snipping av adressat kom først inn som et moment underveis. Videre
>> var kritikken min mot manglende FUT ikke noen kritikk av deg, men
>> en påpekning av at FUT skulle vært satt i utgangspunktet. Jeg sa
>> vel heller at FUT ikke hadde noen særlig virkning når tråden hadde
>> kommet i gang, slik at jeg heller _frikjente_ enn _kritiserte_ deg
>> for noen feil når det gjalt dette.
> Du startet med noe ustøttet tøv om at jeg diskvalifiserte noen som
> ikke trodde på samme måte som meg, da jeg kritiserte vedkommende for
> en svak tolkning. Vedkommende har i eftertid tatt selvkritikk på
> dette, og innrømmer at min tolkning er også hans tolkning, og den
> eneste holdbare, og dermed nøytraliserte han din kritikk.
Det at to eventyrtilhengere finner hverandre er fullstendig uinteressant
i denne sammenhengen. Innlegget fra deg som jeg kommenterte, er fremdeles
like typisk for eventyrtilhengerne, som tror at verden er slik som deres
egen vrangoppfatning av en gammel bok.
Det eneste som gjør din holdning til eventyrene dine litt avskydelig
istedet for bare totalt uinteressant, er at du våger å påstå at de som
ikke deler dine vrangforestillinger vil brenne evig i helvete.
Andre eventyrtilhengere forstår kanskje ikke at du er full av vås, vet du
- og kan derfor bli unødig opprørt.
> Dermed er
> det essensielle ved din deltagelse din kritikk ikke å ha snippet
> n.a.t. Er det vanskelig for deg å konsetrere deg, skrullingen?
Hva som er essensielt for deg, er ikke nødvendigvis viktig for alle
andre, vet du. Jeg tror snarere at det som er viktig for deg _aldri_
kan være interessant for _noen andre_ i hele verden, så mye vås som
du pumper ut av deg. Dersom du snakker med terapauten din, kan hun
sikkert hjelpe deg med dette, også - dine tvangstanker er som oftest
bare _dine_!
>> Så du demonstrerer igjen en fullstendig manglende evne til å forstå
>> det du leser og til å følge trådene du insisterer på å delta i. Kan
>> du ikke snart forstå at det gjør deg fullstendig ubrukelig som
>> deltager i debatter mellom voksne mennesker?
> Hvis dette er forklaringen på vås strid, at jeg ikke forstår hva du
> skriver, har du ikke vært særlig flink til å vise dette, skrullingen.
Det har jeg nok ikke. Jeg har prøvd å trenge igjennom din mur av
forutinntatt idioti, men har ikke lyktes. DU viser fremdeles helt
tydelig at du ikke forstår helt elementær kritikk, noe vi ofte ser
hos dere fundamentalister. Det pleier gjerne å være _en god del_
dere ikke evner å forstå, men jeg tror nesten du tar kaka hittil.
Gratulerer, lille mann. Og beklager.
Lasse G. Dahl
> Ta en kikk på meldingene hans (når du ikke har noe bedre å ta
> deg til). I 90 + % av tilfellene ender det med snakk om bæsj,
> skrulling, idiot osv...
Ja, han virker virkelig opptatt av bæsj og dritt - kan det være at vi
har med en religiøs scat-fetishist å gjøre? Kan slike ha vigslede
stillinger, tro?
> Likevel har denne «tingen» klart å få en fanclub,
Historien viser at alt kan få tilhengere, bare man finner en stor nok
misforståelse å tilbe.
> Det eneste som duger mot «Chrisjoy» og hans like (heldigvis er
> de få), er å totalt overse dem. Prøv å late som om de er luft... for
> det er jo ikke langt fra sannheten.
Joda, du har jo rett. Luft - eller eksos ... men jeg blir litt redd
når de fremstår som fundamentalistiske yppersteprester med endelige
lösninger på menneskers problemer, folk med nok av problemer selv kan
få farlige tanker når de møter slike som ham uten å være forberedt på
det.
Chrisjoy
> * Lasse G. Dahl:
>
> >> Hva som er essensiellt i ditt forstyrrede sinn, og hva jeg prøver
> >> å få fram, er ikke nødvendigvis det samme. Hvis du ser over de
> >> «debattene» du har prøvd å føre på USENET, ser du muligens at en
> >> slik sammenheng heller hører til unntakene enn regelen.
>
> >> Men jeg regner med at du oppfatter dette som _alle andres_ feil,
> >> og deg selv som feilfri.
>
>
> Q. e. d.
Er dette din måte å ta selvkritikk, skrullingen?
> >>> Det er ingen som driter seg ut bare fordi du påstår det, vesle
> >>> skrulling.
> >> Du sliter fremdeles med oppfattelsen, ser jeg. Jeg sier ikke at du
> >> driter deg ut fordi jeg sier det, jeg sier at du driter deg ut fordi
> >> det er åpenbart.
> > Det er ingen som har driti seg ut bare fordi du påstår dette er
> > åpenbart skrullingen. Lær deg å argumentere holdbart.
>
> Og ved å gjenta dine misoppfatninger, understreker du bare at du ikke
> evner å se at du driter deg ut. Du er visst dummere enn jeg trodde,
> du.
Det er ikke sant at jeg har misoppfattet noe bare fordi du påstår det,
skrullingen. Lær deg å argumentere holdbart.
> > Det er ikke sant at jeg ikke forstår hva du skriver bare fordi du
> > påstår det skrullingen. Lær deg å argumentere holdbart.
>
> Det at du ikke evner annet enn å forsøke å skjelle meg ut, viser jo
> med all tydelighet at du ikke forstår hva jeg skriver. Om jeg
> påstår det eller ikke, er fullstendig irrelevant.
Det essensielle i denne deltråd er ditt hykleri der du kritiserer meg
for et forhold du selv er skyldig, skrullingen. Forsøk å konsenterere
deg.
> Du mener åpenbart at det står fornuftige ting du skjønner i bibelen.
> Kanskje du skulle nøye deg med å lese i den.
Dette er ikke relevant, usaklige skrulling. Forsøk å konsentrere deg.
> >> Dette stemmer ikke. Det var ikke utgangspunktet for samtalen, og
> >> snipping av adressat kom først inn som et moment underveis. Videre
> >> var kritikken min mot manglende FUT ikke noen kritikk av deg, men
> >> en påpekning av at FUT skulle vært satt i utgangspunktet. Jeg sa
> >> vel heller at FUT ikke hadde noen særlig virkning når tråden hadde
> >> kommet i gang, slik at jeg heller _frikjente_ enn _kritiserte_ deg
> >> for noen feil når det gjalt dette.
> > Du startet med noe ustøttet tøv om at jeg diskvalifiserte noen som
> > ikke trodde på samme måte som meg, da jeg kritiserte vedkommende for
> > en svak tolkning. Vedkommende har i eftertid tatt selvkritikk på
> > dette, og innrømmer at min tolkning er også hans tolkning, og den
> > eneste holdbare, og dermed nøytraliserte han din kritikk.
>
> Det at to eventyrtilhengere finner hverandre er fullstendig uinteressant
> i denne sammenhengen. Innlegget fra deg som jeg kommenterte, er fremdeles
> like typisk for eventyrtilhengerne, som tror at verden er slik som deres
> egen vrangoppfatning av en gammel bok.
Det er ikke relevant. Intensjonen med avsnittet du besvarer var ikke å
argumentere for bibelen, men å påpeke at din påstand om at jeg
diskriminerer andres måte å tro, er forfeilet, hvilket betyr at den
religiøse delen ikke lenger er det essensielle i denne deltråd, men
derimot ditt hykleri. Når skal du ta selvkritikk på dette og bli
ferdig med denne saken, skrullingen?
> Det eneste som gjør din holdning til eventyrene dine litt avskydelig
> istedet for bare totalt uinteressant, er at du våger å påstå at de som
> ikke deler dine vrangforestillinger vil brenne evig i helvete.
Dette er ikke relevant, skrullingen.
> Andre eventyrtilhengere forstår kanskje ikke at du er full av vås, vet du
> - og kan derfor bli unødig opprørt.
>
> > Dermed er
> > det essensielle ved din deltagelse din kritikk ikke å ha snippet
> > n.a.t. Er det vanskelig for deg å konsetrere deg, skrullingen?
>
> Hva som er essensielt for deg, er ikke nødvendigvis viktig for alle
> andre, vet du.
Du misforstår. Jeg benytter ikke essensielt som et universielt begrep
der hvor det opptrer i min tekst. Det refererer til hva som objektivt
sett er igjen av vår strid efter at din kritikk om å diskriminere
andres tro er ryddet av veien. Da står vi igjen med din kritikk som
går på at jeg ikke har snippet vekk n.a.t, hvorpå jeg kaster den samme
kritikk tilbake på deg for å være skyldig det samme forhold. Er det
moro å være dum i hodet?
> >> Så du demonstrerer igjen en fullstendig manglende evne til å forstå
> >> det du leser og til å følge trådene du insisterer på å delta i. Kan
> >> du ikke snart forstå at det gjør deg fullstendig ubrukelig som
> >> deltager i debatter mellom voksne mennesker?
> > Hvis dette er forklaringen på vår strid, at jeg ikke forstår hva du
> > skriver, har du ikke vært særlig flink til å vise dette, skrullingen.
>
> Det har jeg nok ikke. Jeg har prøvd å trenge igjennom din mur av
> forutinntatt idioti, men har ikke lyktes. DU viser fremdeles helt
> tydelig at du ikke forstår helt elementær kritikk, noe vi ofte ser
> hos dere fundamentalister. Det pleier gjerne å være _en god del_
> dere ikke evner å forstå, men jeg tror nesten du tar kaka hittil.
Jeg har ikke noe lyst å kommentere dette sprøyt direkte på annen måte
enn å gi deg en oppgave. Kan du peke ut hvilket prefiks i avsnittet
ditt som best avslører at du er en umoden drittunge når det kommer til
diskusjon? Hvis du klarer dette, så skal jeg ikke plage deg mer.
Chrisjoy
> * Dag Fjellby:
>
> > Ta en kikk på meldingene hans (når du ikke har noe bedre å ta
> > deg til). I 90 + % av tilfellene ender det med snakk om bæsj,
> > skrulling, idiot osv...
>
> Ja, han virker virkelig opptatt av bæsj og dritt - kan det være at vi
> har med en religiøs scat-fetishist å gjøre? Kan slike ha vigslede
> stillinger, tro?
En annen forklaring kan gå ut på at Dag Fjellbys argumenter på usenet
er så svake at det gir assosiasjoner til en hjerne som er konstruert
av bæsj. Den beste måte å kontrollere dette på er ved å ta en titt på
hans seneste 100 postinger, og se med egne øyne at denne skrullingen
ikke er istand til å konstruere et gyldig argument. Han er dog ikke
alene om dette. Et løst estimat på 99,5% mangler basale
argumentasjonstekniske egenskaper på usenet. Dette inkluderer deg,
Lasse, hvilket du til fulle har demonstrert i samtale med meg i denne
tråd. Du har på en udmerket måte demonstrert at du ikke evner å
argumentere holdbart og at du ikke er særlig lur. Dessuten har du vist
at du ikke har noen motforestillinger imot å legge deg på et sproglig
nivå du ikke behersker. Siden jeg ikke har sett deg før har jeg ikke
erklært hjernen /din/ å bestå av bæsj, men du ligger godt an til å få
denne betegnelse før jeg avslutter denne tråden.