Idiotisk fra Kåre Willoch og Arne Johannessen
Arve Kirkevik
på terrorberedskapen, som han mente var for dårlig og at ansvaret var
politisk. Politi og embetsverk kunne ikke kritiseres, for de hadde
ikke nok ressurser.
Det var _ikke_ for lite ressurser. Hvis vi skal ha beredskap som tåler
en Utøya-sak knirkefritt, vil en drøss med politifolk, brannfolk og
helsepersonell bli sittende og tvinne tommeltotter 97% av tiden.
Feilbruk av ressurser vil ta liv andre steder i samfunnet.
Politikere fra Høyre og Fremskrittspartiet pleier å okke seg over
offentlig pengebruk hvis denne ikke er effektiv nok, men når det
kommer til politiet, vil de drysse penger over etaten uten å stille
krav til resultater. Politiet har fått så mye ekstra at det burde vært
nullvekst mange år fremover, inntil de kan vise til resultater som
står i forhold til utgiftsveksten.
Kåre Willoch presterte også å si, da han stod og så utover
Regjeringskvartalet: «Når man ser hva en gal mann kunne få til av
skadeverk ...»
Når skal alle synsende kardinaltullinger slutte å knytte Breivik-saken
til psykiatri og galskap? Kan Willoch fortelle hvilken diagnose han
har? En psykotisk person ville aldri klart å holde tungen bent i
munnen gjennom så mange år med planlegging. Det er så langt fra
galskap som det går an å komme.
Og så har vi leder i Politiets Fellesforbund, Arne Johannessen, som
mener det vil hjelpe mot terror å tyste på naboen. Han som alltid
kjemper for kreftsyk vekst i politiets ressurser. Han som mener drap
begått av politiet er godt politiarbeid.
http://www.t-a.no/nyheter/article175975.ece
Og her er en annen tullebukk:
Verdien av «kjerringprat»
http://www.politiforum.no/id/4094
Jeg vil heller anbefale folk å sette seg inn i lovverket, og anmelde
enhver overtredelse fra politifolk. Kanskje vi en dag får se Arne
Johannessen kjøle seg ned i en glattcelle?
--
Arve Kirkevik
Pelle Thomsen
> Kåre Willoch presterte også å si, da han stod og så utover
> Regjeringskvartalet: «Når man ser hva en gal mann kunne få til av
> skadeverk ...»
>
> Når skal alle synsende kardinaltullinger slutte å knytte Breivik-saken
> til psykiatri og galskap?
Det er det deg som gjør, "gal manns verk" er en folkelig betegnelse
for når noen gjør noe som er uforståelig for "normale" mennesker.
> En psykotisk person ville aldri klart å holde tungen bent i
> munnen gjennom så mange år med planlegging. Det er så langt fra
> galskap som det går an å komme.
Og hvem sier at galskap ikke kan være kalkulert og beregnende ?
> Jeg vil heller anbefale folk å sette seg inn i lovverket, og anmelde
> enhver overtredelse fra politifolk. Kanskje vi en dag får se Arne
> Johannessen kjøle seg ned i en glattcelle?
Jeg oppfatter ham som en rettskaffen og flink mann jeg,
selv om han irriterer meg grenseløst noen ganger,
men du vet sikkert bedre.
Arve Kirkevik
>On 30.08.11 22.04, Arve Kirkevik wrote:
>
>> Kåre Willoch presterte også å si, da han stod og så utover
>> Regjeringskvartalet: «Når man ser hva en gal mann kunne få til av
>> skadeverk ...»
>>
>> Når skal alle synsende kardinaltullinger slutte å knytte Breivik-saken
>> til psykiatri og galskap?
>
>Det er det deg som gjør, "gal manns verk" er en folkelig betegnelse
>for når noen gjør noe som er uforståelig for "normale" mennesker.
http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=gal&bokmaal=+&ordbok=bokmaal
Betydning 1 av 'gal' er:
---------------
«sinnssyk, vettløs, fra seg hun må være spikende, splitter g- / er du
g-!»
---------------
og 'sinnssyk' er bare en eldre psykiatrisk term for 'psykotisk'. At
det er folkelig, betyr ikke at det er ok, det er heller en
sannsynliggjøring av at det er fordomsfullt jf. «svarting», som også
er folkelig.
>> En psykotisk person ville aldri klart å holde tungen bent i
>> munnen gjennom så mange år med planlegging. Det er så langt fra
>> galskap som det går an å komme.
>
>Og hvem sier at galskap ikke kan være kalkulert og beregnende ?
'Psykose' (galskap, se ovenfor) blir av psykiatere beskrevet som en
alvorlig forvirringstilstand, så det kan ikke være kalkulert og
beregnende. Da må man heller se på om det er en
personlighetsforstyrrelse, som dyssosial eller paranoid
personlighetsforstyrrelse, disse er imidlertid ikke psykoser. Og det å
ha en avvikende personlighet, vil det være riktig å kalle det for en
sykdom, på linje med psykose? Så kan det selvsagt også reises spørsmål
om psykose (eller annen psykisk lidelse) er en sykdom; det er et
etablert antipsykiatrisk standpunkt.
>> Jeg vil heller anbefale folk å sette seg inn i lovverket, og anmelde
>> enhver overtredelse fra politifolk. Kanskje vi en dag får se Arne
>> Johannessen kjøle seg ned i en glattcelle?
>
>Jeg oppfatter ham som en rettskaffen og flink mann jeg,
>selv om han irriterer meg grenseløst noen ganger,
>men du vet sikkert bedre.
Hvis Arne Johannessen hadde fått oppfylt alle sine ønsker om videre
fullmakter til etterforskning og mer ressurser til politiet, ville
Norge blitt en angiver- og politistat.
Og så har vi Obiora-saken.
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_trondelag/1.6123651
Utdrag:
-------------
Familien til Eugene Obiora planlegger søksmål mot Sør-Trøndelag
politidistrikt og de tre politimennene som pågrep ham.
Obiora døde etter en pågripelse i Trondheim for to år siden.
------------
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_trondelag/1.2459423
To utdrag:
------------------
– Jeg skremmes av at politiets fremste talsperson i mediene har en så
lite forsonende, politistataktig holdning som Johannessen har, sier
Abid Q. Raja til NTB.
[...]
– Denne Arne Johannesen bør gå i seg selv og tenke hva han sier når
han uttaler at politiet gjorde en fremragende jobb da de pågrep
Obiora. Er det en fornuftig uttalelse? spør Raja.
Han mener Johannessen aldri tar kritikk på vegne av politiet, og at
han forverrer situasjonen mellom folk med minoritetsbakgrunn og
politiet.
----------------------
--
AK
Pelle Thomsen
> Han mener Johannessen aldri tar kritikk på vegne av politiet, og at
> han forverrer situasjonen mellom folk med minoritetsbakgrunn og
> politiet.
jeg er ikke uenig i dette, men poenget er at han er tillitsmann,
du må nesten skjønne hvilken funksjon han ivaretar før du demoniserer ham.
Dag-Erling Smørgrav
> 'Psykose' (galskap, se ovenfor) blir av psykiatere beskrevet som en
> alvorlig forvirringstilstand, så det kan ikke være kalkulert og
> beregnende. Da må man heller se på om det er en
> personlighetsforstyrrelse, som dyssosial eller paranoid
> personlighetsforstyrrelse, disse er imidlertid ikke psykoser.
"Psykose" dekker hallusinasjoner, paranoide vrangforestillinger,
manglende kontakt med virkeligheten og manglende kritisk sans. Det
synes jeg er ganske dekkende for det vi i dag vet om Anders Behring
Breivik.
DES
--
Dag-Erling Smørgrav - d...@des.no
Arve Kirkevik
>"Psykose" dekker hallusinasjoner, paranoide vrangforestillinger,
>manglende kontakt med virkeligheten og manglende kritisk sans. Det
>synes jeg er ganske dekkende for det vi i dag vet om Anders Behring
>Breivik.
Hva er det han har uttalt som gir dekning for dette? Politisk uenighet
er ikke nok til � gi denne diagnosen.
--
AK
Arve Kirkevik
>On 31.08.11 19.52, Arve Kirkevik wrote:
>
>> Han mener Johannessen aldri tar kritikk p� vegne av politiet, og at
>> han forverrer situasjonen mellom folk med minoritetsbakgrunn og
>> politiet.
>
>jeg er ikke uenig i dette, men poenget er at han er tillitsmann,
>du m� nesten skj�nne hvilken funksjon han ivaretar f�r du demoniserer ham.
Han trenger ikke derved � st�tte de mest reaksjon�re kreftene i egne
rekker.
--
AK
Dag-Erling Smørgrav
> Dag-Erling Smørgrav <d...@des.no> writes:
> > "Psykose" dekker hallusinasjoner, paranoide vrangforestillinger,
> > manglende kontakt med virkeligheten og manglende kritisk sans. Det
> > synes jeg er ganske dekkende for det vi i dag vet om Anders Behring
> > Breivik.
> Hva er det han har uttalt som gir dekning for dette? Politisk uenighet
Hele tempelriddersvadaen, for eksempel.
Arve Kirkevik
[om hvorfor Breivik skal være psykotisk]
>Hele tempelriddersvadaen, for eksempel.
http://www.dagbladet.no/2011/07/26/nyheter/innenriks/terror/utoya/anders_behring_breivik/17460517/
Utdrag:
«Basert på tilgjengelig informasjon på nåværende tidspunkt, tror ikke
Rosenqvist at Breivik blir erklært psykotisk i gjerningsøyeblikket.
- Han har vært altfor samlet til at han har handlet på psykotisk
impuls.»
-------------------
Når det gjelder politiske holdninger, er det forskjell på å ta feil og
ha vrangforestillinger. Slike diagnoser bør brukes med største
forsiktighet, om de i det hele tatt skal brukes.
--
AK
Dag-Erling Smørgrav
> «Basert på tilgjengelig informasjon på nåværende tidspunkt, tror ikke
> Rosenqvist at Breivik blir erklært psykotisk i gjerningsøyeblikket.
>
> - Han har vært altfor samlet til at han har handlet på psykotisk
> impuls.»
Det er forskjell på å være psykotisk og å handle på psykotisk impuls.
Handler en psykotisk person på psykotisk impuls når han henter posten
eller spiser frokost? Selvfølgelig ikke, men det betyr ikke at
vedkommende ikke er psykotisk. Jussen forholder seg ikke til ICD-koder,
men til den tiltaltes tilstand i gjerningsøyeblikket.
Arve Kirkevik
>Det er forskjell på å være psykotisk og å handle på psykotisk impuls.
>Handler en psykotisk person på psykotisk impuls når han henter posten
>eller spiser frokost? Selvfølgelig ikke, men det betyr ikke at
>vedkommende ikke er psykotisk. Jussen forholder seg ikke til ICD-koder,
>men til den tiltaltes tilstand i gjerningsøyeblikket.
Mener du at han ikke var psykotisk i gjerningsøyeblikket i juridisk
forstand, men at han er/var psykotisk i psykiatrisk forstand?
--
AK
Arve Kirkevik
Ja, men tilstanden i handlingstiden må være 'psykotisk' i psykiatrisk
forstand.
http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/2022/2040/2044
Utdrag:
«Det strafferettslige psykosebegrep bygger i praksis på den
psykiatriske/medisinske definisjonen av psykose. Psykose er en
beskrivelse på en tilstand der en mentalt syk på grunn av en eller
flere psykiske lidelser (eks. schizofreni) har så sterke symptomer at
vedkommende har vrangforestillinger, ofte får store
personlighetsforandringer og i tillegg mangler innsikt i egen sykdom
og tilstand.»
--
AK
Dag-Erling Smørgrav
Got it in one. Men i jussen heter det vel "strafferettslig
utilregnelig", ikke "psykotisk".
Arve Kirkevik
>Arve Kirkevik <ar...@jgaa.com> writes:
>
>> Mener du at han ikke var psykotisk i gjerningsøyeblikket i juridisk
>> forstand, men at han er/var psykotisk i psykiatrisk forstand?
>
>Got it in one. Men i jussen heter det vel "strafferettslig
>utilregnelig", ikke "psykotisk".
I den aktuelle paragrafen i straffeloven heter det «psykotisk»:
http://www.lovdata.no/all/hl-19020522-010.html#44
§ 44. Den som på handlingstiden var psykotisk eller bevisstløs
straffes ikke.
Det samme gjelder den som på handlingstiden var psykisk
utviklingshemmet i høy grad.
------------------------
Som jeg var inne på i denne postingen,
news:bj3267193uu1a9ag1...@4ax.com
ser det ikke ut til at «psykose» i jus og i ICD-10 er vesentlig
forskjellig.
--
AK
Thomas Lundquist
> I den aktuelle paragrafen i straffeloven heter det «psykotisk»:
>
> http://www.lovdata.no/all/hl-19020522-010.html#44
>
> § 44. Den som på handlingstiden var psykotisk eller bevisstløs
> straffes ikke.
Dette er generelt men det gjelder ikke om personen bevisst har gått inn
i en psykose.
Det har vært saker som gjaldt personer som ble definert som psykotiske
undergjerningen men som visste at inntak av stoff ville resultere i en
slik psykose og dermed blir straffet for ugjerningen.
ABB inntok en cocktail av stoffer før han startet berserkergangen på
Utøya men det vil ikke resultere i kortere straff da denne miksen ble
inntatt med akkurat den reaksjonen for øyet.
ez
--
Med infrastruktur bygger vi landet.
Siteringsproblemer? : http://www.bersvendsen.com/usenet/quoting.html
El Chino
> Det har v�rt saker som gjaldt personer som ble definert som psykotiske
> undergjerningen men som visste at inntak av stoff ville resultere i en
> slik psykose og dermed blir straffet for ugjerningen.
>
> ABB inntok en cocktail av stoffer f�r han startet berserkergangen p�
> Ut�ya men det vil ikke resultere i kortere straff da denne miksen ble
> inntatt med akkurat den reaksjonen for �yet.
Hvilken Dagbladet artikkel har du � vise til for en slik p�stand?
Ingen som har g�tt gjennom en psykose tidligere er villig til frivillig
� p�f�re seg selv en slik skremmende opplevelse p� nytt. Det ville
v�rt som selvp�f�rt tortur. Da er man passe spr� i utgangspunktet,
noe ABB ikke var.
Jo Stein
> Dette er generelt men det gjelder ikke om personen bevisst har g�tt inn
> i en psykose.
>
> Det har v�rt saker som gjaldt personer som ble definert som psykotiske
> undergjerningen men som visste at inntak av stoff ville resultere i en
> slik psykose og dermed blir straffet for ugjerningen.
>
> ABB inntok en cocktail av stoffer f�r han startet berserkergangen p�
> Ut�ya men det vil ikke resultere i kortere straff da denne miksen ble
> inntatt med akkurat den reaksjonen for �yet.
Derfor blir dette ikke mindre straffbart enn til eksempel fyllekj�ring.
Jeg vil peke p� et forhold som er lite omtalt av andre synsere.
Fyren er utvilsomt homse og det har skapt problemer som han har fors�kt
� l�se ved � bli mer maskulin. Hadde han f�tt hjelp til � akseptere sin
medf�dte legning hadde han ikke blitt religi�s homse som dopet seg slik
at han ble drapsmann.
Her er det religionen som er problemet. Man kan avl�re religi�s tro,
men man kan ikke avl�re homoseksualitet. Homoseksualitet er en naturlig
del av evolusjonen. Dette nevner jeg fordi det ergrer meg at mange synsere
overser dette forholdet.
--
jo
"Sannhet i religi�se sammenhenger er ganske
enkelt overbevisning som har overlevd."
- Oscar Wilde
Pelle Thomsen
> Homoseksualitet er en naturlig del av evolusjonen.
Kan du utdype det ?
Jo Stein
den som vil å forstå homoseksualitet:
http://www.youtube.com/watch?v=LYMjXucTFaM
Evolusjonen er ikke en styrt prosess som skal lage det perfekte
mennesket. Resultatet som vi ser idag ble ikke skapt av gud,
men ble til ved prøving og feiling gjennom enormt lang tid.
Denne utprøvingen er like naturlig som at det finnes liv.
Høyrehendte og fargeblinde blir ikke straffet, men det kan fremdeles være
farlig å være homse. Årsaken er den at religøse mennesker er for dumme
til å kunne forstå biologi.
--
jo
Hadde forfatteren av Jobs bok levd i dag, hadde
han spist lykkepiller og vært frisk som en fisk.
Pelle Thomsen
>>> Homoseksualitet er en naturlig del av evolusjonen.
>>
>> Kan du utdype det ?
>>
> Denne YouTube videoen gir mange gode tips for
> den som vil å forstå homoseksualitet:
Det klarte du selvfølgelig ikke.
> Evolusjonen er ikke en styrt prosess som skal lage det perfekte
> mennesket.
Dyp innsikt her, din kompetanse er uvirkelig (!)...
Morten Leikvoll
ikke dimensjonert for denne typen personer. Ideene hans passer ikke inn i
samfunnet vårt, finito. Bur ham inne.. Kanskje han like godt kunne vært
sluppet løs. Faren for gjentakelse er jo ikke tilstede? Og faren for at noen
skal ta knerten på ham bryr ihvertfall jeg meg lite om.. Egentlig gidder jeg
ikke tenke mer på ham.
Terje Henriksen
> "Thomas Lundquist" <er...@zelow.no> wrote:
>
>> Det har vært saker som gjaldt personer som ble definert som psykotiske
>> undergjerningen men som visste at inntak av stoff ville resultere i en
>> slik psykose og dermed blir straffet for ugjerningen.
>>
>> inntatt med akkurat den reaksjonen for øyet.
>
> Hvilken Dagbladet artikkel har du å vise til for en slik påstand?
>
> Ingen som har gått gjennom en psykose tidligere er villig til frivillig
> å påføre seg selv en slik skremmende opplevelse på nytt. Det ville
> vært som selvpåført tortur. Da er man passe sprø i utgangspunktet,
> noe ABB ikke var.
>
Vikingene inntok fluesopp før de skulle i strid, slik at de ville gå
berserkergang.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Terje Henriksen
news:4e63967c$1...@news.broadpark.no...
> Den 04.09.2011 16:09, skrev Pelle Thomsen:
>> On 04.09.11 14.44, Jo Stein wrote:
>>
>>> Homoseksualitet er en naturlig del av evolusjonen.
>>
>> Kan du utdype det ?
>>
> Denne YouTube videoen gir mange gode tips for
> den som vil å forstå homoseksualitet:
> http://www.youtube.com/watch?v=LYMjXucTFaM
> Evolusjonen er ikke en styrt prosess som skal lage det perfekte
> mennesket. Resultatet som vi ser idag ble ikke skapt av gud,
> men ble til ved prøving og feiling gjennom enormt lang tid.
> Denne utprøvingen er like naturlig som at det finnes liv.
>
> Høyrehendte og fargeblinde blir ikke straffet, men det kan fremdeles være
> farlig å være homse. Årsaken er den at religøse mennesker er for dumme
> til å kunne forstå biologi.
Homofili er en åndelig sak.
--
Terje Henriksen
Kirkenes
Morten Leikvoll
news:muKdnW2brfCiX_nT...@giganews.com...
> Homofili er en åndelig sak.
En ting om du puler en kompis fordi du er kåt og han tilfeldigvis er der og
er like kåt som deg. Hender nok mest blandt unge gutter? Er dette homofili?
Det er ihvertfall ikke åndelig.
En annen sak er om du er bestekompis med en likekjønnet og mentalt sperrer
deg ute fra formeringsprosessen fordi du har resonnert (feilaktig eller
ikke, det er ikke interessant) at dette er riktig. Dette er en homofili som
jeg ser ingen grunn til å utvikle, men aksepterer at den er der (gidder
ihvertfall ikke gjøre noen innsats for å bekjempe den, og IHVERTFALL ikke
for å utvikle den). Hvorvidt man skal kalle det åndelig avhenger hvordan du
definerer åndelig, på den ansvarsfraskrivende gudommelige måten eller den
vitenskapelige.
Hvorfor skal de homofile absolutt fremstå som heterofile ved f.eks å smelte
seg inn i begrepet "ekteskap"? Dersom det er for å overta samme rettigheter,
så kunne de heller funnet på et nytt begrepsnavn og kjempet for samme
rettigheter.
Jeg tror også at mange homofile mentalt sperrer seg og ikke tør gå tilbake
pga fenomen-presset. De vil føle seg som svikere blandt deres "egne".
Pelle Thomsen
> Egentlig gidder jeg ikke tenke mer på ham.
Lykke til...
Arve Kirkevik
>Arve Kirkevik <ar...@jgaa.com> writes:
>
>> I den aktuelle paragrafen i straffeloven heter det «psykotisk»:
>>
>> http://www.lovdata.no/all/hl-19020522-010.html#44
>>
>> § 44. Den som på handlingstiden var psykotisk eller bevisstløs
>> straffes ikke.
>
>Dette er generelt men det gjelder ikke om personen bevisst har gått inn
>i en psykose.
>
>Det har vært saker som gjaldt personer som ble definert som psykotiske
>undergjerningen men som visste at inntak av stoff ville resultere i en
>slik psykose og dermed blir straffet for ugjerningen.
Noe i samme retning:
I «Straffeloven med kommentarer
Første Del. Almindelige Bestemmelser» fra 1991 av Anders Bratholm og
Magnus Matningsdal, står det følgende på s. 167, under kapitlet om
§ 44:
«3. Det fins en del medikamenter som innvirker på sinnstilstanden,
slik at psykotiske symptomer forsvinner. Hvis en medikamentell
behandling har brakt en person ut av psykosen, og han opphører med
behandlingen (det kan skje i strid med legens råd), kan resultatet bli
at han igjen blir psykotisk. Begår han en forbrytelse, må han fritas
for straff pga. psykosen. Men burde han skjønt at opphøret av å ta
medikamenter kunne få ham til å begå en forbrytelse, kan
uaktsomhetsansvar bli aktuelt, forutsatt at handlingen er straffbar
ved uaktsomhet.»
Hvordan kan man bevise at personen skjønte at det å avslutte
medikamentell behandling ville føre til psykose? Retten er på gyngende
grunn om den tror noe slikt kan bevises. Pasienten ser gjerne
påstanden om at han har vært gjennom en psykose annerledes enn legen,
og da gir det ikke mening å hevde at pasienten burde skjønt dette. Så
må det tas med at noen antipsykiatriske fagfolk mener psykoser ikke
finnes. Videre er virkningen av nevroleptika omstridt, derfor er det
uheldig at den juridiske litteraturen sluker dette rått, som i sitatet
over.
Slik var § 44 i kommentarutgaven i 1991:
«En handling er ikke straffbar, når gjerningsmannen ved dens
foretagelse var sinnssyk eller bevisstløs.»
>ABB inntok en cocktail av stoffer før han startet berserkergangen på
>Utøya men det vil ikke resultere i kortere straff da denne miksen ble
>inntatt med akkurat den reaksjonen for øyet.
Jeg tror ikke Breivik var psykotisk på handlingstiden, da hadde han
ikke klart å gjennomføre det han gjorde.
--
AK
Arve Kirkevik
>Hvorfor bruke så mye tid på denne tullingen? Norges lover og apparater er
>ikke dimensjonert for denne typen personer. Ideene hans passer ikke inn i
>samfunnet vårt, finito. Bur ham inne..
I opplagte rettssaker virker prosessen bare som spill for galleriet.
Alle vet han får strengeste straff, så hva er vitsen med å tvære det
ut i flere instanser? Det er også vanskelig å se at de overlevende fra
Utøya skulle ha noen terapeutisk gevinst av å gjenoppleve dette i
rettssalen flere ganger.
--
AK
Morten Leikvoll
> Alle vet han får strengeste straff, så hva er vitsen med å tvære det
> ut i flere instanser? Det er også vanskelig å se at de overlevende fra
> Utøya skulle ha noen terapeutisk gevinst av å gjenoppleve dette i
> rettssalen flere ganger.
Enig,
Det er de overlevende og de sivile redningsfolkene som bør få hele
oppmerksomheten i denne saken. Det er de som er de nye "krigsheltene" i
Norge. De har følt på kroppen det få har fått føle siden krigen. Hva med å
la dem dømme ABB?
Arve Kirkevik
[Kirkevik]
>> I opplagte rettssaker virker prosessen bare som spill for galleriet.
>> Alle vet han f�r strengeste straff, s� hva er vitsen med � tv�re det
>> ut i flere instanser? Det er ogs� vanskelig � se at de overlevende fra
>> Ut�ya skulle ha noen terapeutisk gevinst av � gjenoppleve dette i
>> rettssalen flere ganger.
>
>Enig,
>Det er de overlevende og de sivile redningsfolkene som b�r f� hele
>oppmerksomheten i denne saken. Det er de som er de nye "krigsheltene" i
>Norge. De har f�lt p� kroppen det f� har f�tt f�le siden krigen. Hva med �
>la dem d�mme ABB?
Tja, da blir det vel tortur og d�dsstaff, men alternativet - det �
v�re innesperret og isolert p� livstid i forvaring - er ogs� tortur,
s� virkningen hadde blitt mye det samme. Psykisk tortur i form av
innesperring er undervurdert som torturfenomen.
--
AK