info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
The Case for Taking Velikovsky Seriously
12 views
Skip to first unread message
Eliyahu
Feb 8, 2012, 2:39:18 PM2/8/12
to
Bs'd
The Case for Taking Velikovsky Seriously
http://www.jamesphogan.com/books/info.php?titleID=37&cmd=sample&sample=79
The Case for Taking Velikovsky Seriously
http://www.jamesphogan.com/books/info.php?titleID=37&cmd=sample&sample=79
ed
Feb 8, 2012, 2:48:53 PM2/8/12
to
On 8 feb, 20:39, Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> wrote:
> Bs'd
>
> The Case for Taking Velikovsky Seriously
>
> http://www.jamesphogan.com/books/info.php?titleID=37&cmd=sample&sampl...
> Bs'd
>
> The Case for Taking Velikovsky Seriously
>
waNNEER KRIJG JIJ EEN KEER DE BEKENDE ZIEKTE ACHTER JE HART ZODAT DE
DOKTER LANG ZOEKEN HEEFT MAAR NIKS KAN VINDEN
Nico de Mus
Feb 8, 2012, 3:08:56 PM2/8/12
to
On 8 feb, 20:39, Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> wrote:
> Bs'd
>
> The Case for Taking Velikovsky Seriously
>
> http://www.jamesphogan.com/books/info.php?titleID=37&cmd=sample&sampl...
>
> The Case for Taking Velikovsky Seriously
>
Why you post this in religion ?
Eliyahu
Feb 9, 2012, 2:25:44 AM2/9/12
to
Omdat Velikovsky heeft laten zien dat de bijbel toch gelijk heeft.
Eliyahu
Johan Wevers
Feb 9, 2012, 3:38:09 AM2/9/12
to
On 8-2-2012 21:08, Nico de Mus wrote:
> Why you post this in religion ?
Omdat pseudowetenschapin dit geval ook een religie is. Wat het in
> Why you post this in religion ?
nl.wetenschap te zoeken heeft is minder duidelijk, en wat het met
politiek te maken heeft ontgaat me volledig.
--
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
Rudolpho
Feb 9, 2012, 4:23:20 AM2/9/12
to
Op 8-2-2012 20:39, Eliyahu schreef:
> *RODODENDRON*
--
Groetjes,
Rudolpho
Carpe diem
> *RODODENDRON*
>
>
> The Case for Taking Velikovsky Seriously
>
> http://www.jamesphogan.com/books/info.php?titleID=37&cmd=sample&sample=79
Ik wacht wel tot de film uitkomt
>
> The Case for Taking Velikovsky Seriously
>
> http://www.jamesphogan.com/books/info.php?titleID=37&cmd=sample&sample=79
--
Groetjes,
Rudolpho
Carpe diem
De Joker
Feb 9, 2012, 4:06:02 AM2/9/12
to
van Hans en Grietje kan toch ook geen "ongelijk" hebben?
De bijbel vertelt gewoon het bijbelse verhaal. Precies zoals
het is.
(J)
W!m
Feb 9, 2012, 11:59:03 AM2/9/12
to
"Nico de Mus" <dejon...@live.nl> schreef in bericht
news:4bae902c-73f7-4acf...@dp8g2000vbb.googlegroups.com
Ik heb even geen zin om me op reli te abboneren maar ik heb wel een vraag in
die richting.
In de hof van Eden zou eva door influistering in een appel bijten. Nou gaat
het me om de boom. Behalve dat het ongetwijfelt een appelboom is, waar stond
de boom synoniem voor?
news:4bae902c-73f7-4acf...@dp8g2000vbb.googlegroups.com
Ik heb even geen zin om me op reli te abboneren maar ik heb wel een vraag in
die richting.
In de hof van Eden zou eva door influistering in een appel bijten. Nou gaat
het me om de boom. Behalve dat het ongetwijfelt een appelboom is, waar stond
de boom synoniem voor?
Izak van Langevelde
Feb 9, 2012, 12:05:20 PM2/9/12
to
In article <a3036$4f33fb5d$546a39d9$21...@cache50.multikabel.net>,
Voor het fietsenschuurtje?
--
Grinnikend door het leven...
--
Grinnikend door het leven...
Piet Beertema
Feb 9, 2012, 12:31:28 PM2/9/12
to
Izak van Langevelde wrote:
En een plaats waar W!m nooit is geweest.
-p
> "W!m" wrote:
>> In de hof van Eden zou eva door influistering in een
>> appel bijten. Nou gaat het me om de boom. Behalve dat
>> het ongetwijfelt een appelboom is, waar stond de boom
>> synoniem voor?
>
> Voor het fietsenschuurtje?
Nope: een school. Een instituut van Kennis dus.
>> In de hof van Eden zou eva door influistering in een
>> appel bijten. Nou gaat het me om de boom. Behalve dat
>> het ongetwijfelt een appelboom is, waar stond de boom
>> synoniem voor?
>
> Voor het fietsenschuurtje?
En een plaats waar W!m nooit is geweest.
-p
Nico de Mus
Feb 9, 2012, 1:28:20 PM2/9/12
to
On 9 feb, 18:05, Izak van Langevelde <eezac...@xs4all.nl> wrote:
> Grinnikend door het leven...
om je eigen grapjes ?
> Grinnikend door het leven...
om je eigen grapjes ?
Nick Youngh
Feb 10, 2012, 4:11:18 AM2/10/12
to
> Omdat Velikovskyheeft laten zien dat de bijbel toch gelijk heeft.
Was dat niet Werner Keller ?
beperk je dan tot "äges in chaos" in religie of geschiedenos,
dat kunnen we allemaal begrijpen.
Was dat niet Werner Keller ?
beperk je dan tot "äges in chaos" in religie of geschiedenos,
dat kunnen we allemaal begrijpen.
Typhoon
Feb 10, 2012, 5:18:59 AM2/10/12
to
Het is zò dat W!m formuleerde :
(Genesis 2:17) 17 Maar wat de boom der kennis van goed en kwaad
betreft, gij moogt daarvan niet eten, want op de dag dat gij daarvan
eet, zult gij beslist sterven.”
Een voetnoot in The New Jerusalem Bible zegt het zo: „Ze [de kennis van
goed en kwaad] heeft betrekking op het vermogen om zelf te beslissen
wat goed en wat kwaad is en dienovereenkomstig te handelen, het
aanspraak maken op volledige morele onafhankelijkheid . . . De eerste
zonde was een aanval op Gods soevereiniteit.” Ja, „de boom der kennis
van goed en kwaad” symboliseerde Gods recht om de maatstaven voor de
mens vast te stellen aangaande wat goedgekeurd of veroordeeld is. Door
te weigeren Gods wet te gehoorzamen, trok de mens Gods recht om over
hem te regeren in twijfel.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
betreft, gij moogt daarvan niet eten, want op de dag dat gij daarvan
eet, zult gij beslist sterven.”
Een voetnoot in The New Jerusalem Bible zegt het zo: „Ze [de kennis van
goed en kwaad] heeft betrekking op het vermogen om zelf te beslissen
wat goed en wat kwaad is en dienovereenkomstig te handelen, het
aanspraak maken op volledige morele onafhankelijkheid . . . De eerste
zonde was een aanval op Gods soevereiniteit.” Ja, „de boom der kennis
van goed en kwaad” symboliseerde Gods recht om de maatstaven voor de
mens vast te stellen aangaande wat goedgekeurd of veroordeeld is. Door
te weigeren Gods wet te gehoorzamen, trok de mens Gods recht om over
hem te regeren in twijfel.
Typhoon
--
noohpyt
noohpyt
Operator
Feb 10, 2012, 8:51:48 AM2/10/12
to
In article <eezacque-04C2FB...@news.xs4all.nl>,
Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> writes:
[waar is het geurspoor]
> Voor het fietsenschuurtje?
Toch wel een fietsenschuurtje van de juiste kleur?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trivialiteitswet_van_Parkinson
Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> writes:
[waar is het geurspoor]
> Voor het fietsenschuurtje?
Toch wel een fietsenschuurtje van de juiste kleur?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trivialiteitswet_van_Parkinson
Izak van Langevelde
Feb 10, 2012, 9:08:49 AM2/10/12
to
Nico de Mus
Feb 10, 2012, 12:00:55 PM2/10/12
to
> In de hof van Eden zou eva door influistering in een appel bijten. Nou gaat
> > het me om de boom. Behalve dat het ongetwijfelt een appelboom is, waar stond
> > de boom synoniem voor?
Het was een pruimenboom.
> > het me om de boom. Behalve dat het ongetwijfelt een appelboom is, waar stond
> > de boom synoniem voor?
En het staat voor het christelijke besef, dat sex slecht is
Adam zag eens pruimen hangen, o als appelen zo groot
Adam zei, die ga ik plukken, schoon de here het verbood.
Welk klimaat is er veranderd sinds de laatste elfsteden tocht.
Johan Wevers
Feb 10, 2012, 2:41:21 PM2/10/12
to
On 9-2-2012 10:06, De Joker wrote:
> Hoe zou de bijbel nu ongelijk kunnen hebben?! Het verhaal
> van Hans en Grietje kan toch ook geen "ongelijk" hebben?
> De bijbel vertelt gewoon het bijbelse verhaal. Precies zoals
> het is.
Er zijn mensen die denken dat dat allemaal echt gebeurd is.
> Hoe zou de bijbel nu ongelijk kunnen hebben?! Het verhaal
> van Hans en Grietje kan toch ook geen "ongelijk" hebben?
> De bijbel vertelt gewoon het bijbelse verhaal. Precies zoals
> het is.
Rudolpho
Feb 10, 2012, 3:43:17 PM2/10/12
to
Op 10-2-2012 20:41, Johan Wevers schreef:
> On 9-2-2012 10:06, De Joker wrote:
>
>> Hoe zou de bijbel nu ongelijk kunnen hebben?! Het verhaal
>> van Hans en Grietje kan toch ook geen "ongelijk" hebben?
>> De bijbel vertelt gewoon het bijbelse verhaal. Precies zoals
>> het is.
>
> Er zijn mensen die denken dat dat allemaal echt gebeurd is.
Je drijft over, die mensen denken niet.
>
>> Hoe zou de bijbel nu ongelijk kunnen hebben?! Het verhaal
>> van Hans en Grietje kan toch ook geen "ongelijk" hebben?
>> De bijbel vertelt gewoon het bijbelse verhaal. Precies zoals
>> het is.
>
> Er zijn mensen die denken dat dat allemaal echt gebeurd is.
Spook van Rook
Feb 10, 2012, 4:05:25 PM2/10/12
to
meer intilligentie bezitten dan alle mensen bij elkaar. Schoon zijn de
lakens als helder van geest.
--
gruweltjes
Sp(oo)k van Rook
don't eat the trolls
Message has been deleted
Rudolpho
Feb 13, 2012, 5:56:54 AM2/13/12
to
Op 8-2-2012 20:39, Aaliyah schreef:
> *RODODENDRON*
> *RODODENDRON*
>
>
> The Case for Taking Velikovsky Seriously
Ik neem jou al niet serieus, waarom zou ik Velikovsky dan serieus nemen?
>
> The Case for Taking Velikovsky Seriously
E. Sprecher
Feb 13, 2012, 7:23:28 AM2/13/12
to
On Feb 10, 9:41 pm, Johan Wevers <joh...@vulcan.xs4all.nl> wrote:
> On 9-2-2012 10:06, De Joker wrote:
>
> > Hoe zou de bijbel nu ongelijk kunnen hebben?! Het verhaal
> > van Hans en Grietje kan toch ook geen "ongelijk" hebben?
> > De bijbel vertelt gewoon het bijbelse verhaal. Precies zoals
> > het is.
>
> Er zijn mensen die denken dat dat allemaal echt gebeurd is.
Bs'd
> On 9-2-2012 10:06, De Joker wrote:
>
> > Hoe zou de bijbel nu ongelijk kunnen hebben?! Het verhaal
> > van Hans en Grietje kan toch ook geen "ongelijk" hebben?
> > De bijbel vertelt gewoon het bijbelse verhaal. Precies zoals
> > het is.
>
> Er zijn mensen die denken dat dat allemaal echt gebeurd is.
Zo zijn er ook veel mensen, met name wetenschappers, die geloven dat
een kikker in een prins veranderd is. ;)
Eliyahu
Nico de Mus
Feb 13, 2012, 9:41:05 AM2/13/12
to
On 13 feb, 11:56, Rudolpho <a...@b.invalid> wrote:
> Op 8-2-2012 20:39, Aaliyah schreef:
>
> Op 8-2-2012 20:39, Aaliyah schreef:
>
> Ik neem jou al niet serieus, waarom zou ik Velikovsky dan serieus nemen?
> Carpe diem
OPmdat ie wel een stukje snuggerder was.
Eliyahu
Feb 13, 2012, 10:47:54 AM2/13/12
to
..
Eliyahu
Feb 13, 2012, 10:54:02 AM2/13/12
to
Bs'd
The Case for Taking Velikovsky Seriously
http://www.jamesphogan.com/books/info.php?titleID=37&cmd=sample&sample=79
The Case for Taking Velikovsky Seriously
Eliyahu
Feb 13, 2012, 10:49:43 AM2/13/12
to
Dat is wel weer zo.
Eliyahu
Rudolpho
Feb 13, 2012, 1:21:30 PM2/13/12
to
Op 13-2-2012 13:23, E. Sprecher schreef:
Gewoon het DNA van de prins in een kikkerei doen en presto je hebt een
prins.
> On Feb 10, 9:41 pm, Johan Wevers<joh...@vulcan.xs4all.nl> wrote:
>> On 9-2-2012 10:06, De Joker wrote:
>>
>>> Hoe zou de bijbel nu ongelijk kunnen hebben?! Het verhaal
>>> van Hans en Grietje kan toch ook geen "ongelijk" hebben?
>>> De bijbel vertelt gewoon het bijbelse verhaal. Precies zoals
>>> het is.
>>
>> Er zijn mensen die denken dat dat allemaal echt gebeurd is.
>
> *RODODENDRON*
>> On 9-2-2012 10:06, De Joker wrote:
>>
>>> Hoe zou de bijbel nu ongelijk kunnen hebben?! Het verhaal
>>> van Hans en Grietje kan toch ook geen "ongelijk" hebben?
>>> De bijbel vertelt gewoon het bijbelse verhaal. Precies zoals
>>> het is.
>>
>> Er zijn mensen die denken dat dat allemaal echt gebeurd is.
>
>
> Zo zijn er ook veel mensen, met name wetenschappers, die geloven dat
> een kikker in een prins veranderd is. ;)
Dombo, dat is heel eenvoudig:
> Zo zijn er ook veel mensen, met name wetenschappers, die geloven dat
> een kikker in een prins veranderd is. ;)
Gewoon het DNA van de prins in een kikkerei doen en presto je hebt een
prins.
Rudolpho
Feb 13, 2012, 1:22:50 PM2/13/12
to
Op 13-2-2012 16:54, Eliyahu schreef:
> *RODODENDRON*
--
De niet-groetjes,
Rudolpho
Carpe diem
> *RODODENDRON*
>
>
> The Case for Taking Velikovsky Seriously
Je vervalt in herhaling :-(
>
> The Case for Taking Velikovsky Seriously
--
De niet-groetjes,
Rudolpho
Carpe diem
Rudolpho
Feb 13, 2012, 1:31:05 PM2/13/12
to
Op 13-2-2012 16:49, Eliyahu schreef:
> On Feb 13, 4:41 pm, Nico de Mus<dejonghn...@live.nl> wrote:
>> On 13 feb, 11:56, Rudolpho<a...@b.invalid> wrote:
>>
>>> Op 8-2-2012 20:39, Aaliyah schreef:
>>
>>> Ik neem jou al niet serieus, waarom zou ik Velikovsky dan serieus nemen?
>>> Carpe diem
>>
>> OPmdat ie wel een stukje snuggerder was.
>
> *RODODENDRON*
>> On 13 feb, 11:56, Rudolpho<a...@b.invalid> wrote:
>>
>>> Op 8-2-2012 20:39, Aaliyah schreef:
>>
>>> Ik neem jou al niet serieus, waarom zou ik Velikovsky dan serieus nemen?
>>> Carpe diem
>>
>> OPmdat ie wel een stukje snuggerder was.
>
>
> Dat is wel weer zo.
Je geeft je domheid toe! CHAPEAU!
> Dat is wel weer zo.
Eliyahu
Feb 13, 2012, 1:50:44 PM2/13/12
to
Het probleem is alleen dat volgens de evo's, er in de tijd van de
kikker er nog geen prinsen DNA bestond.
Eliyahu
Eliyahu
Feb 13, 2012, 1:53:41 PM2/13/12
to
On Feb 13, 8:22 pm, Rudolpho <a...@b.invalid> wrote:
> Op 13-2-2012 16:54, Eliyahu schreef:
>
> > *RODODENDRON*
>
> > The Case for Taking Velikovsky Seriously
>
> Je vervalt in herhaling :-(
Bs'd
> Op 13-2-2012 16:54, Eliyahu schreef:
>
> > *RODODENDRON*
>
> > The Case for Taking Velikovsky Seriously
>
> Je vervalt in herhaling :-(
Dat was even nodig om de van de aardbodem verdwenen discussie, wel,
zeg de van NL.religie verdwenen discussie, die door toedoen van een
kwaadaardig figuur, JD, verdwenen was, weer tevoorschijn te toveren.
Eliyahu
Eliyahu
Feb 13, 2012, 1:51:43 PM2/13/12
to
Ik kan er toch niks aan doen dat ik mentaal geen uitblinker ben? Zo
ben ik geboren.
Ik probeer maar te roeien met de riemen die ik heb.
Eliyahu
Fustigator
Feb 13, 2012, 5:04:17 PM2/13/12
to
Vitae forma vocata "E. Sprecher" <rabbis...@gmail.com> , die Mon,
13 Feb 2012 04:23:28 -0800 (PST), in littera
<a9baf39a-0946-4a9f...@m5g2000yqk.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
dat wetenschappers dat geloven, dat is totaal nieuw voor mij.
Ben je een nieuwe profeet die nieuwe "waarheden" af- en verkondigt?
>
>Eliyahu
--
Fusti
13 Feb 2012 04:23:28 -0800 (PST), in littera
<a9baf39a-0946-4a9f...@m5g2000yqk.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
Ben je een nieuwe profeet die nieuwe "waarheden" af- en verkondigt?
>
>Eliyahu
--
Fusti
Rudolpho
Feb 13, 2012, 7:05:46 PM2/13/12
to
Op 13-2-2012 19:53, Eliyahu schreef:
<FLUSH>
> On Feb 13, 8:22 pm, Rudolpho<a...@b.invalid> wrote:
>> Op 13-2-2012 16:54, Eliyahu schreef:
>>
>>> *RODODENDRON*
>>
>>> The Case for Taking Velikovsky Seriously
>>
>> Je vervalt in herhaling :-(
>
> *RODODENDRON*
>> Op 13-2-2012 16:54, Eliyahu schreef:
>>
>>> *RODODENDRON*
>>
>>> The Case for Taking Velikovsky Seriously
>>
>> Je vervalt in herhaling :-(
>
>
> Dat was even nodig om de van de aardbodem verdwenen discussie, wel,
> zeg de van NL.religie verdwenen discussie, die door toedoen van een
> kwaadaardig figuur, JD, verdwenen was, weer tevoorschijn te toveren.
Goed, maar nu weer doorspoelen.
> Dat was even nodig om de van de aardbodem verdwenen discussie, wel,
> zeg de van NL.religie verdwenen discussie, die door toedoen van een
> kwaadaardig figuur, JD, verdwenen was, weer tevoorschijn te toveren.
<FLUSH>
Rudolpho
Feb 13, 2012, 7:58:11 PM2/13/12
to
Op 13-2-2012 19:50, Eliyahu schreef:
percentage van 100 procent.
> On Feb 13, 8:21 pm, Rudolpho<a...@b.invalid> wrote:
>> Op 13-2-2012 13:23, E. Sprecher schreef:
>>
>>> On Feb 10, 9:41 pm, Johan Wevers<joh...@vulcan.xs4all.nl> wrote:
>>>> On 9-2-2012 10:06, De Joker wrote:
>>
>>>>> Hoe zou de bijbel nu ongelijk kunnen hebben?! Het verhaal
>>>>> van Hans en Grietje kan toch ook geen "ongelijk" hebben?
>>>>> De bijbel vertelt gewoon het bijbelse verhaal. Precies zoals
>>>>> het is.
>>
>>>> Er zijn mensen die denken dat dat allemaal echt gebeurd is.
>>
>>> *RODODENDRON*
>>
>>> Zo zijn er ook veel mensen, met name wetenschappers, die geloven dat
>>> een kikker in een prins veranderd is. ;)
>>
>> Dombo, dat is heel eenvoudig:
>> Gewoon het DNA van de prins in een kikkerei doen en presto je hebt een
>> prins.
>
> *RODODENDRON*
>> Op 13-2-2012 13:23, E. Sprecher schreef:
>>
>>> On Feb 10, 9:41 pm, Johan Wevers<joh...@vulcan.xs4all.nl> wrote:
>>>> On 9-2-2012 10:06, De Joker wrote:
>>
>>>>> Hoe zou de bijbel nu ongelijk kunnen hebben?! Het verhaal
>>>>> van Hans en Grietje kan toch ook geen "ongelijk" hebben?
>>>>> De bijbel vertelt gewoon het bijbelse verhaal. Precies zoals
>>>>> het is.
>>
>>>> Er zijn mensen die denken dat dat allemaal echt gebeurd is.
>>
>>> *RODODENDRON*
>>
>>> Zo zijn er ook veel mensen, met name wetenschappers, die geloven dat
>>> een kikker in een prins veranderd is. ;)
>>
>> Dombo, dat is heel eenvoudig:
>> Gewoon het DNA van de prins in een kikkerei doen en presto je hebt een
>> prins.
>
>
> Het probleem is alleen dat volgens de evo's, er in de tijd van de
> kikker er nog geen prinsen DNA bestond.
Dat zeg jij! Jij bent berucht in het bezuinigen op de waarheid met een
> Het probleem is alleen dat volgens de evo's, er in de tijd van de
> kikker er nog geen prinsen DNA bestond.
percentage van 100 procent.
Rudolpho
Feb 13, 2012, 7:59:15 PM2/13/12
to
Op 13-2-2012 23:04, Fustigator schreef:
Nee, een ouwe zak met ouwe wijn :-)
Rudolpho
Feb 13, 2012, 8:01:24 PM2/13/12
to
Op 13-2-2012 19:51, Eliyahu schreef:
--
D niet-groetjes,
Rudolpho
Carpe diem
> On Feb 13, 8:31 pm, Rudolpho<a...@b.invalid> wrote:
>> Op 13-2-2012 16:49, Eliyahu schreef:
>>
>>> On Feb 13, 4:41 pm, Nico de Mus<dejonghn...@live.nl> wrote:
>>>> On 13 feb, 11:56, Rudolpho<a...@b.invalid> wrote:
>>
>>>>> Op 8-2-2012 20:39, Aaliyah schreef:
>>
>>>>> Ik neem jou al niet serieus, waarom zou ik Velikovsky dan serieus nemen?
>>>>> Carpe diem
>>
>>>> OPmdat ie wel een stukje snuggerder was.
>>
>>> *RODODENDRON*
>>
>>> Dat is wel weer zo.
>>
>> Je geeft je domheid toe! CHAPEAU!
>
> *RODODENDRON*
>> Op 13-2-2012 16:49, Eliyahu schreef:
>>
>>> On Feb 13, 4:41 pm, Nico de Mus<dejonghn...@live.nl> wrote:
>>>> On 13 feb, 11:56, Rudolpho<a...@b.invalid> wrote:
>>
>>>>> Op 8-2-2012 20:39, Aaliyah schreef:
>>
>>>>> Ik neem jou al niet serieus, waarom zou ik Velikovsky dan serieus nemen?
>>>>> Carpe diem
>>
>>>> OPmdat ie wel een stukje snuggerder was.
>>
>>> *RODODENDRON*
>>
>>> Dat is wel weer zo.
>>
>> Je geeft je domheid toe! CHAPEAU!
>
>
> Ik kan er toch niks aan doen dat ik mentaal geen uitblinker ben? Zo
> ben ik geboren.
>
> Ik probeer maar te roeien met de riemen die ik heb.
RONTFLMAO!!!!
> Ik kan er toch niks aan doen dat ik mentaal geen uitblinker ben? Zo
> ben ik geboren.
>
> Ik probeer maar te roeien met de riemen die ik heb.
--
D niet-groetjes,
Rudolpho
Carpe diem
meenken
Feb 14, 2012, 3:00:04 AM2/14/12
to
"Fustigator" schreef in bericht
news:ln0jj7dep20gucqc5...@4ax.com...
Vitae forma vocata "E. Sprecher" <rabbis...@gmail.com> , die Mon,
13 Feb 2012 04:23:28 -0800 (PST), in littera
<a9baf39a-0946-4a9f...@m5g2000yqk.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>On Feb 10, 9:41 pm, Johan Wevers <joh...@vulcan.xs4all.nl> wrote:
>> On 9-2-2012 10:06, De Joker wrote:
>>
>> > Hoe zou de bijbel nu ongelijk kunnen hebben?! Het verhaal
>> > van Hans en Grietje kan toch ook geen "ongelijk" hebben?
>> > De bijbel vertelt gewoon het bijbelse verhaal. Precies zoals
>> > het is.
>>
>> Er zijn mensen die denken dat dat allemaal echt gebeurd is.
>
>Bs'd
>
>Zo zijn er ook veel mensen, met name wetenschappers, die geloven dat
>een kikker in een prins veranderd is. ;)
ja hoor ,
kan allemaal, ook omgekeerd,
een beetje reincarnatie er bij ,en je bent er,
geen probleem,
een beetje!! (wetenschapper),
zal dit zeker voor mogelijk houden!!!!
marten
-----------------------------------------------------------------------------------
Sietse Vliegen
Feb 14, 2012, 6:14:19 AM2/14/12
to
Rudolpho <a...@b.invalid> schreef:
Kan nog veel simpeler: je benoemt de vader van die kikker tot koning.
Of nee, de moeder tot koningin, dat is wat beter uitvoerbaar.
Aan het gekwaak zal niemand het verschil horen met de modale vorst.
Een creationist veranderen in iemand waar zinnig me te praten valt,
dat is pas moeilijk.
--
Sietse
Of nee, de moeder tot koningin, dat is wat beter uitvoerbaar.
Aan het gekwaak zal niemand het verschil horen met de modale vorst.
Een creationist veranderen in iemand waar zinnig me te praten valt,
dat is pas moeilijk.
--
Sietse
Sietse Vliegen
Feb 14, 2012, 6:15:47 AM2/14/12
to
Sietse Vliegen
Feb 14, 2012, 6:20:57 AM2/14/12
to
Eliyahu <silverm...@gmail.com> schreef:
Ja, maar je zit wel intussen te posten. Dat helpt niet bepaald.
Je kunt daar beter mee wachten tot je uitgeroeid bent.
--
Sietse
Je kunt daar beter mee wachten tot je uitgeroeid bent.
--
Sietse
De Joker
Feb 14, 2012, 7:09:42 AM2/14/12
to
had er wél prinsen-DNA bestaan?! De bijbel zegt toch
helemaal niets over prinsen-DNA? (Carnaval wordt niet
eens genoemd volgens mij..)
O, ook nog Bs'd trouwens!
(J)
De Joker
Feb 14, 2012, 7:19:52 AM2/14/12
to
On Feb 14, 12:20 pm, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef:
...
gevraagd, Sietse. Hij claimt gewoon het recht te posten op basis van
het "beloofde nieuwsgroep" verhaal. Hij is zelfs al bezig de anderen
in
nl.politiek tot tweederangsburgers te degraderen.. We hebben echt
een probleem!
> Je kunt daar beter mee wachten tot je uitgeroeid bent.
Aha. Jij hebt een eindoplossing?!
(J)
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef:
...
> >Ik kan er toch niks aan doen dat ik mentaal geen uitblinker ben? Zo
> >ben ik geboren.
>
> >Ik probeer maar te roeien met de riemen die ik heb.
>
> Ja, maar je zit wel intussen te posten. Dat helpt niet bepaald.
Hier is iets misgegaan! Eliyahu heeft niet eerst onze toestemming
> >ben ik geboren.
>
> >Ik probeer maar te roeien met de riemen die ik heb.
>
> Ja, maar je zit wel intussen te posten. Dat helpt niet bepaald.
gevraagd, Sietse. Hij claimt gewoon het recht te posten op basis van
het "beloofde nieuwsgroep" verhaal. Hij is zelfs al bezig de anderen
in
nl.politiek tot tweederangsburgers te degraderen.. We hebben echt
een probleem!
> Je kunt daar beter mee wachten tot je uitgeroeid bent.
(J)
Sietse Vliegen
Feb 14, 2012, 7:19:38 AM2/14/12
to
De Joker <nosp...@gmail.com> schreef:
[........]
>> Bs'd
>>
>> Het probleem is alleen dat volgens de evo's, er in de tijd van de
>> kikker er nog geen prinsen DNA bestond.
>
>Maar hoe zou de bijbel ongelijk kunnen hebben ook al
>had er wél prinsen-DNA bestaan?! De bijbel zegt toch
>helemaal niets over prinsen-DNA?
Maar toen bestond Prins Bernhard nog niet. Er was dus vele malen
minder prinsen-DNA. Al dat DNA in onechte kinderen toont bovendien aan
hoe weinig van dat DNA leidt tot nieuwe prinsen. Dus het is nogal
irrelevant. Er staat btw. in de bijbel dat je prinsen niet moet
vertrouwen. Er is dus wel profetische tekst over 's mans komst.
--
Sietse
[........]
>> Bs'd
>>
>> Het probleem is alleen dat volgens de evo's, er in de tijd van de
>> kikker er nog geen prinsen DNA bestond.
>
>Maar hoe zou de bijbel ongelijk kunnen hebben ook al
>had er wél prinsen-DNA bestaan?! De bijbel zegt toch
>helemaal niets over prinsen-DNA?
minder prinsen-DNA. Al dat DNA in onechte kinderen toont bovendien aan
hoe weinig van dat DNA leidt tot nieuwe prinsen. Dus het is nogal
irrelevant. Er staat btw. in de bijbel dat je prinsen niet moet
vertrouwen. Er is dus wel profetische tekst over 's mans komst.
--
Sietse
Sietse Vliegen
Feb 14, 2012, 7:26:49 AM2/14/12
to
De Joker <nosp...@gmail.com> schreef:
maar dan gaan beide hem minder goed af.
>> Je kunt daar beter mee wachten tot je uitgeroeid bent.
>Aha. Jij hebt een eindoplossing?!
Die snap ik niet. Concentratie was mijn advies: 1 taak tegelijk.
Veel mensen kampen met concentratieproblemen, en Eliyahu lijkt mij er
zo eentje. Vandaar.
--
Sietse
>On Feb 14, 12:20 pm, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef:
> ...
>>>Ik kan er toch niks aan doen dat ik mentaal geen uitblinker ben? Zo
>>>ben ik geboren.
>>>Ik probeer maar te roeien met de riemen die ik heb.
>> Ja, maar je zit wel intussen te posten. Dat helpt niet bepaald.
>Hier is iets misgegaan! Eliyahu heeft niet eerst onze toestemming
>gevraagd, Sietse. Hij claimt gewoon het recht te posten op basis van
>het "beloofde nieuwsgroep" verhaal. Hij is zelfs al bezig de anderen
>in
>nl.politiek tot tweederangsburgers te degraderen.. We hebben echt
>een probleem!
Hij heeft natuurlijk het recht om tegelijk te roeien en te posten,
>> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef:
> ...
>>>Ik kan er toch niks aan doen dat ik mentaal geen uitblinker ben? Zo
>>>ben ik geboren.
>>>Ik probeer maar te roeien met de riemen die ik heb.
>> Ja, maar je zit wel intussen te posten. Dat helpt niet bepaald.
>Hier is iets misgegaan! Eliyahu heeft niet eerst onze toestemming
>gevraagd, Sietse. Hij claimt gewoon het recht te posten op basis van
>het "beloofde nieuwsgroep" verhaal. Hij is zelfs al bezig de anderen
>in
>nl.politiek tot tweederangsburgers te degraderen.. We hebben echt
>een probleem!
maar dan gaan beide hem minder goed af.
>> Je kunt daar beter mee wachten tot je uitgeroeid bent.
>Aha. Jij hebt een eindoplossing?!
Veel mensen kampen met concentratieproblemen, en Eliyahu lijkt mij er
zo eentje. Vandaar.
--
Sietse
Fustigator
Feb 14, 2012, 8:17:04 AM2/14/12
to
Vitae forma vocata Rudolpho <a...@b.invalid> , die Tue, 14 Feb 2012
01:59:15 +0100, in littera
<4f39b1f0$0$6921$e4fe...@news2.news.xs4all.nl> in foro be.politics(et
--
Fusti
01:59:15 +0100, in littera
<4f39b1f0$0$6921$e4fe...@news2.news.xs4all.nl> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Op 13-2-2012 23:04, Fustigator schreef:
>> Vitae forma vocata "E. Sprecher"<rabbis...@gmail.com> , die Mon,
>> 13 Feb 2012 04:23:28 -0800 (PST), in littera
>> <a9baf39a-0946-4a9f...@m5g2000yqk.googlegroups.com> in
>> foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> On Feb 10, 9:41 pm, Johan Wevers<joh...@vulcan.xs4all.nl> wrote:
>>>> On 9-2-2012 10:06, De Joker wrote:
>>>>
>>>>> Hoe zou de bijbel nu ongelijk kunnen hebben?! Het verhaal
>>>>> van Hans en Grietje kan toch ook geen "ongelijk" hebben?
>>>>> De bijbel vertelt gewoon het bijbelse verhaal. Precies zoals
>>>>> het is.
>>>>
>>>> Er zijn mensen die denken dat dat allemaal echt gebeurd is.
>>>
>>> Bs'd
>>>
>>> Zo zijn er ook veel mensen, met name wetenschappers, die geloven dat
>>> een kikker in een prins veranderd is. ;)
>>>
>> dat wetenschappers dat geloven, dat is totaal nieuw voor mij.
>> Ben je een nieuwe profeet die nieuwe "waarheden" af- en verkondigt?
>
>Nee, een ouwe zak met ouwe wijn :-)
ik heb liever dat!:-)
>Op 13-2-2012 23:04, Fustigator schreef:
>> Vitae forma vocata "E. Sprecher"<rabbis...@gmail.com> , die Mon,
>> 13 Feb 2012 04:23:28 -0800 (PST), in littera
>> <a9baf39a-0946-4a9f...@m5g2000yqk.googlegroups.com> in
>> foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> On Feb 10, 9:41 pm, Johan Wevers<joh...@vulcan.xs4all.nl> wrote:
>>>> On 9-2-2012 10:06, De Joker wrote:
>>>>
>>>>> Hoe zou de bijbel nu ongelijk kunnen hebben?! Het verhaal
>>>>> van Hans en Grietje kan toch ook geen "ongelijk" hebben?
>>>>> De bijbel vertelt gewoon het bijbelse verhaal. Precies zoals
>>>>> het is.
>>>>
>>>> Er zijn mensen die denken dat dat allemaal echt gebeurd is.
>>>
>>> Bs'd
>>>
>>> Zo zijn er ook veel mensen, met name wetenschappers, die geloven dat
>>> een kikker in een prins veranderd is. ;)
>>>
>> dat wetenschappers dat geloven, dat is totaal nieuw voor mij.
>> Ben je een nieuwe profeet die nieuwe "waarheden" af- en verkondigt?
>
>Nee, een ouwe zak met ouwe wijn :-)
--
Fusti
De Joker
Feb 14, 2012, 9:30:41 AM2/14/12
to
On Feb 14, 1:26 pm, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
> De Joker <nospa...@gmail.com> schreef:
..
maakt vrij, tenslotte! Dat hebben anderen ook al bepleit.)
> .. en Eliyahu lijkt mij er zo eentje.
Die zal het daar zeker mee eens zijn!
> Vandaar.
Hij weet je behulpzaamheid vast te waarderen, onze Eli..
(J)
> De Joker <nospa...@gmail.com> schreef:
> >On Feb 14, 12:20 pm, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
...
..
> Hij heeft natuurlijk het recht om tegelijk te roeien en te posten,
> maar dan gaan beide hem minder goed af.
>
> >> Je kunt daar beter mee wachten tot je uitgeroeid bent.
> >Aha. Jij hebt een eindoplossing?!
>
> Die snap ik niet. Concentratie was mijn advies: 1 taak tegelijk.
> Veel mensen kampen met concentratieproblemen,
Ja, zo'n taak kan ze daarvan bevrijden misschien.. (Arbeid
> maar dan gaan beide hem minder goed af.
>
> >> Je kunt daar beter mee wachten tot je uitgeroeid bent.
> >Aha. Jij hebt een eindoplossing?!
>
> Die snap ik niet. Concentratie was mijn advies: 1 taak tegelijk.
> Veel mensen kampen met concentratieproblemen,
maakt vrij, tenslotte! Dat hebben anderen ook al bepleit.)
> .. en Eliyahu lijkt mij er zo eentje.
Die zal het daar zeker mee eens zijn!
> Vandaar.
Hij weet je behulpzaamheid vast te waarderen, onze Eli..
(J)
Rudolpho
Feb 14, 2012, 10:29:59 AM2/14/12
to
Op 14-2-2012 12:14, Sietse Vliegen schreef:
:-D
Nico de Mus
Feb 14, 2012, 11:29:56 AM2/14/12
to
On 14 feb, 12:14, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
> Een creationist veranderen in iemand waar zinnig me te praten valt,
> dat is pas moeilijk.
net zoiets als aan een evolutionist om bewijs van de evolutietheorie
> Een creationist veranderen in iemand waar zinnig me te praten valt,
> dat is pas moeilijk.
vragen.
Sietse Vliegen
Feb 14, 2012, 11:43:12 AM2/14/12
to
Nico de Mus <dejon...@live.nl> schreef:
Het aantal bewijzen dat die ondersteunt is niet te tellen. Dus ja, het
is inderdaad teveel gevraagd. Zeker als je tegelijk het vertikt om een
goed boek te lezen over het onderwerp. Maar als je nieuw bent op dit
terrein, en wilt weten waar je moet zoeken, kijk dan eens op
www.talkorigins.org
Dat is gratis. De bieb is dat ook. Nou ja, bijna.
is inderdaad teveel gevraagd. Zeker als je tegelijk het vertikt om een
goed boek te lezen over het onderwerp. Maar als je nieuw bent op dit
terrein, en wilt weten waar je moet zoeken, kijk dan eens op
www.talkorigins.org
Dat is gratis. De bieb is dat ook. Nou ja, bijna.
De Joker
Feb 14, 2012, 11:44:48 AM2/14/12
to
On Feb 14, 1:19 pm, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
> De Joker <nospa...@gmail.com> schreef:
is! Zou Eli de juiste uitleg weten?
(J)
> De Joker <nospa...@gmail.com> schreef:
> >On Feb 13, 7:50 pm, Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> wrote:
..
> Maar toen bestond Prins Bernhard nog niet. Er was dus vele malen
> minder prinsen-DNA. Al dat DNA in onechte kinderen toont bovendien aan
> hoe weinig van dat DNA leidt tot nieuwe prinsen. Dus het is nogal
> irrelevant. Er staat btw. in de bijbel dat je prinsen niet moet
> vertrouwen. Er is dus wel profetische tekst over 's mans komst.
Tenzij dat nu juist toch een tekst met betrekking tot carnaval
> minder prinsen-DNA. Al dat DNA in onechte kinderen toont bovendien aan
> hoe weinig van dat DNA leidt tot nieuwe prinsen. Dus het is nogal
> irrelevant. Er staat btw. in de bijbel dat je prinsen niet moet
> vertrouwen. Er is dus wel profetische tekst over 's mans komst.
is! Zou Eli de juiste uitleg weten?
(J)
Nick Youngh
Feb 14, 2012, 11:50:30 AM2/14/12
to
On 14 feb, 17:43, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:>
> Het aantal bewijzen dat die ondersteunt is niet te tellen. Dus ja, het
> is inderdaad teveel gevraagd. Zeker als je tegelijk het vertikt om een
> goed boek te lezen over het onderwerp.
Ik lees al 50 jaar goede boeken over dit onderwerp, bewijs ho maar.
> Het aantal bewijzen dat die ondersteunt is niet te tellen. Dus ja, het
> is inderdaad teveel gevraagd. Zeker als je tegelijk het vertikt om een
> goed boek te lezen over het onderwerp.
Evolutie religie meer niet.
Sietse Vliegen
Feb 14, 2012, 12:29:10 PM2/14/12
to
Nick Youngh <dejon...@live.nl> schreef:
Het is geen wiskunde.
>Evolutie religie meer niet.
Dat geldt dan zeker voor alle manieren om het heden te verklaren, als
ze de oorzaken in het verleden zoeken.
--
Sietse
>Evolutie religie meer niet.
Dat geldt dan zeker voor alle manieren om het heden te verklaren, als
ze de oorzaken in het verleden zoeken.
--
Sietse
Fustigator
Feb 14, 2012, 1:42:36 PM2/14/12
to
Vitae forma vocata Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> , die Tue, 14
Feb 2012 17:43:12 +0100, in littera
<6f3lj7h6r7otp0r3a...@4ax.com> in foro be.politics(et
zowel het creationisme als de evolutie zijn tenslotte hypotheses.
Echte bewijzen zijn er (nog) niet te vinden voor beide standpunten.
Wie wčl een bewijs heeft, die legge dat hier maar voor (bede geen
url's te geven tenzij als referentie)
--
Fusti
Feb 2012 17:43:12 +0100, in littera
<6f3lj7h6r7otp0r3a...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
Echte bewijzen zijn er (nog) niet te vinden voor beide standpunten.
Wie wčl een bewijs heeft, die legge dat hier maar voor (bede geen
url's te geven tenzij als referentie)
--
Fusti
Fustigator
Feb 14, 2012, 1:42:36 PM2/14/12
to
Vitae forma vocata Nico de Mus <dejon...@live.nl> , die Tue, 14 Feb
2012 08:29:56 -0800 (PST), in littera
<ef651d19-ccdd-4dfc...@v2g2000vbx.googlegroups.com> in
Die zit!
--
Fusti
2012 08:29:56 -0800 (PST), in littera
<ef651d19-ccdd-4dfc...@v2g2000vbx.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
--
Fusti
Illuminatus
Feb 14, 2012, 1:40:22 PM2/14/12
to
On 2/15/2012 12:29 AM, Nico de Mus wrote:
>> Een creationist veranderen in iemand waar zinnig me te praten valt,
>> dat is pas moeilijk.
>
> net zoiets als aan een evolutionist om bewijs van de evolutietheorie
> vragen.
Een wetenschappelijke theorie wordt niet /bewezen/. Het is een
>> Een creationist veranderen in iemand waar zinnig me te praten valt,
>> dat is pas moeilijk.
>
> net zoiets als aan een evolutionist om bewijs van de evolutietheorie
> vragen.
nulhypothese die standhoudt zolang ze niet wordt ontkracht door
tegenstrijdige observaties of herhaalbare experimenten. Ze is dus
falsifieerbaar. Daarom is het woord "evolutionist" onzin.
Het staat eenieder (inbegrepen de creationisten of ID-ers) vrij om de
evolutietheorie te ontkrachten met observaties of experimenten. Gratuite
en niet falsifieerbare statements tellen in wetenschap niet mee. Tot nog
toe is geen enkele creationist daarin geslaagd en ik hou mijn adem niet
meer in.
Illuminatus
Feb 14, 2012, 1:53:53 PM2/14/12
to
On 2/15/2012 12:50 AM, Nick Youngh wrote:
>> Het aantal bewijzen dat die ondersteunt is niet te tellen. Dus ja, het
>> is inderdaad teveel gevraagd. Zeker als je tegelijk het vertikt om een
>> goed boek te lezen over het onderwerp.
> Ik lees al 50 jaar goede boeken over dit onderwerp
Je bedoelt dat je blik over letters glijdt.
>> Het aantal bewijzen dat die ondersteunt is niet te tellen. Dus ja, het
>> is inderdaad teveel gevraagd. Zeker als je tegelijk het vertikt om een
>> goed boek te lezen over het onderwerp.
> Ik lees al 50 jaar goede boeken over dit onderwerp
>, bewijs ho maar.
Een wetenschappelijke theorie wordt nooit /bewezen/ maar gehandhaafd tot
er tegen-observaties komen. Die komen er niet, ho maar.
> Evolutie religie meer niet.
Ach, probeer het niet te begrijpen. Het is tijdverspilling om varkens te
leren vliegen.
biermartin
Feb 14, 2012, 3:27:53 PM2/14/12
to
Creationist Fustigator schreef:
> zowel het creationisme als de evolutie zijn tenslotte hypotheses.
Ook de universele alomtegenwoordigheid van de gravitatie is een
hypothese.
"Today, the theory of evolution is an accepted fact for everyone but a
fundamentalist minority, whose objections are based not on reasoning
but on doctrinaire adherence to religious principles." - Dr. James D.
Watson, winner of the Nobel prize for his co-discovery of the
structure of DNA
Martin Bier
> zowel het creationisme als de evolutie zijn tenslotte hypotheses.
hypothese.
"Today, the theory of evolution is an accepted fact for everyone but a
fundamentalist minority, whose objections are based not on reasoning
but on doctrinaire adherence to religious principles." - Dr. James D.
Watson, winner of the Nobel prize for his co-discovery of the
structure of DNA
Martin Bier
Sietse Vliegen
Feb 14, 2012, 5:43:51 PM2/14/12
to
Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef:
Ja, in een rolstoel met drie lekke banden, op een ijsschots met drie
hongerige ijsberen. Maar wel spijkerbanden, anders lazert'ie eraf.
--
Sietse
hongerige ijsberen. Maar wel spijkerbanden, anders lazert'ie eraf.
--
Sietse
Sietse Vliegen
Feb 14, 2012, 6:13:01 PM2/14/12
to
Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef:
aanleiding tot het stellen van hypothesen. Toetsbare hypothesen.
Het creationisme is enigszins te vergelijken met een theorie, omdat
het wsch. een oprechte poging was(!) om het bestaan van al die soorten
te verklaren. Maar daar houdt de vergelijking op. Creatie als
verklaring brengt namelijk helemaal _geen_ toetsbare hypothese voort.
Niet zo raar, want duizenden jaren geleden, toen het ontstond, was er
geen traditie van toetsbaarheid. En toetsen kan men die 'theorie' ook
helemaal niet, want er is per definitie niets falsifieerbaar. Een
schepperd kan immers toveren? Oftewel: anything goes. Dat is uiteraard
de dood in de pot. Het enige wat je ermee kunt, is gezapig achterover
leunen en zien dat het goed is.
--
Sietse
>Vitae forma vocata Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> , die Tue, 14
>Feb 2012 17:43:12 +0100, in littera
><6f3lj7h6r7otp0r3a...@4ax.com> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>Nico de Mus <dejon...@live.nl> schreef:
>>>On 14 feb, 12:14, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
>>>> Een creationist veranderen in iemand waar zinnig me te praten valt,
>>>> dat is pas moeilijk.
>>>net zoiets als aan een evolutionist om bewijs van de evolutietheorie
>>>vragen.
>>Het aantal bewijzen dat die ondersteunt is niet te tellen. Dus ja, het
>>is inderdaad teveel gevraagd. Zeker als je tegelijk het vertikt om een
>>goed boek te lezen over het onderwerp. Maar als je nieuw bent op dit
>>terrein, en wilt weten waar je moet zoeken, kijk dan eens op
>>www.talkorigins.org
>>Dat is gratis. De bieb is dat ook. Nou ja, bijna.
>zowel het creationisme als de evolutie zijn tenslotte hypotheses.
Een theorie is iets anders dan een hypothese. De evoltietheorie geeft
>Feb 2012 17:43:12 +0100, in littera
><6f3lj7h6r7otp0r3a...@4ax.com> in foro be.politics(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>Nico de Mus <dejon...@live.nl> schreef:
>>>On 14 feb, 12:14, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
>>>> Een creationist veranderen in iemand waar zinnig me te praten valt,
>>>> dat is pas moeilijk.
>>>net zoiets als aan een evolutionist om bewijs van de evolutietheorie
>>>vragen.
>>Het aantal bewijzen dat die ondersteunt is niet te tellen. Dus ja, het
>>is inderdaad teveel gevraagd. Zeker als je tegelijk het vertikt om een
>>goed boek te lezen over het onderwerp. Maar als je nieuw bent op dit
>>terrein, en wilt weten waar je moet zoeken, kijk dan eens op
>>www.talkorigins.org
>>Dat is gratis. De bieb is dat ook. Nou ja, bijna.
>zowel het creationisme als de evolutie zijn tenslotte hypotheses.
aanleiding tot het stellen van hypothesen. Toetsbare hypothesen.
Het creationisme is enigszins te vergelijken met een theorie, omdat
het wsch. een oprechte poging was(!) om het bestaan van al die soorten
te verklaren. Maar daar houdt de vergelijking op. Creatie als
verklaring brengt namelijk helemaal _geen_ toetsbare hypothese voort.
Niet zo raar, want duizenden jaren geleden, toen het ontstond, was er
geen traditie van toetsbaarheid. En toetsen kan men die 'theorie' ook
helemaal niet, want er is per definitie niets falsifieerbaar. Een
schepperd kan immers toveren? Oftewel: anything goes. Dat is uiteraard
de dood in de pot. Het enige wat je ermee kunt, is gezapig achterover
leunen en zien dat het goed is.
--
Sietse
Eliyahu
Feb 15, 2012, 2:32:30 AM2/15/12
to
On Feb 15, 1:13 am, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
> Fustigator <Fustiga...@xs4all.nl> schreef:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> >Vitae forma vocata Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> , die Tue, 14
Geef is wat voorbeelden van die toetsbare hypothesen?
Eliyahu
> Fustigator <Fustiga...@xs4all.nl> schreef:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> >Vitae forma vocata Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> , die Tue, 14
> >Feb 2012 17:43:12 +0100, in littera
> ><6f3lj7h6r7otp0r3a9fh16e1mis67a7...@4ax.com> in foro be.politics(et
> >aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>Nico de Mus <dejonghn...@live.nl> schreef:
> >>>On 14 feb, 12:14, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
> >>>> Een creationist veranderen in iemand waar zinnig me te praten valt,
> >>>> dat is pas moeilijk.
> >>>net zoiets als aan een evolutionist om bewijs van de evolutietheorie
> >>>vragen.
> >>Het aantal bewijzen dat die ondersteunt is niet te tellen. Dus ja, het
> >>is inderdaad teveel gevraagd. Zeker als je tegelijk het vertikt om een
> >>goed boek te lezen over het onderwerp. Maar als je nieuw bent op dit
> >>terrein, en wilt weten waar je moet zoeken, kijk dan eens op
> >>www.talkorigins.org
> >>Dat is gratis. De bieb is dat ook. Nou ja, bijna.
> >zowel het creationisme als de evolutie zijn tenslotte hypotheses.
>
> Een theorie is iets anders dan een hypothese. De evoltietheorie geeft
> aanleiding tot het stellen van hypothesen. Toetsbare hypothesen.
Bs'd
> >>>> Een creationist veranderen in iemand waar zinnig me te praten valt,
> >>>> dat is pas moeilijk.
> >>>net zoiets als aan een evolutionist om bewijs van de evolutietheorie
> >>>vragen.
> >>Het aantal bewijzen dat die ondersteunt is niet te tellen. Dus ja, het
> >>is inderdaad teveel gevraagd. Zeker als je tegelijk het vertikt om een
> >>goed boek te lezen over het onderwerp. Maar als je nieuw bent op dit
> >>terrein, en wilt weten waar je moet zoeken, kijk dan eens op
> >>www.talkorigins.org
> >>Dat is gratis. De bieb is dat ook. Nou ja, bijna.
> >zowel het creationisme als de evolutie zijn tenslotte hypotheses.
>
> Een theorie is iets anders dan een hypothese. De evoltietheorie geeft
> aanleiding tot het stellen van hypothesen. Toetsbare hypothesen.
Geef is wat voorbeelden van die toetsbare hypothesen?
Eliyahu
Eliyahu
Feb 15, 2012, 2:31:37 AM2/15/12
to
Heeft niemand je ooit verteld dat het een zeer kwalijke zaak is om
iemand uit te lachen vanwege een gebrek?
Eliyahu
Sietse Vliegen
Feb 15, 2012, 4:02:25 AM2/15/12
to
Eliyahu <silverm...@gmail.com> schreef:
Het is ook tamelijk 'not done' om zelf met opzet een gebrek te
verwerven, bijv. letsel toe laten brengen met een schaar, en daar
vervolgens jaar in jaar uit vrijwel dagelijks mee te koop te lopen.
Zelfs al is dat alles een metafoor voor de mentale oorzaak ervan.
--
Sietse
verwerven, bijv. letsel toe laten brengen met een schaar, en daar
vervolgens jaar in jaar uit vrijwel dagelijks mee te koop te lopen.
Zelfs al is dat alles een metafoor voor de mentale oorzaak ervan.
--
Sietse
Nico de Mus
Feb 15, 2012, 4:32:36 AM2/15/12
to
On 14 feb, 23:43, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
> >Die zit!
>
> Ja, in een rolstoel met drie lekke banden, op een ijsschots met drie
> hongerige ijsberen. Maar wel spijkerbanden, anders lazert'ie eraf.
Het is opvallend hoe weinig een scootmobiel met de gladheid slipt.
> >Die zit!
>
> Ja, in een rolstoel met drie lekke banden, op een ijsschots met drie
> hongerige ijsberen. Maar wel spijkerbanden, anders lazert'ie eraf.
spijkerbanden zijn nergens voor nodig.
Komt door de drie wielen, denk ik.
Rudolpho
Feb 15, 2012, 5:12:58 AM2/15/12
to
Op 15-2-2012 10:32, Nico de Mus schreef:
Heb je wel eens geprobeerd om een scootmobiel op te tillen?
Samen met de bestuurder is dat minstens 100 kilogram. Zolang de
ondergrond niet verijst is, zal een scootmobiel niet slippen/glibberen.
Samen met de bestuurder is dat minstens 100 kilogram. Zolang de
ondergrond niet verijst is, zal een scootmobiel niet slippen/glibberen.
Rudolpho
Feb 15, 2012, 5:14:49 AM2/15/12
to
Op 15-2-2012 8:31, Eliyahu schreef:
--
De niet-groetjes,
Rudolpho
Carpe diem
> On Feb 14, 3:01 am, Rudolpho<a...@b.invalid> wrote:
>> Op 13-2-2012 19:51, Eliyahu schreef:
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On Feb 13, 8:31 pm, Rudolpho<a...@b.invalid> wrote:
>>>> Op 13-2-2012 16:49, Eliyahu schreef:
>>
>>>>> On Feb 13, 4:41 pm, Nico de Mus<dejonghn...@live.nl> wrote:
>>>>>> On 13 feb, 11:56, Rudolpho<a...@b.invalid> wrote:
>>
>>>>>>> Op 8-2-2012 20:39, Aaliyah schreef:
>>
>>>>>>> Ik neem jou al niet serieus, waarom zou ik Velikovsky dan serieus nemen?
>>>>>>> Carpe diem
>>
>>>>>> OPmdat ie wel een stukje snuggerder was.
>>
>>>>> *RODODENDRON*
>>
>>>>> Dat is wel weer zo.
>>
>>>> Je geeft je domheid toe! CHAPEAU!
>>
>>> *RODODENDRON*
>>
>>> Ik kan er toch niks aan doen dat ik mentaal geen uitblinker ben? Zo
>>> ben ik geboren.
>>
>>> Ik probeer maar te roeien met de riemen die ik heb.
>>
>> RONTFLMAO!!!!
>
> *RODODENDRON*
>> Op 13-2-2012 19:51, Eliyahu schreef:
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On Feb 13, 8:31 pm, Rudolpho<a...@b.invalid> wrote:
>>>> Op 13-2-2012 16:49, Eliyahu schreef:
>>
>>>>> On Feb 13, 4:41 pm, Nico de Mus<dejonghn...@live.nl> wrote:
>>>>>> On 13 feb, 11:56, Rudolpho<a...@b.invalid> wrote:
>>
>>>>>>> Op 8-2-2012 20:39, Aaliyah schreef:
>>
>>>>>>> Ik neem jou al niet serieus, waarom zou ik Velikovsky dan serieus nemen?
>>>>>>> Carpe diem
>>
>>>>>> OPmdat ie wel een stukje snuggerder was.
>>
>>>>> *RODODENDRON*
>>
>>>>> Dat is wel weer zo.
>>
>>>> Je geeft je domheid toe! CHAPEAU!
>>
>>> *RODODENDRON*
>>
>>> Ik kan er toch niks aan doen dat ik mentaal geen uitblinker ben? Zo
>>> ben ik geboren.
>>
>>> Ik probeer maar te roeien met de riemen die ik heb.
>>
>> RONTFLMAO!!!!
>
>
> Heeft niemand je ooit verteld dat het een zeer kwalijke zaak is om
> iemand uit te lachen vanwege een gebrek?
Geen beter vermaakt als leedvermaak :-D
> Heeft niemand je ooit verteld dat het een zeer kwalijke zaak is om
> iemand uit te lachen vanwege een gebrek?
--
De niet-groetjes,
Rudolpho
Carpe diem
Eliyahu
Feb 15, 2012, 6:09:41 AM2/15/12
to
On Feb 15, 11:02 am, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef:
Bs'd
Zoals ik al zei: Iemand zijn mentale vermogens zijn aangeboren, daar
is dus niks "met opzet verworven" bij.
Eliyahu
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef:
Zoals ik al zei: Iemand zijn mentale vermogens zijn aangeboren, daar
is dus niks "met opzet verworven" bij.
Eliyahu
Sietse Vliegen
Feb 15, 2012, 7:10:42 AM2/15/12
to
Eliyahu <silverm...@gmail.com> schreef:
>>>Heeft niemand je ooit verteld dat het een zeer kwalijke zaak is om
>>>iemand uit te lachen vanwege een gebrek?
>> Het is ook tamelijk 'not done' om zelf met opzet een gebrek te
>> verwerven, bijv. letsel toe laten brengen met een schaar, en daar
>> vervolgens jaar in jaar uit vrijwel dagelijks mee te koop te lopen.
>> Zelfs al is dat alles een metafoor voor de mentale oorzaak ervan.
en je daarop aansluitende manie mbt. dat onderwerp. Maar nu je het
zegt, er zou best eens een verband kunnen zijn tussen die twee.
--
Sietse
>>>Heeft niemand je ooit verteld dat het een zeer kwalijke zaak is om
>>>iemand uit te lachen vanwege een gebrek?
>> Het is ook tamelijk 'not done' om zelf met opzet een gebrek te
>> verwerven, bijv. letsel toe laten brengen met een schaar, en daar
>> vervolgens jaar in jaar uit vrijwel dagelijks mee te koop te lopen.
>> Zelfs al is dat alles een metafoor voor de mentale oorzaak ervan.
>Zoals ik al zei: Iemand zijn mentale vermogens zijn aangeboren, daar
>is dus niks "met opzet verworven" bij.
Snap je het echt niet? Ik heb het over die rituele mutilatie van je,
>is dus niks "met opzet verworven" bij.
en je daarop aansluitende manie mbt. dat onderwerp. Maar nu je het
zegt, er zou best eens een verband kunnen zijn tussen die twee.
--
Sietse
Eliyahu
Feb 15, 2012, 8:37:31 AM2/15/12
to
On Feb 15, 2:10 pm, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef:
Bs'd
Denk je dat ik alles zo maar snap met mijn mentale toestand?
Eliyahu
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> schreef:
Denk je dat ik alles zo maar snap met mijn mentale toestand?
Eliyahu
Fustigator
Feb 15, 2012, 8:55:44 AM2/15/12
to
Vitae forma vocata Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> , die Tue, 14
Feb 2012 23:43:51 +0100, in littera
<niolj754pg951lkc2...@4ax.com> in foro be.politics(et
Ach... het fanatieke geloof verduistert de geest.
--
Fusti
Feb 2012 23:43:51 +0100, in littera
<niolj754pg951lkc2...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef:
>>Vitae forma vocata Nico de Mus <dejon...@live.nl> , die Tue, 14 Feb
>>2012 08:29:56 -0800 (PST), in littera
>><ef651d19-ccdd-4dfc...@v2g2000vbx.googlegroups.com> in
>>foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>On 14 feb, 12:14, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
>
>>>> Een creationist veranderen in iemand waar zinnig me te praten valt,
>>>> dat is pas moeilijk.
>
>>>net zoiets als aan een evolutionist om bewijs van de evolutietheorie
>>>vragen.
>
>>Die zit!
>
>Ja, in een rolstoel met drie lekke banden, op een ijsschots met drie
>hongerige ijsberen. Maar wel spijkerbanden, anders lazert'ie eraf.
die zat je dwars, hee evolutionist!
>Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef:
>>Vitae forma vocata Nico de Mus <dejon...@live.nl> , die Tue, 14 Feb
>>2012 08:29:56 -0800 (PST), in littera
>><ef651d19-ccdd-4dfc...@v2g2000vbx.googlegroups.com> in
>>foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>>On 14 feb, 12:14, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
>
>>>> Een creationist veranderen in iemand waar zinnig me te praten valt,
>>>> dat is pas moeilijk.
>
>>>net zoiets als aan een evolutionist om bewijs van de evolutietheorie
>>>vragen.
>
>>Die zit!
>
>Ja, in een rolstoel met drie lekke banden, op een ijsschots met drie
>hongerige ijsberen. Maar wel spijkerbanden, anders lazert'ie eraf.
Ach... het fanatieke geloof verduistert de geest.
--
Fusti
Fustigator
Feb 15, 2012, 8:55:44 AM2/15/12
to
Vitae forma vocata Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> , die Wed, 15
Feb 2012 00:13:01 +0100, in littera
<guolj7lstb8junhgv...@4ax.com> in foro be.politics(et
Wat er allemaal ook van weze zijn er twee dingen die me zeker lijken:
1. Niets is wetenschappelijk bewezen
2. Intelligent design is compatiebel met de evolutie, als je bedenkt
dat de schepper het heelal geschapen heeft als een soort
self-exctracting geheel.
--
Fusti
Feb 2012 00:13:01 +0100, in littera
<guolj7lstb8junhgv...@4ax.com> in foro be.politics(et
1. Niets is wetenschappelijk bewezen
2. Intelligent design is compatiebel met de evolutie, als je bedenkt
dat de schepper het heelal geschapen heeft als een soort
self-exctracting geheel.
--
Fusti
Sietse Vliegen
Feb 15, 2012, 8:57:39 AM2/15/12
to
Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef:
>Vitae forma vocata Sietse Vliegen:
>>Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef:
>>>Vitae forma vocata Sietse Vliegen:
Op een bepaalde manier is dat waar. Maar dat gaat dan op voor alle
wetenschap, hoogstens de wiskunde uitgezonderd.
>2. Intelligent design is compatiebel met de evolutie, als je bedenkt
>dat de schepper het heelal geschapen heeft als een soort
>self-exctracting geheel.
Een almachtige schepper kan dat zelfs zonder te bestaan. Een makkie.
--
Sietse
>Vitae forma vocata Sietse Vliegen:
>>Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef:
>>>Vitae forma vocata Sietse Vliegen:
wetenschap, hoogstens de wiskunde uitgezonderd.
>2. Intelligent design is compatiebel met de evolutie, als je bedenkt
>dat de schepper het heelal geschapen heeft als een soort
>self-exctracting geheel.
--
Sietse
W!m
Feb 15, 2012, 11:37:57 AM2/15/12
to
"Eliyahu" <silverm...@gmail.com> schreef in bericht
news:41648877-a0c9-4500...@h3g2000yqe.googlegroups.com
news:41648877-a0c9-4500...@h3g2000yqe.googlegroups.com
>>
>> Snap je het echt niet? Ik heb het over die rituele mutilatie van je,
>> en je daarop aansluitende manie mbt. dat onderwerp. Maar nu je het
>> zegt, er zou best eens een verband kunnen zijn tussen die twee.
>
> Bs'd
>
> Denk je dat ik alles zo maar snap met mijn mentale toestand?
>
>
:-)
>> Snap je het echt niet? Ik heb het over die rituele mutilatie van je,
>> en je daarop aansluitende manie mbt. dat onderwerp. Maar nu je het
>> zegt, er zou best eens een verband kunnen zijn tussen die twee.
>
> Bs'd
>
> Denk je dat ik alles zo maar snap met mijn mentale toestand?
>
>
Gert de Korte
Feb 15, 2012, 12:10:49 PM2/15/12
to
Eliyahu schreef:
>
> Denk je dat ik alles zo maar snap met mijn mentale toestand?
>
En wat mag die toestand dan wel zijn?
Hij lijkt me al *jaren* niet in orde.
--
Gert de Korte
>
> Denk je dat ik alles zo maar snap met mijn mentale toestand?
>
Hij lijkt me al *jaren* niet in orde.
--
Gert de Korte
Eliyahu
Feb 15, 2012, 3:45:42 PM2/15/12
to
On Feb 15, 7:10 pm, Gert de Korte <g.de.ko...@ditweg.xs4all.nl> wrote:
> Eliyahu schreef:
>
>
>
> > Denk je dat ik alles zo maar snap met mijn mentale toestand?
>
> En wat mag die toestand dan wel zijn?
Bs'd
> Eliyahu schreef:
>
>
>
> > Denk je dat ik alles zo maar snap met mijn mentale toestand?
>
> En wat mag die toestand dan wel zijn?
Hoe moet ik dat weten? Velikovsky was wel een psychiater, maar ik
niet.
Eliyahu
Sietse Vliegen
Feb 15, 2012, 4:02:34 PM2/15/12
to
Eliyahu <silverm...@gmail.com> schreef:
Beleefdheid, meneer Yahu, beleefdheid. Zo ben ik opgevoed.
--
Sietse
--
Sietse
Rudolpho
Feb 15, 2012, 4:29:16 PM2/15/12
to
Op 15-2-2012 21:45, Eliyahu schreef:
--
De anti-groetjes,
Rudolpho
Carpe diem
> On Feb 15, 7:10 pm, Gert de Korte<g.de.ko...@ditweg.xs4all.nl> wrote:
>> Eliyahu schreef:
>>
>>
>>
>>> Denk je dat ik alles zo maar snap met mijn mentale toestand?
>>
>> En wat mag die toestand dan wel zijn?
>
> *RODODENDRON*
>> Eliyahu schreef:
>>
>>
>>
>>> Denk je dat ik alles zo maar snap met mijn mentale toestand?
>>
>> En wat mag die toestand dan wel zijn?
>
>
> Hoe moet ik dat weten? Velikovsky was wel een psychiater, maar ik
> niet.
Jij was één van zijn patiënten?
> Hoe moet ik dat weten? Velikovsky was wel een psychiater, maar ik
> niet.
--
De anti-groetjes,
Rudolpho
Carpe diem
Fustigator
Feb 15, 2012, 6:21:00 PM2/15/12
to
Vitae forma vocata Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> , die Wed, 15
Feb 2012 14:57:39 +0100, in littera
<t2enj710fqtpk36sc...@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>2. Intelligent design is compatiebel met de evolutie, als je bedenkt
>>dat de schepper het heelal geschapen heeft als een soort
>>self-exctracting geheel.
>
>Een almachtige schepper kan dat zelfs zonder te bestaan. Een makkie.
ordentelijke intelligentie, want orde kan niet spontaan en vanzelf uit
de chaos ontstaan en zich verder ordenen.
--
Fusti
Sietse Vliegen
Feb 15, 2012, 6:36:50 PM2/15/12
to
De rest is empirisch, en dus is het wachten op waarnemingen die de
huidige consensus torpederen. In jouw plaatje dan. En strikt formeel
klopt het ook nog.
>>>2. Intelligent design is compatiebel met de evolutie, als je bedenkt
>>>dat de schepper het heelal geschapen heeft als een soort
>>>self-exctracting geheel.
>>
>>Een almachtige schepper kan dat zelfs zonder te bestaan. Een makkie.
>het logisch in elkaar zitten van het heelal veronderstelt een
>ordentelijke intelligentie, want orde kan niet spontaan en vanzelf uit
>de chaos ontstaan en zich verder ordenen.
zitten, of andere feiten, kunnen helemaal niets veronderstellen.
Mensen doen dat wel. En zij kiezen wat ze veronderstellen.
In dit geval is het zo klaar als een klontje, dat /jij/ anders
veronderstelt dan de overgrote meerderheid van de biologen en andere
natuurwetenschappers.
Verdiep je eens in het fenomeen zelforganisatie, zou ik zeggen.
Maar als je onbekendheid met, dan wel afwijzing van dat fenomeen
gestoeld is op je geloof, dat op zijn beurt weer samenhangt met
doorleven na je dood, geef ik er geen stuiver voor dat het je gaat
lukken om het serieus te gaan bestuderen.
Doe je dat laatste wel, als redelijk intelligent persoon, dan is het
niet moeilijk om de essentie te bevatten. Snap je ook maar een fractie
van relativiteit of quantummechanica, dan is het zelfs een eitje.
--
Sietse
Piet Beertema
Feb 16, 2012, 4:30:26 AM2/16/12
to
Rudolpho wrote:
van piepschuim zijn. Een typische scootmobielen weegt, incl.
de accu's, 170 kg en is geschikt voor gebruikers tot 160 kg.
Dus ga maar uit van minimaal 250 kg.
> Zolang de ondergrond niet verijst is, zal een scootmobiel niet
> slippen/glibberen.
Als dat door het gewicht komt zou een auto nooit slippen...
Maar met een max. snelheid van 15 km/u is de kans op slippen
nu eenmaal niet zo groot, of hij nou 3 of 4 wielen heeft.
-p
> Nico de Mus wrote:
>> Het is opvallend hoe weinig een scootmobiel met de gladheid
>> slipt. spijkerbanden zijn nergens voor nodig. Komt door de
>> drie wielen, denk ik.
>
> Heb je wel eens geprobeerd om een scootmobiel op te tillen?
> Samen met de bestuurder is dat minstens 100 kilogram.
Samen met de bestuurder 100 kg? Dan moet het ding zo ongeveer
>> Het is opvallend hoe weinig een scootmobiel met de gladheid
>> slipt. spijkerbanden zijn nergens voor nodig. Komt door de
>> drie wielen, denk ik.
>
> Heb je wel eens geprobeerd om een scootmobiel op te tillen?
> Samen met de bestuurder is dat minstens 100 kilogram.
van piepschuim zijn. Een typische scootmobielen weegt, incl.
de accu's, 170 kg en is geschikt voor gebruikers tot 160 kg.
Dus ga maar uit van minimaal 250 kg.
> Zolang de ondergrond niet verijst is, zal een scootmobiel niet
> slippen/glibberen.
Maar met een max. snelheid van 15 km/u is de kans op slippen
nu eenmaal niet zo groot, of hij nou 3 of 4 wielen heeft.
-p
J. J. Lodder
Feb 16, 2012, 6:04:34 AM2/16/12
to
Voor de aandrijving is ook het adhesiegewicht van belang,
dat is het gewicht op de aangedreven wielen.
Voor een auto (zonder 4WD) is dat vaak minder dan de helft.
Voor een scootmobiel is het vaak iets van 90%,
met het gewicht van de berijder en accus grotendeels op de achterwielen.
Een scootmobiel kan dan ook tegen steilere hellingen opkomen
dan een auto, bijna zo steil als een 4WD.
Jan
Eliyahu
Feb 17, 2012, 3:17:35 AM2/17/12
to
On Feb 16, 1:36 am, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
> Verdiep je eens in het fenomeen zelforganisatie, zou ik zeggen.
> Maar als je onbekendheid met, dan wel afwijzing van dat fenomeen
> gestoeld is op je geloof, dat op zijn beurt weer samenhangt met
> doorleven na je dood, geef ik er geen stuiver voor dat het je gaat
> lukken om het serieus te gaan bestuderen.
Bs'd
> Verdiep je eens in het fenomeen zelforganisatie, zou ik zeggen.
> Maar als je onbekendheid met, dan wel afwijzing van dat fenomeen
> gestoeld is op je geloof, dat op zijn beurt weer samenhangt met
> doorleven na je dood, geef ik er geen stuiver voor dat het je gaat
> lukken om het serieus te gaan bestuderen.
Wel eens gehoord van de tweede hoofdwet van de thermodynamica,
namelijk de wet van de entropie?
Je weet wel, die wet die zegt dat een systeem aan zichzelf overgelaten
vervalt tot een steeds lagere graad van orde, totdat uiteindelijk de
totale chaos bereikt is?
Die wet staat jou veronderstelde "zelforganisatie" toch behoorlijk in
de weg.
> Doe je dat laatste wel, als redelijk intelligent persoon, dan is het
> niet moeilijk om de essentie te bevatten. Snap je ook maar een fractie
> van relativiteit of quantummechanica, dan is het zelfs een eitje.
bestaat, en dat alles mentaal is?
Eliyahu
biermartin
Feb 17, 2012, 12:26:18 PM2/17/12
to
Eliyahu "Bs'd" wrote:
> Wel eens gehoord van de tweede hoofdwet van de thermodynamica,
> namelijk de wet van de entropie?
>
> Je weet wel, die wet die zegt dat een systeem aan zichzelf overgelaten
> vervalt tot een steeds lagere graad van orde, totdat uiteindelijk de
> totale chaos bereikt is?
>
> Die wet staat jou veronderstelde "zelforganisatie" toch behoorlijk in
> de weg.
De kloe zit 'm in dat "aan zichzelf overgelaten"!!! Zelforganisatie
> Wel eens gehoord van de tweede hoofdwet van de thermodynamica,
> namelijk de wet van de entropie?
>
> Je weet wel, die wet die zegt dat een systeem aan zichzelf overgelaten
> vervalt tot een steeds lagere graad van orde, totdat uiteindelijk de
> totale chaos bereikt is?
>
> Die wet staat jou veronderstelde "zelforganisatie" toch behoorlijk in
> de weg.
zul je zien wanneer een systeem energie doorgeeft, i.e. opneemt en
weer afgeeft. Gebeurt elke dag in je eigen lichaam. Je groeiend
haar, je groeiende nagels etc. - allemaal heel netjes gestructureerd,
cq. zelf-ge-organiseerd, m.b.v. de energie uit je voeding & zuurstof.
> Is dat dezelfde quantummechanica die zegt dat de materiele wereld niet
> bestaat, en dat alles mentaal is?
mentaal erg in de war.
Martin Bier
Fustigator
Feb 17, 2012, 3:29:40 PM2/17/12
to
Vitae forma vocata Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> , die Thu, 16
Feb 2012 00:36:50 +0100, in littera
<igfoj7h0s3j82oml1...@4ax.com> in foro be.politics(et
Niet mee eens.
>De rest is empirisch, en dus is het wachten op waarnemingen die de
>huidige consensus torpederen.
Soms komen ze nooit.
Empirische waarnemingen zijn dan ook een bewijs geworden.
>In jouw plaatje dan. En strikt formeel
>klopt het ook nog.
Omdat jij het beweert? :-)
>>>>2. Intelligent design is compatiebel met de evolutie, als je bedenkt
>>>>dat de schepper het heelal geschapen heeft als een soort
>>>>self-exctracting geheel.
>>>
>>>Een almachtige schepper kan dat zelfs zonder te bestaan. Een makkie.
>
>>het logisch in elkaar zitten van het heelal veronderstelt een
>>ordentelijke intelligentie, want orde kan niet spontaan en vanzelf uit
>>de chaos ontstaan en zich verder ordenen.
>
>Veronderstellen is een mentale activiteit. Het logisch in elkaar
>zitten, of andere feiten, kunnen helemaal niets veronderstellen.
Leg dat uit hoe orde *spontaan* uit wanorde kan ontstaan.
>Mensen doen dat wel. En zij kiezen wat ze veronderstellen.
>In dit geval is het zo klaar als een klontje, dat /jij/ anders
>veronderstelt dan de overgrote meerderheid van de biologen en andere
>natuurwetenschappers.
Veronderstellingen kunnen best na een poos tot zekerheden worden
beschouwd, als er nooit iets dat deze veronderstalling als fout kan
doen doorgaan.
Tot een consensus komen zonder formele bewijzen is de principes van
de democratie op de wetenschap willen toepassen, wat niet serieus is.
Remember Galileļ.
>Verdiep je eens in het fenomeen zelforganisatie, zou ik zeggen.
>Maar als je onbekendheid met, dan wel afwijzing van dat fenomeen
>gestoeld is op je geloof, dat op zijn beurt weer samenhangt met
>doorleven na je dood, geef ik er geen stuiver voor dat het je gaat
>lukken om het serieus te gaan bestuderen.
Wat heeft (religieus) geloof daarmee te maken?
Dat orde niet *spontaan* uit wanorde kan ontstaan heeft niets met
geloof te maken maar alles met logica en wetenschap.
>Doe je dat laatste wel, als redelijk intelligent persoon, dan is het
>niet moeilijk om de essentie te bevatten. Snap je ook maar een fractie
>van relativiteit of quantummechanica, dan is het zelfs een eitje.
leg uit.
--
Fusti
Feb 2012 00:36:50 +0100, in littera
<igfoj7h0s3j82oml1...@4ax.com> in foro be.politics(et
>De rest is empirisch, en dus is het wachten op waarnemingen die de
>huidige consensus torpederen.
Empirische waarnemingen zijn dan ook een bewijs geworden.
>In jouw plaatje dan. En strikt formeel
>klopt het ook nog.
>>>>2. Intelligent design is compatiebel met de evolutie, als je bedenkt
>>>>dat de schepper het heelal geschapen heeft als een soort
>>>>self-exctracting geheel.
>>>
>>>Een almachtige schepper kan dat zelfs zonder te bestaan. Een makkie.
>
>>het logisch in elkaar zitten van het heelal veronderstelt een
>>ordentelijke intelligentie, want orde kan niet spontaan en vanzelf uit
>>de chaos ontstaan en zich verder ordenen.
>
>Veronderstellen is een mentale activiteit. Het logisch in elkaar
>zitten, of andere feiten, kunnen helemaal niets veronderstellen.
>Mensen doen dat wel. En zij kiezen wat ze veronderstellen.
>In dit geval is het zo klaar als een klontje, dat /jij/ anders
>veronderstelt dan de overgrote meerderheid van de biologen en andere
>natuurwetenschappers.
beschouwd, als er nooit iets dat deze veronderstalling als fout kan
doen doorgaan.
Tot een consensus komen zonder formele bewijzen is de principes van
de democratie op de wetenschap willen toepassen, wat niet serieus is.
Remember Galileļ.
>Verdiep je eens in het fenomeen zelforganisatie, zou ik zeggen.
>Maar als je onbekendheid met, dan wel afwijzing van dat fenomeen
>gestoeld is op je geloof, dat op zijn beurt weer samenhangt met
>doorleven na je dood, geef ik er geen stuiver voor dat het je gaat
>lukken om het serieus te gaan bestuderen.
Dat orde niet *spontaan* uit wanorde kan ontstaan heeft niets met
geloof te maken maar alles met logica en wetenschap.
>Doe je dat laatste wel, als redelijk intelligent persoon, dan is het
>niet moeilijk om de essentie te bevatten. Snap je ook maar een fractie
>van relativiteit of quantummechanica, dan is het zelfs een eitje.
--
Fusti
Sietse Vliegen
Feb 17, 2012, 8:57:17 PM2/17/12
to
>>De rest is empirisch, en dus is het wachten op waarnemingen die de
>>huidige consensus torpederen.
>Soms komen ze nooit.
>Empirische waarnemingen zijn dan ook een bewijs geworden.
zekerheid is geworden. Oftewel, tot sint juttenmis.
>>In jouw plaatje dan. En strikt formeel
>>klopt het ook nog.
>Omdat jij het beweert? :-)
>>>>>2. Intelligent design is compatiebel met de evolutie, als je bedenkt
>>>>>dat de schepper het heelal geschapen heeft als een soort
>>>>>self-exctracting geheel.
>>>>
>>>>Een almachtige schepper kan dat zelfs zonder te bestaan. Een makkie.
>>
>>>het logisch in elkaar zitten van het heelal veronderstelt een
>>>ordentelijke intelligentie, want orde kan niet spontaan en vanzelf uit
>>>de chaos ontstaan en zich verder ordenen.
>>
>>Veronderstellen is een mentale activiteit. Het logisch in elkaar
>>zitten, of andere feiten, kunnen helemaal niets veronderstellen.
>Leg dat uit hoe orde *spontaan* uit wanorde kan ontstaan.
toestand is, in bepaalde systemen, stabieler dan de ongeordende.
>>Mensen doen dat wel. En zij kiezen wat ze veronderstellen.
>>In dit geval is het zo klaar als een klontje, dat /jij/ anders
>>veronderstelt dan de overgrote meerderheid van de biologen en andere
>>natuurwetenschappers.
>Veronderstellingen kunnen best na een poos tot zekerheden worden
>beschouwd, als er nooit iets dat deze veronderstalling als fout kan
>doen doorgaan.
>Tot een consensus komen zonder formele bewijzen is de principes van
>de democratie op de wetenschap willen toepassen, wat niet serieus is.
>Remember Galileļ.
die het bij het rechte eind had? Wat nooit gebeurd zou zijn, als het
"nooit" van ooit (nooit had men de aarde zien draaien, of daarvan
bewijs "gezien") tot absoluut bewijs had verklaard, forever and ever?
Je voorbeeld geeft mij alleen maar gelijk.
>>Verdiep je eens in het fenomeen zelforganisatie, zou ik zeggen.
>>Maar als je onbekendheid met, dan wel afwijzing van dat fenomeen
>>gestoeld is op je geloof, dat op zijn beurt weer samenhangt met
>>doorleven na je dood, geef ik er geen stuiver voor dat het je gaat
>>lukken om het serieus te gaan bestuderen.
>Wat heeft (religieus) geloof daarmee te maken?
een onsterflijke ziel is (merkwaardig genoeg voor sommigen een valide
conclusie), zou wel eens, om die troostrijke gedachte te kunnen
behouden, moeite kunnen hebben met het idee dat leven toch uit dode
materie kan (en is) ontstaan. Niet dat ik weet hoe het bij jou zit,
vandaar mijn "als".
>Dat orde niet *spontaan* uit wanorde kan ontstaan heeft niets met
>geloof te maken maar alles met logica en wetenschap.
>>Doe je dat laatste wel, als redelijk intelligent persoon, dan is het
>>niet moeilijk om de essentie te bevatten. Snap je ook maar een fractie
>>van relativiteit of quantummechanica, dan is het zelfs een eitje.
>leg uit.
in een grote doos. Hoeveel raken er gestapeld? Rammel nu een paar
minuten flink met die doos. Hoeveel zijn het er nu? Heel wat
makkelijker te doen, en te snappen dan QM en RT, toch?
--
Sietse
WhiteBeard
Feb 17, 2012, 11:21:51 PM2/17/12
to
Op 8/02/2012 20:39, Eliyahu schreef:
> Bs'd
>
>
> The Case for Taking Velikovsky Seriously
>
> http://www.jamesphogan.com/books/info.php?titleID=37&cmd=sample&sample=79
De Venus theorie van Velikovsky ging om zeep toen de Venera's van de
Russen daar landden. Ze toonden toen aan dat Venus uit geheel andere
stoffen bestaat dan Jupiter en dus onmogelijk uit Jupiter afkomstig zou
kunnen zijn.
De rampen rond 1450 v Chr. Zijn wel interessant. Toen explodeerde
volgens geologen de vulkaan op Santorini (Griekenland). Die uitbarsting
was zwaarder dan die van de Tambora in 1815 in Indonesie welke in 1816
in Europa het jaar zonder zomer produceerde.
Die uitbarsting van de vulkaan op Santorini vernielde de Minoische
beschaving op Kreta en zal de beschaving in Egypte ook ernstig hebben
getroffen.
Aangezien de uitbarsting van de Tambora in 1815 al globaal tot
misoogsten en hongersnoden leidde kunnen we alleen maar met groot ontzag
gissen naar de gevolgen van de uitbarsting van Santorini rond 1450 voor
Christus.
Groetjes,
WhiteBeard
> Bs'd
>
>
> The Case for Taking Velikovsky Seriously
>
> http://www.jamesphogan.com/books/info.php?titleID=37&cmd=sample&sample=79
De Venus theorie van Velikovsky ging om zeep toen de Venera's van de
Russen daar landden. Ze toonden toen aan dat Venus uit geheel andere
stoffen bestaat dan Jupiter en dus onmogelijk uit Jupiter afkomstig zou
kunnen zijn.
De rampen rond 1450 v Chr. Zijn wel interessant. Toen explodeerde
volgens geologen de vulkaan op Santorini (Griekenland). Die uitbarsting
was zwaarder dan die van de Tambora in 1815 in Indonesie welke in 1816
in Europa het jaar zonder zomer produceerde.
Die uitbarsting van de vulkaan op Santorini vernielde de Minoische
beschaving op Kreta en zal de beschaving in Egypte ook ernstig hebben
getroffen.
Aangezien de uitbarsting van de Tambora in 1815 al globaal tot
misoogsten en hongersnoden leidde kunnen we alleen maar met groot ontzag
gissen naar de gevolgen van de uitbarsting van Santorini rond 1450 voor
Christus.
Groetjes,
WhiteBeard
Nico de Mus
Feb 18, 2012, 9:59:19 AM2/18/12
to
On 18 feb, 05:21, WhiteBeard <WhiteBe...@idemditto.com> wrote>
> Die uitbarsting van de vulkaan op Santorini vernielde de Minoische
> beschaving op Kreta en zal de beschaving in Egypte ook ernstig hebben
> getroffen.
Ik dacht dat de uitbarsting op Santorini het einde van Atlantis was.
> beschaving op Kreta en zal de beschaving in Egypte ook ernstig hebben
> getroffen.
Fustigator
Feb 18, 2012, 6:21:10 PM2/18/12
to
Vitae forma vocata Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> , die Sat, 18
Feb 2012 02:57:17 +0100, in littera
<i30uj7hr2tr5cnh8r...@4ax.com> in foro be.politics(et
Omdat uitgerekend jij het verkondigt?
>>>De rest is empirisch, en dus is het wachten op waarnemingen die de
>>>huidige consensus torpederen.
>
>>Soms komen ze nooit.
>>Empirische waarnemingen zijn dan ook een bewijs geworden.
>
>Zelfs als dat zo is, heb je eerst af te wachten tot dat "nooit" een
>zekerheid is geworden. Oftewel, tot sint juttenmis.
Limiet van nul bestaat ook.
>>>In jouw plaatje dan. En strikt formeel
>>>klopt het ook nog.
>
>>Omdat jij het beweert? :-)
>
>Nee, andersom.
Hoezo?
>>>Mensen doen dat wel. En zij kiezen wat ze veronderstellen.
>>>In dit geval is het zo klaar als een klontje, dat /jij/ anders
>>>veronderstelt dan de overgrote meerderheid van de biologen en andere
>>>natuurwetenschappers.
>
>>Veronderstellingen kunnen best na een poos tot zekerheden worden
>>beschouwd, als er nooit iets dat deze veronderstelling als fout kan
"waarschijnlijkheden".
>>Tot een consensus komen zonder formele bewijzen is de principes van
>>de democratie op de wetenschap willen toepassen, wat niet serieus is.
>>Remember Galileļ.
>
>Is dat die Galileļ die wij tegenwoordig bij consensus zien als iemand
>die het bij het rechte eind had? Wat nooit gebeurd zou zijn, als het
>"nooit" van ooit (nooit had men de aarde zien draaien, of daarvan
>bewijs "gezien") tot absoluut bewijs had verklaard, forever and ever?
ten tijde van Galileļ was de consensus dat de aarde plat was en dat d
ezon en andere hemelichamen rond de aarde cirkelden.
>Je voorbeeld geeft mij alleen maar gelijk.
Enkel in je stoutste dromen.
>>>Verdiep je eens in het fenomeen zelforganisatie, zou ik zeggen.
>>>Maar als je onbekendheid met, dan wel afwijzing van dat fenomeen
>>>gestoeld is op je geloof, dat op zijn beurt weer samenhangt met
>>>doorleven na je dood, geef ik er geen stuiver voor dat het je gaat
>>>lukken om het serieus te gaan bestuderen.
>
>>Wat heeft (religieus) geloof daarmee te maken?
>
>Wie meent dat leven niet kan ontstaan, en daaruit concludeert dat er
>een onsterflijke ziel is (merkwaardig genoeg voor sommigen een valide
>conclusie), zou wel eens, om die troostrijke gedachte te kunnen
>behouden, moeite kunnen hebben met het idee dat leven toch uit dode
>materie kan (en is) ontstaan. Niet dat ik weet hoe het bij jou zit,
>vandaar mijn "als".
Hoe het leven kan en is ontstaan blijft onbekend.
Dat het immateriėle in de mens al dan niet onsterfelijk zou kunnen
zijn kan niet bewezen worden omdat het juist immaterieėl is, en om
iets te kunnen bewijzen is materie nodig.
>>Dat orde niet *spontaan* uit wanorde kan ontstaan heeft niets met
>>geloof te maken maar alles met logica en wetenschap.
>
>Nou, dan staat niets je in de weg om het te aanvaarden als realiteit.
Zeker niet een geloof.
het rammelen zijn gebeurd.
--
Fusti
Feb 2012 02:57:17 +0100, in littera
<i30uj7hr2tr5cnh8r...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>>De rest is empirisch, en dus is het wachten op waarnemingen die de
>>>huidige consensus torpederen.
>
>>Soms komen ze nooit.
>>Empirische waarnemingen zijn dan ook een bewijs geworden.
>
>Zelfs als dat zo is, heb je eerst af te wachten tot dat "nooit" een
>zekerheid is geworden. Oftewel, tot sint juttenmis.
>>>In jouw plaatje dan. En strikt formeel
>>>klopt het ook nog.
>
>>Omdat jij het beweert? :-)
>
>Nee, andersom.
>
>>>>>>2. Intelligent design is compatiebel met de evolutie, als je bedenkt
>>>>>>dat de schepper het heelal geschapen heeft als een soort
>>>>>>self-exctracting geheel.
>>>>>
>>>>>Een almachtige schepper kan dat zelfs zonder te bestaan. Een makkie.
>>>
>>>>het logisch in elkaar zitten van het heelal veronderstelt een
>>>>ordentelijke intelligentie, want orde kan niet spontaan en vanzelf uit
>>>>de chaos ontstaan en zich verder ordenen.
>>>
>>>Veronderstellen is een mentale activiteit. Het logisch in elkaar
>>>zitten, of andere feiten, kunnen helemaal niets veronderstellen.
>
>>Leg dat uit hoe orde *spontaan* uit wanorde kan ontstaan.
>
>Ik heb het niet over spontaan. Er is een oorzaak: de geordende
>toestand is, in bepaalde systemen, stabieler dan de ongeordende.
Natuurlijk is er een oorzaak. En die kan onmogelijk het toeval zijn.
>>>>>>2. Intelligent design is compatiebel met de evolutie, als je bedenkt
>>>>>>dat de schepper het heelal geschapen heeft als een soort
>>>>>>self-exctracting geheel.
>>>>>
>>>>>Een almachtige schepper kan dat zelfs zonder te bestaan. Een makkie.
>>>
>>>>het logisch in elkaar zitten van het heelal veronderstelt een
>>>>ordentelijke intelligentie, want orde kan niet spontaan en vanzelf uit
>>>>de chaos ontstaan en zich verder ordenen.
>>>
>>>Veronderstellen is een mentale activiteit. Het logisch in elkaar
>>>zitten, of andere feiten, kunnen helemaal niets veronderstellen.
>
>>Leg dat uit hoe orde *spontaan* uit wanorde kan ontstaan.
>
>Ik heb het niet over spontaan. Er is een oorzaak: de geordende
>toestand is, in bepaalde systemen, stabieler dan de ongeordende.
>>>Mensen doen dat wel. En zij kiezen wat ze veronderstellen.
>>>In dit geval is het zo klaar als een klontje, dat /jij/ anders
>>>veronderstelt dan de overgrote meerderheid van de biologen en andere
>>>natuurwetenschappers.
>
>>Veronderstellingen kunnen best na een poos tot zekerheden worden
>>doen doorgaan.
>
>Worden beschouwd... nooit.... doen doorgaan.... snappu ut egnie?
Zolang ze geen zekerheden zijn, zijn ze dat niet, maar blijven
>
>Worden beschouwd... nooit.... doen doorgaan.... snappu ut egnie?
"waarschijnlijkheden".
>>Tot een consensus komen zonder formele bewijzen is de principes van
>>de democratie op de wetenschap willen toepassen, wat niet serieus is.
>>Remember Galileļ.
>
>Is dat die Galileļ die wij tegenwoordig bij consensus zien als iemand
>die het bij het rechte eind had? Wat nooit gebeurd zou zijn, als het
>"nooit" van ooit (nooit had men de aarde zien draaien, of daarvan
>bewijs "gezien") tot absoluut bewijs had verklaard, forever and ever?
ezon en andere hemelichamen rond de aarde cirkelden.
>Je voorbeeld geeft mij alleen maar gelijk.
>>>Verdiep je eens in het fenomeen zelforganisatie, zou ik zeggen.
>>>Maar als je onbekendheid met, dan wel afwijzing van dat fenomeen
>>>gestoeld is op je geloof, dat op zijn beurt weer samenhangt met
>>>doorleven na je dood, geef ik er geen stuiver voor dat het je gaat
>>>lukken om het serieus te gaan bestuderen.
>
>>Wat heeft (religieus) geloof daarmee te maken?
>
>Wie meent dat leven niet kan ontstaan, en daaruit concludeert dat er
>een onsterflijke ziel is (merkwaardig genoeg voor sommigen een valide
>conclusie), zou wel eens, om die troostrijke gedachte te kunnen
>behouden, moeite kunnen hebben met het idee dat leven toch uit dode
>materie kan (en is) ontstaan. Niet dat ik weet hoe het bij jou zit,
>vandaar mijn "als".
Dat het immateriėle in de mens al dan niet onsterfelijk zou kunnen
zijn kan niet bewezen worden omdat het juist immaterieėl is, en om
iets te kunnen bewijzen is materie nodig.
>>Dat orde niet *spontaan* uit wanorde kan ontstaan heeft niets met
>>geloof te maken maar alles met logica en wetenschap.
>
>Nou, dan staat niets je in de weg om het te aanvaarden als realiteit.
>
>>>Doe je dat laatste wel, als redelijk intelligent persoon, dan is het
>>>niet moeilijk om de essentie te bevatten. Snap je ook maar een fractie
>>>van relativiteit of quantummechanica, dan is het zelfs een eitje.
>
>>leg uit.
>
>Voorbeeld: gooi enkele tientallen koffiebekertjes (wegwerp) 1 voor 1
>in een grote doos. Hoeveel raken er gestapeld? Rammel nu een paar
>minuten flink met die doos. Hoeveel zijn het er nu? Heel wat
>makkelijker te doen, en te snappen dan QM en RT, toch?
zeker, maar als ze allemaal gestapeld zijn, kan dat niet spontaan door
>>>Doe je dat laatste wel, als redelijk intelligent persoon, dan is het
>>>niet moeilijk om de essentie te bevatten. Snap je ook maar een fractie
>>>van relativiteit of quantummechanica, dan is het zelfs een eitje.
>
>>leg uit.
>
>Voorbeeld: gooi enkele tientallen koffiebekertjes (wegwerp) 1 voor 1
>in een grote doos. Hoeveel raken er gestapeld? Rammel nu een paar
>minuten flink met die doos. Hoeveel zijn het er nu? Heel wat
>makkelijker te doen, en te snappen dan QM en RT, toch?
het rammelen zijn gebeurd.
--
Fusti
Fustigator
Feb 18, 2012, 6:21:10 PM2/18/12
to
Vitae forma vocata WhiteBeard <White...@idemditto.com> , die Sat, 18
Feb 2012 05:21:51 +0100, in littera
<4f3f2769$0$5032$ba62...@news.skynet.be> in foro be.politics(et
je zegt ook niet La Haye(of the Hague) voor Den Haag.
>Die uitbarsting
>was zwaarder dan die van de Tambora in 1815 in Indonesie welke in 1816
>in Europa het jaar zonder zomer produceerde.
>
>Die uitbarsting van de vulkaan op Santorini vernielde de Minoische
>beschaving op Kreta en zal de beschaving in Egypte ook ernstig hebben
>getroffen.
Klopt.
Als je nu de topografie van het eiland Thyra beziet besef je hoe zwaar
die ontploffing wel was.
>
>Aangezien de uitbarsting van de Tambora in 1815 al globaal tot
>misoogsten en hongersnoden leidde kunnen we alleen maar met groot ontzag
>gissen naar de gevolgen van de uitbarsting van Santorini rond 1450 voor
>Christus.
Mee eens.
>Groetjes,
>WhiteBeard
--
Fusti
Feb 2012 05:21:51 +0100, in littera
<4f3f2769$0$5032$ba62...@news.skynet.be> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Op 8/02/2012 20:39, Eliyahu schreef:
>> Bs'd
>>
>>
>> The Case for Taking Velikovsky Seriously
>>
>> http://www.jamesphogan.com/books/info.php?titleID=37&cmd=sample&sample=79
>
>De Venus theorie van Velikovsky ging om zeep toen de Venera's van de
>Russen daar landden. Ze toonden toen aan dat Venus uit geheel andere
>stoffen bestaat dan Jupiter en dus onmogelijk uit Jupiter afkomstig zou
>kunnen zijn.
>
>De rampen rond 1450 v Chr. Zijn wel interessant. Toen explodeerde
>volgens geologen de vulkaan op Santorini (Griekenland).
Thyra!
>> Bs'd
>>
>>
>> The Case for Taking Velikovsky Seriously
>>
>> http://www.jamesphogan.com/books/info.php?titleID=37&cmd=sample&sample=79
>
>De Venus theorie van Velikovsky ging om zeep toen de Venera's van de
>Russen daar landden. Ze toonden toen aan dat Venus uit geheel andere
>stoffen bestaat dan Jupiter en dus onmogelijk uit Jupiter afkomstig zou
>kunnen zijn.
>
>De rampen rond 1450 v Chr. Zijn wel interessant. Toen explodeerde
>volgens geologen de vulkaan op Santorini (Griekenland).
je zegt ook niet La Haye(of the Hague) voor Den Haag.
>Die uitbarsting
>was zwaarder dan die van de Tambora in 1815 in Indonesie welke in 1816
>in Europa het jaar zonder zomer produceerde.
>
>Die uitbarsting van de vulkaan op Santorini vernielde de Minoische
>beschaving op Kreta en zal de beschaving in Egypte ook ernstig hebben
>getroffen.
Als je nu de topografie van het eiland Thyra beziet besef je hoe zwaar
die ontploffing wel was.
>
>Aangezien de uitbarsting van de Tambora in 1815 al globaal tot
>misoogsten en hongersnoden leidde kunnen we alleen maar met groot ontzag
>gissen naar de gevolgen van de uitbarsting van Santorini rond 1450 voor
>Christus.
>Groetjes,
>WhiteBeard
--
Fusti
Fustigator
Feb 18, 2012, 6:21:10 PM2/18/12
to
Vitae forma vocata Nico de Mus <dejon...@live.nl> , die Sat, 18 Feb
2012 06:59:19 -0800 (PST), in littera
<3c72897a-18a5-403e...@hs8g2000vbb.googlegroups.com> in
Dat werd gedacht ahv wat Plato over Atlantis heeft geschreven.
Maar over Atlantis en diens inwoners weet men te weinig om zinnig te
kunnen spreken over de lokalisatie van Atlantis en de origine van de
mensen die er woonden.
Laten we maar bij een mooie zonsondergang over de tuin der Hesperiden
dromen, Frederik van Eeden in de Kleine Johannes achterna...
--
Fusti
2012 06:59:19 -0800 (PST), in littera
<3c72897a-18a5-403e...@hs8g2000vbb.googlegroups.com> in
foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
Maar over Atlantis en diens inwoners weet men te weinig om zinnig te
kunnen spreken over de lokalisatie van Atlantis en de origine van de
mensen die er woonden.
Laten we maar bij een mooie zonsondergang over de tuin der Hesperiden
dromen, Frederik van Eeden in de Kleine Johannes achterna...
--
Fusti
neorg
Feb 19, 2012, 4:09:18 PM2/19/12
to
Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef in nl.religie:
> Vitae forma vocata Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> , die Sat, 18
> Feb 2012 02:57:17 +0100, in littera
> <i30uj7hr2tr5cnh8r...@4ax.com> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef:
>>> Vitae forma vocata Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> , die Thu,
>>> 16 Feb 2012 00:36:50 +0100, in littera
>>> <igfoj7h0s3j82oml1...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef:
>>>>> Vitae forma vocata Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> , die
>>>>> Wed, 15 Feb 2012 14:57:39 +0100, in littera
>>>>> <t2enj710fqtpk36sc...@4ax.com> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef:
geschapen is is?
--
victor
> Vitae forma vocata Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> , die Sat, 18
> Feb 2012 02:57:17 +0100, in littera
> <i30uj7hr2tr5cnh8r...@4ax.com> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef:
>>> Vitae forma vocata Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> , die Thu,
>>> 16 Feb 2012 00:36:50 +0100, in littera
>>> <igfoj7h0s3j82oml1...@4ax.com> in foro be.politics(et
>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef:
>>>>> Vitae forma vocata Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> , die
>>>>> Wed, 15 Feb 2012 14:57:39 +0100, in littera
>>>>> <t2enj710fqtpk36sc...@4ax.com> in foro
>>>>> be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>>> Fustigator <Fusti...@xs4all.nl> schreef:
>>>>>>> 2. Intelligent design is compatiebel met de evolutie, als je
>>>>>>> bedenkt dat de schepper het heelal geschapen heeft als een soort
>>>>>>> self-exctracting geheel.
>>>>>>
>>>>>> Een almachtige schepper kan dat zelfs zonder te bestaan. Een
>>>>>> makkie.
>>>>
>>>>> het logisch in elkaar zitten van het heelal veronderstelt een
>>>>> ordentelijke intelligentie, want orde kan niet spontaan en vanzelf
>>>>> uit de chaos ontstaan en zich verder ordenen.
>>>>
>>>> Veronderstellen is een mentale activiteit. Het logisch in elkaar
>>>> zitten, of andere feiten, kunnen helemaal niets veronderstellen.
>>
>>> Leg dat uit hoe orde *spontaan* uit wanorde kan ontstaan.
>>
>> Ik heb het niet over spontaan. Er is een oorzaak: de geordende
>> toestand is, in bepaalde systemen, stabieler dan de ongeordende.
>
> Natuurlijk is er een oorzaak. En die kan onmogelijk het toeval zijn.
Is het dan geen toeval dat god bestaat? Wil je zeggen dat god bewust
>>>>>>> bedenkt dat de schepper het heelal geschapen heeft als een soort
>>>>>>> self-exctracting geheel.
>>>>>>
>>>>>> Een almachtige schepper kan dat zelfs zonder te bestaan. Een
>>>>>> makkie.
>>>>
>>>>> het logisch in elkaar zitten van het heelal veronderstelt een
>>>>> ordentelijke intelligentie, want orde kan niet spontaan en vanzelf
>>>>> uit de chaos ontstaan en zich verder ordenen.
>>>>
>>>> Veronderstellen is een mentale activiteit. Het logisch in elkaar
>>>> zitten, of andere feiten, kunnen helemaal niets veronderstellen.
>>
>>> Leg dat uit hoe orde *spontaan* uit wanorde kan ontstaan.
>>
>> Ik heb het niet over spontaan. Er is een oorzaak: de geordende
>> toestand is, in bepaalde systemen, stabieler dan de ongeordende.
>
> Natuurlijk is er een oorzaak. En die kan onmogelijk het toeval zijn.
geschapen is is?
--
victor
Fustigator
Feb 19, 2012, 6:22:12 PM2/19/12
to
Vitae forma vocata neorg <vic...@xs4all.nl> , die Sun, 19 Feb 2012
22:09:18 +0100, in littera <Xns9FFEE15F...@194.109.133.246>
Zou hij zichzelf geschapen hebben hebben?
--
Fusti
22:09:18 +0100, in littera <Xns9FFEE15F...@194.109.133.246>
--
Fusti
WhiteBeard
Feb 19, 2012, 10:17:33 PM2/19/12
to
Op 18/02/2012 15:59, Nico de Mus schreef:
Nee, ik ben zelf op Santorini AKA Thira geweest. Bij Akrotiri zijn daar
opgravingen gedaan en die hebben een heel dorp opgeleverd uit de tijd
van de Minoische beschaving.
Plato heeft als hij spreekt over Atlantis het over een eiland continent
west van de zuilen van Hercules, dus in de Atlantische Oceaan. Ook ging
volgens hem Atlantis ten onder 9000 jaar voor Plato. Dat zou dan rond
9000 v Christus zijn. De ondergang van Atlantis valt dan samen met het
einde van het laatste glaciaal.
Groetjes,
WhiteBeard
opgravingen gedaan en die hebben een heel dorp opgeleverd uit de tijd
van de Minoische beschaving.
Plato heeft als hij spreekt over Atlantis het over een eiland continent
west van de zuilen van Hercules, dus in de Atlantische Oceaan. Ook ging
volgens hem Atlantis ten onder 9000 jaar voor Plato. Dat zou dan rond
9000 v Christus zijn. De ondergang van Atlantis valt dan samen met het
einde van het laatste glaciaal.
Groetjes,
WhiteBeard
Fustigator
Feb 20, 2012, 11:17:25 AM2/20/12
to
Vitae forma vocata WhiteBeard <White...@idemditto.com> , die Mon, 20
Feb 2012 04:17:33 +0100, in littera
<4f41bb4d$0$5032$ba62...@news.skynet.be> in foro be.politics(et
>Plato heeft als hij spreekt over Atlantis het over een eiland continent
>west van de zuilen van Hercules, dus in de Atlantische Oceaan. Ook ging
>volgens hem Atlantis ten onder 9000 jaar voor Plato. Dat zou dan rond
>9000 v Christus zijn. De ondergang van Atlantis valt dan samen met het
>einde van het laatste glaciaal.
er zijn talloze pogingen tot uitleg van de lokalisatie en de ondergang
van Atlantis. Die van Plato (hier hiervoven) is de meest gangbare.
Wat de preciese aanleiding was, is helaas onbekend.
>Groetjes,
>WhiteBeard
--
Fusti
Feb 2012 04:17:33 +0100, in littera
<4f41bb4d$0$5032$ba62...@news.skynet.be> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:
>Op 18/02/2012 15:59, Nico de Mus schreef:
>> On 18 feb, 05:21, WhiteBeard<WhiteBe...@idemditto.com> wrote>
>>> Die uitbarsting van de vulkaan op Santorini vernielde de Minoische
>>> beschaving op Kreta en zal de beschaving in Egypte ook ernstig hebben
>>> getroffen.
>>
>> Ik dacht dat de uitbarsting op Santorini het einde van Atlantis was.
>
>Nee, ik ben zelf op Santorini AKA Thira geweest. Bij Akrotiri zijn daar
>opgravingen gedaan en die hebben een heel dorp opgeleverd uit de tijd
>van de Minoische beschaving.
Klopt.
>> On 18 feb, 05:21, WhiteBeard<WhiteBe...@idemditto.com> wrote>
>>> Die uitbarsting van de vulkaan op Santorini vernielde de Minoische
>>> beschaving op Kreta en zal de beschaving in Egypte ook ernstig hebben
>>> getroffen.
>>
>> Ik dacht dat de uitbarsting op Santorini het einde van Atlantis was.
>
>Nee, ik ben zelf op Santorini AKA Thira geweest. Bij Akrotiri zijn daar
>opgravingen gedaan en die hebben een heel dorp opgeleverd uit de tijd
>van de Minoische beschaving.
>Plato heeft als hij spreekt over Atlantis het over een eiland continent
>west van de zuilen van Hercules, dus in de Atlantische Oceaan. Ook ging
>volgens hem Atlantis ten onder 9000 jaar voor Plato. Dat zou dan rond
>9000 v Christus zijn. De ondergang van Atlantis valt dan samen met het
>einde van het laatste glaciaal.
van Atlantis. Die van Plato (hier hiervoven) is de meest gangbare.
Wat de preciese aanleiding was, is helaas onbekend.
>Groetjes,
>WhiteBeard
--
Fusti
Eliyahu
Feb 21, 2012, 1:13:06 AM2/21/12
to
Dan is die professor in de natuurkunde, ik geloof van Camebridge, die
in 2005 dat artikel publiceerde in Nature, één van de werelds meest
hoogstaande peer reviewed scientific journals, getiteld "The Mental
Universe", ook mentaal erg in de war.
En ook zijn collega's die dat artikel voor publicatie beoordeeld
hebben.
Lees er hier meer over:http://groups.google.com/group/nl.wetenschap/
browse_thread/thread/6363441cd56fd348/ed458b8b568ec956?lnk=gst&q=mental
+universe#ed458b8b568ec956
Eliyahu
W!m
Feb 21, 2012, 10:45:07 AM2/21/12
to
"Eliyahu" <silverm...@gmail.com> schreef in bericht
news:a2a0ee8e-6fc0-4045...@m2g2000vbc.googlegroups.com
Interessant blog.
Ik kwam er nog een kort artikel tegen over het geheugen van water
Kenneth G. Libbrecht read about Masaru Emoto's research and his book
Messages from Water and decided it was a bunch of crap. Here's Libbrecht:
Have I tried to reproduce Mr. Emoto's experiments? No, and I don't intend
to. While I try to keep an open mind to new ideas, this one is just too
outrageous.
Dean Radin also read about Emoto's research and was skeptical, but
open-minded:
Some people, when faced with claims like Dr. Emoto's "intention affects the
formation of water cystals," immediately dismiss it as nonsense. Others
uncritically accept the claim because it sounds nice. My first reaction is
to try to replicate the claim to see it for myself.
In Radin's case, he in fact worked with Emoto and designed a triple-blind
protocol that showed striking positive evidence in support of his ideas.
Dogmatism decides beforehand what is possible and what is not. Open-minded
science investigates claims carefully, and lets the results speak for
themselves.
Dat is wat je maar al te vaak ziet, mensen die vooraf al hebben besloten dat
het onzin is, zonder ook maar enig onderzoek te doen.
Maar ze zijn wel open minded.....
neorg
Feb 21, 2012, 2:53:05 PM2/21/12
to
vraag.
Is het dan geen toeval dat er een god is? Ja of Nee?
--
victor
Sán Nicolás
Feb 21, 2012, 5:37:07 PM2/21/12
to
On 21 feb, 20:53, neorg <vict...@xs4all.nl> wrote:
> Is het dan geen toeval dat er een god is? Ja of Nee?
Ja, het is geen toeval, dat er geen God bestaat.
> Is het dan geen toeval dat er een god is? Ja of Nee?
Fustigator
Feb 21, 2012, 6:19:33 PM2/21/12
to
Vitae forma vocata neorg <vic...@xs4all.nl> , die Tue, 21 Feb 2012
20:53:05 +0100, in littera <XnsA000D473...@194.109.133.246>
Neen.
--
Fusti
20:53:05 +0100, in littera <XnsA000D473...@194.109.133.246>
--
Fusti
biermartin
Feb 21, 2012, 6:45:37 PM2/21/12
to
Eliyahu "Bs'd" wrote:
> > > Is dat dezelfde quantummechanica die zegt dat de materiele wereld niet
> > > bestaat, en dat alles mentaal is?
> > Indien je denkt dat dat is wat de kwantummechanica zegt, dan ben je
> > mentaal erg in de war.
> > > Is dat dezelfde quantummechanica die zegt dat de materiele wereld niet
> > > bestaat, en dat alles mentaal is?
> > Indien je denkt dat dat is wat de kwantummechanica zegt, dan ben je
> > mentaal erg in de war.
> Dan is die professor in de natuurkunde, ik geloof van Camebridge, die
> in 2005 dat artikel publiceerde in Nature, één van de werelds meest
> hoogstaande peer reviewed scientific journals, getiteld "The Mental
> Universe", ook mentaal erg in de war.
>
> En ook zijn collega's die dat artikel voor publicatie beoordeeld
> hebben.
Je hebt het er moeilijk mee, beste wijneus Eli, met die klok en die
> in 2005 dat artikel publiceerde in Nature, één van de werelds meest
> hoogstaande peer reviewed scientific journals, getiteld "The Mental
> Universe", ook mentaal erg in de war.
>
> En ook zijn collega's die dat artikel voor publicatie beoordeeld
> hebben.
klepel ... is het niet? Je hebt dit natuurlijk van een pamflet van
je sekte. Zelf kritisch lezen & onderzoeken is er niet bij. Maar ja,
daar ben je dan natuurlijk ook volgeling & sektelid voor!
Het gaat om
http://www.nature.com/nature/journal/v436/n7047/full/436029a.html
Maar je kunt het ook gratis downloaden van de site van de auteur, i.e.
http://henry.pha.jhu.edu/The.mental.universe.pdf
Dit was geen "artikel" (zoals jij schrijft) en ook geen "report" of
"letter." Het was een ESSAY van e'e'n enkele pagina. Dat staat er
letterlijk boven. Met een "essay" gaat het altijd om persoonlijke
gedachten of om een persoonlijk standpunt.
In dit geval gaat het over de "Kopenhagen Intepretatie" van de
kwantummechanica. Kwantummechanica is uiterst succesvol in het
beschrijven van de atomaire en moleculaire werkelijkheid, maar de
gebruikelijke "Kopenhagen Interpretatie" is een filosofisch monster
dat het gezond verstand en de menselijke intuitie geweld aandoet. Er
wordt al bijna 100 jaar over gesoebat. In dit essay gaat het om de
schrijvers opvatting.
De schrijver is trouwens van John Hopkins University.
Ik hoop dat deze informatie nuttig voor je is.
Blijf vooral moed houden.
Martin Bier
It is loading more messages.
0 new messages