Received: by 10.68.238.67 with SMTP id vi3mr1454989pbc.6.1336985058858;
        Mon, 14 May 2012 01:44:18 -0700 (PDT)
MIME-Version: 1.0
Path: pr3ni24266pbb.0!nntp.google.com!news2.google.com!border1.nntp.dca.giganews.com!nntp.giganews.com!npeer03.iad.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!feed-me.highwinds-media.com!news-in-01.newsfeed.easynews.com!easynews!core-easynews-01!easynews.com!en-nntp-02.am2.easynews.com.POSTED!not-for-mail
From: "HWtn" <h...@net.com>
Newsgroups: nl.wetenschap
References: <6f617$4faa3314$5ed4331f$9114@cache90.multikabel.net> <Icsqr.68788$453.28404@en-nntp-06.am2.easynews.com> <43932$4fad3b59$5ed4331f$28982@cache80.multikabel.net> <%3prr.81749$z%1.43547@en-nntp-02.am2.easynews.com> <1kjzxqk.1bovf5qic12k8N@de-ster.xs4all.nl>
Subject: Re: vraag. Quantum mechanica en spiegels.
Lines: 122
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5931
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.6157
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
Message-ID: <AB3sr.85431$z%1.2718@en-nntp-02.am2.easynews.com>
X-Complaints-To: abuse@easynews.com
Organization: Forte Inc.  http://www.forteinc.com/apn/
X-Complaints-Info: Please be sure to forward a copy of ALL headers otherwise we will be unable to process your complaint properly.
Date: Mon, 14 May 2012 10:44:18 +0200
X-Received-Bytes: 5381


"J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht 
news:1kjzxqk.1bovf5qic12k8N@de-ster.xs4all.nl...
> HWtn <h...@net.com> wrote:
>
>> <tuuttuutt...@home.nl> schreef in bericht
>> news:43932$4fad3b59$5ed4331f$28982@cache80.multikabel.net...
>> > On 05/09/2012 01:06 PM, HWtn wrote:
>> >> <tuuttuutt...@home.nl>  schreef in bericht
>> >> news:6f617$4faa3314$5ed4331f$9114@cache90.multikabel.net...
>> >>> Goedemorgen allen,
>> >>>
>> >>> Ik vraag me iets af, en ik hoop dat een van jullie wellicht hier
>> >>> zijn/haar
>> >>> licht over kan laten schijnen.
>> >>>
>> >>> Volgens de redenering van Schrödinger kan de staat van een deeltje 
>> >>> alle
>> >>> mogelijkheden zijn TOT je een meting uitvoert, en dat pas dan vast 
>> >>> staat
>> >>> welke welke staat het zich bevind.
>> >>>
>> >>> Is het mogelijk dat een spiegel alleen spiegelt naar de observator? 
>> >>> Met
>> >>> andere woorden, als ik een "meting" uitvoer?
>> >>> Dus als volgt:
>> >>>
>> >>>
>> >>>           *lichtbron
>> >>> |x    .
>> >>> |  .
>> >>> |<
>> >>> |  .
>> >>> |     .
>> >>>           0 Oog
>> >>>
>> >>>
>> >>> Van lichtbron naar spiegel naar mijn oog. Dit spiegelt want ik neem 
>> >>> de
>> >>> lichtbron waar. Op punt x spiegelt de spiegel niet en wel tegelijk, 
>> >>> maar
>> >>> ik weet het niet want ik neem het niet waar, omdat de lichtstraal 
>> >>> niet
>> >>> in
>> >>> mijn oog terecht komt.
>> >>> Is dit een geldige redenatie?
>> >>>
>> >>> In de zelfde lijn, als er daarnaast ergens op de muur een spiegeling
>> >>> komt
>> >>> vanaf de zelfde spiegel maar vanaf een andere lichtbron, is het
>> >>> waarnemen
>> >>> van gereflecteerd licht ook een meting.
>> >>>
>> >>> Graag jullie ideeën hieromtrent.
>> >>> Met vriendelijke groeten,
>> >>> Ruud
>> >> Zoals je zelf schrijft "kan de staat van een deeltje alle 
>> >> mogelijkheden
>> >> zijn
>> >> TOT je een meting uitvoert". Dus dat lichtkwant kan spiegelen of niet
>> >> spiegelen tot je een meting uitvoert iq het ziet of niet ziet. De 
>> >> spiegel
>> >> kan dus ook spiegelen als er geen observator is.
>> >>
>> >> Als er een lamp is die brand, dat kan ik sterk vermoeden als er stroom
>> >> doorheen gaat bij voorbeeld, en als er ook een spiegel is dan durf ik 
>> >> er
>> >> wel
>> >> heel wat om verwedden dat er lichtkwanten in die spiegel spiegelen. 
>> >> Maar
>> >> inderdaad, omdat een spiegel nooit 100% spiegelt zal er wel af en toe
>> >> eentje
>> >> zijn die dat niet doet.
>> >>
>> >> HWtn
>> >>
>> >>
>> >
>> >
>> > Dus op micro nivo heb ik wellicht gelijk, maar op macro nivo niet. Heb 
>> > ik
>> > het zo correct samengevat?
>> De Schrödinger vergelijking gaat in principe over één deeltje.
>
> Huh? En zijn kat dan?

Dat van die kat gaat precies daarover. Hij bedenkt een constructie waarbij 
het verval van één atoom een kat doodt. En toont dan aan dat, volgens de 
"Kopenhagener interpretatie" zolang je niet weet of dat atoom nu al of nog 
niet vervallen is, die kat tegelijk dood en levend is, en hij wil daarmee de 
"kopenhagener interpretatie" ter discussie stellen: Als je een 
kwantenmechanisch proces als een overlapping van 2 toestanden beschouwt, is 
het dan zinvol dat op een kat, of in dit geval op een lichtstraal uit te 
breiden? Mijn antwoordt, nee. De kat is levend of dood, onafhankelijk van of 
ik dat nu weet of niet. Als iemand van de keldertrap valt en je vind hem 
eerst een week later dan is hij al een week dood, alles andere is flauwe 
kul.

HWtn


>
>> Maar jouw
>> lichtstraal bestaat uit heel veel deeltjes. Bij voorbeeld als je aanneemt
>> dat de lamp 1 watt aan licht uitstraalt ( 50 watt bij een rendement van 
>> 2%
>> bij voorbeeld) en als je aanneemt dat de afstand lamp-pupil 1000 mm is 
>> (al
>> of niet via de spiegel gemeten) en dat de pupil een straal van 1 mm heeft
>> dan valt is de ruimtehoek van de pupil (2*pi*1^2)/(4*pi*1000^2) = 
>> 0,5*1E-6.
>> Van die lichtstroom van 1 watt komt er dus 0.5*1E-6 = 0,5 microwatt in je
>> oog. In elektronvolt (1 Ev=6*1E18 wattseconde) is dat 3*1E12 Ev/sec. Bij
>> lichtkwanta van 3 Ev zouden dat dus 1E12 of 1.000.000.000.000 
>> kwanta/seconde
>> zijn.
>
> "Every photon interferes only with itself" (Dirac)
>
> Jan