Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
vraag. Quantum mechanica en spiegels.
14 views
Skip to first unread message
tuuttu...@home.nl
May 9, 2012, 5:04:20 AM5/9/12
to
Goedemorgen allen,
Ik vraag me iets af, en ik hoop dat een van jullie wellicht hier
zijn/haar licht over kan laten schijnen.
Volgens de redenering van Schrödinger kan de staat van een deeltje alle
mogelijkheden zijn TOT je een meting uitvoert, en dat pas dan vast staat
welke welke staat het zich bevind.
Is het mogelijk dat een spiegel alleen spiegelt naar de observator? Met
andere woorden, als ik een "meting" uitvoer?
Dus als volgt:
*lichtbron
|x .
| .
|<
| .
| .
0 Oog
Van lichtbron naar spiegel naar mijn oog. Dit spiegelt want ik neem de
lichtbron waar. Op punt x spiegelt de spiegel niet en wel tegelijk, maar
ik weet het niet want ik neem het niet waar, omdat de lichtstraal niet
in mijn oog terecht komt.
Is dit een geldige redenatie?
In de zelfde lijn, als er daarnaast ergens op de muur een spiegeling
komt vanaf de zelfde spiegel maar vanaf een andere lichtbron, is het
waarnemen van gereflecteerd licht ook een meting.
Graag jullie ideeën hieromtrent.
Met vriendelijke groeten,
Ruud
Ik vraag me iets af, en ik hoop dat een van jullie wellicht hier
zijn/haar licht over kan laten schijnen.
Volgens de redenering van Schrödinger kan de staat van een deeltje alle
mogelijkheden zijn TOT je een meting uitvoert, en dat pas dan vast staat
welke welke staat het zich bevind.
Is het mogelijk dat een spiegel alleen spiegelt naar de observator? Met
andere woorden, als ik een "meting" uitvoer?
Dus als volgt:
*lichtbron
|x .
| .
|<
| .
| .
0 Oog
Van lichtbron naar spiegel naar mijn oog. Dit spiegelt want ik neem de
lichtbron waar. Op punt x spiegelt de spiegel niet en wel tegelijk, maar
ik weet het niet want ik neem het niet waar, omdat de lichtstraal niet
in mijn oog terecht komt.
Is dit een geldige redenatie?
In de zelfde lijn, als er daarnaast ergens op de muur een spiegeling
komt vanaf de zelfde spiegel maar vanaf een andere lichtbron, is het
waarnemen van gereflecteerd licht ook een meting.
Graag jullie ideeën hieromtrent.
Met vriendelijke groeten,
Ruud
HWtn
May 9, 2012, 7:06:13 AM5/9/12
to
<tuuttu...@home.nl> schreef in bericht
news:6f617$4faa3314$5ed4331f$91...@cache90.multikabel.net...
TOT je een meting uitvoert". Dus dat lichtkwant kan spiegelen of niet
spiegelen tot je een meting uitvoert iq het ziet of niet ziet. De spiegel
kan dus ook spiegelen als er geen observator is.
Als er een lamp is die brand, dat kan ik sterk vermoeden als er stroom
doorheen gaat bij voorbeeld, en als er ook een spiegel is dan durf ik er wel
heel wat om verwedden dat er lichtkwanten in die spiegel spiegelen. Maar
inderdaad, omdat een spiegel nooit 100% spiegelt zal er wel af en toe eentje
zijn die dat niet doet.
HWtn
F Verbeek
May 9, 2012, 5:01:19 PM5/9/12
to
Op 9-5-2012 11:04, tuuttu...@home.nl schreef:
golffunctie in een bepaalde eigenwaarde. Daarbij is er dus een
mathematische oplossing van de golffunctie die voldoet aan de
randvoorwaarden van het waarnemende apparaat.
>
> Is het mogelijk dat een spiegel alleen spiegelt naar de observator? Met
> andere woorden, als ik een "meting" uitvoer?
> Dus als volgt:
>
>
> *lichtbron
> |x .
> | .
> |<
> | .
> | .
> 0 Oog
>
>
> Van lichtbron naar spiegel naar mijn oog. Dit spiegelt want ik neem de
> lichtbron waar. Op punt x spiegelt de spiegel niet en wel tegelijk, maar
> ik weet het niet want ik neem het niet waar, omdat de lichtstraal niet
> in mijn oog terecht komt.
> Is dit een geldige redenatie?
niet precies.
>
> In de zelfde lijn, als er daarnaast ergens op de muur een spiegeling
> komt vanaf de zelfde spiegel maar vanaf een andere lichtbron, is het
> waarnemen van gereflecteerd licht ook een meting.
>
ik zie niet wat dat met elkaar te maken heeft.
> Graag jullie ideeën hieromtrent.
> Met vriendelijke groeten,
> Ruud
Een spiegel legt eigenlijk alleen randvoorwaarden op aan de golffunctie
van de lichtstroom. Als gevolg daarvan verandert de waarschijnlijkheid
om lichtdeeltjes op een bepaalde plaats aan te treffen. De spiegel zelf
is geen apparaat dat een waarneming doet. (behoudens het reflectie
rendement). Of de spiegel wel of niet op punt X spiegelt doet niet ter
zake.
Als ik mijn oog verplaats zodat ik fotonen waarneem die via plaats x
gereflecteerd zijn, heeft dat geen invloed op de golffunctie ter plaatse x.
Het waarnemen van licht in je oog is inderdaad een meting die de
waargenomen fotonen volledig vernietigt.
Licht dat op een muur valt zal voor een groot deel in warmte worden
omgezet. Daarbij wordt ook een groot deel van de fotonen vernietigd. Een
ander deel wordt verstrooid in alle richtingen.
-- Femme
> Goedemorgen allen,
>
> Ik vraag me iets af, en ik hoop dat een van jullie wellicht hier
> zijn/haar licht over kan laten schijnen.
>
> Volgens de redenering van Schrödinger kan de staat van een deeltje alle
> mogelijkheden zijn TOT je een meting uitvoert, en dat pas dan vast staat
> welke welke staat het zich bevind.
Niet precies. Het licht voldoet aan een golffunctie. De meting drukt de
>
> Ik vraag me iets af, en ik hoop dat een van jullie wellicht hier
> zijn/haar licht over kan laten schijnen.
>
> Volgens de redenering van Schrödinger kan de staat van een deeltje alle
> mogelijkheden zijn TOT je een meting uitvoert, en dat pas dan vast staat
> welke welke staat het zich bevind.
golffunctie in een bepaalde eigenwaarde. Daarbij is er dus een
mathematische oplossing van de golffunctie die voldoet aan de
randvoorwaarden van het waarnemende apparaat.
>
> Is het mogelijk dat een spiegel alleen spiegelt naar de observator? Met
> andere woorden, als ik een "meting" uitvoer?
> Dus als volgt:
>
>
> *lichtbron
> |x .
> | .
> |<
> | .
> | .
> 0 Oog
>
>
> Van lichtbron naar spiegel naar mijn oog. Dit spiegelt want ik neem de
> lichtbron waar. Op punt x spiegelt de spiegel niet en wel tegelijk, maar
> ik weet het niet want ik neem het niet waar, omdat de lichtstraal niet
> in mijn oog terecht komt.
> Is dit een geldige redenatie?
>
> In de zelfde lijn, als er daarnaast ergens op de muur een spiegeling
> komt vanaf de zelfde spiegel maar vanaf een andere lichtbron, is het
> waarnemen van gereflecteerd licht ook een meting.
>
> Graag jullie ideeën hieromtrent.
> Met vriendelijke groeten,
> Ruud
van de lichtstroom. Als gevolg daarvan verandert de waarschijnlijkheid
om lichtdeeltjes op een bepaalde plaats aan te treffen. De spiegel zelf
is geen apparaat dat een waarneming doet. (behoudens het reflectie
rendement). Of de spiegel wel of niet op punt X spiegelt doet niet ter
zake.
Als ik mijn oog verplaats zodat ik fotonen waarneem die via plaats x
gereflecteerd zijn, heeft dat geen invloed op de golffunctie ter plaatse x.
Het waarnemen van licht in je oog is inderdaad een meting die de
waargenomen fotonen volledig vernietigt.
Licht dat op een muur valt zal voor een groot deel in warmte worden
omgezet. Daarbij wordt ook een groot deel van de fotonen vernietigd. Een
ander deel wordt verstrooid in alle richtingen.
-- Femme
tuuttu...@home.nl
May 11, 2012, 12:16:36 PM5/11/12
to
ik het zo correct samengevat?
J. J. Lodder
May 11, 2012, 2:32:37 PM5/11/12
to
tuuttu...@home.nl <tuuttu...@home.nl> wrote:
> Goedemorgen allen,
>
> Ik vraag me iets af, en ik hoop dat een van jullie wellicht hier
> zijn/haar licht over kan laten schijnen.
>
> Volgens de redenering van Schrödinger kan de staat van een deeltje alle
> mogelijkheden zijn TOT je een meting uitvoert, en dat pas dan vast staat
> welke welke staat het zich bevind.
>
> Is het mogelijk dat een spiegel alleen spiegelt naar de observator? Met
> andere woorden, als ik een "meting" uitvoer?
> Dus als volgt:
>
>
> *lichtbron
> |x .
> | .
> |<
> | .
> | .
> 0 Oog
>
>
> Van lichtbron naar spiegel naar mijn oog. Dit spiegelt want ik neem de
> lichtbron waar. Op punt x spiegelt de spiegel niet en wel tegelijk, maar
> ik weet het niet want ik neem het niet waar, omdat de lichtstraal niet
> in mijn oog terecht komt.
> Is dit een geldige redenatie?
Nee. Het idee dat alleen direct waargenomen dingen bestaan
> Goedemorgen allen,
>
> Ik vraag me iets af, en ik hoop dat een van jullie wellicht hier
> zijn/haar licht over kan laten schijnen.
>
> Volgens de redenering van Schrödinger kan de staat van een deeltje alle
> mogelijkheden zijn TOT je een meting uitvoert, en dat pas dan vast staat
> welke welke staat het zich bevind.
>
> Is het mogelijk dat een spiegel alleen spiegelt naar de observator? Met
> andere woorden, als ik een "meting" uitvoer?
> Dus als volgt:
>
>
> *lichtbron
> |x .
> | .
> |<
> | .
> | .
> 0 Oog
>
>
> Van lichtbron naar spiegel naar mijn oog. Dit spiegelt want ik neem de
> lichtbron waar. Op punt x spiegelt de spiegel niet en wel tegelijk, maar
> ik weet het niet want ik neem het niet waar, omdat de lichtstraal niet
> in mijn oog terecht komt.
> Is dit een geldige redenatie?
is filosofische onzin waar geen wetenschappelijke basis voor bestaat,
Jan
HWtn
May 12, 2012, 4:21:14 AM5/12/12
to
<tuuttu...@home.nl> schreef in bericht
news:43932$4fad3b59$5ed4331f$28...@cache80.multikabel.net...
lichtstraal bestaat uit heel veel deeltjes. Bij voorbeeld als je aanneemt
dat de lamp 1 watt aan licht uitstraalt ( 50 watt bij een rendement van 2%
bij voorbeeld) en als je aanneemt dat de afstand lamp-pupil 1000 mm is (al
of niet via de spiegel gemeten) en dat de pupil een straal van 1 mm heeft
dan valt is de ruimtehoek van de pupil (2*pi*1^2)/(4*pi*1000^2) = 0,5*1E-6.
Van die lichtstroom van 1 watt komt er dus 0.5*1E-6 = 0,5 microwatt in je
oog. In elektronvolt (1 Ev=6*1E18 wattseconde) is dat 3*1E12 Ev/sec. Bij
lichtkwanta van 3 Ev zouden dat dus 1E12 of 1.000.000.000.000 kwanta/seconde
zijn.
Dus als je van ieder kwant afzonderlijk kunt twijfelen waar het precies heen
gaat, bij zoveel kan je er gif op nemen dat ze keurig in die ruimtehoek
vallen, ook als die ruimtehoek niet door een oog wordt ingenomen.
HWtn
J. J. Lodder
May 12, 2012, 4:43:10 PM5/12/12
to
Jan
J. J. Lodder
May 12, 2012, 4:43:10 PM5/12/12
to
> Maar jouw
> lichtstraal bestaat uit heel veel deeltjes. Bij voorbeeld als je aanneemt
> dat de lamp 1 watt aan licht uitstraalt ( 50 watt bij een rendement van 2%
> bij voorbeeld) en als je aanneemt dat de afstand lamp-pupil 1000 mm is (al
> of niet via de spiegel gemeten) en dat de pupil een straal van 1 mm heeft
> dan valt is de ruimtehoek van de pupil (2*pi*1^2)/(4*pi*1000^2) = 0,5*1E-6.
> Van die lichtstroom van 1 watt komt er dus 0.5*1E-6 = 0,5 microwatt in je
> oog. In elektronvolt (1 Ev=6*1E18 wattseconde) is dat 3*1E12 Ev/sec. Bij
> lichtkwanta van 3 Ev zouden dat dus 1E12 of 1.000.000.000.000 kwanta/seconde
> zijn.
Jan
HWtn
May 14, 2012, 4:44:18 AM5/14/12
to
"J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> schreef in bericht
news:1kjzxqk.1bo...@de-ster.xs4all.nl...
het verval van één atoom een kat doodt. En toont dan aan dat, volgens de
"Kopenhagener interpretatie" zolang je niet weet of dat atoom nu al of nog
niet vervallen is, die kat tegelijk dood en levend is, en hij wil daarmee de
"kopenhagener interpretatie" ter discussie stellen: Als je een
kwantenmechanisch proces als een overlapping van 2 toestanden beschouwt, is
het dan zinvol dat op een kat, of in dit geval op een lichtstraal uit te
breiden? Mijn antwoordt, nee. De kat is levend of dood, onafhankelijk van of
ik dat nu weet of niet. Als iemand van de keldertrap valt en je vind hem
eerst een week later dan is hij al een week dood, alles andere is flauwe
kul.
HWtn
0 new messages