In ieder zwart gat bevind zich een universum .

[W!m]

Ons heelal begon als een oneindig klein punt van oneindige dichtheid met
bijpassende temperatuur. Dit lijkt verdacht veel op een zwart gat.
Er is nu een theorie dat er in ieder zwart gat een universum zit.

http://insidescience.org/?q=content/every-black-hole-contains-new-universe/566

[Lloobee]

On Oct 15, 5:08 pm, "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> Ons heelal begon als een oneindig klein punt van oneindige dichtheid met
> bijpassende temperatuur. Dit lijkt verdacht veel op een zwart gat.
> Er is nu een theorie dat er in ieder zwart gat een universum zit.

(1) Zo'n theorie bestaat al decennialang.
(2) Het huidige inzicht is dat die onjuist is.
(3) Er is eerder sprake van een wit gat dan van een zwart gat.
(4) Het ontstaan was een quantumfluctuatie.
(5) Inclusief het inflatie-effect.
(6) Je verzuimt mij antwoord te geven in "Natuurkunde overhoop
gehaald?".

[Izak van Langevelde]

In article
<5d8f06d0-6a4e-4d49...@p11g2000vbi.googlegroups.com>,

Lloobee <bp...@ziggo.nl> wrote:

> On Oct 15, 5:08 pm, "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> > Ons heelal begon als een oneindig klein punt van oneindige dichtheid met
> > bijpassende temperatuur. Dit lijkt verdacht veel op een zwart gat.
> > Er is nu een theorie dat er in ieder zwart gat een universum zit.
>
> (1) Zo'n theorie bestaat al decennialang.
> (2) Het huidige inzicht is dat die onjuist is.

Even afgezien van de o zo rijke darmflora even voorbij de kringspier...

--
Grinnikend door het leven...

[Ruut66]

On Oct 15, 5:08 pm, "W!m" <W!m@dotkom> wrote:

> http://insidescience.org/?q=content/every-black-hole-contains-new-uni...

Leuk. Heb je het over een quantum of een continuum model?

R

[marc]

Achter iedere zwarte kliek zit een klein kindje met een groot inkomen.

Men voetbalt niet met de kinderen, ze zitten in een deeltjesversneller,

In de VS zijn 4 machine klieks aan het branden:
http://www.youtube.com/watch?v=Y5ftXhWrNaw

"ik doe de chef van Google een thermo nucleaire oorlog aan". citaat van
domkop die zijn eigen thermo niet meer kon vasthouden?



--
--
What's on Shortwave guide: choose an hour, go!
http://shortwave.tk
700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk
300+ languages on SW http://radiolanguages.tk

[Uwe Hayek]

Een goede poging. Maar die "torsie" is onzin natuurlijk.

http://groups.google.com/group/nl.wetenschap/msg/ed1f8ff63c8784f8?hl=en&dmode=source

Mon, 05 Mar 2012 10:04:42 -0800 (PST)

Mijn bijdrage dateert van vóór dit artikel in Inside Science.

QUOTE
Quite simple. In de laatste drie minuten van Davies legt hij uit dat een
deel van de zwarte gaten in mekaar opgaan. In het moeder universum duurt
dat een eeuwigheid, maar relatief aan het moederuniversum staat de tijd
in een zwart gat stil.

Zo is het dat wanneer iemand in een zwart gat valt, hij het "einde van
het universum ziet", zijn tijd valt stil, en die van het moederuniversum
raast door.

Vanuit het perspectief van het zwart gat duurt het dus maar een moment
tot alle zwarte gaten van het moederuniversum samenkomen. Dat geeft dus
een "big bang" in de singulariteit van het zwarte gat.

Nu zeggen de Einstein Field Equations dat de "ruimte uitzet" onder de
aanwezigheid van graviterende massa. Dat lijkt zo, maar het niets kan
niet uitzettten, het is de massa die krimpt. Net zoals een
relativistische raket in de lengterichting.

The big Bang is dus eigenlijk een "Big Shrink", en dat verklaart ook de
enorme "inflatie" van het jonge heelal die Weinstein er moet bijsleuren
om de cijfers enigszins te doen kloppen, en dat verklaart ook waarom het
universum schijnbaar nog uitzet. We krimpen nog steeds.

De cijfers geven aan dat de Big Bang onmogelijk een een ontploffing kan
geweest zijn. Die ontploffing zou precies even groot zijn als er massa
en zwaartekracht aanwezig zijn, dat noemt het steilheidsprobleem.

Maar als de massa evenredig krimpt als er massa aanwezig is, precies
zoals de Algemene Relativiteit het beschrijft, dan is daarmee het
steilheidsprobleem ook van de baan.

> dan zal de Nobelprijs alleen maar het voorgerecht zijn.

De Nobelprijs wordt gewoon gekocht zoals door de Farma.

Ik weiger het onding in ieder geval. Ik heb gezworen het ganse
Nobelcomité voor de mensenrechtbank te brengen in den Haag, wegens de
erkenning van de ontdekking van HIV. Er van miljoenen mensen vermoord
met slechte medicatie door die verkeerde theorie.
Ik heb dat nobel-comité mijn intenties gemaild, net voor de erkenning
van Montaignier-Sinoussi.

Ik weiger dus die genocide prijs.

> En dat is dan ook waar ze "allemaal" naar op zoek zijn.

Maar niet vinden, omdat ze de EFE's niet begrijpen. Ik begrijp de EFE's
ook niet, maar ik heb Einstein's gedachtengang gevolgd hoe hij ze heeft
opgesteld. Daar ligt de oplossing. (EFE= Einstein Field Equations, de
Algemene Relativiteit, G(u,v)=8(pi)T(u,v), De Einstein Tensor)

> (Een leuk voorbeeld voor mensen zoals jij en ik is Smolin, The Life
> of the Cosmos.) Ik ben me niet bewust van enige theologie die
> probeert te tonen dat het hele Godsbegrip tot nu toe overbodig en
> misleid is...? Correct me if I'm wrong?

Smolin met zijn Loop Quantum Gravity.

Mijn stelling is : Quantum Gravity is an Oxymoron.
Het ontbreken van zwaartekracht, of beter : het ontbreken van inertie
zorgt voor de quantum effecten.

Zwaartekracht is gewoon de gradient, de eerste afgeleide van inertie.

Hoe kan je iets quantiseren dat de oorzaak is van quantisatie door zijn
afwezigheid ?

Men probeert zich eruit te rekenen, maar dat lukt niet, het klopt nooit,
maar er blijkt uit dat men dus heel duidelijk niet weet waarmee men
bezig is.

De Inertiaaltheorie is going places, omdat ieder stuk van de puzzel past.

Copyright Uwe Hayek.

UNQUOTE

Uwe Hayek.

[Uwe Hayek]

On 10/15/2012 8:58 PM, Uwe Hayek wrote:

Subject line corrected.

Uwe Hayek.

[Uwe Hayek]

On 10/15/2012 9:10 PM, Uwe Hayek wrote:
> On 10/15/2012 8:58 PM, Uwe Hayek wrote:

Subject line nogmaals corrected.

Juist is juist.


Uwe Hayek.

[Sietse Vliegen]

Uwe Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef:

Toch maar even afwachten, dan weten we het zeker. Niet dan?
Heb jij mooi de tijd om nog wat meer te corrigeren.

--

Sietse

[Illuminatus]

Die correctie van februari, die 2 uur ging duren, is nog altijd niet
aabgebracht.

https://groups.google.com/forum/?hl=fr&fromgroups#!topic/be.politics/v_w6ohhS7EI
22-2-2012

Q----
Hayek : Ik heb eindelijk een titel voor mijn boek.
Mijn persmededeling hoop ik af te werken in de komende /twee uur/.
EQ---

Misschien post hij wel vanuit een zwart gat?

[Uwe Hayek]

On 10/15/2012 9:59 PM, Sietse Vliegen wrote:

Was de tekst in mijn post weer te lang voor je ?

Is het weer de schuld van Wilders dat je maar 1 hersencel hebt ?

Uwe Hayek.

[W!m]

Op 15-10-2012 20:58, Uwe Hayek schreef:

> On 10/15/2012 5:08 PM, W!m wrote:
>> Ons heelal begon als een oneindig klein punt van oneindige dichtheid
>> met bijpassende temperatuur. Dit lijkt verdacht veel op een zwart
>> gat. Er is nu een theorie dat er in ieder zwart gat een universum
>> zit.
>>
>> http://insidescience.org/?q=content/every-black-hole-contains-new-universe/566
>>
>>
>>
>>
>
> Een goede poging. Maar die "torsie" is onzin natuurlijk.

Dat kan ik zo niet beoordelen, toch blijft het een intrigerende theorie.
Het verklaart de singulariteit en het multi-versum in een keer.

[De Vriendt]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
news:c9376$507c2708$546b4d8f$18...@cache50.multikabel.net...

Als men het niet meer weet wordt er weer een blik oneindigheid geopend.

[De Vriendt]

"Uwe Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
news:507c5d59$0$6968$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

> On 10/15/2012 5:08 PM, W!m wrote:
>> Ons heelal begon als een oneindig klein punt van oneindige dichtheid
>> met bijpassende temperatuur. Dit lijkt verdacht veel op een zwart
>> gat. Er is nu een theorie dat er in ieder zwart gat een universum
>> zit.
>>
>> http://insidescience.org/?q=content/every-black-hole-contains-new-universe/566
>>
>>
>>
>
> Een goede poging. Maar die "torsie" is onzin natuurlijk.
>
> http://groups.google.com/group/nl.wetenschap/msg/ed1f8ff63c8784f8?hl=en&dmode=source
>
> Mon, 05 Mar 2012 10:04:42 -0800 (PST)
>

> Mijn bijdrage dateert van vССr dit artikel in Inside Science.
>
>blabla

je bent nog gekker dan ik al veronderstelde

[Douwe Meringa]

Toen ik voor het eerst in een zwart gat keek ging er een wereld voor me
open.

[W!m]

Op 16-10-2012 0:50, De Vriendt schreef:

Het zou wel een verklaring geven voor de onwaarschijnlijke singulariteit
waaruit ons heelal werd geboren en nog zo'n half dozijn andere
onbeantwoorde vragen worden hiermee verklaart. het heeft wel iets weg
van van de slot scene van een van de "man in black" films waarin ons
universum zich bevind in een knikker waar een Alien mee speelt.

[Lloobee]

On Oct 16, 3:51 pm, "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> Op 16-10-2012 0:50, De Vriendt schreef:
>
> > "W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
> >news:c9376$507c2708$546b4d8f$18...@cache50.multikabel.net...
> >> Ons heelal begon als een oneindig klein punt van oneindige dichtheid
> >> met bijpassende temperatuur. Dit lijkt verdacht veel op een zwart gat.
> >> Er is nu een theorie dat er in ieder zwart gat een universum zit.
>

> >>http://insidescience.org/?q=content/every-black-hole-contains-new-uni...

>
> > Als men het niet meer weet wordt er weer een blik oneindigheid geopend.
>
> Het zou wel een verklaring geven voor de onwaarschijnlijke singulariteit
> waaruit ons heelal werd geboren en nog zo'n half dozijn andere

De singulariteit was het resultaat van die "geboorte". Je zit maar wat
te tetteren en leest niet wat anderen schrijven.

> onbeantwoorde vragen worden hiermee verklaart. het heeft wel iets weg

'verklaard', schrijven we na de 2e klas lagere school.

> van van de slot scene van een van de "man in black" films waarin ons
> universum zich bevind in een knikker waar een Alien mee speelt.

'bevindt'

[Geert]

> onbeantwoorde vragen worden hiermee verklaart. het heeft wel iets weg

'verklaard', schrijven we na de 2e klas lagere school.

> van van de slot scene van een van de "man in black" films waarin ons
> universum zich bevind in een knikker waar een Alien mee speelt.

'bevindt'

Ah, u is de schoolmeester van deze groep.

[Uwe Hayek]

On 10/16/2012 11:43 AM, De Vriendt wrote:
>
> "Uwe Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht
> news:507c5d59$0$6968$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
>> On 10/15/2012 5:08 PM, W!m wrote:
>>> Ons heelal begon als een oneindig klein punt van oneindige
>>> dichtheid met bijpassende temperatuur. Dit lijkt verdacht veel op
>>> een zwart gat. Er is nu een theorie dat er in ieder zwart gat een
>>> universum zit.
>>>
>>> http://insidescience.org/?q=content/every-black-hole-contains-new-universe/566
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>
>> Een goede poging. Maar die "torsie" is onzin natuurlijk.
>>
>> http://groups.google.com/group/nl.wetenschap/msg/ed1f8ff63c8784f8?hl=en&dmode=source
>>
>>
>>
>> Mon, 05 Mar 2012 10:04:42 -0800 (PST)
>>

>> Mijn bijdrage dateert van vóór dit artikel in Inside Science.

>>
>> blabla
>
> je bent nog gekker dan ik al veronderstelde
>
>

Vooraleer je zoiets zegt zou je beter "About Time" en de "Laatste Drie
Minuten" van Davies lezen.

http://www.amazon.com/About-Time-Einsteins-Unfinished-Revolution/dp/0684818221
http://www.amazon.com/The-Last-Three-Minutes-Conjectures/dp/0465038514

Toen Lorentz, Fitzgerald en Einstein met hun lengte contractie en
tijdsdilatatie op de proppen kwamen werden zij ook voor gek verklaard.

Ook Kronig werd uitgelachen toen hij de idee van de electron spin
voorstelde, om de splitsing van de spectraallijnen te verklaren, door
niet minder dan Bohr, Heisenberg, Pauli en Kramers.

Vier maanden later moesten deze "groten" toegeven dat ze ongelijk hadden.

QUOTE
Bohr became a strong advocate of electron self-rotation and may have
been the first to use the term ‘electron spin’. This is a term that has
stuck, despite the fact that its meaning in quantum theory is
considerably far removed from its classical interpretation. As the idea
gained wider acceptance, it became clear that Pauli (and Bohr, Kramers,
and Heisenberg) had discouraged Kronig from developing his own proposal
further and from therefore becoming the ‘discoverer’ of electron spin.3
Kronig tended to play down the matter, but could not help feeling some
bitterness:
UNQUOTE
Baggott, Jim (2011-02-24). The Quantum Story:A history in 40 moments
(Kindle Locations 1161-1166). Oxford University Press. Kindle Edition.

http://www.amazon.com/The-Quantum-Story-history-ebook/dp/B004ZX3KQO

Er is meer tussen hemel en aarde waarvan uw beperkte wijsheid droomt,
mijn beste Vriendt.

Uwe Hayek.

[De Vriendt]

"Geert" <Geert@VP*.nl> schreef in bericht
news:k5jvlo$kuc$1...@speranza.aioe.org...

Hij toont alleen maar aan hoe droevig het is gesteld met het Nederlands van
studenten of anderen die zich wetenschappelijke kennis aanmeten.

[De Vriendt]

"Uwe Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht news:507d92b9$0

> Er is meer tussen hemel en aarde waarvan uw beperkte wijsheid droomt, mijn
> beste Vriendt.
>
> Uwe Hayek.

Je durft je eigen hersenspinsels te vergelijken met die van Einstein en
consorten? Zoiets presteert alleen een naieve Belg met een big-shrink brain.

[Sietse Vliegen]

Illuminatus <illum...@gnosis.zen> schreef:

Het is een Persmededeling, die is natuurlijk in het Farsi.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Uwe Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef:
>On 10/15/2012 9:59 PM, Sietse Vliegen wrote:
>> Uwe Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef:
>>> On 10/15/2012 9:10 PM, Uwe Hayek wrote:
>>>> On 10/15/2012 8:58 PM, Uwe Hayek wrote:
>>
>>> Subject line nogmaals corrected.
>>>
>>> Juist is juist.

>> Toch maar even afwachten, dan weten we het zeker. Niet dan?
>> Heb jij mooi de tijd om nog wat meer te corrigeren.

>Was de tekst in mijn post weer te lang voor je ?

Nee, te gratuit. Wanneer gaat er een nieuw universum ontstaan, en hoe
gaan we dat merken?

--

Sietse

[Illuminatus]

On 10/17/2012 12:28 AM, Sietse Vliegen wrote:
> Uwe Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef:
>> On 10/15/2012 9:59 PM, Sietse Vliegen wrote:
>>> Uwe Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef:
>>>> On 10/15/2012 9:10 PM, Uwe Hayek wrote:
>>>>> On 10/15/2012 8:58 PM, Uwe Hayek wrote:
>>>
>>>> Subject line nogmaals corrected.
>>>>
>>>> Juist is juist.
>
>>> Toch maar even afwachten, dan weten we het zeker. Niet dan?
>>> Heb jij mooi de tijd om nog wat meer te corrigeren.
>
>> Was de tekst in mijn post weer te lang voor je ?
>
> Nee, te gratuit. Wanneer gaat er een nieuw universum ontstaan, en hoe
> gaan we dat merken?

Na de persmededeling in het Farsi ;-)

Volgens zijn website kan je hem natuurlijk ook /boeken/ voor een
interview, dus dat gaat je geld kosten :-p

Die heeft me dus ook al bedreigd met een proces. Dat zijn er al 3.
Misschien kan hij dat samen met W!m doen, kwestie van de kosten te
delen. Of misschien begin ik wel en proces, vanop de rand van een zwart
gat begeleid door een atonaal alienkoor op een bedje van Marskeien vol
akelige gezichtjes.

Ik moet m'n silent DNA nog eens raadplegen... al valt daar gewoonlijk
niet veel te beluisteren.

[Sietse Vliegen]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef:

Op dezelfde manier als een alien die een alien ontwerpt (al dan niet
als computersimulatie) het bestaan van aliens verklaart. Mag ook een
mens zijn uiteraard, maar daar zijn er zo weinig van. Of een god.

[Sietse Vliegen]

"De Vriendt" <vri...@nospam.nl> schreef:

>"Geert" <Geert@VP*.nl> schreef in bericht

>>> onbeantwoorde vragen worden hiermee verklaart. het heeft wel iets weg

>> 'verklaard', schrijven we na de 2e klas lagere school.

>>> van van de slot scene van een van de "man in black" films waarin ons
>>> universum zich bevind in een knikker waar een Alien mee speelt.

>> 'bevindt'
>>
>> Ah, u is de schoolmeester van deze groep.

>Hij toont alleen maar aan hoe droevig het is gesteld met het Nederlands van
>studenten of anderen die zich wetenschappelijke kennis aanmeten.

Bovendien zou de suggestie kunnen ontstaan dat het idd iets verklaart.

[W!m]

Op 16-10-2012 17:49, Geert schreef:

Zit die letterfreak hier nog steeds? Zeg Loobee, in nl.taal ben je beter
op je plaats.

[W!m]

Op 17-10-2012 1:07, Sietse Vliegen schreef:

Het houd je wel bezig, zie ik, al die ufo's en aliens. Of is dit nog een
laatste stuiptrekking voor eigen publiek? En dat publiek is ook al niet
meer wat het geweest is. Vorige week riep een dissident nog dat er wel
degelijk aliens bestonden. Hoewel ik daarna niets meer van hem vernomen heb.

[Uwe Hayek]

On 10/16/2012 7:14 PM, De Vriendt wrote:
>
> "Uwe Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht news:507d92b9$0
>
>> Er is meer tussen hemel en aarde waarvan uw beperkte wijsheid droomt,
>> mijn beste Vriendt.
>>
>> Uwe Hayek.
>
> Je durft je eigen hersenspinsels te vergelijken met die van Einstein en
> consorten?

Als je er nog maar het minste van zou afweten, dan zou je beseffen dat
die hersenspinsels puur gebaseerd zijn op de Algemene Relativiteit.

> Zoiets presteert alleen een naieve Belg met een big-shrink
> brain.

Presteren : als je de betekenis van het woord niet weet, moet je het ook
niet gebruiken.

Uwe Hayek.

[Uwe Hayek]

On 10/17/2012 12:28 AM, Sietse Vliegen wrote:
> Uwe Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef:
>> On 10/15/2012 9:59 PM, Sietse Vliegen wrote:
>>> Uwe Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef:
>>>> On 10/15/2012 9:10 PM, Uwe Hayek wrote:
>>>>> On 10/15/2012 8:58 PM, Uwe Hayek wrote:
>>>
>>>> Subject line nogmaals corrected.
>>>>
>>>> Juist is juist.
>
>>> Toch maar even afwachten, dan weten we het zeker. Niet dan?
>>> Heb jij mooi de tijd om nog wat meer te corrigeren.
>
>> Was de tekst in mijn post weer te lang voor je ?
>
> Nee, te gratuit. Wanneer gaat er een nieuw universum ontstaan, en hoe
> gaan we dat merken?

Het onze is ontstaan, of had je dat nog steeds niet door ?

Uwe Hayek.

[De Vriendt]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht

news:59c74$507e184f$546b4d8f$11...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...

Of *jij zou ook eens de moeite kunnen nemen om die stupide taalfouten te
voorkomen. Misschien dat je dan wat geloofwaardiger overkomt.

[Sietse Vliegen]

Goed dan, slimmerik: wanneer gaat er iets ontstaan waaruit blijkt dat
jouw bewering enig hout snijdt? Oftewel, wijs eens zo'n nieuw
universum aan. Ik zou je ter plekke de hemel in prijzen.

Maar je mag ook aangeven waarom jouw idee enige verklarende waarde
heeft. Desnoods haal je er een god bij, die altijd bestaan heeft, als
het maar occamscheermesbestendig is. En niet ad infinitum zelf weer
verklaring behoeft.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

"De Vriendt" <vri...@nospam.nl> schreef:

Hoeveel afbreuk is aan die geloofwaardigheid nog mogelijk?

[Illuminatus]

On 10/17/2012 10:51 PM, Sietse Vliegen wrote:
>>> Zit die letterfreak hier nog steeds? Zeg Loobee, in nl.taal ben je beter
>>> op je plaats.
>>
>> Of *jij zou ook eens de moeite kunnen nemen om die stupide taalfouten te
>> voorkomen. Misschien dat je dan wat geloofwaardiger overkomt.
>
> Hoeveel afbreuk is aan die geloofwaardigheid nog mogelijk?

Geen. Al sprak het genie van de Giethoornse bergen met de tong van
engelen en zonder enige taalfout, dan nog zou de flapdrol op -7m onder
het maaiveld geen enkele geloofwaardigheid hebben. De ignorante
blaaskaak zit blijkbaar weer wat te lullen op een forum dat hem niet
licht over zwarte gatten en fysica waar hij geen fluit verstandt van
heefdt. Eigenlijk grappig. Ik ga hem uit mijn killfile halen. Ik wil
mijn proces.

[Illuminatus]

On 10/17/2012 4:30 AM, W!m wrote:
> Zit die letterfreak hier nog steeds? Zeg Loobee, in nl.taal ben je beter
> op je plaats.

Zeg ignorante spoken-vererende dilettant, als je al geen fatsoenlijk
Nederlands kan schrijven zal je ook voor de rest niet veel soeps zijn.
Wat al ettelijke keren bewezen is. Bol het af vent, naar een groep waar
je meer thuis bent.

[HWtn]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht

news:c9376$507c2708$546b4d8f$18...@cache50.multikabel.net...

> Ons heelal begon als een oneindig klein punt van oneindige dichtheid met
> bijpassende temperatuur. Dit lijkt verdacht veel op een zwart gat.
> Er is nu een theorie dat er in ieder zwart gat een universum zit.
>
> http://insidescience.org/?q=content/every-black-hole-contains-new-universe/566
>

Is dat niet allemaal een beetje slap gelul? Dat doet mij denken aan mijn
theorie als tiener dat ieder atoom een zonnestelsel is compleet met bewoners
en alles er om en er aan.
Er zijn toch wel een paar verschillen zoals onder andere:
1e, Het universum dijt uit, een zwart gat kan krimpen en kan verdwijnen.
2e, De massa van het universum is constant, met andere woorden de wet van
behoud van energie geld. Een zwart gat kan in massa toe of afnemen. Dat kan
omdat het deel uitmaakt van het universum en dus het tekort of het overschot
van daar kan aanvullen.
3e, Op de zelfde manier kunnen er ook nieuwe zwarte gaten ontstaan wat ze
ook regelmatig doen.


HWtn

[W!m]

Op 18-10-2012 12:13, HWtn schreef:

> "W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
> news:c9376$507c2708$546b4d8f$18...@cache50.multikabel.net...
>> Ons heelal begon als een oneindig klein punt van oneindige dichtheid met
>> bijpassende temperatuur. Dit lijkt verdacht veel op een zwart gat.
>> Er is nu een theorie dat er in ieder zwart gat een universum zit.
>>
>> http://insidescience.org/?q=content/every-black-hole-contains-new-universe/566
>>
>
> Is dat niet allemaal een beetje slap gelul? Dat doet mij denken aan mijn
> theorie als tiener dat ieder atoom een zonnestelsel is compleet met bewoners
> en alles er om en er aan.

Dat was niet jouw theorie. Het kwam een eeuw geleden van Ernest
Rutherford. Hij had echter geen bewoners en alles erom en eraan bedacht.
Deze toevoeging op zijn theorie is zonder twijfel van jou.

> Er zijn toch wel een paar verschillen zoals onder andere:
> 1e, Het universum dijt uit, een zwart gat kan krimpen en kan verdwijnen.

Een zwart gat kan niet verder krimpen het kan alleen groter worden net
als ons universum

> 2e, De massa van het universum is constant, met andere woorden de wet van
> behoud van energie geld. Een zwart gat kan in massa toe of afnemen.

In een zwart gat neemt de massa niet af, die neemt alleen toe.

Dat kan
> omdat het deel uitmaakt van het universum en dus het tekort of het overschot
> van daar kan aanvullen.

Een zwart gat met een tekort of overschot aan wat?

> 3e, Op de zelfde manier kunnen er ook nieuwe zwarte gaten ontstaan wat ze
> ook regelmatig doen.

Ja, en?
Waar het om gaat is dat deze theorie veel vragen beantwoord die geen
andere theorie kan beantwoorden. Er zijn div. parallellen tussen een
zwart gat en ons universum. Uit een zwart gat kan bv. niets ontsnappen,
dat zelfde geldt voor ons universum. Zo zijn er nog een aantal
intrigerende overeenkomsten. Het loont de moeite om het eens te lezen en
niet af te doen als slap gelul, maar ik raad je wel aan om eerst te
leren wat een zwart gat nou eigenlijk is.

[W!m]

Op 17-10-2012 19:27, De Vriendt schreef:

Als de geloofwaardigheidt bij jou van een d of een t afhangdt dan ben je
een triesdt figuur. Het is al erg genoeg dat die stumpers nooit een
discussie aan gaan en dan maar van armoede goed sier gaan doen met hun
spellingscontrole.
Als je van ellende teksten maar gaat controleren op taalfouten dan ben
je toch ver heen.

[W!m]

Op 17-10-2012 22:51, Sietse Vliegen schreef:

Gezien de energie die jij erin stopt is er nog heel wat mogelijk. Maar
het wordt wel triviaal als je iedereen er al jaren van beschuldigd. En
dat terwijl je zelf een aantoonbare leugenaar bent.

[W!m]

Op 18-10-2012 1:45, Illuminatus schreef:

Over blaaskaak gesproken. Ik dacht dat jij met je vriendje langs zou
komen? je had de route al uit gestippeld schreef je, Maar ik zag of
hoorde niks meer van je. je blijft toch ook een onvoorstelbare flapdrol.
En nu ga je me weer uit je killfile halen? Dat is al de vierde keer dit
jaar. maar je hoeft me er niet uit te halen wat het is duidelijk dat ik
er nog nooit in gezeten heb. Wel wil ik even een duidelijke afspraak
maken wanneer je nou eens langs komt met al je vriendjes. Ik hoop dat je
deze keer niet zo laf bent om niks te laten horen.

[W!m]

Op 18-10-2012 1:48, Illuminatus schreef:

Ach, lulminatus, onze Hasselbladt kenner.
Ik Hasselblad, jij Hasselbladt, wij gaan Hasselbladen.
Een ander op taal fouten wijzen terwijl je er zelf in grossiert is
ongetwijfeld gnosis.

[BugHunter]

W!m <W!m@dotkom> schreef:

Beschuldigt


--
Bye, BugHunter.

[HWtn]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht

news:34ee5$50809e81$546b4d8f$13...@cache80.multikabel.net...

> Op 18-10-2012 12:13, HWtn schreef:
>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
>> news:c9376$507c2708$546b4d8f$18...@cache50.multikabel.net...
>>> Ons heelal begon als een oneindig klein punt van oneindige dichtheid met
>>> bijpassende temperatuur. Dit lijkt verdacht veel op een zwart gat.
>>> Er is nu een theorie dat er in ieder zwart gat een universum zit.
>>>
>>> http://insidescience.org/?q=content/every-black-hole-contains-new-universe/566
>>>
>>
>> Is dat niet allemaal een beetje slap gelul? Dat doet mij denken aan mijn
>> theorie als tiener dat ieder atoom een zonnestelsel is compleet met
>> bewoners
>> en alles er om en er aan.
>
> Dat was niet jouw theorie. Het kwam een eeuw geleden van Ernest
> Rutherford. Hij had echter geen bewoners en alles erom en eraan bedacht.
> Deze toevoeging op zijn theorie is zonder twijfel van jou.
>
>> Er zijn toch wel een paar verschillen zoals onder andere:
>> 1e, Het universum dijt uit, een zwart gat kan krimpen en kan verdwijnen.
>
> Een zwart gat kan niet verder krimpen het kan alleen groter worden net als
> ons universum

De diameter van een zwart gat is omgekeerd proportioneel aan de massa. Neemt
de massa toe, wordt het kleiner en omgekeerd.

>
>> 2e, De massa van het universum is constant, met andere woorden de wet van
>> behoud van energie geld. Een zwart gat kan in massa toe of afnemen.
>
> In een zwart gat neemt de massa niet af, die neemt alleen toe.

Onjuist.

>
> Dat kan
>> omdat het deel uitmaakt van het universum en dus het tekort of het
>> overschot
>> van daar kan aanvullen.
>
> Een zwart gat met een tekort of overschot aan wat?

Zoals je terecht zegt, kan de massa van een zwart gat toenemen. Die massa
komt ergens vandaan namelijk uit zijn omgeving, dus uit het universum, zowel
voor het zwarte gat als voor het universum waar het zwarte gat deel van
uitmaakt is de massa constant. omgekeerd het zelfde geld als de massa
afneemt wat volgens jouw dus niet kan.

>
>> 3e, Op de zelfde manier kunnen er ook nieuwe zwarte gaten ontstaan wat ze
>> ook regelmatig doen.
>
> Ja, en?
> Waar het om gaat is dat deze theorie veel vragen beantwoord die geen
> andere theorie kan beantwoorden. Er zijn div. parallellen tussen een zwart
> gat en ons universum. Uit een zwart gat kan bv. niets ontsnappen, dat
> zelfde geldt voor ons universum. Zo zijn er nog een aantal intrigerende
> overeenkomsten. Het loont de moeite om het eens te lezen en niet af te
> doen als slap gelul, maar ik raad je wel aan om eerst te leren wat een
> zwart gat nou eigenlijk is.
>

Dank je voor de goede raad.

HWtn

[Maarten van Tilburg]

Em 19/10/2012 12:40, HWtn escreveu:
> "W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht

>> Ja, en?
>> Waar het om gaat is dat deze theorie veel vragen beantwoord die geen
>> andere theorie kan beantwoorden. Er zijn div. parallellen tussen een zwart
>> gat en ons universum. Uit een zwart gat kan bv. niets ontsnappen, dat
>> zelfde geldt voor ons universum. Zo zijn er nog een aantal intrigerende
>> overeenkomsten. Het loont de moeite om het eens te lezen en niet af te
>> doen als slap gelul, maar ik raad je wel aan om eerst te leren wat een
>> zwart gat nou eigenlijk is.
>>
> Dank je voor de goede raad.
>

Misschien valt het zelfs wel aan te raden om te leren wat een universum
zou zijn, voordat er over parallellen gesproken zou kunnen worden.

[Sietse Vliegen]

Maarten van Tilburg <maar...@yahoo.com> schreef:

Maar nog daarvoor, over wat parallel is. Want zelfs twee haaks op
elkaar staande lijnen zijn in zweefkezentaal parallel, in die zin dat
de ene net zo haaks staat op de andere, als omgekeerd. Zonder afspraak
daarover zit in mijn ouwe fiets een schilderij van tig miljoen,
want beide zijn gejat. _Het_ basisrecept voor slap geouwehoer.

--

Sietse

[HWtn]

Snip

> Er is nu een theorie dat er in ieder zwart gat een universum zit.

> http://insidescience.org/?q=content/every-black-hole-contains-new-universe/566

Snip

> Waar het om gaat is dat deze theorie veel vragen beantwoord die geen
> andere theorie kan beantwoorden.

Dit s geen theorie, hoogstens een hypothese.

HWtn.

[W!m]

Op 19-10-2012 17:40, HWtn schreef:

> "W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
> news:34ee5$50809e81$546b4d8f$13...@cache80.multikabel.net...
>> Op 18-10-2012 12:13, HWtn schreef:
>>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
>>> news:c9376$507c2708$546b4d8f$18...@cache50.multikabel.net...
>>>> Ons heelal begon als een oneindig klein punt van oneindige dichtheid met
>>>> bijpassende temperatuur. Dit lijkt verdacht veel op een zwart gat.
>>>> Er is nu een theorie dat er in ieder zwart gat een universum zit.
>>>>
>>>> http://insidescience.org/?q=content/every-black-hole-contains-new-universe/566
>>>>
>>>
>>> Is dat niet allemaal een beetje slap gelul? Dat doet mij denken aan mijn
>>> theorie als tiener dat ieder atoom een zonnestelsel is compleet met
>>> bewoners
>>> en alles er om en er aan.
>>
>> Dat was niet jouw theorie. Het kwam een eeuw geleden van Ernest
>> Rutherford. Hij had echter geen bewoners en alles erom en eraan bedacht.
>> Deze toevoeging op zijn theorie is zonder twijfel van jou.
>>
>>> Er zijn toch wel een paar verschillen zoals onder andere:
>>> 1e, Het universum dijt uit, een zwart gat kan krimpen en kan verdwijnen.
>>
>> Een zwart gat kan niet verder krimpen het kan alleen groter worden net als
>> ons universum
>
> De diameter van een zwart gat is omgekeerd proportioneel aan de massa. Neemt
> de massa toe, wordt het kleiner en omgekeerd.
>

Een zwart gat heeft geen diameter, vandaar dat men het een "gat" noemt.
Het is een zg singulariteit. Het heeft massa, lading en impulsmoment.
Wat wél een diameter heeft is de waarnemingshorizon.

>
>>
>>> 2e, De massa van het universum is constant, met andere woorden de wet van
>>> behoud van energie geld. Een zwart gat kan in massa toe of afnemen.
>>
>> In een zwart gat neemt de massa niet af, die neemt alleen toe.
> Onjuist.

In een discussiegroep is het gebruikelijk om argumenten aan te voeren.
Antwoorden als "goed" of "fout" zijn betekenisloos.

>
>
>>
>> Dat kan
>>> omdat het deel uitmaakt van het universum en dus het tekort of het
>>> overschot
>>> van daar kan aanvullen.
>>
>> Een zwart gat met een tekort of overschot aan wat?
>
> Zoals je terecht zegt, kan de massa van een zwart gat toenemen. Die massa
> komt ergens vandaan namelijk uit zijn omgeving, dus uit het universum, zowel
> voor het zwarte gat als voor het universum waar het zwarte gat deel van
> uitmaakt is de massa constant.

Hoe kom je erbij dat de massa van een zwart gat constant is? En het
heelal begon zonder enige massa, dus kan je moeilijk zeggen dat het
constant is.

>omgekeerd het zelfde geld als de massa
> afneemt wat volgens jouw dus niet kan.
>

Inderdaad er kan niets uit een zwart gat ontsnappen, de massa kan daarom
alleen maar toenemen

[Uwe Hayek]

On 10/18/2012 12:13 PM, HWtn wrote:
> "W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
> news:c9376$507c2708$546b4d8f$18...@cache50.multikabel.net...
>> Ons heelal begon als een oneindig klein punt van oneindige dichtheid met
>> bijpassende temperatuur. Dit lijkt verdacht veel op een zwart gat.
>> Er is nu een theorie dat er in ieder zwart gat een universum zit.
>>
>> http://insidescience.org/?q=content/every-black-hole-contains-new-universe/566
>>
>
> Is dat niet allemaal een beetje slap gelul? Dat doet mij denken aan mijn
> theorie als tiener dat ieder atoom een zonnestelsel is compleet met bewoners
> en alles er om en er aan.
> Er zijn toch wel een paar verschillen zoals onder andere:

> 1e, Het universum dijt uit, een zwart gat kan krimpen en kan verdwijnen.

Een zwart gat krimpt ontzettend traag.
En de tijd in een zwart gat gaat nog ontzettend veel trager.
Zoveel trager dat men het houdt op quasi oneindig.
Dus een universum in een zwart gat heeft dus echt wel tijd zat.

Zoals een raket met de lichtsnelheid helemaal plat is, krimt ook de
massa in een zwart gat : het hele universum past in een singulariteit.

> 2e, De massa van het universum is constant, met andere woorden de wet van
> behoud van energie geld. Een zwart gat kan in massa toe of afnemen.

Het neemt af, maar heel ontzettend weinig en ontzettend traag. De kans
is veel groter dat twee zwarte gaten mekaar aantrekken en samengaan. En
dan duurt het weer ellendig lang vooraleer die massa verdampt is, zoiets
van 10^300 jaar. Voor het universum IN het zwart gat komt er dus snel
meer massa bij, want in dat zwart gat staat de tijd zowat stil tov het
moederuniversum.

>Dat kan
> omdat het deel uitmaakt van het universum en dus het tekort of het overschot
> van daar kan aanvullen.

Niet echt. De vrijgekomen energie is zowat gelijk aan de kosmische
achtergrondstraling en bijna onbruikbaar : -270 graden, daar kan je
jezelf niet aan opwarmen.

> 3e, Op de zelfde manier kunnen er ook nieuwe zwarte gaten ontstaan wat ze
> ook regelmatig doen.

Iedere zon met een massa van zowat 3 keer de zon, eindigt als zwart gat.

Uwe Hayek.

[HWtn]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht

news:c0318$5081c3ef$546b4d8f$23...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...

Ja sorry voor mijn lapidaire uitdrukking, het is de diameter van de "event
horizon" die omgekeerd proportioneel is met de massa.

Overigens is alles in dat gat niet waar te nemen en dus onbekend. Die
singulariteit gaat er van uit dat de sterke wisselwerking de sterkste
natuurkracht is. Wat bekend is: er is een grote massa geconcentreerden
binnen een kleine ruimte, en die stellen wij ons bij gebrek aan beter voor
als een punt.

>>
>>>
>>>> 2e, De massa van het universum is constant, met andere woorden de wet
>>>> van
>>>> behoud van energie geld. Een zwart gat kan in massa toe of afnemen.
>>>
>>> In een zwart gat neemt de massa niet af, die neemt alleen toe.
>> Onjuist.
>
> In een discussiegroep is het gebruikelijk om argumenten aan te voeren.
> Antwoorden als "goed" of "fout" zijn betekenisloos.
>

Dan mag jij uitleggen waarom een zwart gat niet kan krimpen.

Dan kan ik zien waar de denkfout zit.

>>
>>
>>>
>>> Dat kan
>>>> omdat het deel uitmaakt van het universum en dus het tekort of het
>>>> overschot
>>>> van daar kan aanvullen.
>>>
>>> Een zwart gat met een tekort of overschot aan wat?
>>
>> Zoals je terecht zegt, kan de massa van een zwart gat toenemen. Die massa
>> komt ergens vandaan namelijk uit zijn omgeving, dus uit het universum,
>> zowel
>> voor het zwarte gat als voor het universum waar het zwarte gat deel van
>> uitmaakt is de massa constant.
>
> Hoe kom je erbij dat de massa van een zwart gat constant is?

Ik schreef " Zoals je terecht zegt, kan de massa van een zwart gat
toenemen." dat had je even niet mee gekregen.

> En het heelal begon zonder enige massa, dus kan je moeilijk zeggen dat het
> constant is.

Over de inflatie is het laatste woord nog niet gezegd. Als jij weet hoe dat
zit verlos ons, mag ik smeken, van onze twijfel.

>
> >omgekeerd het zelfde geld als de massa
> > afneemt wat volgens jouw dus niet kan.
> >
>
> Inderdaad er kan niets uit een zwart gat ontsnappen, de massa kan daarom
> alleen maar toenemen
>
>

We kunnen niet in een zwart gat kijken, maar als jij weet dat daar een
eeuwig durende inflatie plaats vindt steek je licht vooral niet onder de
korenmaat.

HWtn

[Sietse Vliegen]

Uwe Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef:

[....]

>Een zwart gat krimpt ontzettend traag.

Dat maakt niet uit voor het principe dat het mogelijk is.

>En de tijd in een zwart gat gaat nog ontzettend veel trager.
>Zoveel trager dat men het houdt op quasi oneindig.

Dan gebeurt er dus, op onze klokken gerekend, zo goed als niets daar.

>Dus een universum in een zwart gat heeft dus echt wel tijd zat.

Mijn conclusie zou precies het tegenovergestelde zijn.
Er is wellicht altijd en overal tijd zat, maar dat volgt niet uit
bovenstaande.

--

Sietse

[Uwe Hayek]

To err is human, maar jij maakt er een sport van.

Uwe Hayek.

[HWtn]

"Uwe Hayek" <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef in bericht

news:5082e73a$0$6970$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

> On 10/20/2012 1:02 PM, Sietse Vliegen wrote:
>> Uwe Hayek <hay...@nospam.xs4all.nl> schreef:
>>
>> [....]
>>
>>> Een zwart gat krimpt ontzettend traag.
>>
>> Dat maakt niet uit voor het principe dat het mogelijk is.
>>
>>> En de tijd in een zwart gat gaat nog ontzettend veel trager.
>>> Zoveel trager dat men het houdt op quasi oneindig.
>>
>> Dan gebeurt er dus, op onze klokken gerekend, zo goed als niets daar.
>>
>>> Dus een universum in een zwart gat heeft dus echt wel tijd zat.
>>

De tijd op staat stil op de "event horizon", over de tijd daarbinnen is even
weinig te zeggen als over alles daarbinnen, behalve dat er een grote massa
in zit.

HWtn


Snip

[Lloobee]

On Oct 21, 1:10 am, "HWtn" <h...@net.com> wrote:
> "Uwe Hayek" <haye...@nospam.xs4all.nl> schreef in berichtnews:5082e73a$0$6970$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

>
>
>
> > On 10/20/2012 1:02 PM, Sietse Vliegen wrote:

> >> Uwe Hayek <haye...@nospam.xs4all.nl> schreef:

>
> >> [....]
>
> >>> Een zwart gat krimpt ontzettend traag.
>
> >> Dat maakt niet uit voor het principe dat het mogelijk is.
>
> >>> En de tijd in een zwart gat gaat nog ontzettend veel trager.
> >>> Zoveel trager dat men het houdt op quasi oneindig.
>
> >> Dan gebeurt er dus, op onze klokken gerekend, zo goed als niets daar.
>
> >>> Dus een universum in een zwart gat heeft dus echt wel tijd zat.
>
> De tijd op staat stil op de "event horizon", over de tijd daarbinnen is even
> weinig te zeggen als over alles daarbinnen, behalve dat er een grote massa
> in zit.

Onzin. Als je door de "event horizon" heenvalt klokt alles rustig
door. Je blijft gewoon alle sterren zien. Alleen word je helaas
vernield door het getijde-effect.

[inox]

On Sat, 20 Oct 2012 01:29:12 +0200, HWtn wrote:

> "W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
> news:c0318$5081c3ef$546b4d8f$23...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
>> Op 19-10-2012 17:40, HWtn schreef:
>>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
>>> news:34ee5$50809e81$546b4d8f$13...@cache80.multikabel.net...

>>>> In een zwart gat neemt de massa niet af, die neemt alleen toe.
>>> Onjuist.
>>
>> In een discussiegroep is het gebruikelijk om argumenten aan te voeren.
>> Antwoorden als "goed" of "fout" zijn betekenisloos.
>>
>>
>
> Dan mag jij uitleggen waarom een zwart gat niet kan krimpen.
>
> Dan kan ik zien waar de denkfout zit.

Misschien moet jij maar eens uitleggen waarom een zwart gat wel kan
krimpen. De theoretische Hawkingstraling is alleen bij zeer lichte zwarte
gaten (kleiner dan 60% van de maanmassa) groter dan wat het gat absorbeerd
aan achtergrondstraling. Vermits alle zwarte gaten vele malen zwaarder
zijn en dus veel meer absorberen dan ze kunnen uitstralen zullen ze
alleen maar in massa kunnen toenemen.


--
inox

[Lloobee]

Nu (1.4*10^10 y) wél. Maar het heelal dijt uit, en de intensiteit van
achtergrondstraling neemt allengs af. Op een gegeven moment zal het
Hawking/Feynman-effect het gaan winnen. Ik geloof ergens 10^150 y te
hebben gelezen. Daarna verdampt alles, en eindigt de hele zaak in
alleen fotonen en neutrino's, na 10^200 y, of zo. (Geen reden om nu al
je obligaties te verkopen. ;)

[W!m]

Op 20-10-2012 1:29, HWtn schreef:

Het is niet lapidair maar gewoon verkeerd

> Overigens is alles in dat gat niet waar te nemen en dus onbekend. Die
> singulariteit gaat er van uit dat de sterke wisselwerking de sterkste
> natuurkracht is. Wat bekend is: er is een grote massa geconcentreerden
> binnen een kleine ruimte, en die stellen wij ons bij gebrek aan beter voor
> als een punt.
>
>>>
>>>>
>>>>> 2e, De massa van het universum is constant, met andere woorden de wet
>>>>> van
>>>>> behoud van energie geld. Een zwart gat kan in massa toe of afnemen.
>>>>
>>>> In een zwart gat neemt de massa niet af, die neemt alleen toe.
>>> Onjuist.
>>
>> In een discussiegroep is het gebruikelijk om argumenten aan te voeren.
>> Antwoorden als "goed" of "fout" zijn betekenisloos.
>>
>
>
> Dan mag jij uitleggen waarom een zwart gat niet kan krimpen.
>
> Dan kan ik zien waar de denkfout zit.

Ik kan je zo wel uitleggen waar jou denkfout zit. Een zwart gat is een
singulariteit. Als jij denkt dat een oneindig klein volume nog wat
kleiner kan worden dan begrijp je waarschijnlijk het begrip oneindigheid
niet.

>
>>>
>>>
>>>>
>>>> Dat kan
>>>>> omdat het deel uitmaakt van het universum en dus het tekort of het
>>>>> overschot
>>>>> van daar kan aanvullen.
>>>>
>>>> Een zwart gat met een tekort of overschot aan wat?
>>>
>>> Zoals je terecht zegt, kan de massa van een zwart gat toenemen. Die massa
>>> komt ergens vandaan namelijk uit zijn omgeving, dus uit het universum,
>>> zowel
>>> voor het zwarte gat als voor het universum waar het zwarte gat deel van
>>> uitmaakt is de massa constant.
>>
>> Hoe kom je erbij dat de massa van een zwart gat constant is?
>
> Ik schreef " Zoals je terecht zegt, kan de massa van een zwart gat
> toenemen." dat had je even niet mee gekregen.
>
>> En het heelal begon zonder enige massa, dus kan je moeilijk zeggen dat het
>> constant is.
>
>
> Over de inflatie is het laatste woord nog niet gezegd. Als jij weet hoe dat
> zit verlos ons, mag ik smeken, van onze twijfel.
>

Ik heb het niet over de inflatie maar over het ontbreken van massa. Het
begin van het heelal bestond uit zuivere energie daaruit ontstond de zg.
quark soup of quark-gluon plasma.

>>
>>> omgekeerd het zelfde geld als de massa
>>> afneemt wat volgens jouw dus niet kan.
>>>
>>
>> Inderdaad er kan niets uit een zwart gat ontsnappen, de massa kan daarom
>> alleen maar toenemen
>>
>>
>
> We kunnen niet in een zwart gat kijken, maar als jij weet dat daar een
> eeuwig durende inflatie plaats vindt steek je licht vooral niet onder de
> korenmaat.
>

Ik heb het nogmaals niet over inflatie maar over de logische
consequentie dat er niets uit een zwart gat kan ontsnappen en het daarom
alleen maar in massa kan toenemen.

[Lloobee]

On Oct 21, 4:41 pm, "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> Op 20-10-2012 1:29, HWtn schreef:
>
>
>
>
>
> > "W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
> >news:c0318$5081c3ef$546b4d8f$23...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
> >> Op 19-10-2012 17:40, HWtn schreef:
> >>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
> >>>news:34ee5$50809e81$546b4d8f$13...@cache80.multikabel.net...
> >>>> Op 18-10-2012 12:13, HWtn schreef:
> >>>>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
> >>>>>news:c9376$507c2708$546b4d8f$18...@cache50.multikabel.net...
> >>>>>> Ons heelal begon als een oneindig klein punt van oneindige dichtheid
> >>>>>> met
> >>>>>> bijpassende temperatuur. Dit lijkt verdacht veel op een zwart gat.
> >>>>>> Er is nu een theorie dat er in ieder zwart gat een universum zit.
>

> >>>>>>http://insidescience.org/?q=content/every-black-hole-contains-new-uni...

De totale energie van het universum is gelijk aan nul. Lees de boeken
van Krauss et al.

> >>> omgekeerd het zelfde geld als de massa
> >>> afneemt wat volgens jouw dus niet kan.
>
> >> Inderdaad er kan niets uit een zwart gat ontsnappen, de massa kan daarom
> >> alleen maar toenemen
>
> > We kunnen niet in een zwart gat kijken, maar als jij weet dat daar een
> > eeuwig durende inflatie plaats vindt steek je licht vooral niet onder de
> > korenmaat.
>
> Ik heb het nogmaals niet over inflatie maar over de logische
> consequentie dat er niets uit een zwart gat kan ontsnappen en het daarom
> alleen maar in massa kan toenemen.

En wíj hebben het over het Hawking/Feynman-effect, waardoor en zwart
gat in massa afneemt.

[nvt]

On 10/21/2012 10:44 PM, Lloobee wrote:
> De totale energie van het universum is gelijk aan nul.

Ik zie minstens 5 woorden:
1. het totaal
2. energie
3. het universum
4. gelijkheid
5. nul

Mark

[Sietse Vliegen]

nvt <n...@nvt.nl> schreef:

>On 10/21/2012 10:44 PM, Lloobee wrote:

>> De totale energie van het universum is gelijk aan nul.

>Ik zie minstens 5 woorden:

Wow!

>1. het totaal

Ik zie 'de' ipv 'het'

>2. energie

En 'van'

>3. het universum

Yep, en daarna 'is'. oepsie!

>4. gelijkheid

ik ook, maar zonder '-heid'

>5. nul

je mist 'aan'

Maar verder klopt het wat je ziet. Pearl?

--

Sietse

[Illuminatus]

On 10/30/2012 10:26 PM, Verger wrote:
> Maar ook in dit geval is het weer een truuk om te verbloemen dat
> cosmologen het niet weten. Men verruilt hier weer een theorie voor een
> ander en ook hier schuift men de oorsprong van alles op. Als elk zwart
> gat een universum is, waarin weer nieuwe zwarte gaten ontstaan, waar was
> dan het eerste universum waarin een zwart gat ontstond wat dan het 2e
> universum was?

Waarom ga jij niet eens over fysica publiceren, als je het allemaal zo
goed weet?

> Cirkel redeneringen. :-) Ze snappen er geen fuck van hahaha.

Dat moet jij notabene zeggen, paddo-addict. Hoe kan jij nu iets van om
het even wat snappen? Je leeft in een onbestaande waanwereld en je denkt
dat alles zich in die waanwereld afspeelt volgens jouw gedroomde
wetmatigheden. Nu, je beleeft daar in de spelonken van je hallucinaties
blijkbaar pret, dus succes er mee.

[Lloobee]

On Oct 30, 10:26 pm, Verger <ver...@nomail.nl> wrote:
> Het is zò dat W!m formuleerde :
>
>
>
>
>
> > Op 16-10-2012 0:50, De Vriendt schreef:

>
> >> "W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
> >>news:c9376$507c2708$546b4d8f$18...@cache50.multikabel.net...
> >>> Ons heelal begon als een oneindig klein punt van oneindige dichtheid
> >>> met bijpassende temperatuur. Dit lijkt verdacht veel op een zwart gat.
> >>> Er is nu een theorie dat er in ieder zwart gat een universum zit.
>
> >>>http://insidescience.org/?q=content/every-black-hole-contains-new-uni...
>

> >> Als men het niet meer weet wordt er weer een blik oneindigheid geopend.
>
> > Het zou wel een verklaring geven voor de onwaarschijnlijke singulariteit
> > waaruit ons heelal werd geboren en nog zo'n half dozijn andere onbeantwoorde
> > vragen worden hiermee verklaart. het heeft wel iets weg van van de slot scene

> > van een van de "man in black" films waarin ons universum zich bevind in een
> > knikker waar een Alien mee speelt.
>

> Maar ook in dit geval is het weer een truuk om te verbloemen dat
> cosmologen het niet weten. Men verruilt hier weer een theorie voor een
> ander en ook hier schuift men de oorsprong van alles op. Als elk zwart
> gat een universum is, waarin weer nieuwe zwarte gaten ontstaan, waar
> was dan het eerste universum waarin een zwart gat ontstond wat dan het
> 2e universum was?

Vraag het degene die op de proppen kwam met dat belachelijke idee.
Oftewel, vraag het de OP, W!m.

[Sietse Vliegen]

Verger <ver...@nomail.nl> schreef:

>Het is zò dat W!m formuleerde :
>> Op 16-10-2012 0:50, De Vriendt schreef:
>>>
>>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
>>> news:c9376$507c2708$546b4d8f$18...@cache50.multikabel.net...
>>>> Ons heelal begon als een oneindig klein punt van oneindige dichtheid
>>>> met bijpassende temperatuur. Dit lijkt verdacht veel op een zwart gat.
>>>> Er is nu een theorie dat er in ieder zwart gat een universum zit.
>>>>

>>>> http://insidescience.org/?q=content/every-black-hole-contains-new-universe/566

>>>>
>>>>
>>>
>>> Als men het niet meer weet wordt er weer een blik oneindigheid geopend.
>>>
>> Het zou wel een verklaring geven voor de onwaarschijnlijke singulariteit
>> waaruit ons heelal werd geboren en nog zo'n half dozijn andere onbeantwoorde
>> vragen worden hiermee verklaart. het heeft wel iets weg van van de slot scene
>> van een van de "man in black" films waarin ons universum zich bevind in een
>> knikker waar een Alien mee speelt.
>
>Maar ook in dit geval is het weer een truuk om te verbloemen dat
>cosmologen het niet weten. Men verruilt hier weer een theorie voor een
>ander en ook hier schuift men de oorsprong van alles op. Als elk zwart
>gat een universum is, waarin weer nieuwe zwarte gaten ontstaan, waar
>was dan het eerste universum waarin een zwart gat ontstond wat dan het
>2e universum was?
>

>Cirkel redeneringen. :-) Ze snappen er geen fuck van hahaha. Het boiet
>me allemaal wel hoor maar het blijft grappig.

Verger, ga je nou doen of serieuze cosmologen allemaal w!mmen zijn?

[Uwe Hayek]

Je ziet ze uitdoven. Jouw tijd staat stil, die van het universum raast door.

> Alleen word je helaas
> vernield door het getijde-effect.

Is dat wel zo ? Je krimpt enorm door de enorme inertietoename, dit zou
het getijde effect kunnen compenseren.

Uwe Hayek.

[Lloobee]

On Oct 31, 7:39 pm, Uwe Hayek <haye...@nospam.xs4all.nl> wrote:
> On 10/21/2012 1:31 AM, Lloobee wrote:
>
>
>
>
>
> > On Oct 21, 1:10 am, "HWtn" <h...@net.com> wrote:
> >> "Uwe Hayek" <haye...@nospam.xs4all.nl> schreef in berichtnews:5082e73a$0$6970$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
>
> >>> On 10/20/2012 1:02 PM, Sietse Vliegen wrote:
> >>>> Uwe Hayek <haye...@nospam.xs4all.nl> schreef:
>
> >>>> [....]
>
> >>>>> Een zwart gat krimpt ontzettend traag.
>
> >>>> Dat maakt niet uit voor het principe dat het mogelijk is.
>
> >>>>> En de tijd in een zwart gat gaat nog ontzettend veel trager.
> >>>>> Zoveel trager dat men het houdt op quasi oneindig.
>
> >>>> Dan gebeurt er dus, op onze klokken gerekend, zo goed als niets daar.
>
> >>>>> Dus een universum in een zwart gat heeft dus echt wel tijd zat.
>
> >> De tijd op staat stil op de "event horizon", over de tijd daarbinnen is even
> >> weinig te zeggen als over alles daarbinnen, behalve dat er een grote massa
> >> in zit.
>
> > Onzin. Als je door de "event horizon" heenvalt klokt alles rustig
> > door. Je blijft gewoon alle sterren zien.
>
> Je ziet ze uitdoven. Jouw tijd staat stil, die van het universum raast door.

Nee. Het heeft niets met tijd te maken. Je ziet de sterren helderder
en blauwer worden.

Er is een heel groot verschil tussen vsn binnen de horizon naar buiten
kijken, en andersom.

> > Alleen word je helaas
> > vernield door het getijde-effect.
>
> Is dat wel zo ? Je krimpt enorm door de enorme inertietoename, dit zou
> het getijde effect kunnen compenseren.

Nope. Bij kleine zwarte gaten (zeg 100 zonsmassa's) word je zelfs al
ver buiten de horizon verscheurd door het tij. Bij grote zwarte gaten
(zeg 100 miljard zonsmassa's) passeer je doodleuk de horizon zonder
vooreerst iets te merken. Er is geen kwestie van 'inertietoename'.

[Lloobee]

On Oct 31, 8:04 pm, Lloobee <bp...@ziggo.nl> wrote:

[...]

> Er is een heel groot verschil tussen vsn binnen de horizon naar buiten
> kijken, en andersom.

(Sorry, ik kan het niet laten). Cynici zeggen: buiten de horizon kan
je je aandelen nog verkopen. :)

[W!m]

Op 30-10-2012 22:26, Verger schreef:
> Het is z� dat W!m formuleerde :

Het is om te janken met die wetenschapper. Hoewel ik laats een
interessant stuk las over de "power of spin" Waarom alles draait in de
kosmos. Van het hele kleine tot het hele grote. Maar dat was niet van
een wetenschappelijke fundamentalist, maar van iemand die creatief kon
denken, en dat zie je bij wetenschappers zelden

[Illuminatus]

On 10/31/2012 7:45 PM, Verger wrote:

>> Verger, ga je nou doen of serieuze cosmologen allemaal w!mmen zijn?
>

> Waren ze dat maar, dan schoten ze wat op.

Op wat? Op hun voeten?

> Out of the box denken is de muze van een goede wetenschapper.

Ja maar dat is niet genoeg. Aluhoedjes denken ook uit de box. Wetenschap
kenmerkt zich door falsifikatie-mogelijkheid van dat denken buiten de doos.

> kun jij me niet vertellen dat ik ongelijk heb in mijn argument. Het
> verruilen of veranderen van modellen over de Oorsprong van Alles waarbij
> nooit duidelijk een ECHT beginpunt wordt aangereikt is duidelijk iets
> waar de menselijke geest die denkt in wetenschappelijke termen niet
> uitkomt.

En als je mediteert wel?

> Als je het daarmee oneens bent, geef me dan een tegenargument dat
> aangeeft waarom cosmologen wel een beginpunt formuleren.

De enige Kosmoloog die een beginpunt formuleerde was God, maar die loog
over de kosmos. Heb je hem? :-p

[Lloobee]

On Oct 31, 10:00 pm, "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> Op 30-10-2012 22:26, Verger schreef:
>
>
>
>
>

> > Het is zò dat W!m formuleerde :

> >> Op 16-10-2012 0:50, De Vriendt schreef:
>
> >>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
> >>>news:c9376$507c2708$546b4d8f$18...@cache50.multikabel.net...
> >>>> Ons heelal begon als een oneindig klein punt van oneindige dichtheid
> >>>> met bijpassende temperatuur. Dit lijkt verdacht veel op een zwart gat.
> >>>> Er is nu een theorie dat er in ieder zwart gat een universum zit.
>

> >>>>http://insidescience.org/?q=content/every-black-hole-contains-new-uni...

>
> >>> Als men het niet meer weet wordt er weer een blik oneindigheid geopend.
>
> >> Het zou wel een verklaring geven voor de onwaarschijnlijke
> >> singulariteit waaruit ons heelal werd geboren en nog zo'n half dozijn
> >> andere onbeantwoorde vragen worden hiermee verklaart. het heeft wel
> >> iets weg van van de slot scene van een van de "man in black" films
> >> waarin ons universum zich bevind in een knikker waar een Alien mee
> >> speelt.
>
> > Maar ook in dit geval is het weer een truuk om te verbloemen dat
> > cosmologen het niet weten. Men verruilt hier weer een theorie voor een
> > ander en ook hier schuift men de oorsprong van alles op. Als elk zwart
> > gat een universum is, waarin weer nieuwe zwarte gaten ontstaan, waar was
> > dan het eerste universum waarin een zwart gat ontstond wat dan het 2e
> > universum was?
>
> > Cirkel redeneringen. :-) Ze snappen er geen fuck van hahaha. Het boiet
> > me allemaal wel hoor maar het blijft grappig.
>
> Het is om te janken met die wetenschapper. Hoewel ik laats een
> interessant stuk las over de "power of spin" Waarom alles draait in de
> kosmos. Van het hele kleine tot het hele grote. Maar dat was niet van
> een wetenschappelijke fundamentalist, maar van iemand die creatief kon
> denken, en dat zie je bij wetenschappers zelden

Misschien is het daarom beter, voor iedereen en voor jezelf, dat je
terugkeert naar nl.auto en nl.culinair.

[Illuminatus]

On 10/31/2012 7:39 PM, Verger wrote:
>>> Cirkel redeneringen. :-) Ze snappen er geen fuck van hahaha.
>>
>> Dat moet jij notabene zeggen, paddo-addict. Hoe kan jij nu iets van om
>> het even wat snappen? Je leeft in een onbestaande waanwereld en je
>> denkt dat alles zich in die waanwereld afspeelt volgens jouw gedroomde
>> wetmatigheden. Nu, je beleeft daar in de spelonken van je
>> hallucinaties blijkbaar pret, dus succes er mee.
>

> hahahah. ROFL. Grappigste reactie in lange tijd. Ik kom niet meer bij. :-)

Gelukkig maar. Ik vreesde dat je heel erg boos zou worden en dat was
niet de bedoeling.

> Publiceren, ach..weet je, hoe wetenschappelijk zou dat zijn.

In een peer-reviewed erkend tijdschrift natuurlijk. Ja, dat zou heel
wetenschappelijk zijn, goed opgemerkt.

> De arrogantie ten top eigenlijk.

Als je de oplossing voor /alles/ hebt, is het dan niet wat egoï¿œstisch om
het allemaal voor jezelf te houden? Of ben je bang van kritiek?

> Ik denk er wel eens over al mijn ideeen op
> te tekenen. Maar wie zou ik daar mee helpen? Het zou vooral mijn ego
> boosten.

Helemaal niet. Denk aan de dienst die je de mensheid daarmee bewijst.

> Ik heb herhaaldelijk gezegd dat al mijn theorien slechts een uitdrukking
> zijn van de weg er naartoe. Modellen, het zou wat. Het gaat om je manier
> van denken.

Maar je moet die modellen in een falsifieerbare vorm gieten of het
blijven bladeren in de wind. Een model bedenken buiten je doos is
makkelijk hoor. 1% inspiratie maar er is wel 99% transpiratie nodig om
het allemaal uit te werken.

> Hier is een jochie die het met me eens is:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=Uq-FOOQ1TpE

Helemaal niet, juist omgekeerd. Hij heeft werk gepubliceerd, hij heeft
een of verschillende modellen uitgewerkt die blijkbaar falsifieerbaar
zijn. Precies dus wat jij /niet/ doet. Had dat joch gezegd dat hij een
prachtig model had maar het niet wou uitwerken omdat hij dan arrogant
zou lijken had je die video nooit gezien.

> Jacob Barnett, waarvan men het IQ schat op 170. Listen to your betters!

Ja en wat die zegt is precies het tegengestelde als wat jij beweert. Het
is ietwat potsierlijk om jouw klaarblijkelijk onvermogen om iets uit te
werken te vergoelijken met naar iemand te verwijzen die het wel kan,
denk je niet?

> Ik wil je er op wijzen dat verslaving aan paddo's onmogelijk is
> onmogelijk is omdat psilocybine het effect heeft van grenzen doorbreken.

Als ze niet verslaven, waarom kan je dan niet stoppen? Naast puur
chemische verslaving is er ook gedragsverslaving hoor.

> Verslaving is in feite een begrenzing omdat je je tijd en energie
> vastlegt in een bepaald patroon van gedrag. Paddo's breken juist door
> alle barrieres heen. Dat is WAAR ZE VOOR ZIJN.

Wie zegt dat?

> Al je aannames, modellen, bedenkingen, illusies etc zijn bladrren in de
> storm. DAT is het pad end e manier van denken waar ik iedereen op wijs.

Omdat je niet de mentale discipline hebt om ze uit te werken en/of omdat
je ze niet begrijpt?

> Dat kan ook zonder paddo. Maar wie kan oprecht stellen dat ie echt,
> oprecht open staat voor alternatieve ideeen over tijd en ruimte, de
> cosmos end e natuurwetten? Gezien de reactie op mij vrijwel niemand.
> Alternatieve, vreemde, nieuwe ideeen worden weggesluist naar de
> filosofie waarz e verder geen kwaad kunnen :-)

Klopt. Hoe vreemd je idee ook is, je moet het minstens begrijpelijk
kunnen neerschrijven en liefst ook aangeven hoe je het kan testen.
Behalve in de wiskunde/natuurkunde waar een set vergelijkingen waar geen
speld tussen te krijgen is volstaan.
Mentale discipline zei ik? Dat is wat Bier hier gisteren bedoelde met
een "anesthesioloog" die veel wiet rookte. Op de duur komt er niks meer
van. Een film bekijken en dan denken van "dat kan ik ook" is veel
makkelijker dan zelf een film maken.

> Wel ik hoef geen applaus, maar als wetenschap ook maade eenr ooie cent
> waard is dan zou het nieuwsgierig moeten zijn, al was het maar omdat een
> kind van 12 jaar die in 5 dimensies zegt te denken het punt verdedigt
> dat originaliteit voorkomt uit het ZELF nadenken zonder klakkeloos
> tekstboekjes te herhalen.

Over dat kind heb ik geen twijfels maar wel over jou. Het gaat dus wel
over jouw wereldschokkende modellen die je ooit misschien eens gaat
neerschrijven. Dat kind heeft blijkbaar al heel wat neergeschreven, of
is het van "dat kan ik ook"?

> En ja, ik heb veel pret :-) Ik houd van mijn geest en de vreemde ideeen
> en modellen die het kan voortbrengen. Ik laat er hier wat van zien. Het
> zou een ieder goed doen er zijn of haar voordeel mee te doen.

Totnutoe heb ik alleen maar fuzzy talk en verre aanzetten gelezen.
Sorry. Het kan wel dat je geniale ideeï¿œn hebt maar werk ze dan uit. Als
je dat niet doet heb je ze niet of ben je te lui. Video's van anderen
linken is vrij irrelevant. The proof of the pudding is in the eating.

[Illuminatus]

On 10/31/2012 10:00 PM, W!m wrote:
> Het is om te janken met die wetenschapper.

Waarom zit je hier dan nog, of ben je een masochist?

[Sietse Vliegen]

Verger <ver...@nomail.nl> schreef:

[.........]

>Ik wil je er op wijzen dat verslaving aan paddo's onmogelijk is
>onmogelijk is omdat psilocybine het effect heeft van grenzen
>doorbreken.

Volgens welke logica volgt het een uit het ander?
Psilocybine staat bekend als een nauwelijks verslavende stof, maar om
heel andere redenen, vooral van fyiologische aard: het spul heeft
geruime tijd na inname een sterk verminderd effect.
Toch zijn er mensen, vooral in gebieden waar het in overvloed in de
natuur te vinden is, die er niet af kunnen blijven. Er is bijna niets
ter wereld waar geen mensen verslaafd aan zijn. Het is een samenspel
van o.a. behoefte, gelegenheid en persoonlijke eigenschappen.

> Verslaving is in feite een begrenzing omdat je je tijd en
>energie vastlegt in een bepaald patroon van gedrag. Paddo's breken
>juist door alle barrieres heen. Dat is WAAR ZE VOOR ZIJN.

Paddestoelen, waaronder psilocybine bevattende, bestonden allang voo
de eerste mens kwam kijken. Ze zijn een product van evolutie, en die
kent geen doel. Dus er is niets "waar ze voor zijn", en zeker niet
mensen met een voorliefde voor het doorbreken van grenzen.

Daarbij: wat nou als je verslaafd bent aan het doorbreken van grenzen,
of aan wat je daarvoor houdt? Dat je dat bovenmatig zit te waarderen?
Grenzen doorbreken heeft wel wat, maar het is nou ook weer niet alles.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>Sietse Vliegen heeft ons zojuist aangekondigd :
>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>> Het is z� dat W!m formuleerde :

>Waren ze dat maar, dan schoten ze wat op.
>

>Out of the box denken is de muze van een goede wetenschapper. Maar iig

>kun jij me niet vertellen dat ik ongelijk heb in mijn argument. Het
>verruilen of veranderen van modellen over de Oorsprong van Alles
>waarbij nooit duidelijk een ECHT beginpunt wordt aangereikt is
>duidelijk iets waar de menselijke geest die denkt in wetenschappelijke
>termen niet uitkomt.

Als die frase wat zou betekenen, zou ik er misschien op ingaan.

>Als je het daarmee oneens bent, geef me dan een tegenargument dat
>aangeeft waarom cosmologen wel een beginpunt formuleren.

Ik ben het eens noch oneens, om bovengenoemde reden.

[biermartin]

On Oct 31, 9:14 pm, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:

> > Verslaving is in feite een begrenzing omdat je je tijd en
> >energie vastlegt in een bepaald patroon van gedrag. Paddo's breken
> >juist door alle barrieres heen. Dat is WAAR ZE VOOR ZIJN.

> Paddestoelen, waaronder psilocybine bevattende, bestonden allang voo
> de eerste mens kwam kijken. Ze zijn een product van evolutie, en die
> kent geen doel. Dus er is niets "waar ze voor zijn", en zeker niet
> mensen met een voorliefde voor het doorbreken van grenzen.

Evolutie heeft inderdaad geen "Doel." Maar er is wel een reden dat
planten giftige stoffen hebben ontwikkeld. Die reden is natuurlijk
niet dat er "grenzen verlegd moeten worden & barrieres gebroken moeten
worden & de energie niet vastgelegd mag worden" in Vergers brein of
wat voor brein dan ook. NEEN! Het is gewoon zo dat als je flink ziek
wordt van het verorberen van een paddestoel of plant, dat je hem dan
de volgende keer wel laat staan. En, AHA!, op zo'n manier overleeft
zo'n paddestoel of plant dan. Survival of the fittest en giftig is
hier dan "fit." Banale afschrikking - net als de stekels van een
stekelvarken, dat is de enige reden dat psilocybine bestaat!

Martin Bier

[Lloobee]

On Nov 1, 2:14 am, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>
> [.........]
>
> >Ik wil je er op wijzen dat verslaving aan paddo's onmogelijk is
> >onmogelijk is omdat psilocybine het effect heeft van grenzen
> >doorbreken.
>
> Volgens welke logica volgt het een uit het ander?
> Psilocybine staat bekend als een nauwelijks verslavende stof, maar om
> heel andere redenen, vooral van fyiologische aard: het spul heeft
> geruime tijd na inname een sterk verminderd effect.
> Toch zijn er mensen, vooral in gebieden waar het in overvloed in de
> natuur te vinden is, die er niet af kunnen blijven. Er is bijna niets
> ter wereld waar geen mensen verslaafd aan zijn. Het is een samenspel
> van o.a. behoefte, gelegenheid en persoonlijke eigenschappen.
>
> > Verslaving is in feite een begrenzing omdat je je tijd en
> >energie vastlegt in een bepaald patroon van gedrag. Paddo's breken
> >juist door alle barrieres heen. Dat is WAAR ZE VOOR ZIJN.
>
> Paddestoelen, waaronder psilocybine bevattende, bestonden allang voo
> de eerste mens kwam kijken. Ze zijn een product van evolutie, en die
> kent geen doel. Dus er is niets "waar ze voor zijn", en zeker niet
> mensen met een voorliefde voor het doorbreken van grenzen.

Het is heel prozaisch: de stof beschermt (gedeeltelijk, althans) de
zwamvrucht tegen vraat.

[Illuminatus]

Toen LSD nog nieuw was zijn er ook niet-menselijke dieren mee getest.
Die bleken een heel slecht model voor de mens want ze raakten in
uiterste paniek of vertoonden extreem vluchtgedrag. De paddenstoel had
dus zijn "doel" bereikt, overleving. Klopt dus.

Of dieren ook hallucinaties hebben oiv van bij de mens "hallucinogene"
stoffen is niet bekend, omdat zelfs primaten veel minder grijze stof
hebben in hun brein die verbeelding (en manipulatie er van) mogelijk
maakt. Maar echt leuk schenen ze het niet te vinden.

Als de mens (of liever sommige mensen) het hallucinogeen effect w�l leuk
vinden zullen ze de paddenstoel gaan beschermen en ook dat is een vorm
van selectie, net zoals de nederige mais- of tomatenplanten in de Andes
er nooit konden van dromen de wereld te veroveren op eigen houtje. Die
planten en hun ego�stische genen hebben dus de mens gebruikt om hun
"doel" te bereiken. Idem dito met de bescheiden wietplant die door zijn
zelfzuchtige manipulatie van de mens zelfs de donkere vensterbanken in
A'dam zijn habitat mag noemen.

Planten en paddenstoelen zijn dus slimmer als men denkt en bovendien
"kost" het aanmaken van de hallucinogene troep veel minder dan het
aanmaken van suikers bij de bananenstruik.

[Uwe Hayek]

On 10/31/2012 8:04 PM, Lloobee wrote:
> Nee. Het heeft niets met tijd te maken.

Dus Einstein en Paul Davies hebben ongelijk ?

>Je ziet de sterren helderder
> en blauwer worden.

Einstein nam dat als aanduiding dat hun tijd sneller liep.
En andersom. Als je in een sterk zwaartekracht veld een lichtbron zag,
was die roder, en volgens AE liep de tijd er dus trager.

>
> Er is een heel groot verschil tussen vsn binnen de horizon naar buiten
> kijken, en andersom.
>
>>> > >Alleen word je helaas
>>> > >vernield door het getijde-effect.
>> >
>> >Is dat wel zo ? Je krimpt enorm door de enorme inertietoename, dit zou
>> >het getijde effect kunnen compenseren.
> Nope. Bij kleine zwarte gaten (zeg 100 zonsmassa's) word je zelfs al
> ver buiten de horizon verscheurd door het tij. Bij grote zwarte gaten
> (zeg 100 miljard zonsmassa's) passeer je doodleuk de horizon zonder
> vooreerst iets te merken.


> Er is geen kwestie van 'inertietoename'.

Wat je nu zegt. Equivalentieprincipe en Principe van Mach onzin ?

Equivalentieprincipe anders wel getest tot 10^-14.

Waar heb je Fysica geleerd ? Op Hogwarth's ?

Uwe Hayek.

[W!m]

Op 1-11-2012 20:44, Illuminatus schreef:

> On 11/1/2012 12:34 PM, Lloobee wrote:
>> On Nov 1, 2:14 am, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
>
>>> Paddestoelen, waaronder psilocybine bevattende, bestonden allang voo
>>> de eerste mens kwam kijken. Ze zijn een product van evolutie, en die
>>> kent geen doel. Dus er is niets "waar ze voor zijn", en zeker niet
>>> mensen met een voorliefde voor het doorbreken van grenzen.
>>
>> Het is heel prozaisch: de stof beschermt (gedeeltelijk, althans) de
>> zwamvrucht tegen vraat.
>
> Toen LSD nog nieuw was zijn er ook niet-menselijke dieren mee getest.
> Die bleken een heel slecht model voor de mens want ze raakten in
> uiterste paniek of vertoonden extreem vluchtgedrag.

Geef eens LSD aan een mens zonder dat hij daar iets van weet. Ik denk
dat hij in uiterste paniek raakt en zich extreem snel uit de voeten
maakt. Het model is dus precies hetzelfde. Of hadden ze die
"niet-menselijke dieren" uitgelegd wat LSD is?
Aan de andere kant zie je die uiterste paniek, gevolgd door extreme
agressie ook als je een video van een ufo in een wetenschapsgroep gooit.
Het vluchtgedrag verandert onmiddellijk in een "flikker op dit is
wetenschap", kreet.

[biermartin]

On Nov 1, 10:21 pm, "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> Op 1-11-2012 20:44, Illuminatus schreef:
> > On 11/1/2012 12:34 PM, Lloobee wrote:

> >> Het is heel prozaisch: de stof beschermt (gedeeltelijk, althans) de
> >> zwamvrucht tegen vraat.

> > Toen LSD nog nieuw was zijn er ook niet-menselijke dieren mee getest.
> > Die bleken een heel slecht model voor de mens want ze raakten in
> > uiterste paniek of vertoonden extreem vluchtgedrag.

> Geef eens LSD aan een mens zonder dat hij daar iets van weet. Ik denk
> dat hij in uiterste paniek raakt en zich extreem snel uit de voeten
> maakt. Het model is dus precies hetzelfde.

Toch is er iets uitzonderlijks aan wat mensen apprecieren uit de
plantenwereld. Geen enkele diersoort houdt bijvoorbeeld van zaken als
peper, kruidnagelen, kerrie, etc. Ook menselijke kinderen houden
doorgaans niet van scherpe kruidige spijzen. Het is waarschijnlijk
daarom dat planten die stoffen ontwikkelden. Ik weet er weinig van,
maar zou het kunnen dat we die appreciatie hebben ontwikkeld omdat
scherpe kruiden voedsel tegen bederf beschermen? M.a.w., mensen die
van veel peper houden hebben een selectief voordeel omdat ze minder
kans hebben om te worden omgebracht door verorberde microorganismen.

Martin Bier

[Illuminatus]

On 11/2/2012 3:21 AM, W!m wrote:
> Op 1-11-2012 20:44, Illuminatus schreef:
>> On 11/1/2012 12:34 PM, Lloobee wrote:
>>> On Nov 1, 2:14 am, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
>>
>>>> Paddestoelen, waaronder psilocybine bevattende, bestonden allang voo
>>>> de eerste mens kwam kijken. Ze zijn een product van evolutie, en die
>>>> kent geen doel. Dus er is niets "waar ze voor zijn", en zeker niet
>>>> mensen met een voorliefde voor het doorbreken van grenzen.
>>>
>>> Het is heel prozaisch: de stof beschermt (gedeeltelijk, althans) de
>>> zwamvrucht tegen vraat.
>>
>> Toen LSD nog nieuw was zijn er ook niet-menselijke dieren mee getest.
>> Die bleken een heel slecht model voor de mens want ze raakten in
>> uiterste paniek of vertoonden extreem vluchtgedrag.
>
> Geef eens LSD aan een mens zonder dat hij daar iets van weet. Ik denk
> dat hij in uiterste paniek raakt en zich extreem snel uit de voeten
> maakt. Het model is dus precies hetzelfde. Of hadden ze die
> "niet-menselijke dieren" uitgelegd wat LSD is?

Daar heb je wel een sterk punt. Misschien moet je op de hallucinogene
effecten voorbereid zijn en moet je er daarna mee leren omgaan. Dat kan
alleen verbaal dus kan het niet bij een primaat.

> Aan de andere kant zie je die uiterste paniek, gevolgd door extreme
> agressie ook als je een video van een ufo in een wetenschapsgroep gooit.
> Het vluchtgedrag verandert onmiddellijk in een "flikker op dit is
> wetenschap", kreet.

Irrelevant. Beperk je tot het onderwerp man, vooral wanneer je voor 'n
keer een goed punt hebt.

[W!m]

Op 2-11-2012 10:39, Illuminatus schreef:

> On 11/2/2012 3:21 AM, W!m wrote:
>> Op 1-11-2012 20:44, Illuminatus schreef:
>>> On 11/1/2012 12:34 PM, Lloobee wrote:
>>>> On Nov 1, 2:14 am, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>> Paddestoelen, waaronder psilocybine bevattende, bestonden allang voo
>>>>> de eerste mens kwam kijken. Ze zijn een product van evolutie, en die
>>>>> kent geen doel. Dus er is niets "waar ze voor zijn", en zeker niet
>>>>> mensen met een voorliefde voor het doorbreken van grenzen.
>>>>
>>>> Het is heel prozaisch: de stof beschermt (gedeeltelijk, althans) de
>>>> zwamvrucht tegen vraat.
>>>
>>> Toen LSD nog nieuw was zijn er ook niet-menselijke dieren mee getest.
>>> Die bleken een heel slecht model voor de mens want ze raakten in
>>> uiterste paniek of vertoonden extreem vluchtgedrag.
>>
>> Geef eens LSD aan een mens zonder dat hij daar iets van weet. Ik denk
>> dat hij in uiterste paniek raakt en zich extreem snel uit de voeten
>> maakt. Het model is dus precies hetzelfde. Of hadden ze die
>> "niet-menselijke dieren" uitgelegd wat LSD is?
>
> Daar heb je wel een sterk punt. Misschien moet je op de hallucinogene
> effecten voorbereid zijn en moet je er daarna mee leren omgaan. Dat kan
> alleen verbaal dus kan het niet bij een primaat.

natuurlijk moet dat. Iedereen die plotseling gaat hallucineren raakt
zonder twijfel in paniek.

>
>> Aan de andere kant zie je die uiterste paniek, gevolgd door extreme
>> agressie ook als je een video van een ufo in een wetenschapsgroep gooit.
>> Het vluchtgedrag verandert onmiddellijk in een "flikker op dit is
>> wetenschap", kreet.
>
> Irrelevant. Beperk je tot het onderwerp man, vooral wanneer je voor 'n
> keer een goed punt hebt.
>

Het onderwerp is, het universum in een zwart gat, en niet lsd.

[Lloobee]

In de onderwerpregel moet het 'bevindt' zijn, met 'dt'.
Voorts is u al in extenso uitgelegd, waarom er geen universa in zwarte
gaten kunnen schuilen.

[Sietse Vliegen]

"W!m" <W!m@dotkom> schreef:

>Op 2-11-2012 10:39, Illuminatus schreef:
>> On 11/2/2012 3:21 AM, W!m wrote:
>>> Op 1-11-2012 20:44, Illuminatus schreef:
>>>> On 11/1/2012 12:34 PM, Lloobee wrote:
>>>>> On Nov 1, 2:14 am, Sietse Vliegen <flywa...@hotmail.com> wrote:

>>>>>> Paddestoelen, waaronder psilocybine bevattende, bestonden allang voo
>>>>>> de eerste mens kwam kijken. Ze zijn een product van evolutie, en die
>>>>>> kent geen doel. Dus er is niets "waar ze voor zijn", en zeker niet
>>>>>> mensen met een voorliefde voor het doorbreken van grenzen.

>>>>> Het is heel prozaisch: de stof beschermt (gedeeltelijk, althans) de
>>>>> zwamvrucht tegen vraat.

>>>> Toen LSD nog nieuw was zijn er ook niet-menselijke dieren mee getest.
>>>> Die bleken een heel slecht model voor de mens want ze raakten in
>>>> uiterste paniek of vertoonden extreem vluchtgedrag.

>>> Geef eens LSD aan een mens zonder dat hij daar iets van weet. Ik denk
>>> dat hij in uiterste paniek raakt en zich extreem snel uit de voeten
>>> maakt. Het model is dus precies hetzelfde. Of hadden ze die
>>> "niet-menselijke dieren" uitgelegd wat LSD is?

>> Daar heb je wel een sterk punt. Misschien moet je op de hallucinogene
>> effecten voorbereid zijn en moet je er daarna mee leren omgaan. Dat kan
>> alleen verbaal dus kan het niet bij een primaat.

>natuurlijk moet dat. Iedereen die plotseling gaat hallucineren raakt
>zonder twijfel in paniek.

Twijfel? De CIA wilde dat wel eens testen, en mocht dat /dus/ ook.
Resultaat (onder meer): verscheidene doden. Maar dat waren mensen, en
hier ging het over dieren. De grens is niet superduidelijk, maar toch:

Een spin die LSD kreeg, leek daar niet van onder de indruk. Het web
was dan wel niet hetzelfde, maar geen vlieg trok zich daar iets van
aan. En ze smaakten de spin, naar men denken denken kan, er niet
minder minder om. Wat niet is vastgesteld, en daar heb je mogelijk een
punt, is of die spin een andere ervaring had. Een andere ervaring dan
normaal dus. Oftewel: if any. Maar misschien weet Verger hier meer
over, want naar het schijnt kun je pas weten wat een spin ervaart, als
je minstens een half ons gedroogde paddo's naar binnen hebt gewerkt.
Wie minder tot zich neemt kan beweren wat 'ie wil, hij/zij blijft een
onwetende, die bovendien niet weet waar hij het over heeft.

Er is nog veel meer te vinden over dit onderwerp, o.a. een olifant die
middels LSD werd omgelegd. Met paddo's zou het vermoedelijk ook gelukt
zijn, maar dat was vermoedelijk te duur. Oogsten, extraheren, sterkte
bepalen enz., je kent dat wel. Begrijpelijk, maar ook jammer, toch?

>>> Aan de andere kant zie je die uiterste paniek, gevolgd door extreme
>>> agressie ook als je een video van een ufo in een wetenschapsgroep gooit.
>>> Het vluchtgedrag verandert onmiddellijk in een "flikker op dit is
>>> wetenschap", kreet.

>> Irrelevant. Beperk je tot het onderwerp man, vooral wanneer je voor 'n
>> keer een goed punt hebt.

>Het onderwerp is, het universum in een zwart gat, en niet lsd.

Tsja, dat klopt. Jouw enige zinnige opmerking (hoewel niet erg
origineel) betrof een subdraadje. En daarin kreeg je bijval, jajaja,
zelfs een compliment. Als je slim was, had je gezewegen over de
hoofddraad, waarin je zo in je hemd bent gezet (en nog steeds wordt),
en had je dit zijdraadje uitgesponnen als ware het een geniaal inzicht
(quod non, maar 't is een kniesoor die daarop let).

Maar ja, daar ga ik al: als jij slim was. Sorry W!m, ik wou je graag
een veer in de reet steken, maar nu weet ik het even niet meer.
En toch: ik verzin wel iets, dat beloof ik je!

--

Sietse

[Illuminatus]

On 11/7/2012 10:54 PM, Verger wrote:
>>> Out of the box denken is de muze van een goede wetenschapper.
>>
>> Ja maar dat is niet genoeg. Aluhoedjes denken ook uit de box.
>> Wetenschap kenmerkt zich door falsifikatie-mogelijkheid van dat denken
>> buiten de doos.
>

> Behalve als het over de Big Bang gaat.

Dat weet ik niet. Ik geef en gaf je 200% gelijk als in de praktijk van
het wetenschapsbedrijf als bezigheid een moment van intuïtie in last,
weze het nu het "eureka" van Archimedes, de appel van Newton of de
paddo's van Watson. De tweede fase, de wetenschappelijke methodologie,
die gaat echter over falsifieerbaarheid. Als je stopt na (1) ben je
misschien met godsdienst, ideologie of filosofie bezig, maar alleszins
niet met wetenschap.

>>> kun jij me niet vertellen dat ik ongelijk heb in mijn argument. Het
>>> verruilen of veranderen van modellen over de Oorsprong van Alles waarbij
>>> nooit duidelijk een ECHT beginpunt wordt aangereikt is duidelijk iets
>>> waar de menselijke geest die denkt in wetenschappelijke termen niet
>>> uitkomt.
>>
>> En als je mediteert wel?
>

> Waarom zou meditatie niet een mogelijke manier zijn? Heeft iemand je dat
> veteld of is het een aanname?

Dat is gewoon een conventie. De wetenschappelijke methode is een
conventie, maar wel een heel succesrijke op praktisch vlak. Jij kon hier
bvb. niet posten zonder de resultaten van wetenschap en technologie,
maar ik kan wèl posten zonder meditatie. The proof of the pudding is in
the eating.

Ik beweer niet dat je niet tot kennis kan komen via alleen (1) (= de
intuïtie al of niet vergaard binnen gewone of buitengewone
bewustzijnstoestanden) maar die kennis is praktisch bekeken steriel, -
behalve wat betreft haar recreatieve en therapeutische waarde. Die
waarde is ook niet uniek want ik kan me ook amuseren en recreëren door
naar een film te kijken, te reizen, te sporten, - en ik kan ook een
gedragstherapie volgen.

>>> Als je het daarmee oneens bent, geef me dan een tegenargument dat
>>> aangeeft waarom cosmologen wel een beginpunt formuleren.
>>
>> De enige Kosmoloog die een beginpunt formuleerde was God, maar die
>> loog over de kosmos. Heb je hem? :-p
>

> Hmm. Ontwijkend.

Inderdaad, omdat de vraag naar het beginpunt eigenlijk een fysische
(wetenschappelijke) vraag is, en van fysica weet ik heel weinig af.

Voor zover ik het opvang is de vraag naar het "begin" wat zinloos omdat
er helemaal geen begin en einde hoeft te zijn in een bvb. cyclisch
heelal. We kunnen m.a.w. niet aantonen of er ooit een begin /moet/
geweest zijn, of niet. Dat is ook het probleem met het godsbewijs dat
redeneert dat om van niets tot iets te komen er wel een eerste oorzaak
moet zijn geweest. Daar wordt de aanname binnengesmokkeld dat er ooit
"niets" geweest is, maar dat weten we op het moment nog niet. Het
waarnemings- en wiskundig begin schijnt te liggen bij de (jongste?) big
bang.

[Sietse Vliegen]

Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>Sietse Vliegen formuleerde op donderdag :

>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>> Sietse Vliegen heeft ons zojuist aangekondigd :
>>>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:

>>>>> Het is zò dat W!m formuleerde :

>Nog zo een, die ontwijkt. Hahaha wat doorzichtig allemaal.
>
>Zolang jullie types zo denken weet ik dat ik goed zit.

Kijk eens aan, zo simpel is het leven dus van een pseudo.
Wetenschappers hebben het doorgaans heel wat moeilijker, willen ze
bevestiging krijgen van hun denkbeelden. Misschien zijn ze stiekem,
diep in hun hart, wel een beetje jaloers op jou.

Maar ik niet hoor, ik gun het je van harte!

--

Sietse

[René Artois]

>> Ik ben het eens noch oneens, om bovengenoemde reden.
>

> Nog zo een, die ontwijkt. Hahaha wat doorzichtig allemaal.
>
> Zolang jullie types zo denken weet ik dat ik goed zit.

Dat wordt dan een klein wereldje waar je in leeft: me, myself and I.

[biermartin]

On Nov 12, 5:59 am, Verger <ver...@nomail.nl> wrote:

> Terrence McKenna sprak wel eens over hoe wij als mens buitenaardse
> contacten zouden kunnen herkennen. En als de afstanden in het heelal
> echt reizen onmogelijk maken hoe je dan toch kunt communiceren met een
> ander ras.
>
> Hij speculeerde dat de paddo een communicatiemidcdel was om dergelijke
> contacten te leggen.

Tsja ....

> Als je spreekt over evolutie en selfish genes etc dan vraag je je af
> binnen die contekst wat DMT doet voor de planten en waarom wij als mens
> daar zo hevig op reageren.

Eerder in de deze draad hebben we dat al aan je uitgelegd. Blijkbaar
is dat niet door de schimmelpantsers om je brein heengekomen.

Martin Bier