Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: het geweten buiten spel gezet
4 views
Skip to first unread message
Syamsu
May 21, 2013, 1:56:16 PM5/21/13
to
On 21 mei, 18:11, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:
> Syamsu <mohammadnursya...@gmail.com> wrote innews:49e977dd-ae31-4f94...@i4g2000vbl.googlegroups.com:
>
> omdat deze theorie subjectiviteit uitsluit, en dus het
>
> > geweten van de aanhangers van de theorie niet meer goed functioneert.
>
> Je kunt zo flexibel zijn als je zelf wilt. Het idee daarbij is dat liegen,
> bedriegen, oplichten, moorden, stelen, vreemd gaan etc geen feiten zijn. Je
> kunt immers met de betekenis van die woorden gaan goochelen. Je kunt
> zeggen: als ik van een rijk iemand iets steel, steel ik niet echt. Als ik
> een lek in de regels vindt van huurtoeslag dan licht ik de boel niet op, en
> als ik zo de regels niet overtreed gedraag ik me ook niet wetteloos. Als ik
> alleen maar gepijpt wordt heb ik geen sexuele relatie met iemand anders en
> ga ik niet vreemd. Als ik kwaadwillend bezig ben voor een goed doel is dat
> niet echt kwaadwillendheid.
>
> Dus als je wilt, dan kun je werkelijk jezelf van alles wijsmaken. Dan kun
> je zelfs als moordend, liegend, stelend, oplichtend voor jezelf een heilige
> zijn. Er lijkt me dan wel iets mis met je geweten.
>
> En dat begint volgens mij met dat onderhandelen met jezelf. Met het
> oprekken van de grenzen. Met sluwheid. Met het idee dat je per keuze kunt
> bepalen of je liegt, steelt, oplicht etc. Dat soort onderhandelen is niet
> oprecht, niet waarachtig. Zulke mensen kun je ook niet meer aanspreken op
> hun gedrag want ze zijn zo glibberig als alen.
>
> Siebe
En hier zet je subjectiviteit weer aan de kant als zijnde slecht,
kankerzak wetenschapper. Je moet naar nl.wetenschap gaan met al je
feiten, daar zijn ze voor. Oprotten hier kankerzak.
> Syamsu <mohammadnursya...@gmail.com> wrote innews:49e977dd-ae31-4f94...@i4g2000vbl.googlegroups.com:
>
> omdat deze theorie subjectiviteit uitsluit, en dus het
>
> > geweten van de aanhangers van de theorie niet meer goed functioneert.
>
> Je kunt zo flexibel zijn als je zelf wilt. Het idee daarbij is dat liegen,
> bedriegen, oplichten, moorden, stelen, vreemd gaan etc geen feiten zijn. Je
> kunt immers met de betekenis van die woorden gaan goochelen. Je kunt
> zeggen: als ik van een rijk iemand iets steel, steel ik niet echt. Als ik
> een lek in de regels vindt van huurtoeslag dan licht ik de boel niet op, en
> als ik zo de regels niet overtreed gedraag ik me ook niet wetteloos. Als ik
> alleen maar gepijpt wordt heb ik geen sexuele relatie met iemand anders en
> ga ik niet vreemd. Als ik kwaadwillend bezig ben voor een goed doel is dat
> niet echt kwaadwillendheid.
>
> Dus als je wilt, dan kun je werkelijk jezelf van alles wijsmaken. Dan kun
> je zelfs als moordend, liegend, stelend, oplichtend voor jezelf een heilige
> zijn. Er lijkt me dan wel iets mis met je geweten.
>
> En dat begint volgens mij met dat onderhandelen met jezelf. Met het
> oprekken van de grenzen. Met sluwheid. Met het idee dat je per keuze kunt
> bepalen of je liegt, steelt, oplicht etc. Dat soort onderhandelen is niet
> oprecht, niet waarachtig. Zulke mensen kun je ook niet meer aanspreken op
> hun gedrag want ze zijn zo glibberig als alen.
>
> Siebe
En hier zet je subjectiviteit weer aan de kant als zijnde slecht,
kankerzak wetenschapper. Je moet naar nl.wetenschap gaan met al je
feiten, daar zijn ze voor. Oprotten hier kankerzak.
Syamsu
May 21, 2013, 1:58:24 PM5/21/13
to
On 21 mei, 16:23, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
> On Tue, 21 May 2013 05:34:49 -0700 (PDT), Syamsu
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
> >On 20 mei, 19:50, Thaora <Tha...@aroahT.nl> wrote:
> >> Syamsu stelde de volgende uitleg voor :
> >> > On 20 mei, 17:22, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:
> >> >> Syamsu <mohammadnursya...@gmail.com> wrote in news:ab698338-ea3d-41c4-b130-
> >> >> df4aa18f4...@i4g2000vbl.googlegroups.com:
>
> >> >>> Meer van jouw schandalige leugens die er op uitdraaien om liefde en
> >> >>> haat als feitelijke kwestie te beschouwen, en er vervolgens een
> >> >>> religieus klinkend sausje overheen te gieten.
>
> >> >> Als jij gelooft dat het van jouw keuze, perceptie, visie afhankelijk is of
> >> >> ik hongergevoel heb of niet, dan begrijp je niet dat dit gevoel op een
> >> >> andere manier tot stand komt bij mij, dan door de invloed van jouw keuzes.
> >> >> Snap je dat echt niet?
>
> >> >> en als jij werkelijk denkt dat het van jouw keuze of visie of perceptie
> >> >> afhangt of ik in een concrete situatie lieg of niet, dan is dat gewoon
> >> >> onjuist. Het heeft helemaal niks te maken met jouw begrip van de situatie
> >> >> noch van de keuzes die jij maakt.
>
> >> >> Zo is dat ook met liefde en haat. Het is niet afhankelijk van jouw keuze of
> >> >> perceptie of er haat in mijn geest zit of liefde maar van het rijpen van de
> >> >> omstandigheden waaronder die ontstaan.
>
> >> >> Siebe
>
> >> > Oprotten naar nl.wetenschap met je feiten kankerzak.
>
> >> Zweef, zweef en zweef!
> >> Shit, die verdomde zwaartekracht ook.
>
> >> F+
>
> >Hersengolven meten als zijnde emoties is in essentie precies hetzelfde
> >als frenologie (schedels meten om emoties te ontdekken) en fysiognomie
> >(gelaatsuitdrukking meten). Inmiddels zijn frenologie en fysiognomie
> >veroordeelt als pseudo-wetenschap.
>
> Je haalt emoties en karaktereigenschappen door elkaar.
>
> > Darwin was ook druk met fysiognomie.
>
> Nee.
>
> > Al deze pseudowetenschap resulteerde uiteindelijk in de
> >holocaust, omdat deze theorie subjectiviteit uitsluit, en dus het
> >"bevindingen" te laten doordringen tot de rechterlijke macht. Er
> >worden veel combinatie studies rechten en neurologie aangeboden op
> >universiteiten. Het gaat dus rechtsstreeks vanuit de wetenschap naar
> >menselijke tragedie.
>
> >Emoties meten kan logischerwijs niet, omdat emoties op basis van vrije
> >wil opereren. Door te kiezen wordt informatie gecreeerd, dat is
> >expressie van emotie. De informatie is nieuw, en komt dus van niks.
>
> Maar op het moment dat de informatie er is, kun je die dan niet op een
> of andere manier vaststellen? Of is er *na* de keuze nog steeds niets?
>
> >Dat niks is meetbaar, de berekening waar de resultaatinformatie van
> >een keuze vandaan komt, komt uit op 0 voor positie, massa, versnelling
> >etc.
>
> Nul is niet niks. Niks heeft geen eigenschappen, nul wel.
>
> > Men kan alleen subjectief, met een keuze dus, de achterliggende
> >emotie identificeren, en daarom staan emoties buiten de wetenschap.
>
> Apart toch dat er zoveel wetenschappers onderzoek doen naar emoties
> als ze niet zouden erkennen dat ze bestaan. Ze doen zelfs onderzoek
> naar het de subjectieve (!) beleving van emoties.
>
> > In de wetenschap mag je niet een conclusie bereiken door het antwoord te
> >kiezen,
>
> Inderdaad, een antwoord dient te kloppen met de realiteit. Kies jij
> anders maar eens dat je kunt vliegen door met je armen te flapperen en
> doe het maar voor dat het lukt.
>
> > je mag in de wetenschap alleen de conclusie bereiken door te
> >meten (kopieren van informatie uit de omgeving), of berekening.
>
> >Men kan alleen onderzoek doen naar emoties door een subjectief
> >redelijk oordeel als standaard te stellen. Bijvoorbeeld het oordeel
> >dat het gezicht :-) geluk aanduidt als standaard nemen. Vervolgens kan
> >men het geluk meten in de populatie door de richting van de mondhoeken
> >te meten. Het resultaat van deze meting blijft subjectief, men kiest
> >ervoor dat :-) expressie is van een gelukkige geest.
>
> Wat dacht je van eerst aan mensen die er zo :-) bijlopen te vragen hoe
> ze zich voelen? Wat als er een zeer, zeer duidelijke correlatie is
> tussen :-) en je gelukkig voelen, zelfs 1 op 1? Hebben die mensen geen
> inzicht in hun eigen subjectieve ervaring of zo?
.
De logica veranderd niet als mensen met heel veel zelfvertrouwen
zeggen dat ze gelukkig zijn, het blijft een mening
En rot jij ook maar op naar nl.wetenschap met je feiten.
> On Tue, 21 May 2013 05:34:49 -0700 (PDT), Syamsu
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
> >On 20 mei, 19:50, Thaora <Tha...@aroahT.nl> wrote:
> >> Syamsu stelde de volgende uitleg voor :
> >> > On 20 mei, 17:22, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:
> >> >> Syamsu <mohammadnursya...@gmail.com> wrote in news:ab698338-ea3d-41c4-b130-
> >> >> df4aa18f4...@i4g2000vbl.googlegroups.com:
>
> >> >>> Meer van jouw schandalige leugens die er op uitdraaien om liefde en
> >> >>> haat als feitelijke kwestie te beschouwen, en er vervolgens een
> >> >>> religieus klinkend sausje overheen te gieten.
>
> >> >> Als jij gelooft dat het van jouw keuze, perceptie, visie afhankelijk is of
> >> >> ik hongergevoel heb of niet, dan begrijp je niet dat dit gevoel op een
> >> >> andere manier tot stand komt bij mij, dan door de invloed van jouw keuzes.
> >> >> Snap je dat echt niet?
>
> >> >> en als jij werkelijk denkt dat het van jouw keuze of visie of perceptie
> >> >> afhangt of ik in een concrete situatie lieg of niet, dan is dat gewoon
> >> >> onjuist. Het heeft helemaal niks te maken met jouw begrip van de situatie
> >> >> noch van de keuzes die jij maakt.
>
> >> >> Zo is dat ook met liefde en haat. Het is niet afhankelijk van jouw keuze of
> >> >> perceptie of er haat in mijn geest zit of liefde maar van het rijpen van de
> >> >> omstandigheden waaronder die ontstaan.
>
> >> >> Siebe
>
> >> > Oprotten naar nl.wetenschap met je feiten kankerzak.
>
> >> Zweef, zweef en zweef!
> >> Shit, die verdomde zwaartekracht ook.
>
> >> F+
>
> >Hersengolven meten als zijnde emoties is in essentie precies hetzelfde
> >als frenologie (schedels meten om emoties te ontdekken) en fysiognomie
> >(gelaatsuitdrukking meten). Inmiddels zijn frenologie en fysiognomie
> >veroordeelt als pseudo-wetenschap.
>
> Je haalt emoties en karaktereigenschappen door elkaar.
>
> > Darwin was ook druk met fysiognomie.
>
> Nee.
>
> > Al deze pseudowetenschap resulteerde uiteindelijk in de
> >holocaust, omdat deze theorie subjectiviteit uitsluit, en dus het
> >geweten van de aanhangers van de theorie niet meer goed functioneert.
>
> >Nu zijn neurologen al bezig om hun pseudowetenschappelijke
>
> >"bevindingen" te laten doordringen tot de rechterlijke macht. Er
> >worden veel combinatie studies rechten en neurologie aangeboden op
> >universiteiten. Het gaat dus rechtsstreeks vanuit de wetenschap naar
> >menselijke tragedie.
>
> >Emoties meten kan logischerwijs niet, omdat emoties op basis van vrije
> >wil opereren. Door te kiezen wordt informatie gecreeerd, dat is
> >expressie van emotie. De informatie is nieuw, en komt dus van niks.
>
> Maar op het moment dat de informatie er is, kun je die dan niet op een
> of andere manier vaststellen? Of is er *na* de keuze nog steeds niets?
>
> >Dat niks is meetbaar, de berekening waar de resultaatinformatie van
> >een keuze vandaan komt, komt uit op 0 voor positie, massa, versnelling
> >etc.
>
> Nul is niet niks. Niks heeft geen eigenschappen, nul wel.
>
> > Men kan alleen subjectief, met een keuze dus, de achterliggende
> >emotie identificeren, en daarom staan emoties buiten de wetenschap.
>
> Apart toch dat er zoveel wetenschappers onderzoek doen naar emoties
> als ze niet zouden erkennen dat ze bestaan. Ze doen zelfs onderzoek
> naar het de subjectieve (!) beleving van emoties.
>
> > In de wetenschap mag je niet een conclusie bereiken door het antwoord te
> >kiezen,
>
> Inderdaad, een antwoord dient te kloppen met de realiteit. Kies jij
> anders maar eens dat je kunt vliegen door met je armen te flapperen en
> doe het maar voor dat het lukt.
>
> > je mag in de wetenschap alleen de conclusie bereiken door te
> >meten (kopieren van informatie uit de omgeving), of berekening.
>
> >Men kan alleen onderzoek doen naar emoties door een subjectief
> >redelijk oordeel als standaard te stellen. Bijvoorbeeld het oordeel
> >dat het gezicht :-) geluk aanduidt als standaard nemen. Vervolgens kan
> >men het geluk meten in de populatie door de richting van de mondhoeken
> >te meten. Het resultaat van deze meting blijft subjectief, men kiest
> >ervoor dat :-) expressie is van een gelukkige geest.
>
> Wat dacht je van eerst aan mensen die er zo :-) bijlopen te vragen hoe
> ze zich voelen? Wat als er een zeer, zeer duidelijke correlatie is
> tussen :-) en je gelukkig voelen, zelfs 1 op 1? Hebben die mensen geen
> inzicht in hun eigen subjectieve ervaring of zo?
.
De logica veranderd niet als mensen met heel veel zelfvertrouwen
zeggen dat ze gelukkig zijn, het blijft een mening
En rot jij ook maar op naar nl.wetenschap met je feiten.
Siebe
May 21, 2013, 3:16:27 PM5/21/13
to
Syamsu <mohammad...@gmail.com> wrote in
news:f2174daf-0a41-4387...@m2g2000vbb.googlegroups.com:
> En dat begint volgens mij met dat onderhandelen met jezelf. Met het
>> oprekken van de grenzen. Met sluwheid. Met het idee dat je per keuze
>> kunt bepalen of je liegt, steelt, oplicht etc. Dat soort
>> onderhandelen is niet oprecht, niet waarachtig. Zulke mensen kun je
>> ook niet meer aanspreken op hun gedrag want ze zijn zo glibberig als
>> alen.
>>
>> Siebe
>
> En hier zet je subjectiviteit weer aan de kant als zijnde slecht,
> kankerzak wetenschapper.
Nee
Siebe
news:f2174daf-0a41-4387...@m2g2000vbb.googlegroups.com:
> En dat begint volgens mij met dat onderhandelen met jezelf. Met het
>> oprekken van de grenzen. Met sluwheid. Met het idee dat je per keuze
>> kunt bepalen of je liegt, steelt, oplicht etc. Dat soort
>> onderhandelen is niet oprecht, niet waarachtig. Zulke mensen kun je
>> ook niet meer aanspreken op hun gedrag want ze zijn zo glibberig als
>> alen.
>>
>> Siebe
>
> En hier zet je subjectiviteit weer aan de kant als zijnde slecht,
> kankerzak wetenschapper.
Siebe
Syamsu
May 21, 2013, 8:14:44 PM5/21/13
to
On 21 mei, 21:16, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:
Er is enkel onderdrukking en vernietiging wanneer mensen niet een
conclusie mogen bereiken door het antwoord te kiezen. Jij moet met je
feitelijk ongeluk etc. naar nl.wetenschap gaan, dat is logisch, dat is
rechtvaardigeid dat je daar de boel gaat verzieken want zij daar
hebben het veroorzaakt dat jij ongeluk als een feitelijke kwestie
beschouwd. En nu meteen oprotten en alleen daar op nl.wetenschap
posten kankerzak.
conclusie mogen bereiken door het antwoord te kiezen. Jij moet met je
feitelijk ongeluk etc. naar nl.wetenschap gaan, dat is logisch, dat is
rechtvaardigeid dat je daar de boel gaat verzieken want zij daar
hebben het veroorzaakt dat jij ongeluk als een feitelijke kwestie
beschouwd. En nu meteen oprotten en alleen daar op nl.wetenschap
posten kankerzak.
Syamsu
May 22, 2013, 5:13:16 AM5/22/13
to
On 22 mei, 10:49, Siebe <theepo...@planet.nl> wrote:
> Verdachte: "Meneer dat is niet zo, ik ben onschuldig"
> Rechter: "Schuld of onschuld is een kwestie van keuze meneer, feiten
> bestaan niet"
> Verdachte; : "meneer u bent gestoord, ik heb niemand vermoord, u bent in de
> war, er mankeert wat met uw oordeelsvermogen"
> Rechter: "dat denkt u maar meneer, ik gun u die vrijheid"
> Verdachte: "ik denk dat niet alleen het is zo"
> Rechter: "uw geloof in feiten is ziekelijk meneer"
> Verdachte: "oke, oke, ik heb de man vermoord, mag ik nu gaan?'
> Rechter: "Ja, u bent een vrij man, het is goed dat u de feiten eindeloijk
> onder ogen ziet"
>
> Siebe
> Lang leve de vrijheid
Siebe is een kankerzak, kankerzak, kankerzak....
> Syamsu <mohammadnursya...@gmail.com> wrote innews:6330fb16-178e-4bdb...@z8g2000yqd.googlegroups.com:
>
> > Er is enkel onderdrukking en vernietiging wanneer mensen niet een
> > conclusie mogen bereiken door het antwoord te kiezen.
>
> Rechter; "Meneer ik kies er voor dat u deze man van het leven hebt beroofd"
>
> > Er is enkel onderdrukking en vernietiging wanneer mensen niet een
> > conclusie mogen bereiken door het antwoord te kiezen.
>
> Verdachte: "Meneer dat is niet zo, ik ben onschuldig"
> Rechter: "Schuld of onschuld is een kwestie van keuze meneer, feiten
> bestaan niet"
> Verdachte; : "meneer u bent gestoord, ik heb niemand vermoord, u bent in de
> war, er mankeert wat met uw oordeelsvermogen"
> Rechter: "dat denkt u maar meneer, ik gun u die vrijheid"
> Verdachte: "ik denk dat niet alleen het is zo"
> Rechter: "uw geloof in feiten is ziekelijk meneer"
> Verdachte: "oke, oke, ik heb de man vermoord, mag ik nu gaan?'
> Rechter: "Ja, u bent een vrij man, het is goed dat u de feiten eindeloijk
> onder ogen ziet"
>
> Siebe
> Lang leve de vrijheid
Siebe is een kankerzak, kankerzak, kankerzak....
Syamsu
May 22, 2013, 5:22:00 AM5/22/13
to
On 22 mei, 10:08, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
> On Tue, 21 May 2013 10:58:24 -0700 (PDT), Syamsu
> Als mensen menen dat ze gelukkig zijn, is het dan niet zo dat ze dan
> kiezen gelukkig te zijn? En als ze kiezen gelukkig te zijn, zijn ze
> dan niet gelukkig? Of is het zo dat je kunt kiezen uit alternatieven
> wat je wilt, maar het toch niet uitmaakt omdat je toch niet uitkomt op
> het alternatief dat je kiest? Wat is er dan te kiezen?
Nog een imbeciel die niet in staat is een conclusie te bereiken door
het antwoord te kiezen, subjectiviteit, geloof. Jullie moeten die
imbecielen die van elk onderwerp een feitelijke kwestie maakt op
nl.wetenschap houden. Daar horen al die feiten thuis.
> On Tue, 21 May 2013 10:58:24 -0700 (PDT), Syamsu
> kiezen gelukkig te zijn? En als ze kiezen gelukkig te zijn, zijn ze
> dan niet gelukkig? Of is het zo dat je kunt kiezen uit alternatieven
> wat je wilt, maar het toch niet uitmaakt omdat je toch niet uitkomt op
> het alternatief dat je kiest? Wat is er dan te kiezen?
>
> >En rot jij ook maar op naar nl.wetenschap met je feiten.
>
> Welke feiten? Wat jij zegt, bv dat " Het resultaat van deze meting
> >En rot jij ook maar op naar nl.wetenschap met je feiten.
>
> blijft subjectief, men kiest ervoor dat :-) expressie is van een
> gelukkige geest." - is dat geen feit dan?
Nog een imbeciel die niet in staat is een conclusie te bereiken door
het antwoord te kiezen, subjectiviteit, geloof. Jullie moeten die
imbecielen die van elk onderwerp een feitelijke kwestie maakt op
nl.wetenschap houden. Daar horen al die feiten thuis.
Tom
May 22, 2013, 5:44:00 AM5/22/13
to
Op 22-05-13 11:13, Syamsu schreef:
> Siebe is een kankerzak, kankerzak, kankerzak....
>
Erg veel variatie toon je niet in je simpele beledigingen...
Tom.
> Siebe is een kankerzak, kankerzak, kankerzak....
>
Tom.
Mohammad Nur Syamsu
May 22, 2013, 6:56:55 AM5/22/13
to
Tom
May 22, 2013, 8:45:23 AM5/22/13
to
Op 22-05-13 12:56, Mohammad Nur Syamsu schreef:
... en je grammatica laat ook te wensen over...
Tom.
Tom.
Mohammad Nur Syamsu
May 22, 2013, 9:04:36 AM5/22/13
to
Mohammad Nur Syamsu
May 22, 2013, 9:05:30 AM5/22/13
to
On May 22, 2:54 pm, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
> On Wed, 22 May 2013 02:22:00 -0700 (PDT), Syamsu
> < knip >
> antwoord kiezen uit de alternatieven? Je kunt niet tot een conclusie
> komen door het antwoord te kiezen en deze conclusie met ons delen?
> Werkt je systeem niet zo goed Nando?
> On Wed, 22 May 2013 02:22:00 -0700 (PDT), Syamsu
> < knip >
>
> >> Welke feiten? Wat jij zegt, bv dat " Het resultaat van deze meting
> >> blijft subjectief, men kiest ervoor dat :-) expressie is van een
> >> gelukkige geest." - is dat geen feit dan?
>
> >Nog een imbeciel die niet in staat is een conclusie te bereiken door
> >het antwoord te kiezen, subjectiviteit, geloof. Jullie moeten die
> >imbecielen die van elk onderwerp een feitelijke kwestie maakt op
> >nl.wetenschap houden. Daar horen al die feiten thuis.
>
> Ik vraag alleen maar wat. Te moeilijk voor je? Je kunt niet een
> >> Welke feiten? Wat jij zegt, bv dat " Het resultaat van deze meting
> >> blijft subjectief, men kiest ervoor dat :-) expressie is van een
> >> gelukkige geest." - is dat geen feit dan?
>
> >Nog een imbeciel die niet in staat is een conclusie te bereiken door
> >het antwoord te kiezen, subjectiviteit, geloof. Jullie moeten die
> >imbecielen die van elk onderwerp een feitelijke kwestie maakt op
> >nl.wetenschap houden. Daar horen al die feiten thuis.
>
> antwoord kiezen uit de alternatieven? Je kunt niet tot een conclusie
> komen door het antwoord te kiezen en deze conclusie met ons delen?
> Werkt je systeem niet zo goed Nando?
Mohammad Nur Syamsu
May 22, 2013, 9:28:27 AM5/22/13
to
On May 22, 3:09 pm, Tom <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> Op 22-05-13 14:50, JohnDoe schreef:
>
> Geen van beiden. Het is een aandoening.
>
> Tom.
Zelfs schelden wordt niet geaccepteerd door die wetenschapsfanaten
enkel en alleen omdat het subjectief is. Daarom ook dat die
wetenschappers zo vaak geestesziekte aanvoeren voor het vervolgen van
mensen die ze haten, omdat geestesziekte vaststellen nog iets van
objectiviteit heeft.
> Op 22-05-13 14:50, JohnDoe schreef:
>
> > On Wed, 22 May 2013 02:13:16 -0700 (PDT), Syamsu
> > <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
> >> Siebe is een kankerzak, kankerzak, kankerzak....
>
> > Is dat een feit of een keuze?
> > On Wed, 22 May 2013 02:13:16 -0700 (PDT), Syamsu
> > <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
> >> Siebe is een kankerzak, kankerzak, kankerzak....
>
>
> Geen van beiden. Het is een aandoening.
>
> Tom.
Zelfs schelden wordt niet geaccepteerd door die wetenschapsfanaten
enkel en alleen omdat het subjectief is. Daarom ook dat die
wetenschappers zo vaak geestesziekte aanvoeren voor het vervolgen van
mensen die ze haten, omdat geestesziekte vaststellen nog iets van
objectiviteit heeft.
Mohammad Nur Syamsu
May 22, 2013, 9:29:16 AM5/22/13
to
On May 22, 3:22 pm, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
> On Wed, 22 May 2013 06:04:36 -0700 (PDT), Mohammad Nur Syamsu
> Is dat een feit?
> On Wed, 22 May 2013 06:04:36 -0700 (PDT), Mohammad Nur Syamsu
Tom
May 22, 2013, 10:35:48 AM5/22/13
to
Op 22-05-13 15:28, Mohammad Nur Syamsu schreef:
onfatsoenlijk, ego�stisch, niet bijdraagt aan de discussie, de sfeer
verpest en in het algemeen een opvallend symptoom is van de
platvloersheid en gebrek aan sociale eigenschappen van de schelder. Je
hoeft geen wetenschapsfanaat te zijn om scheldkannonade te onderscheiden
van een gewoon gesprek.
Tom.
> On May 22, 3:09 pm, Tom <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>> Op 22-05-13 14:50, JohnDoe schreef:
>>
>>> On Wed, 22 May 2013 02:13:16 -0700 (PDT), Syamsu
>>> <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
>>>> Siebe is een kankerzak, kankerzak, kankerzak....
>>
>>> Is dat een feit of een keuze?
>>
>> Geen van beiden. Het is een aandoening.
>>
>> Tom.
>
> Zelfs schelden wordt niet geaccepteerd door die wetenschapsfanaten
> enkel en alleen omdat het subjectief is.
Nee hoor, veel meer omdat schelden dom is, onbeschaamd, onbeleefd,
>> Op 22-05-13 14:50, JohnDoe schreef:
>>
>>> On Wed, 22 May 2013 02:13:16 -0700 (PDT), Syamsu
>>> <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
>>>> Siebe is een kankerzak, kankerzak, kankerzak....
>>
>>> Is dat een feit of een keuze?
>>
>> Geen van beiden. Het is een aandoening.
>>
>> Tom.
>
> Zelfs schelden wordt niet geaccepteerd door die wetenschapsfanaten
> enkel en alleen omdat het subjectief is.
onfatsoenlijk, ego�stisch, niet bijdraagt aan de discussie, de sfeer
verpest en in het algemeen een opvallend symptoom is van de
platvloersheid en gebrek aan sociale eigenschappen van de schelder. Je
hoeft geen wetenschapsfanaat te zijn om scheldkannonade te onderscheiden
van een gewoon gesprek.
Tom.
Mohammad Nur Syamsu
May 22, 2013, 10:44:01 AM5/22/13
to
On 22 mei, 16:35, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
> On Wed, 22 May 2013 07:20:40 -0700 (PDT), Mohammad Nur Syamsu
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
> >On May 22, 3:24 pm, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
> >> On Wed, 22 May 2013 06:06:59 -0700 (PDT), Mohammad Nur Syamsu
>
> >> <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
> >> >On May 22, 2:52 pm, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
> >> >> On Wed, 22 May 2013 05:11:05 -0700 (PDT), Mohammad Nur Syamsu
>
> >> >> <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
> >> >> >nl religie
>
> >> >> >nl-religie+g...@googlegroups.com
>
> >> >> >https://groups.google.com/group/nl-religie/topics?hl=en
>
> >> >> Het is allahu akbar. Zelfs dat kun je niet goed doen.....
>
> >> >> Oeps, breng ik dat verdorie toch als een feit! Foute boel.
>
> >> >Het is niet waar, uitspraak en schrijftaal zijn verschillend.
>
> >>http://nl.wikipedia.org/wiki/Allahoe_akbar_(islam)
>
> >> Oeps, wikipedia - dat staat vol met feiten! Vast een instrument van
> >> satan.
>
> >Van je link:
>
> >"Tevens wordt "Allah Akbar" tijdens de salat opgezegd"
>
> Komt van Wikipedia Nando, dat wordt gerund door kutnaziwetenschappers.
> Hoe durf je dat aan te halen.
> On Wed, 22 May 2013 07:20:40 -0700 (PDT), Mohammad Nur Syamsu
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
> >On May 22, 3:24 pm, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
> >> On Wed, 22 May 2013 06:06:59 -0700 (PDT), Mohammad Nur Syamsu
>
> >> <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
> >> >On May 22, 2:52 pm, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
> >> >> On Wed, 22 May 2013 05:11:05 -0700 (PDT), Mohammad Nur Syamsu
>
> >> >> <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
> >> >> >nl religie
>
> >> >> >nl-religie+g...@googlegroups.com
>
> >> >> >https://groups.google.com/group/nl-religie/topics?hl=en
>
> >> >> Het is allahu akbar. Zelfs dat kun je niet goed doen.....
>
> >> >> Oeps, breng ik dat verdorie toch als een feit! Foute boel.
>
> >> >Het is niet waar, uitspraak en schrijftaal zijn verschillend.
>
> >>http://nl.wikipedia.org/wiki/Allahoe_akbar_(islam)
>
> >> Oeps, wikipedia - dat staat vol met feiten! Vast een instrument van
> >> satan.
>
> >Van je link:
>
> >"Tevens wordt "Allah Akbar" tijdens de salat opgezegd"
>
> Komt van Wikipedia Nando, dat wordt gerund door kutnaziwetenschappers.
> Hoe durf je dat aan te halen.
Mohammad Nur Syamsu
May 22, 2013, 11:07:37 AM5/22/13
to
On 22 mei, 16:33, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
> On Wed, 22 May 2013 06:29:16 -0700 (PDT), Mohammad Nur Syamsu
>
> Weet je Nando, ik stel een experiment voor. Kies jij maar eens voor
> een alternatieve grammatica en kies er maar voor dat mensen dan nog
> steeds kunnen lezen wat je schrijft. Kijken wat er gebeurt. Herschrijf
> maar eens een nul of zo.
>
> (ik zeg met opzet 'lezen' want begrijpen wat jij schrijft zit er niet
> in).
> On Wed, 22 May 2013 06:29:16 -0700 (PDT), Mohammad Nur Syamsu
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
> >On May 22, 3:22 pm, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
> >> On Wed, 22 May 2013 06:04:36 -0700 (PDT), Mohammad Nur Syamsu
>
> >> <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
> >> >On May 22, 2:45 pm, Tom <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> >> >> Op 22-05-13 12:56, Mohammad Nur Syamsu schreef:
>
> >> >> > On 22 mei, 11:44, Tom <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> >> >> >> Op 22-05-13 11:13, Syamsu schreef:
>
> >> >> >>> Siebe is een kankerzak, kankerzak, kankerzak....
>
> >> >> >> Erg veel variatie toon je niet in je simpele beledigingen...
>
> >> >> >> Tom.
>
> >> >> > Niet bijdehand genoeg is je kritiek dus.
>
> >> >> ... en je grammatica laat ook te wensen over...
>
> >> >> Tom.
>
> >> >Niks mis met die grammatica.
>
> >> Is dat een feit?
>
> Nou? Is dat een feit of niet?
>
>
>
>
>
>
>
>
> <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
> >On May 22, 3:22 pm, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
> >> On Wed, 22 May 2013 06:04:36 -0700 (PDT), Mohammad Nur Syamsu
>
> >> <mohammadnursya...@gmail.com> wrote:
> >> >On May 22, 2:45 pm, Tom <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> >> >> Op 22-05-13 12:56, Mohammad Nur Syamsu schreef:
>
> >> >> > On 22 mei, 11:44, Tom <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> >> >> >> Op 22-05-13 11:13, Syamsu schreef:
>
> >> >> >>> Siebe is een kankerzak, kankerzak, kankerzak....
>
> >> >> >> Erg veel variatie toon je niet in je simpele beledigingen...
>
> >> >> >> Tom.
>
> >> >> > Niet bijdehand genoeg is je kritiek dus.
>
> >> >> ... en je grammatica laat ook te wensen over...
>
> >> >> Tom.
>
> >> >Niks mis met die grammatica.
>
> >> Is dat een feit?
>
>
> Weet je Nando, ik stel een experiment voor. Kies jij maar eens voor
> een alternatieve grammatica en kies er maar voor dat mensen dan nog
> steeds kunnen lezen wat je schrijft. Kijken wat er gebeurt. Herschrijf
> maar eens een nul of zo.
>
> (ik zeg met opzet 'lezen' want begrijpen wat jij schrijft zit er niet
> in).
Mohammad Nur Syamsu
May 22, 2013, 11:14:40 AM5/22/13
to
conclusie bereiken over hetgene wat kiest door het antwoord te kiezen.
Moet je dat aan andere volgelingen van de wetenschap uitleggen dat
subjectiviteit, geloof, wel legitiem is.
0 new messages