Re: UFO Na Check

[Orac]

Verger formuleerde op donderdag :
> http://www.youtube.com/watch?v=J8X6zquGFnk
>
> "Gepubliceerd op 10 nov 2012
>
> Source: http://kdvr.com/2012/11/08/mile-high-...
> A man in Denver, Colorado videotaped a fast-moving UFO several times during
> November 2012. He sent the video to local news channel FOX31. FOX31 then sent
> their own camera crew to attempt to videotape the UFO, which had been
> appearing at the same location and time of day. The FOX31 cameras did succeed
> in capturing the object."
>
> Merkwaardig. Fox31 ging zelf opnamens maken en legden dit voorwerp ook vast.
>
> Om uit te sluiten dat het om insecten gaat had men een derde camera moeten
> gebruiken die de andere camera van voren opnam, zodat je kunt controleren of
> er vliegen voor de lens langs gingen. Men had ook beter een
> hogesnelheidscamera kunnen gebruiken.


De 'specialist' is een ex-piloot (een videospecialist lijkt me
handiger), en dit voorwerp schijnt dus iedere dag zo rond enen
(proest!) te zien zijn. Iedere dag. Al vanaf 2012.

En dit zijn de beste beelden waarmee men op de proppen komt? Zoals
gewoonlijk een zooi totaal onduidelijk, wazig gepruts waar geen kip
iets aan kan zien? Alsof een kleuter met een camera staat te zwaaien?

Lik me reet zeg. We krijgen hier dagelijks gezever over UFO's en
hoeveel bewijzen er wel niet voor zijn, hele niet onbemiddelde
organisaties houden zich ermee bezig, hele televisieshow worden er
gemaakt, er worden vele boeken over geschreven, en ondanks dit alles
zijn deze beelden het enige dat we te zien krijgen van een object dat
iedere dag klokslag ￜￜn de hemelen inschiet.

Waarom staan ze niet met hele batterijen technologie aan de rand van de
plaats waar elke dag een UFO rondvliegt, om haarscherpe beelden te
maken, in 3D, kleur, slowmotion, superslomotion, infrarood, zwartwit,
rï¿œntgen etc. etc. etc.????

Dit is werkelijk een SUPERKANS! Een UFO met een vertrektabel zo
betrouwbaar als het reisschema van een Zwitserse trein!


Maar nee, niks van dat alles. Het blijft bij een vaag, niets bewijzend,
13 in een dozijn kleuterfilmpje. Rot toch eens op met die onzin.

[Sietse Vliegen]

Verger <ver...@nomail.nl> schreef:

>http://www.youtube.com/watch?v=J8X6zquGFnk
>
>"Gepubliceerd op 10 nov 2012
>
>Source: http://kdvr.com/2012/11/08/mile-high-...
>A man in Denver, Colorado videotaped a fast-moving UFO several times
>during November 2012. He sent the video to local news channel FOX31.
>FOX31 then sent their own camera crew to attempt to videotape the UFO,
>which had been appearing at the same location and time of day. The
>FOX31 cameras did succeed in capturing the object."
>
>Merkwaardig.

Niks merkwaardigs aan. Talloze video's laten ook "the object" zien.
Het barst er namelijk van.

> Fox31 ging zelf opnamens maken en legden dit voorwerp ook vast.
>
>Om uit te sluiten dat het om insecten gaat had men een derde camera
>moeten gebruiken die de andere camera van voren opnam, zodat je kunt
>controleren of er vliegen voor de lens langs gingen. Men had ook beter
>een hogesnelheidscamera kunnen gebruiken.

Met twee camera's tegelijk filmen (in dezelfde richting) was al
voldoende geweest om te zien dat het om insecten gaat. Want daar heeft
het alle kenmerken van: groter en onscherper als het 'sneller' vliegt,
niet opgemerkt door de filmer (noch door anderen) enz. Dan stel je de
lens toch in op dichtbij, verhoog je de ISO om meer scherptediepte te
krijgen en minder bewegingsonscherpte, en zet er een camera naast.
Maar de cameraman van FOX heeft dat allemaal niet gedaan. En waarom
zou hij ook? Hij wordt betaald om pulp te maken.

Jou snap ik trouwens niet, dat je dit plaatst terwijl je weet dat het
zomaar insecten kunnen zijn. Van W!m of Bert had ik het verwacht, die
plempen alles. Maar jou schatte ik toch wat slimmer in.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Orac <bendo...@zoggi.nl> schreef:

>Verger formuleerde op donderdag :

>> http://www.youtube.com/watch?v=J8X6zquGFnk
>>
>> "Gepubliceerd op 10 nov 2012
>>
>> Source: http://kdvr.com/2012/11/08/mile-high-...
>> A man in Denver, Colorado videotaped a fast-moving UFO several times during
>> November 2012. He sent the video to local news channel FOX31. FOX31 then sent
>> their own camera crew to attempt to videotape the UFO, which had been
>> appearing at the same location and time of day. The FOX31 cameras did succeed
>> in capturing the object."
>>
>> Merkwaardig. Fox31 ging zelf opnamens maken en legden dit voorwerp ook vast.
>>
>> Om uit te sluiten dat het om insecten gaat had men een derde camera moeten
>> gebruiken die de andere camera van voren opnam, zodat je kunt controleren of
>> er vliegen voor de lens langs gingen. Men had ook beter een
>> hogesnelheidscamera kunnen gebruiken.

>De 'specialist' is een ex-piloot (een videospecialist lijkt me

>handiger)/ <KNIP>

Maar dat doen ze niet. Zelfs hun eigen cameraman wordt niet gevraagd
om eens goed na te denken. Misschien zelfs wel opgedragen om dat niet
te doen. De reden laat zich raden, dezelfde reden waarom dit soort
berichten nooit in nl.foto worden gepost, of op een foto/video-forum:
het moet een mysterie blijven.

--

Sietse

[Illuminatus]

On 5/9/2013 2:00 PM, Sietse Vliegen wrote:

> De reden laat zich raden, dezelfde reden waarom dit soort
> berichten nooit in nl.foto worden gepost, of op een foto/video-forum:
> het moet een mysterie blijven.

Dat is hetzelfde mechanisme dat in de beter uitgewerkte godsdiensten
wordt gebruikt. Zo heb stelde ik ooit lang geleden eens de vraag aan een
van mijn jezu�eten-leraars waarom de goddelijke genade (dat onverdiend
duwtje in de rug) zo willekeurig was? Dat klopt immers niet met de
goddelijke rechtvaardigheid. De ene komt in de hel bij gebrek aan genade
en de andere - al even zondig - komt in de hemel dank zij de genade.

Hetzelfde antwoord: dat is een mysterie en dat moet ook zo blijven want
zich aanmatigen om de motivaties van god te kennen laat staan ze te
beoordelen is een vorm van hoogmoed en kennis die god uitermate
vergramt. Dat is trouwens de kern van het Eva-appel sprookje: blijf met
je fikken van de Kennis (want dat zou je je geloof kunnen doen verliezen).

[Sietse Vliegen]

Verger <ver...@nomail.nl> schreef:

>En zo zijn er heel veel mensen die helemala niet zo nodig de wereld
>willen zien veranderen, ten goede of ten kwade.UFO's vertsoren de rust.

Dat valt reuze mee. Orson Welles heeft er ooit een keer de rust mee
verstoord. Sindsdien lukt heel af en toe een plaatsje waar het te
rustig is, om wat opwinding op te kloppen met een sterk verhaal.
Jeruzalem staat echt niet op z'n kop door een filmpje op YouTube, ook
op Kreta blijft alles doorsukkelen.

>De nieuwsmedia hebben genoeg te rapporteren, als er niet genoeg is, dan
>verzinnen ze wel iets. Maar gelukkig is er altijd ergens een conflit,
>en daar vallen doden en er is hooror en ellende en dus waarom zou je je
>camerawagen naar een plek sturen om UFO's die toich niet bestaan te
>gaan filmen?

En dat zegt iemand die een draad start (deze) met een clip van nieuws-
zender FOX, waar ze dat nou net wel deden. En de camera zo instelden,
dat vliegen voor de lens nooit scherp in beeld komen. Niet naar de
plek gaan waar die 'ufo' volgens de aanmelder dagelijks zou landen en
opstijgen. Dus jouw 'dan verzinnen ze wel iets' hoeft helemaal niet.
Ze krijgen het op een presenteerblaadje.

--

Sietse

[Illuminatus]

On 5/11/2013 12:25 PM, Verger wrote:
> Illuminatus heeft ons zojuist aangekondigd :

>> On 5/9/2013 2:00 PM, Sietse Vliegen wrote:
>>
>> > De reden laat zich raden, dezelfde reden waarom dit soort
>>> berichten nooit in nl.foto worden gepost, of op een foto/video-forum:
>>> het moet een mysterie blijven.
>>
>> Dat is hetzelfde mechanisme dat in de beter uitgewerkte godsdiensten
>> wordt gebruikt. Zo heb stelde ik ooit lang geleden eens de vraag aan

>> een van mijn jezuï¿œeten-leraars waarom de goddelijke genade (dat

>> onverdiend duwtje in de rug) zo willekeurig was? Dat klopt immers niet
>> met de goddelijke rechtvaardigheid. De ene komt in de hel bij gebrek
>> aan genade en de andere - al even zondig - komt in de hemel dank zij
>> de genade.
>>
>> Hetzelfde antwoord: dat is een mysterie en dat moet ook zo blijven
>> want zich aanmatigen om de motivaties van god te kennen laat staan ze
>> te beoordelen is een vorm van hoogmoed en kennis die god uitermate
>> vergramt. Dat is trouwens de kern van het Eva-appel sprookje: blijf
>> met je fikken van de Kennis (want dat zou je je geloof kunnen doen
>> verliezen).
>

> Religie is een apart onderwerp en nog dieper en breder dan het hele UFO
> fenomeen.

Jamaar, ik had het over gelijkaardige mechanismen bij het subject
(reductio ad mysterium), niet over de eigenschappen van het object van
zijn beschouwingen.
Er is een enorm verschil tussen religie en het geloof in aliens. De
godsidee is in principe niet falsifieerbaar en blijft dus een puur
geloof. Aliens zijn wel degelijk falsifieerbaar. Het bestaan er van is
zelfs waarschijnlijk, alleen zijn ze nog niet afdoende aangetoond.

De gelijkaardige mechanismen liggen vooral in de tomeloze overtuiging en
het onwankelbaar geloof in iets los van en vaak tegen de logica in.

> Wat de gemiddelde mens weet of snapt van religie is zeer
> weinig.

Dat hoeft ook niet. Je moet er gewoon in geloven.

> Wat ons wordt verteld dat christendom behelst is niet wat de
> oorspronkelijke spiritualiteit was.

Daar ging het in een andere draad over. Wat er waarschijnlijk eerst kwam
was het geloof in het voortbestaan na de dood onder een andere vorm
(geest) omdat het lichaam duidelijk niet meer reageert en na een tijdje
wegrot en verdwijnt, net zoals dode dieren en planten. De archeologische
operationalisatie hiervan is de observatie van begrafenis-artefacten en
gedragsmatig het voorkomen van rouwgedrag.

Rouwgedrag werd ook bij chimpansees geobserveerd waarbij blijkbaar het
dode lichaam nog uren als bezield wordt beschouwd. Daarna valt de
interesse weg, terwijl bij de vroege mens zeker een beeld of concept
moet zijn ontstaan van de overledene als verderlevende maar
getransformeerde (tot geest) gedragspartner. Misschien heeft dat met de
explosieve ontwikkeling van de empathie te maken.

Vandaar is het maar een kleine stap naar het als bezield bekijken en
benoemen van natuurlijke objecten als bomen en -verschijnselen als de
bliksem. Animisme was daarom waarschijnlijk de eerste religie.

> Dus al die sprookjes die je met je
> Kinderbijbel ingelepeld krijgt is een verbastering van de oerreligie die
> sjamanistische van aard was. Al die bijbelverhalen waaronder die van
> Adam en Eva en de zondeval, dat zijn allemaal volstrekt onbegrepen
> allegoriï¿œn.

Dat is toch we heel kort door de bocht. Naarmate de mens logischer en
oorzakelijker ging denken moesten ook zijn anima's of geesten logisch
worden uitgelegd. De bliksem bvb. als pure onpersoonlijke natuurkracht
wordt dan een teken van de toorn van een god. De religie wordt
gepersonaliseerd en goden worden net als mensen gedreven door motieven
en met emoties. Het plaatje moet immers kloppen. Dat is geen
"verbastering" maar een verfijning.

Of het scheppingsverhaal een allegorie is weet ik niet. Het was
misschien gewoon een mythisch verhaaltje aan de kampvuren opgedist als
entertainment en als uitleg waar de mens vandaan kwam. De Indische en
Afrikaanse religies hebben soortgelijke scheppingsverhaaltjes. Dat men
(Paulus) in het christendom in het appel-element een voorafbeelding van
de zondeval in geprojecteerd heeft is puur arbitrair en gedreven door de
behoefte om het OT en het NT logisch bij mekaar te laten aansluiten.

Zo wordt in het Paulinisch christendom het bijna-offeren van Isaac door
Abraham uitgelegd als een voorafbeelding van god die zijn zoon slacht
voor de vergeving van de zonden, maar in de islam is het gewoon een
gehoorzaamheidstest van allah.

> Dus dat je dat als argument gebruikt om je licht te doen schijnen op het
> hoe en waarom mensen of organisaties niet in staat zijn of georganiseerd
> te kunnen worden om, zoals voorgesteld, met heel veel technologie bijeen
> te komen om onderzoek te doen is onjuist.

Dat begrijp ik niet, hoewel ik de rol van de sjamanen en hallucinerende
medicijnmannen in het ietwat logisch organiseren van het chaotisch
animisme gerust wil aannemen. Je vroeger (interessante) exposￜ over
tienduizenden jaren oude grotschilderingen sluit daarbij aan.

> Het is simpelweg een zaak van het publieke ongeloof in 'groene
> mannetjes' waaraan mensen als jij bijdragen. Lacherig doen, de lachers
> op je hand krijgen, ridiculisatie, keiharde ontkenning,
> pseudo-wetenschappelijke alternatieven aandragen en je dan verschuilen
> achter Occam en meer van dat soort technieken maken dat oprechte
> neutrale onderzoekers er geen zin in hebben die hele lading over zich
> heen te krijgen door er een vrachtwagen met apparatuur op te zetten.

Dank je, maar dat is teveel eer. Het gaat gewoon om gezond verstand en
naar de feiten kijken. Iedereen kan dat wel. Dat is niet eens
wetenschap. De eersten die een gat in de lucht springen als er ooit een
groen mannetje zou worden gevonden zijn wel de wetenschappers.

Wetenschap heeft geen inhoudelijke taboes, alleen methodologische
taboes. Spijtig genoeg is er nog nooit een groen mannetje op de
dissectie-tafel beland (behalve een paar hoaxes) noch een stuk UFO
gepresenteerd om onderzocht te worden. Het gaat alleen maar om warrige
getuigenverklaringen tientallen jaren later en gissingen of wilde
verhalen dermate vaak herhaald dat sommige mensen ze gaan *geloven*. Zo
werkt dat en in die zin zijn de geloof-mechanismen ongeveer hetzelfde
als bij godsdiensten.

Het is niet voldoende om onverklaarbare mysteries in de natuur te zien
om *ipso facto* een god te moeten postuleren. De bliksem is lang een
bewijs geweest voor de toorn van god, *dus* van god - tot men ontdekte
dat het een puur elektrisch verschijnsel was. Hetzelfde geldt voor UFO's
als *enig mogelijk* bewijs voor de aanwezigheid van aliens. Negatieve
bewijzen werken niet, het zijn niet eens bewijzen.

> De gemiddelde werknemer komt moet van zijn werk thuis en hoeft niet zo
> nodig een UFO te zien want zijn/haar leven speelt zich rond het huis, de
> werkplek en het sociale elven af. Die mensen zijn niet geinteresseerd in
> groene kereltjes.

Het is moeilijk om experimenten uit te voeren op of observaties uit te
voeren van UFO's en "aliens", omdat ze zo sporadisch en onverwacht
voorkomen. Het is dus geen kwestie van interesse maar eerder van
haalbaarheid. Als Franklin op een heuveltop ging staan met z'n vlieger
tijdens een onweer wist hij dat de kans groot was dat hij een bliksem en
het effect ervan kon observeren, maar waar moet je in 's hemelsnaam gaan
staan met je meetapparatuur om een alien/UFO te detecteren zonder dat je
wortel schiet met een heel lange baard?

> De wetenschappelijke wereld heeft geen budget, geen zin om belachelijk
> gemaakt te worden door mensen als jij.

Alleen de debunking maakt een goedgelovige belachelijk, niet de
debunker. Schiet niet op de boodschapper.

> De baas van die persoon die ik
> net moende moet winst maken, voor zichzelf of zijn baas en hoeft ook
> niet zo nodig de 'waarheid' te weten. Het zou immers zo maar kunnen dat
> onderzoek in die zaken uiteindelijk leidt tot hetv erlies van zijn baan,
> vooral als je werkzaa, bent in de energie sector of wegtransport.
> Gravimetrische toestellen in de lucht en daar ga je met je
> transportbedrijf.

Integendeel. Stel dat je een UFO te pakken krijgt, de aliens kan zat
voeren en ze het geheim van hun anti-zwaartekracht aandrijving kan
ontfutselen, dan wordt je niet alleen niet ontslagen, maar dan is je
bouwbedrijf in 1 klap steenrijk.

> En zo zijn er heel veel mensen die helemala niet zo nodig de wereld
> willen zien veranderen, ten goede of ten kwade.UFO's vertsoren de rust.

Gesteld dat UFO's ruimtetuigen zijn bemand door aliens, en daar is tot
nog toe geen enkele aanwijzing voor.

> De nieuwsmedia hebben genoeg te rapporteren, als er niet genoeg is, dan
> verzinnen ze wel iets. Maar gelukkig is er altijd ergens een conflit, en
> daar vallen doden en er is hooror en ellende en dus waarom zou je je
> camerawagen naar een plek sturen om UFO's die toich niet bestaan te gaan

> filmen? Tijd is geld, zowel bij CNN als bij d elokale universiteit, hun
> budgetten zitten vast in projecten en er is geen leidinggevende die naar
> de lokale overheid gaat stappen voor meer fondsen omdat ze super hispeed
> camera'snodig bennuh veur gruine menskes.

Zie boven. Waar moet je die super-camera's gaan opstellen en hoe lang
zal je statistisch gezien moeten wachten vooraleer er een UFO voor de
lens komt? Het is geen onwil maar eerder praktische onmogelijkheid.

> Je moet niet ondershcatten hoe ongeinteresseerd, bevooroordeeld en
> argeloos mensen zijn en willen blijven. Kijk in de speigel en zie dat
> voor jezelf.

Ja, het is natuurlijk de schuld van de andere. Mislukking is een wees.
Wat let je trouwens om je aan te sluiten bij een organisatie die wel op
zoek gaat naar goed gecontroleerde UFO-feiten, en ze te sponsoren?

> Dus argumenten als waarom niet de kranten vol staan over iets
> wonderlijks is geen wonder. Om geallarmeerd te raken en iets te gaan
> eisen bij je lokale krant, universiteit of overheid dan moet je eerst
> interesse hebben en een houding die toestaat dat dergelijke rariteiten
> elke dag gebeuren.

Nochtans publiceren kranten gretig elke UFO die je ze aanreikt. Laatst
nog die lichten 's nachts op een bouwkraan.

> Die houding mist er in de wereld. Men haalt de schouders op want morgen
> hebbenw e een drukke dag! En de huur moet uiteindelijk toch betaald
> worden, de krant moet iets publiceren dat de meeste lezers interesseert,
> zoals een auto ongeluk op 3rd en Main street en de universiteit houdt
> zich vooral met zichzelf bezig in hun labs en onderzoekskamertjes en al
> die lui zitten met hun kop zo diep in hun reet met hun favoriete
> onderzokejs om er uit te kruipen, immers, het onderzoek naar de
> celstructuur van de vier-armige Peruaanse Kippa Kippa plant is zo veel
> interessanter!

Daar is al heel wat bruikbaars uit voortgevloeid als je het alleen
medisch bekijkt. Je gaat bvb. niet meer dood aan diabetes of bacteriï¿œle
infecties. DNA therapie wordt stilaan mogelijk voor erfelijke
aandoeningen. Onrustige psychotische patiï¿œnten hoeven niet meer in de
ketens of in een dwangbuis maar krijgen wat levenskwaliteit door
neuroleptica. Gezwellen kunnen goed worden gelokaliseerd door nieuwe
beeldvormingstechnieken. De genezing van AIDS en HIV zit in de pijplijn.
Je hoeft meestal niet meer te sterven aan een hartaanval dank zij de
oplossing van de stollingen of door chirurgie. Afgerukte ledematen
kunnen weer worden aangehecht.

En wat heeft het lukrake UFO-gedoe al opgeleverd?

> En zo is het dus dat er van allerlei interssante dingen om on sheen
> gebeuren die we niet kunnen of willen registereren en waar we niet
> geallarmeerd door raken, op enkele mensen na. De wereld heeft haar
> momentum in de dagelijkse beslommeringen.

Ja inderdaad, we leven in het tijdperk van vrouw Holle.

[Sietse Vliegen]

Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>Sietse Vliegen formuleerde de vraag :

>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:

>>> En zo zijn er heel veel mensen die helemala niet zo nodig de wereld
>>> willen zien veranderen, ten goede of ten kwade.UFO's vertsoren de rust.

>> Dat valt reuze mee. Orson Welles heeft er ooit een keer de rust mee
>> verstoord. Sindsdien lukt heel af en toe een plaatsje waar het te
>> rustig is, om wat opwinding op te kloppen met een sterk verhaal.
>> Jeruzalem staat echt niet op z'n kop door een filmpje op YouTube, ook
>> op Kreta blijft alles doorsukkelen.
>

>Het geval Orson Welles is niet erg relevant hier. Als ik praat over
>rust praat ik over de acceptatie van iets dat, wanneer het te veel in
>beeld komt, mensen emotioneel maakt. Toevallig stond er een relevant
>verhaal op sciencedaily.com m.b.t. klimaat situatie.
>
>http://www.sciencedaily.com/releases/2013/05/130515151442.htm
>
>Ik denk ook dat informatie-overload een rol speelt tehgenwoordig, waar
>dat 80 jaar geleden niet zo'n rol speelde. Daarnaast is er nog altijd
>de 'index of desires'. Waar je niet in gelooft daar zoek je niet actief
>naar, zie ook de link.

>
>
>>
>>> De nieuwsmedia hebben genoeg te rapporteren, als er niet genoeg is, dan
>>> verzinnen ze wel iets. Maar gelukkig is er altijd ergens een conflit,
>>> en daar vallen doden en er is hooror en ellende en dus waarom zou je je
>>> camerawagen naar een plek sturen om UFO's die toich niet bestaan te
>>> gaan filmen?
>>
>> En dat zegt iemand die een draad start (deze) met een clip van nieuws-
>> zender FOX, waar ze dat nou net wel deden.
>

>Ik zei niet dat ze dat nooit doen. Maar soms weet iemand iets
>opmerkelijks te filmen wat dan aanleiding geeft tot nader 'onderzoek'.
>Maar als de cameraploeg elders nodig is, dan gaat alles voor de UFO
>rapportage.

>
>
>> En de camera zo instelden,
>> dat vliegen voor de lens nooit scherp in beeld komen. Niet naar de
>> plek gaan waar die 'ufo' volgens de aanmelder dagelijks zou landen en
>> opstijgen. Dus jouw 'dan verzinnen ze wel iets' hoeft helemaal niet.
>> Ze krijgen het op een presenteerblaadje.
>

>Ja maar je moet niet vergeten dat er enorme weerstand is. Er aan
>snuffelen is veilig zat. Maar daadwerkelijk naar die plek gaan met
>allerlei apparatuur en zo, dat betekent dat je enerzijds het mysterie
>ontrafelt dat meerwaarde geeft aan je rapportage; iedereen houdt van
>een mysterie en anderzijds laat zien dat je te veel aandacht besteed
>aan iets wat volgens je kijkers toch niet echt kan zijn wat je
>ridiculisatie opleveert. Mensen als jij die dan de studio gaan bellen

Ik zou in dit geval misschien gaan bellen, omdat ze niet bepaald
serieus op de mogelijkheid van insecten zijn ingegaan, en toch doen of
het dat niet kan zijn. Dus om de kwaliteit, niet om het onderwerp.

>met 'wat voor slechte journalistiek is dat?'

Ten eerste kan die weerstand terecht zijn: "daar h�b je ze weer".
Dat heb ik bij een paar mensen in deze groep bijv. Het steeds opnieuw
zeggen dat nu "toch echt definitief bewijs is.. nou ja, bijna dan, nog
heel even wachten", helpt het serieus nemen natuurlijk niet.
Ten tweede zijn er, met name in de VS, ontzettend veel TV-stations,
waarvan een aantal zonder enige terughoudendheid m.b.t. vliegende
schotels, heksen, geesten, bigfoots en wat niet al. Die moeten voor
zo'n goed te filmen ufo toch te porren zijn? Daar lopen echt geen
kijkers om weg.
Ten derde: hier was het vrij eenvoudig (jij zei het al) met meerdere
camera's tegelijk, uit te maken geweest of het insecten geweest kunnen
zijn. Er is door FOX31 een 2e uitzending aan gewijd, omdat het een
hype had veroorzaakt. Daar zag een hele rij mensen die tegelijk
stonden te filmen. Maar nergens duiken beelden op van 2 of meer
camera's die tegelijk die objecten laat zien. Dan is het toch logisch
dat ze bij FOX31 denken "het zullen wel insecten geweest zijn"

Nee, dat gedoe over die weerstand is misschien niet alleen maar onzin,
maar er staan legioenen tegenover aan wie het uitstekend te verkopen
is. En niet alleen om het een mysterie te laten blijven, zoals FOX31
daar lijkt te doen. Ik vind het trouwens vreemd dat jij dit brengt,
nota bene in de titel als gecheckt geval aanduidt, en dan nu zegt dat
ze zich er maar vanaf gemaakt hebben.

>Een beetje snuffelen gaat wel, maar om echt te gaan graven daaruit
>vloeien wellicht ongewenste effecten uit.
>
>Die houding bespeur je bij skeptici en bij ufologen. Immers, beide
>zouden teleurgesteld kunnen raken als bewezen wordt dat het �f waar is
>�f niet waar. Niemand wil dus echt tot het uiterste gaan.
>
>Deden we dat wel, dan waren 95% van alle redelijk goed te onderzoeken
>UFO cases verklaarbaar en de rest...

Noem eens vreemde waarnemingen waarvan wel 100% van de gevallen
verklaard wordt? Dat lukt je bij omgevallen kopjes nog niet eens.
Om over zoekgeraakte sokken maar helemaal te zwijgen. Daar mag ook wel
eens een citizen hearing over komen.

--

Sietse