Big bang
Baltus Herlaar
Men heeft het altijd over de big bang als zijnde het eerste begin van
het heelal.
Die z.g. big bang zou dan ontstaan zijn uit een punt.
Nu vraag ik me af waar dat eerste punt vandaan komt.
Dus hoe is dat ontstaan. Want daar krijg ik nergens antwoord op.
Of kom ik met deze vraag op filosofies gebied. :"Geest" en "Materie"?
Gr.
B.H.
Mdmeenken
"Baltus Herlaar" <baahe...@casema.nl> schreef in bericht
news:bd00$4b240102$53562547$47...@cache120.multikabel.net...
> Ben maar een leek. Maar wat ik me afvraag is het volgende:
>
> Men heeft het altijd over de big bang als zijnde het eerste begin van het
> heelal.
> Die z.g. big bang zou dan ontstaan zijn uit een punt.
>
> Nu vraag ik me af waar dat eerste punt vandaan komt.
>
> Dus hoe is dat ontstaan. Want daar krijg ik nergens antwoord op.
Daar krijg je geen antwoord op,
omdat niemand dat weet
>
> Of kom ik met deze vraag op filosofies gebied. :"Geest" en "Materie"?
men kan er natuurlijk wel over filosoferen,
maar dat is geen weten!!
marten
>
> Gr.
>
> B.H.
>
J. J. Lodder
> Ben maar een leek. Maar wat ik me afvraag is het volgende:
>
> Men heeft het altijd over de big bang als zijnde het eerste begin van
> het heelal.
Er is geen begin, want er is niets voor de big bang.
De tijd zelf begint daar.
> Die z.g. big bang zou dan ontstaan zijn uit een punt.
Nee, zie boven.
Het heelal -was- een punt,
ht is niet onstaan uit een punt.
> Nu vraag ik me af waar dat eerste punt vandaan komt.
Geen antwoord op, uiteraard.
Je kan wel antwoorden maken,
waarbij dit heelal deel uitmaakt
van een groter geheel.
(een multiversum bv)
Luchtfietserij, voorlopig,
Jan
Bert ( A W RvB )
> Ben maar een leek. Maar wat ik me afvraag is het volgende:
>
> Men heeft het altijd over de big bang als zijnde het eerste begin van
> het heelal.
> Die z.g. big bang zou dan ontstaan zijn uit een punt.
>
> Nu vraag ik me af waar dat eerste punt vandaan komt.
Het Heelal is volgens vooruitstrevende wetenschappers, zoals Brian
Greene, een onderdeel van een multiversum. Het Heelal, ons Heelal, lijkt
op een toeter, de Toeter van Einstein ( Zie: Noorderlicht van de VPRO ),
en daarmee lijkt het veel op een wervelwind/orkaan en of op een
draaikolk in het water. Maar dit is gezien als tijd ruimte. Het Heelal
lijkt veel op een omhoog zwevend luchtbelletje in water (bv wat aan de
kook wordt gebracht). Er is dus niets nieuws onder de Zon.
>
> Dus hoe is dat ontstaan. Want daar krijg ik nergens antwoord op.
>
> Of kom ik met deze vraag op filosofies gebied. :"Geest" en "Materie"?
>
> Gr.
>
> B.H.
>
--
Bert ( A W RvB )
be...@rjrsnvbrn.nl
http://www.rjrsnvbrn.nl
Leon
In "de kinderen van Hubble" van Dennis Overbye wordt Alan Guth
aangehaald die het heeft over symmetriebreking en daarna een soort
inflatie waarmee een universum kan beginnen. Dat is misschien te technisch.
Je hebt het over een punt, maar men spreekt eerder over singulariteit.
In een "niets" heeft ruimte, uitgebreidheid, geen betekenis. Maar wel
het begrip symmetrie. Je kunt je misschien voorstellen dat iets op
verschillende manieren symmetrisch kan zijn. De uiterste perfectie van
die symmetrie is filosofisch gezien te vinden in het niets. Dat niets is
als het ware super-symmetrisch. Als die symmetrie "verloren" gaat, dan
kan men tevens spreken van het "bestaan" van "iets". Vandaar dat het
proces waarbij iets uit niets ontstaat ook wel symmetriebreking genoemd
wordt. Die symmetriebreking verspreidt zich als een enorme explosie,
maar ondervindt ook een soort weerstand, een terugval. Door dat proces
van "inflatie" kunnen onze ruimtelijke astronomische structuren
verklaard worden.
De Big Bang is op zich een theorie die ook nog wel concurrenten heeft,
maar het idee is dat uit niets iets kan ontstaan, wat misschien ook nog
regelmatig gebeurt.
In een soort overzicht zou je kunnen denken aan een universum waarin
niets en iets elkaar afwisselen en het bestaan van dat iets kan worden
samengevat door het begrip "tijdelijkheid".
Je begrijpt dat een tijdelijkheid dus ook een begin van een tijdsverloop
inhoudt.
De vraag wat er was voor een tijdsverloop is een zinloze vraag. Je zou
hoogstens kunnen zeggen dat er waarschijnlijk wel een ander tijdsverloop
zal zijn geweest.
Je begrijpt misschien dat hierdoor een nieuwe soort visie op de tijd
ontstaat. Geen tijd met begin en eindeloze toekomst. Ook geen eindeloze
tijd (met eindeloze herhaling) zonder begin. Maar nu een tijd die
bestaat uit afzonderlijke tijdelijkheden, zoals je verschillende levens
van mensen hebt met elk hun eigen tijdelijkheid of tijdsverloop.
Nu is men nog onzeker of na de Big bang ook een Big Crunch zal volgen,
maar voor de theorie van tijdelijkheden is dat niet zo heel erg van
belang, als uiteindelijk een tijdsverloop maar eindig is. En daar geloof
ik wel in, binnen ��n universum. Want er is ook nog de mogelijkheid van
meerdere universa, maar dat is voor dit onderwerp niet direct van belang.
Ben Dover
> Op 12-12-2009 21:45, Baltus Herlaar schreef:
>> Ben maar een leek. Maar wat ik me afvraag is het volgende:
>>
>> Men heeft het altijd over de big bang als zijnde het eerste begin van
>> het heelal.
>> Die z.g. big bang zou dan ontstaan zijn uit een punt.
>>
>> Nu vraag ik me af waar dat eerste punt vandaan komt.
>
>
> Het Heelal is volgens vooruitstrevende wetenschappers, zoals Brian
> Greene, een onderdeel van een multiversum. Het Heelal, ons Heelal, lijkt
> op een toeter, de Toeter van Einstein ( Zie: Noorderlicht van de VPRO ),
> en daarmee lijkt het veel op een wervelwind/orkaan en of op een
> draaikolk in het water. Maar dit is gezien als tijd ruimte. Het Heelal
> lijkt veel op een omhoog zwevend luchtbelletje in water (bv wat aan de
> kook wordt gebracht). Er is dus niets nieuws onder de Zon.
Dus dat eerste punt komt van .. ?
nvt
>
> Je begrijpt misschien dat hierdoor een nieuwe soort visie op de tijd
> ontstaat. Geen tijd met begin en eindeloze toekomst. Ook geen eindeloze
> tijd (met eindeloze herhaling) zonder begin. Maar nu een tijd die
> bestaat uit afzonderlijke tijdelijkheden, zoals je verschillende levens
> van mensen hebt met elk hun eigen tijdelijkheid of tijdsverloop.
>
Een vraag zo oud als de mensheid. Elke mens weet dat ie eindig is, dat
het noodlot (b.v. een verkeersongeval) elk moment kan toeslaan en z'n
tijd zal beeindigen. Maar hij weet ook dat de wereld daarbij onverstoord
zal doordenderen. Ik bedoel: juist als men begint over afzonderlijke
tijdelijkheden is er de vraag naar wat deze tijdelijkheden
transcendeert. De moderne natuurkunde lijkt bezig om deze meest voor de
hand liggende vraag onder het tapijt te schuiven.
Mark
Leon
> Een vraag zo oud als de mensheid. Elke mens weet dat ie eindig is, dat
> het noodlot (b.v. een verkeersongeval) elk moment kan toeslaan en z'n
> tijd zal beeindigen. Maar hij weet ook dat de wereld daarbij onverstoord
> zal doordenderen. Ik bedoel: juist als men begint over afzonderlijke
> tijdelijkheden is er de vraag naar wat deze tijdelijkheden
> transcendeert. De moderne natuurkunde lijkt bezig om deze meest voor de
> hand liggende vraag onder het tapijt te schuiven.
Als een dolfijn die tijdelijk boven het wateroppervlak een sprong maakt,
bedoel je? Zo'n sprong kan heel goed door de natuurkunde beschreven
worden, maar alles onder het wateroppervlak blijft nog even onzichtbaar.
HWtn
"Leon" <leon...@antispam.zonnet.nl> schreef in bericht
news:hg3l9c$bqj$1...@aioe.org...
Baltus, dit is het meest zinvolle antwoord in dit draadje.
Leon, ik vraag mij af, is dat hele verhaal wetenschap, of metafysica? Met
licht kan je in principe terugkijken tot het moment van recombinatie, gas
was niet langer ge�oniseerd en het heelal werd doorzichtig. Van de tijd toen
atomen, elektronen en hadronen ontstonden, heb je ook wel enig idee, maar
dat hele gedoe met inflatie, Higgs velden en zo, is dat door waarnemingen
onderbouwd? En stel dat je met de LHC een Higgs deeltje vindt, draagt dat
iets bij aan het begrip over die periode?
HWtn
J. J. Lodder
De theorie over wat eraan voraf ging
doet voorspellingen over de fluctuaties
in de cosmische microgolf achtergrond.
Die zijn observeerbaar.
> En stel dat je met de LHC een Higgs deeltje vindt, draagt dat
> iets bij aan het begrip over die periode?
Uiteraard. Maar eigenlijk liefst gelijk maar een theorie van alles,
Jan
Leon
> Baltus, dit is het meest zinvolle antwoord in dit draadje.
> Leon, ik vraag mij af, is dat hele verhaal wetenschap, of metafysica?
Er zijn mensen die ieder verhaal metafysisch willen noemen. Maar voor
zoverre het hier verklaringen (van waarnemingen) betreft waar je
eventueel voorspellingen mee kunt doen ( voor wat je nog gaat waarnemen)
zou het wetenschap mogen heten.
> Met
> licht kan je in principe terugkijken tot het moment van recombinatie, gas
> was niet langer ge�oniseerd en het heelal werd doorzichtig. Van de tijd toen
> atomen, elektronen en hadronen ontstonden, heb je ook wel enig idee, maar
> dat hele gedoe met inflatie, Higgs velden en zo, is dat door waarnemingen
> onderbouwd? En stel dat je met de LHC een Higgs deeltje vindt, draagt dat
> iets bij aan het begrip over die periode?
> HWtn
>
Ik laat de technische details graag over aan mensen als Jan Lodder. Ik
vond zijn antwoord helder genoeg.
Het begrip dat ik van die eerste periode heb is een vermoeden dat in
principe alle afstanden en dimensies relatief waren. Dat wil zeggen wat
voor ons nu nanometers zijn, waren toen onmetelijke afstanden. Willen we
nu iets van die toestand nabootsen dan zal dat moeilijk zijn omdat
"onmetelijk" tegenwoordig heel wat anders betekent. Het kan als het ware
niet meer hetzelfde betekenen ook al isoleer je de boel. Je wilt ook
niet zodanig isoleren dat je niet meer kunt waarnemen.
De moeilijkheid bij de experimentele opstelling is dat je eigenlijk niet
meer kunt waarnemen, maar alleen nog kunt afleiden.
Ik heb wel eens betoogd dat de fysica dan eigenlijk een wetenschap is
die slechts beschrijvingen kan geven van gevolgen en niet van oorzaken.
Gevolgen kunt je waarnemen, oorzaken kun je alleen afleiden en er is
geen garantie dat dit goed gebeurt.
Moi
wrote this mindboggling stuff:
(selectively-snipped-or-not-p)
>> Nu vraag ik me af waar dat eerste punt vandaan komt.
>
>
> Het Heelal is volgens vooruitstrevende wetenschappers, zoals
> Brian Greene, een onderdeel van een multiversum. Het Heelal, ons
> Heelal, lijkt op een toeter, de Toeter van Einstein ( Zie:
Nah, het is zooooo simpel:
Eerst was er het niets,
Maar dat was geen punt,
Toen zag je het licht,
De rest is history.
--
SPAM DELENDA EST http://www.clsnet.nl/mailpolicy.php
(defvar My-Computer '((OS . "GNU/Emacs") (IPL . "GNU/Linux")))
Alle schraifvauden zijn opsettelick, teneynde ieder lafaart den cons te
gevuh over spelinghck te mekkuh instede des inhaudts
J. J. Lodder
Een nuttige opmerking is wellicht nog
dat volgens de ART ons heelal netto geen energie bevat.
(met een paar technische voorbehouden)
Er hoeft dus niets uit het niets to ontstaan,
Jan
Baltus Herlaar
Na de Big Bang een Big Crunch? Volgens de Oosterse zienswijze JA. Het
staat allemaal reeds beschreven in o.a. de "Veda's, De Baghavad Gita, en
vooral in de Stanza's van Dzyan waarin behandeld wordt "Het ontstaan van
het Heelal" en het "Ontstaan van het leven. Hun "Genisis" is uniek.
Gr.
Baltus (Die de Theosofische gedachte aan hangt)
Ruud66
"Baltus Herlaar" <baahe...@casema.nl> wrote in message
news:bd00$4b240102$53562547$47...@cache120.multikabel.net...
> Ben maar een leek. Maar wat ik me afvraag is het volgende:
>
> Men heeft het altijd over de big bang als zijnde het eerste begin van het
> heelal.
> Die z.g. big bang zou dan ontstaan zijn uit een punt.
Definieer heelal. Definieer punt.
> Nu vraag ik me af waar dat eerste punt vandaan komt.
Hier is geen ruimte voor apriori kennis. Namelijk dat er een punt zou zijn
geweest is niet toetsbaar. En ook dat er een eerste punt zou zijn geweest.
Plaats en tijd bestond niet, dus is zelfs nergens niet aan de orde omdat met
nergens er ergens kan worden geimpliceerd.
> Dus hoe is dat ontstaan. Want daar krijg ik nergens antwoord op.
Er wordt nog heel veel niet begrepen van het heelal. Laat staan dat we iets
kunnen definieren. Er wordt nog erg veel getheoretiseerd maar bijvoorbeeld
de Hadron collidor mag je van verwachten dat het maar een stukje van de
puzzel helpt oplossen.
> Of kom ik met deze vraag op filosofies gebied. :"Geest" en "Materie"?
Nee je komt op het terrein van epistemologie en a posteriori kennis.
R
Omnibus
>
> Een nuttige opmerking is wellicht nog
> dat volgens de ART ons heelal netto geen energie bevat.
> (met een paar technische voorbehouden)
>
> Er hoeft dus niets uit het niets to ontstaan,
Als er netto geen energie zou zijn, zou dat alleen kunnen als er evenveel
materie als antimaterie zou zijn in het heelal. Maar als dat het geval is
kan de stelling niet kloppen, omdat er voor het scheiden van die materie
en antimaterie een enorme hoeveelheid energie nodig is geweest.
Waar zou die dan vandaan moeten zijn gekomen?
J. J. Lodder
Dat volgt uit sommige modellen,
maar gaat in de realiteit zo te zien niet gebeuren.
> Volgens de Oosterse zienswijze JA. Het
> staat allemaal reeds beschreven in o.a. de "Veda's, De Baghavad Gita, en
> vooral in de Stanza's van Dzyan waarin behandeld wordt "Het ontstaan van
> het Heelal" en het "Ontstaan van het leven. Hun "Genisis" is uniek.
> Gr.
> Baltus (Die de Theosofische gedachte aan hangt)
Daar word je inderdaad niet verstandiger van,
Jan
J. J. Lodder
> "J. J. Lodder" <nos...@de-ster.demon.nl> wrote in message
> >
> > Een nuttige opmerking is wellicht nog
> > dat volgens de ART ons heelal netto geen energie bevat.
> > (met een paar technische voorbehouden)
> >
> > Er hoeft dus niets uit het niets to ontstaan,
>
> Als er netto geen energie zou zijn, zou dat alleen kunnen als er evenveel
> materie als antimaterie zou zijn in het heelal.
De energie van anti-materie is ook positief.
(je hebt ruim een MeV nodig om een e+e- paar
van 500 keV/stuk te creeeren)
> Maar als dat het geval is
> kan de stelling niet kloppen, omdat er voor het scheiden van die materie
> en antimaterie een enorme hoeveelheid energie nodig is geweest.
> Waar zou die dan vandaan moeten zijn gekomen?
De negatieve component is de gravitationele potentiele energie.
Jan
Leon
> Ja, geweldig antwoord. Dank je zeer.
> Na de Big Bang een Big Crunch? Volgens de Oosterse zienswijze JA. Het
> staat allemaal reeds beschreven in o.a. de "Veda's, De Baghavad Gita, en
> vooral in de Stanza's van Dzyan waarin behandeld wordt "Het ontstaan van
> het Heelal" en het "Ontstaan van het leven. Hun "Genisis" is uniek.
> Gr.
> Baltus (Die de Theosofische gedachte aan hangt)
In principe is een Big Crunch niet echt nodig om het heelal eindig te
maken, dat wil zeggen om haar een tijdelijkheid te verlenen. Maar als
iets van de oersymmetrie aanwezig blijft dan zal de opbouw en de afbouw
gelijkvormig kunnen zijn. Je zou je echter ook kunnen voorstellen dat
juist alle symmetrie eerst vergaan moet zijn voordat dat kan
plaatsvinden. Nu denk ik dat een driedimensionele ruimte al veel minder
geschikt is voor symmetrie dan een tweedimensionale ruimte, hetgeen zou
betekenen dat er dus steeds meer dimensies gaan bijkomen voordat het
universum weer begint aan haar aftocht. Maar hoe wij dat zouden moeten
gaan merken is de vraag.
Ik heb een zeker respect voor de theosofie.
Leon
> Een nuttige opmerking is wellicht nog
> dat volgens de ART ons heelal netto geen energie bevat.
> (met een paar technische voorbehouden)
>
> Er hoeft dus niets uit het niets to ontstaan,
Dat is zeker nuttig. Het is wel zo dat ik als "verzameling met totale
energieinhoud <> 0" de wereld zal moeten waarnemen als wel iets
bevattend. Maar of we dan ook mogen concluderen dat de fluctuatie die
mijn "eigen verzameling" heeft ook bepaalt wat ik waarneem als
"veranderingen in de wereld" is nog wel een grote stap.
Baltus Herlaar
"Het universum is in aanleg een denkproces, dat zich als een krachtveld
uitdrukt tussen een stofspiegel en een geestspiegel. Het heelal is een
levend wezen" Een levende gedachte)
Ben ook van mening dat de waarheid buiten het verstand ligt.
Dan nog even een joke.
"Een man zei tot het heelal:
"Mijnheer, ik besta !!"
"Dit feit, antwoordde het heelal,
heeft evenwel in mij
geen gevoel van dankbaarheid geschapen"
Gre.
Baltus Herlaar
nvt
>
> "Het universum is in aanleg een denkproces, dat zich als een krachtveld
> uitdrukt tussen een stofspiegel en een geestspiegel. Het heelal is een
> levend wezen" Een levende gedachte)
>
Het universum is gewoon projectie. Wetenschap tracht te achterhalen
waarvan.
Mark
Bert ( A W RvB )
Robbert Oppenheimer bestudeerde dit ook en die was de vader van de
moderne atoombom zoals hij zelf zei want Oppenheimer was ervan overtuigd
dat in India zo'n 7000 jaar geleden (of langer geleden) er ook steden
waren vernietigd door nucleaire bommen.
Jij bent bang dat anderen jou voorbij streven en jij doet er alles aan
om dat te voorkomen maar dat heeft niets met wetenschap te maken.
>
> Jan
--
Bert ( A W RvB )
Ben Dover
> Robbert Oppenheimer bestudeerde dit ook en die was de vader van de
> moderne atoombom zoals hij zelf zei want Oppenheimer was ervan overtuigd
> dat in India zo'n 7000 jaar geleden (of langer geleden) er ook steden
> waren vernietigd door nucleaire bommen.
Ai, alweer in uw eigen voet geschoten.
Eerder beweerde je dat er bewijzen waren, nu blijft het bij een
"overtuiging".
Bertje en bewijsvoering blijft een onmogelijke combinatie.
Leon
> > In principe is een Big Crunch niet echt nodig om het heelal eindig te
> > maken, dat wil zeggen om haar een tijdelijkheid te verlenen. Maar als
> > iets van de oersymmetrie aanwezig blijft dan zal de opbouw en de afbouw
> > gelijkvormig kunnen zijn. Je zou je echter ook kunnen voorstellen dat
> > juist alle symmetrie eerst vergaan moet zijn voordat dat kan
> > plaatsvinden. Nu denk ik dat een driedimensionele ruimte al veel minder
> > geschikt is voor symmetrie dan een tweedimensionale ruimte, hetgeen zou
> > betekenen dat er dus steeds meer dimensies gaan bijkomen voordat het
> > universum weer begint aan haar aftocht. Maar hoe wij dat zouden moeten
> > gaan merken is de vraag.
>
> > Ik heb een zeker respect voor de theosofie.
>
> Wat denk je van deze stelling:
>
> "Het universum is in aanleg een denkproces, dat zich als een krachtveld
> uitdrukt tussen een stofspiegel en een geestspiegel. Het heelal is een
> levend wezen" Een levende gedachte)
Je vervangt de ene variabele "universum" door de andere "denkproces".
Nu geef je wel een soort argument "een krachtveld tussen een
stofspiegel en een geestspiegel"
maar daarbij zijn de variabelen ook onbekend.
Ik probeer voor mezelf met elementen te werken die ik onmiddelijk
begrijp.
Iets groots als universum kan ik bijvoorbeeld wel samenvatten met het
begrip "beweging".
Om dan een onderscheid te maken kan je spreken over blijvende beweging
(circulair) en tijdelijke beweging (lineair)
Jouw "stof" is dan vooral blijvende beweging. Maar zoiets als "licht"
of "energie" is dan weer vooral lineaire beweging.
Waarbij massa circulaire beweging voorstelt en energie lineaire
beweging is dan de gelijkstelling van massa en energie feitelijk een
transformatie.
E => mc^2 of m => E/c^2
Dat "denkproces" van jou zou dan zoiets moeten zijn.
> Ben ook van mening dat de waarheid buiten het verstand ligt.
Wat is de definitie van "verstand"?
Baltus Herlaar
Voor ik e.e.a. beantwoord moet ik er eens goed over nadenken.
Kom er nog el op terug.
Gr.\
B.Herlaar
J. J. Lodder
Dacht je echt dat het heelal zich ook maar iets
van jouw denkprocessen aantrekt?
> Ben ook van mening dat de waarheid buiten het verstand ligt.
Dan moet je ook niet naar wetenschappelijke antwoorden vragen.
Jan
Leon
> Leon schreef:
>> E => mc^2 of m => E/c^2
>>
>> Dat "denkproces" van jou zou dan zoiets moeten zijn.
>>
>>> Ben ook van mening dat de waarheid buiten het verstand ligt.
>>
>> Wat is de definitie van "verstand"?
>
> Voor ik e.e.a. beantwoord moet ik er eens goed over nadenken.
> Kom er nog el op terug.
Misschien ben ik er dan niet om te reageren. Ik bezoek nl.wetenschap
onregelmatig.
Als je prijs stelt op een uitwisseling/afstemming met mij dan kan dat
ook via het forum van www.webfilosofen.nl
W!m
>>
>>> Ben ook van mening dat de waarheid buiten het verstand ligt.
>>
>> Wat is de definitie van "verstand"?
>
> Voor ik e.e.a. beantwoord moet ik er eens goed over nadenken.
Als je het gebruikt moet je het ook kunnen defini�ren, wat dacht je van
"denkvermogen"?
J. J. Lodder
> Robbert Oppenheimer bestudeerde dit ook.
In tegenstelling tot de meeste theosofische (censored)
las J. Robert Oppenheimer de Baghavad Gita
in het originele sanskriet.
(en hij sprak overigens ook Nederlands, en nog zo'n 13 talen)
> en die was de vader van de
> moderne atoombom zoals hij zelf zei want Oppenheimer was ervan overtuigd
> dat in India zo'n 7000 jaar geleden (of langer geleden) er ook steden
> waren vernietigd door nucleaire bommen.
QED
Maar ben je ooit wel verstandig geweest?
Jan
Johan de Koning
> Ben maar een leek. Maar wat ik me afvraag is het volgende:
>
> Men heeft het altijd over de big bang als zijnde het eerste begin van
> het heelal.
> Die z.g. big bang zou dan ontstaan zijn uit een punt.
>
> Nu vraag ik me af waar dat eerste punt vandaan komt.
En nu vraag ik mij zomaar ineens af waarom dat een punt zou zijn.
Dat had ik mij eigenlijk eerder af moeten vragen, maar bij deze.
Waarom niet een soepje (met afmetingen) van energieke deeltjes?
Jan den Hollander
vziw volgt dat uit het feit dat het waarneembare heelal opmerkelijk
homogeen is. Met name fluctuaties in de microgolf achtergrondstraling
zijn kleiner dan 1:10^5 , zelfs voor straling die afkomstig is van
tegenovergestelde richtingen. Dat suggereert dat er een moment geweest
moet zijn waarop zelfs de meest uiteengelegen delen van het heelal met
elkaar in contact waren
J. J. Lodder
Ja hoor, een Plancklengte mag ook,
Jan
Johan de Koning
Ja, leuk, maar beantwoordt niet mijn vraag.
J. J. Lodder
Klopt, foute vraag,
Jan
Johan de Koning
Dan wil ik graag een hint over wat en waarom er mis is met de vraag.
Johan de Koning
Hmmm, kan een soepje niet enorm homogeen zijn?
Wellicht moet ik wat research doen (Wikipedia lezen),
voor ik weer foute vragen ga stellen. :-)
J. J. Lodder
De big bang zelf ligt buiten het bereik
van de natuurwetten zoals we nu die kennen.
En dat blijft ook zo tot er een definitieve
theorie van alles gevonden is, als ooit,
Jan
Jan den Hollander
Prima vraag dus, omdat die vraag de grenzen van de natuurwetten zoals we die
kennen aftast.
De voortgang van de wetenschap is afhankelijk van het stellen van dat soort
vragen
Jan den Hollander
"Johan de Koning" <REjmd...@MOxs4allVE.nl> wrote in message
news:4b440e5f...@news.xs4all.nl...
wedervraag: Hoe denk je dat dat soepje van macroscopische afmetingen zo
homogeen geworden is?
> Wellicht moet ik wat research doen (Wikipedia lezen),
> voor ik weer foute vragen ga stellen. :-)
lezen is een goed idee, maar je kennis putten uit Wikishitia is een slecht
idee :-(
>
Johan de Koning
>
> "Johan de Koning" <REjmd...@MOxs4allVE.nl> wrote in message
> news:4b440e5f...@news.xs4all.nl...
> > On Mon, 04 Jan 2010 02:57:24 -0600, Jan den Hollander wrote:
> >
> > > Johan de Koning wrote:
> > > > On Sat, 12 Dec 2009 21:45:53 +0100, Baltus Herlaar wrote:
> > > >
> > > >> Ben maar een leek. Maar wat ik me afvraag is het volgende:
> > > >>
> > > >> Men heeft het altijd over de big bang als zijnde het eerste begin van
> > > >> het heelal.
> > > >> Die z.g. big bang zou dan ontstaan zijn uit een punt.
> > > >>
> > > >> Nu vraag ik me af waar dat eerste punt vandaan komt.
> > > >
> > > > En nu vraag ik mij zomaar ineens af waarom dat een punt zou zijn.
> > > > Dat had ik mij eigenlijk eerder af moeten vragen, maar bij deze.
> > > >
> > > > Waarom niet een soepje (met afmetingen) van energieke deeltjes?
> > >
> > > vziw volgt dat uit het feit dat het waarneembare heelal opmerkelijk
> > > homogeen is. Met name fluctuaties in de microgolf achtergrondstraling
> > > zijn kleiner dan 1:10^5 , zelfs voor straling die afkomstig is van
> > > tegenovergestelde richtingen. Dat suggereert dat er een moment geweest
> > > moet zijn waarop zelfs de meest uiteengelegen delen van het heelal met
> > > elkaar in contact waren
> >
> > Hmmm, kan een soepje niet enorm homogeen zijn?
>
> wedervraag: Hoe denk je dat dat soepje van macroscopische afmetingen zo
> homogeen geworden is?
Door lekker tegen elkaar te botsen ontstaat er consensus.
De deeltjes weten dan dat ze allemaal gelijk zijn. :-)
Of, met andere woorden, ik heb eigenlijk totaal geen idee.
> > Wellicht moet ik wat research doen (Wikipedia lezen),
> > voor ik weer foute vragen ga stellen. :-)
>
> lezen is een goed idee, maar je kennis putten uit Wikishitia is een slecht
> idee :-(
Ik dacht dat Wikipediaontkenners inmiddels waren uitgstorven. :-(
Johan de Koning
Ik heb inmiddels begrepen dat nucleosynthesis in de eerste seconden,
volgens standaard model, overeenkomt met waargenomen verhoudingen van
lichte elementen.
Dat is een sterke ondersteuning van de singulariteit,
volgens welke met standaard model die elementen worden voorspeld.
Maar het blijft kut dat "onze" natuurweten stuk zijn.
J. J. Lodder
Heel goed zelfs, tot in de details tegenwoordig,
maar dan ben je al vele decaden in de big bang tijd verder,
sinds het quark-gluon plasma.
> Dat is een sterke ondersteuning van de singulariteit,
> volgens welke met standaard model die elementen worden voorspeld.
Klopt, dit was historisch ook de eerste bevestiging.
> Maar het blijft kut dat "onze" natuurweten stuk zijn.
Hoezo stuk? Ze zij alleen maar incompleet,
Jan
Johan de Koning
Daar had u ook 3 replies terug op kunnen hinten. :-(
> > Maar het blijft kut dat "onze" natuurweten stuk zijn.
>
> Hoezo stuk? Ze zij alleen maar incompleet,
Stuk gaan, bedoelde ik, op die singulariteit,
die juist zo'n mooie voorspelling bewerkstelligde.
J. J. Lodder
Het is volstrekt onduidelijk
of die singulariteit ueberhaupt bestaat.
(dwz bestaan heeft)
Jan