Re: Stephen Hawking en de 'fine tuning' van ons universum
BibleBasher
"Lanoo" <gje...@gmail.com> schreef in bericht
news:44d5f471-cf95-4614...@m3g2000yqf.googlegroups.com...
<knip>
> Mijn bewering dat quarks, ondanks de veronderstelling dat ze bestaan,
> nooit op zich zijn aangetoond is volkomen juist.
Waar zijn je bronnen, Sukkel?
Belangrijk empirisch bewijs
Een belangrijk empirisch bewijs voor het bestaan van quarks vormde het
zogeheten SLAC-MIT-experiment. Hierin werden neutronen en protonen beschoten
met elektronenbundels met zeer hoge energie (4 tot 21 GeV). Uit het
verstrooiingspatroon kon worden afgeleid dat er binnen een proton en neutron
harde kernen - de quarks - zitten. Eerder was aangetoond (bij energie van 1
GeV) dat protonen en neutronen zich gedroegen als vervormbare zachte bollen,
maar werden de harde kernen niet ontdekt. Voor dit onderzoek werd in 1961 de
Nobelprijs uitgereikt aan Robert Hofstadter (zie ook atoom).
Voor het SLAC-MIT-experiment werd in 1990 de Nobelprijs gegeven aan Jerome
Friedman, Henry Kendall en Richard Taylor.
All the earth's matter, including our human bodies, consists to more than
99% of quarks and their associated gluons. The little that remains, is
electrons:
http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1990/illpres/breakthrough.html
Dat gaat natuurlijk allemaal boven je pet, Sukkel, huiler met de pet op.
<knip>
> Lanoo
--
BijbelBeuker
HWtn
"
> Dan kom ik op het laatste stukje van mijn betoog.
> Hoe is het toch mogelijk dat al sinds de jaren 60 wetenschappers, van
> naam, geloven in quarks terwijl die nog nooit of te nimmer
> daadwerkelijk zijn waargenomen cq bewezen?
> Deze quarks zijn op z''n best waar te nemen door in een
> deeltjesversneller elektronen af te vuren op atoomkernen. Zonder in
> gedetaileerde wetenschappelijke verhandelingen te verzanden komt het
> op ''t volgende neer: na eerdergenoemde handelingen met de
> deeltjesversneller rest er een "kleurspoor" die aannemelijk maakt dat
> het quark die achterliet.
> Zo ook het Higgs-bosson deeltje, wat het missing-link van de
> theoretische physici zou zijn, om hun aanname van "het model van het
> universum" af te ronden!
> Met andere woorden, het quark deeltje is nooit aangetoond maar men WIL
> er in geloven. Het Higgs-boson deeltje is nooit aangetoond maar men
> WIL er in geloven alleen omdat secundaire
> tests hoop geven voor de toekomst.
> Als nu een gelovige zegt "ik geloof in God omdat alles om mij heen
> daarop wijst", wordt er door de pseudo-wetenschappers geringschattend
> gedaan, terwijl beide groepen iets claimen wat niet
> rechtstreeks kan worden waargenomen.
Helaas heb ik niet het hele betoog, alleen dit stukje. Rare NG waar vaak
maar enkel eindjes draad zijn.
Enkele commentaren:
1e. Er is veel dat je niet kunt zien, maar dat wel aantoonbaar bestaat.
Wind, duister, warmte om een paar op mensenmaat te noemen, fusie in sterren,
voids in de ruimte om er 2 op macro-, en atomen, elektronen, om maar te
zwijgen van neutrino's op micro-schaal. Dat je iets niet kunt zien kan
diverse oorzaken hebben maar je kunt er niet uit afleiden dat het niet
bestaat.
2e. Ieder theorie is een model om de werkelijkheid te beschrijven. Hoe beter
een theorie dat doet, hoe zekerder hij wordt. Maar als er dan een andere
theorie komt die de eerste overbodig maakt laten we hem weer vallen. Een
jaar of 80 geleden begon men te vermoeden dat er zoiets als neutronen
bestonden, eerst werd daar over gediscuteerd zoals als dat hier nu over
quarks gedaan wordt, maar met de jaren werden neutronen een onmisbaar
bestanddeel van de natuurkunde. Dat zegt niet dat we misschien op een goed
moment die neutronen helemaal niet meer nodig hebben. Zo is het bij
voorbeeld met de elementaire magneetjes in ferromagneten gegaan. Voorlopig
zijn quarks zeer nuttig in de theorie, net als die ander deeltjes, maar als
er een betere theorie komt, nemen we er met plezier afscheid van.
HWtn
Eliyahu
> Onze leugenachtige vriend Eliyahu heeft onlangs een poging gedaan om
> met behulp van een quotemine het te laten lijken als Stephen Hawking
> vindt dat er 'fine tuning' in het universum is en dat dat bewijs voor
> het bestaan van God zou zijn.
>
> Dit is wat Hawking (met Roger Penrose en Hertog) in werkelijkheid
> heeft gedaan:
>
> " Stephen Hawking and Roger Penrose had proved that the moment of the
> big bang was a singularity, i.e. a point where gravity must have been
> so strong as to curve space and time in an unimaginably strong way.
> Under such extreme conditions our present formulation of general
> relativity would be inadequate. A proper quantum theory of gravity is
> still an elusive proposition. But, as suggested by Hawking and Hertog
> in 2006, because of the small size of the universe at and just after
> the big bang, quantum effects must have been very important. The
> origin of the universe must have been a quantum event. This statement
> has several weird-looking consequences. The basic idea is to
> incorporate the consequences of Heisenberg’s uncertainty principle
> when considering the evolution of the (very small) early universe, and
> combine it with Feynman’s sum-over-histories approach. This means
> that, starting from configuration A, the early universe could go not
> only to B, but also to other configurations B’, B”, etc. (as permitted
> by the quantum-mechanical uncertainty principle), and one has to do a
> sum-over-histories for each of the possibilities AB, AB’, AB”, … And
> each such branch corresponds to a different evolution of the universe
> (with different cosmological and other fundamental constants), only
> one or a few of them corresponding to a universe in which we humans
> could evolve and survive. This provides a satisfactory answer to the
> question: ‘why does the universe have these values for the fundamental
> constants, and not some other set of values?’"
>
> M.a.w., Hawking is duidelijk niet van mening dat er een god aan te pas
> moest komen, integendeel, quantummechanica beantwoord volgens hem de
> vraag waarom het heelal er zo uit ziet als het er uitziet, zonder
> enige hulp van god of wat dan ook.
Bs'd
Ik heb geen idee waar je die onzin vandaan haalt, maar het feit dat er
niet alleen maar sprake is van oorzaak en gevolg maar van oorzaak en
meerdere mogelijke gevolgen dat verklaart nog steeds niet waarom ons
universum is gefinetuned om leven mogelijk te maken.
Voor alle duidelijkheid, hier is nog eens wat Stephen Hawking daarvan
zegt:
Stephen Hawking "A brief History of Time", page 139: "Most sets of
values, would give rise to universes that, although they might be very
beautifull, would contain no-one able to wonder at that beauty. One
can take this either as evidence of a divine purpose in creation and
choice of the laws of science, or as support for the strong anthropic
principle."
Page 140: "It would be very difficult to explain why the universe
should have begun in just this way, except as the act of a God who
intended to create beings like us."
Eliyahu
W!m
>>
>> M.a.w., Hawking is duidelijk niet van mening dat er een god aan te
>> pas moest komen, integendeel, quantummechanica beantwoord volgens
>> hem de vraag waarom het heelal er zo uit ziet als het er uitziet,
>> zonder enige hulp van god of wat dan ook.
>
> Bs'd
>
> Ik heb geen idee waar je die onzin vandaan haalt, maar het feit dat er
> niet alleen maar sprake is van oorzaak en gevolg maar van oorzaak en
> meerdere mogelijke gevolgen dat verklaart nog steeds niet waarom ons
> universum is gefinetuned om leven mogelijk te maken.
>
Misschien kunnen we het over een aantal zaken eens worden?
Het heelal is _niet_ toevallig ontstaan. Dus allerlei kansberekeningen
toegepast op dit heelal zijn betekeningsloos.
De vraag waarom het heelal is ontstaan kan onmogelijk beantwoord worden. Na
het ontstaan van het heelal kan alles verklaard worden volgens de
kwantummechanica en de natuurwetten.
Typhoon
news:87273$4b336e04$54697dc7$31...@cache50.multikabel.net...
Hoe het heelal precies is ontstaan (natuurkundig gezien) kan niet door
mensen beantwoord worden. Dat is duidelijk. Maar we weten met onze ogen van
verstand dat er van toeval geen enkele sprake kan zijn, want daavoor zijn de
natuurwetten te veel geordend en veel te complex voor.
--
Typhoon
W!m
Dat schrijf ik dus ook, het heelal is er niet toevallig. De werking kan
echter natuurkundig verklaard worden daarvoor is geen opperwezen nodig.
Typhoon
Een verklaring wil nog niet zeggen dat die verklaring klopt. Men weet nog
niet eens wat die donkere materie precies is en wat er nog meer achter
schuil gaat. Alleen al dat het universum uit het 'niets' tot bestaan kan
zijn gekomen en dat toen onze tijd is begonnen wil niet zeggen dat daarvoor
'niets' was. De wetenschap wil bewust hierover niets zeggen omdat ze geen
betere/andere verklaring hiervoor kunnen bedenken.
God is de bron van alle energie en God heeft geen begin en geen
einde en gaat als intellectueel door zijn oneindig leven. Dat is de beste
verklaring die er bestaat. Alleen hoe hij alles tot bestaan heeft laten
komen weet geen mens en zal dat waarschijnlijk met zijn beperkte
denkvermogen dit waarschijnlijk nooit in z'n geheel kunnen begrijpen.
De bijbel maakt duidelijk:
Mensen hebben geen reden of verontschuldiging om het bestaan van God te
loochenen, �omdat hetgeen omtrent God bekend kan zijn, openbaar is onder
hen, want God heeft het hun openbaar gemaakt. Want zijn onzichtbare
hoedanigheden worden van de schepping der wereld af duidelijk gezien, omdat
ze worden waargenomen door middel van de dingen die gemaakt zijn, ja, zijn
eeuwige kracht en Godheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.�
� Ro 1:18-20.
--
Typhoon
W!m
>
> Een verklaring wil nog niet zeggen dat die verklaring klopt.
Wat klopt er dan niet aan?
Men weet
> nog niet eens wat die donkere materie precies is en wat er nog meer
> achter schuil gaat.
geeft religie daar dan wel een antwoord op?
Alleen al dat het universum uit het 'niets' tot
> bestaan kan zijn gekomen en dat toen onze tijd is begonnen wil niet
> zeggen dat daarvoor 'niets' was. De wetenschap wil bewust hierover
> niets zeggen omdat ze geen betere/andere verklaring hiervoor kunnen
> bedenken.
Dat heb je met wetenschappers, die zwijgen bewust als ze geen antwoord
hebben.
> God is de bron van alle energie en God heeft geen begin en geen
> einde en gaat als intellectueel door zijn oneindig leven. Dat is de
> beste verklaring die er bestaat.
Volgens jou. Voor mij heeft god geen enkel doel.
Alleen hoe hij alles tot bestaan
> heeft laten komen weet geen mens en zal dat waarschijnlijk met zijn
> beperkte denkvermogen dit waarschijnlijk nooit in z'n geheel kunnen
> begrijpen.
> De bijbel maakt duidelijk:
> Mensen hebben geen reden of verontschuldiging om het bestaan van God
> te loochenen, �omdat hetgeen omtrent God bekend kan zijn, openbaar is
> onder hen, want God heeft het hun openbaar gemaakt. Want zijn
> onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af
> duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de
> dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat
> zij niet te verontschuldigen zijn.� � Ro 1:18-20.
Als mensen het niet weten dan zal een tekst uit de blijbel zeker niets
toevoegen.
Baltus Herlaar
> Typhoon wrote:
>> Een verklaring wil nog niet zeggen dat die verklaring klopt.
>
> Wat klopt er dan niet aan?
>
> Men weet
>> nog niet eens wat die donkere materie precies is en wat er nog meer
>> achter schuil gaat.
>
> geeft religie daar dan wel een antwoord op?
>
> Alleen al dat het universum uit het 'niets' tot
>> bestaan kan zijn gekomen en dat toen onze tijd is begonnen wil niet
>> zeggen dat daarvoor 'niets' was. De wetenschap wil bewust hierover
>> niets zeggen omdat ze geen betere/andere verklaring hiervoor kunnen
>> bedenken.
>
> Dat heb je met wetenschappers, die zwijgen bewust als ze geen antwoord
> hebben.
>
>> God is de bron van alle energie en God heeft geen begin en geen
>> einde en gaat als intellectueel door zijn oneindig leven. Dat is de
>> beste verklaring die er bestaat.
>
> Volgens jou. Voor mij heeft god geen enkel doel.
>
> Alleen hoe hij alles tot bestaan
>> heeft laten komen weet geen mens en zal dat waarschijnlijk met zijn
>> beperkte denkvermogen dit waarschijnlijk nooit in z'n geheel kunnen
>> begrijpen.
>> De bijbel maakt duidelijk:
>> Mensen hebben geen reden of verontschuldiging om het bestaan van God
>> onder hen, want God heeft het hun openbaar gemaakt. Want zijn
>> onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af
>> duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de
>> dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat
>
> Als mensen het niet weten dan zal een tekst uit de blijbel zeker niets
> toevoegen.
>
> 'twee verborgen, ��n geopenbaard' .
----------------------------------------
Stanza's van Dzyan, stanza III, 10 en 1~.
Vader-Moeder spinnen een Web, welks boveneinde bevestigd is aan Geest,
het licht der Ene Duisternis, en het benedeneind aan haar Schaduwzijde,
Stof; en dit Web is het Heelal, gesponnen uit Twee Zelfstandigheden die
Een gemaakt zijn, die Swabhawat is.
Dan zendt Swabhawat Fohat om de atomen te harden. Elk is een deel van
het web. De 'Zelf-Bestaande Heer' (Swabhawat) als een Spiegel
weerkaatsend, wordt elk op zijn beurt een wereld.
1 Boeddha (De Wet B I-5):
'De hemelen, de aarde, komen en gaan. De eeuwige
wisseling is een reuzenwiel in stagen gang. Niet een, die het wentelen
stuit.'
B ~-6-7-8-g: 'Kwel toch uw zielen niet met vroom bedrijf, verwacht geen hulp
voor gave of lied; tracht niet u vrij te kopen met koren of bloed. Zoekt
vrijheid in
u in staat, uzelf, daar elk zijn eigen boeien smeedt. Elk heerst in
eigen leven, mens of engel.
Al wat leeft daarboven, hier beneden, groot of klein, schept door zijn
eigen daden
zich het kwaad of goed.'
Prettige feestdagen en gegroet.
Baltus Herlaar
Eliyahu
Bs'd
We hebben het dan ook niet over de werking, maar over het ontstaan,
wat niet verklaard kan worden zonder opperwezen.
Eliyahu
Baltus Herlaar
Tja, De boedhisten noemen dat "TAO"
BH.
MK
9d2477...@j4g2000yqe.googlegroups.com:
> steeds niet waarom ons
> universum is gefinetuned om leven mogelijk te maken.
>
>
"universum is gefinetuned DUS is er leven mogelijk."
FOUTE REDENERING
"er is leven mogelijk DUS is universum gefinetuned voor leven."
JUISTE REDENERING, (tautologie, eigenlijk.)
Maw. jij verwisselt oorzaak en gevolg, Vandaar ook dat jij een schepper
nodig hebt om dat alles te verklaren.
K
--
"To first order everything is linear"
MK
news:Xns9CEC276CD...@194.134.0.61:
> Eliyahu <silverm...@gmail.com> wrote in
> news:eb6c19e1-c1ed-4c4b-8be2-
> 9d2477...@j4g2000yqe.googlegroups.com:
>
>> steeds niet waarom ons
>> universum is gefinetuned om leven mogelijk te maken.
>>
>>
>
> "universum is gefinetuned DUS is er leven mogelijk."
> FOUTE REDENERING
>
> "er is leven mogelijk DUS is universum gefinetuned voor leven."
> JUISTE REDENERING, (tautologie, eigenlijk.)
>
> Maw. jij verwisselt oorzaak en gevolg, Vandaar ook dat jij een
premise en conclusie.
Hosea
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> wrote in news:eb6c19e1-c1ed-4c4b-8be2-
> 9d24776d4...@j4g2000yqe.googlegroups.com:
>
> > steeds niet waarom ons
> > universum is gefinetuned om leven mogelijk te maken.
>
> "universum is gefinetuned DUS is er leven mogelijk."
> FOUTE REDENERING
>
> "er is leven mogelijk DUS is universum gefinetuned voor leven."
> JUISTE REDENERING, (tautologie, eigenlijk.)
>
> Maw. jij verwisselt oorzaak en gevolg, Vandaar ook dat jij een schepper
> nodig hebt om dat alles te verklaren.
Bs'd
Hoe je het went of keert, de grote vragen zijn en blijven: WAAROM is
het universum gefine-tuned voor leven, en WIE heeft dat gedaan?
Je beroepen op het blinde toeval is absurd met zo'n absurd kleine
kans.
Het enige wat overblijft is een intelligente Schepper.
Eliyahu
Typhoon
> Typhoon wrote:
>>
>> Een verklaring wil nog niet zeggen dat die verklaring klopt.
>
> Wat klopt er dan niet aan?
>
> Men weet
>> nog niet eens wat die donkere materie precies is en wat er nog meer
>> achter schuil gaat.
>
> geeft religie daar dan wel een antwoord op?
>
> Alleen al dat het universum uit het 'niets' tot
>> bestaan kan zijn gekomen en dat toen onze tijd is begonnen wil niet
>> zeggen dat daarvoor 'niets' was. De wetenschap wil bewust hierover
>> niets zeggen omdat ze geen betere/andere verklaring hiervoor kunnen
>> bedenken.
>
> Dat heb je met wetenschappers, die zwijgen bewust als ze geen antwoord
> hebben.
>
>> God is de bron van alle energie en God heeft geen begin en geen
>> einde en gaat als intellectueel door zijn oneindig leven. Dat is de
>> beste verklaring die er bestaat.
>
> Volgens jou. Voor mij heeft god geen enkel doel.
Dat zeg jij in je onwetendheid.
> Alleen hoe hij alles tot bestaan
>> heeft laten komen weet geen mens en zal dat waarschijnlijk met zijn
>> beperkte denkvermogen dit waarschijnlijk nooit in z'n geheel kunnen
>> begrijpen.
>> De bijbel maakt duidelijk:
>> Mensen hebben geen reden of verontschuldiging om het bestaan van God
>> te loochenen, �omdat hetgeen omtrent God bekend kan zijn, openbaar is
>> onder hen, want God heeft het hun openbaar gemaakt. Want zijn
>> onzichtbare hoedanigheden worden van de schepping der wereld af
>> duidelijk gezien, omdat ze worden waargenomen door middel van de
>> dingen die gemaakt zijn, ja, zijn eeuwige kracht en Godheid, zodat
>> zij niet te verontschuldigen zijn.� � Ro 1:18-20.
>
> Als mensen het niet weten dan zal een tekst uit de blijbel zeker niets
> toevoegen.
Zeker niet *hoe* God alles heeft geschapen, maar wel dat *hij* de schepper,
ontwerper, ingenieur is. Dit is zelfs duidelijk waarneembaar in de natuur.
--
Typhoon
MK
news:3199e289-6a59-469b...@v13g2000yqk.googlegroups.com:
> Hoe je het went of keert, de grote vragen zijn en blijven: WAAROM is
> het universum gefine-tuned voor leven, en WIE heeft dat gedaan?
Als je het went als:
"er is leven mogelijk DUS is universum gefinetuned voor leven."
is er een waarneming, de vaststelling dat er leven is, en een logisch
gevolgd, dat het universum leven kan voortbrengen.
Als je het keert als:
"universum is gefinetuned DUS is er leven mogelijk."
blijft de vraag waarom?
> Je beroepen op het blinde toeval is absurd met zo'n absurd kleine
> kans.
> Het enige wat overblijft is een intelligente Schepper.
Tja... de wagen wordt wel eens vaker voor de os gespannen, met de gekende
problemen vandien.
Casper H.S. Dik
>"universum is gefinetuned DUS is er leven mogelijk."
>FOUTE REDENERING
>"er is leven mogelijk DUS is universum gefinetuned voor leven."
>JUISTE REDENERING, (tautologie, eigenlijk.)
Je mist hier misschien nog "( ... voor leven) zoals het nu bestaat".
We kunnnen ons moeilijk voorstellen hoe het leven er uit ziet als
bepaalde constanten anders zijn.
Met kans heeft het natuurlijk ook niets te maken; het leven kan zich op
miljarden manieren ontwikkelen en wij zijn resultaat van het toevallige
pad dat de evolutie gevolgd heeft.
Ik denk ook dat "klimaat alarmisten" ook ergens geloven in de schepping
door god zo'n 6000 jaar geleden en dat het klimaat al die tijd niet
veranderd is. Ze geloven ook niet in de evolutie: als het klimaat
veranderd gaat kennelijk alles dood.
Casper
--
Expressed in this posting are my opinions. They are in no way related
to opinions held by my employer, Sun Microsystems.
Statements on Sun products included here are not gospel and may
be fiction rather than truth.
H.Houthakker
<3199e289-6a59-469b...@v13g2000yqk.googlegroups.com> ;
d.d.: Thu, 24 Dec 2009 23:21:56 -0800 (PST); Hosea <elie...@gmail.com>
verkondigde in nomine domini:
>Bs'd
Het "Bs'd" dat deze braaksemitische pseudojood telkens aan zijn quatsch
vooraf laat gaan, staat voor "B'siyata d'shmaya". Dat is geen
jodentaal whatsoever, het is het /Aramees/ voor "Met hemelse hulp".
De Babyloni�rs die dat oorspronkelijk zeiden, de overweldigers (!)
van het armzalige jodenvolkje - dat zelfs zijn taal "der stamvaderen"
als communicatiemiddel kwijtraakte - bedoelden met die hulp echt geen
hulp uit de hemel van god JHWH, gevocaliseerd als JaHoeWaHoe.
Deze naam is ontleend aan een tot waanzin vervallen "JaHoeee...",
"WaHoeee..." loeiende nazaat van vader Jakob (=bedrieger), die omstreeks
1200 vC zo'n jaar of veertig in de zeer woeste en onherbergzame oorden
van de Sina� ronddoolde tot schrik van primitieve semitische nomaden
aldaar, die hem tot god verhieven en zijn lustmoordlust tot goddelijke
gerechtigheid, vide het joodse grootheidswaanzin-boek dat deze losers
zeven eeuwen later schreven.
Typhoon
news:4b34d031$0$22938$e4fe...@news.xs4all.nl...
> MK <ne...@masterkbe.cjb.net> writes:
>
>>"universum is gefinetuned DUS is er leven mogelijk."
>>FOUTE REDENERING
>
>>"er is leven mogelijk DUS is universum gefinetuned voor leven."
>>JUISTE REDENERING, (tautologie, eigenlijk.)
>
> Je mist hier misschien nog "( ... voor leven) zoals het nu bestaat".
>
> We kunnnen ons moeilijk voorstellen hoe het leven er uit ziet als
> bepaalde constanten anders zijn.
>
> Met kans heeft het natuurlijk ook niets te maken; het leven kan zich op
> miljarden manieren ontwikkelen en wij zijn resultaat van het toevallige
> pad dat de evolutie gevolgd heeft.
Toeval is uitgesloten en een onwetenschappelijk 'argument'.
> Ik denk ook dat "klimaat alarmisten" ook ergens geloven in de schepping
> door god zo'n 6000 jaar geleden en dat het klimaat al die tijd niet
> veranderd is. Ze geloven ook niet in de evolutie: als het klimaat
> veranderd gaat kennelijk alles dood.
Dat geloven ze zeker niet allemaal. Onze planeet is veel ouder. Maar wanneer
leven is ontstaan dat is de kwestie. Het klimaat is zeker aan verandering
onderhevig. Kunnen we tegenwoordig heel goed vaststellen. Aanpassing
verandering = (micro)evolutie klopt, maar de evolutie-theorie
(macro-evolutie) is heel wat anders. Onbewezen en fictie.
Evolutionisten geloven blijkbaar dat het in de evolutie-schaal niet veel
uitmaakt, want er zullen toch wel weer eens nieuwe levensvormen ontstaan en
onze planeet zal toch nooit helemaal dood gaan. Leven zal zich altijd
aanpassen zelfs in de meest ongunstige omstandigheden. Blijkbaar is het hun
niet veel aan gelegen om verder wat aan ons milieu en de klimaat verandering
te doen waar we notabene zelf veel schuld aan hebben. Laat maar gaan denken
ze, want dood gaan wel toch wel eens een keer. De geschiksten zullen wel
overleven en dan zijn er minder mensen op deze planeet en is het probleem
van overbevolking ook meteen opgelost.
--
Typhoon
isomo
> "Casper H.S. Dik" <Casper....@Sun.COM> schreef in berichtnews:4b34d031$0$22938$e4fe...@news.xs4all.nl...
Die vent snapt er nu eens echt niks van, maar hij denkt nu ook al in
de plaats van iemand anders, daarbovenop doet hij op een
onverantwoorde manier aan veralgemenen en voorspellen kan hij ook al.
Als je het mij vraagt begint hij zich zo stilaan JHWH te wanen. Foute
toestand.
Maar ja, hoe schreef Asimov het weer, "zelfs de goden...."
Juist.
P.
W!m
> "W!m" <W!M@dotkom> schreef in bericht
> news:e9b42$4b33b269$54697dc7$24...@cache50.multikabel.net...
>> Typhoon wrote:
>>>
>>> Een verklaring wil nog niet zeggen dat die verklaring klopt.
>>
>> Wat klopt er dan niet aan?
>>
>> Men weet
>>> nog niet eens wat die donkere materie precies is en wat er nog meer
>>> achter schuil gaat.
>>
>> geeft religie daar dan wel een antwoord op?
>>
>
> schepper, ontwerper, ingenieur is. Dit is zelfs duidelijk
> waarneembaar in de natuur.
Hoe weet jij dat god het universum geschapen heeft?
J. J. Lodder
> MK <ne...@masterkbe.cjb.net> writes:
>
> >"universum is gefinetuned DUS is er leven mogelijk."
> >FOUTE REDENERING
>
> >"er is leven mogelijk DUS is universum gefinetuned voor leven."
> >JUISTE REDENERING, (tautologie, eigenlijk.)
>
> Je mist hier misschien nog "( ... voor leven) zoals het nu bestaat".
>
> We kunnnen ons moeilijk voorstellen hoe het leven er uit ziet als
> bepaalde constanten anders zijn.
Daar heb je de theorie voor.
> Met kans heeft het natuurlijk ook niets te maken; het leven kan zich op
> miljarden manieren ontwikkelen en wij zijn resultaat van het toevallige
> pad dat de evolutie gevolgd heeft.
>
> Ik denk ook dat "klimaat alarmisten" ook ergens geloven in de schepping
> door god zo'n 6000 jaar geleden en dat het klimaat al die tijd niet
> veranderd is. Ze geloven ook niet in de evolutie: als het klimaat
> veranderd gaat kennelijk alles dood.
Je bent echt knettergek op dit punt,
Jan
Typhoon
Hoe weet jij zo zeker dat daar geen sprake van zou zijn?
--
Typhoon
Omnibus
news:bf49d$4b35ea98$5ed64eb2$15...@cache5.tilbu1.nb.home.nl...
Eerst het bewijs van het bestaan van goden leveren, daarna
praten we verder.
W!m
> "W!m" <W!M@dotkom> schreef in bericht
> news:7f732$4b35434d$54697dc7$11...@cache60.multikabel.net...
>> Typhoon wrote:
>>> "W!m" <W!M@dotkom> schreef in bericht
>>> news:e9b42$4b33b269$54697dc7$24...@cache50.multikabel.net...
>>>> Typhoon wrote:
>>>>>
>>>>> Een verklaring wil nog niet zeggen dat die verklaring klopt.
>>>>
>>>> Wat klopt er dan niet aan?
>>>>
>>>> Men weet
>>>>> nog niet eens wat die donkere materie precies is en wat er nog
>>>>> meer achter schuil gaat.
>>>>
>>>> geeft religie daar dan wel een antwoord op?
>>>>
>>>
>>> Zeker niet *hoe* God alles heeft geschapen, maar wel dat *hij* de
>>> schepper, ontwerper, ingenieur is. Dit is zelfs duidelijk
>>> waarneembaar in de natuur.
>>
>> Hoe weet jij dat god het universum geschapen heeft?
>
> Hoe weet jij zo zeker dat daar geen sprake van zou zijn?
Jij hebt het toch over god, de schepper, en dat dit duidelijk waarneembaar
is in de natuur.
Als je nou om ieder vraag heen gaat draaien dan schiet het natuurlijk nooit
op.
Dus nogmaals: Hoe weet jij dat god het universum geschapen heeft?
Typhoon
news:97ab36d3-a7e8-4ee1...@b2g2000yqi.googlegroups.com...
Typhoon
news:97ab36d3-a7e8-4ee1...@b2g2000yqi.googlegroups.com...
Verkeerde gedachte, ik ben maar een eenvoudige boodschapper van
de allerhoogste JHWH.
>>Maar ja, hoe schreef Asimov het weer, "zelfs de goden...."
>>Juist.
Hieronder een juiste uitleg van Gods voorspelling:
(Openbaring 11:18) 18 Doch de nati�n ontstaken in gramschap, en �w gramschap
kwam, en de bestemde tijd om de doden te oordelen en om aan uw slaven, de
profeten, en aan de heiligen en aan hen die uw naam vrezen, de kleinen en de
groten, [hun] beloning te geven, en om hen te verderven die de aarde
verderven."
Wat God belooft.
Oorlog, onlusten, criminaliteit, geweld en honger zijn enkele dingen waar de
mensheid in deze tijd door geteisterd wordt en waardoor miljoenen in angst
leven. Ondervindt u daar ook de gevolgen van? Merk dan op wat God belooft:
�Nog maar een korte tijd en de goddeloze zal er niet meer zijn . . . De
zachtmoedigen daarentegen zullen de aarde bezitten, en zij zullen inderdaad
hun heerlijke verrukking vinden in de overvloed van vrede.� � Psalm 37:10,
11.
�Mijn volk moet in een vredige verblijfplaats wonen en in woonsteden van
volledig vertrouwen en in ongestoorde rustplaatsen.� � Jesaja 32:18.
�Hij [Jehovah] doet oorlogen ophouden tot het uiteinde der aarde. De boog
verbreekt hij en hij slaat de speer werkelijk aan stukken; de wagens
verbrandt hij in het vuur.� � Psalm 46:9.
�Zij zullen werkelijk ieder onder hun wijnstok en onder hun vijgenboom
zitten, en er zal niemand zijn die hen doet beven.� � Micha 4:4.
�Er zal volop koren op aarde blijken te zijn; op de top der bergen zal
overvloed zijn.� � Psalm 72:16.
�Wat hem betreft die naar mij luistert, hij zal in zekerheid verblijven en
niet worden verstoord door angst voor rampspoed.� � Spreuken 1:33.
Zelfs als we ergens wonen waar de leefomstandigheden relatief goed zijn,
worden we nog geconfronteerd met het vooruitzicht op ziekte en de dood. Ook
die problemen zullen in Gods nieuwe wereld verdwenen zijn. We kunnen er
daarom naar uitkijken onze gestorven geliefden terug te zien. Kijk eens naar
de volgende Bijbelteksten:
�Geen inwoner zal zeggen: �Ik ben ziek.�� � Jesaja 33:24.
�Hij [God] zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer
zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. De vroegere
dingen zijn voorbijgegaan.� � Openbaring 21:4.
�Als laatste vijand wordt de dood tenietgedaan.� � 1 Korinthi�rs 15:26.
�Het uur komt waarin allen die in de herinneringsgraven zijn, zijn [Jezus�]
stem zullen horen en te voorschijn zullen komen.� � Johannes 5:28, 29.
De apostel Petrus vatte het als volgt samen: �Er zijn nieuwe hemelen en een
nieuwe aarde, die wij overeenkomstig zijn belofte verwachten, en daarin zal
rechtvaardigheid wonen� (2 Petrus 3:13).
http://www.watchtower.org/o/kt/article_01.htm
--
Typhoon
Casper H.S. Dik
>> Ik denk ook dat "klimaat alarmisten" ook ergens geloven in de schepping
>> door god zo'n 6000 jaar geleden en dat het klimaat al die tijd niet
>> veranderd is. Ze geloven ook niet in de evolutie: als het klimaat
>> veranderd gaat kennelijk alles dood.
>Je bent echt knettergek op dit punt,
Kom maar eens met een argument zonder dat je mensen continu moet
utischelden.
Ben Dover
> Verkeerde gedachte, ik ben maar een eenvoudige boodschapper van
> de allerhoogste JHWH.
Je hoort stemmen of je volgt regels die door mensen in een boek
opgeschreven zijn?
Typhoon
news:1rad0zc09z5mz.1...@40tude.net...
Nee, ik volg de Goddelijke boodschap!
Ik luister niet naar de stemmen van athe�sten die absurde waanidee�n erop na
houden.
--
Typhoon
Douwe Merín
> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) writes:
>
>>> Ik denk ook dat "klimaat alarmisten" ook ergens geloven in de schepping
>>> door god zo'n 6000 jaar geleden en dat het klimaat al die tijd niet
>>> veranderd is. Ze geloven ook niet in de evolutie: als het klimaat
>>> veranderd gaat kennelijk alles dood.
>
>> Je bent echt knettergek op dit punt,
> Kom maar eens met een argument zonder dat je mensen continu moet
> utischelden.
>
Geef jij ook maar één argument voor je belachelijke stelling boven?
Omnibus
God heeft mij een geheel andere boodschap geopenbaard.
Ik heb net nog even nagevraagd, maar hij is het niet met u
eens en waarschuwde mij nog eens met grote nadruk voor
valse profeten.
J. J. Lodder
> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) writes:
>
> >> Ik denk ook dat "klimaat alarmisten" ook ergens geloven in de schepping
> >> door god zo'n 6000 jaar geleden en dat het klimaat al die tijd niet
> >> veranderd is. Ze geloven ook niet in de evolutie: als het klimaat
> >> veranderd gaat kennelijk alles dood.
>
> >Je bent echt knettergek op dit punt,
>
> Kom maar eens met een argument zonder dat je mensen continu moet
> utischelden.
Bij zoveel idiotie moet een feitelijke constatering ervan volstaan.
Jan
Typhoon
news:4b362732$0$22935$e4fe...@news.xs4all.nl...
> "Typhoon" <qwe...@klimaatverandering.com> wrote in message
> news:a8ece$4b361cd2$5ed64eb2$12...@cache3.tilbu1.nb.home.nl...
>> "Ben Dover" <BenDov...@biteme.com> schreef in bericht
>> news:1rad0zc09z5mz.1...@40tude.net...
>> > Op Sat, 26 Dec 2009 15:13:27 +0100 schreef Typhoon:
>> >
>> >> Verkeerde gedachte, ik ben maar een eenvoudige boodschapper van
>> >> de allerhoogste JHWH.
>> >
>> > Je hoort stemmen of je volgt regels die door mensen in een boek
>> > opgeschreven zijn?
>>
>> Nee, ik volg de Goddelijke boodschap!
>> Ik luister niet naar de stemmen van athe�sten die absurde waanidee�n erop
>> na houden.
>
> God heeft mij een geheel andere boodschap geopenbaard.
Die god van je is Satan en dan kan ik me die misleidende boodschap
voorstellen. Dat is niets nieuws.
> Ik heb net nog even nagevraagd, maar hij is het niet met u
> eens en waarschuwde mij nog eens met grote nadruk voor
> valse profeten.
God zal je zelf geen antwoord geven en Satan doet zich wel vaker
voor als een boodschapper (engel) afkomstig van God.
--
Typhoon
Ben Dover
> "Ben Dover" <BenDov...@biteme.com> schreef in bericht
> news:1rad0zc09z5mz.1...@40tude.net...
>> Op Sat, 26 Dec 2009 15:13:27 +0100 schreef Typhoon:
>>
>>> Verkeerde gedachte, ik ben maar een eenvoudige boodschapper van
>>> de allerhoogste JHWH.
>>
>> Je hoort stemmen of je volgt regels die door mensen in een boek
>> opgeschreven zijn?
>
> Nee, ik volg de Goddelijke boodschap!
Dus regels die opgeschreven zijn door mensen.
Niemand wordt gelovig geboren. Gelovig wordt je door "hersenspoeling".
Goden hebben geen enkel nut, behalve mensen bang en dom houden, ze te
onderdrukken, en dingen te verklaren.
> Ik luister niet naar de stemmen van athe�sten die absurde waanidee�n erop na
> houden.
En toch probeer je steeds athe�sten te bekeren.
Ben Dover
>> God heeft mij een geheel andere boodschap geopenbaard.
Sterker nog. Ik ben god en die Onnozele Jehova's kunnen het tegendeel niet
bewijzen.
> Die god van je is Satan en dan kan ik me die misleidende boodschap
> voorstellen. Dat is niets nieuws.
Je hebt dus de enige echte god. Zo weinig Jehova's en toch zo een grote
mond hebben door te schreeuwen dat zij de enige echte god hebben.
>
>> Ik heb net nog even nagevraagd, maar hij is het niet met u
>> eens en waarschuwde mij nog eens met grote nadruk voor
>> valse profeten.
>
> God zal je zelf geen antwoord geven en Satan doet zich wel vaker
Hoezo god zal zelf geen antwoord geven? Vanwaar dan dat geloof?
Typhoon
Kun je hier lezen:
(Spreuken 1:22-33) 22 "Hoe lang zult GIJ, onervarenen, onervarenheid blijven
liefhebben, en [hoe lang] moet GIJ, spotters, volslagen spot voor U begeren,
en [hoe lang] zult GIJ, verstandelozen, kennis blijven haten? 23 Keert U om
op mijn terechtwijzing. Dan wil ik voor U mijn geest doen opwellen; ik wil
mijn woorden aan U bekendmaken. 24 Omdat ik geroepen heb, doch GIJ blijft
weigeren, ik mijn hand uitgestrekt heb, doch er niemand is die aandacht
schenkt, 25 en GIJ al mijn raad blijft negeren en mijn terechtwijzing niet
hebt aanvaard, 26 zal ik, van mijn kant, ook lachen om �W ongeluk; ik zal
spotten wanneer dat wat GIJ ducht komt, 27 wanneer dat wat GIJ ducht, komt
net als een onweer en UW eigen ongeluk aankomt net als een stormwind,
wanneer benauwdheid en moeilijke tijden over U komen. 28 In die tijd zullen
zij mij blijven roepen, maar ik zal niet antwoorden; zij zullen mij blijven
zoeken, maar zij zullen mij niet vinden, 29 en wel omdat zij kennis hebben
gehaat en de vrees voor Jehovah niet hebben verkozen. 30 Zij stemden niet in
met mijn raad; zij minachtten al mijn terechtwijzing. 31 Daarom zullen zij
eten van de vrucht van hun weg, en zij zullen zich zat eten aan hun eigen
raadslagen. 32 Want het afvallig worden der onervarenen, dat zal hen doden,
en de gemakzucht van de verstandelozen, die zal hen te gronde richten. 33
Wat hem betreft die naar mij luistert, hij zal in zekerheid verblijven en
niet worden verstoord door angst voor rampspoed."
--
Typhoon
Typhoon
> Op Sat, 26 Dec 2009 15:25:23 +0100 schreef Typhoon:
>
>> "Ben Dover" <BenDov...@biteme.com> schreef in bericht
>> news:1rad0zc09z5mz.1...@40tude.net...
>>> Op Sat, 26 Dec 2009 15:13:27 +0100 schreef Typhoon:
>>>
>>>> Verkeerde gedachte, ik ben maar een eenvoudige boodschapper van
>>>> de allerhoogste JHWH.
>>>
>>> Je hoort stemmen of je volgt regels die door mensen in een boek
>>> opgeschreven zijn?
>>
>> Nee, ik volg de Goddelijke boodschap!
>
> Dus regels die opgeschreven zijn door mensen.
Ja, wat denk je anders? Mensen hebben die woorden opgeschreven en die
woorden zijn door de eeuwen heen bewaard gebleven en zelfs nu vertaald in
honderden talen zodat iedereen in deze wereld deze kan lezen of anderen
kan voorlezen.
http://www.watchtower.org/languages.htm
> Niemand wordt gelovig geboren. Gelovig wordt je door "hersenspoeling".
> Goden hebben geen enkel nut, behalve mensen bang en dom houden, ze te
> onderdrukken, en dingen te verklaren.
De meeste goden zijn inderdaad door mensen verzonnen. Maar dat is geen reden
om niet in de Almachtige God te geloven en te luisteren naar hem. Beter voor
je gezondheid want hij heeft het goed voor met mensen. Maar hij stelt wel
de voorwaarden.
>> Ik luister niet naar de stemmen van athe�sten die absurde waanidee�n erop
>> na
>> houden.
>
> En toch probeer je steeds athe�sten te bekeren.
En toch zijn er zijn er nog steeds fatsoenlijke athe�sten die willen
luisteren.
--
Typhoon
W!m
>>>
>>> God zal je zelf geen antwoord geven en Satan doet zich wel vaker
>>
>> Hoezo god zal zelf geen antwoord geven? Vanwaar dan dat geloof?
>
> Kun je hier lezen:
>
Heb jij uberhaupt wel eens een orginele gedachten van jezelf?
of ben je helemaal opgegaan in je schaapachtig funtioneren, en maar achter
een of andere "herder" aan loopt. Zonder eigen verantwoordelijkheid en
zonder eigen ontwikkeling.
Mensen die zelf denken zijn een gevaar voor bestaande machthebbers, die
houden het volk graag dom en schaapachtig.
Ben Dover
>>> God zal je zelf geen antwoord geven en Satan doet zich wel vaker
>>
>> Hoezo god zal zelf geen antwoord geven? Vanwaar dan dat geloof?
>
> Kun je hier lezen:
>
> (Spreuken 1:22-33)
Dus wel antwoord. Wat is het nu?
Ben Dover
> "Ben Dover" <BenDov...@biteme.com> schreef in bericht
> news:ld4khbvy38to$.r47algy7rp2p$.dlg@40tude.net...
>> Op Sat, 26 Dec 2009 15:25:23 +0100 schreef Typhoon:
>>
>>> "Ben Dover" <BenDov...@biteme.com> schreef in bericht
>>> news:1rad0zc09z5mz.1...@40tude.net...
>>>> Op Sat, 26 Dec 2009 15:13:27 +0100 schreef Typhoon:
>>>>
>>>>> Verkeerde gedachte, ik ben maar een eenvoudige boodschapper van
>>>>> de allerhoogste JHWH.
>>>>
>>>> Je hoort stemmen of je volgt regels die door mensen in een boek
>>>> opgeschreven zijn?
>>>
>>> Nee, ik volg de Goddelijke boodschap!
>>
>> Dus regels die opgeschreven zijn door mensen.
>
> Ja, wat denk je anders? Mensen hebben die woorden opgeschreven en die
En mensen zijn steeds betrouwbaar, zullen nooit liegen en nooit bedriegen.
Ik kan hier morgen een boek schrijven in opdracht van de smurfen, en
verkondigen wat jij nu doet. Zo werkt geloof. Geen getuigen, geen
bewijzen, enkel woorden.
> woorden zijn door de eeuwen heen bewaard gebleven en zelfs nu vertaald in
> honderden talen zodat iedereen in deze wereld deze kan lezen of anderen
> kan voorlezen.
En daarmee is het bewijs geleverd dat goden bestaan dus.
Uw almachtige, scheppende god kan dus zelf niet schrijven/een boek scheppen
en laat het werk aan anderen over, met het gevolg dat hij zich niet
geloofwaardig maakt.
> http://www.watchtower.org/languages.htm
>
>> Niemand wordt gelovig geboren. Gelovig wordt je door "hersenspoeling".
>> Goden hebben geen enkel nut, behalve mensen bang en dom houden, ze te
>> onderdrukken, en dingen te verklaren.
>
> De meeste goden zijn inderdaad door mensen verzonnen. Maar dat is geen reden
Als je dan toch bekent dat de meeste goden zijn verzonnen (moet dat
trouwens niet zijn alle goden behalve de jouwe?) wat doe je dan met de
goden die verzonnen zijn nog voor dat er van jouw god sprake was?
> om niet in de Almachtige God te geloven en te luisteren naar hem.
Honderden goden en elke religie zal wel beweren dat zijn goden de enige
echte zijn.
7 miljard mensen, 7 miljoen Jehova's, en hoe lang bestaat jouw sekte? Er is
geen enkele reden om jouw god serieus te nemen.
> Beter voor
> je gezondheid want hij heeft het goed voor met mensen. Maar hij stelt wel
> de voorwaarden.
Ik heb het goed en veracht alle religies. Hoe verklaar je zoiets dan?
En nu mijn manier van leven beperken omdat ik na mijn dood een goed leven
(????) zou hebben, vergeet het. Er is nog niemand teruggekomen uit de
dood om te vertellen dat het goed gaat aan de andere kant.
>>> Ik luister niet naar de stemmen van athe�sten die absurde waanidee�n erop
>>> na
>>> houden.
>>
>> En toch probeer je steeds athe�sten te bekeren.
>
> En toch zijn er zijn er nog steeds fatsoenlijke athe�sten die willen
> luisteren.
Volgens wikipedia zijn er nog 850 miljoen athe�sten te winnen.
Waarom uw god niet iedereen vanaf de geboorte gelovig heeft gemaakt, is mij
een raadsel. Dan hoefde hij jullie nu niet lastig te vallen om anderen te
overtuigen. En als de uitleg is dat we vrij zijn om te kiezen van uw god,
dan zou hij jullie ook niet op pad sturen.
Typhoon
Gelukkig kan ik zelf denken!
--
Typhoon
W!m
>
> Gelukkig kan ik zelf denken!
Geef dan eens een zelf bedacht antwoord op de vraag hoe jij weet dat god het
universum geschapen heeft?
Typhoon
Kijk maar eens door de Hubble telescoop en tuur naar de rand van de
gigantische kosmos. Bekijk de monitor van een electronenmicroscoop en duik
in de ingewikkelde wereld van een organische cel. Ga er eens voor zitten en
lees een complete bibliotheek van informatie die de complexiteit onthult van
de digitale code die een bevruchte eicel transformeert tot een menselijk
wezen. Bestudeer de principes van de kwantummechanica en onderzoek de wereld
die bestaat buiten de ons bekende dimensies. Onderzoek de aard van je
bewustzijn, je onderbewustzijn, je morele waarden, je gedachten over
religie. Probeer dan al deze realiteiten te verzoenen met de basistheorie
van willekeurigheid en chaos.
Ontdekkingen in de astronomie hebben aangetoond dat er geen twijfel mogelijk
is dat het universum feitelijk een begin had. Er bestond een enkel
scheppingsmoment.
Vooruitgangen in de moleculaire biologie hebben uitgestrekte hoeveelheden
informatie onthuld die in elke levende cel zijn gecodeerd, en moleculaire
biologen hebben op het moleculaire niveau vele duizenden fraai ontworpen
machines ontdekt. Informatie vereist een intelligentie en ontwerp vereist
een ontwerper.
Bio-chemici en wiskundigen hebben de kans berekend dat het leven op
natuurlijke wijze via niet-intelligente processen zou ontstaan. Deze kans is
waanzinnig klein. Wetenschappers weten feitelijk nog niet eens zeker of
leven wel op natuurlijke wijze via niet-intelligente processen kan
evolueren. Als het leven niet door toeval ontstond, hoe ontstond het dan
wel?
Er bestaat orde in het universum vanwege de natuurwetten. Waar kwamen deze
wetten vandaan en welk doel dienen zij?
Filosofen zijn het er over eens dat een bovennatuurlijke Wetgever de enige
plausibele verklaring is voor een objectieve morele standaard. Welnu, vraag
jezelf eens af of je in goed en fout gelooft en waarom. Wie gaf je je
geweten? Waarom bestaat het?
Mensen van elk ras, geloofsovertuiging, huidskleur, en cultuur, zowel mannen
als vrouwen, jong en oud, wijs en dom, van de opgeleiden tot de onwetenden,
beweren dat zij persoonlijk iets bovennatuurlijks hebben ervaren. Wat worden
we dan verondersteld te doen met deze talrijke meldingen van goddelijke
genezing, profetische onthullingen, verhoorde gebeden, en andere miraculeuze
fenomenen? Onwetendheid en voorstellingsvermogen kunnen hierin weliswaar een
rol spelen, maar is er wellicht iets meer?
--
Typhoon
W!m
Dit is A; geen zelf bedacht antwoord
en B; zegt het niks over jou claim dat god het univerum geschapen heeft.
Dus C: je valt ongelooflijk hard door je religieuze mand
Typhoon
Met dergelijke ongegronde beweringen kom je niet ver, zeg eens een
keer wat nieuws en vertel en bewijs jij maar eens waar alles vandaan komt?
Je athe�stische chaotische mand is zo lek als een zeef, want je hebt het nog
niet eens gelezen.
--
Typhoon
Casper H.S. Dik
>Casper H.S. Dik <Caspe...@Sun.COM> 26/12/2009 15:16 wrote:
>> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) writes:
>>
>>>> Ik denk ook dat "klimaat alarmisten" ook ergens geloven in de scheppi=
>ng
>>>> door god zo'n 6000 jaar geleden en dat het klimaat al die tijd niet
>>>> veranderd is. Ze geloven ook niet in de evolutie: als het klimaat
>>>> veranderd gaat kennelijk alles dood.
>>
>>> Je bent echt knettergek op dit punt,
>> Kom maar eens met een argument zonder dat je mensen continu moet
>> utischelden.
>>
>Geef jij ook maar =E9=E9n argument voor je belachelijke stelling boven?
Mijn observatie is dat de klimaatalarmisten geloven dat iedere verandering
van het klimaat slecht is en dat dit kennelijk nooit eerder gebeurd is.
Is dat onwaar? Als dat niet zo is, wat is dan het probleem?
Als dat wel zo is, dan heb ik toch gewoon gelijk?
Douwe Merín
> =?ISO-8859-1?Q?Douwe_Mer=EDn?=<Do...@invalid.invalid> writes:
>
>> Casper H.S. Dik<Caspe...@Sun.COM> 26/12/2009 15:16 wrote:
>>> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) writes:
>>>
>>>>> Ik denk ook dat "klimaat alarmisten" ook ergens geloven in de scheppi=
>> ng
>>>>> door god zo'n 6000 jaar geleden en dat het klimaat al die tijd niet
>>>>> veranderd is. Ze geloven ook niet in de evolutie: als het klimaat
>>>>> veranderd gaat kennelijk alles dood.
>>>
>>>> Je bent echt knettergek op dit punt,
>
>>> Kom maar eens met een argument zonder dat je mensen continu moet
>>> utischelden.
>>>
>
>
>
> Mijn observatie is dat de klimaatalarmisten geloven dat iedere verandering
> van het klimaat slecht is en dat dit kennelijk nooit eerder gebeurd is.
>
> Is dat onwaar? Als dat niet zo is, wat is dan het probleem?
> Als dat wel zo is, dan heb ik toch gewoon gelijk?
>
> Casper
De observatie van Jan was dat jij echt knettergek bent op dit punt.
Is dat onwaar? Als dat niet zo is, wat is dan het probleem?
Als dat wel zo is, dan heeft hij toch gewoon gelijk?
Typhoon
news:4b37750c$0$81588$dbd4...@news.wanadoo.nl...
Casper H.S. Dik <Caspe...@Sun.COM> 27/12/2009 15:20 wrote:
> =?ISO-8859-1?Q?Douwe_Mer=EDn?=<Do...@invalid.invalid> writes:
>
>> Casper H.S. Dik<Caspe...@Sun.COM> 26/12/2009 15:16 wrote:
>>> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) writes:
>>>
>>>>> Ik denk ook dat "klimaat alarmisten" ook ergens geloven in de scheppi=
>> ng
>>>>> door god zo'n 6000 jaar geleden en dat het klimaat al die tijd niet
>>>>> veranderd is. Ze geloven ook niet in de evolutie: als het klimaat
>>>>> veranderd gaat kennelijk alles dood.
>>>
>>>> Je bent echt knettergek op dit punt,
>
>>> Kom maar eens met een argument zonder dat je mensen continu moet
>>> utischelden.
>>>
>
>
>
> Mijn observatie is dat de klimaatalarmisten geloven dat iedere verandering
> van het klimaat slecht is en dat dit kennelijk nooit eerder gebeurd is.
>
> Is dat onwaar? Als dat niet zo is, wat is dan het probleem?
> Als dat wel zo is, dan heb ik toch gewoon gelijk?
>
> Casper
>>De observatie van Jan was dat jij echt knettergek bent op dit punt.
>>Is dat onwaar? Als dat niet zo is, wat is dan het probleem?
>>Als dat wel zo is, dan heeft hij toch gewoon gelijk?
Het probleem met Jan is dat hij altijd gelijk heeft.
--
Typhoon
Sander Nijdam
> Mijn observatie is dat de klimaatalarmisten geloven dat iedere verandering
> van het klimaat slecht is en dat dit kennelijk nooit eerder gebeurd is.
Met de eerste observatie heb je grotendeels gelijk, maar met de tweede
sla je de plank volledig mis. Dat er in het verleden van alles is
gebeurd, is nu (voor de gevolgen) niet relevant. Wij hebben nu, of in de
nabije toekomst een probleem.
Dat er vroeger ook banken failliet gegaan zijn is toch ook geen reden om
daar nu geen maatregelen tegen te nemen?
Sander...
Bart Dinnissen
>"Douwe Mer�n" <Do...@invalid.invalid> schreef in bericht
>news:4b37750c$0$81588$dbd4...@news.wanadoo.nl...
>Casper H.S. Dik <Caspe...@Sun.COM> 27/12/2009 15:20 wrote:
>> Is dat onwaar? Als dat niet zo is, wat is dan het probleem?
>> Als dat wel zo is, dan heb ik toch gewoon gelijk?
>>>De observatie van Jan was dat jij echt knettergek bent op dit punt.
>>>Is dat onwaar? Als dat niet zo is, wat is dan het probleem?
>>>Als dat wel zo is, dan heeft hij toch gewoon gelijk?
>Het probleem met Jan is dat hij altijd gelijk heeft.
Waarom is dat een probleem?
--
Bart
Ben Dover
Al dat religieus gedoe wordt je opgedrongen. Zelf denken is niet
toegelaten in je geloof. Je moet de kudde volgen.
Casper H.S. Dik
>Casper H.S. Dik, On 27-12-2009 15:20 wrote:
>> Mijn observatie is dat de klimaatalarmisten geloven dat iedere verandering
>> van het klimaat slecht is en dat dit kennelijk nooit eerder gebeurd is.
>Met de eerste observatie heb je grotendeels gelijk, maar met de tweede
>sla je de plank volledig mis. Dat er in het verleden van alles is
>gebeurd, is nu (voor de gevolgen) niet relevant. Wij hebben nu, of in de
>nabije toekomst een probleem.
Maar als het in het verleden vanzelf gebeurd is, hoe kan je dan bewijzen
dat we het klimaat still kunnen laten staan? Wat we ook doen,
de temperatuur zal stijgen en dalen en neerdere keren. We komen uit een
ijstijd en dat betekent dat het ijs nog steeds zal smelten en dat betekent
dat de zeespiegel zal blijven stijgen totdat de nieuwe ijstijd begint.
>Dat er vroeger ook banken failliet gegaan zijn is toch ook geen reden om
>daar nu geen maatregelen tegen te nemen?
Tegen de gevolgen van het veranderen van het klimaat, maar vechten tegen de
klimaatverandering is vechten tegen de bierkaai.
Ben Dover
> "W!m" <W!M@dotkom> schreef in bericht
> news:cfbd3$4b3760c2$54697dc7$35...@cache80.multikabel.net...
>> Typhoon wrote:
>>>
>>> Gelukkig kan ik zelf denken!
>>
>> Geef dan eens een zelf bedacht antwoord op de vraag hoe jij weet dat god
>> het universum geschapen heeft?
>
> Kijk maar eens door de Hubble telescoop en tuur naar de rand van de
> gigantische kosmos. Bekijk de monitor van een electronenmicroscoop en duik
> in de ingewikkelde wereld van een organische cel. Ga er eens voor zitten en
> lees een complete bibliotheek van informatie die de complexiteit onthult van
> de digitale code die een bevruchte eicel transformeert tot een menselijk
enz... <knip>
Eeuwen geleden werd er nog veel meer toegeschreven aan goden.
Bvb: ondertussen weet men dat donder en bliksem niet veroorzaakt wordt door
een god. Sommige culturen in Verwegistan, waar de beschaving ver te zoeken
is, daar gelooft men nog steeds die dingen.
Zoals ik al zei dienen goden onder andere om dingen te verklaren.
Religie is achterhaald in een "beschaafde" cultuur.
Hosea
> Hosea <elieja...@gmail.com> wrote innews:3199e289-6a59-469b...@v13g2000yqk.googlegroups.com:
>
>
>
> > Hoe je het went of keert, de grote vragen zijn en blijven: WAAROM is
> > het universum gefine-tuned voor leven, en WIE heeft dat gedaan?
>
> Als je het went als:
> "er is leven mogelijk DUS is universum gefinetuned voor leven."
> is er een waarneming, de vaststelling dat er leven is, en een logisch
> gevolgd, dat het universum leven kan voortbrengen.
>
> Als je het keert als:
> "universum is gefinetuned DUS is er leven mogelijk."
> blijft de vraag waarom?
Bs'd
Ik vraag niet naar het "DUS", ik vraag naar het "WAAROM".
Eliyahu
Hosea
> On Thu, 24 Dec 2009 00:58:32 -0800 (PST), Eliyahu
>
>
>
> <silvermountz...@gmail.com> wrote:
> >On Dec 16, 1:49 am, JohnDoe <n...@nowhere.com> wrote:
> >> Onze leugenachtige vriend Eliyahu heeft onlangs een poging gedaan om
> >> met behulp van een quotemine het te laten lijken als Stephen Hawking
> >> vindt dat er 'fine tuning' in het universum is en dat dat bewijs voor
> >> het bestaan van God zou zijn.
>
> >> Dit is wat Hawking (met Roger Penrose en Hertog) in werkelijkheid
> >> heeft gedaan:
>
> >> " Stephen Hawking and Roger Penrose had proved that the moment of the
> >> big bang was a singularity, i.e. a point where gravity must have been
> >> so strong as to curve space and time in an unimaginably strong way.
> >> Under such extreme conditions our present formulation of general
> >> relativity would be inadequate. A proper quantum theory of gravity is
> >> still an elusive proposition. But, as suggested by Hawking and Hertog
> >> in 2006, because of the small size of the universe at and just after
> >> the big bang, quantum effects must have been very important. The
> >> origin of the universe must have been a quantum event. This statement
> >> has several weird-looking consequences. The basic idea is to
> >> incorporate the consequences of Heisenberg s uncertainty principle
> >> when considering the evolution of the (very small) early universe, and
> >> combine it with Feynman s sum-over-histories approach. This means
> >> that, starting from configuration A, the early universe could go not
> >> only to B, but also to other configurations B , B , etc. (as permitted
> >> by the quantum-mechanical uncertainty principle), and one has to do a
> >> sum-over-histories for each of the possibilities AB, AB , AB , And
> >> each such branch corresponds to a different evolution of the universe
> >> (with different cosmological and other fundamental constants), only
> >> one or a few of them corresponding to a universe in which we humans
> >> could evolve and survive. This provides a satisfactory answer to the
> >> question: why does the universe have these values for the fundamental
> >> constants, and not some other set of values? "
>
> >> M.a.w., Hawking is duidelijk niet van mening dat er een god aan te pas
> >> moest komen, integendeel, quantummechanica beantwoord volgens hem de
> >> vraag waarom het heelal er zo uit ziet als het er uitziet, zonder
> >> enige hulp van god of wat dan ook.
>
> >Bs'd
>
> >Ik heb geen idee waar je die onzin vandaan haalt, maar het feit dat er
> >niet alleen maar sprake is van oorzaak en gevolg maar van oorzaak en
> >meerdere mogelijke gevolgen dat verklaart nog steeds niet waarom ons
> >universum is gefinetuned om leven mogelijk te maken.
>
> Maar er is helemaal geen "finetuning" van ons universum, om 2 redenen:
> 1) de zgn constanten die niets zouden mogen afwijken omdat dan leven
> onmogelijk zou zijn blijken in werkelijkheid helemaal niet constant en
> flink te varieren en leven blijkt nog steeds gewoon mogelijk
Bs'd
En daarom zijn er lange rijen met geleerden die allemaal achter het
antropisch principe staan, omdat het door JohnDoe allang onderuit
gehaald is.
> 2) Hawking en Penrose hebben allang aangetoond dat ons universum is
> zoals het is zonder dat daar ook maar het minste beetje 'finetuning'
> aan te pas is gekomen, laat staan ingrijpen door een god.
Ja, en daarom zegt Hawking dat je de fijnafstelling van het heelal kan
zien als bewijs voor God.
Eliyahu
Hosea
> Zozo, dat zijn een hoop stellingen, zonder een grond. Neem dat
> opperwezen. Er is geen enkele reden of aanwijzing dat die bestaat,
Bs'd
Dat heeft hij dan gemeenschappelijk met de verzonnen extra
universums.
> laat staan er altijd geweest is. Het is ongeloofwaardig, niet logisch
> en al helemaal niet wenselijk.
Die intelligente ontwerper blijkt helder en duidelijk uit de
fijnafstelling van het heelal.
Eliyahu
Hosea
Bs'd
Nee hoor, als er geen universum was geweest, dan was er geen leven
geweest. Welk leven dan ook.
Als er geen koolstof was geweest, dan was er ook geen leven geweest.
En zo zijn er nog veel meer factoren die helemaal geen leven zouden
toestaan.
> We kunnnen ons moeilijk voorstellen hoe het leven er uit ziet als
> bepaalde constanten anders zijn.
>
> Met kans heeft het natuurlijk ook niets te maken; het leven kan zich op
> miljarden manieren ontwikkelen en wij zijn resultaat van het toevallige
> pad dat de evolutie gevolgd heeft.
Carl Sagan heeft de kans berekend dat een bepaald mens bij toeval
ontstaat.
Die kans is 1 op 10^40.000.
De wet van Borel zegt dat op kosmische schaal iets met een kans
kleiner dan 1 op 10^50 nooit gebeurt.
Need I say more?
Eliyahu
Wim van Bemmel
Dat je dat helder en duidelijk vindt pleit niet voor je intelligentie.
Maar je hebt daarentegen ongetwijfeld een groot geloof.
--
Groet, salut, Wim.
Wim van Bemmel
Ergens anders zegt S. H. iets heel anders. Het lijkt dat sprookjesboek
wel waar je zo in gelooft.
Maar ik wil het ook wel zeggen: de fijnafstelling *kàn* gezien worden als
bewijs voor god, maar ook voor het bewijs van het toeval in ons heelal.
Take your pick gij ongelovige.
Ik zie het als een conditie zonder welke we er niet waren om hierover te
bekvechten. God of toeval is dus niet aan de orde, het is een premisse.
--
Groet, salut, Wim.
Wim van Bemmel
Dat we hier zijn toont aan dat die kans zich heeft gemanifesteerd.
Of dat de wet van Borel faalt.
Of de berekening van Sagan van die kans.
Je mag kiezen. Niet of-of-of maar en-en-en is ook toegestaan.
Je mag ook nog iets anders verzinnen.
Alleen god mag niet, tenzij je erbij bewijst waar die vandaan is gekomen.
--
Groet, salut, Wim.
H.Houthakker
<4b379ccb$0$22920$e4fe...@news.xs4all.nl> ; d.d.: 27 Dec 2009 17:43:39
GMT; Wim van Bemmel <w...@france.invalid> verkondigde in nomine domini:
>>> >Gv'd
>>>
>>> >Ik heb geen idee waar je die onzin vandaan haalt, maar het feit dat er
>>> >niet alleen maar sprake is van oorzaak en gevolg maar van oorzaak en
>>> >meerdere mogelijke gevolgen dat verklaart nog steeds niet waarom ons
>>> >universum is gefinetuned om leven mogelijk te maken.
>>>
>>> Maar er is helemaal geen "finetuning" van ons universum, om 2 redenen:
>>> 1) de zgn constanten die niets zouden mogen afwijken omdat dan leven
>>> onmogelijk zou zijn blijken in werkelijkheid helemaal niet constant en
>>> flink te varieren en leven blijkt nog steeds gewoon mogelijk
>>
>>
>> Bs'd
Het "Bs'd" dat deze braaksemitische pseudojood telkens aan zijn quatsch
vooraf laat gaan, staat voor "B'siyata d'shmaya". Dat is geen
jodentaal whatsoever, het is het /Aramees/ voor "Met hemelse hulp".
De Babyloni�rs die dat oorspronkelijk zeiden, de overweldigers (!)
van het armzalige jodenvolkje - dat zelfs zijn taal "der stamvaderen"
als communicatiemiddel kwijtraakte - bedoelden met die hulp echt geen
hulp uit de hemel van god JHWH, gevocaliseerd als JaHoeWaHoe.
Deze naam is ontleend aan een tot waanzin vervallen "JaHoeee...",
"WaHoeee..." loeiende nazaat van vader Jakob (=bedrieger), die omstreeks
1200 vC zo'n jaar of veertig in de zeer woeste en onherbergzame oorden
van de Sina� ronddoolde tot schrik van primitieve semitische nomaden
aldaar, die hem tot god verhieven en zijn lustmoordlust tot goddelijke
gerechtigheid, vide het joodse grootheidswaanzin-boek dat deze
verdwaasde losers zeven eeuwen later na de Babylonische ballingschap
schreven, waarin onder meer deze tekst:
Genesis 22:15
5 En de Engel des Heren riep nog eens van den hemel tot Abraham, 16 en
sprak: Ik heb bij Mijzelven gezworen, spreekt de Heer: Dewijl gij dat
gedaan en uwen enigen zoon niet verschoond hebt, 17 zal Ik uw zaad
zegenen en vermenigvuldigen, als de sterren aan den hemel en als het
zand aan den oever der zee, en uw zaad zal de poorten zijner vijanden
bezitten.
Nu, zo'n twee�neenhalf duizend jaar later wonen er op deze aardkloot
niet meer dan vijftien miljoen joden, waarvan slechts eenderde in het
"beloofde", quod non, land. Duidelijk dus geen jodenparadijs voor het
overgrote deel der "uiterverkorenen".
>> En daarom zijn er lange rijen met geleerden die allemaal achter het
>> antropisch principe staan, omdat het door JohnDoe allang onderuit
>> gehaald is.
>>
>>> 2) Hawking en Penrose hebben allang aangetoond dat ons universum is
>>> zoals het is zonder dat daar ook maar het minste beetje 'finetuning'
>>> aan te pas is gekomen, laat staan ingrijpen door een god.
>>
>> Ja, en daarom zegt Hawking dat je de fijnafstelling van het heelal kan
>> zien als bewijs voor God.
Dat zegt Stephen Hawking niet. Stephen Hawking gelooft niet in god en is
ook niet van plan dat te gaan doen, pseudojoodse braaksemiet.
>>
>>
>>
>> Eliyahu
>
>
>Ergens anders zegt S. H. iets heel anders. Het lijkt dat sprookjesboek
>wel waar je zo in gelooft.
>
>Maar ik wil het ook wel zeggen: de fijnafstelling *k�n* gezien worden als
>bewijs voor god, maar ook voor het bewijs van het toeval in ons heelal.
>Take your pick gij ongelovige.
>Ik zie het als een conditie zonder welke we er niet waren om hierover te
>bekvechten. God of toeval is dus niet aan de orde, het is een premisse.
Wellicht een intrinsieke noodzaak. Met de nieuwste deeltjesversneller
gaat men meer licht werpen op de allereerste fase van het heelal waarin
de deeltjes met hun eigenschappen ontstonden.
Whatsoever, gegeven het heelal zoals het is en ontstond is er geen
enkele grond daarvoor een schepper aan te voeren, zoals deze
leugenachtige kotssemiet voortdurend hineininterpretierend aan het doen
is.
Ave en de wrake Gods
"De bijl erin"
Jezus Krijst: de wanhoop weg.
http://tinyurl.com/67qzt8
Hosea
> Op Sun, 27 Dec 2009 15:01:08 +0100 schreef Typhoon:
>
> > "W!m" <W!M@dotkom> schreef in bericht
> >news:cfbd3$4b3760c2$54697dc7$35...@cache80.multikabel.net...
> >> Typhoon wrote:
>
> >>> Gelukkig kan ik zelf denken!
>
> >> Geef dan eens een zelf bedacht antwoord op de vraag hoe jij weet dat god
> >> het universum geschapen heeft?
>
> > Kijk maar eens door de Hubble telescoop en tuur naar de rand van de
> > gigantische kosmos. Bekijk de monitor van een electronenmicroscoop en duik
> > in de ingewikkelde wereld van een organische cel. Ga er eens voor zitten en
> > lees een complete bibliotheek van informatie die de complexiteit onthult van
> > de digitale code die een bevruchte eicel transformeert tot een menselijk
Bs'd
En denk jij nou echt dat die beestachtig ingewikkelde digitale code
door stom toeval is ontstaan?
> Eeuwen geleden werd er nog veel meer toegeschreven aan goden.
> Bvb: ondertussen weet men dat donder en bliksem niet veroorzaakt wordt door
> een god.
Nee, we weten niet dat het niet veroorzaakt wordt door God.
We weten alleen dat er natuurwetten zijn die in bepaalde
omstandigheden donder en bliksem kunnen veroorzaken.
Maar weten we wie die natuurwetten veroorzaakt?
Jij redeneert net zoals iemand die zegt: "Vroeger dachten we dat als
we op het toetsenbord van onze computer typten dat Microsoft dan
bepaalde instructies uitvoerde. Maar nu weten we beter, we weten nu
dat er een programma is wat die instructies uitvoert, dus we hebben
Microsoft niet meer nodig."
Eliyahu
Hosea
> Religie is achterhaald in een "beschaafde" cultuur.
Bs'd
Een "beschaafde cultuur" zonder religie was Rusland.
Een "beschaafde cultuur" zonder religie is China.
Een "beschaafde cultuur" zonder religie is Noord Korea.
Een "beschaafde cultuur" zonder religie was Nazi Duitsland.
Een "beschaafde cultuur" zonder religie was Cambodja onder de rode
khmer.
Een beschaafde cultuur met religie is Amerika.
Eliyahu
Eliyahu
Bs'd
We weten dat het universum een intelligente ontwerper gehad moet
hebben omdat geloven in een kan van 1 op 10^173 voor het heelal om
leven toe te staan VEEEL absurder is dan geloven in een intelligente
ontwerper.
En dus heeft die intelligente ontwerper het heelal geschapen.
Eliyahu
Eliyahu
Bs'd
Je hoeft het niet "te zien" als een conditie zonder welke wij er niet
waren, het IS een conditie zonder welke wij er niet waren.
Nou is de vraag: WAAROM is die conditie er?
De wet van Borel zegt dat op kosmische schaal iets dat een kans op
gebeuren heeft kleiner dan 1 op 10^50 nooit gebeurt.
De kans op ons universum om leven te ondersteunen is 1 op 10^173. (and
counting).
De kans op een mens is 1 op 10^40.000, berekend door Carl Sagan.
Als je dan nog in toeval gelooft dan is er een steekje aan je los.
Eliyahu
W!m
>>
>> Dit is A; geen zelf bedacht antwoord
>> en B; zegt het niks over jou claim dat god het univerum geschapen
>> heeft. Dus C: je valt ongelooflijk hard door je religieuze mand
>
> Met dergelijke ongegronde beweringen kom je niet ver, zeg eens een
> keer wat nieuws en vertel en bewijs jij maar eens waar alles vandaan
> komt? Je athe�stische chaotische mand is zo lek als een zeef, want je
> hebt het nog niet eens gelezen.
ik weet niet hoe het heelal ontstaan is daarom zal je mij ook nooit horen
zeggen dat god het gemaakt heeft. dergelijk domme beweringen laat ik aan jou
over maar zeg dan in ieder geval hoe je er bij komt dat god het univers
geschapen heeft.
En kom nou niet met n�g meer sleur en pleur teksten, of bijbels gezever want
dat kennen we al.
H.Houthakker
d.d.: Sun, 27 Dec 2009 11:23:40 -0800 (PST); Eliyahu
<silverm...@gmail.com> verkondigde in nomine domini:
>> >> >GV'd
>>
>> >> >Ik heb geen idee waar je die onzin vandaan haalt, maar het feit dat er
>> >> >niet alleen maar sprake is van oorzaak en gevolg maar van oorzaak en
>> >> >meerdere mogelijke gevolgen dat verklaart nog steeds niet waarom ons
>> >> >universum is gefinetuned om leven mogelijk te maken.
>>
>> >> Maar er is helemaal geen "finetuning" van ons universum, om 2 redenen:
>> >> 1) de zgn constanten die niets zouden mogen afwijken omdat dan leven
>> >> onmogelijk zou zijn blijken in werkelijkheid helemaal niet constant en
>> >> flink te varieren en leven blijkt nog steeds gewoon mogelijk
>>
>> > GV'd
>>
>> > En daarom zijn er lange rijen met geleerden die allemaal achter het
>> > antropisch principe staan, omdat het door JohnDoe allang onderuit
>> > gehaald is.
>>
>> >> 2) Hawking en Penrose hebben allang aangetoond dat ons universum is
>> >> zoals het is zonder dat daar ook maar het minste beetje 'finetuning'
>> >> aan te pas is gekomen, laat staan ingrijpen door een god.
>>
>> > Ja, en daarom zegt Hawking dat je de fijnafstelling van het heelal kan
>> > zien als bewijs voor God.
>>
>> > Eliyahu
>>
>> Ergens anders zegt S. H. iets heel anders. Het lijkt dat sprookjesboek
>> wel waar je zo in gelooft.
>>
>> Maar ik wil het ook wel zeggen: de fijnafstelling *k�n* gezien worden als
>> bewijs voor god, maar ook voor het bewijs van het toeval in ons heelal.
>> Take your pick gij ongelovige.
>> Ik zie het als een conditie zonder welke we er niet waren om hierover te
>> bekvechten. God of toeval is dus niet aan de orde, het is een premisse.
>
>Bs'd
Het "Bs'd" dat deze braaksemitische pseudojood telkens aan zijn quatsch
>Je hoeft het niet "te zien" als een conditie zonder welke wij er niet
>waren, het IS een conditie zonder welke wij er niet waren.
>
>Nou is de vraag: WAAROM is die conditie er?
>
>De wet van Borel zegt dat op kosmische schaal iets dat een kans op
>gebeuren heeft kleiner dan 1 op 10^50 nooit gebeurt.
>
>De kans op ons universum om leven te ondersteunen is 1 op 10^173. (and
>counting).
De kans vanuit het niets?
>
>De kans op een mens is 1 op 10^40.000, berekend door Carl Sagan.
>
>Als je dan nog in toeval gelooft dan is er een steekje aan je los.
Gelul, ouwe braaksemiet, laat die berekeningen eens zien. Maar ook al
zou dat zo zijn, quod non, wat heeft die woestijngwaanzinnige
lustmoordenaar JaHoeWaHoe uit Genesis daarmee te maken? Begin eens de
twee scheppingsverhalen daarin naar elkaar te verklaren, ze spreken
elkaar tot nog toe alleen maar tegen.
>
>
>
>Eliyahu=mijn god is JaHoe(WaHoe)
:))
W!m
is, het is onstaan incl de natuurwetten zoals we die zien en meten. Het is
dan ook volkomen zinloos om een kansberekening daarop toe te passen. als jij
denkt dat het universum gemaakt is door iets of iemand anders dan toon dat
maar eens aan.
Hosea
Bs'd
Oh. En bewijs jij dan even waar de big bang vandaan is gekomen?
En waar de singulariteit die besloot te ontploffen vandaan is gekomen?
Of moeten alleen religieuzen alles maar bewijzen en kunnen atheisten
onbekommerd in de ruimte zwammen?
Eliyahu
Hosea
Bs'd
Het is helemaal niet zinloos om daar kansberekeningen op los te
laten. Dat noemt men wetenschap.
Jullie zijn helemaal voor wetenschap, behalve als het jullie ideeen
onderuit haalt, dan mag het ineens niet meer en is het volkomen
zinloos.
En die kansberekeningen laten zien dat het heelal niet toevallig
ontstaan is, en dat evolutie helemaal absoluut totaal onmogelijk is.
Eliyahu
Hosea
> Hosea <elieja...@gmail.com> schreef op Sun, 27 Dec 2009 09:27:01 -0800 (PST) in artikel <e3d21300-1f28-44bf-8cdc-fa430bdfd...@r5g2000yqb.googlegroups.com>:
>
> > On Dec 26, 1:17=A0am, Jawade <Henk_Jaw...@hotmail.com> wrote:
> > > Zozo, dat zijn een hoop stellingen, zonder een grond. Neem dat
> > > opperwezen. Er is geen enkele reden of aanwijzing dat die bestaat,
>
> > Bs'd
>
> > Dat heeft hij dan gemeenschappelijk met de verzonnen extra
> > universums.
>
> te zijn dat 'wij' iets verzonnen hebben.
Bs'd
Geef het bewijs dan even voor het bestaan van extra universums.
> > > laat staan er altijd geweest is. Het is ongeloofwaardig, niet logisch
> > > en al helemaal niet wenselijk.
Denk je dat het heelal zich iets aantrekt van wat jij ongeloofwaardig,
logisch, of wenselijk vindt?
> > Die intelligente ontwerper blijkt helder en duidelijk uit de
> > fijnafstelling van het heelal.
>
> Blijkt? Fijnafstelling? Laat dat maar lekker aan de natuur over, en
> hang het niet op aan een gruwelijk sprookje.
Met zulk beestachtig kleine kansen kan de natuur die taak niet aan.
Eliyah
Hosea
> > De realiteit is dat we nog steeds met veel ellende zitten opgescheept,
> > maar geloof (vertrouwen) in Gods belofte kan hoop geven in een betere
> > toekomst. En als wij ons leven en die van anderen nu al kunnen verbeteren
> > moeten we dat zeker niet nalaten.
>
> NEE! God een schop geven en je best doen, dat geeft hoop op een betere
> toekomst. We moeten het zelf doen, en elkaar geen zand in de ogen
> strooien.
Bs'd
God afschaffen geeft hoop op een betere toekomst???
De enige toekomstverwachting die atheisten hebben is het zwarte gat,
het absolute niets.
Dat vind jij een "betere toekomst"??
Oh, je bedoelt in dat korte poosje wat we hier rondlopen.
Wel, laten we eens kijken naar wat atheistische staten hoe ze het daar
doen:
Sovjet Unie, helemaal atheistisch. Daar ging het toch niet zo goed.
China, helemaal atheistisch, ik zou er niet willen wonen.
Noord Korea, helemaal atheistisch, ze verhongeren er weer met
miljoenen tegelijk.
Cambodja onder de rode khmer. Herinnert u zich de killing fields nog
waar de miljoenen vermoord werden?
Cuba misschien?
Ik betwijfel ten zeerste of een atheistische staat iets goeds kan
voortbrengen.
Eliyahu
Hosea
> HouZee! <elieja...@gmail.com> wrote:
> > On Dec 25, 11:23 pm, nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
> > > Hosea <elieja...@gmail.com> wrote:
> > > > On Dec 25, 10:20 am, MK <n...@masterkbe.cjb.net> wrote:
> > > > > Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> wrote in news:eb6c19e1-c1ed-4c4b-8be
> 2-
> > > > > 9d24776d4...@j4g2000yqe.googlegroups.com:
>
> > > > > > steeds niet waarom ons
> > > > > > universum is gefinetuned om leven mogelijk te maken.
>
>
> > > > > "er is leven mogelijk DUS is universum gefinetuned voor leven."
>
> > > > > Maw. jij verwisselt oorzaak en gevolg, Vandaar ook dat jij een schepper
> > > > > nodig hebt om dat alles te verklaren.
>
> > > > Bs'd
>
> > > > Hoe je het went of keert, de grote vragen zijn en blijven: WAAROM is
> > > > het universum gefine-tuned voor leven, en WIE heeft dat gedaan?
>
> > > of het universum ueberhaupt gefinetuned is.
>
> > > > Je beroepen op het blinde toeval is absurd met zo'n absurd kleine
> > > > kans.
>
> > > Hierop kansrekening toepassen is 'Lying with figures'.
>
> > Bs'd
>
> > Nee hoor, dat noemt men "wetenschap".
>
> 'Noemt' is hier het woord.
>
> > De kansen kunnen allemaal berekend worden.
>
> Zeker, door leugenaars met cijfers,
Bs'd
Wie speelt er nou de achtergebleven idioot door het antropisch
principe te ontkennen?
Lees er eens een goed boek over.
Of is Stephen Hawking ook een leugenaar die in het complot zit?
Eliyahu
isomo
Wat hebben religieuzen in het verleden dan al bewezen op basis van
laat ons maar zeggen :"hun bijbel" ?
Dat de aarde rond de zon draait of zo, of dat ze het middelpunt van
het heelal is, of dat heksen blijven drijven ?
P.
P.
MK
d18876...@a32g2000yqm.googlegroups.com:
>
> De kans op een mens is 1 op 10^40.000, berekend door Carl Sagan.
>
> Als je dan nog in toeval gelooft dan is er een steekje aan je los.
>
>
Al was het 10^40000000000000000000000000000, dan slaat je redenering nog
steeds nergens op.
Hoe dikwijls moeten we nu nog uitleggen dat achteraf kansen berekenen
volstrekt nutteloos is.
Dat kans dat ( (iets wat gebeurd is), gebeurd is,) is gewoonweg 1,
onafhankelijk van de ( op voorhand berekende (kans dat het zou gebeuren) ).
K
--
"To first order everything is linear"
W!m
>
> En die kansberekeningen laten zien dat het heelal niet toevallig
> ontstaan is,
Geen wonder dat je een blijbel nodig hebt, dan hoef je niet alles 60 keer te
herhalen want het is allang duidelijk dat het heelal er niet toevallig is.
daar is iedereen het over eens, maar het dringt nog steeds niet tot je door,
daarom zal ik een stuk uit de blijbel quoten.
Uit: " herders in de hoogte"
De heer heeft het woord gericht tot de gezapige kudde en zeide: gij moogt
tot het einde der tijde mij aanbidden en offers brengen maar het universum
is er niet bij toeval. Slaap zacht enzo voort en vermenigvuldig u behalve
hosea met zijn verknipte lul. amen
MK
ecb397...@s3g2000yqs.googlegroups.com:
> Jij redeneert net zoals iemand die zegt: "Vroeger dachten we dat als
> we op het toetsenbord van onze computer typten dat Microsoft dan
> bepaalde instructies uitvoerde.
Dacht jij dat echt?
Woehaaaa!
> Maar nu weten we beter, we weten nu
> dat er een programma is wat die instructies uitvoert, dus we hebben
> Microsoft niet meer nodig."
>
Zo te zien heb je dan toch iets bijgeleerd. Proficiat.
En inderdaad, Microsoft hebben we nietmeer nodig, neem nu Linux.
Eliyahu
Bs'd
De Torah, de eerste 5 boeken van de bijbel, staan vol met wetten, die
zeer voordelig zijn voor een mens.
Bijvoorbeeld de wetten op afzondering van melaatsten werden in de
middeleeuwen in Europa met succes toegepast om builenpestepidemieen in
bedwang te krijgen.
Er staat dat een mannelijke zuigeling op de achtse dag besneden moet
worden, en nu is gebleken dat op de achtste levensdag de
stollingsfactor in het bloed hoger is dan op enig andere dag in het
leven.
Het was al langer bekend dat de besnijdenis de kans op
geslachtsziekten vermindert, en nu is ook gebleken dat het de kans op
AIDS sterk vermindert, zie hier: http://bergzion.freewebpage.org/wegvel.html
Dat al die wetten omtrent voedsel, reinheid, en nog veel meer, een
positief effect hebben op lichaam en geest blijkt wel uit het feit dat
zij die ze naleven intellectueel op een hoger nivo staan dan anderen.
Eliyahu
Eliyahu
> Eliyahu <silvermountz...@gmail.com> wrote in news:5ba5678d-0ac6-4b01-9d6b-
> d18876d4e...@a32g2000yqm.googlegroups.com:
>
>
>
> > De kans op een mens is 1 op 10^40.000, berekend door Carl Sagan.
>
> > Als je dan nog in toeval gelooft dan is er een steekje aan je los.
>
> Al was het 10^40000000000000000000000000000, dan slaat je redenering nog
> steeds nergens op.
>
> Hoe dikwijls moeten we nu nog uitleggen dat achteraf kansen berekenen
> volstrekt nutteloos is.
Bs'd
Laat maar, ik ben niet geinteresseerd in onzin.
> Dat kans dat ( (iets wat gebeurd is), gebeurd is,) is gewoonweg 1,
Als iets al gebeurd is, dan is het geen kans meer.
> onafhankelijk van de ( op voorhand berekende (kans dat het zou gebeuren) ).
Ik zou maar eens een goed boek gaan lezen over statistiek als ik jouw
was.
Eliyahu
MK
46cbe8...@j14g2000yqm.googlegroups.com:
>
> Ik zou maar eens een goed boek gaan lezen over statistiek als ik jouw
> was.
>
>
Is het je al opgevallen dat jij net dezelfde taalfout maakt als gekke
Bertje?
Wat je goede raad betreft:
Is het niet beter van een goed boek over kansrekening te lezen?
Moet ik dan de hoofdstukken over "voorwaardelijke kans" overslaan? Jij
vindt dat kennelijk onzin.
Eliyahu
#> On Sun, 27 Dec 2009 11:23:40 -0800 (PST), Eliyahu
> aangepast.
Bs'd
Ik weet dat die conditie een gegeven is, de vraag is nu: WAAROM is net
die ene conditie er, en niet één van de 10^173 andere condities?
> >De wet van Borel zegt dat op kosmische schaal iets dat een kans op
> >gebeuren heeft kleiner dan 1 op 10^50 nooit gebeurt.
>
> Er bestaat geen 'wet van Borel'. Maar dat was je al verteld dus dat
> weet je. Het feit dat je het weer over deze niet bestaande wet hebt
> betekent dus dat je weer eens keihard zit te liegen.
Dan is er nu een wet van Borel. Stop met janken over niet te zake
doende puntjes en blijf bij de les.
> >De kans op ons universum om leven te ondersteunen is 1 op 10^173. (and
> >counting).
>
> Waar haal je die berekening vandaan?
Dat komt onder meer hiervandaan: Ross, "Probability for a Life
Support Body," Appendix B, Lights in the Sky and Little Green Men.
Hier gaat men in op de finetuning van de cosmological constant:
(10^-120) Eli Michael. 1999. How physically plausible is the
cosmological constant? from the University of Colorado, Boulder.
> >De kans op een mens is 1 op 10^40.000, berekend door Carl Sagan.
>
> De kans dat je een bepaalde set kaarten krijgt bij pokeren is vele
> malen kleiner en toch gebeurd dat elke dag een flink aantal keren
> ergens op aarde.
Is zou maar is een goed boek over statistiek en het kaartspel
doorlezen.
> >Als je dan nog in toeval gelooft dan is er een steekje aan je los.
>
> Alleen als je niets begrijpt van kansberekening. Zoals jij
> bijvoorbeeld.
Hoor wie het zegt.
Het kaartspel komt niet eens in de buurt van 1 op 10^50, en dan beweer
jij:
> >De kans op een mens is 1 op 10^40.000, berekend door Carl Sagan.
>
> De kans dat je een bepaalde set kaarten krijgt bij pokeren is vele
> malen kleiner en toch gebeurd dat elke dag een flink aantal keren
> ergens op aarde.
Totale kolder.
De kans op bv een royal flush is 1 op 2.598.960, oftewel 1 op 2,6 x
10^6.
En dan beweer jij dat de kans op een hand kleiner is dan 1 op
10^40.000
Hier is een goed boek voor je over het onderwerp, lees het eens door,
want je hebt geen idee waar het over gaat:
http://www.indepthinfo.com/probability-poker/royal-flush.shtml
Eliyahu
Eliyahu
Eliyahu
#> >Ik weet dat die conditie een gegeven is, de vraag is nu: WAAROM is
net
> >die ene conditie er, en niet n van de 10^173 andere condities?
>
> Het is helemaal geen vraag,
Bs'd
Geen vraag?? Wat loop je nou weer dom te zwammen?
#> het is zelfs erger dan een tautologie. Het
> kan niet anders dan dat wij bestaan in omstandigheden die ons bestaan
> mogelijk maken.
Tja, dat is nou een perfect voorbeeld van een tautologie, oftewel het
intrappen van een open deur.
Dat wisten we nou nog niet, dat we alleen kunnen bestaan in
omstandigheden die ons bestaan mogelijk maken.
Are you for real?
#> Dit is dus geen enkel bewijs voor het bestaan van jou
> god. Integendeel juist. Een aanwijzing voor het bestaan van iets meer
> zou juist zijn als wij bestonden in omstandigheden waarin dat
> eigenlijk niet zou moeten kunnen. Je gooit met je redenatie je eigen
> ruiten in. Maar dat komt natuurlijk omdat je je eigen redenatie niet
> eens begrijpt.
Het lijkt er op dat jij te dom ben om de elementaire feiten te
begrijpen.
De kans op de omstandigheden die ons bestaan toelaten zijn 1 op
10^173. De vraag is nu, waarom is het universum zo uitgekomen met
zo'n praktisch oneindig kleine kans?
#> >Dat komt onder meer hiervandaan: Ross, "Probability for a Life
> >Support Body," Appendix B, Lights in the Sky and Little Green Men.
>
> Heeft deze meneer titels? Zoals de schrijvers op het talk.origins
> archief?
> En het is niet te vinden op PubMed, en niet op google scholar. Een
> creationistisch vodje?
Pubmed?? Jij bent echt helemaal van het pad af.....
http://www.coasttocoastam.com/guest/ross-hugh/5663
#> >Hier gaat men in op de finetuning van de cosmological constant:
> >(10^-120) Eli Michael. 1999. How physically plausible is the
> >cosmological constant? from the University of Colorado, Boulder.
>
> En deze meneer, heeft die titels?
http://www.mantapacific.com/mantapacific/aboutus2/elimichael.html
> Overigens, we hadden al vastgesteld dat er geen sprake is van
> 'finetuning', omdat die zgn constanten blijken te kunnen veranderen
> zonder negatieve gevolgen, dus wat die meneer er ook over te zeggen
> heeft, het is niet (meer) relevant.
Jij denkt misschien dat je iets vastgesteld hebt, maar er is niks
vastgesteld.
#> >> >De kans op een mens is 1 op 10^40.000, berekend door Carl
Sagan.
>
> >> De kans dat je een bepaalde set kaarten krijgt bij pokeren is vele
> >> malen kleiner en toch gebeurd dat elke dag een flink aantal keren
> >> ergens op aarde.
>
> >Is zou maar is een goed boek over statistiek en het kaartspel
> >doorlezen.
>
> Dat zeg je tegen meer mensen, maar de enige die er blijk van geeft dat
> nodig te hebben ben jij. Statistiek voor dummies lijkt me een goede
> start voor jou.
Als je beweert dat een kans op een hand kaarten kleiner is dan
10^40.000 dan heb jij dat boek HEEEL hard nodig.
#> >> >Als je dan nog in toeval gelooft dan is er een steekje aan je
los.
>
> >> Alleen als je niets begrijpt van kansberekening. Zoals jij
> >> bijvoorbeeld.
>
> >Hoor wie het zegt.
>
> >Het kaartspel komt niet eens in de buurt van 1 op 10^50, en dan beweer
> >jij:
>
> >> >De kans op een mens is 1 op 10^40.000, berekend door Carl Sagan.
>
> >> De kans dat je een bepaalde set kaarten krijgt bij pokeren is vele
> >> malen kleiner en toch gebeurd dat elke dag een flink aantal keren
> >> ergens op aarde.
>
> >Totale kolder.
>
> >De kans op bv een royal flush is 1 op 2.598.960, oftewel 1 op 2,6 x
> >10^6.
>
> >En dan beweer jij dat de kans op een hand kleiner is dan 1 op
> >10^40.000
>
> Oh wat ben je toch makkelijk te manipuleren.....
> Je laat dus hier zien dat je wel degelijk iets van kansberekening
> weet. Dat betekent dus dat je heel goed weet dat die zogenaamde
> berekeningen van jou voor geen meter kloppen. Je hebt jezelf dus bij
> deze (weer) ontmaskerd als keiharde leugenaar. Waarvoor mijn dank.
> Altijd fijn als een iemand in de val trapt.
Ja ja, probeer je stommiteiten maar te vermommen als valletjes.
Niemand die daar in trapt.
Eliyahu
johns
>
> De kans op de omstandigheden die ons bestaan toelaten zijn 1 op
> 10^173. De vraag is nu, waarom is het universum zo uitgekomen met
> zo'n praktisch oneindig kleine kans?
Hee, weer eens full circle op kansberekingen over gestapt? Nog wat
bijgeleerd sinds de vorige keer?
johns
--
Eliyahu
Bs'd
Je poging om om het onderwerp heen te zwammen is mislukt ja.
Eliyahu
Eliyahu
#> >Bs'd
>
> >Geen vraag?? Wat loop je nou weer dom te zwammen?
>
> >#> het is zelfs erger dan een tautologie. Het
> >> kan niet anders dan dat wij bestaan in omstandigheden die ons bestaan
> >> mogelijk maken.
>
> >Tja, dat is nou een perfect voorbeeld van een tautologie, oftewel het
> >intrappen van een open deur.
>
> >Dat wisten we nou nog niet, dat we alleen kunnen bestaan in
> >omstandigheden die ons bestaan mogelijk maken.
>
> >Are you for real?
>
> tie helemaal mooi. Als je dat waanzinnig vindt, moet je dus bij jezelf
> te rade en niet bij mij klagen!!!
Bs'd
Wat ik waanzinnig vind zijn jouw kolderieke opmerkingen.
#> >#> Dit is dus geen enkel bewijs voor het bestaan van jou
> >> god. Integendeel juist. Een aanwijzing voor het bestaan van iets meer
> >> zou juist zijn als wij bestonden in omstandigheden waarin dat
> >> eigenlijk niet zou moeten kunnen. Je gooit met je redenatie je eigen
> >> ruiten in. Maar dat komt natuurlijk omdat je je eigen redenatie niet
> >> eens begrijpt.
>
> >Het lijkt er op dat jij te dom ben om de elementaire feiten te
> >begrijpen.
#>
> >De kans op de omstandigheden die ons bestaan toelaten zijn 1 op
> >10^173. De vraag is nu, waarom is het universum zo uitgekomen met
> >zo'n praktisch oneindig kleine kans?
>
> Idioot. Het universum moet ergens op uitkomen en het is hier op
> uitgekomen.
Gaan we weer. Vertel is iets wat ik niet weet.
#> Wij hebben ons naar die omstandigheden aangepast. Wat is
> daar voor wonderbaarlijks aan? Het is alsof een plas water zich
> verbaast over het feit dat het gat waar hij in zit precies de juiste
> vorm heeft waar hij in past.
Het punt is, als het heelal ook maar 1 deel in 10^173 delen anders was
geweest, dan was er totaal helemaal geen leven mogelijk geweest.
Dus dan was er geen plas geweest die zich kon aanpassen aan de kuil.
#> >#> >Dat komt onder meer hiervandaan: Ross, "Probability for a Life
> >> >Support Body," Appendix B, Lights in the Sky and Little Green Men.
>
> >> Heeft deze meneer titels? Zoals de schrijvers op het talk.origins
> >> archief?
> >> En het is niet te vinden op PubMed, en niet op google scholar. Een
> >> creationistisch vodje?
>
> >Pubmed?? Jij bent echt helemaal van het pad af.....
>
> PubMed is waar je wetenschappelijke publicaties kunt vinden, en google
> scholar natuurlijk, uit alle vakliteratuur.
Laat me raden: Een nieuw "valletje"? Want je bent natuurlijk niet zo
stom dat je wetenschappers in de astronomie gaat zoeken in een
medische database, toch? :)
> >http://www.coasttocoastam.com/guest/ross-hugh/5663
>
> Coast to coast? Bwoehahahaaa. Dat is van George Noory toch, die ook
> gelooft in piramides op mars, alien abductions en dat JZ Knight
> werkelijk een Atlantische krijger met de naam Ramtha channelt. Eli, ik
> ga die link niet eens lezen, die bron is niet serieus te nemen.
>
> >#> >Hier gaat men in op de finetuning van de cosmological constant:
> >> >(10^-120) Eli Michael. 1999. How physically plausible is the
> >> >cosmological constant? from the University of Colorado, Boulder.
>
> >> En deze meneer, heeft die titels?
>
> >http://www.mantapacific.com/mantapacific/aboutus2/elimichael.html
>
> Ja, hij is PADI divemaster, dat staat daar. En wat voor titels die
> relevant zijn?
Zucht.... Lees het nog eens door.
Ik begin nu toch echt te geloven dat je te dom bent voor een zinnige
discussie.
Heb je wel een van een 'phd' gehoord??
Je wordt nu wel erg vermoeiend.
> >> Overigens, we hadden al vastgesteld dat er geen sprake is van
> >> 'finetuning', omdat die zgn constanten blijken te kunnen veranderen
> >> zonder negatieve gevolgen, dus wat die meneer er ook over te zeggen
> >> heeft, het is niet (meer) relevant.
>
> >Jij denkt misschien dat je iets vastgesteld hebt, maar er is niks
> >vastgesteld.
>
> Dus als "constanten" straffeloos blijken te kunnen veranderen, dan nog
> durf jij met droge ogen te beweren dat 'de constanten niet het
> kleinste beetje kunnen afwijken, anders was het heelal en leven zoals
> wij dat kennen niet mogelijk'? Tssss.
>
>
>
> >#> >> >De kans op een mens is 1 op 10^40.000, berekend door Carl
> >Sagan.
>
> >> >> De kans dat je een bepaalde set kaarten krijgt bij pokeren is vele
> >> >> malen kleiner en toch gebeurd dat elke dag een flink aantal keren
> >> >> ergens op aarde.
>
> >> >Is zou maar is een goed boek over statistiek en het kaartspel
> >> >doorlezen.
>
> >> Dat zeg je tegen meer mensen, maar de enige die er blijk van geeft dat
> >> nodig te hebben ben jij. Statistiek voor dummies lijkt me een goede
> >> start voor jou.
>
> >Als je beweert dat een kans op een hand kaarten kleiner is dan
> >10^40.000 dan heb jij dat boek HEEEL hard nodig.
>
> Die val heb ik je uitgelegd en je bent er met open ogen ingetrapt.
>
>
>
> >#> >> >Als je dan nog in toeval gelooft dan is er een steekje aan je
> >los.
>
> >> >> Alleen als je niets begrijpt van kansberekening. Zoals jij
> >> >> bijvoorbeeld.
>
> >> >Hoor wie het zegt.
>
> >> >Het kaartspel komt niet eens in de buurt van 1 op 10^50, en dan beweer
> >> >jij:
>
> >> >> >De kans op een mens is 1 op 10^40.000, berekend door Carl Sagan.
>
> >> >> De kans dat je een bepaalde set kaarten krijgt bij pokeren is vele
> >> >> malen kleiner en toch gebeurd dat elke dag een flink aantal keren
> >> >> ergens op aarde.
>
> >> >Totale kolder.
>
> >> >De kans op bv een royal flush is 1 op 2.598.960, oftewel 1 op 2,6 x
> >> >10^6.
>
> >> >En dan beweer jij dat de kans op een hand kleiner is dan 1 op
> >> >10^40.000
>
> >> Oh wat ben je toch makkelijk te manipuleren.....
> >> Je laat dus hier zien dat je wel degelijk iets van kansberekening
> >> weet. Dat betekent dus dat je heel goed weet dat die zogenaamde
> >> berekeningen van jou voor geen meter kloppen. Je hebt jezelf dus bij
> >> deze (weer) ontmaskerd als keiharde leugenaar. Waarvoor mijn dank.
> >> Altijd fijn als een iemand in de val trapt.
>
> >Ja ja, probeer je stommiteiten maar te vermommen als valletjes.
>
> >Niemand die daar in trapt.
>
> Doet zeer he Eli, als je jezelf als leugenaar ontmaskert. Redeneer het
> maar weg.
Ik denk dat proberen een zinnige discussie op te zetten met jouw
verspilling van tijd en moeite is.
Eliyahu
johns
> On Jan 5, 12:46 am, johns <j...@yavin4.invalid> wrote:
>> Eliyahu in nl.religie:
>>
>>
>>
>> > De kans op de omstandigheden die ons bestaan toelaten zijn 1 op
>> > 10^173. De vraag is nu, waarom is het universum zo uitgekomen met
>> > zo'n praktisch oneindig kleine kans?
>>
>> Hee, weer eens full circle op kansberekingen over gestapt? Nog wat
>> bijgeleerd sinds de vorige keer?
>
Oefenen op stromantaktieken is niet wat ik bedoelde.
johns
--