hubble-sfeer

[pal...@live.be]

is er een verschil tussen de lichtsnelheid en de naderingsnelheid van licht dat vertrekt van de rand van de hubble-sfeer naar de waarnemer in het centrum hubble-sfeer , als de rand van de hubblesfeer 13,7 miljard lichtjaar verwijderd is op het ogenblik het licht vertrekt , welke afstand moet het licht dan afleggen eer het de waarnemer bereikt in het centrum gelet op de expansie van het heelal

als het licht vertrekt legt het in 1 seconde 300 000km af terwijl het punt dat na 1 seconde bereikt is , is in die tijd bijna 300 000km verder verwijderd wegens de expansie van het heelal

is er een formule voor die naderingssnelheid of zie ik het verkeerd ?

[Johan Wevers]

On 26-04-2013 12:34, pal...@live.be wrote:

> is er een verschil tussen de lichtsnelheid en de naderingsnelheid van licht

Nee, licht dat recht op een waarnemer toe of afbeweegt, beweegt zich
altijd met de lichtsnelheid ten opzichte van die waarnemer.

--
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

[Jos Bergervoet]

Het licht zal zoals je in feite al beschrijft
dus niet na 13.7 miljard jaar arriveren, maar
veel later.

Daar is vast een formule voor maar die vereist
dan wel dat je de expansiesnelheid en ook de
toekomstige wijziging van de expansiesnelheid
specificeert, die weer afhangt van hoeveel
donkere materie of donkere energie er in ons
heelal is. Kortom, om het antwoord te vinden
moet je de basisparameters van het heelal waar
je verblijft kennen. Voor het heelal waarin
deze nieuwsgroep werd opgericht, zie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lambda-CDM_model#Parameters

En het licht beweegt onderweg natuurlijk steeds
met de snelheid van het licht t.o.v. de lokale
achtergrond, alleen rekt die voortdurend uit.

--
Jos

[pal...@live.be]

>
> En het licht beweegt onderweg natuurlijk steeds
>
> met de snelheid van het licht t.o.v. de lokale
>
> achtergrond, alleen rekt die voortdurend uit.

en de lichtstraal die onderweg is rekt die ook mee uit ?

als je op een ballon een lijn tekent en je blaast die ballon op, dan rekt die lijn ook mee uit en wordt die dunner, maw de lichtstraal die nu toekomt ziet die er dan in de toekomst anders uit als de lichtbron hetzelfde blijft ? en hoe zit het met de kromming van de lichtstraal want de lijn op de ballon verbuigt mee als je de ballon opblaast

[Johan Wevers]

On 29-04-2013 14:07, pal...@live.be wrote:

> en de lichtstraal die onderweg is rekt die ook mee uit ?

Ja, dat is een van de oorzaken van roodverschuiving van straling die van
heel ver weg komt.

[Jos Bergervoet]

On 4/29/2013 8:51 PM, Johan Wevers wrote:
> On 29-04-2013 14:07, pal...@live.be wrote:
>
>> en de lichtstraal die onderweg is rekt die ook mee uit ?
>
> Ja, dat is een van de oorzaken van roodverschuiving van straling die van
> heel ver weg komt.

Het is vrijwel de enige oorzaak, tenzij die
straling toevallig uit een gebied met een heel
sterk zwaartekrachtveld komt.

En trouwens niet alleen bij straling die van
heel ver weg komt maar bij alle straling die
niet toevallig van heel dichtbij komt, lijkt
me beter. (Gesteld dat we bezig zijn in kosmo-
logische verhoudingen te denken, uiteraard!)

--
Jos

[Johan Wevers]

On 29-04-2013 21:36, Jos Bergervoet wrote:

>> Ja, dat is een van de oorzaken van roodverschuiving van straling die van
>> heel ver weg komt.

> Het is vrijwel de enige oorzaak, tenzij die
> straling toevallig uit een gebied met een heel
> sterk zwaartekrachtveld komt.

Ik wist niet dat de beweging van het uitzendende object in dit geval zo
weinig invloed had.

[Jos Bergervoet]

On 4/29/2013 9:57 PM, Johan Wevers wrote:
> On 29-04-2013 21:36, Jos Bergervoet wrote:
>
>>> Ja, dat is een van de oorzaken van roodverschuiving van straling die van
>>> heel ver weg komt.
>
>> Het is vrijwel de enige oorzaak, tenzij die
>> straling toevallig uit een gebied met een heel
>> sterk zwaartekrachtveld komt.
>
> Ik wist niet dat de beweging van het uitzendende object in dit geval zo
> weinig invloed had.

Toch is dat logisch als het (zoals gesteld) van
"heel ver weg" komt. OP vroeg iets over de rand
van de Hubble sphere, als ik het me goed herinner,
In de praktijk nemen we van zo ver weg niet veel
waar, natuurlijk. Maar ook bij de verst verwijder-
de bronnen die we wel kunnen waarnemen geldt het.

Daarom is bij grote afstanden de roodverschuiving
vrijwel direct een maat voor afstand (of, wat
equivalent is, voor de ouderdom van de straling).

https://en.wikipedia.org/wiki/Redshift#Highest_redshifts

Slordig, zul je wellicht tegenwerpen, maar men
gaat blijkbaar uit van bronnen die lokaal niet
wanstaltig snel t.o.v. de achtergrond bewegen.

--
Jos

[Johan Wevers]

On 29-04-2013 23:02, Jos Bergervoet wrote:

> Slordig, zul je wellicht tegenwerpen, maar men
> gaat blijkbaar uit van bronnen die lokaal niet
> wanstaltig snel t.o.v. de achtergrond bewegen.

OK, ik ben in dit geval wel vertrouwd met de theorie maar niet met de
getalsverhoudingen in praktijksituaties.

[J. J. Lodder]

<pal...@live.be> wrote:

> is er een verschil tussen de lichtsnelheid en de naderingsnelheid van licht d

[rest of excessively long line snipped]

>
> als het licht vertrekt legt het in 1 seconde 300 000km af terwijl het punt dat

[rest of excessively long line snipped]

>
> is er een formule voor die naderingssnelheid of zie ik het verkeerd ?

Nee. UIteraard kan je daar formules voor opstellen.

De grens van het gebied dat zover weg is
dat het licht ervan niet hier kan komen
heet 'de waarnemingshorizon',

Jan

[pal...@live.be]

> [rest of excessively long line snipped]

en wat bedoel je hiermee ?

[J. J. Lodder]

<pal...@live.be> wrote:

>
> > [rest of excessively long line snipped]
>
> en wat bedoel je hiermee ?

Dat je regels te lang zijn
en dat je ze op 72 karakters hoort te wrappen.

Dat zit ergens in de instellingen,

Jan

[F.Verbeek]

Op 1-5-2013 23:09, J. J. Lodder schreef:

Bij mij ziet het er anders prima uit.
Paling heeft helemaal niet gewrapped. Een goede reader maakt de text dan
zo breed als het venster waar het in bekeken wordt.

-- Femme

[Piet Beertema]

F.Verbeek wrote:
> Paling heeft helemaal niet gewrapped.

En daar zit hem dus het probleem: hij of de rommel waar hij
mee werkt snapt niks van Usenet conventies. Daarom zitten
zulke lieden dan ook links en rechts in plonkeputten.

> Een goede reader maakt de text dan zo breed als het venster
> waar het in bekeken wordt.

De bron dient fatsoenlijk te zijn en zich aan de conventies
te houden. Het is niet aan een zogenaamde "goede reader" om
bagger te ontbaggeren. Verder werken hele volksstammen met
'vensters' die beeldschermbreed zijn. Leuk om die bagger dan
hierop te krijgen: http://www.lg.com/uk/monitors/lg-29EA93

-p

[J. J. Lodder]

F.Verbeek <so...@noreply.nl> wrote:

> Op 1-5-2013 23:09, J. J. Lodder schreef:
> > <pal...@live.be> wrote:
> >
> >>
> >>> [rest of excessively long line snipped]
> >>
> >> en wat bedoel je hiermee ?
> >
> > Dat je regels te lang zijn
> > en dat je ze op 72 karakters hoort te wrappen.
> >
> > Dat zit ergens in de instellingen,
> >
> > Jan
> >
> Bij mij ziet het er anders prima uit.
> Paling heeft helemaal niet gewrapped.

Precies, daar zit hem de fout.

Jan

[Jos Horikx]

Dat is niet eens zo heel makkelijk met elke newsgroupreader.
Bij Firefox Thunderbird heb ik dat bijvoorbeeld nog niet
kunnen vinden, en moet ik manueel maar wat aan klungelen...

JH

[Illuminatus]

On 5/12/2013 10:08 AM, Jos Horikx wrote:
>>> Bij mij ziet het er anders prima uit.
>>> Paling heeft helemaal niet gewrapped.
>>
>> Precies, daar zit hem de fout.
>>
>> Jan
>
> Dat is niet eens zo heel makkelijk met elke newsgroupreader.
> Bij Firefox Thunderbird heb ik dat bijvoorbeeld nog niet
> kunnen vinden, en moet ik manueel maar wat aan klungelen.

Je kan om zeker te spelen altijd bit.ly of tinyurl.com gebruiken om een
lange URL in te korten.

[wugi]

Op 12/05/2013 10:08, Jos Horikx schreef:

Precies. Ik heb al eens een half uur zitten zoeken in mijn Donderbeurd,
en het dan maar opgegeven. Betreur dat OE (wegduik) niet meer in Windows
zit, nooit sukke problemen mee gehad.

guido goegelwugi