Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Natte ethanol
11 views
Skip to first unread message
Poecilia
Mar 26, 2013, 10:17:59 AM3/26/13
to
Ik las iets over benzine met natte ethanol, maar wat is natte ethanol
en waarom zou je dat met benzine willen mengen ipv gewone ethanol
en waarom zou je dat met benzine willen mengen ipv gewone ethanol
Casper H.S. Dik
Mar 26, 2013, 10:35:37 AM3/26/13
to
Poecilia <poecilianosp...@gmail.com> writes:
>Ik las iets over benzine met natte ethanol, maar wat is natte ethanol
>en waarom zou je dat met benzine willen mengen ipv gewone ethanol
Goedkoper voor de benzinepomphouder?
>Ik las iets over benzine met natte ethanol, maar wat is natte ethanol
>en waarom zou je dat met benzine willen mengen ipv gewone ethanol
Er is een voordeel voor het gebruik van ethanol: water lost er in op
dus een beetje water in de brandstof lost op en zinkt niet naar de
bodem van de tank.
(Overigens is gebruik van ethanol op basis van eetbare gewassen gelijk
aan genocide en zo verboden moeten worden)
Casper
inox
Mar 26, 2013, 1:00:34 PM3/26/13
to
On Tue, 26 Mar 2013 15:17:59 +0100, Poecilia wrote:
> Ik las iets over benzine met natte ethanol, maar wat is natte ethanol en
> waarom zou je dat met benzine willen mengen ipv gewone ethanol
Ethanol wordt gemaakt door vergisting van suikers (in de vorm van
> Ik las iets over benzine met natte ethanol, maar wat is natte ethanol en
> waarom zou je dat met benzine willen mengen ipv gewone ethanol
landbouwgewassen), via destillatie wordt het gezuiverd en opgeconcentreerd
tot 95% ethanol en 5% water, hoger kan niet omdat water en ethanol een
azeotroop mengsel zijn. Om die laatste 5% water te verwijderen zijn
bijkomende processen (destillatie met benzeen) en dus extra kosten nodig.
Het bijmengen van natte ethanol is dus goedkoper.
--
inox
J. J. Lodder
Mar 26, 2013, 1:02:58 PM3/26/13
to
Jan
J. J. Lodder
Mar 26, 2013, 1:02:59 PM3/26/13
to
Poecilia <poecilianosp...@gmail.com> wrote:
> Ik las iets over benzine met natte ethanol, maar wat is natte ethanol
> en waarom zou je dat met benzine willen mengen ipv gewone ethanol
Omdat droge ethanol aanzienlijk duurder is,
> Ik las iets over benzine met natte ethanol, maar wat is natte ethanol
> en waarom zou je dat met benzine willen mengen ipv gewone ethanol
Jan
Poecilia
Mar 26, 2013, 2:14:46 PM3/26/13
to
J. J. Lodder formuleerde de vraag :
Maar je hebt dan wel een hoog percentage water, wat uiteraard niet
brand, of komt dat de klopvastheid ten goede?
Het komt het brandstofverbruik niet ten goede lijkt mij
brand, of komt dat de klopvastheid ten goede?
Het komt het brandstofverbruik niet ten goede lijkt mij
J. J. Lodder
Mar 26, 2013, 3:14:56 PM3/26/13
to
Poecilia <poecilianosp...@gmail.com> wrote:
> J. J. Lodder formuleerde de vraag :
> > Poecilia <poecilianosp...@gmail.com> wrote:
> >
> >> Ik las iets over benzine met natte ethanol, maar wat is natte ethanol
> >> en waarom zou je dat met benzine willen mengen ipv gewone ethanol
> >
> > Omdat droge ethanol aanzienlijk duurder is,
> >
> > Jan
>
> Maar je hebt dan wel een hoog percentage water, wat uiteraard niet
> brand, of komt dat de klopvastheid ten goede?
Ach, 4-5 % water in 10-15% bijmenging.
> J. J. Lodder formuleerde de vraag :
> > Poecilia <poecilianosp...@gmail.com> wrote:
> >
> >> Ik las iets over benzine met natte ethanol, maar wat is natte ethanol
> >> en waarom zou je dat met benzine willen mengen ipv gewone ethanol
> >
> > Omdat droge ethanol aanzienlijk duurder is,
> >
> > Jan
>
> Maar je hebt dan wel een hoog percentage water, wat uiteraard niet
> brand, of komt dat de klopvastheid ten goede?
'tis allemaal niet de moeite. (fractie van een procent)
Het probleem is voor zover ik begrepen heb
dat sommige autofabrikanten
er volstrekt hysterisch over doen.
(en weigeren te zeggen dat hun product er tegen kan)
Voor de klopvastheid helpt het vast wel.
(zie diverse draden hier over waterinjectie,
en beter lopen in de mist)
> Het komt het brandstofverbruik niet ten goede lijkt mij.
Dat zeker niet, maar het prijsverschil is groter,
Jan
Martin Borsje
Mar 26, 2013, 3:22:49 PM3/26/13
to
inox submitted this idea :
Inderdaad mengt een 96/4% EthOH/H2O mengsel in alle verhoudingen met
benzine zonder ontmenging van de waterfase.
In de eerste fase van EtOH bijmenging in benzine had men zich dat niet
gerealiseerd en maakte men eerst tegen de hogere kosten watervrije of
'absoluut' ethanol.
Ik durf zelfs een veronderstelling te wagen dat de uiteindelijke 0.5 %
water in benzine met 10% alcohol niet verbruiksverslechterend werkt
maar mogelijk zelfs verbuiksverbeterend; immers het beetje water wordt
vloeibaar geï¿œnjecteerd en expandeert door verdamping en levert zo
arbeid. Natuurlijk afhankelijk van het inspuitmoment, maar wellicht...?
benzine zonder ontmenging van de waterfase.
In de eerste fase van EtOH bijmenging in benzine had men zich dat niet
gerealiseerd en maakte men eerst tegen de hogere kosten watervrije of
'absoluut' ethanol.
Ik durf zelfs een veronderstelling te wagen dat de uiteindelijke 0.5 %
water in benzine met 10% alcohol niet verbruiksverslechterend werkt
maar mogelijk zelfs verbuiksverbeterend; immers het beetje water wordt
vloeibaar geï¿œnjecteerd en expandeert door verdamping en levert zo
arbeid. Natuurlijk afhankelijk van het inspuitmoment, maar wellicht...?
J. J. Lodder
Mar 26, 2013, 4:34:50 PM3/26/13
to
Martin Borsje <joh...@OL.VOM> wrote:
> inox submitted this idea :
> > On Tue, 26 Mar 2013 15:17:59 +0100, Poecilia wrote:
> >
> >> Ik las iets over benzine met natte ethanol, maar wat is natte ethanol en
> >> waarom zou je dat met benzine willen mengen ipv gewone ethanol
> >
> > Ethanol wordt gemaakt door vergisting van suikers (in de vorm van
> > landbouwgewassen), via destillatie wordt het gezuiverd en opgeconcentreerd
> > tot 95% ethanol en 5% water, hoger kan niet omdat water en ethanol een
> > azeotroop mengsel zijn. Om die laatste 5% water te verwijderen zijn
> > bijkomende processen (destillatie met benzeen) en dus extra kosten nodig.
> > Het bijmengen van natte ethanol is dus goedkoper.
>
> Inderdaad mengt een 96/4% EthOH/H2O mengsel in alle verhoudingen met
> benzine zonder ontmenging van de waterfase.
>
> In de eerste fase van EtOH bijmenging in benzine had men zich dat niet
> gerealiseerd en maakte men eerst tegen de hogere kosten watervrije of
> 'absoluut' ethanol.
>
> Ik durf zelfs een veronderstelling te wagen dat de uiteindelijke 0.5 %
> water in benzine met 10% alcohol niet verbruiksverslechterend werkt
> maar mogelijk zelfs verbuiksverbeterend; immers het beetje water wordt
> vloeibaar geďnjecteerd en expandeert door verdamping en levert zo
> inox submitted this idea :
> > On Tue, 26 Mar 2013 15:17:59 +0100, Poecilia wrote:
> >
> >> Ik las iets over benzine met natte ethanol, maar wat is natte ethanol en
> >> waarom zou je dat met benzine willen mengen ipv gewone ethanol
> >
> > Ethanol wordt gemaakt door vergisting van suikers (in de vorm van
> > landbouwgewassen), via destillatie wordt het gezuiverd en opgeconcentreerd
> > tot 95% ethanol en 5% water, hoger kan niet omdat water en ethanol een
> > azeotroop mengsel zijn. Om die laatste 5% water te verwijderen zijn
> > bijkomende processen (destillatie met benzeen) en dus extra kosten nodig.
> > Het bijmengen van natte ethanol is dus goedkoper.
>
> Inderdaad mengt een 96/4% EthOH/H2O mengsel in alle verhoudingen met
> benzine zonder ontmenging van de waterfase.
>
> In de eerste fase van EtOH bijmenging in benzine had men zich dat niet
> gerealiseerd en maakte men eerst tegen de hogere kosten watervrije of
> 'absoluut' ethanol.
>
> Ik durf zelfs een veronderstelling te wagen dat de uiteindelijke 0.5 %
> water in benzine met 10% alcohol niet verbruiksverslechterend werkt
> maar mogelijk zelfs verbuiksverbeterend; immers het beetje water wordt
> arbeid. Natuurlijk afhankelijk van het inspuitmoment, maar wellicht...?
Precies ongekeerd: de verdampingswarmte van het water
koelt het mengsel in de compressiefase,
zodat die minder arbeid kost.
Je kan het een ingebouwde intercooler noemen,
Jan
Sietse Vliegen
Mar 26, 2013, 6:02:34 PM3/26/13
to
Casper H.S. Dik <Caspe...@OrSPaMcle.COM> schreef:
>(Overigens is gebruik van ethanol op basis van eetbare gewassen gelijk
>aan genocide en zo verboden moeten worden)
Is idd geen goed idee. Maar waar ligt de grens? Ethanol wordt al
duizenden jaren gemaakt van eetbare gewassen. Het enige nieuwe is dat
het wordt verbrand in plaats van opgedronken. In voertuigen dan, want
rechauds werken al een paar eeuwen op het spul. Van dat opdrinken
krijg je een ongezonde eetlust, en je eet er vooral ongzond spul bij
waar je nog meer dorst van krijgt, zoals zoute worstjes en kaas. Waar
ook nog eens tienmaal zoveel eetbare gewassen voor moeten worden
gekweekt, gerekend in voedingswaarde, als wat je opeet.
En het gaat verder: sterke drank wordt in Nederland bijna allemaal
gemaakt (qua ethanol) van bietenpulp waar geen suiker meer van te
maken valt. Maar suiker is - op hooguit een paar procent na - geen
normaal voedingsmiddel, maar een genotmiddel. Op het land waar
suikerbieten worden verbouwd, had ook gezond voedsel geoogst kunnen
worden. Wijngaarden en gerstvelden staan natuurlijk evengoed op
plekken waar spinazie en tarwe had kunnen groeien. Houten kozijnen,
ook al zoiets: als je die houtplantages opdoekt en er graan, groente
of aardappelen zaait, kunnen er nog meer mensen eten. En gaan
autorijden, want daar hebben ze recht op. Naar het vliegveld
natuurlijk, want je wilt wat van de wereld zien. Kozijnen maak je dus
maar van aardolie. Je weet wel, dat spul wat in onbeperkte
hoeveelheden in de grond zit. En als je huis wordt gesloopt, kan het
nog stroom opwekken ook. Voor je volgende huis of dat van je kinderen.
Vooral de airco's zullen het hard nodig hebben.
Binnenkort in deze groep: de genocide door het voeren van onze varkens
- en boeikasgaskoeien - met landbouwgewassen uit landen waar mensen
sterven van de honger. Hallo, zul je zeggen, dat vlees stoppen we niet
in onze tank? Dan is er toch niks mis mee? Ik vreet me er alleen maar
vol mee. Zo vol, dat ik van de zorgverzekeraar een scootmobiel moet
hebben, want lopen of fietsen is er niet meer bij. Nou ja, daar moet
dus wat meer uitleg over komen, dat snap je vast wel.
--
Sietse
>(Overigens is gebruik van ethanol op basis van eetbare gewassen gelijk
>aan genocide en zo verboden moeten worden)
duizenden jaren gemaakt van eetbare gewassen. Het enige nieuwe is dat
het wordt verbrand in plaats van opgedronken. In voertuigen dan, want
rechauds werken al een paar eeuwen op het spul. Van dat opdrinken
krijg je een ongezonde eetlust, en je eet er vooral ongzond spul bij
waar je nog meer dorst van krijgt, zoals zoute worstjes en kaas. Waar
ook nog eens tienmaal zoveel eetbare gewassen voor moeten worden
gekweekt, gerekend in voedingswaarde, als wat je opeet.
En het gaat verder: sterke drank wordt in Nederland bijna allemaal
gemaakt (qua ethanol) van bietenpulp waar geen suiker meer van te
maken valt. Maar suiker is - op hooguit een paar procent na - geen
normaal voedingsmiddel, maar een genotmiddel. Op het land waar
suikerbieten worden verbouwd, had ook gezond voedsel geoogst kunnen
worden. Wijngaarden en gerstvelden staan natuurlijk evengoed op
plekken waar spinazie en tarwe had kunnen groeien. Houten kozijnen,
ook al zoiets: als je die houtplantages opdoekt en er graan, groente
of aardappelen zaait, kunnen er nog meer mensen eten. En gaan
autorijden, want daar hebben ze recht op. Naar het vliegveld
natuurlijk, want je wilt wat van de wereld zien. Kozijnen maak je dus
maar van aardolie. Je weet wel, dat spul wat in onbeperkte
hoeveelheden in de grond zit. En als je huis wordt gesloopt, kan het
nog stroom opwekken ook. Voor je volgende huis of dat van je kinderen.
Vooral de airco's zullen het hard nodig hebben.
Binnenkort in deze groep: de genocide door het voeren van onze varkens
- en boeikasgaskoeien - met landbouwgewassen uit landen waar mensen
sterven van de honger. Hallo, zul je zeggen, dat vlees stoppen we niet
in onze tank? Dan is er toch niks mis mee? Ik vreet me er alleen maar
vol mee. Zo vol, dat ik van de zorgverzekeraar een scootmobiel moet
hebben, want lopen of fietsen is er niet meer bij. Nou ja, daar moet
dus wat meer uitleg over komen, dat snap je vast wel.
--
Sietse
Casper H.S. Dik
Mar 27, 2013, 8:40:51 AM3/27/13
to
Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> writes:
>Casper H.S. Dik <Caspe...@OrSPaMcle.COM> schreef:
>>(Overigens is gebruik van ethanol op basis van eetbare gewassen gelijk
>>aan genocide en zo verboden moeten worden)
>Is idd geen goed idee. Maar waar ligt de grens? Ethanol wordt al
>duizenden jaren gemaakt van eetbare gewassen. Het enige nieuwe is dat
>het wordt verbrand in plaats van opgedronken. In voertuigen dan, want
>rechauds werken al een paar eeuwen op het spul. Van dat opdrinken
>krijg je een ongezonde eetlust, en je eet er vooral ongzond spul bij
>waar je nog meer dorst van krijgt, zoals zoute worstjes en kaas. Waar
>ook nog eens tienmaal zoveel eetbare gewassen voor moeten worden
>gekweekt, gerekend in voedingswaarde, als wat je opeet.
Het verschil heeft te maken met de orde van grootte.
>Casper H.S. Dik <Caspe...@OrSPaMcle.COM> schreef:
>>(Overigens is gebruik van ethanol op basis van eetbare gewassen gelijk
>>aan genocide en zo verboden moeten worden)
>Is idd geen goed idee. Maar waar ligt de grens? Ethanol wordt al
>duizenden jaren gemaakt van eetbare gewassen. Het enige nieuwe is dat
>het wordt verbrand in plaats van opgedronken. In voertuigen dan, want
>rechauds werken al een paar eeuwen op het spul. Van dat opdrinken
>krijg je een ongezonde eetlust, en je eet er vooral ongzond spul bij
>waar je nog meer dorst van krijgt, zoals zoute worstjes en kaas. Waar
>ook nog eens tienmaal zoveel eetbare gewassen voor moeten worden
>gekweekt, gerekend in voedingswaarde, als wat je opeet.
Op dit moment wordt +/- 10% van alle landbouwgrond gebruikt voor
0.5% van alle brandstof. Door de subsidie op "biobrandstof"
stijgen de kosten van voedsel sterk maar dat is voornamelijk ene
probleem voor de derde wereld (in een pak cornflakes zit +/-
3ct aan mais; maar in de derde wereld kopen ze geen cornflakes
maar kopen ze voedsel zonder een toegevoegde waarde van de
voedsel industrie; ze kopen voor 3ct mais en maar geld hebben ze
niet. Verdubbeld de prijs van mais, dan stijgt de prijs van
cornflakes misschien een paar procent, maar mensen in de derde
werled kunnen opeens maar de helft kopen)
Om biobrandstof te gebruiken op grote schaal hebben we 20x meer
landbouwgrond nodig; die hebben we gewoon niet.
Daarnaast moeten we niet vergeten dat ethanol uit mais niet eens
helpt bij het terugdringen van het CO2 uitstoot; het lijkt een goed
idee maar als je de meststoffen, brandstof voor het zaaien/oogsten
en het stoken van ethanal, dan komen we uiteindelijk boven de
zogenaamde bespaarde CO2 uitstoot.
biobrandstof is alleen leuk als we afvalstoffen gebruiken:
afgewerkt frituurvet (overigens ook te gebruiken bij het mesten
van kippen en varkens), medisch afval (er is een man die diesel
maakt uit liposuctie afval). Er zijn ook grassen die groeien op
plaatsen waar we geen voedsel kunnen verbouwen maar wel bepaalde
vormen van graassen die omgezet kunnen worden in ethanol.
>En het gaat verder: sterke drank wordt in Nederland bijna allemaal
>gemaakt (qua ethanol) van bietenpulp waar geen suiker meer van te
>maken valt. Maar suiker is - op hooguit een paar procent na - geen
>normaal voedingsmiddel, maar een genotmiddel. Op het land waar
>suikerbieten worden verbouwd, had ook gezond voedsel geoogst kunnen
>worden. Wijngaarden en gerstvelden staan natuurlijk evengoed op
>plekken waar spinazie en tarwe had kunnen groeien. Houten kozijnen,
>ook al zoiets: als je die houtplantages opdoekt en er graan, groente
>of aardappelen zaait, kunnen er nog meer mensen eten. En gaan
>autorijden, want daar hebben ze recht op. Naar het vliegveld
>natuurlijk, want je wilt wat van de wereld zien. Kozijnen maak je dus
>maar van aardolie. Je weet wel, dat spul wat in onbeperkte
>hoeveelheden in de grond zit. En als je huis wordt gesloopt, kan het
>nog stroom opwekken ook. Voor je volgende huis of dat van je kinderen.
>Vooral de airco's zullen het hard nodig hebben.
enorme discrepancie tussen de hoeveelheid brandstof die wij gebruiken
en de hoeveelheid landbouwgrond die we hebben.
>Binnenkort in deze groep: de genocide door het voeren van onze varkens
>- en boeikasgaskoeien - met landbouwgewassen uit landen waar mensen
>sterven van de honger. Hallo, zul je zeggen, dat vlees stoppen we niet
>in onze tank? Dan is er toch niks mis mee? Ik vreet me er alleen maar
>vol mee. Zo vol, dat ik van de zorgverzekeraar een scootmobiel moet
>hebben, want lopen of fietsen is er niet meer bij. Nou ja, daar moet
>dus wat meer uitleg over komen, dat snap je vast wel.
al zou ik liever hebben zoals we dat vroeger deden: we geven ze
ons voedselafval (schillenboer) en dat lijkt, als ik de cijfers mag
geloven, meer dan voldoende. Alleen zijn er Europese regels die
dat verbieden.
Er is voldoende landbouwgrond om zowel de mensen als de dieren eten
te geven, maar niet als we ook biobrandstof produceren, onafhankelijk
of we nu allemaal vergetarier worden of niet. (Oh, niet als we
alleen biologische producten willen eten: dat kost 50% meer land
en dus ook meer brandstof om te zaaien/oogsten al bespaar je dan
op de bestrijdingsmiddelen en op kunstmest)
Casper
Sietse Vliegen
Mar 27, 2013, 4:39:21 PM3/27/13
to
ook bijna allemaal ongeconsumeerd de tank in (op z'n gunstigst), dus
dat kun je moeilijk als voedsel meetellen.
> maar het is voornamelijk de
>enorme discrepancie tussen de hoeveelheid brandstof die wij gebruiken
>en de hoeveelheid landbouwgrond die we hebben.
>>Binnenkort in deze groep: de genocide door het voeren van onze varkens
>>- en boeikasgaskoeien - met landbouwgewassen uit landen waar mensen
>>sterven van de honger. Hallo, zul je zeggen, dat vlees stoppen we niet
>>in onze tank? Dan is er toch niks mis mee? Ik vreet me er alleen maar
>>vol mee. Zo vol, dat ik van de zorgverzekeraar een scootmobiel moet
>>hebben, want lopen of fietsen is er niet meer bij. Nou ja, daar moet
>>dus wat meer uitleg over komen, dat snap je vast wel.
>
>We hebben voldoende landbouwgronden om onze varkens vet te mesten,
wordt vetgemest kunnen we niet op, we slepen het voer aan over de
halve wereld, en we kunnen de mest ook al niet kwijt.
>al zou ik liever hebben zoals we dat vroeger deden: we geven ze
>ons voedselafval (schillenboer) en dat lijkt, als ik de cijfers mag
>geloven, meer dan voldoende.
weggegooid. Schijnt in de buurt van de 50% te zitten.
> Alleen zijn er Europese regels die dat verbieden.
jaren geleden wel afval gebruiken, mits ze het voldoende verhitten om
ziekten (bij mensen) te voorkomen. Die verantwoordelijkheid konden de
dames en heren kennelijk niet aan, althans een deel lichtte er de hand
mee. Ze hebben het dus voor zichzelf verpest.
>Er is voldoende landbouwgrond om zowel de mensen als de dieren eten
>te geven, maar niet als we ook biobrandstof produceren, onafhankelijk
>of we nu allemaal vergetarier worden of niet. (Oh, niet als we
>alleen biologische producten willen eten: dat kost 50% meer land
>en dus ook meer brandstof om te zaaien/oogsten al bespaar je dan
>op de bestrijdingsmiddelen en op kunstmest)
werelddelen op ons huidig peil komt, en vergelijkbare hoeveelheden
dierlijk voedsel gaat eten. De wereldreserve aan fosfaten is in rap
tempo naar de oceanen aan het spoelen, en ik denk niet dat het
makkelijk of goedkoop is om het daar weer uit te winnen. Zonder dat
spul krijg je geen hoge opbrengst per hectare. Er zal dus ook op dat
gebied geinnoveerd moeten worden.
--
Sietse
Message has been deleted
Casper H.S. Dik
Apr 8, 2013, 5:01:42 AM4/8/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> writes:
>Ik vind dit discutabel. Gaan we biologische landbouw praktijken nu
>beschuldigen omdat we onszelf in een wereld hebben gemanouvreerd waar
>het doen van het goede ineens een probleem wordt?
>Want dat biologisch boeren goed is staat buiten kijf. Het is een
>moreler manier van werken.
Als we het hebben over bioligisch vlees, dan kan ik je wel volgen;
maar dat biologische landbouw "moreler" lijkt me waar we duidelijk
over kunnen discussieren.
Het is al weer lang geleden dat wij in Europa een hongersnood hadden
buiten de oorlog; de reden dat we nooit meer honger hebben is de
grootschalige industilisatie van de landbouw; continu onderzoek
en een stijgen van de landbouw opbrengst per ha.
Maar is het überhaupt acceptabel om biologische landbouw te importeren
uit afrika waar de mensen vaak niet genoeg eten hebben? De enige redenen
waarom ze daar aan biologische landbouw doen omdat ze dan *veel* meer
geld krijgen van de Europeanen en andere westerlingen. Voor de
individuele boer is dat voordelig maar in het algemeen is dat voor
de bevolking van dat land vaak zeeer onvoordelig.
>Misschien zouden we gewoon minder vlees moeten eten, zodat we niet zo
>veel varkens hoeven voeden. Ik wil het liefst alleen maar biologische
>producten eten.
Biologisch vlees, ja, maar ik vermijd biologische landbouw producten
omdat biologische landbouw samen met biobrandstof zorgt voor honger
in de derdew ereld.
>Als je deze berekening voert op absis van de status quo dan bedrieg je
>jezelf. Als je uitgaat van de hedendaagse vlees consumptie, ons normale
>brandstof gebruik etc, dan zou biologisch boeren een probleem zijn.
>Maar het gebruik van nu is irreel. We gebruiken NU AL te veel
>grondstoffen. Als we nu minder zouden rijden, dan zou er minder
>(bio)brandstof nodig zijn en zou er meer grond zijn voor het biologisch
>boerenbedrijf. We zullen dus gewoon minder moeten consumeren en een
>soberder levenstijl moeten beogen.
Je vergeet de orde van grootte; het grootste deel van brandstof wordt
gebruikt door (international) vracht vervoer. Als we alles uit
biobrandstof moeten kunnen voortbewegen moeten we 99% minder vervoeren
(ja, twee orden van grootte is de discripantie tussen de hoeveelheid
landbouwgrond en de hoeveelheid brandstof die we nu gebruiken).
>Maar berekeningen zijn gebaseerd op het instandhouden van de status
>quo. M.a.w. hoe veel grond hebben we nodig om te kunnen elven zonder
>iets to hoeven inleveren.
>En dat gaat niet langer op.
Dat is iets waar we het al lang niet over eens zijn.
Casper
>Ik vind dit discutabel. Gaan we biologische landbouw praktijken nu
>beschuldigen omdat we onszelf in een wereld hebben gemanouvreerd waar
>het doen van het goede ineens een probleem wordt?
>Want dat biologisch boeren goed is staat buiten kijf. Het is een
>moreler manier van werken.
Als we het hebben over bioligisch vlees, dan kan ik je wel volgen;
maar dat biologische landbouw "moreler" lijkt me waar we duidelijk
over kunnen discussieren.
Het is al weer lang geleden dat wij in Europa een hongersnood hadden
buiten de oorlog; de reden dat we nooit meer honger hebben is de
grootschalige industilisatie van de landbouw; continu onderzoek
en een stijgen van de landbouw opbrengst per ha.
Maar is het überhaupt acceptabel om biologische landbouw te importeren
uit afrika waar de mensen vaak niet genoeg eten hebben? De enige redenen
waarom ze daar aan biologische landbouw doen omdat ze dan *veel* meer
geld krijgen van de Europeanen en andere westerlingen. Voor de
individuele boer is dat voordelig maar in het algemeen is dat voor
de bevolking van dat land vaak zeeer onvoordelig.
>Misschien zouden we gewoon minder vlees moeten eten, zodat we niet zo
>veel varkens hoeven voeden. Ik wil het liefst alleen maar biologische
>producten eten.
Biologisch vlees, ja, maar ik vermijd biologische landbouw producten
omdat biologische landbouw samen met biobrandstof zorgt voor honger
in de derdew ereld.
>Als je deze berekening voert op absis van de status quo dan bedrieg je
>jezelf. Als je uitgaat van de hedendaagse vlees consumptie, ons normale
>brandstof gebruik etc, dan zou biologisch boeren een probleem zijn.
>Maar het gebruik van nu is irreel. We gebruiken NU AL te veel
>grondstoffen. Als we nu minder zouden rijden, dan zou er minder
>(bio)brandstof nodig zijn en zou er meer grond zijn voor het biologisch
>boerenbedrijf. We zullen dus gewoon minder moeten consumeren en een
>soberder levenstijl moeten beogen.
Je vergeet de orde van grootte; het grootste deel van brandstof wordt
gebruikt door (international) vracht vervoer. Als we alles uit
biobrandstof moeten kunnen voortbewegen moeten we 99% minder vervoeren
(ja, twee orden van grootte is de discripantie tussen de hoeveelheid
landbouwgrond en de hoeveelheid brandstof die we nu gebruiken).
>Maar berekeningen zijn gebaseerd op het instandhouden van de status
>quo. M.a.w. hoe veel grond hebben we nodig om te kunnen elven zonder
>iets to hoeven inleveren.
>En dat gaat niet langer op.
Dat is iets waar we het al lang niet over eens zijn.
Casper
Johan Wevers
Apr 8, 2013, 7:47:19 AM4/8/13
to
On 08-04-2013 11:01, Casper H.S. Dik wrote:
> (ja, twee orden van grootte is de discripantie tussen de hoeveelheid
> landbouwgrond en de hoeveelheid brandstof die we nu gebruiken).
Dan maar hopen dat die brandstof uit algen projecten vlug rendabel worden.
> (ja, twee orden van grootte is de discripantie tussen de hoeveelheid
> landbouwgrond en de hoeveelheid brandstof die we nu gebruiken).
--
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
J. J. Lodder
Apr 8, 2013, 12:36:53 PM4/8/13
to
Johan Wevers <joh...@vulcan.xs4all.nl> wrote:
> On 08-04-2013 11:01, Casper H.S. Dik wrote:
>
> > (ja, twee orden van grootte is de discripantie tussen de hoeveelheid
> > landbouwgrond en de hoeveelheid brandstof die we nu gebruiken).
>
> Dan maar hopen dat die brandstof uit algen projecten vlug rendabel worden.
Of eraan wennen dat er minder vaak
> On 08-04-2013 11:01, Casper H.S. Dik wrote:
>
> > (ja, twee orden van grootte is de discripantie tussen de hoeveelheid
> > landbouwgrond en de hoeveelheid brandstof die we nu gebruiken).
>
> Dan maar hopen dat die brandstof uit algen projecten vlug rendabel worden.
zinloos heen en weer gereden gaat worden,
Jan
PS ik las net ergens dat bv spruitjes
vanuit Nederland naar Polen gereden worden,
daar schoongemaakt worden, om als schoongemaakte spruitjes
op de schappen van AH te belanden.
Idem garnalen naar Marokko heen en weer.
Economisch heel verantwoord allemaal ongetwijfeld,
maar dat gaat ongetwijfeld veranderen.
Poecilia
Apr 8, 2013, 12:53:01 PM4/8/13
to
J. J. Lodder was zeer hard aan het denken :
Ja, dat ben ik helemaal met je eens
Casper H.S. Dik
Apr 9, 2013, 7:16:36 AM4/9/13
to
Poecilia <poecilianosp...@gmail.com> writes:
>> Economisch heel verantwoord allemaal ongetwijfeld,
>> maar dat gaat ongetwijfeld veranderen.
>Ja, dat ben ik helemaal met je eens
Niet helemaal duidelijk; verder wordt vaak vergeten
>> Economisch heel verantwoord allemaal ongetwijfeld,
>> maar dat gaat ongetwijfeld veranderen.
>Ja, dat ben ik helemaal met je eens
dat Nederlands appels buiten het seizoen vaak meer energie
gekost hebben dat appels die op dat moment
aangevoerd worden uit Nieuw-Zeeland.
Je kan natuurlijk claimen dat "local food" beter is,
dat is natuurlijk leuk als je in Californie woont maar
ik zou toch liever niet van oktober tot april alleen uien,
aardappelen, wortelen en shorseneren eten.
Casper
Poecilia
Apr 9, 2013, 7:29:04 AM4/9/13
to
Casper H.S. Dik drukte met precisie uit :
Het ging vooral om het nodeloos heen en weer slepen van voedsel, lees
nog maar even terug wat Jan precies schreef
nog maar even terug wat Jan precies schreef
Loekie Ratelkous
Apr 9, 2013, 7:33:14 AM4/9/13
to
Casper H.S. Dik stelde de volgende uitleg voor :
Bedoel je kassen, of worden appelen gekoeld opgeslagen?
> / dat appels die op dat moment
groetsels
Loek
> Poecilia <poecilianosp...@gmail.com> writes:
>
>>> Economisch heel verantwoord allemaal ongetwijfeld,
>>> maar dat gaat ongetwijfeld veranderen.
>
>> Ja, dat ben ik helemaal met je eens
>
> Niet helemaal duidelijk; verder wordt vaak vergeten
> dat Nederlands appels buiten het seizoen vaak meer energie
> gekost hebben /
>
>>> Economisch heel verantwoord allemaal ongetwijfeld,
>>> maar dat gaat ongetwijfeld veranderen.
>
>> Ja, dat ben ik helemaal met je eens
>
> Niet helemaal duidelijk; verder wordt vaak vergeten
> dat Nederlands appels buiten het seizoen vaak meer energie
Bedoel je kassen, of worden appelen gekoeld opgeslagen?
> / dat appels die op dat moment
> aangevoerd worden uit Nieuw-Zeeland.
>
> Je kan natuurlijk claimen dat "local food" beter is,
> dat is natuurlijk leuk als je in Californie woont maar
> ik zou toch liever niet van oktober tot april alleen uien,
> aardappelen, wortelen en shorseneren eten.
>
> Casper
--
>
> Je kan natuurlijk claimen dat "local food" beter is,
> dat is natuurlijk leuk als je in Californie woont maar
> ik zou toch liever niet van oktober tot april alleen uien,
> aardappelen, wortelen en shorseneren eten.
>
> Casper
groetsels
Loek
Casper H.S. Dik
Apr 9, 2013, 8:15:37 AM4/9/13
to
Loekie Ratelkous <mail...@hetnet.nl> writes:
>Casper H.S. Dik stelde de volgende uitleg voor :
>> Poecilia <poecilianosp...@gmail.com> writes:
>>
>>>> Economisch heel verantwoord allemaal ongetwijfeld,
>>>> maar dat gaat ongetwijfeld veranderen.
>>
>>> Ja, dat ben ik helemaal met je eens
>>
>> Niet helemaal duidelijk; verder wordt vaak vergeten
>> dat Nederlands appels buiten het seizoen vaak meer energie
>> gekost hebben /
>Bedoel je kassen, of worden appelen gekoeld opgeslagen?
Koelen.
>Casper H.S. Dik stelde de volgende uitleg voor :
>> Poecilia <poecilianosp...@gmail.com> writes:
>>
>>>> Economisch heel verantwoord allemaal ongetwijfeld,
>>>> maar dat gaat ongetwijfeld veranderen.
>>
>>> Ja, dat ben ik helemaal met je eens
>>
>> Niet helemaal duidelijk; verder wordt vaak vergeten
>> dat Nederlands appels buiten het seizoen vaak meer energie
>> gekost hebben /
>Bedoel je kassen, of worden appelen gekoeld opgeslagen?
Casper
Message has been deleted
Message has been deleted
Casper H.S. Dik
May 1, 2013, 12:37:25 PM5/1/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> writes:
>Op 8-4-2013, heeft Casper H.S. Dik verondersteld :
>> Het is al weer lang geleden dat wij in Europa een hongersnood hadden
>> buiten de oorlog; de reden dat we nooit meer honger hebben is de
>> grootschalige industilisatie van de landbouw; continu onderzoek
>> en een stijgen van de landbouw opbrengst per ha.
>Biologische landbouw heeft niets te maken met hongersnood. Hongersnood
>anno 2013 zal te maken hebben met verkeerd gebruik van landbouwgrond en
>levenswijze.
Toen wij zogenaamd nog aan duurzame, biologische landbouw deden,
want er was niets anders, was een hongersnood een normaal verschijnsel.
Als we op grote schaal teruggaan naar "duurzame, biologische" landbouw,
dan komt dat probleem gewoon weer terug; niet alleen hebben we dan 50%
meer landbouwgrond nodig, is grootschaligs weer een probleem.
Hongersnood in de moderne tijd heeft eigenlijk maar een oorzaak: gebrek aan
organisatie (door oorlog of mismanagement). Zelfs tijden van droogte
zijn te overleven maar allen door voldoende organisatie.
Biobrandstof uit voedsel en grootschalige biologische landbouw zijn,
op dit moment, de grootste bedreigingen van voedsel zekerheid.
>Er zijn te veel mensen op de wereld, die te veel eten nodig hebben. En
>te veel vlees eten. Biologische landbouw kan iedereen voeden, mits we
>onszelf maximaal een kind per gezin toestaan en minder vlees eten.
Niet als hje plotseling met ziektes wordt geconfronteerd en geen
bestrijdingsmiddelen wil gebruiken. Waarom biologische landbouw
nog gedeeltelijk werkt is het normale "vaccinatie principe";
biologische landbouw is alleen maar mogelijk omdat het grootste
deel van alle landbouw nog niet biologisch is.
Een maatschappij waar mensen maar een kind per gezin mogen zal
uitsterven en het einde van dat proces zal akelig zijn: veel ouderen
en niemand om voor ze te zorgen. Het werkt bovendien niet eens
in een dictatuur. Als je een oplossing wil aandragen, kom dan
moet eentje die wel kan werken.
>> Maar is het überhaupt acceptabel om biologische landbouw te importeren
>> uit afrika waar de mensen vaak niet genoeg eten hebben? De enige redenen
>> waarom ze daar aan biologische landbouw doen omdat ze dan *veel* meer
>> geld krijgen van de Europeanen en andere westerlingen. Voor de
>> individuele boer is dat voordelig maar in het algemeen is dat voor
>> de bevolking van dat land vaak zeeer onvoordelig.
>Wie heeft het over biologische landbouw in Afrika? Ik niet. Ik weet
>niet of er in Afrika �berhaupt biologische geteelt wordt. Het probleem
>is niet dat wij dat eten dan vervolgens kopen, het is dat zij het
>verkopen. Wie gaat nu eten verkopen dat je zelf nodig hebt?
Je bent buitengewoon slecht geinformeerd over biologische landbouw
in Afrika.
Je maakt ook de standaard foute redenering door mensen niet als
individu maar als "samenleving" of "land" te benoemen.
Een individu kan namelijk *wel* genoeg eten hebben en dat vervolgens
verkopen aan de hoogste bieder; dat zijn verwende westelingen die
liever biologisch willen eten. Maar het land zou wel eens te weinig
voedsel hebben; de regering, de leden daarvan althans, hebben ook
genoeg te eten dus het kan hun gewoon niets schelen.
Ik ben het wel met je eens dat wij gedeeltelijk schuldig zijn, maar
tegenlijkeretijd produceren we rapporten dat om biolohische landbouw
in Afrika aan te moedigen, met in de conclusie dat het voor de
boeren beter is omdat ze meer geld voor hun waren krijgen (maar niet
uit hun eigen land).
>Maar ook dit is geen argument tegen biologische boeren in Europa.
Het is een van de vele redenen tegen biologische landbouw; de andere,
een Europa ook belangrijk, is de 50% meer grondbeslag van de biologische
landbouw plus de daaraan gekoppeld extra werk (fosiele brandstoffen etc)
om de oogst binnen te halen; het andere argument is dat een ziekte bij
biologische boer ook kan overslaan naar niet biologische boeren, vooral
in het geval van schimmels.
>>> Misschien zouden we gewoon minder vlees moeten eten, zodat we niet zo
>>> veel varkens hoeven voeden. Ik wil het liefst alleen maar biologische
>>> producten eten.
>>
>> Biologisch vlees, ja, maar ik vermijd biologische landbouw producten
>> omdat biologische landbouw samen met biobrandstof zorgt voor honger
>> in de derdew ereld.
>Bewijs dat maar, ik geloof het niet. Alsof er alleen biologisch geteelt
>zou worden. Als hier de productie van biologisch eten maar een fractie
>is, dan zal dat in Afrika nog minder zijn. Maar geef biologische
>boerenbedrijf maard e schuld. Terwijl de meeste voedselproductie, zeg
>gerust 95% van de landbouw daar gewoon bioindustrie is. Lachwekkend.
De cijfers zijn duidelijk; er is 50% meer landbouwgrond nodig; nou
als je maar 5% biologische landbouwgrond is, dan is het probleem niet
heel groot, maar dat betekent wel een vermindering van 2% geringere
opbrengst. Hongersnood of geen hongersnood, dat gaat maar op een
paar procent.
Het gaat er niet om dat het *nu* een probleem is, maar als we op
deze weg door gaan dan wordt het een serieus probleem.
>Je snapt niet waar het over gaat. We moeten minder vracht vervoeren.
>Wat snap jij nu niet aan "op basis van de status quo"? We GEBRUIKEN NU
>AL TE VEEL. Is dat te moeilijk voor je? We gaan helemaal niet dezelde
>hoeveelheid vracht vervoeren man. Het blijkt hier hoe zwaar je
>geindoctrineerd bent door je elvenswijze. Jij argumenteert op basis van
>het feit dat je geen meter wilt inleveren.
Nee. Jij kan niet rekenen.
>Dat is omdat jij een klimaat debunker bent. Jij wilt gewoon lekker
>leven of dat nu ten koste gaat van milieu, natuur en klimaat en je wilt
>niets van je verworven consumptie inleveren. Jij wilot immoreel kunnen
>doen maar geeft vervolgens de biologische landbouw de schuld van honger
>in Afrika! Als jij niets geeft om klimaat en niet gelooft dat er zoeits
>is als antropogenische global warming wat denk je dat klimaat gaat doen
>in Afrika? En hoe beinvloed dat de landbouw, die al precair is?
Je kan niet heel erg goed lezen. "Als we op deze weg door gaan ..."
Maar de biobrandstof uit voedsel is op dit moment het grootste
probleem waar de Afrikaanse voedsel voorziening waar de westerse politici
iets aan kunnen doen; maar het grootste probleem zit voornamelijk bij
Afrikaanse politici. Biologische landbouw zal deze problemen vergroten
*in de toekomst*. Vandaar dat ik geen voorstander van biologische
brandstof is.
>Hoe heb jij het gore lef om een moreel standpunt in te nemen over
>hongersnood terwijl je meent dat klimaat verandering een hoax is.
Je hebt mij ooit met de dood bedreigd in deze nieuwsgroep; wat
dat betreft ben je het laagste van het laagste; om mij dan
immoreel te noemen is een gotspe!
Het is geen hoax in die zin dat mensen daadwerkelijk geloven dat
het klimaat door mensenlijke inbreng enorm veranderd.
Dat ze daar geen bewijzen voor hebben, dat is een hele andere zaak.
(Afhankelijk van cijfers je gebruikt, er is al 15 tot 20 jaar geen
stijging van de temperatuur van de aarde; de kans daar op is volgens
de klimaat modellen < 5%; wat betekent dat volgens een objectieve
wetenschapper?)
Daarnaast zijn de voorgestelde oplossing juist een aanslag van het
op het milieu; dat je zodanig geindoctrineerd bent dat het mogelijk is
om "sustainable palmoil" te krijgen. (Vreemd, stonden daar geen
oerbossen waar nu palmolieplantages staan). Windmolens; ook al zo
goed voor het leefomgeving: zonder een mindere uitstoot van CO2,
maar dat maakt kennelijk ook niet uit.
Dat je het woord "klimaatdebunker" gebruikt maakt duidelijk dat je
geen enkel vorm van verstand, gezond of anderzins hebt; iemand die
het "klimaat debunkt" zou beweren dat er geen sprake is van een
klimaat; hetzelfde geld ook voor een "climate denialist": iemand die
niet in het klimaat geloofd.
Het tegenovergestelde is natuurlijk waar: mensen die geloven dat de
de inbreng van de moderne mensen in het klimaat gering is, die
geloven juist *wel* in het klimaat.
(Dat was trouwens een antwoord op een hele oude post van mij)
Casper
>Op 8-4-2013, heeft Casper H.S. Dik verondersteld :
>> Het is al weer lang geleden dat wij in Europa een hongersnood hadden
>> buiten de oorlog; de reden dat we nooit meer honger hebben is de
>> grootschalige industilisatie van de landbouw; continu onderzoek
>> en een stijgen van de landbouw opbrengst per ha.
>anno 2013 zal te maken hebben met verkeerd gebruik van landbouwgrond en
>levenswijze.
Toen wij zogenaamd nog aan duurzame, biologische landbouw deden,
want er was niets anders, was een hongersnood een normaal verschijnsel.
Als we op grote schaal teruggaan naar "duurzame, biologische" landbouw,
dan komt dat probleem gewoon weer terug; niet alleen hebben we dan 50%
meer landbouwgrond nodig, is grootschaligs weer een probleem.
Hongersnood in de moderne tijd heeft eigenlijk maar een oorzaak: gebrek aan
organisatie (door oorlog of mismanagement). Zelfs tijden van droogte
zijn te overleven maar allen door voldoende organisatie.
Biobrandstof uit voedsel en grootschalige biologische landbouw zijn,
op dit moment, de grootste bedreigingen van voedsel zekerheid.
>Er zijn te veel mensen op de wereld, die te veel eten nodig hebben. En
>te veel vlees eten. Biologische landbouw kan iedereen voeden, mits we
>onszelf maximaal een kind per gezin toestaan en minder vlees eten.
Niet als hje plotseling met ziektes wordt geconfronteerd en geen
bestrijdingsmiddelen wil gebruiken. Waarom biologische landbouw
nog gedeeltelijk werkt is het normale "vaccinatie principe";
biologische landbouw is alleen maar mogelijk omdat het grootste
deel van alle landbouw nog niet biologisch is.
Een maatschappij waar mensen maar een kind per gezin mogen zal
uitsterven en het einde van dat proces zal akelig zijn: veel ouderen
en niemand om voor ze te zorgen. Het werkt bovendien niet eens
in een dictatuur. Als je een oplossing wil aandragen, kom dan
moet eentje die wel kan werken.
>> Maar is het überhaupt acceptabel om biologische landbouw te importeren
>> uit afrika waar de mensen vaak niet genoeg eten hebben? De enige redenen
>> waarom ze daar aan biologische landbouw doen omdat ze dan *veel* meer
>> geld krijgen van de Europeanen en andere westerlingen. Voor de
>> individuele boer is dat voordelig maar in het algemeen is dat voor
>> de bevolking van dat land vaak zeeer onvoordelig.
>niet of er in Afrika �berhaupt biologische geteelt wordt. Het probleem
>is niet dat wij dat eten dan vervolgens kopen, het is dat zij het
>verkopen. Wie gaat nu eten verkopen dat je zelf nodig hebt?
Je bent buitengewoon slecht geinformeerd over biologische landbouw
in Afrika.
Je maakt ook de standaard foute redenering door mensen niet als
individu maar als "samenleving" of "land" te benoemen.
Een individu kan namelijk *wel* genoeg eten hebben en dat vervolgens
verkopen aan de hoogste bieder; dat zijn verwende westelingen die
liever biologisch willen eten. Maar het land zou wel eens te weinig
voedsel hebben; de regering, de leden daarvan althans, hebben ook
genoeg te eten dus het kan hun gewoon niets schelen.
Ik ben het wel met je eens dat wij gedeeltelijk schuldig zijn, maar
tegenlijkeretijd produceren we rapporten dat om biolohische landbouw
in Afrika aan te moedigen, met in de conclusie dat het voor de
boeren beter is omdat ze meer geld voor hun waren krijgen (maar niet
uit hun eigen land).
>Maar ook dit is geen argument tegen biologische boeren in Europa.
Het is een van de vele redenen tegen biologische landbouw; de andere,
een Europa ook belangrijk, is de 50% meer grondbeslag van de biologische
landbouw plus de daaraan gekoppeld extra werk (fosiele brandstoffen etc)
om de oogst binnen te halen; het andere argument is dat een ziekte bij
biologische boer ook kan overslaan naar niet biologische boeren, vooral
in het geval van schimmels.
>>> Misschien zouden we gewoon minder vlees moeten eten, zodat we niet zo
>>> veel varkens hoeven voeden. Ik wil het liefst alleen maar biologische
>>> producten eten.
>>
>> Biologisch vlees, ja, maar ik vermijd biologische landbouw producten
>> omdat biologische landbouw samen met biobrandstof zorgt voor honger
>> in de derdew ereld.
>zou worden. Als hier de productie van biologisch eten maar een fractie
>is, dan zal dat in Afrika nog minder zijn. Maar geef biologische
>boerenbedrijf maard e schuld. Terwijl de meeste voedselproductie, zeg
>gerust 95% van de landbouw daar gewoon bioindustrie is. Lachwekkend.
De cijfers zijn duidelijk; er is 50% meer landbouwgrond nodig; nou
als je maar 5% biologische landbouwgrond is, dan is het probleem niet
heel groot, maar dat betekent wel een vermindering van 2% geringere
opbrengst. Hongersnood of geen hongersnood, dat gaat maar op een
paar procent.
Het gaat er niet om dat het *nu* een probleem is, maar als we op
deze weg door gaan dan wordt het een serieus probleem.
>Je snapt niet waar het over gaat. We moeten minder vracht vervoeren.
>Wat snap jij nu niet aan "op basis van de status quo"? We GEBRUIKEN NU
>AL TE VEEL. Is dat te moeilijk voor je? We gaan helemaal niet dezelde
>hoeveelheid vracht vervoeren man. Het blijkt hier hoe zwaar je
>geindoctrineerd bent door je elvenswijze. Jij argumenteert op basis van
>het feit dat je geen meter wilt inleveren.
Nee. Jij kan niet rekenen.
>Dat is omdat jij een klimaat debunker bent. Jij wilt gewoon lekker
>leven of dat nu ten koste gaat van milieu, natuur en klimaat en je wilt
>niets van je verworven consumptie inleveren. Jij wilot immoreel kunnen
>doen maar geeft vervolgens de biologische landbouw de schuld van honger
>in Afrika! Als jij niets geeft om klimaat en niet gelooft dat er zoeits
>is als antropogenische global warming wat denk je dat klimaat gaat doen
>in Afrika? En hoe beinvloed dat de landbouw, die al precair is?
Je kan niet heel erg goed lezen. "Als we op deze weg door gaan ..."
Maar de biobrandstof uit voedsel is op dit moment het grootste
probleem waar de Afrikaanse voedsel voorziening waar de westerse politici
iets aan kunnen doen; maar het grootste probleem zit voornamelijk bij
Afrikaanse politici. Biologische landbouw zal deze problemen vergroten
*in de toekomst*. Vandaar dat ik geen voorstander van biologische
brandstof is.
>Hoe heb jij het gore lef om een moreel standpunt in te nemen over
>hongersnood terwijl je meent dat klimaat verandering een hoax is.
Je hebt mij ooit met de dood bedreigd in deze nieuwsgroep; wat
dat betreft ben je het laagste van het laagste; om mij dan
immoreel te noemen is een gotspe!
Het is geen hoax in die zin dat mensen daadwerkelijk geloven dat
het klimaat door mensenlijke inbreng enorm veranderd.
Dat ze daar geen bewijzen voor hebben, dat is een hele andere zaak.
(Afhankelijk van cijfers je gebruikt, er is al 15 tot 20 jaar geen
stijging van de temperatuur van de aarde; de kans daar op is volgens
de klimaat modellen < 5%; wat betekent dat volgens een objectieve
wetenschapper?)
Daarnaast zijn de voorgestelde oplossing juist een aanslag van het
op het milieu; dat je zodanig geindoctrineerd bent dat het mogelijk is
om "sustainable palmoil" te krijgen. (Vreemd, stonden daar geen
oerbossen waar nu palmolieplantages staan). Windmolens; ook al zo
goed voor het leefomgeving: zonder een mindere uitstoot van CO2,
maar dat maakt kennelijk ook niet uit.
Dat je het woord "klimaatdebunker" gebruikt maakt duidelijk dat je
geen enkel vorm van verstand, gezond of anderzins hebt; iemand die
het "klimaat debunkt" zou beweren dat er geen sprake is van een
klimaat; hetzelfde geld ook voor een "climate denialist": iemand die
niet in het klimaat geloofd.
Het tegenovergestelde is natuurlijk waar: mensen die geloven dat de
de inbreng van de moderne mensen in het klimaat gering is, die
geloven juist *wel* in het klimaat.
(Dat was trouwens een antwoord op een hele oude post van mij)
Casper
Casper H.S. Dik
May 1, 2013, 12:40:45 PM5/1/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> writes:
>Dom gezever. We moeten leren eten wat lokaal beschikbaar is. En
>misschien moeten we de aardappelkelder opnieuw invoeren. In mijn oma's
>huis was er een, dat was me daar toch een stuk koel. Van alles stond
>daar, uit eigen tuin, aardappels, bonen etc.
Gezever? Het is een simpele observatie van wat op dit moment gebeurd.
Jij moet niet reageren alsof je in je eigen utopia leeft.
Ik neem aan daat je je realizeert dat alle huizen nieuwer dan, zeg,
100 jaar, niet makkelijk zo'n ruimte kunnen aanleggen?
>Natuurlijk denken is erg moelijk voor sommigen.
Lezen is kennelijk te moeilijk.
Casper
>Dom gezever. We moeten leren eten wat lokaal beschikbaar is. En
>misschien moeten we de aardappelkelder opnieuw invoeren. In mijn oma's
>huis was er een, dat was me daar toch een stuk koel. Van alles stond
>daar, uit eigen tuin, aardappels, bonen etc.
Gezever? Het is een simpele observatie van wat op dit moment gebeurd.
Jij moet niet reageren alsof je in je eigen utopia leeft.
Ik neem aan daat je je realizeert dat alle huizen nieuwer dan, zeg,
100 jaar, niet makkelijk zo'n ruimte kunnen aanleggen?
>Natuurlijk denken is erg moelijk voor sommigen.
Lezen is kennelijk te moeilijk.
Casper
0 new messages