Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Best UFO Sightings Of April 2013
4 views
Skip to first unread message
W!m
May 2, 2013, 11:12:49 AM5/2/13
to
http://www.anonymousfo.com/BestOfMonth/BestUFOsOf2013/bestofApril2013.html
Veel interessanter is onderhand het gestuntel van onze twee debunkers
die in een vergeefse poging om hun gezicht te redden hun laatste restje
geloofwaardigheid te grabbel gooien.
Ik ben dan ook benieuwd wat voor 'andere verklaringen" we nu weer
voorgeschoteld krijgen.
In de strijd om het ego is de geloofwaardigheid bij deze heren het
eerste slachtoffer.
Het is dan ook bijna aandoenlijk te zien hoe ze steeds weer steun bij
elkaar zoeken in de hoop een likje te krijgen van de ander.
Mijn welgemeende advies is om stug vol te houden, hoewel het moeilijk
zal zijn om de vuurtoren te overtreffen, maar een kat in het nauw...
Veel interessanter is onderhand het gestuntel van onze twee debunkers
die in een vergeefse poging om hun gezicht te redden hun laatste restje
geloofwaardigheid te grabbel gooien.
Ik ben dan ook benieuwd wat voor 'andere verklaringen" we nu weer
voorgeschoteld krijgen.
In de strijd om het ego is de geloofwaardigheid bij deze heren het
eerste slachtoffer.
Het is dan ook bijna aandoenlijk te zien hoe ze steeds weer steun bij
elkaar zoeken in de hoop een likje te krijgen van de ander.
Mijn welgemeende advies is om stug vol te houden, hoewel het moeilijk
zal zijn om de vuurtoren te overtreffen, maar een kat in het nauw...
Illuminatus
May 2, 2013, 1:18:01 PM5/2/13
to
On 5/2/2013 5:12 PM, W!m wrote:
> Ik ben dan ook benieuwd wat voor 'andere verklaringen" we nu weer
> voorgeschoteld krijgen.
Ik vrees dat je op je honger gaat moeten blijven zitten W!mmelding. Neem
> Ik ben dan ook benieuwd wat voor 'andere verklaringen" we nu weer
> voorgeschoteld krijgen.
het absoluut niet persoonlijk op maar mijn demo-periode is verlopen.
Vanaf nu zul je je Paypal moeten aanspreken voor een degelijke debuking,
tenzij je je amusementswaarde terug wat opkrikt.
W!m
May 2, 2013, 7:26:18 PM5/2/13
to
Op 2-5-2013 19:18, Illuminatus schreef:
Je gaat me toch niet vertellen dat je uit geluld bent? Of was de
vuurtoren het laatste wat je uit jouw muts kon krijgen?
Gister schreef je nog dat je niet kon wachten op een nieuwe "best of".
En nu kom je met deze onzin?
Je hebt overduidelijk laten zien dat jouw geloofwaardigheid het laatste
is waar jij om maalt, en dan blijf ik nog steeds ongelooflijk vinden. Je
hebt je eigen integriteit onder zitten schijten, en als je daar mee
klaar was ging je om een likje vragen bij flapdrol nr.1. Of denk je dat
de lezers van deze groep dat toch niet zien? Wat doe je eigenlijk in een
groep als deze? Je bent op zoek naar de waarheid van het bestaan, maar
je kan diezelfde waarheid zelfs niet uit je strot krijgen. Het lukt je
niet om een eerlijke discussie te houden. Als je denkt dat jouw ego
bedreigd wordt ga je liegen zo hard als je maar kan.
vuurtoren het laatste wat je uit jouw muts kon krijgen?
Gister schreef je nog dat je niet kon wachten op een nieuwe "best of".
En nu kom je met deze onzin?
Je hebt overduidelijk laten zien dat jouw geloofwaardigheid het laatste
is waar jij om maalt, en dan blijf ik nog steeds ongelooflijk vinden. Je
hebt je eigen integriteit onder zitten schijten, en als je daar mee
klaar was ging je om een likje vragen bij flapdrol nr.1. Of denk je dat
de lezers van deze groep dat toch niet zien? Wat doe je eigenlijk in een
groep als deze? Je bent op zoek naar de waarheid van het bestaan, maar
je kan diezelfde waarheid zelfs niet uit je strot krijgen. Het lukt je
niet om een eerlijke discussie te houden. Als je denkt dat jouw ego
bedreigd wordt ga je liegen zo hard als je maar kan.
Orac
May 2, 2013, 9:16:53 PM5/2/13
to
W!m drukte met precisie uit :
> http://www.anonymousfo.com/BestOfMonth/BestUFOsOf2013/bestofApril2013.html
Wat een collectie flut zeg, niet te geloven. Tijdverspilling.
> http://www.anonymousfo.com/BestOfMonth/BestUFOsOf2013/bestofApril2013.html
Wat een collectie flut zeg, niet te geloven. Tijdverspilling.
Illuminatus
May 2, 2013, 10:25:07 PM5/2/13
to
On 5/3/2013 1:26 AM, W!m wrote:
> Op 2-5-2013 19:18, Illuminatus schreef:
>> On 5/2/2013 5:12 PM, W!m wrote:
>>> Ik ben dan ook benieuwd wat voor 'andere verklaringen" we nu weer
>>> voorgeschoteld krijgen.
>>
>> Ik vrees dat je op je honger gaat moeten blijven zitten W!mmelding.
>> Neem het absoluut niet persoonlijk op maar mijn demo-periode is
>> verlopen. Vanaf nu zul je je Paypal moeten aanspreken voor een
>> degelijke debuking, tenzij je je amusementswaarde terug wat opkrikt.
(knip gezeur)
> Op 2-5-2013 19:18, Illuminatus schreef:
>> On 5/2/2013 5:12 PM, W!m wrote:
>>> Ik ben dan ook benieuwd wat voor 'andere verklaringen" we nu weer
>>> voorgeschoteld krijgen.
>>
>> Ik vrees dat je op je honger gaat moeten blijven zitten W!mmelding.
>> Neem het absoluut niet persoonlijk op maar mijn demo-periode is
>> verlopen. Vanaf nu zul je je Paypal moeten aanspreken voor een
>> degelijke debuking, tenzij je je amusementswaarde terug wat opkrikt.
> niet om een eerlijke discussie te houden. Als je denkt dat jouw ego
> bedreigd wordt ga je liegen zo hard als je maar kan.
stroom bagger, m'n beste. Ik zei toch dat je het niet persoonlijk mag
opnemen? Waarom ga je dan weer schelden over "lulllen" en "liegen"?
Verder: gaap...
Message has been deleted
Douwe Meringa
May 3, 2013, 3:31:25 AM5/3/13
to
On 03.mei.2013 8:37, geen wrote:
> Het enige dat jij doet is een link posten, wachten op reacties en gaan lopen
> schelden.
Zo iemand heet een troll.
> Het enige dat jij doet is een link posten, wachten op reacties en gaan lopen
> schelden.
Zo iemand heet een troll.
Message has been deleted
Message has been deleted
Sietse Vliegen
May 4, 2013, 7:28:53 AM5/4/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
[...........]
>Mensen als Bert en Wim zijn mensen die uit het bos komen rennen wijzend
>dat 'daar iets is', maar de rest luistert niet en is niet
Nee, dat zijn ze niet. Beide komen niet uit het bos, omdat ze thuis
achter de computer zitten, onvermoeibaar op zoek naar verhalen dat er
iemand, waar ook ter wereld, uit het bos is komen rennen met zo'n
melding. De rest luistert niet elke keer opnieuw naar wat ze nu weer
hebben gevonden. Of toegemaild hebben gekregen, omdat ze zich op de
nodige mailinglists hebben geabonneerd.
>gheinteresseerd want ze zijn met zichzelf bezig. Er is iets en dat
>leidt niet tot mensen die opstaan en zeggen, 'nou wijs me dat eens aan
>ik kom met je mee'.
Vind je het gek? Na een keer of honderd 'wolf!', lieten ze dat
spreekwoordelijke joch ook maar kletsen.
>Mijn insticnt is dat als iemand uit het bos rent helemaal opgewonden
>die zegt 'er is daar iets' dan spring ik op en ga mee. Dan wil ik dat
>ook zien hé? Dat heet nieuwsgierigheid. En ik ga er niet klakkeloos van
>uit dat die persoon liegt of spelletjes speelt.
Dat zeg je nou wel, maar ook voor jou zal er vast een grens zijn aan
de bereidheid om iemands berichten serieus te nemen. Een moment waarop
je eerste veronderstelling is dat die persoon uit z'n nek kletst,
omdat dat al zo vaak is gebleken. Liegen of spelletjes spelen hoeft
niet eens, de kletskous kan er best zelf steeds opnieuw in geloven.
Mogelijk ligt jouw grens honderd maal verder, maar grenzeloze
bereidheid heeft niemand. Dat jij bovengemiddeld geduldig bent, geeft
je niet het recht om iedereen de oren te wassen die dat niet is.
Bijvoorbeeld met termen als "die zijn met zichzelf bezig".
--
Sietse
[...........]
>Mensen als Bert en Wim zijn mensen die uit het bos komen rennen wijzend
>dat 'daar iets is', maar de rest luistert niet en is niet
Nee, dat zijn ze niet. Beide komen niet uit het bos, omdat ze thuis
achter de computer zitten, onvermoeibaar op zoek naar verhalen dat er
iemand, waar ook ter wereld, uit het bos is komen rennen met zo'n
melding. De rest luistert niet elke keer opnieuw naar wat ze nu weer
hebben gevonden. Of toegemaild hebben gekregen, omdat ze zich op de
nodige mailinglists hebben geabonneerd.
>gheinteresseerd want ze zijn met zichzelf bezig. Er is iets en dat
>leidt niet tot mensen die opstaan en zeggen, 'nou wijs me dat eens aan
>ik kom met je mee'.
Vind je het gek? Na een keer of honderd 'wolf!', lieten ze dat
spreekwoordelijke joch ook maar kletsen.
>Mijn insticnt is dat als iemand uit het bos rent helemaal opgewonden
>die zegt 'er is daar iets' dan spring ik op en ga mee. Dan wil ik dat
>ook zien hé? Dat heet nieuwsgierigheid. En ik ga er niet klakkeloos van
>uit dat die persoon liegt of spelletjes speelt.
Dat zeg je nou wel, maar ook voor jou zal er vast een grens zijn aan
de bereidheid om iemands berichten serieus te nemen. Een moment waarop
je eerste veronderstelling is dat die persoon uit z'n nek kletst,
omdat dat al zo vaak is gebleken. Liegen of spelletjes spelen hoeft
niet eens, de kletskous kan er best zelf steeds opnieuw in geloven.
Mogelijk ligt jouw grens honderd maal verder, maar grenzeloze
bereidheid heeft niemand. Dat jij bovengemiddeld geduldig bent, geeft
je niet het recht om iedereen de oren te wassen die dat niet is.
Bijvoorbeeld met termen als "die zijn met zichzelf bezig".
--
Sietse
Orac
May 4, 2013, 1:46:10 PM5/4/13
to
Verger schreef op 4-5-2013 :
> Na rijp beraad schreef Orac :
> zijn flut. Het zijn opnamen van mensen die overigens vaak blijk geven van hun
> opwinding van vreemde lichtverschijnselen. Er zijn een aantal opmerkelijke
> dingen te zien waar mensen getuige van zijn, zoals die Russische familie en
> die amerikaanse geitenboer. Ik vind het opmerkelijk dat de geiten herrie
> maken als het verschijnsel zich voordoet.
>
> Ik zie geen reden om die verklaringen niet te geloven.
Geloof wat je wilt; met bewijs heeft het niks te maken.
> Ik denk niet
> bijvoorbeeld zoals zo vaak wordt geopperd, dat die boer en die Russische
> dames geld krijgen of gaan verdienen met die opnamen. Wat het is wat ze zagen
> is onbekend, maar geen flut.
>
> Camerabeelden liegen niet. Het zijn registraties. De intertpretatie komt pas
> later. En in de meeste gevallen, nooit, helaas. En DAT is erg jammer.
> Na rijp beraad schreef Orac :
>> W!m drukte met precisie uit :
>>> http://www.anonymousfo.com/BestOfMonth/BestUFOsOf2013/bestofApril2013.html
>>
>>
>> Wat een collectie flut zeg, niet te geloven. Tijdverspilling.
>>
> Ik denk dat er tween of drie vliegtuigen inzitten. Maar niet alle opnamen
>>> http://www.anonymousfo.com/BestOfMonth/BestUFOsOf2013/bestofApril2013.html
>>
>>
>> Wat een collectie flut zeg, niet te geloven. Tijdverspilling.
>>
> zijn flut. Het zijn opnamen van mensen die overigens vaak blijk geven van hun
> opwinding van vreemde lichtverschijnselen. Er zijn een aantal opmerkelijke
> dingen te zien waar mensen getuige van zijn, zoals die Russische familie en
> die amerikaanse geitenboer. Ik vind het opmerkelijk dat de geiten herrie
> maken als het verschijnsel zich voordoet.
>
> Ik zie geen reden om die verklaringen niet te geloven.
Geloof wat je wilt; met bewijs heeft het niks te maken.
> Ik denk niet
> bijvoorbeeld zoals zo vaak wordt geopperd, dat die boer en die Russische
> dames geld krijgen of gaan verdienen met die opnamen. Wat het is wat ze zagen
> is onbekend, maar geen flut.
>
> Camerabeelden liegen niet. Het zijn registraties. De intertpretatie komt pas
> later. En in de meeste gevallen, nooit, helaas. En DAT is erg jammer.
Illuminatus
May 4, 2013, 3:19:44 PM5/4/13
to
On 5/4/2013 9:50 AM, Verger wrote:
> Mijn insticnt is dat als iemand uit het bos rent helemaal opgewonden die
> zegt 'er is daar iets' dan spring ik op en ga mee. Dan wil ik dat ook
> zien hé? Dat heet nieuwsgierigheid. En ik ga er niet klakkeloos van uit
> dat die persoon liegt of spelletjes speelt.
>
> Bekijk tenminste de links, zie de beelden, zodat je een algemeen
> Mijn insticnt is dat als iemand uit het bos rent helemaal opgewonden die
> zegt 'er is daar iets' dan spring ik op en ga mee. Dan wil ik dat ook
> zien hé? Dat heet nieuwsgierigheid. En ik ga er niet klakkeloos van uit
> dat die persoon liegt of spelletjes speelt.
>
> overzicht krijgt na enkele maanden van wat er allemaal in de lucht waar
> te nemen valt.
Links bekijken? Heb jij deze dan wel bekeken vooraleer je me
beschuldigde vanuit een tabloid te citeren?
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham1a.htm
Wat de "links" van W!m betreft, dat zijn gewoon YT videootjes zonder
enig commentaar er bij. Hij laat het werk gewoon aan de anderen over.
Illuminatus
May 4, 2013, 3:45:23 PM5/4/13
to
On 5/4/2013 10:02 AM, Verger wrote:
> Camerabeelden liegen niet. Het zijn registraties.
Dacht je dan dat de crew van Star Wars I in de ruimte was gaan filmen?
> Camerabeelden liegen niet. Het zijn registraties.
Of wat dacht je van de Sjanghai spoof?
https://www.youtube.com/watch?v=b_xDpqSTNEQ
Message has been deleted
W!m
May 5, 2013, 4:05:34 PM5/5/13
to
Op 3-5-2013 4:25, Illuminatus schreef:
jaren lang jezelf wijs zitten maken dat ufo's niet bestaan. Ipv, dat jij
op een eerlijke en betrouwbare manier door het leven wil gaan, kies jij
er voor om "slim" te zijn. En dat doe je op zo'n onvoorstelbaar domme
manier dat het bijna lachwekkend wordt. Je bent de laatste in deze groep
die eindelijk door heeft dat het ufofenomeen een realiteit is. Wat Bert
20 jaar geleden al wist, begint jouw nu ook eindelijk te dagen. Je hebt
jezelf vele jaren lang voor lul gezet, samen met Sietse. Mensen zien het
verschil niet zien tussen een ufo en een vuurtoren, zegt een muts uit
Belgi�.
Dus ja, van jouw ego is weinig over. Als ik jouw was zou ik die
brokstukken maar bij elkaar vegen en bij het grof vuil zetten. En ga er
zelf maar naast zitten, misschien wil Orac je wel gezelschap houden. Dan
kan je het hem nog eens uitleggen hoe dat nou zat met die licht objecten.
>>Waarom ga je dan weer schelden over "lulllen" en "liegen"?
Ga je nou ook nog overgevoelig doen? Of vind je dat je meer respect
verdiend voor die onvoorstelbaar dikke plank die je voor je kop hebt?
>
>> niet om een eerlijke discussie te houden. Als je denkt dat jouw ego
>> bedreigd wordt ga je liegen zo hard als je maar kan.
>
> Mijn "ego" hangt gelukkig niet af van het debunken van jouw constante
> stroom bagger, m'n beste. Ik zei toch dat je het niet persoonlijk mag
> opnemen?
>
Jouw ego, "mijn beste" ligt volledig aan gruzelementen. Je hebt vele
>> niet om een eerlijke discussie te houden. Als je denkt dat jouw ego
>> bedreigd wordt ga je liegen zo hard als je maar kan.
>
> Mijn "ego" hangt gelukkig niet af van het debunken van jouw constante
> stroom bagger, m'n beste. Ik zei toch dat je het niet persoonlijk mag
> opnemen?
>
jaren lang jezelf wijs zitten maken dat ufo's niet bestaan. Ipv, dat jij
op een eerlijke en betrouwbare manier door het leven wil gaan, kies jij
er voor om "slim" te zijn. En dat doe je op zo'n onvoorstelbaar domme
manier dat het bijna lachwekkend wordt. Je bent de laatste in deze groep
die eindelijk door heeft dat het ufofenomeen een realiteit is. Wat Bert
20 jaar geleden al wist, begint jouw nu ook eindelijk te dagen. Je hebt
jezelf vele jaren lang voor lul gezet, samen met Sietse. Mensen zien het
verschil niet zien tussen een ufo en een vuurtoren, zegt een muts uit
Belgi�.
Dus ja, van jouw ego is weinig over. Als ik jouw was zou ik die
brokstukken maar bij elkaar vegen en bij het grof vuil zetten. En ga er
zelf maar naast zitten, misschien wil Orac je wel gezelschap houden. Dan
kan je het hem nog eens uitleggen hoe dat nou zat met die licht objecten.
>>Waarom ga je dan weer schelden over "lulllen" en "liegen"?
verdiend voor die onvoorstelbaar dikke plank die je voor je kop hebt?
Illuminatus
May 5, 2013, 5:25:49 PM5/5/13
to
On 5/5/2013 10:05 PM, W!m wrote:
> Op 3-5-2013 4:25, Illuminatus schreef:
>>
>>> niet om een eerlijke discussie te houden. Als je denkt dat jouw ego
>>> bedreigd wordt ga je liegen zo hard als je maar kan.
>>
>> Mijn "ego" hangt gelukkig niet af van het debunken van jouw constante
>> stroom bagger, m'n beste. Ik zei toch dat je het niet persoonlijk mag
>> opnemen?
>
> Jouw ego, "mijn beste" ligt volledig aan gruzelementen.
Als jij dat zegt, m'n beste, is dat een enorme geruststelling voor mijn
> Op 3-5-2013 4:25, Illuminatus schreef:
>>
>>> niet om een eerlijke discussie te houden. Als je denkt dat jouw ego
>>> bedreigd wordt ga je liegen zo hard als je maar kan.
>>
>> Mijn "ego" hangt gelukkig niet af van het debunken van jouw constante
>> stroom bagger, m'n beste. Ik zei toch dat je het niet persoonlijk mag
>> opnemen?
>
> Jouw ego, "mijn beste" ligt volledig aan gruzelementen.
ego. UFO's, plastic zakken en vuurtorens interesseren me niet zo bijster
in een wetenschapsgroep. Probeer verder Sietse maar op de kast te jagen.
Neem het a.u.b. niet persoonlijk op (3de maal), maar ik heb een EOWE,
een Enough Of W!m Experience.
(knip)
Douwe Meringa
May 6, 2013, 12:27:44 AM5/6/13
to
On 05.mei.2013 23:25, Illuminatus wrote:
> ... ik heb een EOWE, een Enough Of W!m Experience.
Laat dat dan ook eens blijken door niet op elke scheet van hem te reageren.
Deze groep wordt volledig beheerst door reacties op die domme trol.
> ... ik heb een EOWE, een Enough Of W!m Experience.
Laat dat dan ook eens blijken door niet op elke scheet van hem te reageren.
Deze groep wordt volledig beheerst door reacties op die domme trol.
Message has been deleted
Illuminatus
May 6, 2013, 4:37:45 PM5/6/13
to
On 5/6/2013 7:00 PM, Verger wrote:
> Illuminatus stelde dit idï¿œe voor :
> Ik ga niet in op stromannen. Maar ik constateer dat je mijn reactie nog
> niet beantwoorde over je link naar de site over vuurtorens.
Net zoals jij ga ik niet in op stromannen.
De link die je me gaf verwees naar UFOevidence.org, een aluhoedjes-site,
en naar een "verslag" van col. Halt hierop, dat de dag na de feiten zou
zijn geschreven, maar pas 32 jaar later opduikt, rond de tijd waarin de
oude Halt zich plots herinnert dat hij een ruimteschip heeft gezien.
Dat "rapport" werd nergens in de voorgaande jaren vermeld en is zelfs in
tegenspraak met wat de Sgt. zich iets vroeger "herinnerde", rond de tijd
dat hij zijn "verloren" notaboekje terug vond met anti- en verkeerd
gedateerd "bewijs". Het enige document uit de tijd zelf is een tape van
Halt, die, hoe bestaat het, erg gedegradeerd is door ruis door het vele
kopiï¿œren. Daarin staat niets over ruimteschepen, alleen over lichten en
onrustige dieren.
Bij "bron" voor dit hagelnieuwe en officiï¿œle Halt-verslag op
UFOevidence.org wordt verwezen naar het forum op weer een andere
UFO-aluhoedjes site, niet naar een officiï¿œle site. Waar die lui het weer
vandaan hebben ben ik niet meer gaan opzoeken. Op de duur zit je uren
achter je PC tijdens een prachtig zonnig weekend, en voor wat? Alles wat
W!m hier ooit aanbracht is bagger gebleken.
Voor mij is dat "officiï¿œle rapport" gewoon een vervalsing, gelet op de
de mistige bron en het feit dat het pas 32 jaar na de feiten opduikt
vanuit de dunne lucht wanneer de UFOtici plots geld geroken hebben in
hun boekies en voordrachten.
Na al de bagger die hier, op een wetenschapsforum, al de revue
gepasseerd is over lichten op bouwkranen, opvliegend huisvuil, aliens
met humaan DNA, Bigfoots met konijnen-DNA, vuurtorens, gefakete
alien-lijken uit area 51, false memories uit Roswell en geen greintje
bewijs dat de kritische loep kan doorstaan - hou ik het maar voor bekeken.
Jullie hebben een eigen forum, nl.wetenschap.skeptisch, dat precies voor
dit soort discussies is bedoeld. Waarom ga je daar je ei niet leggen? Je
kan er misschien zelfs gelovigen bij winnen.
(crosspost naar nl.wetenschap.skeptisch)
> Illuminatus stelde dit idï¿œe voor :
> niet beantwoorde over je link naar de site over vuurtorens.
Net zoals jij ga ik niet in op stromannen.
De link die je me gaf verwees naar UFOevidence.org, een aluhoedjes-site,
en naar een "verslag" van col. Halt hierop, dat de dag na de feiten zou
zijn geschreven, maar pas 32 jaar later opduikt, rond de tijd waarin de
oude Halt zich plots herinnert dat hij een ruimteschip heeft gezien.
Dat "rapport" werd nergens in de voorgaande jaren vermeld en is zelfs in
tegenspraak met wat de Sgt. zich iets vroeger "herinnerde", rond de tijd
dat hij zijn "verloren" notaboekje terug vond met anti- en verkeerd
gedateerd "bewijs". Het enige document uit de tijd zelf is een tape van
Halt, die, hoe bestaat het, erg gedegradeerd is door ruis door het vele
kopiï¿œren. Daarin staat niets over ruimteschepen, alleen over lichten en
onrustige dieren.
Bij "bron" voor dit hagelnieuwe en officiï¿œle Halt-verslag op
UFOevidence.org wordt verwezen naar het forum op weer een andere
UFO-aluhoedjes site, niet naar een officiï¿œle site. Waar die lui het weer
vandaan hebben ben ik niet meer gaan opzoeken. Op de duur zit je uren
achter je PC tijdens een prachtig zonnig weekend, en voor wat? Alles wat
W!m hier ooit aanbracht is bagger gebleken.
Voor mij is dat "officiï¿œle rapport" gewoon een vervalsing, gelet op de
de mistige bron en het feit dat het pas 32 jaar na de feiten opduikt
vanuit de dunne lucht wanneer de UFOtici plots geld geroken hebben in
hun boekies en voordrachten.
Na al de bagger die hier, op een wetenschapsforum, al de revue
gepasseerd is over lichten op bouwkranen, opvliegend huisvuil, aliens
met humaan DNA, Bigfoots met konijnen-DNA, vuurtorens, gefakete
alien-lijken uit area 51, false memories uit Roswell en geen greintje
bewijs dat de kritische loep kan doorstaan - hou ik het maar voor bekeken.
Jullie hebben een eigen forum, nl.wetenschap.skeptisch, dat precies voor
dit soort discussies is bedoeld. Waarom ga je daar je ei niet leggen? Je
kan er misschien zelfs gelovigen bij winnen.
(crosspost naar nl.wetenschap.skeptisch)
W!m
May 6, 2013, 4:40:16 PM5/6/13
to
Op 5-5-2013 23:25, Illuminatus schreef:
Dat zou ik ook zeggen als ik me jarenlang zo voor lul heb gezet met
lichtobjecten, plastic tassen en vliegende vuurtorens. De enigste voor
wie jij nog geloofwaardig bent is Orac. En dat lulletje, dat nog steeds
van naam veranderd. Hij kan het maar niet laten. Op d�t niveau ben je
nog geloofwaardig. De rest van de groep heeft allang door dat jij "full
of shit" bent. Vroeger, toen je klein was, en stiekem in je moeders
leesmap zat te bladeren waar je de allereerste foto van een ufo
tegenkwam, had je nog de juiste instelling. maar dat is lang geleden.
Het enigste wat je nu nog kan is roepen dat het bagger is, en om bewijs
zeuren. Als je nog steeds de juiste instelling zou hebben dan had je dat
bewijs allang gevonden. Je enigste troost is dat je niet de enigste bent.
lichtobjecten, plastic tassen en vliegende vuurtorens. De enigste voor
wie jij nog geloofwaardig bent is Orac. En dat lulletje, dat nog steeds
van naam veranderd. Hij kan het maar niet laten. Op d�t niveau ben je
nog geloofwaardig. De rest van de groep heeft allang door dat jij "full
of shit" bent. Vroeger, toen je klein was, en stiekem in je moeders
leesmap zat te bladeren waar je de allereerste foto van een ufo
tegenkwam, had je nog de juiste instelling. maar dat is lang geleden.
Het enigste wat je nu nog kan is roepen dat het bagger is, en om bewijs
zeuren. Als je nog steeds de juiste instelling zou hebben dan had je dat
bewijs allang gevonden. Je enigste troost is dat je niet de enigste bent.
Illuminatus
May 6, 2013, 9:24:37 PM5/6/13
to
On 5/6/2013 7:00 PM, Verger wrote:
> Illuminatus stelde dit idï¿œe voor :
> Illuminatus stelde dit idï¿œe voor :
> Ik ga niet in op stromannen. Maar ik constateer dat je mijn reactie nog
> niet beantwoorde over je link naar de site over vuurtorens.
Eigenlijk heb je me op het verkeerde been gezet. Je bent heel gehaaid
> niet beantwoorde over je link naar de site over vuurtorens.
geworden in de tactiek van W!m om als je klem gezet wordt, snel over
iets anders te beginnen, van "en dit dan? Zo kan je eindeloos doorgaan.
Jij stelde dat camerabeelden niet kunnen liegen en dat ze een
registratie van de werkelijkheid zijn. Ik gaf je daarop 2 simpele
voorbeelden van camerabeelden die wel logen. Hoe weet je trouwens zo
stellig of het wel over camerabeelden gaat?
Veel ongeï¿œdentificeerde lichtverschijnselen (van vliegende voorwerpen is
er nooit sprake) bestaan uit orbs, althans op de beelden die W!m hier zo
om de maand hier dumpt.
Hier een paar mooie orbs, ahum, ruimteschepen die je naar believen kan
laten dansen boven een geï¿œmporteerd landschap in Adobe After Effects,
door een beginneling dan nog wel:
http://www.youtube.com/watch?v=QXYLZRFPm0A
en hier een demo uit Sony Vegas Pro:
http://www.youtube.com/watch?v=l2ANM2vULoQ
Merk ook de zwevende lichtpartikels die je zo opwonden op die Chinese
video trouwens.
"Camera"beelden kunnen dus wel liegen.
Sietse Vliegen
May 7, 2013, 4:56:13 AM5/7/13
to
Illuminatus <illum...@gnosis.zen> schreef:
>"Camera"beelden kunnen dus wel liegen.
Liegen kunnen ze niet, want ze zeggen niks. Mensen zeggen des te meer,
en die kunnen wel liegen. Maar vaak is er iets anders aan de hand: ze
interpreteren camerabeelden alsof het vaststaat dat wat je daarop
'ziet'(!), een 1 op 1 relatie heeft met de werkelijkheid op het moment
van opname. Dat is niet zo, en is ook nooit zo geweest. Voorbeelden te
over:
- kaarsen met een lichtspoor, terwijl de familie scherp is afgebeeld,
doordat de sluiter veel langer open stond dan de flitser flitste. En
daardoor langer dan de argeloze toeschouwer veronderstelt. Zelfde met
een filmcamera die af en toe een beeld tien of meer seconden belicht.
- 'lens flares', vertekening en lichtafval naar de hoeken
- insecten die veranderen in "flying rods"
- verandering van vorm bij met name kleine objecten, door
softwarematige 'verscherping'. Vaak standaard en on-board uitgevoerd.
Zulke software is ontworpen en getest op het totaalplaatje, mensen
vinden de foto net wat scherper zonder dat het onnatuurlijk aandoet.
Ze testen niet of er bij 0,01% van de opnamen een vogel van een paar
pixels niet meer als vogel herkenbaar is, en door mensen met een
preoccupatie voor vliegende schotels geduid kan worden als zo'n ding.
- je ziet geen afstanden, dus een ijskristal of druppeltje kan er net
zo uitzien als een object ter grootte van een stad of een planeet.
Enz.
De basisfout is en blijft, dat veel mensen er op voorhand vanuit gaan
dat ze objecten zien, dat de vorm klopt enz., en pas als vaststaat dat
er iets anders aan de hand is, hun interpretatie (want dat is het)
willen bijstellen. Net zoiets als omgekeerde bewijslast dus.
--
Sietse
>"Camera"beelden kunnen dus wel liegen.
en die kunnen wel liegen. Maar vaak is er iets anders aan de hand: ze
interpreteren camerabeelden alsof het vaststaat dat wat je daarop
'ziet'(!), een 1 op 1 relatie heeft met de werkelijkheid op het moment
van opname. Dat is niet zo, en is ook nooit zo geweest. Voorbeelden te
over:
- kaarsen met een lichtspoor, terwijl de familie scherp is afgebeeld,
doordat de sluiter veel langer open stond dan de flitser flitste. En
daardoor langer dan de argeloze toeschouwer veronderstelt. Zelfde met
een filmcamera die af en toe een beeld tien of meer seconden belicht.
- 'lens flares', vertekening en lichtafval naar de hoeken
- insecten die veranderen in "flying rods"
- verandering van vorm bij met name kleine objecten, door
softwarematige 'verscherping'. Vaak standaard en on-board uitgevoerd.
Zulke software is ontworpen en getest op het totaalplaatje, mensen
vinden de foto net wat scherper zonder dat het onnatuurlijk aandoet.
Ze testen niet of er bij 0,01% van de opnamen een vogel van een paar
pixels niet meer als vogel herkenbaar is, en door mensen met een
preoccupatie voor vliegende schotels geduid kan worden als zo'n ding.
- je ziet geen afstanden, dus een ijskristal of druppeltje kan er net
zo uitzien als een object ter grootte van een stad of een planeet.
Enz.
De basisfout is en blijft, dat veel mensen er op voorhand vanuit gaan
dat ze objecten zien, dat de vorm klopt enz., en pas als vaststaat dat
er iets anders aan de hand is, hun interpretatie (want dat is het)
willen bijstellen. Net zoiets als omgekeerde bewijslast dus.
--
Sietse
Message has been deleted
Illuminatus
May 7, 2013, 9:32:40 AM5/7/13
to
On 5/7/2013 3:09 PM, Verger wrote:
> Je bent een hypocriet.
Je hebt het het rapport van die onderzoeksjournalist niet eens gelezen
want je gaat niet op de ettelijke pagina's debunking-commentaar daar.
In plaats daarvan kom je met een nieuwe aluhoedjes-site op de proppen
(ufoevidence.org) die plots (na 32 jaar) een rapport van Halt te
voorschijn tovert waarvan de bron onduidelijk is. Die onduidelijkheid
negeer je, het exposￜ van die onderzoeksjournalist negeer je, en je gaat
een potje schelden.
Is het zo dat de UFO-gelovigen "redeneren" en hun gelijk proberen te
halen? I rest my case.
> Je bent een hypocriet.
Je hebt het het rapport van die onderzoeksjournalist niet eens gelezen
want je gaat niet op de ettelijke pagina's debunking-commentaar daar.
In plaats daarvan kom je met een nieuwe aluhoedjes-site op de proppen
(ufoevidence.org) die plots (na 32 jaar) een rapport van Halt te
voorschijn tovert waarvan de bron onduidelijk is. Die onduidelijkheid
negeer je, het exposￜ van die onderzoeksjournalist negeer je, en je gaat
een potje schelden.
Is het zo dat de UFO-gelovigen "redeneren" en hun gelijk proberen te
halen? I rest my case.
Message has been deleted
Message has been deleted
Sietse Vliegen
May 9, 2013, 8:32:17 AM5/9/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>Op 7-5-2013, heeft Sietse Vliegen verondersteld :
[...........]
>> De basisfout is en blijft, dat veel mensen er op voorhand vanuit gaan
>> dat ze objecten zien, dat de vorm klopt enz., en pas als vaststaat dat
>> er iets anders aan de hand is, hun interpretatie (want dat is het)
>> willen bijstellen. Net zoiets als omgekeerde bewijslast dus.
>Dat is allemaal waar. Maar hoe zit het dan met RAW data van camera's?
>Is dat niet de onbewerkte data?
Die zijn niet /na/bewerkt. Maar sensors hebben hun eigen scala aan
mogelijke artefacten, bovenop die van sluitertijden en optiek. Net als
negatieven of dia's. En eraan knoeien is ook mogelijk. Daarbij, hoe
vaak krijg je bij al die plaatjes de RAW te zien? Bestaan er van
video-bestanden trouwens wel RAW's?
De vraag is niet of de camera liegt, maar of camera's altijd de
werkelijkheid goed vastleggen. En het antwoord is nee.
--
Sietse
>Op 7-5-2013, heeft Sietse Vliegen verondersteld :
[...........]
>> De basisfout is en blijft, dat veel mensen er op voorhand vanuit gaan
>> dat ze objecten zien, dat de vorm klopt enz., en pas als vaststaat dat
>> er iets anders aan de hand is, hun interpretatie (want dat is het)
>> willen bijstellen. Net zoiets als omgekeerde bewijslast dus.
>Is dat niet de onbewerkte data?
Die zijn niet /na/bewerkt. Maar sensors hebben hun eigen scala aan
mogelijke artefacten, bovenop die van sluitertijden en optiek. Net als
negatieven of dia's. En eraan knoeien is ook mogelijk. Daarbij, hoe
vaak krijg je bij al die plaatjes de RAW te zien? Bestaan er van
video-bestanden trouwens wel RAW's?
De vraag is niet of de camera liegt, maar of camera's altijd de
werkelijkheid goed vastleggen. En het antwoord is nee.
--
Sietse
Message has been deleted
Message has been deleted
Illuminatus
May 9, 2013, 10:37:13 AM5/9/13
to
On 5/9/2013 2:32 PM, Sietse Vliegen wrote:
> Bestaan er van
> video-bestanden trouwens wel RAW's?
Ja. De Blackmagic. Maar de raw kan je nooit bekijkbaar online zetten.
> Bestaan er van
> video-bestanden trouwens wel RAW's?
Dat zou gigabytes vergen. YT, Vimeo en dgl. comprimeren video altijd
drastisch. Als "bewijs" is het dus niet veel waard.
http://www.fotokonijnenberg.nl/product/1715401/blackmagic-cinema-camera-mft-body-only.html
> De vraag is niet of de camera liegt, maar of camera's altijd de
> werkelijkheid goed vastleggen. En het antwoord is nee.
ambigue rommel, van "en dit dan?" en "en dit dan?". Zo kan je bezig
blijven met vliegjes, plastic zakken, fake, rare wolken, vlekken en
schaduwen, aliens met humaan DNA, Bigfoots met konijnen-DNA, monsters
van loch wherever aan touwtjes, verwaarloosde huisvrouwen die "getuigen"
dat ze in UFO's gezeten hebben en de aandrijving hebben zien werken, en
meer talking heads achtervolgd door MIB en het Smithsonian squat.
Zucht...
Piet Beertema
May 9, 2013, 10:40:42 AM5/9/13
to
geen wrote:
> maar dat is net zo waarchijlijk als dat er computervirussen
> in mijn waterkoker zitten.
Gelukkig maar, want dat zijn wel de meest uitgekookte.
-p
> maar dat is net zo waarchijlijk als dat er computervirussen
> in mijn waterkoker zitten.
Gelukkig maar, want dat zijn wel de meest uitgekookte.
-p
Sietse Vliegen
May 9, 2013, 11:36:58 AM5/9/13
to
geen <ge...@mail.nl> schreef:
Zelfs niet bij FOX?
>>De vraag is niet of de camera liegt, maar of camera's altijd de
>>werkelijkheid goed vastleggen. En het antwoord is nee.
>Waarschijnlijk is de camera objectiever
Het objectief is zo objectief als wat. En zelfs dat frutselt er van
alles in.
>dan de man / vrouw 10cm achter de sensor.
Zou kunnen. Samen geven ze iig meer kans op onzin dan ieder voor zich.
Daar voegt de mens voor de foto nog het nodige aan toe, en ja hoor!
--
Sietse
>Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> wrote:
>>Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>>Op 7-5-2013, heeft Sietse Vliegen verondersteld :
>>[...........]
>>>> De basisfout is en blijft, dat veel mensen er op voorhand vanuit gaan
>>>> dat ze objecten zien, dat de vorm klopt enz., en pas als vaststaat dat
>>>> er iets anders aan de hand is, hun interpretatie (want dat is het)
>>>> willen bijstellen. Net zoiets als omgekeerde bewijslast dus.
>>>Dat is allemaal waar. Maar hoe zit het dan met RAW data van camera's?
>>>Is dat niet de onbewerkte data?
>>Die zijn niet /na/bewerkt. Maar sensors hebben hun eigen scala aan
>>mogelijke artefacten, bovenop die van sluitertijden en optiek. Net als
>>negatieven of dia's. En eraan knoeien is ook mogelijk. Daarbij, hoe
>>vaak krijg je bij al die plaatjes de RAW te zien? Bestaan er van
>>video-bestanden trouwens wel RAW's?
>Nee.
>>Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>>Op 7-5-2013, heeft Sietse Vliegen verondersteld :
>>[...........]
>>>> De basisfout is en blijft, dat veel mensen er op voorhand vanuit gaan
>>>> dat ze objecten zien, dat de vorm klopt enz., en pas als vaststaat dat
>>>> er iets anders aan de hand is, hun interpretatie (want dat is het)
>>>> willen bijstellen. Net zoiets als omgekeerde bewijslast dus.
>>>Dat is allemaal waar. Maar hoe zit het dan met RAW data van camera's?
>>>Is dat niet de onbewerkte data?
>>Die zijn niet /na/bewerkt. Maar sensors hebben hun eigen scala aan
>>mogelijke artefacten, bovenop die van sluitertijden en optiek. Net als
>>negatieven of dia's. En eraan knoeien is ook mogelijk. Daarbij, hoe
>>vaak krijg je bij al die plaatjes de RAW te zien? Bestaan er van
>>video-bestanden trouwens wel RAW's?
Zelfs niet bij FOX?
>>De vraag is niet of de camera liegt, maar of camera's altijd de
>>werkelijkheid goed vastleggen. En het antwoord is nee.
Het objectief is zo objectief als wat. En zelfs dat frutselt er van
alles in.
>dan de man / vrouw 10cm achter de sensor.
Zou kunnen. Samen geven ze iig meer kans op onzin dan ieder voor zich.
Daar voegt de mens voor de foto nog het nodige aan toe, en ja hoor!
--
Sietse
Illuminatus
May 9, 2013, 12:51:01 PM5/9/13
to
On 5/9/2013 5:36 PM, Sietse Vliegen wrote:
> geen <ge...@mail.nl> schreef:
>> Waarschijnlijk is de camera objectiever
>
> Het objectief is zo objectief als wat. En zelfs dat frutselt er van
> alles in.
http://www.standaard.be/cnt/DMF20130508_00572933
> geen <ge...@mail.nl> schreef:
>> Waarschijnlijk is de camera objectiever
>
> Het objectief is zo objectief als wat. En zelfs dat frutselt er van
> alles in.
W!m
May 12, 2013, 6:24:29 PM5/12/13
to
Op 9-5-2013 16:37, Illuminatus schreef:
zeker bestaan en nu bekijk je ze zelfs niet meer. Het wordt te moeilijk
om er steeds maar weer vuurtorens en plastic tassen in te zien? Of vind
je dat je jezelf lang genoeg voor gek hebt gezet?
>
> Ik bekijk voortaan geen UFO-video's meer
De muts is uit geluld. 2 weken terug schreef je nog dat ufo's vast en
> Ik bekijk voortaan geen UFO-video's meer
zeker bestaan en nu bekijk je ze zelfs niet meer. Het wordt te moeilijk
om er steeds maar weer vuurtorens en plastic tassen in te zien? Of vind
je dat je jezelf lang genoeg voor gek hebt gezet?
Boze opa
May 13, 2013, 7:22:41 PM5/13/13
to
"W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
news:5e607$519016aa$546a3dbf$21...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
bestaan. Alleen daarom al is het te hopen, dat je nog lang doorgaat met dit
soort gezwam. Je kunt het W!m, ga door en verlos ons van het kwade. Laat
ons lachen.
W!m
May 14, 2013, 7:38:12 PM5/14/13
to
Op 14-5-2013 1:22, Boze opa schreef:
Vertel eens opa waar ben je toch zo bang voor dat je steeds je kop in
het zand steekt.
Waarom zijn ufo's zo eng dat je ze liever ontkent?
het zand steekt.
Waarom zijn ufo's zo eng dat je ze liever ontkent?
Sietse Vliegen
May 15, 2013, 7:05:26 AM5/15/13
to
"W!m" <W!m@dotkom> schreef:
prullenbak verwijst, tot angsthazen en ontkenners. Je bent er nog niet
aan toe, en daarom "in denial". Die W!m kijkt dwars door je heen!
--
Sietse
>Op 14-5-2013 1:22, Boze opa schreef:
>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>>> Op 9-5-2013 16:37, Illuminatus schreef:
>>>> Ik bekijk voortaan geen UFO-video's meer
>>> De muts is uit geluld. 2 weken terug schreef je nog dat ufo's vast en
>>> zeker bestaan en nu bekijk je ze zelfs niet meer. Het wordt te moeilijk
>>> om er steeds maar weer vuurtorens en plastic tassen in te zien? Of vind
>>> je dat je jezelf lang genoeg voor gek hebt gezet?
>> De mensheid heeft ook behoefte aan humor, iets vrolijks in dit kommervolle
>> bestaan. Alleen daarom al is het te hopen, dat je nog lang doorgaat met dit
>> soort gezwam. Je kunt het W!m, ga door en verlos ons van het kwade. Laat
>> ons lachen.
>Vertel eens opa waar ben je toch zo bang voor dat je steeds je kop in
>het zand steekt.
>Waarom zijn ufo's zo eng dat je ze liever ontkent?
Ja Opa, wen d'r maar aan: W!m benoemt iedereen die zijn onzin naar de
>>>> Ik bekijk voortaan geen UFO-video's meer
>>> De muts is uit geluld. 2 weken terug schreef je nog dat ufo's vast en
>>> zeker bestaan en nu bekijk je ze zelfs niet meer. Het wordt te moeilijk
>>> om er steeds maar weer vuurtorens en plastic tassen in te zien? Of vind
>>> je dat je jezelf lang genoeg voor gek hebt gezet?
>> De mensheid heeft ook behoefte aan humor, iets vrolijks in dit kommervolle
>> bestaan. Alleen daarom al is het te hopen, dat je nog lang doorgaat met dit
>> soort gezwam. Je kunt het W!m, ga door en verlos ons van het kwade. Laat
>> ons lachen.
>Vertel eens opa waar ben je toch zo bang voor dat je steeds je kop in
>het zand steekt.
>Waarom zijn ufo's zo eng dat je ze liever ontkent?
prullenbak verwijst, tot angsthazen en ontkenners. Je bent er nog niet
aan toe, en daarom "in denial". Die W!m kijkt dwars door je heen!
--
Sietse
Boze opa
May 15, 2013, 6:16:21 PM5/15/13
to
"Sietse Vliegen" <flyw...@hotmail.com> schreef in bericht
news:8mq6p819fdlc1rad3...@4ax.com...
dus. Maar ik kan er soms nog wel om lachen.
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted
Sietse Vliegen
May 16, 2013, 4:15:23 PM5/16/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>Sietse Vliegen drukte met precisie uit :
>> Zelfs niet bij FOX?
>>>> De vraag is niet of de camera liegt, maar of camera's altijd de
>>>> werkelijkheid goed vastleggen. En het antwoord is nee.
>>> Waarschijnlijk is de camera objectiever
>> Het objectief is zo objectief als wat. En zelfs dat frutselt er van
>> alles in.
>>> dan de man / vrouw 10cm achter de sensor.
>> Zou kunnen. Samen geven ze iig meer kans op onzin dan ieder voor zich.
>> Daar voegt de mens voor de foto nog het nodige aan toe, en ja hoor!
>Ik vind dat onzin. Bekijk de laatste 2 links die Wim ons gaf en dan zie
Ik weet niet op welke links je doelt. Als ze in een postje staan
zonder enig inhoudelijk commentaar heb ik ze niet gevolgd. Daarvoor is
W!m me te lui en gemakzuchtig, en de infomatiewaarde van wat hij dumpt
te laag.
>je gewoon opnamen van een zwerm lichtjes in de lucht en de verassing
>die men daarbij heeft. Daar worden geen commentaren gegeven en
>gespeculeerd. Dat zijn gewoon kreten en uitroepen van verbazing.
>
>Je zult ook zien dat mensen met de camera een nieuwe positie kiezen en
>dus bwegen omdat de rand van het dak in de weg zit en dus een betere
>plek zoeken om te kunnen blijven filmen. Dat zegt mij zoveel als dat
>deze mensen iets waarnmenen en dat de camera het ook registreert.
>
>Daar hoef je niet te zien als hysterie of zo.
Ik zeg niet gauw dat iets hysterie is of hallucinaties. Die twee
woorden komen vnl. uit Jouw en W!m's koker. Ik zeg af en toe, op
grond van talloze onderzoeken die dat aantonen, bevestigen en
herbevestigen, dat de menselijke waarneming tamelijk onbetrouwbaar is.
Ook in groepen, of zelfs vooral in groepen. Maar jij hebt het dus wel
gezien. Was het ordes van grootte beter dan wat W!m eerder postte?
--
Sietse
>Sietse Vliegen drukte met precisie uit :
>> geen <ge...@mail.nl> schreef:
>>> Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> wrote:
>>>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>>>> Op 7-5-2013, heeft Sietse Vliegen verondersteld :
>>>> [...........]
>>>>>> De basisfout is en blijft, dat veel mensen er op voorhand vanuit gaan
>>>>>> dat ze objecten zien, dat de vorm klopt enz., en pas als vaststaat dat
>>>>>> er iets anders aan de hand is, hun interpretatie (want dat is het)
>>>>>> willen bijstellen. Net zoiets als omgekeerde bewijslast dus.
>>>>> Dat is allemaal waar. Maar hoe zit het dan met RAW data van camera's?
>>>>> Is dat niet de onbewerkte data?
>>>> Die zijn niet /na/bewerkt. Maar sensors hebben hun eigen scala aan
>>>> mogelijke artefacten, bovenop die van sluitertijden en optiek. Net als
>>>> negatieven of dia's. En eraan knoeien is ook mogelijk. Daarbij, hoe
>>>> vaak krijg je bij al die plaatjes de RAW te zien? Bestaan er van
>>>> video-bestanden trouwens wel RAW's?
>>> Nee.
Verger, let je even op bovenstaande "Nee"?
>>> Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> wrote:
>>>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>>>> Op 7-5-2013, heeft Sietse Vliegen verondersteld :
>>>> [...........]
>>>>>> De basisfout is en blijft, dat veel mensen er op voorhand vanuit gaan
>>>>>> dat ze objecten zien, dat de vorm klopt enz., en pas als vaststaat dat
>>>>>> er iets anders aan de hand is, hun interpretatie (want dat is het)
>>>>>> willen bijstellen. Net zoiets als omgekeerde bewijslast dus.
>>>>> Dat is allemaal waar. Maar hoe zit het dan met RAW data van camera's?
>>>>> Is dat niet de onbewerkte data?
>>>> Die zijn niet /na/bewerkt. Maar sensors hebben hun eigen scala aan
>>>> mogelijke artefacten, bovenop die van sluitertijden en optiek. Net als
>>>> negatieven of dia's. En eraan knoeien is ook mogelijk. Daarbij, hoe
>>>> vaak krijg je bij al die plaatjes de RAW te zien? Bestaan er van
>>>> video-bestanden trouwens wel RAW's?
>>> Nee.
>> Zelfs niet bij FOX?
>>>> De vraag is niet of de camera liegt, maar of camera's altijd de
>>>> werkelijkheid goed vastleggen. En het antwoord is nee.
>>> Waarschijnlijk is de camera objectiever
>> Het objectief is zo objectief als wat. En zelfs dat frutselt er van
>> alles in.
>>> dan de man / vrouw 10cm achter de sensor.
>> Zou kunnen. Samen geven ze iig meer kans op onzin dan ieder voor zich.
>> Daar voegt de mens voor de foto nog het nodige aan toe, en ja hoor!
Ik weet niet op welke links je doelt. Als ze in een postje staan
zonder enig inhoudelijk commentaar heb ik ze niet gevolgd. Daarvoor is
W!m me te lui en gemakzuchtig, en de infomatiewaarde van wat hij dumpt
te laag.
>je gewoon opnamen van een zwerm lichtjes in de lucht en de verassing
>die men daarbij heeft. Daar worden geen commentaren gegeven en
>gespeculeerd. Dat zijn gewoon kreten en uitroepen van verbazing.
>
>Je zult ook zien dat mensen met de camera een nieuwe positie kiezen en
>dus bwegen omdat de rand van het dak in de weg zit en dus een betere
>plek zoeken om te kunnen blijven filmen. Dat zegt mij zoveel als dat
>deze mensen iets waarnmenen en dat de camera het ook registreert.
>
>Daar hoef je niet te zien als hysterie of zo.
Ik zeg niet gauw dat iets hysterie is of hallucinaties. Die twee
woorden komen vnl. uit Jouw en W!m's koker. Ik zeg af en toe, op
grond van talloze onderzoeken die dat aantonen, bevestigen en
herbevestigen, dat de menselijke waarneming tamelijk onbetrouwbaar is.
Ook in groepen, of zelfs vooral in groepen. Maar jij hebt het dus wel
gezien. Was het ordes van grootte beter dan wat W!m eerder postte?
--
Sietse
Sietse Vliegen
May 16, 2013, 4:34:30 PM5/16/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>Op 9-5-2013, heeft Sietse Vliegen verondersteld :
>Ach zo.
>
>Wel, eventuele artefacten-opnames zijn waarschijnlijk geen verklaring
>voor de enorme en groeiende collectie foto's.
Met dat die collectie groeit, groeit het aantal artefacten.
En het aantal foto's waarop je kunt zien dat iets een vogel is, een
insect, een lens flare of wat ook maar, groeit nog veel harder. Er is
weinig wiskunde nodig om te voorspellen dat er alsmaar meer beelden
komen waarbij je "verklaar dit dan eens" kunt roepen, zonder dat er
een goed antwoord op komt. En als je die allemaal laat zien, onstaat
wellicht de indruk dat die hoeveelheid iets bewijst. Quod non.
> Anders zou ik hetzelfde
>argument geven dat ik ook gebruik als het gaat om hallucinaties in
>piloten die waarnemeingen doen. Die wel mogen vliegen. Of wat de
>orozaak zou zijn van massahallucinaties in diverse groepen mensen over
>de hele wereld.
Ik heb het zelden of nooit over hallucinaties in dit verband. Dat
betekent niet dat de menselijke waarneming een betrouwbaar instrument
is. Zie verder mijn post van een minuut of 20 eerder.
>In dit geval zou ik willen weten of cameratechniek een dusdanig
>onbestudeerde zaak is dat artefacten blijven voorkomen,
Er is redelijk wat op gestudeerd, en met de voortgang van de techniek
zijn er artfacten bij gekomen. Door beeldverscherping en compressie
kan eigenlijk alles waarbij je verder inzoomt dan voor een normale
vergroting gebruikelijk is, er anders uitzien dan als je er live met
je neus bovenop zou gaan staan. Anders lichtwaarde, kleur, en vorm.
> hoe men ook nieuwe camera's en technieken ontwikkelt.
Je wilt een toekomsvoorspelling? Mijn gok: ze zullen in meer soorten
gaan voorkomen, en wellicht ook het percentage van de foto's waarin ze
zitten. Geen gok: in absolute aantallen zullen ze zeker zeer sterk
toenemen.
>Neem nu de laatste links die Wim postte. Daarin kun je veel zien, maar
>geen artefacten. Groepen lichten die door meerder groepen mensen gezien
>worden en gefilmd in verschillende landen lijken me nauwelijks
>kandidaat voor 'artefacten'. Dat te suggereren is irrationeel.
W!m's postjes met een alleen een link en hoogstens wat nietszeggend
gebrul, zoals de kopietjes uit zijn mailing list over "the best of"
volg ik niet. Misschien helpt het als er iemand voor hem een selectie
maakt uit die muziekclips, voor het geval er iets interessants komt.
W!m zelf heeft het daar te druk voor denk ik.
--
Sietse
>Op 9-5-2013, heeft Sietse Vliegen verondersteld :
>
>Wel, eventuele artefacten-opnames zijn waarschijnlijk geen verklaring
>voor de enorme en groeiende collectie foto's.
Met dat die collectie groeit, groeit het aantal artefacten.
En het aantal foto's waarop je kunt zien dat iets een vogel is, een
insect, een lens flare of wat ook maar, groeit nog veel harder. Er is
weinig wiskunde nodig om te voorspellen dat er alsmaar meer beelden
komen waarbij je "verklaar dit dan eens" kunt roepen, zonder dat er
een goed antwoord op komt. En als je die allemaal laat zien, onstaat
wellicht de indruk dat die hoeveelheid iets bewijst. Quod non.
> Anders zou ik hetzelfde
>argument geven dat ik ook gebruik als het gaat om hallucinaties in
>piloten die waarnemeingen doen. Die wel mogen vliegen. Of wat de
>orozaak zou zijn van massahallucinaties in diverse groepen mensen over
>de hele wereld.
Ik heb het zelden of nooit over hallucinaties in dit verband. Dat
betekent niet dat de menselijke waarneming een betrouwbaar instrument
is. Zie verder mijn post van een minuut of 20 eerder.
>In dit geval zou ik willen weten of cameratechniek een dusdanig
>onbestudeerde zaak is dat artefacten blijven voorkomen,
Er is redelijk wat op gestudeerd, en met de voortgang van de techniek
zijn er artfacten bij gekomen. Door beeldverscherping en compressie
kan eigenlijk alles waarbij je verder inzoomt dan voor een normale
vergroting gebruikelijk is, er anders uitzien dan als je er live met
je neus bovenop zou gaan staan. Anders lichtwaarde, kleur, en vorm.
> hoe men ook nieuwe camera's en technieken ontwikkelt.
Je wilt een toekomsvoorspelling? Mijn gok: ze zullen in meer soorten
gaan voorkomen, en wellicht ook het percentage van de foto's waarin ze
zitten. Geen gok: in absolute aantallen zullen ze zeker zeer sterk
toenemen.
>Neem nu de laatste links die Wim postte. Daarin kun je veel zien, maar
>geen artefacten. Groepen lichten die door meerder groepen mensen gezien
>worden en gefilmd in verschillende landen lijken me nauwelijks
>kandidaat voor 'artefacten'. Dat te suggereren is irrationeel.
W!m's postjes met een alleen een link en hoogstens wat nietszeggend
gebrul, zoals de kopietjes uit zijn mailing list over "the best of"
volg ik niet. Misschien helpt het als er iemand voor hem een selectie
maakt uit die muziekclips, voor het geval er iets interessants komt.
W!m zelf heeft het daar te druk voor denk ik.
--
Sietse
Illuminatus
May 18, 2013, 4:14:43 PM5/18/13
to
On 5/16/2013 6:47 PM, Verger wrote:
> Na rijp beraad schreef Verger :
>> Illuminatus was zeer hard aan het denken :
>> Ik heb geconstateerd dat je nog steeds niet bent ingegaan op mijn
>> analyse van je link.
Jawel. Een van de eerste dingen die ik tegenkwam is dat "rapport" van
Halt, dat na 22 jaar plots opduikt, en dat vroeger nooit vermeld werd.
Vandaar mijn conclusie dat het een fake was, ook al gezien de bron
(ufoevidence.org).
>> Die postte je om te bluffen waarschijnlijk.
Over die debunking? Er is hier duidelijke verwarring.
>> Je
>> dacht niet dat ik die zouy gaan lezen en dat heb ik wel gedaan.
Dat bleek dan toch niet want over bepaalde dingen wist je helemaal niets.
>> On die post heb ik verder niets gezegd over ifoevidence.org.
Je hebt er in je vorige post wel een artikel uit aangehaald. Vergeten?
Misschien let jij nooit op de bron als je iets post, maar ik wel. Het
net staat voor 90% vol ongecontroleerde rommel dus is de credibiliteit
van de bron nagaan een must.
>> Je bent te licht bevonden voor discussie.
Waarom discussieer je dan nog?
>> Je daaagde mij uit
Reality check. Lees eens wie "hypocriet" riep in het begin van dit
subdraadje. Ik heb het expres laten staan.
>> ik las
>> je URL en nu bengin je zelf te ontwijken en te schelden
Reality check: kijk eens wie er "hypocriet" riep en is "I rest my case"
dan een belediging?
>> omdat je te
>> lui bent om in een discussie verzeilf te raken en ik concludeer daarom
>> dat mijn argumenten in mijn reactie op jouw URL vandien aard zijn dat
>> je geen verweer hebt.
1. Je hebt geen enkel argument aangehaald behalve een volgens mij fake
rapport uit een betwijfelbare bron.
2. Je hebt mijn link helemaal niet gelezen (tenzij misschien je ogen er
over laten glijden) wat blijkt uit het feit dat je met een aantal dingen
weer komt aandraven die in die link al lang gedebunked zijn.
3. Als ik stop met discussiï¿œren is dat:
a. omdat ik tegen mijn 30 boodschappen-per-dag limiet aanzit en de rest
wil sparen voor dingen die me werkelijk interesseren en/of posters die
ik respecteer omdat onze interesses samenvallen en/of voor de
onderhoudende, interessante replieken. Zo zal ik van Sietse niks missen
op nl.wetenschap.
b. omdat verder discussiï¿œren geen zin heeft omdat de tegenpartij blijft
drammen zonder vorige argumenten eerst geordend te adresseren, of omdat
poster gewoon onlust-gevoelens spuit.
c. omdat ik het onderwerp wat beu ben, er weinig over weet, of omdat het
off=topic wordt.
d. tijdsgebrek.
In dit geval zei ik "I rest my case" en dat was gewoon een vriendelijk
signaal dat ik eigenlijk mijn argumentatie al op tafel gelegd had en
daar verder niets zinnigs aan kon toevoegen.
>> Je probeert me je theatrale gehouwhoer de aandacht daarvan af te
>> leiden.
Je had het over "beledigingen". Wat is "theatraal geouwehoer" en "lui" dan?
>> Wees een kerel en reageer op mijn bericht
Nee. Het was uitgemolken, zie 3.c.
>> en geef antwoord op
>> de vraag welk beroep iets met gezag mag zeggen over NDE's. Want ook
>> daar ga je wijselijk niet op in.
Nu spring je ineens op een heel andere draad over.
Over NDE's heb ik genoeg gezegd, zelfs heel uitvoerig, al was het
misschien niet als antwoord op jou. Ik kan dan ook maar gissen naar wat
je vraag was.
Recap: NDE's laten duidelijk een heel diepe indruk na die vaak je
uitlook op je leven verandert. Ze kunnen ons iets leren over de
processen die nodig zijn voor een normaal lichaamsschema en normale
perceptie.
Over NDE's kan elk "beroep" een uitspraak doen dat er eentje heeft
meegemaakt. Over de hersenprocessen die het veroorzaken volgens mij
alleen iemand die pro met het onderwerp bezig is en elke geï¿œnteresseerde
leek die er wat relevante en betrouwbare wetenschappelijke info over
gaat bij mekaar sprokkelen.
Misschien had je mij willen horen zeggen dat de vrije geest echt
lichaamsloos rondfladdert, maar daar zijn absoluut geen aanwijzingen
voor en zeker geen bewijzen van.
> Ook hier geen antwoord.
Dan heb je het nu. Over die vuurtoren in dat bos heb ik "I rest my case"
gezegd, dus vecht dat verder uit met W!m. Mij interesseert dat geval
niet meer.
> Na rijp beraad schreef Verger :
>> Illuminatus was zeer hard aan het denken :
>> analyse van je link.
Jawel. Een van de eerste dingen die ik tegenkwam is dat "rapport" van
Halt, dat na 22 jaar plots opduikt, en dat vroeger nooit vermeld werd.
Vandaar mijn conclusie dat het een fake was, ook al gezien de bron
(ufoevidence.org).
>> Die postte je om te bluffen waarschijnlijk.
Over die debunking? Er is hier duidelijke verwarring.
>> Je
>> dacht niet dat ik die zouy gaan lezen en dat heb ik wel gedaan.
Dat bleek dan toch niet want over bepaalde dingen wist je helemaal niets.
>> On die post heb ik verder niets gezegd over ifoevidence.org.
Je hebt er in je vorige post wel een artikel uit aangehaald. Vergeten?
Misschien let jij nooit op de bron als je iets post, maar ik wel. Het
net staat voor 90% vol ongecontroleerde rommel dus is de credibiliteit
van de bron nagaan een must.
>> Je bent te licht bevonden voor discussie.
Waarom discussieer je dan nog?
>> Je daaagde mij uit
Reality check. Lees eens wie "hypocriet" riep in het begin van dit
subdraadje. Ik heb het expres laten staan.
>> ik las
>> je URL en nu bengin je zelf te ontwijken en te schelden
Reality check: kijk eens wie er "hypocriet" riep en is "I rest my case"
dan een belediging?
>> omdat je te
>> lui bent om in een discussie verzeilf te raken en ik concludeer daarom
>> dat mijn argumenten in mijn reactie op jouw URL vandien aard zijn dat
>> je geen verweer hebt.
1. Je hebt geen enkel argument aangehaald behalve een volgens mij fake
rapport uit een betwijfelbare bron.
2. Je hebt mijn link helemaal niet gelezen (tenzij misschien je ogen er
over laten glijden) wat blijkt uit het feit dat je met een aantal dingen
weer komt aandraven die in die link al lang gedebunked zijn.
3. Als ik stop met discussiï¿œren is dat:
a. omdat ik tegen mijn 30 boodschappen-per-dag limiet aanzit en de rest
wil sparen voor dingen die me werkelijk interesseren en/of posters die
ik respecteer omdat onze interesses samenvallen en/of voor de
onderhoudende, interessante replieken. Zo zal ik van Sietse niks missen
op nl.wetenschap.
b. omdat verder discussiï¿œren geen zin heeft omdat de tegenpartij blijft
drammen zonder vorige argumenten eerst geordend te adresseren, of omdat
poster gewoon onlust-gevoelens spuit.
c. omdat ik het onderwerp wat beu ben, er weinig over weet, of omdat het
off=topic wordt.
d. tijdsgebrek.
In dit geval zei ik "I rest my case" en dat was gewoon een vriendelijk
signaal dat ik eigenlijk mijn argumentatie al op tafel gelegd had en
daar verder niets zinnigs aan kon toevoegen.
>> Je probeert me je theatrale gehouwhoer de aandacht daarvan af te
>> leiden.
Je had het over "beledigingen". Wat is "theatraal geouwehoer" en "lui" dan?
>> Wees een kerel en reageer op mijn bericht
Nee. Het was uitgemolken, zie 3.c.
>> en geef antwoord op
>> de vraag welk beroep iets met gezag mag zeggen over NDE's. Want ook
>> daar ga je wijselijk niet op in.
Nu spring je ineens op een heel andere draad over.
Over NDE's heb ik genoeg gezegd, zelfs heel uitvoerig, al was het
misschien niet als antwoord op jou. Ik kan dan ook maar gissen naar wat
je vraag was.
Recap: NDE's laten duidelijk een heel diepe indruk na die vaak je
uitlook op je leven verandert. Ze kunnen ons iets leren over de
processen die nodig zijn voor een normaal lichaamsschema en normale
perceptie.
Over NDE's kan elk "beroep" een uitspraak doen dat er eentje heeft
meegemaakt. Over de hersenprocessen die het veroorzaken volgens mij
alleen iemand die pro met het onderwerp bezig is en elke geï¿œnteresseerde
leek die er wat relevante en betrouwbare wetenschappelijke info over
gaat bij mekaar sprokkelen.
Misschien had je mij willen horen zeggen dat de vrije geest echt
lichaamsloos rondfladdert, maar daar zijn absoluut geen aanwijzingen
voor en zeker geen bewijzen van.
> Ook hier geen antwoord.
Dan heb je het nu. Over die vuurtoren in dat bos heb ik "I rest my case"
gezegd, dus vecht dat verder uit met W!m. Mij interesseert dat geval
niet meer.
Illuminatus
May 18, 2013, 4:19:33 PM5/18/13
to
On 5/16/2013 6:50 PM, Verger wrote:
> Na rijp beraad schreef Verger :
>> Illuminatus formuleerde op zaterdag :
> Na rijp beraad schreef Verger :
>>> On 5/4/2013 9:50 AM, Verger wrote:
()
> Geen antwoord
Nee. Ik had "I rest my case" gezegd in de andere draad, dus mijn valies
stond al op de grond. Het UFO-geouwehoer komt me ondertussen de strot
uit en het is off-topic in nl.wetenschap. Neem het aub niet persoonlijk op.
Message has been deleted
Message has been deleted
Sietse Vliegen
May 20, 2013, 4:45:05 PM5/20/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>Sietse Vliegen drukte met precisie uit :
>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>> Sietse Vliegen drukte met precisie uit :
>>>> geen <ge...@mail.nl> schreef:
>>>>> Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> wrote:
[.........]
>Sietse Vliegen drukte met precisie uit :
>> Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>>> Sietse Vliegen drukte met precisie uit :
>>>> geen <ge...@mail.nl> schreef:
>>>>> Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> wrote:
>maar niets inhoudelijhks weet te melden. Is je dat zelf ook opgevallen,
>dat je semantieke spelletjes doet?
Nee. Soms gebruik ik wat meer woorden (minder dan jij, maar toch),
omdat mij van alles in de mond gelegd wordt. Bijv. "hallucinaties" en
"liegen". Geloof jij Verger, een goed boek over waarneming is duizend
keer uitgebreider dan de langste post die ik er ooit aan heb gewijd.
>De camer registreert lichtende objecten in de lucht, Wat is daar nu
>moelijk aan? Vervolgens lopen mensen met camera in de hand heen en weer
>om wat zowel zij zelf als de camera waarnemen te kunnen blijven volgen.
Jij zegt het. Maar was het nou wel of niet een paar klasses
interessanter dan wat W!m gemiddeld post? Zo ja, dan ga ik kijken
(liefst aangeven waar in de video het zit). Oftewel, zit er dit keer
een speld in de hooiberg? Zo ja waar?
>En jij komt met "waarneming tamleijk onbetrouwbaar' is?
Dat is het ook. Het sloeg niet speciaal op dit geval, maar dat snap je
natuurlijk wel. Ik had immers gezegd dat ik W!m's periodiek gedumpte
URL's niet volg, zeker als hij er zelf niks over te melden heeft.
>Ben jij niet helemaal goed bij of zo. Je bent zo irrationeel kerel. Kun
>je ook gewoon eens iets accepteren zonder dat je je in allerlei
>kronkels buigt om ontwijkend te doen?
Kan ik het helpen dat jij het simplisme hebt van "Ze zeggen het toch,
liegen ze dan allemaal?" Of dat jij aanneemt dat ik al die muziekclips
van W!m ga zitten bestuderen, die hijzelf wellicht niet eens bekijkt?
Zijn er trouwens al parallel geschoten beelden van die 'ufo na check'
van jou, waaruit blijkt dat het geen insecten dicht bij de lens zijn?
Je zou het verwachten, met al die ge�nteresseerden die daar filmden.
--
Sietse
Sietse Vliegen
May 20, 2013, 5:18:22 PM5/20/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>Sietse Vliegen plaatste dit op zijn scherm :
>M.a.w. al jouw gelul is vrijwel zinloos omdat je uit rancune geen
Koop jij vis bij een visboer die al tien jaar rotte vis levert?
Zo nee, is dat dan uit rancune?
>enkele link eens bekijkt en dus geen weet hebt van de inhoud. Op die
Die inhoud is het W!m al niet waard om er woorden aan vuil te maken.
En resultaten uit het verleden zijn ook niet echt bemoedigend.
>basis begin je dan discussies en beargumenteer je zaken die je niet
>kent.
>
>Ik kan jouw niet eens zo ver krijgen dat je erkent dat camera's soms
>ook geen artefacten laten zien maar gewoon dingen in de lucht.
Bij dezen dan: dat laatste is mogelijk.
>Wat ik niet snap is hoe jij meent dat alles wat cameras opnemen
>artefacten zijn, terwijl de filmer ook zijn eigen ogen gebruikt en iets
>in d elucht ziet. Hebben zijn ogen ook artefacten? En als er verderop
>andere mensen te zien en te horen zijn die naar de lucht wijzen, die
>hebben ook artefacten in hun camera's?
Herinner jij je nog waar het mee begon? "De camera liegt niet".
Dat zwakte je wat af, maar dan moest er weer uitgelegd worden wat voor
artefact dan, en het moest nog bewezen ook, tot brakens toe.
En nu lieg jij zelf, door mij in de mond te leggen dat ik alles
artefacten noem. Snap je hoe vermoeiend dat is? En maar zeuren dat ik
niet overtuigd ben. Maar niet _een_ keer vertellen wat ik dan aan
interessants zou hebben gemist. Mensen die in de lucht wijzen en iets
op film. En dat is dan te vinden met een link, die ik maar uit de
geschiedenis moet opvissen.
>Ach weet je. ik heb de afgelopen dagen zo'n 40 uur aan Hearing bekeken
>en 40 getuigenissen gehoord van mensen die jarenlang hebben geploeterd
>om via de FOIA van verschillende landen documenten te krijgen, ik heb
>piloten gezien die vertelden hoe ze een UFO beschoten zonder dat dit
>effect had terwijl de UFO op de grond ook gezien werd, terwijl de UFO
>bewegngen in d elucht maakte om de aanval te ontwijken. Ik heb de
>topman van de amerikaanse FAA zien verklaren hoe de CIA zijn teams die
>onderzochten wat er nu gebeurd was boven Alaska toen een piloot een UFO
>waarnam die meer dan 30 minuten zijn bewegingen volgde, sommeerde dat
>hun gesprek nooit plaats vondt en alle bewijsmaterialen meennam,
>terwijkl de officiele verklaring van de amerikaanse overheid is dat er
>geen bewijs is dat UFO's echt zijn en dat er geen contact is tussen de
>Aarde en buitenaardse wezens.
>
>Ik heb mensen zienv erklaren dat in Zuid Amerika er tussen overheid en
>Ufologen en hun organisatie sopenheid is en dat de luchtmacht van een
>land gewoon in scholen kinderen vertellenw at ze weten van UFO's.
Je moet eens weten wat ze hier vroeger allemaal op scholen vertelden.
Ik heb niet zo'n hoge pet op van de deskundigheid van piloten in het
op 1 na bijgelovigste continent ter wereld.
Maar je zag dus pratende mensen, en wat ze zeiden was voor een deel
bedoeld om te verklaren waarom er geen fysiek bewijs is. Dat hoor ik
nou zo vaak, dat het begint op te vallen. En geen enkele van alle
mensen die fysiek bewijs in bezit hebben gehad, heeft stiekem wat
achtergehouden.
>Ik heb gezien hoe men naar de General Assembly van de VN zal gaan om
>dit op de agenda te krijgen, dat er onderzoek zal worden gedaan en dat
>er een organisatie wordt opgericht voor dit onderzoek.
Nou, prima geregeld dan. Toch?
>Dus met alle respect hoor, jouw klienburgerlijke debunkerij is
>volstrekt lachwekkend. In de wereld zijn mensen hard aan het werk om
>deze immense materie in de openbaarheid te krijgen en alles waarover
>jij en ik praten komt niet verder dan een discussie over artefacten
>waarbij ik je nog niet eens zo ver krijg dat je toegeeft dat soms
>beelden op interne tgewoon beelden zijn van camera's en waarnemeingen
>van mensen, en zelfs dan nog zonder enige vorm van hysterie over wat ze
>zien.
Hoe het zit met waarnemen weet je hopelijk, als het doordringt.
Hysterie, wat iets heel anders is dan hysterisch doen, heeft daar
weinig tot niets mee te maken. Ik denk trouwens niet dat jij hysterie
zou herkennen als je het zag. Dan moet je minstens weten wat het is.
En daar ziet het niet naar uit. Maar dit terzijde, het is jouw
stokpaardje die hysterie. Niet het mijne.
>Je bent een fossiel. Jij loopt ongeveer 60 jaar achter in de ufologie.
>Je kijkt geen films, ziet geen documentaires, zelfs geen kleine 3
>minuten durend eopnamen van mensen die snel de camera pakken om iets te
>filmen in de lucht. Je bent dus een kind, terwijl serieuze mensen al
>tientallen jaren van hun leven bezig zijn, volhardend, om documenten
>los te peuteren van overheden.
>
>Dus al waar jij mee komt in je debunkerij is volslagen irrelevant
>eigenlijk. De wereld gaat verder en jij blijft eenzaam achter nog
>steeds reagerend op dingen die voor serieuze ufologen al tientallen
>jaren een gepasseerd station zijn.
Goed joh, zijn zij verder. Als het bewijs er eindelijk is*, geef ik
dat toe. Hopelijk geven zij/jullie dan ook toe dat het afhaken van
voormalig ge�nteresseerden mede te danken is aan alle keren dat
ze/jullie weer eens "bewijs" riepen over vage vlekken, of krijsten om
aandacht voor mega-fantasten als Billie Meier en Jim Sparks.
* Tot die tijd blijft "verder heen" minstens zo waarschijnlijk.
--
Sietse
>Sietse Vliegen plaatste dit op zijn scherm :
Koop jij vis bij een visboer die al tien jaar rotte vis levert?
Zo nee, is dat dan uit rancune?
>enkele link eens bekijkt en dus geen weet hebt van de inhoud. Op die
Die inhoud is het W!m al niet waard om er woorden aan vuil te maken.
En resultaten uit het verleden zijn ook niet echt bemoedigend.
>basis begin je dan discussies en beargumenteer je zaken die je niet
>kent.
>
>Ik kan jouw niet eens zo ver krijgen dat je erkent dat camera's soms
>ook geen artefacten laten zien maar gewoon dingen in de lucht.
Bij dezen dan: dat laatste is mogelijk.
>Wat ik niet snap is hoe jij meent dat alles wat cameras opnemen
>artefacten zijn, terwijl de filmer ook zijn eigen ogen gebruikt en iets
>in d elucht ziet. Hebben zijn ogen ook artefacten? En als er verderop
>andere mensen te zien en te horen zijn die naar de lucht wijzen, die
>hebben ook artefacten in hun camera's?
Herinner jij je nog waar het mee begon? "De camera liegt niet".
Dat zwakte je wat af, maar dan moest er weer uitgelegd worden wat voor
artefact dan, en het moest nog bewezen ook, tot brakens toe.
En nu lieg jij zelf, door mij in de mond te leggen dat ik alles
artefacten noem. Snap je hoe vermoeiend dat is? En maar zeuren dat ik
niet overtuigd ben. Maar niet _een_ keer vertellen wat ik dan aan
interessants zou hebben gemist. Mensen die in de lucht wijzen en iets
op film. En dat is dan te vinden met een link, die ik maar uit de
geschiedenis moet opvissen.
>Ach weet je. ik heb de afgelopen dagen zo'n 40 uur aan Hearing bekeken
>en 40 getuigenissen gehoord van mensen die jarenlang hebben geploeterd
>om via de FOIA van verschillende landen documenten te krijgen, ik heb
>piloten gezien die vertelden hoe ze een UFO beschoten zonder dat dit
>effect had terwijl de UFO op de grond ook gezien werd, terwijl de UFO
>bewegngen in d elucht maakte om de aanval te ontwijken. Ik heb de
>topman van de amerikaanse FAA zien verklaren hoe de CIA zijn teams die
>onderzochten wat er nu gebeurd was boven Alaska toen een piloot een UFO
>waarnam die meer dan 30 minuten zijn bewegingen volgde, sommeerde dat
>hun gesprek nooit plaats vondt en alle bewijsmaterialen meennam,
>terwijkl de officiele verklaring van de amerikaanse overheid is dat er
>geen bewijs is dat UFO's echt zijn en dat er geen contact is tussen de
>Aarde en buitenaardse wezens.
>
>Ik heb mensen zienv erklaren dat in Zuid Amerika er tussen overheid en
>Ufologen en hun organisatie sopenheid is en dat de luchtmacht van een
>land gewoon in scholen kinderen vertellenw at ze weten van UFO's.
Je moet eens weten wat ze hier vroeger allemaal op scholen vertelden.
Ik heb niet zo'n hoge pet op van de deskundigheid van piloten in het
op 1 na bijgelovigste continent ter wereld.
Maar je zag dus pratende mensen, en wat ze zeiden was voor een deel
bedoeld om te verklaren waarom er geen fysiek bewijs is. Dat hoor ik
nou zo vaak, dat het begint op te vallen. En geen enkele van alle
mensen die fysiek bewijs in bezit hebben gehad, heeft stiekem wat
achtergehouden.
>Ik heb gezien hoe men naar de General Assembly van de VN zal gaan om
>dit op de agenda te krijgen, dat er onderzoek zal worden gedaan en dat
>er een organisatie wordt opgericht voor dit onderzoek.
Nou, prima geregeld dan. Toch?
>Dus met alle respect hoor, jouw klienburgerlijke debunkerij is
>volstrekt lachwekkend. In de wereld zijn mensen hard aan het werk om
>deze immense materie in de openbaarheid te krijgen en alles waarover
>jij en ik praten komt niet verder dan een discussie over artefacten
>waarbij ik je nog niet eens zo ver krijg dat je toegeeft dat soms
>beelden op interne tgewoon beelden zijn van camera's en waarnemeingen
>van mensen, en zelfs dan nog zonder enige vorm van hysterie over wat ze
>zien.
Hoe het zit met waarnemen weet je hopelijk, als het doordringt.
Hysterie, wat iets heel anders is dan hysterisch doen, heeft daar
weinig tot niets mee te maken. Ik denk trouwens niet dat jij hysterie
zou herkennen als je het zag. Dan moet je minstens weten wat het is.
En daar ziet het niet naar uit. Maar dit terzijde, het is jouw
stokpaardje die hysterie. Niet het mijne.
>Je bent een fossiel. Jij loopt ongeveer 60 jaar achter in de ufologie.
>Je kijkt geen films, ziet geen documentaires, zelfs geen kleine 3
>minuten durend eopnamen van mensen die snel de camera pakken om iets te
>filmen in de lucht. Je bent dus een kind, terwijl serieuze mensen al
>tientallen jaren van hun leven bezig zijn, volhardend, om documenten
>los te peuteren van overheden.
>
>Dus al waar jij mee komt in je debunkerij is volslagen irrelevant
>eigenlijk. De wereld gaat verder en jij blijft eenzaam achter nog
>steeds reagerend op dingen die voor serieuze ufologen al tientallen
>jaren een gepasseerd station zijn.
Goed joh, zijn zij verder. Als het bewijs er eindelijk is*, geef ik
dat toe. Hopelijk geven zij/jullie dan ook toe dat het afhaken van
voormalig ge�nteresseerden mede te danken is aan alle keren dat
ze/jullie weer eens "bewijs" riepen over vage vlekken, of krijsten om
aandacht voor mega-fantasten als Billie Meier en Jim Sparks.
* Tot die tijd blijft "verder heen" minstens zo waarschijnlijk.
--
Sietse
Message has been deleted
Sietse Vliegen
May 22, 2013, 6:13:01 PM5/22/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>Sietse Vliegen bracht volgend id�e uit :
OK, niks rancune dus, gewoon geen zin in rotte vis.
>>> enkele link eens bekijkt en dus geen weet hebt van de inhoud. Op die
>>
>> Die inhoud is het W!m al niet waard om er woorden aan vuil te maken.
>> En resultaten uit het verleden zijn ook niet echt bemoedigend.
>>
>>> basis begin je dan discussies en beargumenteer je zaken die je niet
>>> kent.
>>>
>>> Ik kan jouw niet eens zo ver krijgen dat je erkent dat camera's soms
>>> ook geen artefacten laten zien maar gewoon dingen in de lucht.
>>
>> Bij dezen dan: dat laatste is mogelijk.
>>
>>> Wat ik niet snap is hoe jij meent dat alles wat cameras opnemen
>>> artefacten zijn, terwijl de filmer ook zijn eigen ogen gebruikt en iets
>>> in d elucht ziet. Hebben zijn ogen ook artefacten? En als er verderop
>>> andere mensen te zien en te horen zijn die naar de lucht wijzen, die
>>> hebben ook artefacten in hun camera's?
>>
>> Herinner jij je nog waar het mee begon? "De camera liegt niet".
>> Dat zwakte je wat af, maar dan moest er weer uitgelegd worden wat voor
>> artefact dan, en het moest nog bewezen ook, tot brakens toe.
>>
>> En nu lieg jij zelf, door mij in de mond te leggen dat ik alles
>> artefacten noem. Snap je hoe vermoeiend dat is? En maar zeuren dat ik
>> niet overtuigd ben. Maar niet _een_ keer vertellen wat ik dan aan
>> interessants zou hebben gemist. Mensen die in de lucht wijzen en iets
>> op film. En dat is dan te vinden met een link, die ik maar uit de
>> geschiedenis moet opvissen.
>
>Ik leg je niets in de mond. Maar je kunt zelf links vinden en de Best
Zeker wel, jij verdraait elke kritiek, hoe genuanceerd ook, en doet of
ik dat gezegd heb. Het woord artefact hoeft maar te vallen, of ik noem
vlgs jou alles een artefact.
>OF de maand klikken die Wim ons verschaft. Dat kost je enkele minuten
>en je weet meteen wat ik bedoel, gewoon mensen die iets opnemen. Daar
>zit ook fluff bij, maar sommige van die beelden zijn fascinerend. Dus
>doe nu niet also het erg moeilijk is een link te vinden.
Hou maar op. Ik heb er gisteren een bekeken, en het was _alleen maar_
bagger. Van begin tot eind. Vliegtuigen, chinese lampions en nog wat
vage toestanden die jij vast fascinerend vind, maar ik niet. Wat jij
van me vraagt is "volgens W!m zit er ergens in die papiercontainer een
papiertje met iets interessants erop, en ik vind dat ook".
En dan verwachten dat ik die container ga doorspitten. N O W A Y
>>> terwijkl de officiele verklaring van de amerikaanse overheid is dat er
>>> geen bewijs is dat UFO's echt zijn en dat er geen contact is tussen de
>>> Aarde en buitenaardse wezens.
>>>
>>> Ik heb mensen zienv erklaren dat in Zuid Amerika er tussen overheid en
>>> Ufologen en hun organisatie sopenheid is en dat de luchtmacht van een
>>> land gewoon in scholen kinderen vertellenw at ze weten van UFO's.
>>
>> Je moet eens weten wat ze hier vroeger allemaal op scholen vertelden.
>> Ik heb niet zo'n hoge pet op van de deskundigheid van piloten in het
>> op 1 na bijgelovigste continent ter wereld.
>Zie je wat je doet? Je bent irrationeel. Wat voor hysterie komnt er
>over je als je effe een heel continent wegwuift met dat argument?
Nee, maar een heleboel mensen in dat continent wel. Net als in de VS
trouwens. Waarom zou goed/bij/graaggelovigheid niet de vertekenende
factor kunnen zijn? Ik zie het bij jou toch ook? Ze hoeven jou maar
een heleboel verhalen te vertellen - geen een ervan bewijst iets
anders dan dat mensen soms niet weten wat ze zien - en jij gaat
geloven dat er wel iets heel vreemds aan de hand moet zijn.
Negerend dat als je alle vergissingen van een jaar op een rijtje zet,
op diezelfde manier bewezen is dat we in een behekste wereld leven.
>> Maar je zag dus pratende mensen, en wat ze zeiden was voor een deel
>> bedoeld om te verklaren waarom er geen fysiek bewijs is. Dat hoor ik
>> nou zo vaak, dat het begint op te vallen. En geen enkele van alle
>> mensen die fysiek bewijs in bezit hebben gehad, heeft stiekem wat
>> achtergehouden.
>
>Dat is je eigen verwarring die je parten speelt en die verwarring
>ontstaat uit het willens en wetens jezelf afschermen van wat die mensen
>nu eigenlijk precies vertellen.
>
>Waarom, als mensen documenten via de FOIA krijgen, zijn die documenten
>helemaal met stiften onleesbaar gemaakt als er niets te verbergen valt?
>Soms zijn er maar 6 woordje sop een A4 leesbaar. Dat bewijst op zich al
>dat men zaken achterhoudt. Dat papier is FYSIEK BEWIJS. Sinds wanneer
>is in een rechtzaal een papieren document geen bewijs meer?
>
>In de VS, zo begreep ik uit de Hearing, is een doodsbed verklaring
>rechtsgeldig in de rechtszaal.
Kijk daar heb je het al. Zoiets laten de fantasten zich geen tweemaal
zeggen. Ik dacht al, wat zijn er toch een boel mensen gerieflijk dood
in complotten, alien, en wonderbaarlijke-uitvindingen-land. Maar nu
weet ik hoe het komt. Leer ik toch nog iets nuttigs van jou.
>>> Dus al waar jij mee komt in je debunkerij is volslagen irrelevant
>>> eigenlijk. De wereld gaat verder en jij blijft eenzaam achter nog
>>> steeds reagerend op dingen die voor serieuze ufologen al tientallen
>>> jaren een gepasseerd station zijn.
>>
>> Goed joh, zijn zij verder. Als het bewijs er eindelijk is*, geef ik
>> dat toe. Hopelijk geven zij/jullie dan ook toe dat het afhaken van
>> voormalig ge�nteresseerden mede te danken is aan alle keren dat
>> ze/jullie weer eens "bewijs" riepen over vage vlekken, of krijsten om
>> aandacht voor mega-fantasten als Billie Meier en Jim Sparks.
>>
>> * Tot die tijd blijft "verder heen" minstens zo waarschijnlijk.
>Documenten zijn bewijs, vooral documenten die refereren aan UFO's.
>Zelfs het debunker onderzoek Bluebook bevat 701 gevallen van
>onverklaarbare UFO's.
Ja, bewijs dat het opgeschreven is. Heb ik nooit ontkend. Je kunt met
een stel getuigen en wat onverklaarde zaken iemand schuldig laten
verklaren. En dat gebeurt elke dag. Shit happens. Maar moet dat een
reden zijn om rondzoemend geloof in buitenaards bezoek tot feit te
verheffen? Voor sommige hoogeplaatsten blijkbaar (voor de meesten niet
trouwens). Maar wat moet ik met het argument "generaal zus,
ex-minister zo, en raketmotorenbedenker huppeldepup geloven erin"??
Een lijst ophoesten die tien keer zo lang is, vol namen die klinken
als een klok, van mensen die het helemaal niet geloven?
Wil je na zo'n hoorzitting (voor en door believers) per referendum
gaan bepalen of er aliens rondvliegen en in het geniep aan geheime
projecten werken? Zullen we dan ook maar gaan stemmen over schepping
of evolutie? Met SMS'jes beslissen of 9/11 een inside job was?
>Maar wist jij dat er voor Projectr Bluebook nog een aparte lijst was
>met UFO gevallen die niet in het onderzoek vermeld werd? En waarom
>werden die niet vermeld bij de fluff, als het fluff was? War er in die
>zaken wel iets meer aan de hand?
>
>Als jij UFO's slaapverwekkend vind, wat denk jij dan van het feit dat
>getuigen verklaren die werkzaamw aren bij nucleaire instalalties en dat
>toen men UFO's boven de poort had hangen bij tenminste twee incidenten
>de Minuteman raketten spontaan uitgeschakeld werden? Dat waren wachten
>maar ook de mensen met de hand bovend e rode knop 60 meter ondergronds
>die daarover verklaarden.
>
>Is dat leuk?
Ik denk het wel. Voor een heleboel mensen die ook zulke functies
vervuld hebben, en er geen barst van geloven. Er zit een patroon in al
die verhalen Verger. Atoombommen erbij halen is hetzelfde als zeggen
"om de dooie dood". Sterfbed-dramatiek om de skepticus als respectloos
neer te kunnen zetten. Het equivalent van "ik zweer het je, op mijn
moeder's graf". En dan al die ouwe meuk, al vijf keer afgeserveerd met
elke keer andere details erbij, tot de skeptische mens geen trek meer
heeft in het onderwerp, en de believers victorie beginnen te kraaien.
Ik bepaal zelf wel hoeveel bagger ik door wil spitten van iemand die
zelf nog te beroerd is om te vertellen waar het interessante fragment
zit (if any). Aandringen van jou kant is zinloos, en maakt alleen maar
jou een tot een dramkont. Dringt dat nou echt nog steeds niet door?
--
Sietse
>Sietse Vliegen bracht volgend id�e uit :
>>> enkele link eens bekijkt en dus geen weet hebt van de inhoud. Op die
>>
>> Die inhoud is het W!m al niet waard om er woorden aan vuil te maken.
>> En resultaten uit het verleden zijn ook niet echt bemoedigend.
>>
>>> basis begin je dan discussies en beargumenteer je zaken die je niet
>>> kent.
>>>
>>> Ik kan jouw niet eens zo ver krijgen dat je erkent dat camera's soms
>>> ook geen artefacten laten zien maar gewoon dingen in de lucht.
>>
>> Bij dezen dan: dat laatste is mogelijk.
>>
>>> Wat ik niet snap is hoe jij meent dat alles wat cameras opnemen
>>> artefacten zijn, terwijl de filmer ook zijn eigen ogen gebruikt en iets
>>> in d elucht ziet. Hebben zijn ogen ook artefacten? En als er verderop
>>> andere mensen te zien en te horen zijn die naar de lucht wijzen, die
>>> hebben ook artefacten in hun camera's?
>>
>> Herinner jij je nog waar het mee begon? "De camera liegt niet".
>> Dat zwakte je wat af, maar dan moest er weer uitgelegd worden wat voor
>> artefact dan, en het moest nog bewezen ook, tot brakens toe.
>>
>> En nu lieg jij zelf, door mij in de mond te leggen dat ik alles
>> artefacten noem. Snap je hoe vermoeiend dat is? En maar zeuren dat ik
>> niet overtuigd ben. Maar niet _een_ keer vertellen wat ik dan aan
>> interessants zou hebben gemist. Mensen die in de lucht wijzen en iets
>> op film. En dat is dan te vinden met een link, die ik maar uit de
>> geschiedenis moet opvissen.
>
Zeker wel, jij verdraait elke kritiek, hoe genuanceerd ook, en doet of
ik dat gezegd heb. Het woord artefact hoeft maar te vallen, of ik noem
vlgs jou alles een artefact.
>OF de maand klikken die Wim ons verschaft. Dat kost je enkele minuten
>en je weet meteen wat ik bedoel, gewoon mensen die iets opnemen. Daar
>zit ook fluff bij, maar sommige van die beelden zijn fascinerend. Dus
>doe nu niet also het erg moeilijk is een link te vinden.
Hou maar op. Ik heb er gisteren een bekeken, en het was _alleen maar_
bagger. Van begin tot eind. Vliegtuigen, chinese lampions en nog wat
vage toestanden die jij vast fascinerend vind, maar ik niet. Wat jij
van me vraagt is "volgens W!m zit er ergens in die papiercontainer een
papiertje met iets interessants erop, en ik vind dat ook".
En dan verwachten dat ik die container ga doorspitten. N O W A Y
>>> terwijkl de officiele verklaring van de amerikaanse overheid is dat er
>>> geen bewijs is dat UFO's echt zijn en dat er geen contact is tussen de
>>> Aarde en buitenaardse wezens.
>>>
>>> Ik heb mensen zienv erklaren dat in Zuid Amerika er tussen overheid en
>>> Ufologen en hun organisatie sopenheid is en dat de luchtmacht van een
>>> land gewoon in scholen kinderen vertellenw at ze weten van UFO's.
>>
>> Je moet eens weten wat ze hier vroeger allemaal op scholen vertelden.
>> Ik heb niet zo'n hoge pet op van de deskundigheid van piloten in het
>> op 1 na bijgelovigste continent ter wereld.
>over je als je effe een heel continent wegwuift met dat argument?
Nee, maar een heleboel mensen in dat continent wel. Net als in de VS
trouwens. Waarom zou goed/bij/graaggelovigheid niet de vertekenende
factor kunnen zijn? Ik zie het bij jou toch ook? Ze hoeven jou maar
een heleboel verhalen te vertellen - geen een ervan bewijst iets
anders dan dat mensen soms niet weten wat ze zien - en jij gaat
geloven dat er wel iets heel vreemds aan de hand moet zijn.
Negerend dat als je alle vergissingen van een jaar op een rijtje zet,
op diezelfde manier bewezen is dat we in een behekste wereld leven.
>> Maar je zag dus pratende mensen, en wat ze zeiden was voor een deel
>> bedoeld om te verklaren waarom er geen fysiek bewijs is. Dat hoor ik
>> nou zo vaak, dat het begint op te vallen. En geen enkele van alle
>> mensen die fysiek bewijs in bezit hebben gehad, heeft stiekem wat
>> achtergehouden.
>
>ontstaat uit het willens en wetens jezelf afschermen van wat die mensen
>nu eigenlijk precies vertellen.
>
>Waarom, als mensen documenten via de FOIA krijgen, zijn die documenten
>helemaal met stiften onleesbaar gemaakt als er niets te verbergen valt?
>Soms zijn er maar 6 woordje sop een A4 leesbaar. Dat bewijst op zich al
>dat men zaken achterhoudt. Dat papier is FYSIEK BEWIJS. Sinds wanneer
>is in een rechtzaal een papieren document geen bewijs meer?
>
>In de VS, zo begreep ik uit de Hearing, is een doodsbed verklaring
>rechtsgeldig in de rechtszaal.
Kijk daar heb je het al. Zoiets laten de fantasten zich geen tweemaal
zeggen. Ik dacht al, wat zijn er toch een boel mensen gerieflijk dood
in complotten, alien, en wonderbaarlijke-uitvindingen-land. Maar nu
weet ik hoe het komt. Leer ik toch nog iets nuttigs van jou.
>>> Dus al waar jij mee komt in je debunkerij is volslagen irrelevant
>>> eigenlijk. De wereld gaat verder en jij blijft eenzaam achter nog
>>> steeds reagerend op dingen die voor serieuze ufologen al tientallen
>>> jaren een gepasseerd station zijn.
>>
>> Goed joh, zijn zij verder. Als het bewijs er eindelijk is*, geef ik
>> dat toe. Hopelijk geven zij/jullie dan ook toe dat het afhaken van
>> voormalig ge�nteresseerden mede te danken is aan alle keren dat
>> ze/jullie weer eens "bewijs" riepen over vage vlekken, of krijsten om
>> aandacht voor mega-fantasten als Billie Meier en Jim Sparks.
>>
>> * Tot die tijd blijft "verder heen" minstens zo waarschijnlijk.
>Zelfs het debunker onderzoek Bluebook bevat 701 gevallen van
>onverklaarbare UFO's.
Ja, bewijs dat het opgeschreven is. Heb ik nooit ontkend. Je kunt met
een stel getuigen en wat onverklaarde zaken iemand schuldig laten
verklaren. En dat gebeurt elke dag. Shit happens. Maar moet dat een
reden zijn om rondzoemend geloof in buitenaards bezoek tot feit te
verheffen? Voor sommige hoogeplaatsten blijkbaar (voor de meesten niet
trouwens). Maar wat moet ik met het argument "generaal zus,
ex-minister zo, en raketmotorenbedenker huppeldepup geloven erin"??
Een lijst ophoesten die tien keer zo lang is, vol namen die klinken
als een klok, van mensen die het helemaal niet geloven?
Wil je na zo'n hoorzitting (voor en door believers) per referendum
gaan bepalen of er aliens rondvliegen en in het geniep aan geheime
projecten werken? Zullen we dan ook maar gaan stemmen over schepping
of evolutie? Met SMS'jes beslissen of 9/11 een inside job was?
>Maar wist jij dat er voor Projectr Bluebook nog een aparte lijst was
>met UFO gevallen die niet in het onderzoek vermeld werd? En waarom
>werden die niet vermeld bij de fluff, als het fluff was? War er in die
>zaken wel iets meer aan de hand?
>
>Als jij UFO's slaapverwekkend vind, wat denk jij dan van het feit dat
>getuigen verklaren die werkzaamw aren bij nucleaire instalalties en dat
>toen men UFO's boven de poort had hangen bij tenminste twee incidenten
>de Minuteman raketten spontaan uitgeschakeld werden? Dat waren wachten
>maar ook de mensen met de hand bovend e rode knop 60 meter ondergronds
>die daarover verklaarden.
>
>Is dat leuk?
Ik denk het wel. Voor een heleboel mensen die ook zulke functies
vervuld hebben, en er geen barst van geloven. Er zit een patroon in al
die verhalen Verger. Atoombommen erbij halen is hetzelfde als zeggen
"om de dooie dood". Sterfbed-dramatiek om de skepticus als respectloos
neer te kunnen zetten. Het equivalent van "ik zweer het je, op mijn
moeder's graf". En dan al die ouwe meuk, al vijf keer afgeserveerd met
elke keer andere details erbij, tot de skeptische mens geen trek meer
heeft in het onderwerp, en de believers victorie beginnen te kraaien.
Ik bepaal zelf wel hoeveel bagger ik door wil spitten van iemand die
zelf nog te beroerd is om te vertellen waar het interessante fragment
zit (if any). Aandringen van jou kant is zinloos, en maakt alleen maar
jou een tot een dramkont. Dringt dat nou echt nog steeds niet door?
--
Sietse
Illuminatus
May 22, 2013, 6:57:21 PM5/22/13
to
On 5/22/2013 8:07 PM, Verger wrote:
> Als jij UFO's slaapverwekkend vind, wat denk jij dan van het feit dat
> getuigen verklaren die werkzaamw aren bij nucleaire instalalties en dat
> toen men UFO's boven de poort had hangen bij tenminste twee incidenten
> de Minuteman raketten spontaan uitgeschakeld werden? Dat waren wachten
> maar ook de mensen met de hand bovend e rode knop 60 meter ondergronds
> die daarover verklaarden.
Kom je nu weer met die ouwe uitgemolken rotzooi af van die minutemen
> Als jij UFO's slaapverwekkend vind, wat denk jij dan van het feit dat
> getuigen verklaren die werkzaamw aren bij nucleaire instalalties en dat
> toen men UFO's boven de poort had hangen bij tenminste twee incidenten
> de Minuteman raketten spontaan uitgeschakeld werden? Dat waren wachten
> maar ook de mensen met de hand bovend e rode knop 60 meter ondergronds
> die daarover verklaarden.
bejaarden die zich 47 jaar (!) na de feiten iets herinnerden dat kant
noch wal raakt? Als je "ne bis in idem" niet begrijpt, probeer dan eens
"in paddo venenum".
Message has been deleted
Sietse Vliegen
May 24, 2013, 8:01:58 PM5/24/13
to
Verger <ver...@nomail.nl> schreef:
>Sietse Vliegen was zeer hard aan het denken :
>> Hou maar op. Ik heb er gisteren een bekeken, en het was _alleen maar_
>> bagger. Van begin tot eind. Vliegtuigen, chinese lampions en nog wat
>> vage toestanden die jij vast fascinerend vind, maar ik niet. Wat jij
>> van me vraagt is "volgens W!m zit er ergens in die papiercontainer een
>> papiertje met iets interessants erop, en ik vind dat ook".
>> En dan verwachten dat ik die container ga doorspitten. N O W A Y
>http://alien-ufo-research.com/news/2013/1966-usaf-ufo.jpg
Ziet eruit alsof het echt zo getypt is. Bravo, Verger! En spit vooral
verder. Het bewijs dat mensen kunnen typen is zo goed als rond.
Jemig, man, dat niemand dat eerder heeft durven vaststellen!
>Ufologen spitten. Maar dat erken je waarschijnlijk niet eens als
>zodanig.
Als eerste zelfs! Spitten wat ze spitten kunnen, dat moeten ze.
Niet van mij, maar van zichzelf of wgs hun vriendin :-(
Echter, wat is het oordeel van de niet-adepten? Komt daar ook een
burgerhoring over? Hoeveel skeptisch afwachtenden zijn er "gehoord"?
Geeneen? Waren ze zo moeilijk te vinden?*
Hint: in het bos, want daar lopen de boswachters. Boswachter, je weet
wel, dat beroep met Heel Veel Hooggeplaatsten.
Wat zeg je? Ik moet niet vallen voor autoriteit? Maar.. euh..
--
Sietse
>Sietse Vliegen was zeer hard aan het denken :
>> Hou maar op. Ik heb er gisteren een bekeken, en het was _alleen maar_
>> bagger. Van begin tot eind. Vliegtuigen, chinese lampions en nog wat
>> vage toestanden die jij vast fascinerend vind, maar ik niet. Wat jij
>> van me vraagt is "volgens W!m zit er ergens in die papiercontainer een
>> papiertje met iets interessants erop, en ik vind dat ook".
>> En dan verwachten dat ik die container ga doorspitten. N O W A Y
Ziet eruit alsof het echt zo getypt is. Bravo, Verger! En spit vooral
verder. Het bewijs dat mensen kunnen typen is zo goed als rond.
Jemig, man, dat niemand dat eerder heeft durven vaststellen!
>Ufologen spitten. Maar dat erken je waarschijnlijk niet eens als
>zodanig.
Als eerste zelfs! Spitten wat ze spitten kunnen, dat moeten ze.
Niet van mij, maar van zichzelf of wgs hun vriendin :-(
Echter, wat is het oordeel van de niet-adepten? Komt daar ook een
burgerhoring over? Hoeveel skeptisch afwachtenden zijn er "gehoord"?
Geeneen? Waren ze zo moeilijk te vinden?*
Hint: in het bos, want daar lopen de boswachters. Boswachter, je weet
wel, dat beroep met Heel Veel Hooggeplaatsten.
Wat zeg je? Ik moet niet vallen voor autoriteit? Maar.. euh..
--
Sietse
W!m
May 27, 2013, 6:29:19 PM5/27/13
to
Op 16-5-2013 0:16, Boze opa schreef:
Weet je ook waar je om lacht? of moet Siets het je vertellen, dat doet
ie graag hoor.
Vertel eens aan de taliban der ufonieten waar je nou eigenlijk om lacht.
Of blijft het weer stil?
ie graag hoor.
Vertel eens aan de taliban der ufonieten waar je nou eigenlijk om lacht.
Of blijft het weer stil?
W!m
May 29, 2013, 11:39:08 AM5/29/13
to
Op 28-5-2013 0:29, W!m schreef:
Jawel, het blijft weer stil. hoe kan het ook anders?
0 new messages