info
Grupos de Google ya no admite publicaciones ni suscripciones nuevas de Usenet. El contenido anterior sigue visible.
Dismiss
ufo vliegt in een vulkaan
24 vistas
Ir al primer mensaje no leído
W!m
28 oct 2012, 8:42:27 a.m.28/10/12
para
Illuminatus
28 oct 2012, 9:08:18 a.m.28/10/12
para
Sinds kort is er een nieuwe groep voor dit soort Photoshop Disasters.
nl.wetenschap.skeptisch - Kritisch over parafenomenen en pseudowetenschap.
CHARTER: nl.wetenschap.skeptisch
nl.wetenschap.skeptisch is een ongemodereerde nieuwsgroep voor
wetenschappelijke beschouwingen over alle omstreden onderwerpen
waarvan ter discussie staat of ze binnen het bereik van de wetenschap
liggen, zoals bijvoorbeeld paranormale fenomenen, ufo-waarnemingen,
goden-kosmonauten, piramidetheorieen, omstreden medische methodes en
alternatieve geneeswijzen, parapsychologie, pseudowetenschap enz.
nl.wetenschap.skeptisch - Kritisch over parafenomenen en pseudowetenschap.
CHARTER: nl.wetenschap.skeptisch
nl.wetenschap.skeptisch is een ongemodereerde nieuwsgroep voor
wetenschappelijke beschouwingen over alle omstreden onderwerpen
waarvan ter discussie staat of ze binnen het bereik van de wetenschap
liggen, zoals bijvoorbeeld paranormale fenomenen, ufo-waarnemingen,
goden-kosmonauten, piramidetheorieen, omstreden medische methodes en
alternatieve geneeswijzen, parapsychologie, pseudowetenschap enz.
Douwe Meringa
28 oct 2012, 9:20:12 a.m.28/10/12
para
On 28.okt.2012 13:42, W!m wrote:
> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>
> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
Broddelwerk.
> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>
> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
Kijk je ook nog wel eens wat verder dan je neus lang is?
W!m
28 oct 2012, 12:18:22 p.m.28/10/12
para
Op 28-10-2012 14:20, Douwe Meringa schreef:
weten waar je het over hebt. Of is dit weer zo'n gefotoshopte video? dan
zou een beetje duidelijkheid op zijn plaats zijn. maar dat zal er wel
weer niet komen.
> On 28.okt.2012 13:42, W!m wrote:
>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>>
>> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
>
> Broddelwerk.
>
Jou argumenten zijn zoals gewoonlijk weer verbluffend, vooral als ik zou
>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>>
>> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
>
> Broddelwerk.
>
weten waar je het over hebt. Of is dit weer zo'n gefotoshopte video? dan
zou een beetje duidelijkheid op zijn plaats zijn. maar dat zal er wel
weer niet komen.
W!m
28 oct 2012, 12:25:43 p.m.28/10/12
para
Op 28-10-2012 14:08, Illuminatus schreef:
toch maar niet durft. Dat je mij al uit jou killfile durft te halen is
al heel wat, maar kom dan ook eens een keer met wat zinvols. We kennen
de knip en plakranden al dus als je wat beters hebt dan ongefundeerde
smoesjes dan hoor ik het wel.
ps. video bewerk je niet met photoshop,
> On 10/28/2012 1:42 PM, W!m wrote:
>
>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>>
>> http://youtu.be/MjL
>
> Sinds kort is er een nieuwe groep voor dit soort Photoshop Disasters.
>
en daar is Hugo lulminatus weer, die nog steeds wil langs komen maar dat
>
>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>>
>> http://youtu.be/MjL
>
> Sinds kort is er een nieuwe groep voor dit soort Photoshop Disasters.
>
toch maar niet durft. Dat je mij al uit jou killfile durft te halen is
al heel wat, maar kom dan ook eens een keer met wat zinvols. We kennen
de knip en plakranden al dus als je wat beters hebt dan ongefundeerde
smoesjes dan hoor ik het wel.
ps. video bewerk je niet met photoshop,
W!m
28 oct 2012, 12:43:54 p.m.28/10/12
para
Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
Ter aanvulling: Deze opnamen komen van een permanent ge�nstalleerde
videocamera.
Volgens Margarita Rosada van de union astronomica international, is het
voorwerp 200m. breed en 1 mijl lang.
Ter aanvulling: Deze opnamen komen van een permanent ge�nstalleerde
videocamera.
Volgens Margarita Rosada van de union astronomica international, is het
voorwerp 200m. breed en 1 mijl lang.
Roest Von Klinckerhofen
28 oct 2012, 1:00:03 p.m.28/10/12
para
"W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
news:5e352$508d5ad2$546b4d8f$43...@cache80.multikabel.net...
gemanipuleerd kunnen worden?
Illuminatus
28 oct 2012, 3:02:49 p.m.28/10/12
para
On 10/28/2012 6:00 PM, Roest Von Klinckerhofen wrote:
> Komt het niet in die muggenhersens van je op dat ook videoframes 1 voor
> 1 gemanipuleerd kunnen worden?
Je kan bvb. ook het schokken en tilten in je achtergrond-layer
> Komt het niet in die muggenhersens van je op dat ook videoframes 1 voor
> 1 gemanipuleerd kunnen worden?
overbrengen op de voorgrond-layer ("UFO") door deze te locken aan enkele
punten in de background.
http://www.youtube.com/watch?v=gXmHJ5fxGWk
http://www.youtube.com/watch?v=QKraVSvVONM
W!m
28 oct 2012, 5:24:50 p.m.28/10/12
para
Op 28-10-2012 18:00, Roest Von Klinckerhofen schreef:
Nee, met 25 frames per sec levert je dat ongelofelijk veel werk op. Een
video van 5 min betekent dus 7500 frames om te bewerken. Als je een
uurtje per frame bezig bent kost het je ruim 312 dagen. En dan ben je
constant 24 uur per dag bezig. Zonder slaap of rustpauzes. Dus NEE,
zoiets stupide komt niet bij me op. Dat komt blijkbaar alleen bij jou
op. Er is natuurlijk wel software waarmee dat veel beter en sneller kan.
Maar dan moet je heel diep in je portemonnee gaan. Afgezien daarvan is
daar door de nieuwsredactie van de zenders echt wel naar gekeken. Maar
als je kan aantonen dat het gemanipuleerd is dan ben ik zéér benieuwd.
video van 5 min betekent dus 7500 frames om te bewerken. Als je een
uurtje per frame bezig bent kost het je ruim 312 dagen. En dan ben je
constant 24 uur per dag bezig. Zonder slaap of rustpauzes. Dus NEE,
zoiets stupide komt niet bij me op. Dat komt blijkbaar alleen bij jou
op. Er is natuurlijk wel software waarmee dat veel beter en sneller kan.
Maar dan moet je heel diep in je portemonnee gaan. Afgezien daarvan is
daar door de nieuwsredactie van de zenders echt wel naar gekeken. Maar
als je kan aantonen dat het gemanipuleerd is dan ben ik zéér benieuwd.
M a r i o
28 oct 2012, 5:37:21 p.m.28/10/12
para
Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
Hahahaha, pure trucage, die vulkaan is helemaal niet echt, die is later
ingemonteerd, dat ziet een kind.
Mario... is toch ook wel logisch, je maakt geen al te clevere entree als
UFO-bestuurder, met zo'n rijstijl mag je hier, met uitzondering van
Zuid-Limburg, niet eens een bus besturen.
Roest Von Klinckerhofen
28 oct 2012, 5:41:49 p.m.28/10/12
para
"W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
kopieren.
W!m
28 oct 2012, 5:56:14 p.m.28/10/12
para
Op 28-10-2012 22:41, Roest Von Klinckerhofen schreef:
>> z��r benieuwd.
half duizend frames voor 5 minuten film. En dan.... Dan heb je een hoop
werk gedaan helemaal voor niks. Bravo...
>
> Met simpele software kun je zo'n object met 1 muisklik op een frame
> kopieren.
Inderdaad, met fotoshop kan je dat frame voor frame doen, zeven en een
> Met simpele software kun je zo'n object met 1 muisklik op een frame
> kopieren.
half duizend frames voor 5 minuten film. En dan.... Dan heb je een hoop
werk gedaan helemaal voor niks. Bravo...
W!m
28 oct 2012, 6:05:30 p.m.28/10/12
para
Op 28-10-2012 22:37, M a r i o schreef:
zag je de ufo niet meer, dus dan maar witte rook, maar ja, dat valt op.
> Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
> > Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
> >
> > http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
>
>
> Hahahaha, pure trucage, die vulkaan is helemaal niet echt, die is later
> ingemonteerd, dat ziet een kind.
>
Het was de rook, h�? De zwarte rook vond ik wel overtuigend maar toen
> > Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
> >
> > http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
>
>
> Hahahaha, pure trucage, die vulkaan is helemaal niet echt, die is later
> ingemonteerd, dat ziet een kind.
>
zag je de ufo niet meer, dus dan maar witte rook, maar ja, dat valt op.
Izak van Langevelde
28 oct 2012, 6:06:39 p.m.28/10/12
para
In article <b8084$508da9fe$546b4d8f$15...@cache1.tilbu1.nb.home.nl>,
Ik tel zo een handjevol frames waarop de ufo te zien is, da's een minuut
werk...
--
Grinnikend door het leven...
werk...
--
Grinnikend door het leven...
W!m
28 oct 2012, 6:27:30 p.m.28/10/12
para
Op 28-10-2012 23:06, Izak van Langevelde schreef:
Het maakt niet uit wat je telt, als je bewijs hebt dat het gemanipuleerd
is dan ben ik ge�nteresseerd.
is dan ben ik ge�nteresseerd.
Izak van Langevelde
28 oct 2012, 6:53:25 p.m.28/10/12
para
In article <dd4be$508db151$546b4d8f$12...@cache1.tilbu1.nb.home.nl>,
> >>>> zéér benieuwd.
De informatiedichtheid van de ufo valt in het niet bij die van de
omgeving: de streep is veel te clean...
> >>>
> >>> Met simpele software kun je zo'n object met 1 muisklik op een frame
> >>> kopieren.
> >>
> >> Inderdaad, met fotoshop kan je dat frame voor frame doen, zeven en een
> >> half duizend frames voor 5 minuten film. En dan.... Dan heb je een hoop
> >> werk gedaan helemaal voor niks. Bravo...
> >
> > Ik tel zo een handjevol frames waarop de ufo te zien is, da's een minuut
> > werk...
> >
>
> Het maakt niet uit wat je telt, als je bewijs hebt dat het gemanipuleerd
> is dan ben ik geïnteresseerd.
> >>> Met simpele software kun je zo'n object met 1 muisklik op een frame
> >>> kopieren.
> >>
> >> Inderdaad, met fotoshop kan je dat frame voor frame doen, zeven en een
> >> half duizend frames voor 5 minuten film. En dan.... Dan heb je een hoop
> >> werk gedaan helemaal voor niks. Bravo...
> >
> > Ik tel zo een handjevol frames waarop de ufo te zien is, da's een minuut
> > werk...
> >
>
> Het maakt niet uit wat je telt, als je bewijs hebt dat het gemanipuleerd
De informatiedichtheid van de ufo valt in het niet bij die van de
omgeving: de streep is veel te clean...
Illuminatus
28 oct 2012, 7:07:00 p.m.28/10/12
para
On 10/28/2012 10:56 PM, W!m wrote:
>> Met simpele software kun je zo'n object met 1 muisklik op een frame
>> kopieren.
>
> Inderdaad, met fotoshop kan je dat frame voor frame doen, zeven en een
> half duizend frames voor 5 minuten film. En dan.... Dan heb je een hoop
> werk gedaan helemaal voor niks. Bravo...
Photoshop voor video? Hahahaha & Proest. Zet je niet zo te kakken man.
>> Met simpele software kun je zo'n object met 1 muisklik op een frame
>> kopieren.
>
> Inderdaad, met fotoshop kan je dat frame voor frame doen, zeven en een
> half duizend frames voor 5 minuten film. En dan.... Dan heb je een hoop
> werk gedaan helemaal voor niks. Bravo...
Probeer eens Adobe Premiere en vooral Final Cut Pro voor non-lineaire
editing met 100 layers tegelijkertijd. Daar kan je 99 UFO's tegelijk
laten dansen.
W!m
28 oct 2012, 7:45:44 p.m.28/10/12
para
Op 28-10-2012 23:53, Izak van Langevelde schreef:
Ik had het over bewijs, dus geen onzin over informatiedichtheid of iets
wat jij "te clean" vind.
wat jij "te clean" vind.
W!m
28 oct 2012, 7:52:02 p.m.28/10/12
para
Op 29-10-2012 0:07, Illuminatus schreef:
Volgens douwe is dit een gefotoshopte video. En je kan inderdaad een
video frame voor frame fotoshoppen maar dan ben je maanden bezig zoals
ik al voorrekende.
En met Adobe kan je helemaal niks laten dansen wat het blijft een 2d
editing programma. Zo gauw er aanmerkelijke beweging is val je met je 2d
door de mand omdat het perspectief altijd hetzelfde blijft. Je ben niet
alleen een fotografische onbenul maar van video heb je nog minder
verstand. Hou je nou maar bij je touwtjes.
video frame voor frame fotoshoppen maar dan ben je maanden bezig zoals
ik al voorrekende.
En met Adobe kan je helemaal niks laten dansen wat het blijft een 2d
editing programma. Zo gauw er aanmerkelijke beweging is val je met je 2d
door de mand omdat het perspectief altijd hetzelfde blijft. Je ben niet
alleen een fotografische onbenul maar van video heb je nog minder
verstand. Hou je nou maar bij je touwtjes.
Roest Von Klinckerhofen
28 oct 2012, 8:02:24 p.m.28/10/12
para
"W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
W!m
28 oct 2012, 8:04:40 p.m.28/10/12
para
Op 28-10-2012 20:02, Illuminatus schreef:
achtergrondlaag staat te schudden als jij met je camera schud? Daarvoor
heb je Match moving software nodig en dat werkt alleen goed in een 3d
editing programma. After effects heeft het ook maar dan mag je ufo zich
niet op de z as verplaatsen, ofwel hij moet zich in een 2d vlak
verplaatsen. probleem is dan dat hij zich niet te veel mag verplaatsen
omdat je ander op of onder de ufo moet kunnen kijken en zoals gezegd kan
dat niet in 2d. Dat weet zelfs jou focuspuller nog wel.
> On 10/28/2012 6:00 PM, Roest Von Klinckerhofen wrote:
>> Komt het niet in die muggenhersens van je op dat ook videoframes 1 voor
>> 1 gemanipuleerd kunnen worden?
>
> Je kan bvb. ook het schokken en tilten in je achtergrond-layer
> overbrengen op de voorgrond-layer ("UFO") door deze te locken aan enkele
> punten in de background.
>
Je blijft toch ook een onvoorstelbare onbenul. Denk je dat je
>> Komt het niet in die muggenhersens van je op dat ook videoframes 1 voor
>> 1 gemanipuleerd kunnen worden?
>
> Je kan bvb. ook het schokken en tilten in je achtergrond-layer
> overbrengen op de voorgrond-layer ("UFO") door deze te locken aan enkele
> punten in de background.
>
achtergrondlaag staat te schudden als jij met je camera schud? Daarvoor
heb je Match moving software nodig en dat werkt alleen goed in een 3d
editing programma. After effects heeft het ook maar dan mag je ufo zich
niet op de z as verplaatsen, ofwel hij moet zich in een 2d vlak
verplaatsen. probleem is dan dat hij zich niet te veel mag verplaatsen
omdat je ander op of onder de ufo moet kunnen kijken en zoals gezegd kan
dat niet in 2d. Dat weet zelfs jou focuspuller nog wel.
Izak van Langevelde
28 oct 2012, 8:05:01 p.m.28/10/12
para
In article <2d93d$508dc3a7$546b4d8f$31...@cache1.tilbu1.nb.home.nl>,
Je bedoelt dat ik de vervalser bij je aflever of zo?
W!m
28 oct 2012, 8:17:31 p.m.28/10/12
para
Op 29-10-2012 1:05, Izak van Langevelde schreef:
Bijvoorbeeld, maar het mag ook iets overtuigender zijn dan gezwatel over
informatiedichtheid of een cleane streep.
Deze video komt van een wetenschappelijk instituut die de vulkaan
activiteiten opneemt. En is uitgezonden door de Mexicaanse Nieuwszenders
en jij komt met een streep en iets vaags over informatiedichtheid?
informatiedichtheid of een cleane streep.
Deze video komt van een wetenschappelijk instituut die de vulkaan
activiteiten opneemt. En is uitgezonden door de Mexicaanse Nieuwszenders
en jij komt met een streep en iets vaags over informatiedichtheid?
Sietse Vliegen
28 oct 2012, 8:20:59 p.m.28/10/12
para
"W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>> De informatiedichtheid van de ufo valt in het niet bij die van de
>> omgeving: de streep is veel te clean...
>Ik had het over bewijs,
En terecht W!m, bewijs, daar gaat het om. Waar blijft het bewijs dat
in dit mini-videootje een object te zien is dat echt bestaan heeft?
Hebben die superintelligente, bovengodderige aliens ook al technologie
om in magma te overleven? En daar nog een goede reden voor ook?
Of nee, laat me eerst raden: wegens Hun verregaande superioriteit,
kunnen wij dat als nietige, laagontwikkelde mensjes toch niet vatten.
Zeg het maar W!m, ben ik warm of ben ik heel erg warm met deze gok?
> dus geen onzin over informatiedichtheid of iets
>wat jij "te clean" vind.
Reageer nou eens normaal. Het ziet eruit als bar slecht broddelwerk.
Niet dat ik dat kan, of zelfs maar wil bewijzen - de bewijslast is
immers aan jou - maar hier gaat het aloude gezegde op: when it walks
like a duck, and quacks like a duck, it probably is a duck.
--
Sietse
>Op 28-10-2012 23:53, Izak van Langevelde schreef:
>> In article <dd4be$508db151$546b4d8f$12...@cache1.tilbu1.nb.home.nl>,
>> "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
>>> Het maakt niet uit wat je telt, als je bewijs hebt dat het gemanipuleerd
>>> is dan ben ik ge�nteresseerd.
>> In article <dd4be$508db151$546b4d8f$12...@cache1.tilbu1.nb.home.nl>,
>> "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
>>> Het maakt niet uit wat je telt, als je bewijs hebt dat het gemanipuleerd
>> De informatiedichtheid van de ufo valt in het niet bij die van de
>> omgeving: de streep is veel te clean...
>Ik had het over bewijs,
in dit mini-videootje een object te zien is dat echt bestaan heeft?
Hebben die superintelligente, bovengodderige aliens ook al technologie
om in magma te overleven? En daar nog een goede reden voor ook?
Of nee, laat me eerst raden: wegens Hun verregaande superioriteit,
kunnen wij dat als nietige, laagontwikkelde mensjes toch niet vatten.
Zeg het maar W!m, ben ik warm of ben ik heel erg warm met deze gok?
> dus geen onzin over informatiedichtheid of iets
>wat jij "te clean" vind.
Niet dat ik dat kan, of zelfs maar wil bewijzen - de bewijslast is
immers aan jou - maar hier gaat het aloude gezegde op: when it walks
like a duck, and quacks like a duck, it probably is a duck.
--
Sietse
W!m
28 oct 2012, 8:24:28 p.m.28/10/12
para
Op 29-10-2012 1:02, Roest Von Klinckerhofen schreef:
Had dat maar eerder gedaan, dat denken.
Sietse Vliegen
28 oct 2012, 8:27:46 p.m.28/10/12
para
"W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>Er is natuurlijk wel software waarmee dat veel beter en sneller kan.
>Maar dan moet je heel diep in je portemonnee gaan.
Juist ja. Het is echt, want grappenmakers zijn armoedzaaiers, en
hebben bovendien geen torrent, usenet of andere kanalen.
Bijzonder overtuigend.
En dat het hier maar om een paar frames gaat, maakt dat nog wat uit?
>Er is natuurlijk wel software waarmee dat veel beter en sneller kan.
>Maar dan moet je heel diep in je portemonnee gaan.
hebben bovendien geen torrent, usenet of andere kanalen.
Bijzonder overtuigend.
En dat het hier maar om een paar frames gaat, maakt dat nog wat uit?
Sietse Vliegen
28 oct 2012, 8:34:10 p.m.28/10/12
para
"W!m" <W!m@dotkom> schreef:
Of was dit de Iargaanse variant van Al Qaeda? Dat het dus een aanslag
was op de bewoners van die vulkaan? Heb je Obama al ingelicht, zodat
die de Pleiaden tot een kattenbak gaat bombarderen?
>Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>>
>> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
>
>Ter aanvulling: Deze opnamen komen van een permanent geïnstalleerde
>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>>
>> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
>
>videocamera.
>Volgens Margarita Rosada van de union astronomica international, is het
>voorwerp 200m. breed en 1 mijl lang.
Nou, dan past er ook wel een betere TomTom in. Wat een brokkenpiloten!
>Volgens Margarita Rosada van de union astronomica international, is het
>voorwerp 200m. breed en 1 mijl lang.
Of was dit de Iargaanse variant van Al Qaeda? Dat het dus een aanslag
was op de bewoners van die vulkaan? Heb je Obama al ingelicht, zodat
die de Pleiaden tot een kattenbak gaat bombarderen?
Illuminatus
28 oct 2012, 8:38:21 p.m.28/10/12
para
On 10/29/2012 12:52 AM, W!m wrote:
> Op 29-10-2012 0:07, Illuminatus schreef:
> Op 29-10-2012 0:07, Illuminatus schreef:
>> Photoshop voor video? Hahahaha & Proest. Zet je niet zo te kakken man.
>> Probeer eens Adobe Premiere en vooral Final Cut Pro voor non-lineaire
>> editing met 100 layers tegelijkertijd. Daar kan je 99 UFO's tegelijk
>> laten dansen.
>
> Volgens douwe is dit een gefotoshopte video. En je kan inderdaad een
> video frame voor frame fotoshoppen maar dan ben je maanden bezig zoals
> ik al voorrekende.
Juist. Wat ken jij toch rekenen seg.
>> Probeer eens Adobe Premiere en vooral Final Cut Pro voor non-lineaire
>> editing met 100 layers tegelijkertijd. Daar kan je 99 UFO's tegelijk
>> laten dansen.
>
> Volgens douwe is dit een gefotoshopte video. En je kan inderdaad een
> video frame voor frame fotoshoppen maar dan ben je maanden bezig zoals
> ik al voorrekende.
> En met Adobe kan je helemaal niks laten dansen wat het blijft een 2d
> editing programma. Zo gauw er aanmerkelijke beweging is val je met je 2d
> door de mand omdat het perspectief altijd hetzelfde blijft.
op de torrents gekraakt afhalen dus heb jij het niet. Te zien aan je
amechtige website heb je er ook de omzet niet voor om het te kunnen betalen.
> Je ben niet
> alleen een fotografische onbenul maar van video heb je nog minder
> verstand. Hou je nou maar bij je touwtjes.
oplossen vermoed ik sterk dat die op de Rietveld "academie" alleen de
latrines schoonmaakte. Gelukkig maar want je UFO-gezeik toont aan dat je
toch wel ergens geflipt bent. Sterkte!
Wanneer doe je me trouwens dat "proces" aan? Je kan Douwe wel
intimideren maar niet mij, lapzwans. Verder hoor je niet thuis op een
wetenschapsgroep maar dat is al gezegd.
Illuminatus
28 oct 2012, 8:42:56 p.m.28/10/12
para
On 10/29/2012 1:04 AM, W!m wrote:
> Op 28-10-2012 20:02, Illuminatus schreef:
>> On 10/28/2012 6:00 PM, Roest Von Klinckerhofen wrote:
>>> Komt het niet in die muggenhersens van je op dat ook videoframes 1 voor
>>> 1 gemanipuleerd kunnen worden?
>>
>> Je kan bvb. ook het schokken en tilten in je achtergrond-layer
>> overbrengen op de voorgrond-layer ("UFO") door deze te locken aan enkele
>> punten in de background.
>
> Je blijft toch ook een onvoorstelbare onbenul.
It takes one to know one.
> Op 28-10-2012 20:02, Illuminatus schreef:
>> On 10/28/2012 6:00 PM, Roest Von Klinckerhofen wrote:
>>> Komt het niet in die muggenhersens van je op dat ook videoframes 1 voor
>>> 1 gemanipuleerd kunnen worden?
>>
>> Je kan bvb. ook het schokken en tilten in je achtergrond-layer
>> overbrengen op de voorgrond-layer ("UFO") door deze te locken aan enkele
>> punten in de background.
>
> Je blijft toch ook een onvoorstelbare onbenul.
> Denk je dat je
> achtergrondlaag staat te schudden als jij met je camera schud? Daarvoor
> heb je Match moving software nodig en dat werkt alleen goed in een 3d
> editing programma.
maar niet uitleggen want je snapt het toch niet.
> After effects heeft het ook maar dan mag je ufo zich
> niet op de z as verplaatsen, ofwel hij moet zich in een 2d vlak
> verplaatsen.
een illustratie.
> probleem is dan dat hij zich niet te veel mag verplaatsen
> omdat je ander op of onder de ufo moet kunnen kijken en zoals gezegd kan
> dat niet in 2d.
> Dat weet zelfs jou focuspuller nog wel.
hebt bijgeleerd) verdient meer dan jij, maar die zit dan ook niet
godganse dagen naar aluhoedjes te speuren op YT.
Illuminatus
28 oct 2012, 9:01:30 p.m.28/10/12
para
On 10/29/2012 1:27 AM, Sietse Vliegen wrote:
> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>
>> Er is natuurlijk wel software waarmee dat veel beter en sneller kan.
>> Maar dan moet je heel diep in je portemonnee gaan.
>
> Juist ja. Het is echt, want grappenmakers zijn armoedzaaiers, en
> hebben bovendien geen torrent, usenet of andere kanalen.
> Bijzonder overtuigend.
Hetgeen aantoont dat het Genie van de Giethoornse bergen gewoon Final
> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>
>> Er is natuurlijk wel software waarmee dat veel beter en sneller kan.
>> Maar dan moet je heel diep in je portemonnee gaan.
>
> Juist ja. Het is echt, want grappenmakers zijn armoedzaaiers, en
> hebben bovendien geen torrent, usenet of andere kanalen.
> Bijzonder overtuigend.
Cut Pro niet kan betalen. Dat komt er van als je als ignoramus stukken
van de dag zit te zoeken naar UFO's op YT en je core business (in zijn
geval booby traps opzetten in platte HTML voor web bezoekers en af en
toe een paspoortfoto maken) verwaarloost.
En zeggen dat die lui hun eigen nieuwsgroep hebben gekregen
(nl.wetenschap.skeptisch) en toch nog hier zitten te posten.
Illuminatus
28 oct 2012, 9:08:40 p.m.28/10/12
para
On 10/29/2012 1:34 AM, Sietse Vliegen wrote:
> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>> Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
>>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>>>
>>> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
>>
>> Ter aanvulling: Deze opnamen komen van een permanent ge�nstalleerde
> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>> Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
>>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>>>
>>> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
>>
>> videocamera.
>> Volgens Margarita Rosada van de union astronomica international, is het
>> voorwerp 200m. breed en 1 mijl lang.
>
> Nou, dan past er ook wel een betere TomTom in. Wat een brokkenpiloten!
De quote van mevrouw Rosata is wel handig geknipt : "She adds that with
>> Volgens Margarita Rosada van de union astronomica international, is het
>> voorwerp 200m. breed en 1 mijl lang.
>
> Nou, dan past er ook wel een betere TomTom in. Wat een brokkenpiloten!
so little data science cannot conclude that we are witnessing anything
anomalous."
Next!
(we belanden weer duidelijk in het omgekeerde bewijslast straatje)
Illuminatus
28 oct 2012, 9:09:58 p.m.28/10/12
para
On 10/29/2012 1:42 AM, Illuminatus wrote:
> After-effects is meer voor illustratoren. Deze vulkaan-fake is duidelijk
> *een illustratie.
> After-effects is meer voor illustratoren. Deze vulkaan-fake is duidelijk
*geen
Izak van Langevelde
28 oct 2012, 11:07:40 p.m.28/10/12
para
In article <2dacc$508dcb1a$546b4d8f$55...@cache50.multikabel.net>,
ik je verder kan overtuigen, anders dan je net zo lang met je hoofd
tegen je beeldscherm te rossen tot je stopt met onzin uitkramen...
"W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> Op 29-10-2012 1:05, Izak van Langevelde schreef:
> > In article <2d93d$508dc3a7$546b4d8f$31...@cache1.tilbu1.nb.home.nl>,
> > "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> >
> >> Op 28-10-2012 23:53, Izak van Langevelde schreef:
> >>> In article <dd4be$508db151$546b4d8f$12...@cache1.tilbu1.nb.home.nl>,
> >>> "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> >>>
> >>>>
> >>>> Het maakt niet uit wat je telt, als je bewijs hebt dat het gemanipuleerd
> >>>> is dan ben ik geïnteresseerd.
> >>>
> >>> De informatiedichtheid van de ufo valt in het niet bij die van de
> >>> omgeving: de streep is veel te clean...
> >>>
> >>
> >> Ik had het over bewijs, dus geen onzin over informatiedichtheid of iets
> >> wat jij "te clean" vind.
> >
> > Je bedoelt dat ik de vervalser bij je aflever of zo?
> >
>
> Bijvoorbeeld, maar het mag ook iets overtuigender zijn dan gezwatel over
> informatiedichtheid of een cleane streep.
Je hebt geen flauw benul van beeldbewerking, dus ik zou niet weten hoe
> Op 29-10-2012 1:05, Izak van Langevelde schreef:
> > In article <2d93d$508dc3a7$546b4d8f$31...@cache1.tilbu1.nb.home.nl>,
> > "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> >
> >> Op 28-10-2012 23:53, Izak van Langevelde schreef:
> >>> In article <dd4be$508db151$546b4d8f$12...@cache1.tilbu1.nb.home.nl>,
> >>> "W!m" <W!m@dotkom> wrote:
> >>>
> >>>>
> >>>> Het maakt niet uit wat je telt, als je bewijs hebt dat het gemanipuleerd
> >>>> is dan ben ik geïnteresseerd.
> >>>
> >>> De informatiedichtheid van de ufo valt in het niet bij die van de
> >>> omgeving: de streep is veel te clean...
> >>>
> >>
> >> Ik had het over bewijs, dus geen onzin over informatiedichtheid of iets
> >> wat jij "te clean" vind.
> >
> > Je bedoelt dat ik de vervalser bij je aflever of zo?
> >
>
> Bijvoorbeeld, maar het mag ook iets overtuigender zijn dan gezwatel over
> informatiedichtheid of een cleane streep.
ik je verder kan overtuigen, anders dan je net zo lang met je hoofd
tegen je beeldscherm te rossen tot je stopt met onzin uitkramen...
Geert
29 oct 2012, 3:14:13 a.m.29/10/12
para
> Het maakt niet uit wat je telt, als je bewijs hebt dat het gemanipuleerd
> is dan ben ik ge�nteresseerd.
Douwe Meringa
29 oct 2012, 4:48:21 a.m.29/10/12
para
On 29.okt.2012 0:52, W!m wrote:
> Op 29-10-2012 0:07, Illuminatus schreef:
>> On 10/28/2012 10:56 PM, W!m wrote:
>>>> Met simpele software kun je zo'n object met 1 muisklik op een frame
>>>> kopieren.
>>>
>>> Inderdaad, met fotoshop kan je dat frame voor frame doen, zeven en een
>>> half duizend frames voor 5 minuten film. En dan.... Dan heb je een hoop
>>> werk gedaan helemaal voor niks. Bravo...
>>
>> Photoshop voor video? Hahahaha & Proest. Zet je niet zo te kakken man.
>> Probeer eens Adobe Premiere en vooral Final Cut Pro voor non-lineaire
>> editing met 100 layers tegelijkertijd. Daar kan je 99 UFO's tegelijk
>> laten dansen.
>>
>
> Volgens douwe is dit een gefotoshopte video.
Daar heeft Douwe helemaal niets over gezegd, leugenaar.
> Op 29-10-2012 0:07, Illuminatus schreef:
>> On 10/28/2012 10:56 PM, W!m wrote:
>>>> Met simpele software kun je zo'n object met 1 muisklik op een frame
>>>> kopieren.
>>>
>>> Inderdaad, met fotoshop kan je dat frame voor frame doen, zeven en een
>>> half duizend frames voor 5 minuten film. En dan.... Dan heb je een hoop
>>> werk gedaan helemaal voor niks. Bravo...
>>
>> Photoshop voor video? Hahahaha & Proest. Zet je niet zo te kakken man.
>> Probeer eens Adobe Premiere en vooral Final Cut Pro voor non-lineaire
>> editing met 100 layers tegelijkertijd. Daar kan je 99 UFO's tegelijk
>> laten dansen.
>>
>
> Volgens douwe is dit een gefotoshopte video.
inox
29 oct 2012, 12:48:46 p.m.29/10/12
para
On Sun, 28 Oct 2012 17:43:54 +0100, W!m wrote:
> Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>>
>> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
>
> Ter aanvulling: Deze opnamen komen van een permanent geïnstalleerde
> Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>>
>> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
>
> videocamera.
> Volgens Margarita Rosada van de union astronomica international, is het
> voorwerp 200m. breed en 1 mijl lang.
Met een massa van nul gram aan de impact reactie te zien.
> Volgens Margarita Rosada van de union astronomica international, is het
> voorwerp 200m. breed en 1 mijl lang.
--
inox
Izak van Langevelde
29 oct 2012, 1:01:05 p.m.29/10/12
para
In article <k6mc1e$7te$1...@dont-email.me>, inox <on...@usenet.invalid>
wrote:
De massa van een ufo wordt tegenwoordig in bytes gemeten...
wrote:
inox
29 oct 2012, 1:25:49 p.m.29/10/12
para
passende benaming zijn voor UFO's.
--
inox
Izak van Langevelde
29 oct 2012, 1:33:57 p.m.29/10/12
para
In article <k6me6t$7te$2...@dont-email.me>, inox <on...@usenet.invalid>
wrote:
> On Mon, 29 Oct 2012 13:01:05 -0400, Izak van Langevelde wrote:
>
> > In article <k6mc1e$7te$1...@dont-email.me>, inox <on...@usenet.invalid>
> > wrote:
> >
> >> On Sun, 28 Oct 2012 17:43:54 +0100, W!m wrote:
> >>
> >> > Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
> >> >> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
> >> >>
> >> >> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
> >> >
> >> > Ter aanvulling: Deze opnamen komen van een permanent geïnstalleerde
> >> > videocamera.
> >> > Volgens Margarita Rosada van de union astronomica international, is
> >> > het voorwerp 200m. breed en 1 mijl lang.
> >>
> >> Met een massa van nul gram aan de impact reactie te zien.
> >
> > De massa van een ufo wordt tegenwoordig in bytes gemeten...
>
> YUMP (youtube unidentified moving pixels) zou tegenwoordig een meer
> passende benaming zijn voor UFO's.
Wimpies (Wim-identified Moving Pixels In Extraterrestrial Shit)
> On Mon, 29 Oct 2012 13:01:05 -0400, Izak van Langevelde wrote:
>
> > In article <k6mc1e$7te$1...@dont-email.me>, inox <on...@usenet.invalid>
> > wrote:
> >
> >> On Sun, 28 Oct 2012 17:43:54 +0100, W!m wrote:
> >>
> >> > Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
> >> >> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
> >> >>
> >> >> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
> >> >
> >> > Ter aanvulling: Deze opnamen komen van een permanent geïnstalleerde
> >> > videocamera.
> >> > Volgens Margarita Rosada van de union astronomica international, is
> >> > het voorwerp 200m. breed en 1 mijl lang.
> >>
> >> Met een massa van nul gram aan de impact reactie te zien.
> >
> > De massa van een ufo wordt tegenwoordig in bytes gemeten...
>
> YUMP (youtube unidentified moving pixels) zou tegenwoordig een meer
> passende benaming zijn voor UFO's.
Douwe Meringa
29 oct 2012, 1:44:26 p.m.29/10/12
para
Die 'ufo' zou namelijk 200 meter x 1 mijl zijn.
Sietse Vliegen
29 oct 2012, 3:41:53 p.m.29/10/12
para
Douwe Meringa <dou...@invalid.invalid> schreef:
Ze meten de lengte idd anders dan de breedte. Dat is vanwege de
lengtecontractie bij relativistische snelheden.
Het lijkt misschien raar, maar zij zijn veel intelligenter dan wij,
dus ze zullen heus wel weten wat ze doen. Anders waren ze nooit in
staat geweest om helemaal hierheen te vliegen. Beetje lullig dat ze
dan zo'n krater aanzien voor een parkeergarage, maar shit happens.
En het verklaart eindelijk waarom er nooit restanten te zien zijn.
--
Sietse
lengtecontractie bij relativistische snelheden.
Het lijkt misschien raar, maar zij zijn veel intelligenter dan wij,
dus ze zullen heus wel weten wat ze doen. Anders waren ze nooit in
staat geweest om helemaal hierheen te vliegen. Beetje lullig dat ze
dan zo'n krater aanzien voor een parkeergarage, maar shit happens.
En het verklaart eindelijk waarom er nooit restanten te zien zijn.
--
Sietse
Douwe Meringa
29 oct 2012, 5:19:55 p.m.29/10/12
para
Nog een paar intelligente kunstjes van die aliens: als die streep 200
meter dik zou zijn zou de krater van de Popocatepetl minstens 2 km in
doorsnede moeten zijn zijn terwijl het in werkelijkheid iets van 600
meter is. En als dat ding een mijl lang zou zijn zou het bij lange na
niet in de krater kunnen verdwijnen.
Sietse Vliegen
29 oct 2012, 6:02:55 p.m.29/10/12
para
Douwe Meringa <dou...@invalid.invalid> schreef:
>On 29.okt.2012 20:41, Sietse Vliegen wrote:
>> Douwe Meringa <dou...@invalid.invalid> schreef:
>>> On 29.okt.2012 18:33, Izak van Langevelde wrote:
>>>> In article <k6me6t$7te$2...@dont-email.me>, inox <on...@usenet.invalid>
>>>> wrote:
>>>>> On Mon, 29 Oct 2012 13:01:05 -0400, Izak van Langevelde wrote:
>>>>>> In article <k6mc1e$7te$1...@dont-email.me>, inox <on...@usenet.invalid>
>>>>>> wrote:
>>>>>>> On Sun, 28 Oct 2012 17:43:54 +0100, W!m wrote:
>>>>>>>> Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
>>>>>>>>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
Godskolere! Kunnen ze dan nooit iemand rustig laten doorwerken?
>On 29.okt.2012 20:41, Sietse Vliegen wrote:
>> Douwe Meringa <dou...@invalid.invalid> schreef:
>>> On 29.okt.2012 18:33, Izak van Langevelde wrote:
>>>> In article <k6me6t$7te$2...@dont-email.me>, inox <on...@usenet.invalid>
>>>> wrote:
>>>>> On Mon, 29 Oct 2012 13:01:05 -0400, Izak van Langevelde wrote:
>>>>>> In article <k6mc1e$7te$1...@dont-email.me>, inox <on...@usenet.invalid>
>>>>>> wrote:
>>>>>>> On Sun, 28 Oct 2012 17:43:54 +0100, W!m wrote:
>>>>>>>> Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
>>>>>>>>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
is niet bewezen. Logica a la W!m, doe er uw voordeel mee.
En bescher je achterdeel zoveel mogelijk, maar met andere middelen.
--
Sietse
Izak van Langevelde
29 oct 2012, 7:12:03 p.m.29/10/12
para
In article <508ef2fa$0$219$dbd4...@news.wanadoo.nl>,
Da's omdat het ding sneller dan het licht vliegt, daardoor krijgtie een
zwaartekrachtzwelling waardoor alles groter lijkt dan het is...
zwaartekrachtzwelling waardoor alles groter lijkt dan het is...
W!m
29 oct 2012, 11:33:41 p.m.29/10/12
para
Op 29-10-2012 4:07, Izak van Langevelde schreef:
laten we het daar dan maar op houden want het wordt hoe langer hoe
zotter. De een begint weer hetzelfde mantra af te ratelen dat het alweer
een fake video is. What else? Dan komt er een ander zot vertellen dat de
video frame voor frame bewerkt is, wat een vondst, en nou kom jij nog
even met het bewijs van een fake video. En dat bewijs bestaat eruit dat
een streep te clean is. Vergeleken bij wat weet niemand maar als de
streep wat minder clean zou zijn dan was de video waarschijnlijk
authentiek. Maar helaas hij is te clean. En als klap op de vuurpijl kom
je met "de informatiedichtheid" die niet klopt met z'n omgeving. En dat
zit in wetenschap.
zotter. De een begint weer hetzelfde mantra af te ratelen dat het alweer
een fake video is. What else? Dan komt er een ander zot vertellen dat de
video frame voor frame bewerkt is, wat een vondst, en nou kom jij nog
even met het bewijs van een fake video. En dat bewijs bestaat eruit dat
een streep te clean is. Vergeleken bij wat weet niemand maar als de
streep wat minder clean zou zijn dan was de video waarschijnlijk
authentiek. Maar helaas hij is te clean. En als klap op de vuurpijl kom
je met "de informatiedichtheid" die niet klopt met z'n omgeving. En dat
zit in wetenschap.
W!m
29 oct 2012, 11:35:02 p.m.29/10/12
para
Op 29-10-2012 1:38, Illuminatus schreef:
voor frame bewerkt is.
software als adobe alleen komt het van apple en was het tot voor kort
alleen beschikbaar voor een apple pc.
De rest van je onzinnige bericht laat ik maar voor wat het is.
> On 10/29/2012 12:52 AM, W!m wrote:
>> Op 29-10-2012 0:07, Illuminatus schreef:
>
>>> Photoshop voor video? Hahahaha & Proest. Zet je niet zo te kakken man.
>>> Probeer eens Adobe Premiere en vooral Final Cut Pro voor non-lineaire
>>> editing met 100 layers tegelijkertijd. Daar kan je 99 UFO's tegelijk
>>> laten dansen.
>>
>> Volgens douwe is dit een gefotoshopte video. En je kan inderdaad een
>> video frame voor frame fotoshoppen maar dan ben je maanden bezig zoals
>> ik al voorrekende.
>
> Juist. Wat ken jij toch rekenen seg.
En toch komt er steeds weer een onbenul met de opmerking dat het frame
>> Op 29-10-2012 0:07, Illuminatus schreef:
>
>>> Photoshop voor video? Hahahaha & Proest. Zet je niet zo te kakken man.
>>> Probeer eens Adobe Premiere en vooral Final Cut Pro voor non-lineaire
>>> editing met 100 layers tegelijkertijd. Daar kan je 99 UFO's tegelijk
>>> laten dansen.
>>
>> Volgens douwe is dit een gefotoshopte video. En je kan inderdaad een
>> video frame voor frame fotoshoppen maar dan ben je maanden bezig zoals
>> ik al voorrekende.
>
> Juist. Wat ken jij toch rekenen seg.
voor frame bewerkt is.
>
>> En met Adobe kan je helemaal niks laten dansen wat het blijft een 2d
>> editing programma. Zo gauw er aanmerkelijke beweging is val je met je 2d
>> door de mand omdat het perspectief altijd hetzelfde blijft.
>
> Nee hoor, probeer Final Cut Pro eens. Maar wacht eens, dat kan je niet
> op de torrents gekraakt afhalen dus heb jij het niet. Te zien aan je
> amechtige website heb je er ook de omzet niet voor om het te kunnen
> betalen.
Je blijft werkelijk een flapdrol. FCP is precies dezelfde 2D editing
>> En met Adobe kan je helemaal niks laten dansen wat het blijft een 2d
>> editing programma. Zo gauw er aanmerkelijke beweging is val je met je 2d
>> door de mand omdat het perspectief altijd hetzelfde blijft.
>
> Nee hoor, probeer Final Cut Pro eens. Maar wacht eens, dat kan je niet
> op de torrents gekraakt afhalen dus heb jij het niet. Te zien aan je
> amechtige website heb je er ook de omzet niet voor om het te kunnen
> betalen.
software als adobe alleen komt het van apple en was het tot voor kort
alleen beschikbaar voor een apple pc.
De rest van je onzinnige bericht laat ik maar voor wat het is.
W!m
29 oct 2012, 11:47:43 p.m.29/10/12
para
Op 29-10-2012 2:08, Illuminatus schreef:
>>een enkel beeld is voor wetenschappers
niet genoeg om een gezamenlijke verklaring af te leggen, maar het is
niet minder
interessant.<<
Toch is dat enkele beeld alweer genoeg in de ng.om te concluderen dat
het alweer om een fake video gaat. Wat zou het ook anders kunnen zijn...
De eigenaren van de video hebben het niet door dat het fake is, Ook de
mexicaanse nieuwszenders hebben het niet door. Maar de flapdrollen in
deze groep zijn het er over eens. Iets met een te cleane streep en nog
wat gereutel over informatiedichtheid die verdacht is. Maar we zijn wél
sceptisch, wij geloven zomaar niet alles, sterker, wij geloven helemaal
niks, en dat kunnen we bewijzen ook.
Behalve als iemand roept dat het fake is, dat geloven we meteen en we
verzinnen er ook nog bewijs bij. Aan de lange lijst kunnen we nu naast
de touwtjes de plakranden en de artefacten ook de té cleane streep toe
voegen.
> On 10/29/2012 1:34 AM, Sietse Vliegen wrote:
>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>>> Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
>>>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>>>>
>>>> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
>>>
>>> Ter aanvulling: Deze opnamen komen van een permanent geïnstalleerde
>> "W!m" <W!m@dotkom> schreef:
>>> Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
>>>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>>>>
>>>> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
>>>
>>> videocamera.
>>> Volgens Margarita Rosada van de union astronomica international, is het
>>> voorwerp 200m. breed en 1 mijl lang.
>>
>> Nou, dan past er ook wel een betere TomTom in. Wat een brokkenpiloten!
>
> De quote van mevrouw Rosata is wel handig geknipt : "She adds that with
> so little data science cannot conclude that we are witnessing anything
> anomalous."
>
Jou spaans is al even belabberd.
>>> Volgens Margarita Rosada van de union astronomica international, is het
>>> voorwerp 200m. breed en 1 mijl lang.
>>
>> Nou, dan past er ook wel een betere TomTom in. Wat een brokkenpiloten!
>
> De quote van mevrouw Rosata is wel handig geknipt : "She adds that with
> so little data science cannot conclude that we are witnessing anything
> anomalous."
>
>>een enkel beeld is voor wetenschappers
niet genoeg om een gezamenlijke verklaring af te leggen, maar het is
niet minder
interessant.<<
Toch is dat enkele beeld alweer genoeg in de ng.om te concluderen dat
het alweer om een fake video gaat. Wat zou het ook anders kunnen zijn...
De eigenaren van de video hebben het niet door dat het fake is, Ook de
mexicaanse nieuwszenders hebben het niet door. Maar de flapdrollen in
deze groep zijn het er over eens. Iets met een te cleane streep en nog
wat gereutel over informatiedichtheid die verdacht is. Maar we zijn wél
sceptisch, wij geloven zomaar niet alles, sterker, wij geloven helemaal
niks, en dat kunnen we bewijzen ook.
Behalve als iemand roept dat het fake is, dat geloven we meteen en we
verzinnen er ook nog bewijs bij. Aan de lange lijst kunnen we nu naast
de touwtjes de plakranden en de artefacten ook de té cleane streep toe
voegen.
Illuminatus
30 oct 2012, 3:55:43 a.m.30/10/12
para
On 10/30/2012 4:47 AM, W!m wrote:
> Op 29-10-2012 2:08, Illuminatus schreef:
> Op 29-10-2012 2:08, Illuminatus schreef:
>> De quote van mevrouw Rosata is wel handig geknipt : "She adds that with
>> so little data science cannot conclude that we are witnessing anything
>> anomalous."
>
> Jou spaans is al even belabberd.
Dat is geen Spaans maar Engels, FYI. 't Is maar dat je het weet.
>> so little data science cannot conclude that we are witnessing anything
>> anomalous."
>
> Jou spaans is al even belabberd.
Als jij een deskundige opvoert ga ik die altijd even nakijken op het
net, en dit was het stuk quote dat jij geknipt hebt. De mevrouw lijkt
wel een ernstige wetenschapper te zijn, in tegenstelling tot de
journalist met de ellenlange lijst "prijzen" maar die dan wel in de UFO
Hall of Shame prijkt wegens zijn track-record van hoaxes. Uiteraard heb
je het daar niet meer over want je bent afgegaan als een gieter. Je
gewone tactiek dus.
> >>een enkel beeld is voor wetenschappers
> niet genoeg om een gezamenlijke verklaring af te leggen, maar het is
> niet minder
> interessant.<<
"interessant". Maar er zijn echt wel te weinig data (als dat alles is
over het lichtfenomeen) om daaruit te gaan afleiden dat het om
buitenaardsen gaat. Mevr. Rosata zei niets anders, en dan zou normaal de
kous af moeten zijn.
> Toch is dat enkele beeld alweer genoeg in de ng.om te concluderen dat
> het alweer om een fake video gaat.
artefact gaat. Wie weet. Of een vierkante blikseminslag. Er zijn wel
bolvormige bliksems, dus waarom geen vierkante? Er is in elk geval geen
dwingende aanwijzing laat staan bewijs dat het om een voertuig zou gaan
bemand door aliens. In dat geval moet je ook maar hopen dat ze hun
veiligheidsgordel aan hadden.
Wie uitzonderlijke aanspraken maakt moet ook uitzonderlijke bewijzen
leveren. Zoniet neemt vadertje Occam het wel over.
> De eigenaren van de video hebben het niet door dat het fake is
slaapwandelt of paddo's snuift. In dat geval is alles mogelijk, volgens
Verger. Het kan ook een werknemer geweest zijn die het CF-kaartje moest
vervangen in de camera of een grapjas die op het dak met een zaklamp
ging scijnen in de lens. Wie weet? Ik zeker niet. Jij ook niet.
> Ook de
> mexicaanse nieuwszenders hebben het niet door.
Als het nu nog in Science had gestaan...
> Maar de flapdrollen
Iemand een "flapdrol" noemen zegt meer over jou dan over de "flapdrollen".
> deze groep zijn het er over eens. Iets met een te cleane streep en nog
> wat gereutel over informatiedichtheid die verdacht is. Maar we zijn wél
> sceptisch, wij geloven zomaar niet alles, sterker, wij geloven helemaal
> niks, en dat kunnen we bewijzen ook.
niet-bestaan van iets bewijzen, volgens de theepot analogie van Russell.
De bewijslast ligt dus bij jou.
"Russell's teapot [] is an analogy first coined by the philosopher
Bertrand Russell (1872–1970) to illustrate that the philosophic burden
of proof lies upon a person making scientifically unfalsifiable claims
rather than shifting the burden of proof to others []"
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot
> Behalve als iemand roept dat het fake is, dat geloven we meteen en we
> verzinnen er ook nog bewijs bij. Aan de lange lijst kunnen we nu naast
> de touwtjes de plakranden en de artefacten ook de té cleane streep toe
> voegen.
is ook niet nodig want er zijn genoeg alternatieve verklaringen (miv
fraude) voor dit lichtverschijnsel zonder aliens te moeten inroepen.
Dat de lichtstreep zo clean was is op zich geen bewijs van fake. Daar
heb je gelijk in. Het gaat in dat geval gewoon om een heel helder
lichtverschijnsel waarbij het signaal in de sensor is geclipt wat je ook
ziet aan de zwarte randen. Maar wat dit heel helder lichtverschijnsel
dan wel was, tsja, misschien was het wel een verschijning van de H.Maagd.
In de "lichtstreep" in Lourdes zijn ook hele volksstammen getrapt.
Skybuck Flying
31 oct 2012, 4:20:50 a.m.31/10/12
para
"W!m" wrote in message
news:8d163$508d2837$546b4d8f$11...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
Ze weten het al:
Het is een hele grote kut van een enorme dikzak + een enorme dildo die toch
net niet groot genoeg is ! LOL.
Doei,
Skybuck ;) =D
Skybuck Flying
31 oct 2012, 7:19:25 a.m.31/10/12
para
Goed ik ga toch even een serieuzer duid in het zakje doen voor het geval dat
het geen hoax is ;)
Stel het is geen hoax (hoewel er een schaduw aanwezig lijkt te zijn) dan is
dit mijn verklaring:
De maga/gesmolten ijzer die vrij komt uit de vulkaan veroorzaakt een soort
magnetische tunnel.
Deze magnetische tunnel houdt het zonlicht gevangen, en trekt misschien
zelfs zondeeltjes aan.
Misschien een beetje zoals de sun ook stralen van vuur/plasma uitzendt.
Misschien was er iets in de vulkaan een soort ondergrondse uitbarsting die
dit magnetisch veld een paar seconde versterkte en zo doende de licht
deeltjes opslokte.
Een andere verklaring is veel simpeler:
Het is een vuur splinter recht voor de camera die zogenaamd de vulkaan in
schiet.
Op het moment dat deze de vulkaan in schiet wordt de video onderbroken om de
illusie te wekken alsof het de vulkaan in ging, terwijl in werkelijkheid het
er langs vloog.
Deze vuur spliten zou de schaduw kunnen verklaren die op het glas van de
camera valt.
Doei,
Skybuck.
het geen hoax is ;)
Stel het is geen hoax (hoewel er een schaduw aanwezig lijkt te zijn) dan is
dit mijn verklaring:
De maga/gesmolten ijzer die vrij komt uit de vulkaan veroorzaakt een soort
magnetische tunnel.
Deze magnetische tunnel houdt het zonlicht gevangen, en trekt misschien
zelfs zondeeltjes aan.
Misschien een beetje zoals de sun ook stralen van vuur/plasma uitzendt.
Misschien was er iets in de vulkaan een soort ondergrondse uitbarsting die
dit magnetisch veld een paar seconde versterkte en zo doende de licht
deeltjes opslokte.
Een andere verklaring is veel simpeler:
Het is een vuur splinter recht voor de camera die zogenaamd de vulkaan in
schiet.
Op het moment dat deze de vulkaan in schiet wordt de video onderbroken om de
illusie te wekken alsof het de vulkaan in ging, terwijl in werkelijkheid het
er langs vloog.
Deze vuur spliten zou de schaduw kunnen verklaren die op het glas van de
camera valt.
Doei,
Skybuck.
W!m
31 oct 2012, 9:27:59 a.m.31/10/12
para
Op 29-10-2012 9:48, Douwe Meringa schreef:
Ach, nee, het was Roest. Roest Von Klinkerhoven is de naam. Na 20
aliassen kon er deze nog wel bij. Blijkbaar is het moeilijk voor Peter
Alaca om oude gewoontes af te leren. Jij kan in je eentje een hele
nieuwsgroep vullen met al je alter ego's. En dan nog heb je binnen 2 min
ruzie. Slim hoor, je geeft als douwe een voorzetje en Roest kopt hem erin.
aliassen kon er deze nog wel bij. Blijkbaar is het moeilijk voor Peter
Alaca om oude gewoontes af te leren. Jij kan in je eentje een hele
nieuwsgroep vullen met al je alter ego's. En dan nog heb je binnen 2 min
ruzie. Slim hoor, je geeft als douwe een voorzetje en Roest kopt hem erin.
W!m
31 oct 2012, 9:38:25 a.m.31/10/12
para
Op 29-10-2012 17:48, inox schreef:
van 7000 km/h een haakse bocht nemen. Hoeveel massa heb je dan volgens
jou? iemand met een gem. gewicht zou onmiddellijk te pletter slaan tegen
de zijkant van het voertuig.
Het dringt blijkbaar niet door dat er beschavingen bestaan die n�t iets
slimmer zijn dan wij.
Niet veel natuurlijk, want we hebben ze nu door. Als de streep te clean
is dan deugt het niet en zijn het fake aliens
> On Sun, 28 Oct 2012 17:43:54 +0100, W!m wrote:
>
>> Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
>>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>>>
>>> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
>>
>> Ter aanvulling: Deze opnamen komen van een permanent ge�nstalleerde
>
>> Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
>>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>>>
>>> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
>>
>> videocamera.
>> Volgens Margarita Rosada van de union astronomica international, is het
>> voorwerp 200m. breed en 1 mijl lang.
>
> Met een massa van nul gram aan de impact reactie te zien.
>
Er zijn al meer dan 60 jaar harde bewijzen dat ufo's met een snelheid
>> Volgens Margarita Rosada van de union astronomica international, is het
>> voorwerp 200m. breed en 1 mijl lang.
>
> Met een massa van nul gram aan de impact reactie te zien.
>
van 7000 km/h een haakse bocht nemen. Hoeveel massa heb je dan volgens
jou? iemand met een gem. gewicht zou onmiddellijk te pletter slaan tegen
de zijkant van het voertuig.
Het dringt blijkbaar niet door dat er beschavingen bestaan die n�t iets
slimmer zijn dan wij.
Niet veel natuurlijk, want we hebben ze nu door. Als de streep te clean
is dan deugt het niet en zijn het fake aliens
Douwe Meringa
31 oct 2012, 10:33:08 a.m.31/10/12
para
Hoe zit het eigenlijk met dat zogenaamde bedrijf van je?
Dat hangt alleen maar aan een paar draadjes aan die gammele website van je.
W!m staat gelijk aan leugen.
W!m
31 oct 2012, 1:12:40 p.m.31/10/12
para
Op 29-10-2012 1:42, Illuminatus schreef:
uit hoe je zo "fake" video maakt, ik leer altijd graag bij. Je hebt een
video van vulkaan en een video van een ufo. Hoe zou je daar een video
van kunnen maken waar de ufo in de vulkaan duikt.
Het maakt me niet uit of je het met FCP doet of eventueel met fotosjop.
Je kan dan wel fake roepen, maar dan moet je enige kennis van zaken
hebben. Tenzij je in het wilde weg maar wat roept, en daar zal het wel
weer op uitdraaien
>> After effects heeft het ook maar dan mag je ufo zich
>> niet op de z as verplaatsen, ofwel hij moet zich in een 2d vlak
>> verplaatsen.
>
> After-effects is meer voor illustratoren. Deze vulkaan-fake is duidelijk
> een illustratie.
>
Een illustrator kan helemaal niks met AE, Je kan er absoluut geen
illustratie mee maken.
Als je niet weet waar je het over hebt dan is het handiger om daar geen
uitspraak over te doen.
>
> Nee hoor. Jij hebt het over CGI, ik over video. Ik ga je het verschil
> maar niet uitleggen want je snapt het toch niet.
>
Het was me al duidelijk dat je het niet over CGI had. Maar leg me eens
> Nee hoor. Jij hebt het over CGI, ik over video. Ik ga je het verschil
> maar niet uitleggen want je snapt het toch niet.
>
uit hoe je zo "fake" video maakt, ik leer altijd graag bij. Je hebt een
video van vulkaan en een video van een ufo. Hoe zou je daar een video
van kunnen maken waar de ufo in de vulkaan duikt.
Het maakt me niet uit of je het met FCP doet of eventueel met fotosjop.
Je kan dan wel fake roepen, maar dan moet je enige kennis van zaken
hebben. Tenzij je in het wilde weg maar wat roept, en daar zal het wel
weer op uitdraaien
>> After effects heeft het ook maar dan mag je ufo zich
>> niet op de z as verplaatsen, ofwel hij moet zich in een 2d vlak
>> verplaatsen.
>
> After-effects is meer voor illustratoren. Deze vulkaan-fake is duidelijk
> een illustratie.
>
illustratie mee maken.
Als je niet weet waar je het over hebt dan is het handiger om daar geen
uitspraak over te doen.
Illuminatus
31 oct 2012, 5:41:57 p.m.31/10/12
para
On 10/31/2012 6:12 PM, W!m wrote:
> Het was me al duidelijk dat je het niet over CGI had. Maar leg me eens
> uit hoe je zo "fake" video maakt, ik leer altijd graag bij. Je hebt een
> video van vulkaan en een video van een ufo. Hoe zou je daar een video
> van kunnen maken waar de ufo in de vulkaan duikt.
Met layers, maskers en een simpele translatie.
> Het was me al duidelijk dat je het niet over CGI had. Maar leg me eens
> uit hoe je zo "fake" video maakt, ik leer altijd graag bij. Je hebt een
> video van vulkaan en een video van een ufo. Hoe zou je daar een video
> van kunnen maken waar de ufo in de vulkaan duikt.
> Het maakt me niet uit of je het met FCP doet of eventueel met fotosjop.
> Je kan dan wel fake roepen, maar dan moet je enige kennis van zaken
> hebben. Tenzij je in het wilde weg maar wat roept, en daar zal het wel
> weer op uitdraaien
De reactie op Sietse's moeite zei genoeg.
Zoek gewoon eens op YT met termen "final cut layers tutorial".
Beam me up, Scotty:
http://www.youtube.com/watch?v=r-ZmHHSLKRE
>
>>> After effects heeft het ook maar dan mag je ufo zich
>>> niet op de z as verplaatsen, ofwel hij moet zich in een 2d vlak
>>> verplaatsen.
>>
>> After-effects is meer voor illustratoren. Deze vulkaan-fake is duidelijk
>> een illustratie.
> Een illustrator kan helemaal niks met AE, Je kan er absoluut geen
> illustratie mee maken.
illustraties of mengvormen op video AE gebruiken. Het basismateriaal kan
video zijn of iets-illustratieachtig. CGI is het zeker niet.
> Als je niet weet waar je het over hebt dan is het handiger om daar geen
> uitspraak over te doen.
gezien.
Trouwens dat de vulkaan-video /zeker/ fake is heb ik nooit beweerd. Wel
dat het mogelijk was. Ik beweer zelfs niet dat het stellig /niet/ om
aliens gaat, gezeten op een strijdros van vuur. De waarschijnlijkheid
hiervan is wel veel kleiner en dan komt opa Occam om de hoek kijken.
Sietse Vliegen
31 oct 2012, 9:29:47 p.m.31/10/12
para
>Het dringt blijkbaar niet door dat er beschavingen bestaan die n�t iets
Jawel hoor.
inox
1 nov 2012, 4:46:15 a.m.1/11/12
para
On Wed, 31 Oct 2012 14:38:25 +0100, W!m wrote:
> Op 29-10-2012 17:48, inox schreef:
>> On Sun, 28 Oct 2012 17:43:54 +0100, W!m wrote:
>>
>>> Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
>>>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>>>>
>>>> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
>>>
>>> Ter aanvulling: Deze opnamen komen van een permanent geïnstalleerde
> Op 29-10-2012 17:48, inox schreef:
>> On Sun, 28 Oct 2012 17:43:54 +0100, W!m wrote:
>>
>>> Op 28-10-2012 13:42, W!m schreef:
>>>> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
>>>>
>>>> http://youtu.be/MjLwWVRkxG4
>>>
>>> videocamera.
>>> Volgens Margarita Rosada van de union astronomica international, is
>>> het voorwerp 200m. breed en 1 mijl lang.
>>
>> Met een massa van nul gram aan de impact reactie te zien.
>>
>>
> Er zijn al meer dan 60 jaar harde bewijzen dat ufo's met een snelheid
> van 7000 km/h een haakse bocht nemen. Hoeveel massa heb je dan volgens
> jou? iemand met een gem. gewicht zou onmiddellijk te pletter slaan tegen
> de zijkant van het voertuig.
Helemaal waar, we zijn het erover eens dat die 200m brede en een mijl
>>> Volgens Margarita Rosada van de union astronomica international, is
>>> het voorwerp 200m. breed en 1 mijl lang.
>>
>> Met een massa van nul gram aan de impact reactie te zien.
>>
>>
> Er zijn al meer dan 60 jaar harde bewijzen dat ufo's met een snelheid
> van 7000 km/h een haakse bocht nemen. Hoeveel massa heb je dan volgens
> jou? iemand met een gem. gewicht zou onmiddellijk te pletter slaan tegen
> de zijkant van het voertuig.
lange ufo geen massa heeft. De consequentie is dan wel dat die ufo niet
uit materie bestaat maar slecht een optisch fenomeen is, we kunnen dus
niet over een voorwerp of iets tastbaars spreken. Vermits er alleen een
video opname bestaat en blijkbaar geen andere live waarnemingen wat je
voor dergelijk groot fenomeen boven een actieve vulkaan zeker zou
verwachten, gaat het hier slechts over YUMP (youtube unidentified moving
pixels).
> Het dringt blijkbaar niet door dat er beschavingen bestaan die nét iets
> slimmer zijn dan wij.
> Niet veel natuurlijk, want we hebben ze nu door. Als de streep te clean
> is dan deugt het niet en zijn het fake aliens
Hoezo fake aliens? Hoe kom je erbij om te concluderen dat er aliens in
> Niet veel natuurlijk, want we hebben ze nu door. Als de streep te clean
> is dan deugt het niet en zijn het fake aliens
die YUMP zitten, het moeten dan wel massaloze en dus materieloze aliens
zijn anders zouden ze te pletter storten tegen de zijkant van hun
voertuig. En als die aliens massaloos en materieloos zijn, waarom hebben
ze dan een voertuig nodig?
--
inox
dolphin
6 nov 2012, 10:02:43 p.m.6/11/12
para
"W!m" <W!m@dotkom> schreef in bericht
news:8d163$508d2837$546b4d8f$11...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
> Ufo vliegt een werkende vulkaan binnen.
hoop maar dat ie goed verzekerd was
dolphin
Cor
6 nov 2012, 11:58:08 p.m.6/11/12
para
The Feisty Youngster "dolphin" <hh4fs...@rthrt.yt>
scribbled this (selectively-snipped-or-not-p) stuff
Is dat nou wat ze bedoelen met een HOT-Entry ?
C,
--
Dieren hebben recht op een gezonde plek, mijn bord en een bos zijn dat
Slaven hebben geen recht op zelfverdediging
Mensen, volgens de UN, ook niet
http://www.thefreeworld.net
scribbled this (selectively-snipped-or-not-p) stuff
C,
--
Dieren hebben recht op een gezonde plek, mijn bord en een bos zijn dat
Slaven hebben geen recht op zelfverdediging
Mensen, volgens de UN, ook niet
http://www.thefreeworld.net
0 mensajes nuevos