Re: niet meer inhalen op 80-kilometerwegen
Willem-Jan Markerink
news:4a425280$0$21101$f56...@news.usenetserver.com:
>
> "H.D." <hdesme...@myonline.be> wrote in message
> news:4a42463b...@news.dommel.be...
>> Alweer wat (vrouwelijke) politieke kreten in de nacht:
>>
>> <http://www.parool.nl/parool/nl/124/VERKEER/article/detail/250024/2009/0
>> 6/24/VVN-niet-meer-inhalen-op-80-kilometerwegen.dhtml>
>>
>> 'k Zal je maar wezen als <vul in> aan 50 km/u op een 80 km/u weg aan
>> het tuffen is...
>>
>
> Men doet alsof men het wiel uitgevonden heeft. In realiteit is het op
> diverse N-wegen reeds beproefd �n weer weggehaald omdat het te
> gevaarlijk bleek. Immers, mensen zijn mensen en bij onoplettendheid,
> vermoeidheid, etc komt het voor dat men deze verhoogde middenmarkering
> raakt, schrikt, stuurfouten maakt met zeer ernstige gevolgen etc.
>
> Overigens stelt VVN ook voor stukken weg te maken waar bv tractoren aan
> de kant kunnen gaan. Waarom dan niet zoals al decenia in het buitenland
> gebruikelijk is af en toe een stukje op de N-weg waar je kunt inhalen.
> Hoeft maar 500 meter om de zoveel km te zijn met een paar borden om aan
> te geven wanneer de volgende inhaalmogelijkheid is.
Gewoon een zeer brede vluchtstrook, zoals vaak in Duitsland op secundaire
wegen....ook foute inhaalmanoeuvres zijn zo door tegenliggers moeiteloos &
gevaarloos op te vangen....
> Probleem is dat men in Nederland bij mobiliteitsvraagstukken altijd
> denkt in restricties van autoverkeer om een probleem op te lossen, nooit
> in het wegnemen van de oorzaak waarom het probleem uberhaupt bestaat.
>
>
>
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Willem-Jan Markerink
news:4a4548ee$0$1654$703f...@textnews.kpn.nl:
>
> "H.D." <hdesme...@myonline.be> wrote in message
> news:4a42463b...@news.dommel.be...
>> Alweer wat (vrouwelijke) politieke kreten in de nacht:
>>
>> <http://www.parool.nl/parool/nl/124/VERKEER/article/detail/250024/2009/0
>> 6/24/VVN-niet-meer-inhalen-op-80-kilometerwegen.dhtml>
>>
>> 'k Zal je maar wezen als <vul in> aan 50 km/u op een 80 km/u weg aan
>> het tuffen is...
>
> Dat zal een getoeter en gesein opleveren als opa het waagt 60 te rijden
> waar hij 80 moet.
>
> A>
>
>
>
Ik stel mij 1 aflevering van BodW of beter PrdV voor waarin
vaandeldraagster Karla Peijs in haar dienstauto elke dag wordt getest
middels simulatie van zo'n doosje voor haar, telkens net voor haar
invoegend, op de langstmogelijke stukken Zeeland.
Overigens, kan mij zo'n midden-richel niet heugen, maar echt hoog kan die
niet zijn, anders heeft ambulance/brandweer/politie een nog veel groter
probleem.
(de enige variant die ik ken ligt boven Kampen, maar die heeft een ruime
vluchtstrook (ooit stonden daar flexibele barrieres, maar volgens mij
hadden daar dermate veel vrachtwagens schijt aan (galant uitwijkend voor
sneller achteropkomend verkeer, zoals ook te doen gebruikelijk in
Duitsland), dat die al lang zijn weggehaald)
Meenken
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
news:Xns9C3777D41B41...@130.133.1.18...
> "Anneke.A" <andr...@planet.nl> wrote in
> news:4a4548ee$0$1654$703f...@textnews.kpn.nl:
>
>>
>> "H.D." <hdesme...@myonline.be> wrote in message
>> news:4a42463b...@news.dommel.be...
>>> Alweer wat (vrouwelijke) politieke kreten in de nacht:
>>>
>>> <http://www.parool.nl/parool/nl/124/VERKEER/article/detail/250024/2009/0
>>> 6/24/VVN-niet-meer-inhalen-op-80-kilometerwegen.dhtml>
>>>
>>> 'k Zal je maar wezen als <vul in> aan 50 km/u op een 80 km/u weg aan
>>> het tuffen is...
>>
>> Dat zal een getoeter en gesein opleveren als opa het waagt 60 te rijden
>> waar hij 80 moet.
Ja, en wat dacht je van die 45km/h autootjes waar je geen rijbewijs voor
nodig hebt, die mogen alleen op 80 km/h wegen rijden,
het zal me wat worden,
marten
Omnibus
"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote in message
news:Xns9C3777D41B41...@130.133.1.18...
> "Anneke.A" <andr...@planet.nl> wrote in
> news:4a4548ee$0$1654$703f...@textnews.kpn.nl:
>
> >
> > "H.D." <hdesme...@myonline.be> wrote in message
> > news:4a42463b...@news.dommel.be...
> >> Alweer wat (vrouwelijke) politieke kreten in de nacht:
> >>
> >>
<http://www.parool.nl/parool/nl/124/VERKEER/article/detail/250024/2009/0
> >> 6/24/VVN-niet-meer-inhalen-op-80-kilometerwegen.dhtml>
> >>
> >> 'k Zal je maar wezen als <vul in> aan 50 km/u op een 80 km/u weg aan
> >> het tuffen is...
> >
> > Dat zal een getoeter en gesein opleveren als opa het waagt 60 te rijden
> > waar hij 80 moet.
> >
> > A>
> >
> >
> >
>
> Ik stel mij 1 aflevering van BodW of beter PrdV voor waarin
> vaandeldraagster Karla Peijs in haar dienstauto elke dag wordt getest
> middels simulatie van zo'n doosje voor haar, telkens net voor haar
> invoegend, op de langstmogelijke stukken Zeeland.
>
>
> Overigens, kan mij zo'n midden-richel niet heugen, maar echt hoog kan die
> niet zijn, anders heeft ambulance/brandweer/politie een nog veel groter
> probleem.
> (de enige variant die ik ken ligt boven Kampen, maar die heeft een ruime
> vluchtstrook (ooit stonden daar flexibele barrieres, maar volgens mij
> hadden daar dermate veel vrachtwagens schijt aan (galant uitwijkend voor
> sneller achteropkomend verkeer, zoals ook te doen gebruikelijk in
> Duitsland), dat die al lang zijn weggehaald)
Toch komt er steeds meer van dit soort ellende. Want jij hebt het hier
alleen over aanpassen van bestaande tweebaanswegen, maar moet je eens kijken
wat men in nieuwbouwwijken aanlegt. Daar hebben zelfs invalswegen vaak maar
een rijstrook zonder inhaalmogelijkheid. E�n pechgeval op zo'n weg en een
hele stadswijk onbereikbaar. Toch wat vervelend als daar een ambulance of de
brandweer nodig is.
P.
<w.j.ma...@a1.nl> wrote:
We hebben hier in de buurt een paar van die oude omatjes die in zo'n
sukkelmobiel rijden, liefst in het spitsuur. Dat wordt leuk.
P.
P.
wrote:
>
>"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
>news:Xns9C3777D41B41...@130.133.1.18...
>> "Anneke.A" <andr...@planet.nl> wrote in
>> news:4a4548ee$0$1654$703f...@textnews.kpn.nl:
>>
>>>
>>> "H.D." <hdesme...@myonline.be> wrote in message
>>> news:4a42463b...@news.dommel.be...
>>>> Alweer wat (vrouwelijke) politieke kreten in de nacht:
>>>>
>>>> <http://www.parool.nl/parool/nl/124/VERKEER/article/detail/250024/2009/0
>>>> 6/24/VVN-niet-meer-inhalen-op-80-kilometerwegen.dhtml>
>>>>
>>>> 'k Zal je maar wezen als <vul in> aan 50 km/u op een 80 km/u weg aan
>>>> het tuffen is...
>>>
>>> Dat zal een getoeter en gesein opleveren als opa het waagt 60 te rijden
>>> waar hij 80 moet.
>
>Ja, en wat dacht je van die 45km/h autootjes waar je geen rijbewijs voor
>nodig hebt, die mogen alleen op 80 km/h wegen rijden,
>
>het zal me wat worden,
>
>marten
Je was me voor zie ik. Hier idem. Als je ze niet in mag halen, zou je
ze dan wel van de weg af mogen duwen?
P.
Anneke.A
"Verger" <ver...@nomail.nl> wrote in message
news:b5mb45h630j8mrane...@4ax.com...
> On 26 Jun 2009 22:44:16 GMT, "Willem-Jan Markerink"
>
>>"Anneke.A" <andr...@planet.nl> wrote in
>>news:4a4548ee$0$1654$703f...@textnews.kpn.nl:
>>
>>>
>>> "H.D." <hdesme...@myonline.be> wrote in message
>>> news:4a42463b...@news.dommel.be...
>>>> Alweer wat (vrouwelijke) politieke kreten in de nacht:
>>>>
>>>> <http://www.parool.nl/parool/nl/124/VERKEER/article/detail/250024/2009/0
>>>> 6/24/VVN-niet-meer-inhalen-op-80-kilometerwegen.dhtml>
>>>>
>>>> 'k Zal je maar wezen als <vul in> aan 50 km/u op een 80 km/u weg aan
>>>> het tuffen is...
>>>
>>> Dat zal een getoeter en gesein opleveren als opa het waagt 60 te rijden
>>> waar hij 80 moet.
>>>
>
Je snapt het...
A
ed
> On Sat, 27 Jun 2009 06:19:20 +0200, "Meenken" <mdmeen...@hetnet.nl>
> wrote:
>
>
>
>
>
>
>
> >"Willem-Jan Markerink" <w.j.marker...@a1.nl> schreef in bericht
> >news:Xns9C3777D41B41...@130.133.1.18...
> >> "Anneke.A" <andri...@planet.nl> wrote in
> >>news:4a4548ee$0$1654$703f...@textnews.kpn.nl:
>
> >>> "H.D." <hdesmet_w...@myonline.be> wrote in message
> >>>news:4a42463b...@news.dommel.be...
> >>>> Alweer wat (vrouwelijke) politieke kreten in de nacht:
>
> >>>> <http://www.parool.nl/parool/nl/124/VERKEER/article/detail/250024/2009/0
> >>>> 6/24/VVN-niet-meer-inhalen-op-80-kilometerwegen.dhtml>
>
> >>>> 'k Zal je maar wezen als <vul in> aan 50 km/u op een 80 km/u weg aan
> >>>> het tuffen is...
>
> >>> Dat zal een getoeter en gesein opleveren als opa het waagt 60 te rijden
> >>> waar hij 80 moet.
>
> >Ja, en wat dacht je van die 45km/h autootjes waar je geen rijbewijs voor
> >nodig hebt, die mogen alleen op 80 km/h wegen rijden,
>
> >het zal me wat worden,
>
> >marten
>
> Je was me voor zie ik. Hier idem. Als je ze niet in mag halen, zou je
> ze dan wel van de weg af mogen duwen?
Het zijn stukken waar boeren met hun tractors en aanhangers uit een
uitrit tevoorschijn kunnen komen. Alles lijkt vrij, denkt de
automobilist. Dus ik kan inhalen.
NB
>
> P.
>
>
>
>
>
> >>> A>
>
> >> Ik stel mij 1 aflevering van BodW of beter PrdV voor waarin
> >> vaandeldraagster Karla Peijs in haar dienstauto elke dag wordt getest
> >> middels simulatie van zo'n doosje voor haar, telkens net voor haar
> >> invoegend, op de langstmogelijke stukken Zeeland.
>
> >> Overigens, kan mij zo'n midden-richel niet heugen, maar echt hoog kan die
> >> niet zijn, anders heeft ambulance/brandweer/politie een nog veel groter
> >> probleem.
> >> (de enige variant die ik ken ligt boven Kampen, maar die heeft een ruime
> >> vluchtstrook (ooit stonden daar flexibele barrieres, maar volgens mij
> >> hadden daar dermate veel vrachtwagens schijt aan (galant uitwijkend voor
> >> sneller achteropkomend verkeer, zoals ook te doen gebruikelijk in
> >> Duitsland), dat die al lang zijn weggehaald)
>
> >> --
> >> Bye,
>
> >> Willem-Jan Markerink
>
> >> The desire to understand
> >> is sometimes far less intelligent than
> >> the inability to understand
>
> >> <w.j.marker...@a1.nl>
jandebehanger
De brandweer komt er altijd langs, het levert dan soms wat schade
op...........
maa...@wf.dd.invalid
>> Je was me voor zie ik. Hier idem. Als je ze niet in mag halen, zou je
>> ze dan wel van de weg af mogen duwen?
> Het zijn stukken waar boeren met hun tractors en aanhangers uit een
> uitrit tevoorschijn kunnen komen. Alles lijkt vrij, denkt de
> automobilist. Dus ik kan inhalen.
En op wat voor manier maakt het uit of je daar gewoon rijdt en de boer
vergeet uit te kijken danwel dat je daar inhaalt en de boer vergeet uit te
kijken?
--
Met vriendelijke groet,
Maarten Bakker.
Willem-Jan Markerink
@textnews.kpn.nl:
>
> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> schreef in bericht
> news:Xns9C3777D41B41...@130.133.1.18...
>> "Anneke.A" <andr...@planet.nl> wrote in
>> news:4a4548ee$0$1654$703f...@textnews.kpn.nl:
>>
>>>
>>> "H.D." <hdesme...@myonline.be> wrote in message
>>> news:4a42463b...@news.dommel.be...
>>>> Alweer wat (vrouwelijke) politieke kreten in de nacht:
>>>>
>>>>
<http://www.parool.nl/parool/nl/124/VERKEER/article/detail/250024/2009/0
>>>> 6/24/VVN-niet-meer-inhalen-op-80-kilometerwegen.dhtml>
>>>>
>>>> 'k Zal je maar wezen als <vul in> aan 50 km/u op een 80 km/u weg aan
>>>> het tuffen is...
>>>
>>> Dat zal een getoeter en gesein opleveren als opa het waagt 60 te
rijden
>>> waar hij 80 moet.
>
> Ja, en wat dacht je van die 45km/h autootjes waar je geen rijbewijs voor
> nodig hebt, die mogen alleen op 80 km/h wegen rijden,
>
> het zal me wat worden,
>
> marten
Wat voor status hebben die huidige barriere-wegen in Zeeland?
Autoweg cq 100km/h?
Of autoweg met 80km/h beperking?
Want anders moet die ellende met 45km/h karretjes daar nu ook al optreden.
Willem-Jan Markerink
005571...@l32g2000vba.googlegroups.com:
Meer dat de oprit-/zijweg-lamlul (niet alleen tractoren) bij het
rechtsafslaan alleen naar links kijkt (en dus elke inhaler van rechts de
dood in jaagt).
Niet dat het linksafslaand (met inhaler van links) niet kan, alleen zijn
dat dan vaak nog veel grotere hufters, die volgas over zo'n zijweg komen
aanjakkeren, om toch nog net voor dat (reguliere/rechts-rijdende) voertuig
van rechts langs te schieten (anders heeft de inhaler aldaar ook nog wel
enige marge (die mijns inziens enkel te gebruiken is voor groot-licht en
claxon....de zijweg-meneer mag alsnog van de weg, desnoods in de sloot,
niet de inhaler)
Heb in die context al vaker gepleit voor heftige drempels op die
oprit/zijwegen, zodat het iig niet volgas kan.
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
rob
Op het moment dat je er niet meer langs kan wordt het onnodig het
verkeer hinderen.
grtz rob
Willem-Jan Markerink
> Anneke.A wrote:
>> "Verger" <ver...@nomail.nl> wrote in message
>> news:b5mb45h630j8mrane...@4ax.com...
>>> On 26 Jun 2009 22:44:16 GMT, "Willem-Jan Markerink"
>>> <w.j.ma...@a1.nl> sang the following hymns:
>>>
>>>> "Anneke.A" <andr...@planet.nl> wrote in
>>>> news:4a4548ee$0$1654$703f...@textnews.kpn.nl:
>>>>
>>>>> "H.D." <hdesme...@myonline.be> wrote in message
>>>>> news:4a42463b...@news.dommel.be...
>>>>>> Alweer wat (vrouwelijke) politieke kreten in de nacht:
>>>>>>
>>>>>> <http://www.parool.nl/parool/nl/124/VERKEER/article/detail/250024/20
>>>>>> 09/0 6/24/VVN-niet-meer-inhalen-op-80-kilometerwegen.dhtml>
>>>>>>
>>>>>> 'k Zal je maar wezen als <vul in> aan 50 km/u op een 80 km/u weg
>>>>>> aan het tuffen is...
>>>>> Dat zal een getoeter en gesein opleveren als opa het waagt 60 te
>>>>> rijden
>>>>> waar hij 80 moet.
>>>>>
>>> Moet? 80 Moet? 80 is de maximum snelheid en geen verplichting.
>>
>> Je snapt het...
>>
>> A
>>
>>
>
> Op het moment dat je er niet meer langs kan wordt het onnodig het
> verkeer hinderen.
>
> grtz rob
>
Moet je opa in zijn 45km/h karretje eens uitleggen dan, hoe'ie harder
kan....:))
(en anderen idem, als die vanwege lading/aanhanger niet sneller *willen*)
JLdB
Dat karretje van opa loopt, als hij het pedaal helemaal instrapt, bijna
60 km/h.
Anders moet er maar een ring uit de transmissie!
rob
Als voorbumperklevert haalt ie de 95 met gemak ;-)
>
> (en anderen idem, als die vanwege lading/aanhanger niet sneller *willen*)
Dan is het 'onnodig' vervallen...
grtz rob
>
>
>
Bert ( A W RvB )
news:Xns9C3777D41B41...@130.133.1.18...
> "Anneke.A" <andr...@planet.nl> wrote in
> news:4a4548ee$0$1654$703f...@textnews.kpn.nl:
>
>>
>> "H.D." <hdesme...@myonline.be> wrote in message
>> news:4a42463b...@news.dommel.be...
>>> Alweer wat (vrouwelijke) politieke kreten in de nacht:
>>>
>>> <http://www.parool.nl/parool/nl/124/VERKEER/article/detail/250024/2009/0
>>> 6/24/VVN-niet-meer-inhalen-op-80-kilometerwegen.dhtml>
>>>
>>> 'k Zal je maar wezen als <vul in> aan 50 km/u op een 80 km/u weg aan
>>> het tuffen is...
>>
>> Dat zal een getoeter en gesein opleveren als opa het waagt 60 te rijden
>> waar hij 80 moet.
>>
>> A>
>>
>>
>>
>
> Ik stel mij 1 aflevering van BodW of beter PrdV voor waarin
> vaandeldraagster Karla Peijs in haar dienstauto elke dag wordt getest
> middels simulatie van zo'n doosje voor haar, telkens net voor haar
> invoegend, op de langstmogelijke stukken Zeeland.
>
>
> Overigens, kan mij zo'n midden-richel niet heugen, maar echt hoog kan die
> niet zijn, anders heeft ambulance/brandweer/politie een nog veel groter
> probleem.
> (de enige variant die ik ken ligt boven Kampen, maar die heeft een ruime
> vluchtstrook (ooit stonden daar flexibele barrieres, maar volgens mij
> hadden daar dermate veel vrachtwagens schijt aan (galant uitwijkend voor
> sneller achteropkomend verkeer, zoals ook te doen gebruikelijk in
> Duitsland), dat die al lang zijn weggehaald)
Wat mij opvalt is dat veel mensen niet door hebben dat die 80 Km wegen
vooral in land- en tuinbouw en veeteelt gebieden liggen. Die wegen zijn dus
vooral van belang voor de boeren, landbouwers en tuinders en nu willen
'deskundigen' juist die wegen gaan verbieden voor de boeren en de land- en
tuinbouw wat langzaam verkeer is!
Zit er zowel bij jullie als bij die deskundigen soms een steekje heel
erg los?
--
Bert ( A W RvB )
be...@rjrsnvbrn.nl
www.rjrsnvbrn.nl
maa...@wf.dd.invalid
> Wat mij opvalt is dat veel mensen niet door hebben dat die 80 Km wegen
> vooral in land- en tuinbouw en veeteelt gebieden liggen. Die wegen zijn dus
> vooral van belang voor de boeren, landbouwers en tuinders en nu willen
> 'deskundigen' juist die wegen gaan verbieden voor de boeren en de land- en
> tuinbouw wat langzaam verkeer is!
> Zit er zowel bij jullie als bij die deskundigen soms een steekje heel
> erg los?
Bij mij niet, want ik en voorstander van inhalen en trek daaruit de
consequentie dat langzaam verkeer op zulke wegen geen ramp is, mits er
ingehaald kan worden.
Gezien de bovenstaande redenering ben ik het wel met je eens dat er bij
deskundigen een steekje los kan zitten.
Rotterdamse Aad
>>>>>>>> 'k Zal je maar wezen als <vul in> aan 50 km/u op een 80 km/u weg
>>>>>>>> aan het tuffen is...
>>>>>>> Dat zal een getoeter en gesein opleveren als opa het waagt 60 te
>>>>>>> rijden waar hij 80 moet.
>>>>> Moet? 80 Moet? 80 is de maximum snelheid en geen verplichting.
>>>> Je snapt het...
>>> verkeer hinderen.
Komt dit vreemde verhaal niet minstens 6x per jaar in deze nieuwsgroep
voorbij?
Het zijn volgens mij de 18 tot 25 jarigen die zich 'druk' maken over het
fenomeen 'niet exact de maximaal voorgeschreven snelheidrijders'. En dat
zijn dan altijd opa's en ouwe wijfjes die maar wat tuffen.
Als die klagers zich nu eens bedenken, dat er wel een maximum snelheid wordt
voorgeschreven, maar dat dit niet inhoudt dat je die snelheid moet rijden,
is er al veel opgelost. Dat een weggebruiker met een brommobiel 45km/uur op
een 80 km/uur-weg rijdt, valt hem niet kwalijk te nemen. Waar moet hij
anders rijden? Of moet hij maar rondjes gaan rijden rond zijn eettafel
thuis?
Beste mensen, wij wonen met zo'n 16 miljoen mensen in Nederland en hebben
bij elkaar ongeveer 7,5 miljoen auto's. Wordt het geen tijd om rekening met
'de ander' te gaan houden?
--
Rotterdamse Aad
www.ditisrotjeknor.nl
Niemand is perfect; mijn naam is Niemand
P.
Het verschil is dat de overheid nu ALLE inhalen op 80-km wegen wil
verbieden.
Zo'n brommobiel kan in de spits heel het verkeer platleggen.
P.
Eva
> Het verschil is dat de overheid nu ALLE inhalen op 80-km wegen wil
> verbieden.
> Zo'n brommobiel kan in de spits heel het verkeer platleggen.
De oplossing is nogal simpel. Minimaal 70 km per uur (kunnen) rijden of je
mag de weg niet op. Probleem opgelost!
Rotterdamse Aad
"Eva" <X...@XXXX.XX> weet het:
>> Het verschil is dat de overheid nu ALLE inhalen op 80-km wegen wil
>> verbieden. Zo'n brommobiel kan in de spits heel het verkeer platleggen.
> De oplossing is nogal simpel. Minimaal 70 km per uur (kunnen) rijden of je
> mag de weg niet op. Probleem opgelost!
Ik heb net zo'n domme oplossing: Alles wat harder rijdt dan 50 km/uur
verbieden op de provinciale weg. Probleem opgelost!
Rotterdamse Aad
"P." <dit3_werk...@hotmail.com> weet:
>>Beste mensen, wij wonen met zo'n 16 miljoen mensen in Nederland en hebben
>>bij elkaar ongeveer 7,5 miljoen auto's. Wordt het geen tijd om rekening
>>met
>>'de ander' te gaan houden?
> Het verschil is dat de overheid nu ALLE inhalen op 80-km wegen wil
> verbieden.
> Zo'n brommobiel kan in de spits heel het verkeer platleggen.
Dus de brommobiel moet tussen 7 en 9.30 �n 16 en 18.30 uur maar van de weg
blijven?
Net zoiets als bij openbaar vervoer: v��r 9 uur mogen 65plussers met hun
reductiekaart niet van trein, tram, metro en bus gebruikmaken.
Wat doen die 65plussers eigenlijk in ons land? Kan Wilders daar niets aan
doen?
Eva
> "Eva" <X...@XXXX.XX> weet het:
> >> Het verschil is dat de overheid nu ALLE inhalen op 80-km wegen wil
> >> verbieden. Zo'n brommobiel kan in de spits heel het verkeer platleggen.
> > De oplossing is nogal simpel. Minimaal 70 km per uur (kunnen) rijden of
je
> > mag de weg niet op. Probleem opgelost!
>
> Ik heb net zo'n domme oplossing: Alles wat harder rijdt dan 50 km/uur
> verbieden op de provinciale weg. Probleem opgelost!
Beste amsterdammer je weet best dat je 80 km per uur mag rijden op zo'n weg.
Daar past dan geen 45 km per uur brommobiel op of een tractor want die houdt
dan alles en iedereen op. Natuurlijk kunnen ze er wel op als je ze in mag en
kan halen maar anders worden het gewoon 45 km per uur wegen. Het staat in
nederland al vol genoeg met files. Leg me nou eens uit wat jij dom vindt aan
een minimum snelheid voor 80 km per uur wegen? Op een autoweg passen alleen
auto's..
Eva
> "P." <dit3_werk...@hotmail.com> weet:
> >>Beste mensen, wij wonen met zo'n 16 miljoen mensen in Nederland en
hebben
> >>bij elkaar ongeveer 7,5 miljoen auto's. Wordt het geen tijd om rekening
> >>met
> >>'de ander' te gaan houden?
> > Het verschil is dat de overheid nu ALLE inhalen op 80-km wegen wil
> > verbieden.
> > Zo'n brommobiel kan in de spits heel het verkeer platleggen.
>
> Dus de brommobiel moet tussen 7 en 9.30 �n 16 en 18.30 uur maar van de weg
> blijven?
> Net zoiets als bij openbaar vervoer: v��r 9 uur mogen 65plussers met hun
> reductiekaart niet van trein, tram, metro en bus gebruikmaken.
> Wat doen die 65plussers eigenlijk in ons land? Kan Wilders daar niets aan
> doen?
Een brommobiel is een misfit voor domme mensjes die geen rijbewijs kunnen
halen. Het ding had nooit gemaakt mogen worden want het zorgt overal voor
ergernis zowel in de stad als daarbuiten. Van mij mogen die dingen morgen
verboden worden. Je bent toch wel een ongelooflijke schlemiel als je zo'n
geval gaat rijden! Alleen de stomsten van de stomsten kopen zo'n achterlijk
bromgeval voor veel te veel geld en moeten zich daarna onderwerpen aan de
hoon en spot van de rest van de mensheid. Je bent gewoon een enorme loser
als je in zo'n ding rijdt..
Eva
> "Eva" <X...@XXXX.XX> weet het:
> >> Het verschil is dat de overheid nu ALLE inhalen op 80-km wegen wil
> >> verbieden. Zo'n brommobiel kan in de spits heel het verkeer platleggen.
> > De oplossing is nogal simpel. Minimaal 70 km per uur (kunnen) rijden of
je
> > mag de weg niet op. Probleem opgelost!
>
> Ik heb net zo'n domme oplossing: Alles wat harder rijdt dan 50 km/uur
> verbieden op de provinciale weg. Probleem opgelost!
Vertel eens eerlijk ben jij soms ook de bezitter van zo'n onding? Je neemt
het wel erg op voor die rotkarretjes he?
pleerol
> "P." <dit3_werk...@hotmail.com> weet:
>>> Beste mensen, wij wonen met zo'n 16 miljoen mensen in Nederland en hebben
>>> bij elkaar ongeveer 7,5 miljoen auto's. Wordt het geen tijd om rekening
>>> met
>>> 'de ander' te gaan houden?
>> Het verschil is dat de overheid nu ALLE inhalen op 80-km wegen wil
>> verbieden.
>> Zo'n brommobiel kan in de spits heel het verkeer platleggen.
>
> Dus de brommobiel moet tussen 7 en 9.30 �n 16 en 18.30 uur maar van de weg
> blijven?
> Net zoiets als bij openbaar vervoer: v��r 9 uur mogen 65plussers met hun
> reductiekaart niet van trein, tram, metro en bus gebruikmaken.
> Wat doen die 65plussers eigenlijk in ons land? Kan Wilders daar niets aan
> doen?
>
kortingkaart-houders ;-)
Maar het wordt tijd, dat al die lastige "senioren" maar naar
"senioren-opvang-centra"
worden verhuisd, net als asielzoekers......
--
groeten, pleerol (pleelol, in het Chinees) :-)
Iedereen heeft gelijk, want niet iedereen IS gelijk.
Meer spreuken: http://members.home.nl/pleerol
KE
news:h2gh5m$1lvb$1...@nl-news.euro.net...
Het begon met een groep loosers, die geen rijbewijs konden halen, die zo'n
ding kochten. Nu koopt de jeugd ze al in mijn omgeving, want met 16 jaar mag
je in zo'n ding rijden, zonder wegenbealsting te hoeven betalen. Een beetje
opvoeren en ze lopen 70 km/uur. Op de meeste wegen in mijn omgeving mag je
toch al niet sneller dan 60, zodat ik nog veel meer van die ondingen op de
wegen verwacht.
pleerol
Invalide mensen die normaal in een rolstoel of scootmobiel zitten,
kunnen veel comfortabeler
in zo'n brommobiel zitten. En die dingen zijn niet echt goedkoop.
Moeten alle invalide mensen maar bij het oud vuil worden gezet?
Net als in de film Soylent Green, waar er dieren- (en mensen-) voer van
werd gemaakt, dan hebben ze nog enig nut en hebben
we er geen last meer van ;-)
Willem-Jan Markerink
news:4a4b35bd$0$16404$4d5e...@news.xlned.com:
Dat zeg ik, de overheid moet rekening houden met snellere chauffeurs.
Dus net als vaak in BRD riant brede vluchtstroken op provinciale wegen,
zodat trager verkeer moeiteloos kan uitwijken, en in het algemeen ter
vermijding van kritische situaties, tov tegenliggers.
Eva
> Eva schreef:
> > Een brommobiel is een misfit voor domme mensjes die geen rijbewijs
kunnen
> > halen. Het ding had nooit gemaakt mogen worden want het zorgt overal
voor
> > ergernis zowel in de stad als daarbuiten. Van mij mogen die dingen
morgen
> > verboden worden. Je bent toch wel een ongelooflijke schlemiel als je
zo'n
> > geval gaat rijden! Alleen de stomsten van de stomsten kopen zo'n
achterlijk
> > bromgeval voor veel te veel geld en moeten zich daarna onderwerpen aan
de
> > hoon en spot van de rest van de mensheid. Je bent gewoon een enorme
loser
> > als je in zo'n ding rijdt..
> >
> Meen je dat nou echt of zit je een beetje te stangen?
> Invalide mensen die normaal in een rolstoel of scootmobiel zitten,
> kunnen veel comfortabeler
> in zo'n brommobiel zitten. En die dingen zijn niet echt goedkoop.
> Moeten alle invalide mensen maar bij het oud vuil worden gezet?
> Net als in de film Soylent Green, waar er dieren- (en mensen-) voer van
> werd gemaakt, dan hebben ze nog enig nut en hebben
> we er geen last meer van ;-)
De brommobiel is een ontwerpfout. Het ding zorgt alleen maar voor enorme
overlast en ergernis op de wegen. Van mijn part blijven invalide mensen er
als enigen in rijden maar dus niet op de 80-km per uur wegen!
KE
news:7b22hmF...@mid.individual.net...
In mijn omgeving zie ik geen invaliden een brommobiel besturen. Wel rijden
ze in aangepaste normale auto's, waar ze een (soms speciaal) rijbewijs voor
moeten hebben. Brommobielen worden in mijn omgeving gebruikt om
wegenbelasting te besparen, of omdat men geen rijbewijs kan halen, om
diverse redenen, zoals b.v. jonger dan 18 of voor de zoveelste keer gezakt
voor het rij-examen.
rob
Waarom kunnen die mensen niet in een echte auto dan ?
grtz rob
johns
Wat de overheid vooral moet doen is stoppen met het betuttelen. Vroeger
reed ik hier in een wrakke jaren 70 kadeath of iets vergelijkbaars
waarvan de remmen een hoog flintstones gehalte hadden (de bodem ook
trouwens) en mocht ik overal 80. Nu mag ik op heel veel wegen maar 60
(en nee, echt druk is het juist op die wegen nooit geweest) en rij ik in
een auto of op een motor die in een fractie van de jaren 70 remafstand
stil staat. Ik rij elke dag langs zo'n weg. Je kunt er fietsers
tegenkomen, maar die zie je al van grote afstand zodat je je snelheid en
positie kun aanpassen. Ik 'knal' echt niet met 60 langs een groepje
schooljeugd maar daarna gaat de teller weer mooi op 80 of 90. Dan maar
te hard. In slaap vallen is ook gevaarlijk.
johns
--
bestweter
"KE" <klaa...@home.nl> schreef in bericht
news:dbac1$4a4bdc98$5ed48375$32...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
Dat laatste is veelzeggend over de jeugd in uw omgeving.
Rotterdamse Aad
"Eva" <X...@XXXX.XX> vraagt:
> Vertel eens eerlijk ben jij soms ook de bezitter van zo'n onding? Je neemt
> het wel erg op voor die rotkarretjes he?
Ik bezit een Suzuki Wagon R automaat. Niet echt een auto om trots op te
zijn, maar deze auto levert mij alles wat ik als oudere gehandicapte kan
verwachten van een stukje blik.
Op autosnelwegen, ook in Duitsland, staat de cruise control op 128 km/uur en
op de provinciale wegen op 85 km/uur. Natuurlijk niet als op die wegen een
maximum snelheid is voorgeschreven!
Ik neem het niet voor de 'rotkarretjes' op, maar voor de
bezitters/chauffeurs van die voertuigen. Deze voertuigen zijn officieel in
Nederland toegestaan en dienen zich te houden aan de in ons land geldende
(verkeers)regels. Wie is iemand, die dan toch de voertuigen van bepaalde,
voor hen voorgeschreven, wegen wil bannen?
Zoals ik eerder schreef: wanneer je rekening met elkaar houdt, gaat alles
een stuk beter!
Eva
> Ik bezit een Suzuki Wagon R automaat. Niet echt een auto om trots op te
> zijn, maar deze auto levert mij alles wat ik als oudere gehandicapte kan
> verwachten van een stukje blik.
Dat is een zeer handige wagen met een lekkere rechte zit. Niets mis mee!
> Op autosnelwegen, ook in Duitsland, staat de cruise control op 128 km/uur
en
> op de provinciale wegen op 85 km/uur. Natuurlijk niet als op die wegen een
> maximum snelheid is voorgeschreven!
> Ik neem het niet voor de 'rotkarretjes' op, maar voor de
> bezitters/chauffeurs van die voertuigen. Deze voertuigen zijn officieel in
> Nederland toegestaan en dienen zich te houden aan de in ons land geldende
> (verkeers)regels. Wie is iemand, die dan toch de voertuigen van bepaalde,
> voor hen voorgeschreven, wegen wil bannen?
> Zoals ik eerder schreef: wanneer je rekening met elkaar houdt, gaat alles
> een stuk beter!
Los ervan of je sympathiseert met invalide en gehandicapte mensen zijn die
brommobielen gewoon brommers. Ze mogen maximaal dan ook maar 45 km per uur
rijden. Op een 80 km per uur weg waar je niet mag inhalen zou 1 zo'n
brommobiel een kilometerslange file achter zich aan krijgen. Die file is nu
al af en toe het geval maar dan kun je tenminste inhalen. Maar inhalen op
dat soort (vraak drukke) wegen kan gevaarlijk zijn en *dus* wil de minister
de weg zo maken dat je niet meer in kunt halen. Dat leidt tot zeer lange
files en een stoet auto's die allemaal 45 km per uur rijden en
levensgevaarlijk inhaalcapriolen. Dat kan natuurlijk niet. Dat enige goede
oplossing is die dingen te verbieden op 80 km per uur wegen want dan heb je
die ellende niet..
P.
<Van_U...@ditisrotjeknor.nl> wrote:
>
>"Eva" <X...@XXXX.XX> vraagt:
>> Vertel eens eerlijk ben jij soms ook de bezitter van zo'n onding? Je neemt
>> het wel erg op voor die rotkarretjes he?
>
>Ik bezit een Suzuki Wagon R automaat. Niet echt een auto om trots op te
>zijn, maar deze auto levert mij alles wat ik als oudere gehandicapte kan
>verwachten van een stukje blik.
>Op autosnelwegen, ook in Duitsland, staat de cruise control op 128 km/uur en
>op de provinciale wegen op 85 km/uur. Natuurlijk niet als op die wegen een
>maximum snelheid is voorgeschreven!
>Ik neem het niet voor de 'rotkarretjes' op, maar voor de
>bezitters/chauffeurs van die voertuigen. Deze voertuigen zijn officieel in
>Nederland toegestaan en dienen zich te houden aan de in ons land geldende
>(verkeers)regels. Wie is iemand, die dan toch de voertuigen van bepaalde,
>voor hen voorgeschreven, wegen wil bannen?
Dat willen we niet. Wat we willen er er niet verplicht er 30 kilometer
achteraan te tuffen.
P.
Rotterdamse Aad
"Eva" <X...@XXXX.XX> blijft vragen oproepen:
> Dat enige goede
> oplossing is die dingen te verbieden op 80 km per uur wegen want dan heb
> je
> die ellende niet..
En hoe moet men dan van A naar B rijden?
P.
<knip>
>Brommobielen worden in mijn omgeving gebruikt om wegenbelasting te
>besparen, of omdat men geen rijbewijs kan halen, om diverse redenen,
>zoals b.v. jonger dan 18 of voor de zoveelste keer gezakt
>voor het rij-examen.
Iemand die niet het niveau heeft om een rijbewijs kan halen hoort ook
niet in een brommobiel op de grote weg.
P.
Eva
> "Eva" <X...@XXXX.XX> blijft
> > Dat enige goede oplossing is die dingen te verbieden op
> > 80 km per uur wegen want dan heb je die ellende niet..
>
> En hoe moet men dan van A naar B rijden?
Een normale auto kopen is natuurlijk een optie voor iedereen. Maar mogen die
bromdingen niet gewoon op het fietspad rijden? Hoe deden de mensen dat toen
er nog geen brommobielen bestonden?
maa...@wf.dd.invalid
> Komt dit vreemde verhaal niet minstens 6x per jaar in deze nieuwsgroep
> voorbij?
> Het zijn volgens mij de 18 tot 25 jarigen die zich 'druk' maken over het
> fenomeen 'niet exact de maximaal voorgeschreven snelheidrijders'. En dat
Nee hoor.
> zijn dan altijd opa's en ouwe wijfjes die maar wat tuffen.
Nee hoor.
> Als die klagers zich nu eens bedenken, dat er wel een maximum snelheid wordt
> voorgeschreven, maar dat dit niet inhoudt dat je die snelheid moet rijden,
> is er al veel opgelost. Dat een weggebruiker met een brommobiel 45km/uur op
> een 80 km/uur-weg rijdt, valt hem niet kwalijk te nemen.
Deed iemand dat dan?
> Waar moet hij anders rijden? Of moet hij maar rondjes gaan rijden rond
> zijn eettafel thuis?
Natuurlijk is dat geen probleem, maar je zal je toch wel realiseren dat
het gevaarlijke situaties geeft als daar een hele staart verkeer achter
hangt die geen kant op kan, met een navenant grotere kans op ongevallen
als er ook maar 1 iemand heel even niet oplet of verkeerd inschat?
Om het nog maar niet over de doorstroming te hebben, wat geen fabeltje is
maar wel degelijk een argument (en ik ben niet 18 tot 25 jaar, en verder
niemand hier in de nieuwsgroep voor zover ik weet) om op bepaalde wegen
_dichter bij_ de maximumsnelheid te willen rijden dan iets meer dan de
helft ervan.
> Beste mensen, wij wonen met zo'n 16 miljoen mensen in Nederland en hebben
> bij elkaar ongeveer 7,5 miljoen auto's. Wordt het geen tijd om rekening met
> 'de ander' te gaan houden?
En op dat gebied zijn we het dan weer helemaal eens!!!!!
Rekening houden met de ander mag best een _klein beetje_ makkelijker
gemaakt worden, en geldt bovendien per definitie 2 kanten op: degene die
het liefst met 100 over die weg zou scheuren moet om de ander blijven
denken als hij dat doet, degene die op diezelfde weg slechts 45 kan moet
minstens zoveel rekening houden met de ander (iets dat jij lijkt te
vergeten als je steeds opnieuw deze discussie aangaat) en bovendien heeft
de wegbeheerder de plicht om te zorgen dat in elk geval iedereen die tot
80km/u wil rijden de weg veilig en zo probleemloos mogelijk moet kunnen
gebruiken (iets dat in het voorstel waar het hier over ging de betreffende
instantie leek te vergeten); inhaalmogelijkheden horen daar bij, maar er
is natuurlijk meer.
Rotterdamse Aad
"Johanna" <Joh...@geen.mail> woont in een bijzonder stukje Nederland:
>> En hoe moet men dan van A naar B rijden?
Ik begrijp, dat alle verbindingswegen bij jou in de regio (aparte)
fietspaden hebben. Mogen op die fietspaden overal bromfietsen rijden?
Naar mijn weten mag een brommobiel wettelijk niet op een fietspad rijden.
Jouw conclusie is derhalve van nul en gener waarde ;-)
maa...@wf.dd.invalid
>>> Het verschil is dat de overheid nu ALLE inhalen op 80-km wegen wil
>>> verbieden. Zo'n brommobiel kan in de spits heel het verkeer platleggen.
>> De oplossing is nogal simpel. Minimaal 70 km per uur (kunnen) rijden of je
>> mag de weg niet op. Probleem opgelost!
> Ik heb net zo'n domme oplossing: Alles wat harder rijdt dan 50 km/uur
> verbieden op de provinciale weg. Probleem opgelost!
Een minimumeis aan de capabiliteit van een voertuig stellen is echter niet
zo vreemd, en gebeurt voor autowegen en autosnelwegen ook gewoon. Echter
gaat dit voor provinciale wegen vaak niet op omdat het vaak geen autowegen
zijn; er mogen dus -terecht- ook traktoren en andere langzamere voertuigen
komen. De enige juiste oplossing is dus om inhaalmogelijkheden te
creeeren.
Rotterdamse Aad
"Eva" <X...@XXXX.XX> mag van mij gelijk hebben:
> Een normale auto kopen is natuurlijk een optie voor iedereen.
Niet een normale auto, dus een brommobiel kopen is ook een optie voor
iedereen.
> Maar mogen die
> bromdingen niet gewoon op het fietspad rijden?
Ik heb geen ervaring met brommobielen, maar volgens mij is het fietspad
wettelijk verboden terrein voor deze voertuigen.
> Hoe deden de mensen dat toen
> er nog geen brommobielen bestonden?
Hoe vulde jij jouw leven zonder internet, gsm-telefoontjes, grote kleuren
lcd/plasmaschermen, sateliettelevisie, vakanties in Thailand, Australi�, USA
of Brazili�?
Tijden veranderen en iedereen pakt graag iets mee van die veranderingen.
maa...@wf.dd.invalid
>>>Beste mensen, wij wonen met zo'n 16 miljoen mensen in Nederland en hebben
>>>bij elkaar ongeveer 7,5 miljoen auto's. Wordt het geen tijd om rekening
>>>met 'de ander' te gaan houden?
>> Het verschil is dat de overheid nu ALLE inhalen op 80-km wegen wil
>> verbieden.
>> Zo'n brommobiel kan in de spits heel het verkeer platleggen.
> blijven?
> Net zoiets als bij openbaar vervoer: v??r 9 uur mogen 65plussers met hun
> Wat doen die 65plussers eigenlijk in ons land? Kan Wilders daar niets aan
> doen?
Laat me raden, jij bent zelf een beetje oud en traag en kan je dus niet in
mensen verplaatsen die dat niet zijn?
(koekje van eigen deeg, niet persee een manier waarop ik over jou zou
spreken als je niet iets geimpliceerd had over andere stereotype
verkeersdeelnemers, begrijp me goed)
Is het nou zo moeilijk om niet uitsluitend je eigen stokpaardje te zien in
een discussie? Het ging hier niet om het weren van langzame voertuigen, en
daar hebben Wilders, Videla, noch de Kerstman iets mee te maken.
Het ging om het bieden van inhaalmogelijkheden.
maa...@wf.dd.invalid
> "Rotterdamse Aad" <Van_U...@ditisrotjeknor.nl> wrote
>> "Eva" <X...@XXXX.XX> weet het:
>> >> Het verschil is dat de overheid nu ALLE inhalen op 80-km wegen wil
>> >> verbieden. Zo'n brommobiel kan in de spits heel het verkeer platleggen.
>> > De oplossing is nogal simpel. Minimaal 70 km per uur (kunnen) rijden of
>> Ik heb net zo'n domme oplossing: Alles wat harder rijdt dan 50 km/uur
>> verbieden op de provinciale weg. Probleem opgelost!
> Beste amsterdammer je weet best dat je 80 km per uur mag rijden op zo'n weg.
> Daar past dan geen 45 km per uur brommobiel op of een tractor want die houdt
> dan alles en iedereen op. Natuurlijk kunnen ze er wel op als je ze in mag en
> kan halen maar anders worden het gewoon 45 km per uur wegen. Het staat in
> nederland al vol genoeg met files. Leg me nou eens uit wat jij dom vindt aan
> een minimum snelheid voor 80 km per uur wegen? Op een autoweg passen alleen
> auto's..
Ook daar is al een prima oplossing voor: provinciale wegen die een
parallelle route die beter geschikt is voor langzaam verkeer hebben zijn
vaak wel tot autoweg gemaakt. Bijvoorbeeld de N206 tussen Vogelenzang en
Leiden, maar ook in Noord-Nederland zijn er voorbeelden van te vinden.
Jij noch Aad moeten de oplossing te ingewikkeld zoeken. De bestaande
situatie is op veel plaatsen prima op de omstandigheden afgestemd, alleen
is er een verkeerde trend waarneembaar waarbij de overheid asociaal en
gevaarlijk gedrag in de hand werkt. Indien deze trend gekeerd wordt hoeft
er niemand zijn frustratie op langzame of snelle medeweggebruikers af te
reageren.
maa...@wf.dd.invalid
> overlast en ergernis op de wegen. Van mijn part blijven invalide mensen er
> als enigen in rijden maar dus niet op de 80-km per uur wegen!
Een brommobiel alleen toestaan voor invaliden, klinkt opzich redelijk.
Weren van 80-wegen is zoals ik eerder betoogde vaak geen optie. Zie mijn
andere antwoorden aan Aad en jou.
Rotterdamse Aad
>> Als die klagers zich nu eens bedenken, dat er wel een maximum snelheid
>> wordt
>> voorgeschreven, maar dat dit niet inhoudt dat je die snelheid moet
>> rijden,
>> is er al veel opgelost. Dat een weggebruiker met een brommobiel 45km/uur
>> op
>> een 80 km/uur-weg rijdt, valt hem niet kwalijk te nemen.>
> Deed iemand dat dan?
Eerder in deze ng: > "H.D." <hdesmet_w...@myonline.be> wrote in message
> news:4a42463b...@news.dommel.be...
>> Alweer wat (vrouwelijke) politieke kreten in de nacht:
>> ><http://www.parool.nl/parool/nl/124/VERKEER/article/detail/250024/2009...>
>> 'k Zal je maar wezen als <vul in> aan 50 km/u op een 80 km/u weg aan het
>> tuffen is...
> Dat zal een getoeter en gesein opleveren als opa het waagt 60 te rijden
> waar hij 80 moet.
Verder met mijn reactie:
> Rekening houden met de ander mag best een _klein beetje_ makkelijker
> gemaakt worden, en geldt bovendien per definitie 2 kanten op: degene die
> het liefst met 100 over die weg zou scheuren moet om de ander blijven
> denken als hij dat doet, degene die op diezelfde weg slechts 45 kan moet
> minstens zoveel rekening houden met de ander (iets dat jij lijkt te
> vergeten als je steeds opnieuw deze discussie aangaat) en bovendien heeft
> de wegbeheerder de plicht om te zorgen dat in elk geval iedereen die tot
> 80km/u wil rijden de weg veilig en zo probleemloos mogelijk moet kunnen
> gebruiken (iets dat in het voorstel waar het hier over ging de betreffende
> instantie leek te vergeten); inhaalmogelijkheden horen daar bij, maar er
> is natuurlijk meer.
Ik ga deze discussie aan, wanneer men de niet zo snelle weggebruiker domweg
van ons Nederlands wegennet wil verbannen.
Ook ik heb er zachtjes de pest in als voor mij een tractor met wel dan niet
een aanhangwagen rijdt en kilometers voor me blijft hangen. Maar dan slik ik
een keer, kijk bij 40/45 km/uur wat om me heen en zie ineens dat ik door een
mooi stukje polderlandschap rijd. Na verloop van tijd verdwijnt de tractor
ergens rechts of links, ik druk mijn CC weer in en we zitten zo weer op 85
km/uur. Wat heb ik verloren? Wat reistijd. Wat heb ik gewonnen. Kennis over
een stukje Nederland.
Ik ��n van mijn voorgaande discussies heb ik al aangegeven, dat ik - op mij
onbekende provinciale wegen - graag 50/60 km/uur rijd om van de omgeving te
genieten. Zitten er echter dan veel (3-5) inhalers achter me, duik ik een
parkeervak of inrit in, laat de boel passeren en geniet dan weer verder.
Het voorstel om een totaal inhaalverbod in te stellen (let wel, het is nog
maar een gedachtenvoorstel!), is voor alle partijen slecht:
a) de snelle jongens moeten achter de brommobieltjes en landbouwvoertuigen
blijven;
b) mijn soort 'genieters' die niet meer rustig kunnen rijden. Moet ik dan op
elke 80 km/uurweg 85 km/uur gaan rijden?
KE
news:4a4c97f3$0$31528$4c5e...@news.xlned.com...
Een verkeersweg is geen wandelpromenade om van het uitzicht te genieten ipv
op het verkeer te letten.
pleerol
Dan reed daar een paard en wagen met een file auto's erachteraan.
Daar waren dan altijd parkeerhaventjes en daar ging het langzame voertuig
even parkeren en kon iedereen er langs.
Maar dat is 30 jaar geleden ;-)
Rotterdamse Aad
"KE" <klaa...@home.nl> leest verdomd slecht:
>> Ook ik heb er zachtjes de pest in als voor mij een tractor met wel dan
>> niet een aanhangwagen rijdt en kilometers voor me blijft hangen. Maar dan
>> slik ik een keer, kijk bij 40/45 km/uur wat om me heen en zie ineens dat
>> ik door een mooi stukje polderlandschap rijd. Na verloop van tijd
>> verdwijnt de tractor ergens rechts of links, ik druk mijn CC weer in en
>> we zitten zo weer op 85 km/uur. Wat heb ik verloren? Wat reistijd. Wat
>> heb ik gewonnen. Kennis over een stukje Nederland.
>> omgeving te genieten. Zitten er echter dan veel (3-5) inhalers achter me,
>> duik ik een parkeervak of inrit in, laat de boel passeren en geniet dan
>> weer verder.
> ipv op het verkeer te letten.
Wie let er in het bovenstaande niet op het verkeer?
Andere vraag: 'Geniet' jij niet van de omgeving als je auto rijdt of zie je
alleen maar verkeer?
KE
Ik zie 'helaas' alleen maar verkeer. Indien ik van de omgeving wil genieten,
dan parkeer ik ergens mijn auto zonder dat ik anderen hinder. Dit feit
overdrijf ik niet en is echt zo. Langzaam rijden en de aandacht bij de
omgeving hebben, vind ik gevaarlijk gedrag voor een autobestuurder.
Eva
Mogelijke oplossingen van dit probleem:
- brommobielen maximaal 80 km per uur laten rijden.
- brommobielen integraal verbieden.
- alle 80 km per uur wegen minimaal 4-baans maken.
- als alleen invalide en gehandicapte mensen zo'n ding mogen hebben zal het
voor een minimum aan overlast zorgen.
- 80 km per uur wegen laten zijn zoals ze zijn. Dus met inhaalmogelijkheid.
Ik kies voor de 2 laatste mogelijkheden tegelijk. Dan zijn we van alle
gezeur en ellende met die rotdingen af. Ze wekken op dit moment al veel
irritatie op met alle gevolgen van dien..
maa...@wf.dd.invalid
>>> Als die klagers zich nu eens bedenken, dat er wel een maximum snelheid
>> Deed iemand dat dan?
> Eerder in deze ng: > "H.D." <hdesmet_w...@myonline.be> wrote in message
>>> ><http://www.parool.nl/parool/nl/124/VERKEER/article/detail/250024/2009...>
>>> 'k Zal je maar wezen als <vul in> aan 50 km/u op een 80 km/u weg aan het
>>> tuffen is...
>> Dat zal een getoeter en gesein opleveren als opa het waagt 60 te rijden
>> waar hij 80 moet.
Dat was iemand die er, net als jij, van uit ging dat dat wel zou gebeuren.
Niet iemand die er zelf zo over denkt...
> Ik ga deze discussie aan, wanneer men de niet zo snelle weggebruiker domweg
> van ons Nederlands wegennet wil verbannen.
Daar is in dit geval, wat mij betreft en voorzover ik de meeste reacties
begrijp, geen sprake van. In elk geval niet voordat ik de reacties van Eva
las, die ook wat kort door de bocht zijn en ik dus eveneens bestrijd.
> Ook ik heb er zachtjes de pest in als voor mij een tractor met wel dan niet
> een aanhangwagen rijdt en kilometers voor me blijft hangen. Maar dan slik ik
> een keer, kijk bij 40/45 km/uur wat om me heen en zie ineens dat ik door een
> mooi stukje polderlandschap rijd. Na verloop van tijd verdwijnt de tractor
> ergens rechts of links, ik druk mijn CC weer in en we zitten zo weer op 85
> km/uur. Wat heb ik verloren? Wat reistijd. Wat heb ik gewonnen. Kennis over
> een stukje Nederland.
Zeker, maar als het verder vrij druk op de weg is, is het de vraag of die
situatie niet zo kort mogelijk moet blijven bestaan. Onnodig gevaar en
slechte doorstroming zijn onder die omstandigheden niet echt heel
wenselijk.
> Ik ??n van mijn voorgaande discussies heb ik al aangegeven, dat ik - op mij
> onbekende provinciale wegen - graag 50/60 km/uur rijd om van de omgeving te
> genieten. Zitten er echter dan veel (3-5) inhalers achter me, duik ik een
> parkeervak of inrit in, laat de boel passeren en geniet dan weer verder.
Deed iedereen dat maar!
> Het voorstel om een totaal inhaalverbod in te stellen (let wel, het is nog
> maar een gedachtenvoorstel!), is voor alle partijen slecht:
> a) de snelle jongens moeten achter de brommobieltjes en landbouwvoertuigen
> blijven;
> b) mijn soort 'genieters' die niet meer rustig kunnen rijden. Moet ik dan op
> elke 80 km/uurweg 85 km/uur gaan rijden?
We lijken het eens te zijn :-)
Merm...@rm.invalid
<Van_U...@ditisrotjeknor.nl> wrote:
>
>"Eva" <X...@XXXX.XX> vraagt:
>> Vertel eens eerlijk ben jij soms ook de bezitter van zo'n onding? Je neemt
>> het wel erg op voor die rotkarretjes he?
>
>Ik bezit een Suzuki Wagon R automaat. Niet echt een auto om trots op te
>zijn, maar deze auto levert mij alles wat ik als oudere gehandicapte kan
>verwachten van een stukje blik.
>Op autosnelwegen, ook in Duitsland, staat de cruise control op 128 km/uur en
>op de provinciale wegen op 85 km/uur. Natuurlijk niet als op die wegen een
>maximum snelheid is voorgeschreven!
>Ik neem het niet voor de 'rotkarretjes' op, maar voor de
>bezitters/chauffeurs van die voertuigen. Deze voertuigen zijn officieel in
>Nederland toegestaan en dienen zich te houden aan de in ons land geldende
>(verkeers)regels. Wie is iemand, die dan toch de voertuigen van bepaalde,
>voor hen voorgeschreven, wegen wil bannen?
Zo is het.
Omgekeerd is mijn reactie steeds, als ik deze mensen tegenkom
(v��r mij, bedoel ik dan): "zij mogen daar rijden, niets mis mee,
dus niet zeuren".
En b.v. brommobielen nooit maar dan ook nooit opduwen of
wegtoeteren. Integendeel: stel dat je zo'n ding nodig hebt, dan
zijn die mensen daar vaak dolgelukkig mee en mogelijk hebben ze
er veel voor betaald. Dus, om het met de moderne allochtone
medemens te zeggen: respect!
>Zoals ik eerder schreef: wanneer je rekening met elkaar houdt, gaat alles
>een stuk beter!
Zie mijn post over de horken van vandaag en het diep-treurige
rijgedrag in het westen van het land.
Mermelijn
Merm...@rm.invalid
<Van_U...@ditisrotjeknor.nl> wrote:
>
>"P." <dit3_werk...@hotmail.com> weet:
>>>Beste mensen, wij wonen met zo'n 16 miljoen mensen in Nederland en hebben
>>>bij elkaar ongeveer 7,5 miljoen auto's. Wordt het geen tijd om rekening
>>>met
>>>'de ander' te gaan houden?
>> Het verschil is dat de overheid nu ALLE inhalen op 80-km wegen wil
>> verbieden.
>> Zo'n brommobiel kan in de spits heel het verkeer platleggen.
>
>Dus de brommobiel moet tussen 7 en 9.30 �n 16 en 18.30 uur maar van de weg
>blijven?
>Net zoiets als bij openbaar vervoer: v��r 9 uur mogen 65plussers met hun
>reductiekaart niet van trein, tram, metro en bus gebruikmaken.
>Wat doen die 65plussers eigenlijk in ons land? Kan Wilders daar niets aan
>doen?
Wilders?
Die kankert alleen. Elke kans die hij krijgt om werkelijk iets te
doen of iets te proberen, laat hij gaan. Helaas vindt half
Nederland dat kankeren en weglopen al heel aantrekkelijk, en zien
velen niet dat hij niet echt probeert wat te bereiken.
Mermelijn
P.
Hier in het zuiden is een lange 80 km van ca 20 kilometer lengte, met
meerdere verkeerslichten. In het spitsuur zit die weg bomvol. En dan
heb ik meerdere keren zo'n tufmobiel gezien die net dan die weg ook
neemt, bestuurd door een oudere die niet volgas rijdt, maar ca 20. Wat
je dan krijgt is dat de weg helemaal vol loopt. En dat je dan zeker
een heel uur nodig hebt voor die ene weg als je erachter moet blijven.
Waar je normaal in 10 � 15 minuten doet dus.
Op die manier vraag je erom dat automobilisten agressief gaan
reageren. De enige goede oplossing is toestaan voertuigen in te halen
op 80 km wegen als ze bijvoorbeeld onder 70 (of 60 of zo) rijden.
P.
maa...@wf.dd.invalid
> <maa...@wf.dd.invalid> wrote
>> In nl.auto Eva <X...@xxxx.xx> wrote:
>> > De brommobiel is een ontwerpfout. Het ding zorgt alleen maar voor enorme
>> > overlast en ergernis op de wegen. Van mijn part blijven invalide mensen
>> Een brommobiel alleen toestaan voor invaliden, klinkt opzich redelijk.
>> Weren van 80-wegen is zoals ik eerder betoogde vaak geen optie. Zie mijn
>> andere antwoorden aan Aad en jou.
> Mogelijke oplossingen van dit probleem:
> - brommobielen maximaal 80 km per uur laten rijden.
> - brommobielen integraal verbieden.
> - alle 80 km per uur wegen minimaal 4-baans maken.
> - als alleen invalide en gehandicapte mensen zo'n ding mogen hebben zal het
> voor een minimum aan overlast zorgen.
> - 80 km per uur wegen laten zijn zoals ze zijn. Dus met inhaalmogelijkheid.
> Ik kies voor de 2 laatste mogelijkheden tegelijk. Dan zijn we van alle
> gezeur en ellende met die rotdingen af. Ze wekken op dit moment al veel
> irritatie op met alle gevolgen van dien..
Ik heb ook een voorkeur voor de laatste twee mogelijkheden en een kruising
tussen de 3e en 5e mogelijkheid: laten zoals ze zijn, maar met wat meer
ruimte om in te halen.
maa...@wf.dd.invalid
>> Ik ??n van mijn voorgaande discussies heb ik al aangegeven, dat ik - op mij
>> onbekende provinciale wegen - graag 50/60 km/uur rijd om van de omgeving te
>> genieten. Zitten er echter dan veel (3-5) inhalers achter me, duik ik een
>> parkeervak of inrit in, laat de boel passeren en geniet dan weer verder.
> Deed iedereen dat maar!
Overigens vind ik 3 tot 5 inhalers wel wat veel als ik me de situatie nog
eens goed voor de geest haal. Soms kan het ook al voldoende zijn om
uiterst rechts tegen of op de streep te gaan rijden en zo je achterliggers
ter wille te zijn. Dat kan je al bij 1 achterligger doen. Overigens zijn
niet alle wegen daar breed genoeg voor (foutje van de beheerder).
Als het zo druk is dat je al snel weer 3 tot 5 potentiele inhalers hebt,
is het misschien ook wel te druk om zonder noodzaak langzaam te rijden (je
zit dan misschien in de spits, of in elk geval in een situatie waarin
gebrek aan doorstroming en de daarbij behorende gevaarzetting dreigt).
>> Het voorstel om een totaal inhaalverbod in te stellen (let wel, het is nog
>> maar een gedachtenvoorstel!), is voor alle partijen slecht:
>> a) de snelle jongens moeten achter de brommobieltjes en landbouwvoertuigen
>> blijven;
>> b) mijn soort 'genieters' die niet meer rustig kunnen rijden. Moet ik dan op
>> elke 80 km/uurweg 85 km/uur gaan rijden?
> We lijken het eens te zijn :-)
Toch op z'n minst wat betreft de onwenselijkheid van een inhaalverbod.
Rotterdamse Aad
<maa...@wf.dd.invalid> laat mij nog ��n keer op dit onderwerp reageren:
> Overigens vind ik 3 tot 5 inhalers wel wat veel als ik me de situatie nog
> eens goed voor de geest haal. Soms kan het ook al voldoende zijn om
> uiterst rechts tegen of op de streep te gaan rijden en zo je achterliggers
> ter wille te zijn. Dat kan je al bij 1 achterligger doen. Overigens zijn
> niet alle wegen daar breed genoeg voor (foutje van de beheerder).
In die gevallen, waar ik 'geniet' van het voorbijglijdende landschap (d.i.
50/60 km/uur), rijd ik wel bijna met m'n rechterwielen in de berm. Maar als
ik dat schrijf, ben ik weer een gevaarlijke autobilist die geen rekening met
een zachte berm houdt. En dat doe ik dus wel; b.v. door het stuur niet
lichtjes tussen duim en wijsvinger vast te houden.
En natuurlijk wijk ik ook extra naar rechts uit als een enkele 'snelrijder'
in korte tijd op me inloopt, terwijl achter hem in velden of wegen iets te
zien is.
'Genieten' betekent niet dat je maar wat aanmoddert.
maa...@wf.dd.invalid
>> Overigens vind ik 3 tot 5 inhalers wel wat veel als ik me de situatie nog
>> eens goed voor de geest haal. Soms kan het ook al voldoende zijn om
>> uiterst rechts tegen of op de streep te gaan rijden en zo je achterliggers
>> ter wille te zijn. Dat kan je al bij 1 achterligger doen. Overigens zijn
>> niet alle wegen daar breed genoeg voor (foutje van de beheerder).
> In die gevallen, waar ik 'geniet' van het voorbijglijdende landschap (d.i.
> 50/60 km/uur), rijd ik wel bijna met m'n rechterwielen in de berm. Maar als
> ik dat schrijf, ben ik weer een gevaarlijke autobilist die geen rekening met
> een zachte berm houdt. En dat doe ik dus wel; b.v. door het stuur niet
> lichtjes tussen duim en wijsvinger vast te houden.
Dan hou je dus wel rekening met de berm en zal ik je daar niet op
afbranden. Bovendien neem ik dan aan dat jij ook de kunst beheerst van
terugsturen uit de berm als dat nodig mocht zijn (o.a. door KE wel
beschreven).
> En natuurlijk wijk ik ook extra naar rechts uit als een enkele 'snelrijder'
> in korte tijd op me inloopt, terwijl achter hem in velden of wegen iets te
> zien is.
> 'Genieten' betekent niet dat je maar wat aanmoddert.
Gelukkig denk jij er nog over na en discussieer je er ook over, ik vermoed
dat er genoeg zijn die in het verkeer wel maar wat aanmodderen en boos of
verontwaardigd reageren als iemand het er ooit met ze over zou hebben.
H.D.
>Zoals ik eerder schreef: wanneer je rekening met elkaar houdt, gaat alles
>een stuk beter!
H��l juist.
Dus moeten "die karren" dan ook maar rekening houden met het "normaal"
autoverkeer...
Of niet soms??
H.D.
>- als alleen invalide en gehandicapte mensen zo'n ding mogen hebben zal het
>voor een minimum aan overlast zorgen.
>- 80 km per uur wegen laten zijn zoals ze zijn. Dus met inhaalmogelijkheid.
>Ik kies voor de 2 laatste mogelijkheden tegelijk. Dan zijn we van alle
>gezeur en ellende met die rotdingen af. Ze wekken op dit moment al veel
>irritatie op met alle gevolgen van dien..
Gezond denkende politiekers zouden ook automatisch tot die conclusie
moeten komen... We weten allemaal beter. :-(
rob
> On Thu, 2 Jul 2009 11:04:49 +0200, "Rotterdamse Aad"
> <Van_U...@ditisrotjeknor.nl> wrote:
>
>> "Eva" <X...@XXXX.XX> vraagt:
>>> Vertel eens eerlijk ben jij soms ook de bezitter van zo'n onding? Je neemt
>>> het wel erg op voor die rotkarretjes he?
>> Ik bezit een Suzuki Wagon R automaat. Niet echt een auto om trots op te
>> zijn, maar deze auto levert mij alles wat ik als oudere gehandicapte kan
>> verwachten van een stukje blik.
>> Op autosnelwegen, ook in Duitsland, staat de cruise control op 128 km/uur en
>> op de provinciale wegen op 85 km/uur. Natuurlijk niet als op die wegen een
>> maximum snelheid is voorgeschreven!
>> Ik neem het niet voor de 'rotkarretjes' op, maar voor de
>> bezitters/chauffeurs van die voertuigen. Deze voertuigen zijn officieel in
>> Nederland toegestaan en dienen zich te houden aan de in ons land geldende
>> (verkeers)regels. Wie is iemand, die dan toch de voertuigen van bepaalde,
>> voor hen voorgeschreven, wegen wil bannen?
>
> Zo is het.
> Omgekeerd is mijn reactie steeds, als ik deze mensen tegenkom
> (v��r mij, bedoel ik dan): "zij mogen daar rijden, niets mis mee,
> dus niet zeuren".
>
> En b.v. brommobielen nooit maar dan ook nooit opduwen of
> wegtoeteren.
Waarom niet ? Hoe wil je die mensen anders duidelijk maken dat ze een
ongeschikt voertuig voor een 80 km weg gebruiken zodat ze voortaan een
betere route kiezen ?
Integendeel: stel dat je zo'n ding nodig hebt, dan
> zijn die mensen daar vaak dolgelukkig mee en mogelijk hebben ze
> er veel voor betaald.
Als ze dezelfde rechten als een automobilist willen moeten ze maar in
een auto gaan rijden.
Dus, om het met de moderne allochtone
> medemens te zeggen: respect!
>
>> Zoals ik eerder schreef: wanneer je rekening met elkaar houdt, gaat alles
>> een stuk beter!
>
> Zie mijn post over de horken van vandaag en het diep-treurige
> rijgedrag in het westen van het land.
Heb je weleens de mogelijkheid overwogen dat al die problemen die jij in
het verkeer tegenkomt wel eens aan jezelf zouden kunnen liggen ?
grtz rob
>
> Mermelijn
maa...@wf.dd.invalid
> Waarom niet ? Hoe wil je die mensen anders duidelijk maken dat ze een
> ongeschikt voertuig voor een 80 km weg gebruiken zodat ze voortaan een
> betere route kiezen ?
Als ze daar mogen rijden, mogen ze daar rijden. Als je ze al zou willen
opdrukken kan die hint dus maar 1 ding betekenen: "Ga toch potdorie
uiterst rechts rijden/aan de kant!".
> Als ze dezelfde rechten als een automobilist willen moeten ze maar in
> een auto gaan rijden.
Op wegen niet zijnde een autoweg, autosnelweg of voorzien van een passend
verbodsbord, mogen ze gewoon rijden. Dat ze dat ook doen kan je ze dus op
geen enkele wijze kwalijk nemen (als jij of ik iets mogen willen we daar
ook gewoon gebruik van kunnen maken als het zo uitkomt); je zal bij de
wetgever moeten zijn voor klachten. Wat je ze wel aan kan rekenen, is de
situatie die ontstaat als ze geen rekening houden met het overige verkeer.
Dat moeten ze natuurlijk wel doen.
P.
Ervaring leert ons hier dat die oudjes dat niet doen. En zelfs niet
volgas durven rijden maar slechts 20 of zo.
Natuurlijk hebben ze volgens de wet het recht om op de weg te rijden.
Maar ze mogen ook niet ander verkeer hinderen. En dan moet een
afweging gemaakt worden tussen:
- de plicht om aan een redelijke verkeersdoorstroming mee te werken,
- het recht om op de weg traag te mogen sukkelen.
P.
maa...@wf.dd.invalid
Oftewel, ze moeten een trap onder hun hol hebben.
rob
> In nl.auto rob <ne...@fotorob.nl> wrote:
>> Waarom niet ? Hoe wil je die mensen anders duidelijk maken dat ze een
>> ongeschikt voertuig voor een 80 km weg gebruiken zodat ze voortaan een
>> betere route kiezen ?
>
> Als ze daar mogen rijden, mogen ze daar rijden.
Er zijn veel meer zaken die wel mogen maar toch uitermate onverstandig
zijn. Zeker van jou dacht ik dat jij de oude (en beste ooit) vvn leus
'geef je verstand eens voorrang' volledig zou onderschrijven...
grtz rob
maa...@wf.dd.invalid
Daar heb je opzich gelijk in, maar in geval van een probleem zoek ik
vooral een zinnige oplossing (en geef op die manier mijn verstand
voorrang).
In dit geval zie ik meer heil in ruimte (mentaal en op de weg) creeeren om
in te halen dan mensen, die wellicht geen zinnig alternatief hebben, hun
mobiliteit te ontzeggen. Als je ze op een bepaalde weg gewoon echt niet
kan gebruiken is de oplossing immers doodsimpel: maak er een autoweg van!
De bestaande regelgeving ("als ze daar mogen rijden, mogen ze
daar rijden") voldoet dus gewoon. Je moet niet willen veranderen om de
verandering.
Merm...@rm.invalid
Moet ik werkelijk serieus reageren?
Vind je dat je die mensen door middel van opduwen moet "duidelijk
maken dat ze van de weg moeten gaan"? Jouw woorden!
Dat is niets minder dan anarchie. Zeer asociaal.
Als jij een boom in je tuin hebt die de buren niet bevalt, dan
mogen die buren je daar dus ��k over belagen? Lastigvallen?
Vast niet, want dan gaat het ineens om jouw eigen dingen.
Treurig, dit. Dieptreurig.
Mensen zoals jij zijn waarschijnlijk ook de mensen die maar
ergens gaan inhalen, en dan tussen de andere auto's in het rijtje
willen drukken, onder de gebruikmaking van de algemene
verkeersregel dat de betreffende bestuurder zo veel mogelijk moet
proberen om het verkeer niet in gevaar te brengen. In iets andere
woorden: ik verwacht dat jij het ��k geen probleem vindt om
anderen te dwingen om maatregelen te nemen, om het gevaar dat JIJ
hebt veroorzaakt, weg te nemen.
Dat laatste is in deze groep eerder aan bod gekomen, en dat is
niets minder dan chantage.
Gelukkig gaat de KLPD de komende tijd vooral op agressie letten.
Eindelijk.
Mermelijn
Merm...@rm.invalid
Je moest je doodschamen.
De regel dat je het verkeer niet "mag"ophouden, geldt natuurlijk
alleen voor voertuigen die sneller kunnen. M.a.w. ALS je er zelf
iets aan kunt doen.
Het is ongelofelijk hoe sommigen de regels verdraaien, zonder
enige aarzeling en met volle overtuiging. Het wordt hoog tijd dat
er een wet komt dat het rij-examen elke 5 of 10 jaar opnieuw
gedaan moet worden. In diverse buitenlanden bestaat dat, en het
blijft niet bij alleen een examentje.
Mermelijn
Merm...@rm.invalid
wrote:
Wat denk je zelf?
Jij bent een vertegenwoordiger van de soort mensen die profiteert
van algemeen geldende, heel goede regels, om ze vervolgens te
misbruiken en te verdraaien.
Mermelijn
maa...@wf.dd.invalid
> On Sat, 04 Jul 2009 12:57:46 +0200, maa...@wf.dd.invalid wrote:
>>In nl.auto P. <dit3_werk...@hotmail.com> wrote:
>>> On Sat, 04 Jul 2009 00:12:22 +0200, maa...@wf.dd.invalid wrote:
>>>>Op wegen niet zijnde een autoweg, autosnelweg of voorzien van een passend
>>>>verbodsbord, mogen ze gewoon rijden. Dat ze dat ook doen kan je ze dus op
>>>>geen enkele wijze kwalijk nemen (als jij of ik iets mogen willen we daar
>>>>ook gewoon gebruik van kunnen maken als het zo uitkomt); je zal bij de
>>>>wetgever moeten zijn voor klachten. Wat je ze wel aan kan rekenen, is de
>>>>situatie die ontstaat als ze geen rekening houden met het overige verkeer.
>>>>Dat moeten ze natuurlijk wel doen.
>>> Ervaring leert ons hier dat die oudjes dat niet doen. En zelfs niet
>>> volgas durven rijden maar slechts 20 of zo.
>>> Natuurlijk hebben ze volgens de wet het recht om op de weg te rijden.
>>> Maar ze mogen ook niet ander verkeer hinderen. En dan moet een
>>> afweging gemaakt worden tussen:
>>> - de plicht om aan een redelijke verkeersdoorstroming mee te werken,
>>> - het recht om op de weg traag te mogen sukkelen.
>>Oftewel, ze moeten een trap onder hun hol hebben.
> Je moest je doodschamen.
Pardon? Misschien heb ik dat zinnetje wat lomp geformuleerd maar het idee
erachter is: Iedereen moet een klein beetje rekening met zijn omgeving
houden. En kijk eens waarop ik reageer en hoe het in het weggeknipte deel
wellicht nog verder gaat (context!): Ik weerleg met deze uitspraak waar
jij je in verslikt nu juist het idee dat bepaalde mensen de weg niet op
zouden mogen. Ze moeten alleen rekening houden met anderen, iets waar jij
ook een groot voorstander van bent en wat iedereen moet doen!
Het kan niet zo zijn dat alleen de asocialen met korte lontjes en een
grote bek opvoeding nodig hebben, ook de mensen die braaf of laks al dan
niet onbewust anderen hinderen mogen best een voorzichtige hint krijgen
dat ze hun gedrag aanpassen (en ja, dat noem ik soms een schop onder je
hol, maar de toon daarvan komt in geschrift soms niet over), dan past
iedereen op hetzelfde stuk weg. Met andere woorden, een bejaarde of
invalide die met 45km/u tegen de as van de weg rijdt solliciteert net zo
goed naar een voorlichtend gesprek als de sjonnie die met 120km/u over
diezelfde provinciale weg jakkert en bewust lak aan iedereen heeft.
> De regel dat je het verkeer niet "mag"ophouden, geldt natuurlijk
> alleen voor voertuigen die sneller kunnen. M.a.w. ALS je er zelf
> iets aan kunt doen.
Juist, en wat je er dan als langzame verkeersdeelnemer aan kan doen is de
gelegenheid bieden tot inhalen. Ook de overheid kan hieraan meewerken door
bij de betreffende wegen nog eens goed naar de inrichting te kijken. Dat,
en niets anders, was mijn pleidooi. Lees mijn diverse berichten er nog
maar eens op na.
> Het is ongelofelijk hoe sommigen de regels verdraaien, zonder
> enige aarzeling en met volle overtuiging. Het wordt hoog tijd dat
> er een wet komt dat het rij-examen elke 5 of 10 jaar opnieuw
> gedaan moet worden. In diverse buitenlanden bestaat dat, en het
> blijft niet bij alleen een examentje.
En daar ben ik het opzich prima mee eens.
maa...@wf.dd.invalid
> On Fri, 03 Jul 2009 09:05:22 GMT, hdesme...@myonline.be (H.D.)
>>>een stuk beter!
>>Dus moeten "die karren" dan ook maar rekening houden met het "normaal"
>>autoverkeer...
>>Of niet soms??
> Wat denk je zelf?
Ik neem aan dat hij zelf denkt van wel, en ik ook zoals je in mijn vorige
antwoord kan lezen. Iedereen moet rekening houden met elkaar, dat is niet
iets eenzijdigs. Hier en daar zijn ook regels die dat afdwingen ten gunste
van de zwakkere partij (iets met het laten oversteken van gehandicapten
bijvoorbeeld), maar soms moet het voor beide partijen wel voor zich
spreken. Als iemand met een motorvoertuig op de rijbaan kan en mag, mag je
ervan uitgaan dat hij interacteert met het verkeer om zich heen. Dat geldt
voor de figuur die met 45 km/u tegen de wegas rijdt (jij vindt van niet)
en inderdaad ook voor de sjonnie die daarachter zit te drukken (jij vindt
van wel).
> Jij bent een vertegenwoordiger van de soort mensen die profiteert
> van algemeen geldende, heel goede regels, om ze vervolgens te
> misbruiken en te verdraaien.
Over ferme taal gesproken.
KE
news:f090f$4a53ae34$d4549fe0$10...@news1.tudelft.nl...
> In nl.auto Merm...@rm.invalid wrote:
>> On Sat, 04 Jul 2009 12:57:46 +0200, maa...@wf.dd.invalid wrote:
> maar eens op na.
>
>> er een wet komt dat het rij-examen elke 5 of 10 jaar opnieuw
>> gedaan moet worden. In diverse buitenlanden bestaat dat, en het
>> blijft niet bij alleen een examentje.
>
> En daar ben ik het opzich prima mee eens.
>
Onlangs vulde ik een Duits theorie-examen in.
http://fahrschule.autozeitung.de/
tot mijn verbazing zakte ik :-(
Het is een aansporing om me eens weer meer met de theorie bezig te houden.
Weet iemand een NL-site waar dit soort examenvragen op staan?
rob
Leuk voorbeeld, jij zou tegen je buurman zeggen : die boom mag daar
staan dus je rot maar lekker op. Ik zou kijken of ik z'n probleem zou
kunnen oplossen, door bv te snoeien. Moet de buurman wel duidelijk maken
dat ie er een probleem mee heeft natuurlijk. Mag je de rest zelf terug
vertalen naar de bromdebiel situatie.
> Treurig, dit. Dieptreurig.
>
> Mensen zoals jij zijn waarschijnlijk ook de mensen die maar
> ergens gaan inhalen, en dan tussen de andere auto's in het rijtje
> willen drukken, onder de gebruikmaking van de algemene
> verkeersregel dat de betreffende bestuurder zo veel mogelijk moet
> proberen om het verkeer niet in gevaar te brengen.
Je moet gewoon afstand houden, dan kan er probleemloos een auto tussen...
In iets andere
> woorden: ik verwacht dat jij het ��k geen probleem vindt om
> anderen te dwingen om maatregelen te nemen, om het gevaar dat JIJ
> hebt veroorzaakt, weg te nemen.
Jij ziet wel erg veel gevaar op de weg, ben jij er zoeen die in zo'n
geval snel probeert het gaatje te dichten ?
grtz rob
Merm...@rm.invalid
>In nl.auto Merm...@rm.invalid wrote:
>> On Fri, 03 Jul 2009 09:05:22 GMT, hdesme...@myonline.be (H.D.)
>>>>Zoals ik eerder schreef: wanneer je rekening met elkaar houdt, gaat alles
>>>>een stuk beter!
>>>H??l juist.
>>>Dus moeten "die karren" dan ook maar rekening houden met het "normaal"
>>>autoverkeer...
>>>Of niet soms??
>> Wat denk je zelf?
>
>Ik neem aan dat hij zelf denkt van wel, en ik ook zoals je in mijn vorige
>antwoord kan lezen. Iedereen moet rekening houden met elkaar, dat is niet
>iets eenzijdigs. Hier en daar zijn ook regels die dat afdwingen ten gunste
>van de zwakkere partij (iets met het laten oversteken van gehandicapten
>bijvoorbeeld), maar soms moet het voor beide partijen wel voor zich
>spreken. Als iemand met een motorvoertuig op de rijbaan kan en mag, mag je
>ervan uitgaan dat hij interacteert met het verkeer om zich heen. Dat geldt
>voor de figuur die met 45 km/u tegen de wegas rijdt
Dat doet hij vast niet zomaar. Als hij tegen de rechterstrook
rijdt, wordt hij ingehaald op een wijze die in 1 op de 100
gevallen buitengewoon gevaarlijk is voor zowel de tegenliggers
als de "figuur", en ik ben ervan overtuigd dat ik dat nog
bescheiden inschat. Ik kan me heel goed voorstellen dat de
"figuur" zoals jij hem noemt, zich dan op die manier "verdedigt".
Want zo werkt het autoverkeer tegenwoordig in dit soort
discussies: het is een ware strijd geworden.
N.B.: motorrijders rijden vaak "breed", dat wil zeggen ze nemen
een duidelijk stuk weg in beslag. Waarom? Om te voorkomen dat ze
(te) krap worden ingehaald.
>(jij vindt van niet)
>en inderdaad ook voor de sjonnie die daarachter zit te drukken (jij vindt
>van wel).
>
>> Jij bent een vertegenwoordiger van de soort mensen die profiteert
>> van algemeen geldende, heel goede regels, om ze vervolgens te
>> misbruiken en te verdraaien.
>
>Over ferme taal gesproken.
Deze opmerking is dubbelzinnig. Wat bedoel je?
Ondertekend door ene "Maarten Bakker". Maar welke Maarten is dat?
Ik mis in het afzenderadres de verwijzing naar delft, dus ik neem
aan dat dit een andere Maarten is dan die van delft.
Mermelijn
Merm...@rm.invalid
Je reacties zijn erg merkwaardig.
Mermelijn
rob
>
> Je reacties zijn erg merkwaardig.
Dat zal aan jouw referentiekader liggen...
grtz rob
Merm...@rm.invalid
Ik zal binnenkort eens zoeken.
Het is nu te laat geworden.
Mermelijn
Omnibus
"KE" <klaa...@home.nl> wrote in message
news:187f3$4a53bab7$5ed48375$16...@cache1.tilbu1.nb.home.nl...
> <maa...@wf.dd.invalid> schreef in bericht
> news:f090f$4a53ae34$d4549fe0$10...@news1.tudelft.nl...
> > In nl.auto Merm...@rm.invalid wrote:
> >> On Sat, 04 Jul 2009 12:57:46 +0200, maa...@wf.dd.invalid wrote:
> > maar eens op na.
> >
> >> Het wordt hoog tijd dat
> >> er een wet komt dat het rij-examen elke 5 of 10 jaar opnieuw
> >> gedaan moet worden. In diverse buitenlanden bestaat dat, en het
> >> blijft niet bij alleen een examentje.
> >
> > En daar ben ik het opzich prima mee eens.
> >
>
> Onlangs vulde ik een Duits theorie-examen in.
> http://fahrschule.autozeitung.de/
>
> tot mijn verbazing zakte ik :-(
Ik ook. Omdat ik verwachtte dat op elke vraag een (1) antwoord het juiste
zou zijn. Blijkt dat niet zo te zijn en er zelfs vragen bij te zitten waar
alle drie de antwoorden goed zijn. Plus dat er in Duitsland nog al wat
afwijkende regels zijn. Helaas is dat nog steeds niet geharmoniseerd in EU
verband. Terwijl juist gelijke verkeersregels essentieel zijn voor de
verkeersveiligheid.
maa...@wf.dd.invalid
> Dat doet hij vast niet zomaar. Als hij tegen de rechterstrook
> rijdt, wordt hij ingehaald op een wijze die in 1 op de 100
> gevallen buitengewoon gevaarlijk is voor zowel de tegenliggers
> als de "figuur", en ik ben ervan overtuigd dat ik dat nog
> bescheiden inschat. Ik kan me heel goed voorstellen dat de
> "figuur" zoals jij hem noemt, zich dan op die manier "verdedigt".
> Want zo werkt het autoverkeer tegenwoordig in dit soort
> discussies: het is een ware strijd geworden.
Je hebt absoluut gelijk dat zo'n verhaal twee kanten heeft, maar
potentieel agressie uitlokken om de gevolgen van datzelfde aggressieve
gedrag te beperken of te voorkomen is natuurlijk geen oplossing maar zorgt
slechts voor verharding.
> N.B.: motorrijders rijden vaak "breed", dat wil zeggen ze nemen
> een duidelijk stuk weg in beslag. Waarom? Om te voorkomen dat ze
> (te) krap worden ingehaald.
Motorrijders rijden niet zo vaak 45 op een 80-weg en/of zijn doorgaans
bewuster met hun omgeving bezig (als het goed is zijn motorrijders daar
veel beter op getraind dan automobilisten, maar dat zegt in de praktijk
inderdaad niet alles).
>>> Jij bent een vertegenwoordiger van de soort mensen die profiteert
>>> van algemeen geldende, heel goede regels, om ze vervolgens te
>>> misbruiken en te verdraaien.
>>Over ferme taal gesproken.
> Deze opmerking is dubbelzinnig. Wat bedoel je?
Ik bedoel dat je de schrijver nogal wat in zijn schoenen schuift, ik
meende dat je daar de man niet naar was, maar kan me dat verkeerd
herinneren.
> Ondertekend door ene "Maarten Bakker". Maar welke Maarten is dat?
> Ik mis in het afzenderadres de verwijzing naar delft, dus ik neem
> aan dat dit een andere Maarten is dan die van delft.
Ik ben al een tijd geleden overgestapt naar een ander fake e-mail adres,
maar als je naar mijn headers kijkt, zie je dat ik dezelfde ben en wel
degelijk vanaf een tu-delft server post.
Willem-Jan Markerink
news:4a53d1f7$0$183$e4fe...@news.xs4all.nl:
Zal er gelijk nog een paar leuke strikvragen tussengooien:
'U wilt met 2 aanhangers, niet-zijnde landbouw-, gaan rijden, mag dat?'
'U wilt met een vrachtwagen+aanhanger op een niet-snelweg rijden, hoe hard
mag u daar?'
'U heeft een voertuig met achter/zijruit zonder inge-etst
veiligheidskeurmerk, komt u daarmee door de keuring?'
Ja/60/Nee
(dat met die 60 is ondertussen mogelijk veranderd, maar ook geen Duitser
die het toen wist, laat staan zich er ooit aan hield....:))
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
H.D.
>>>>Zoals ik eerder schreef: wanneer je rekening met elkaar houdt, gaat alles
>>>>een stuk beter!
>>>H??l juist.
>>>Dus moeten "die karren" dan ook maar rekening houden met het "normaal"
>>>autoverkeer...
>>>Of niet soms??
>> Wat denk je zelf?
>
>Ik neem aan dat hij zelf denkt van wel, en ik ook zoals je in mijn vorige
>antwoord kan lezen. Iedereen moet rekening houden met elkaar, dat is niet
>iets eenzijdigs.
Jij was met je antwoord mij voor...